Giusto per evitare contrattempi, formalizziamo una linea guida contro le candidature a sorpresa? Al momento può capitare che arrivi un utente che in buona fede candida come admin utenti non interessati (vedi il caso di Dispe) con conseguenti "perdite di tempo".. --79.49.9.75 (msg) 17:54, 24 nov 2015 (CET) Mister Ip[rispondi]
Contrario A volte un utente a cui viene paventata una candidatura rifiuta per paura di non essere pronto, eccessive responsabilità, poca attività e rotture varie. Se il candidato è buono e si ritrova una sfilza di pallini verdi è più facile che accetti. La perdita di tempo proprio non la capisco, nessuno ci paga e la valutazione di possibili nuovi admin trovo che rientri nella normale partecipazione al progetto. --Buggia17:58, 24 nov 2015 (CET)[rispondi]
Contrario anch'io quotando Buggia. Piuttosto in alcuni casi trovo una perdita di tempo attendere i due giorni prima di avviare la votazione. --Nicolabel18:11, 24 nov 2015 (CET)[rispondi]
Contrario Concordo con Buggia. Per esperienza personale. Se non avessi avuto modo di confrontarmi con la comunità in fase di candidatura a sorpresa non avrei mai accettato.--mapi19:21, 24 nov 2015 (CET)[rispondi]
Sono abbastanza in disaccordo con chi mi precede, tutte le volte che mi è stato proposto quando ero molto attivo ho rifiutato e avrei trovato alquanto sgradevole essere candidato a sorpresa e dover intervenire per stoppare una valutazione non necessaria e non richiesta sulla mia utenza, ma non proseguirò oltre per manifesta palla di neve. --RupertSciamennaqual è il problema?22:13, 24 nov 2015 (CET)[rispondi]
Concordo che una candidatura focalizza l'attenzione su un utente in particolare, però se riteniamo necessaria una nuova figura (AV, mover e tutti gli altri flag) la valutazione è necessaria. Inoltre non c'è bisogno di una richiesta dato che è accessibile a molti quasituttoquelloche fai qui.--Buggia10:12, 25 nov 2015 (CET)[rispondi]
Commento: per abolire i mal di pancia dei candidati a sorpresa, probabilmente permettere solo autocandidature sarebbe una soluzione equa. Per evitare problemi lessicali con l'atto di "accettare" la propria candidatura, si potrebbe rinominare la fase di accettazione in "confermare" la candidatura.--Nickanc♪♫@23:43, 24 nov 2015 (CET)[rispondi]
Credo anche io che non sia necessario vietare le candidature "a sorpresa", a dire 'no grazie' si fa sempre in tempo e se qualcuno nel frattempo ha dato un suo parere non la vedo come una grossa perdita di tempo. Quanto alle autocandidature, sono fortemente contrario a renderle obbligatorie, anzi io forse le vieterei del tutto. --Carlomartini86(Dlin-Dlon)10:22, 25 nov 2015 (CET)[rispondi]
Contrario Pur essendo uno dei casi citato da Buggia, devo dire che vedere una sfilza di pallini verdi mi ha fatto capire che il mio lavoro è apprezzato e che devo continuare a mantenermi su questi livelli. Anche se una candidatura a sorpresa va buca non è mai una perdita di tempo, ma un momento dove il candidato (e la comunità) riflette sul suo operato. --Bradipo Lento (msg) 10:32, 25 nov 2015 (CET)[rispondi]
Commento: Se proprio dobbiamo fare qualcosa basta rendere fortemente consigliato (obbligatorio non è attuabile) avvisare che è una canditatura a sorpresa così chi ha voglia di perdere tempo lo perde chi no no. Capisco il disagio di Utente:Rupertsciamenna ma questo è stato spesso un progetto con pochi amministratori e mettere spalle al muro i candidati che magari volevano fare gli amministratori è stato talvolta un buon sistema per rinfoltire lo staff. --Pierpao.lo(listening)10:39, 25 nov 2015 (CET)[rispondi]
Contrario come Buggia e Carlomartini. Contrario però a vietare le autocandidature, casomai si potrebbe pensare a requisiti più alti, tanto per scoraggiare i niubbi volenterosi e/o in cerca di gloria che talora vediamo improvvidamente autocandidarsi. Vorrei inoltre precisare che la candidatura che ho recentemente aperto non è stata a sorpresa (nonostante non se ne trovi traccia nelle talk mia o del candidato) ma proposta e accettata informalmente per email.--l'etrusco (msg) 11:54, 25 nov 2015 (CET)[rispondi]
Contrario Penso che non ci siano grossi problemi di perdite di tempo dal momento che non ci sono 100 candidature a sorpresa ogni giorno; a margine, l'utente che venisse candidato a sua insaputa e contro la sua volontà potrebbe comunque non accettare la candidatura, per cui poco male. Penso che le candidature a sorpresa, per quanto sgradite ad alcuni, possano comunque essere utili perché possono servire a far conoscere "meglio" alla comunità degli utenti che lavorano bene, oltre che dare agli stessi utenti un bel segnale di fiducia nei loro confronti. --Mandalorian (msg) 14:22, 25 nov 2015 (CET)[rispondi]
Direi di no. Non sempre è un plebiscito in fase di candidatura ed deve rimanere la possibilità di rinunciare una volta sentito il polso alla comunità. --Ruthven(msg)19:38, 25 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Magari sbaglio io ma rispondere al questionario lo interpreto come un'accettazione. In passato è capitato che qualcuno rinunciasse alla candidatura ma rispondesse lo stesso al questionario per esprimere il suo punto di vista ma la cosa è accaduta contestualmente. --Civvì(Parliamone...)20:55, 25 lug 2017 (CEST)[rispondi]
In questo caso era stata una candidatura tranquilla e senza problemi e avendo il candidato risposto al questionario (e, aggiungo io, avendo in precedenza accettato di essere candidato senza titubanze) mi pare che non si fossero dubbi. In altri casi un po' più complicati è invece meglio aspettare la risposta del candidato, fermo restando che in qualsiasi momento il candidato ha facoltà di ritirarsi. --Lepido (msg) 21:19, 25 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Sakretsu, come molti altri, ha risposto subito al questionario. È difficile considerare quelle risposte come accettazione, anche implicita, della candidatura quando non si sa ancora come si esprimeranno gli utenti. Anch'io ho risposto subito ma solo per dare più elementi di valutazione a chi non mi conosceva bene.
Comunque, non intendevo mettere in dubbio l'opportunità di aprire la votazione; proponevo soltanto di riformulare il punto 5 visto che recita "accetta esplicitamente" e addirittura "conferma l'autocandidatura". --Antonio1952 (msg) 21:44, 25 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Ora questa non è sede ma inizialmente il questionario era nato per offrire alle persone maggiori elementi di valutazione per votare, non era quindi di supporto alla candidatura ma al voto. Ecco perché alcuni "antichi" ancora pensano che rispondere al questionario = accettare di andare al voto ;-) --Civvì(Parliamone...)22:02, 25 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Antonio1952 le candidature servono ad evitare elezioni inutili o selvagge sia ai candidati che alla comunità e sono prevedibili comuqnue 4 fasi anche e, aggiungo, a volte sopratutto, per chi vuole passare a elezione e quindi ha già deciso che preferirebbe accettare:
Candidatura
Eventuali risposte del candidato
Sottoscrizione dei favorevoli o contrari
Valutazione ed eventuale attesa del candidato
Perchè la candidatura serve anche al candidato per capire se è voluto e lo può capire solo dopo aver ricevuto il feedback della comunità anche sulle sue risposte che sono necessarie a tale processo di valutazione e quindi solo prodromiche all'accettazione.
Aggiungo che proprio perchè i tempi sono più tranquilli e vengono eletti candidati meno conosciuti il candidato può voler approfittare della settimana per avere più visibilità, più tempo passa maggiori sono le possibilità che qualcuno visualizzi la pagina e per dare ail tempo alla platea di valutarlo. Per esempio io che ero certo anche in caso di elezione i voti non sarebbero stati tantissimi stavo aspettando l'ultimo giorno per accettare per avere maggiori possibilità di non deludere chi mi aveva canditato poi User:Lucas mi ha accettato e mi è anche scappato un "Lucas birichino" (data la stima e l'apprezzamento per la sua gentilezza infinità, che pretendete, non poteva certo uscirmi di peggio). Visto l'andamento adesso lo ringrazio--Pierpao.lo(listening)13:20, 29 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Ci ho messo un po' per ricostruire la storia di come si è arrivati al questionario e quale fosse l'intenzione/filosofia originaria che ha portato alla sua introduzione. Siccome siamo bravi ad inventarci template per ogni occasione potremmo anche pensare ad un messaggio preconfezionato al "candidato" nel quale gli ricordiamo di 1. rispondere al questionario 2. accettare formalmente. Una volta passato il tempo che deve passare e compiuto il passo 2 si apre la votazione. --Civvì(Parliamone...)14:03, 29 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Secondo me l'accettazione è un passaggio importante e non si esaurisce automaticamente con le risposte alle domande. Generalmente le candidature vengono supportate in due fasi, la prima da chi conosce bene il candidato e risponde subito, la seconda avviene dopo la risposta alle domande da parte del candidato da chi lo conosce un po' meno. A questo punto il candidato decide sì o no, se il supporto ricevuto è sufficiente per procedere all'elezione. Facciamo pure un reminder per le risposte+accettazione, ma l'impianto di base va bene così. --НУРшЯGIO(attenti all'alce bestadmin)19:00, 29 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Io proporrei direttamente di eliminare il questionario base che al più è un trappolone dialettico per il candidato che abbia problemi a esprimersi. La fase dovrebbe essere candidatura - pareri - accettazione / rifiuto (quest'ultimo da potersi effettuare in qualeiasi istante), dal momento che per avere un nulla osta EURA / NATO ci vogliono meno formalità e meno burocrazia che per prendere i tastini su quest'ambiente sempre più ministeriale. -- SERGIO(aka the Blackcat)19:56, 29 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Si vede che non hai a che fare con i nulla osta che hai citato... ti posso assicurare che sono un tantinello più complessi. Il questionario (che non è obbligatorio) fornisce un'utile presentazione del candidato a chi non lo conosce. Può essere modificato dato che si parla ad esempio di messa al bando, strumento utilizzato pochissimo e aggiornato con argomenti più attuali. Ma tolto no, è uno dei pochi momenti che il futuro amministratore di confronta con la comunità. --НУРшЯGIO(attenti all'alce bestadmin)20:20, 29 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Si potrebbe anche pensare di trasformare il questionario in un Q&A di 48 ore. Così usciamo da questa roba un po' formale delle rispostine politically correct/neutre. Facciamoglielo fin da subito uno stress test a 'sti candidati, no? :-) --Civvì(Parliamone...)21:15, 29 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Questionario certamente da aggiornare un po', a parte il messa al bando ormai obsoleto, forse qualche domanda più specifica per evitare risposte scontate/neutre dove pare che il candidato sia come un politico che deve convincere la gente facendo uso di grandi qualità oratorie :-) Giusto che ci sia l'accettazione, talvolta può evitare votazioni che piacerebbero ancor meno al candidato, non è questione solo di numeri: se in fase di candidatura un candidato riceve qualche critica "motivata" e lui le ritiene sufficienti per non accettare, si ritira e niente votazione.--Kirk39Dimmi!14:08, 6 ago 2017 (CEST)[rispondi]
Concordo sul fatto che le domande siano un po' scontate, e di conseguenza le risposte lo sono altrettanto; così come sono d'accordo con Civvì e sulle risposte che, per forza di cose, sono tendenzialmente "politically correct/neutre" degne della propaganda politica più da manuale. Occorrerebbe dargli una rinnovata/cambiamento radicale, anche se sinceramente non saprei come. P. S. Sì, le risposte saranno pure facoltative, ma esiste qualcuno che non ha mai risposto? --Daimona Eaytoy(Scrivimi!)14:20, 6 ago 2017 (CEST)[rispondi]
[← Rientro][@ Hypergio] Ah, non pensavo. Certamente non è il caso di mettere link, se proprio volessi potrei cercarlo da solo ;-) Ad ogni modo era per dire che, sebbene siano facoltative, è consuetudine rispondere anche per dar modo agli altri di farsi conoscere, e anzi il non rispondere potrebbe essere mal visto. Rimango comunque dell'idea che un po' di innovazione non potrebbe far male.--Daimona Eaytoy(Scrivimi!)14:56, 6 ago 2017 (CEST)[rispondi]
Beh dai, qui non è stato poi così prolisso, vabbè che non era un "nuovo" :-D --Kirk39Dimmi!16:07, 6 ago 2017 (CEST) P.S. Fosse presentazione libera dovrebbe comunque riguardare le funzioni da admin, per il resto c'è la pagina utente.[rispondi]
Sul "solo le funzioni da admin" sono d'accordo parzialmente. Una domanda come l'attuale "hai mai avuto conflitti etc etc" non riguarda una funzione da admin e non credo sia una cosa che si scrive in pagina utente (ti immagini, avere tipo il registro "6 agosto 2017 - oggi ho discusso con Tizio perché bla bla bla"). Certo, può essere visibile dalla discussione, ma questo è un altro discorso.--Daimona Eaytoy(Scrivimi!)16:36, 6 ago 2017 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono][@ Daimona Eaytoy] Quella domanda, la 3, è la più soggettiva e opinabile e sinceramente la risposta non dice nulla su cosa farebbe un admin una volta eletto, che dovrebbe essere la cosa più importante. Chi fa solo lavoro oscuro (importantissimi certo) probabile che non ne abbia mai avuti, come quasi impossibile che non ne abbia avuti chi frequenta le pdc, c'è chi è un po' più suscettibile e lo chiama conflitto, per altri sono normali scambi di vedute, non è come dire: mi occuperò di questo, sui blocchi farò così e così, sulle cancellazioni così e così, insomma, è molto soggettivo questo punto, non è ciò che vorrebbe scoprire un utente su un candidato che non conosce. Allora tanto vale rimanere così.--Kirk39Dimmi!17:09, 6 ago 2017 (CEST)[rispondi]
Mah, io sono un po' incerto sulla presentazione libera: è piuttosto spiazzante... Non sempre la pagina utente dà molte informazioni sull'utente ;)--Parma198316:38, 6 ago 2017 (CEST)[rispondi]
Sì, sono d'accordo, ma penso solo al fatto che, mettendomi nei panni di uno che dovesse rispondere, non saprei cosa dire davanti a una risposta aperta :) Con alcune domande (non dico quelle attuali, in effetti poco significative) se non altro il candidato saprebbe dove andare a parare--Parma198316:51, 6 ago 2017 (CEST)[rispondi]
Potremmo anche pensare ad una breve traccia "spiega brevemente cosa fai su wikipedia, di cosa ti occupi, perché pensi che saresti utile come admin" o una cosa simile, giusto per non lasciare carta bianca che potrebbe mettere in difficoltà i più timidini. --Civvì(Parliamone...)16:53, 6 ago 2017 (CEST)[rispondi]
No la tua pagina di candidatura dove ci sono le domande è già passata sei già in votazione, ci vuole uno nuovo di zecca, tipo Parma..--Kirk39Dimmi!17:40, 6 ago 2017 (CEST)[rispondi]
Yes ma'm (che non vuol dire sì mamma) Descrivi brevemente i tuoi contributi su Wikipedia, il rapporto con gli altri utenti, quale è secondo te il ruolo dell'amministratore e, qualora venissi eletto, quali attività da amministratore credi più adatte alla tua contribuzione. Che ne dite? --НУРшЯGIO(attenti all'alce bestadmin)18:39, 6 ago 2017 (CEST)[rispondi]
Direi che più o meno vanno bene; non mi vengono in mente altre richieste utili che consentano a chi non lo conosce di farsi un'idea del candidato--Parma198300:58, 7 ago 2017 (CEST)[rispondi]
Concordo con la proposta che modificherei leggermente come segue: Racconta brevemente in che modo contribuisci a Wikipedia e le eventuali situazioni di conflitto che ti hanno visto coinvolto. Descrivi qual è secondo te il ruolo dell'amministratore e le attività da amministratore che ritieni più adatte a te. --Nicolabel01:16, 7 ago 2017 (CEST)[rispondi]
Favorevole Qualsiasi sia la domanda (o non domanda) nessuno scriverà mai che gli amministratori sono una krikka di faziosi capeggiati da un manipolo di burocrati. Hmmm... non è cosi, vero? :-P Quindi teniamoci pure un briciolo di politically correct.--НУРшЯGIO(attenti all'alce bestadmin)17:54, 7 ago 2017 (CEST)[rispondi]
Potremmo anche riformulare la proposta di Nicolabel in Racconta brevemente in che modo contribuisci a Wikipedia e le eventuali situazioni di conflitto che ti hanno visto coinvolto. Descrivi quali sono le attività da amministratore che ritieni più adatte a te. rimuovendo il poema sul ruolo che inevitabilmente darebbe luogo alle frasette fatte. Poi se il ruolo non è chiaro ci pensa la krikka degli adminanzyani e il manipolo di burocosi a rimettere in riga. Ahr ahr ahr :-P --Civvì(Parliamone...)18:10, 7 ago 2017 (CEST)[rispondi]
Meglio ancora, la proposta Civvì direi che è la soluzione ideale, anche perché di fatto ciò che più interessa sapere è l'ultimo punto--Parma198318:16, 7 ago 2017 (CEST)[rispondi]
[← Rientro]Favorevole anche io con la proposta di Civvì. Vero che le risposte politically correct rimangono ma magari così c'è più libertà e si dà il giusto spazio a ciò che ognuno avrebbe effettivamente da dire.--Daimona Eaytoy(Scrivimi!)20:12, 7 ago 2017 (CEST)[rispondi]
Quindi se uno ha avuto situazioni di conflitto o problemi seri che non cita, poi come ci si comporta? Se uno poi dice che era il caso di farlo notare ed è furbacchione da parte sua comportarsi così, che succede? Perché in questo caso è evidente se ci gira intorno e non ne parla, la scelta è al 100% sua no? Non ha scuse che non c'era una domanda specifica. Magari poi finiremo a eleggere sysop chi con molto tatto magari senza pingare i diretti interessati fornisce una ricostruzione edulclorata dei fatti o ne omette altri... ma questo non è nemmeno il problema principale, così ne abbiamo già. Il problema e se poi se invece le rogne e le grane emergono subito dopo la presentazione, uno che si comporta apertamente così lo fa magari perché si sente anche le spalle coperte. E se poi ci gira intorno, non risponde, lascia che siano gli "amici" a affrontarli in primo piano (quante volte ho visto gli utenti competenti rispondere per primi, quasi che non volessere che i candidati rispondessero loro?). Già mi immagino come con certi candidati tutti coloro che ricorderanno dettagli scomodi saranno visti come dei poveri trolloni, dei rancorosi, "non hanno capito wikipedia".... Secondo me finisce che si dibatterà di meno e ci si asterrà silenti o si voterà contrario all'ultimo minuto per evitare rogne di dover spiegare troppo. O non si voterà proprio. Consolante sapere se questo è lo scenario che ci aspetta in certi casi che questo impatto sarà limitato perché già adesso un bel po' di gente non vota anche se vede le elezioni.--Alexmar983 (msg) 06:20, 8 ago 2017 (CEST)[rispondi]
"Quindi se uno ha avuto situazioni di conflitto o problemi seri che non cita, poi come ci si comporta?" ci si comporta come ci si è comportati finora con la domanda 3 nella quale lo spazio per le ricostruzioni edulcorate era tanto quanto. Poi non è che ad un tratto diventiamo tutti incapaci di andare a spulciare cronologie e ricostruire fatti, conflitti e wikivicende varie. E il "temino" non esclude comunque le domande. Poi bah, nuovamente, stiamo eleggendo admin non un Papa o dei novelli guru del pensiero mondiale che cambieranno i destini dell'universo, per me potremmo anche eliminare tutto l'ambaradan della votazione e passare al consenso e basta ma tant'è. Non ci vedo tutto 'sto dramma. --Civvì(Parliamone...)09:07, 8 ago 2017 (CEST)[rispondi]
finora si è fatto "caso per caso" ci sono casi dove spulciare le cronologie è cosa doverosa e altri in cui invece è polemica... mai capito meno male che ci sono altri che lo sanno così bene, hanno un talento riconosciuto nel sapere cosa vuole la comunità che altri non hanno, meno male che intervengono subito. Io comunque visto che ho notato molti utenti in questi anni che in certe talk sono molto rigorsi e altre no, e che quando qualcuno non riporta un fatto si inalberano e in altri fanno spallucce, suggerirei di correre ai ripari almeno su cosa si può. Per favorire una certa omogenità e ottemperare a certe dimenticanze almeno nei casi che si citano, io magari una riga ricordando che bisogna linkare alle discussioni citate e pingare le persone coinvolte che si tirano in causa la metterei. Non sarà mica troppa "burocrazia"? --Alexmar983 (msg) 09:22, 8 ago 2017 (CEST)[rispondi]
Riguardo alla possibilità del candidato di non citare conflitti, la penso così: avere prima o poi un conflitto, anche minimo, è cosa totalmente naturale, credo riguardi più o meno chiunque e salvo casi gravi non è di per sé ostativa all'elezione. Se invece la cosa è stata grave a sufficienza da poter "compromettere" l'elezione, allora si presume che (per forza di cose) il candidato non sia l'unico che ne ha ricordo, quindi rimane aperta la porta per domande mirate o anche per commenti in tal proposito da parte degli altri coinvolti. Questo senza considerare che, come già detto da Civvì, c'è sempre la possibilità di spulciare discussioni e cronologie ad libitum. Sull'aggiunta della riga, sono un po' perplesso. Dovrebbe essere il buonsenso a suggerire al candidato di aggiungere gli opportuni riferimenti testuali, se necessari (ovvero, come sopra, se il conflitto è stato sufficientemente grande). Anche perché l'aggiunta di link (e in parte anche di ping) è solo di comodo per favorire chi vuol controllare: se uno arriva e dice "sì, mi sono scannato con utente:tizio e ci siamo presi a schiaffi virtuali" può anche non linkare nulla, ma il lettore, spinto magari da un po' di curiosità, arriva comunque alla discussione incriminata senza bisogno di link.--Daimona Eaytoy(Scrivimi!)10:56, 8 ago 2017 (CEST)[rispondi]
Linkare e ancor più pingare utenti per dei conflitti passati mi pare un po' troppo, alla fine il testo libero diventerebbe più burocratico di prima, poi tutti possono controllare e ci sono le domande extra. Si è mai pensato al suggerimento di Civvì, cioè potremmo anche eliminare tutto l'ambaradan della votazione e passare al consenso? In fin dei conti le votazioni di messa al bando non esistono più, sulle voci è solo l'ultima spiaggia ecc. ecc.--Kirk39Dimmi!13:12, 8 ago 2017 (CEST)[rispondi]
Non dovrebbe neanche porsi questo problema; è scontato che stiamo discutendo della parte preimpostata e basta e che le domande facoltative sono sempre ammesse. O no? --Pierpao.lo(listening)13:30, 9 ago 2017 (CEST)[rispondi]
Credo che Horcrux intendesse dire di aggiungere dopo la presentazione del candidato una sezione del tipo "Domande facoltative" per preimpostare anche il Q&A e ricordare a tutti, nuovi utenti inclusi, che fare domande in sede di candidatura è lecito.--Sakretsu (炸裂) 14:08, 9 ago 2017 (CEST)[rispondi]
La sezione c'è già non c'è bisogno di aggiungerla :) basta che siamo d'accordo a non toglierla e che si stia discutendo del prima di "Ulteriore domanda da parte di "--Pierpao.lo(listening)14:40, 9 ago 2017 (CEST)[rispondi]
Si mi era sfuggita ma non scherziamo perchè quella è la parte più importante: se il candidato è tranquillo le domande non servono e neanche il discorsetto iniziale; ma se ha combinato casini e qualcuno vuole una spiegazione che fa? non risponde perchè non è previsto? Oppure se l'accusa prevede il punto esclamativo risponde e se invece è una domanda inquisitoria e ha quello interrogativo non risponde. E se chi chiede è spagnolo e gliene mette due? Si ritira direttamente? Scusate la polemica. O forse non sto capendo niente?--Pierpao.lo(listening)15:32, 9 ago 2017 (CEST)[rispondi]
Penso semplicemente che sia stata cancellata per errore e Lucas non se ne sia nemmeno accorto. Ho ripristinato la sezione senza "Ulteriore" dato che il questionario non c'è più e le uniche domande sono quelle facoltative.--Sakretsu (炸裂) 15:56, 9 ago 2017 (CEST)[rispondi]
In realtà non mi era sfuggito. :-) La possibilità di far domande c'è anche senza la sezione precompilata e mi pareva che l'intento fosse mitigare l'impostazione "domanda" -> "risposta". Ho anche visto che la stessa sezione non esiste né nelle candidature dei burocrati, né in quelle dei check user (in quest'ultimo caso non c'è proprio nulla, tranne l'accettazione). Comunque va benissimo, figurati, è la bellezza del boldare serenamente da tutti i lati. ;) --Lucas ✉ 17:07, 9 ago 2017 (CEST)[rispondi]
si chiede in talk a utente X "vuoi tu ecc ecc ecc?"
utente x fa un po' il prezioso e poi dice "sì vabbé, ok"
si crea la pagina di candidatura
parte il cronometro delle 48 e dei 7
iniziano i support/non support
utente X risponde a "Racconta brevemente in che modo contribuisci a Wikipedia e le eventuali situazioni di conflitto che ti hanno visto coinvolto"
altri support/non support
si fanno le domandine facoltative a scelta della platea (Q&A) a utente X (però, definiamo anche per quanto tempo andiamo avanti a fare il terzo grado a 'sto poraccio: 7 giorni attualmente)
altri support/non support
se sono passate 48 ma meno di 7 giorni l'utente X valuta e accetta formalmente
se sono passati 7 giorni senza risposta del candidato e non ci sono discussioni in corso si archivia. (Cacchi sua: mal vorsuto nn'è mai abbastanza (tosc.))
Confermo. Le 48 partono con la creazione della pagina di proposta. Letta così pare fin troppo complessa (anche se è così da tempo), comunque. :-)--Lucas ✉ 17:13, 9 ago 2017 (CEST)[rispondi]
Come si suol dire si fa prima a fare che a dire. Comunque adesso le votazioni sono tranquille e le candidature sono sotto utilizzate in termini di domande ma non è stato sempre così, una per tutte, la prima che mi vien in mente, quella di user:Sanremofilo. In futuro quella struttura potrebbe rendersi utile di nuovo.--Pierpao.lo(listening)18:19, 9 ago 2017 (CEST)[rispondi]
Contrario A volte un utente a cui viene paventata una candidatura rifiuta per paura di non essere pronto, eccessive responsabilità, poca attività e rotture varie. Se il candidato è buono e si ritrova una sfilza di pallini verdi è più facile che accetti.
Commento: per abolire i mal di pancia dei candidati a sorpresa, probabilmente permettere solo autocandidature sarebbe una soluzione equa. Per evitare problemi lessicali con l'atto di "accettare" la propria candidatura, si potrebbe rinominare la fase di accettazione in "confermare" la candidatura.--Nickanc ♪♫@ 23:43, 24 nov 2015 (CET)
Favorevole anch'io a questa formulazione--Parma1983 13:35, 7 ago 2017 (CEST)
Favorevole anche io con la proposta di Civvì. Vero che le risposte politically correct rimangono ma magari così c'è più libertà e si dà il giusto spazio a ciò che ognuno avrebbe effettivamente da dire.--Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 20:12, 7 ago 2017 (CEST)
Fatto, vista l'unanimità ho boldato ([1]). Ora vedremo la prima cavia: ce ne sono almeno un paio di ottime, se non tre, tra gli intervenuti qui :-). --Lucas ✉ 01:56, 8 ago 2017 (CEST)