Discussioni progetto:Santi/archivio06

Titoli del tipo "Tito vescovo"

cb La discussione proviene dalla pagina Discussione:Tito (discepolo di Paolo)#Nome della voce (segue).
– Il cambusiere --PequoD76^(talk) 19:56, 14 feb 2011 (CET)

A seguito della creazione della disambigua San Tito, ci sono stati vari spostamenti. E anche prima. Ritengo che allo stato quello da me scelto, su indicazione della discussione passata, sia il più adatto. Quanto meno il disambiguante non va messo dopo virgola. Se ci sono suggerimenti, resto in ascolto. --PequoD76^(talk) 13:31, 12 feb 2011 (CET)

e perché non usare Tito vescovo, analogamente a Timoteo vescovo? magari (vescovo) tra parentesi... --Roberto sernicola (msg) 14:14, 12 feb 2011 (CET)

La questione è stata discussa e si è già giunti a soluzione. Altrove si è anche stabilito che nomenclature come "Tito martire", "Caio abate", "Sempronio vescovo" siano piuttosto scorrette e poco aderenti alle fonti (salvo ritenere fonti autorevoli i calendari dei pizzicagnoli). --Delahay (msg) 14:53, 12 feb 2011 (CET)

Oltre a ciò, è già stato chiarito che di vescovi di nome Tito ce ne sono diversi. Insomma, vi va bene l'ultimo mio spostamento? --PequoD76^(talk) 15:49, 12 feb 2011 (CET)

A me sì. Vediamo quanto dura questo titolo... --Delahay (msg) 18:36, 12 feb 2011 (CET)

Che di vescovi Tito ce ne sono diversi l'ha detto Beatrix, e basta. Che sia un buon motivo non mi sembra, visto che per ogni nome ci possono essere uno, dieci, cento vescovi. Quanti vescovi Timoteo? Ma non si possono mettere sul tavolo affermazioni un po' più sensate? --Roberto sernicola (msg) 22:14, 12 feb 2011 (CET)

Intanto abbi più rispetto per i tuoi interlocutori. Anche Timoteo vescovo è fuori standard: come già potemmo constatare Bea ed io quando il mondo era giovane, queste forme "disambiguanti" in realtà non lo sono a sufficienza, perché il martirologio spesso presenta diversi personaggi con il formato Nome vescovo o Nome martire o Nome abate, tutti certamente enciclopedici. Per cui in questa forma metti la pezza ma poi ci devi certamente tornare. Se hai osservazioni, sono certo che saprai avanzarle senza risultare insultante. --PequoD76^(talk) 04:46, 13 feb 2011 (CET)

Inquietante? Senza rispetto? ooohhh!!!! ma qui nel Progetto Santi che avete? Camomillatevi. Intanto Timoteo vescovo va benissimo, anche Tito vescovo andrebbe benissimo, perché - se ce ne sono altri sei o sette - si disambigua come si fa con TUTTE le voci di WP, quando (e se) qualcuno degli altri sei o sette diventa enciclopedico. Questo c'è e (a parte le buffe convenzioni del ProgettoSanti) ha tutto il diritto di chiamarsi secondo le norme generali di WP. Allora Agostino di Ippona potrebbe non andare bene, perché sono esistiti altri due Agostino nati o vissuti ad Ippona? --Roberto sernicola (msg) 09:44, 13 feb 2011 (CET)

Ho scritto "insultante". Fino a prova contraria, non sei il depositario unico del senso. Non siamo noi (?) a dover prendere camomilla, sei tu che devi fare il favore di intervenire sugli argomenti senza apprezzamenti (anche indiretti) intorno a chi li esprime. O pretendi anche di stabilire se essi sono o non sono sgradevoli? Astieniti, così nessuno si deve porre il problema. Discutiamo del merito, grazie. --PequoD76^(talk) 17:36, 13 feb 2011 (CET)

O K --Roberto sernicola (msg) 17:00, 14 feb 2011 (CET)

@Roberto: non mi è chiaro quando dici se ce ne sono altri sei o sette - si disambigua come si fa con TUTTE le voci di WP. Esattamente, all'eventuale apparizione di altri Tito vescovo come disambigueresti? --PequoD76^(talk) 19:56, 14 feb 2011 (CET)

Roberto, sono anni che partecipiamo alle stesse discussioni. Sappiamo come la pensi, però ci mi devi spiegare perchè ti sembra utile una disambigua del tipo Andrea vescovo. Allora perchè non fare delle belle disambigue con Carlo pittore o Pietro avvocato? Potrebbero sempre tornare utili, chissà! --Beatrice (msg) 23:16, 14 feb 2011 (CET)

Magari, per favore, non fatemi dire cose che non mai detto... --Roberto sernicola (msg) 16:22, 16 feb 2011 (CET)

Io penso che sarebbe un grosso passo avanti se evitassimo provocazioni, rispondessimo alle domande poste ed evitassimo di indicarci al plurale, creando la sensazione che vi siano fazioni. --PequoD76^(talk) 18:58, 16 feb 2011 (CET)

Trovo che Timoteo vescovo non vada affatto bene. E' solo un retaggio della "guerra dei titoli" disputatasi qualche tempo fa su questo progetto e che mirava ad abolire "ad ogni costo" il titolo di santo. E non va bene per due motivi: 1) Tito potrebbe non essere l'unico vescovo passato sulla faccia della terra con questo nome e soprattutto 2) questo Tito non è enciclopedico in quanto vescovo ma in quanto santo. Il motivo dell'enciclopedicità andrebbe specificato nella parentesi disambiguante. Quindi, in mancanza di altri santi con questo nome, sarebbe più corretto disambiguare Timoteo (santo). La nostra convenzione di nomenclatura di dice addirittura che in questo caso è autorizzato l'uso del titolo San Timoteo. Purtroppo ci sono vari santi chiamati Timoteo. Mi pare che l'unica è cercare un metodo di disambiguamento più complesso. Senza inventarci l'acqua calda direi di rifarci alle convenzioni (vedi qui), che dicono "l'aggiunta tra parentesi deve essere sintetica, specifica e tale da dare un'idea immediata dell'argomento, ma soprattutto non ambigua" e "In caso di omonimia fra persone, invece, si indica solitamente la professione o attività principale. Se anche in questo modo si verificano corrispondenze, è possibile indicare le date di nascita e morte, separate da un trattino senza spazi...". Inoltre "Il titolo può inoltre essere usato come elemento biografico di disambiguazione, come in Giacomo Durazzo (conte)." Per me il titolo - per i santi senza cognome o specificazioni di provenienza - dovrebbe essere una cosa del tipo San Nome se non ci sono altri santi con questo nome, altrimenti San Nome (anno-anno/secolo). --Beatrice (msg) 23:43, 16 feb 2011 (CET)

Trovo che in questo caso possiamo titolare San Tito, sempre che questa attribuzione sia equilibrata rispetto agli altri due santi che trovo qui e spostare la disambigua a San Tito (disambigua) con {{nd}}. Del resto, per i santi dei primi secoli, i martiri, insomma, tranne che per quelli di eccezionale portata, conosciuti anche al di là del loro essere santi, questa soluzione è spesso obbligata. --PequoD76^(talk) 05:32, 17 feb 2011 (CET)

Voce richiesta

Ciao a tutti, vorrei richiedere una voce biografica per il beato Grimoaldo Santamaria, vissuto nel XIX secolo e morto a 19 anni. AVEMVNDI  ✉ 11:44, 19 feb 2011 (CET)

Ciao Avemundi, sto completando la voce con elementi presi da Cathopedia. Buona Domenica--Vito Calise (msg) 15:57, 19 feb 2011 (CET)

Grazie Vito. Questo beato m'incuriosisce :) Segnalo anche l'omelia della beatificazione. Comunque passerò a dare un'occhiata e una mano. AVEMVNDI  ✉ 20:08, 19 feb 2011 (CET)

Segnalo

Discussione su Sant('|a )Eufemia. --Superchilum^(scrivimi) 12:28, 20 feb 2011 (CET)

Nuova categoria

Propongo la creazione di una categoria sui sovrani proclamati santi, sul modello di questa e quest'altra. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 193.205.213.166 (discussioni · contributi) 10:12, 28 feb 2011 (CET).

Gruppi di santi

Come ci si orienta per santi ricordati in gruppo? Il dubbio mi è venuto in mente dopo aver creato la voce richiesta Paolo di Nicea e aver lavorato sulla pre-esistente Dario di Nicea, due martiri di cui non si sa granché e che erano ricordati con Zosimo di Nicea e Secondo di Nicea. Le informazioni per tutti e quattro sono praticamente sovrapponibili. Come potrei muovermi? Riunire tutto in una pagina, completare con le due voci mancanti o azzerare tutto perché non sono enciclopedici? --Michele (msg) 16:18, 3 mar 2011 (CET)

I santi sono automaticamente enciclopedici. Paolo di Nicea non va confuso con Paolillo di Nicomedia, che appartiene ad un gruppo diverso. I quattro niceni possono essere accorpati, dal momento che non si ha nessuna notizia individuale.  AVEMVNDI  ✉ 02:44, 4 mar 2011 (CET)

Fatto ;-) --Michele (msg)

Gaetano Mauro

Ciao a tutti, la biografia che linko è molto interessante, ma la voce sarebbe da rivedere e completare. Ho linkato in voce la sua biografia riportata dal sito della Congregazione da lui fondata.  AVEMVNDI  ✉ 02:43, 4 mar 2011 (CET)

In Discussione:Gaetano Mauro segnalo una diatriba sull'enciclopedicità.  AVEMVNDI  ✉ 18:25, 4 mar 2011 (CET)

Nuova categoria

Posso interpretare il silenzio come un assenso? Se sì, creo la categoria. Se qualcuno non vuole, lo dica.--193.205.213.166 (msg) 13:25, 9 mar 2011 (CET)

Nel mio piccolo, non ho nessuna obiezione, anzi. Sarebbe sottocategoria diretta di "Categoria:Santi" e "Categoria:Sovrani", giusto? --Michele (msg) 14:11, 9 mar 2011 (CET)

La categoria che hai proposto ha il mio assenso più completo :) --Beatrice (msg) 00:32, 10 mar 2011 (CET)

Anch'io sono totalmente d'accordo. AVEMVNDI  ✉ 02:26, 10 mar 2011 (CET)

C'è da dire che ci si potrebbe chiedere perché non ci sia una categoria sui filosofi santi, sui teologi santi, sui frati santi, le suore, padri e madri di famiglia ecc. --193.205.213.166 (msg) 14:09, 10 mar 2011 (CET)

Dai tempo al tempo... --Beatrice (msg) 00:22, 11 mar 2011 (CET)

Voce santo da controllare

nuova voce segnalata in origine nel Progetto Cattolicesimo, attendo parere per togliere il "controllare" a ragion veduta, grazie--Shivanarayana (msg) 17:09, 14 mar 2011 (CET)

Eutropio di Saintes

Segnalo che ho apposto il template C a questa voce: sarebbe da integrare con quella di fr.wiki. AVEMVNDI  ✉ 13:19, 21 mar 2011 (CET)

Teresa di Lisieux

Salve, la voce di una delle principali sante della chiesa cattolica, nonché dottoressa della chiesa, Teresa di Lisieux, è in uno stato pietoso: lunghissima, piena di fatti non enciclopedici ed opinioni personali: praticamente una bella ricerca originale. Se volete quando ho un po' di tempo dò una sfoltita, ma ad occhio userò l'accetta. Se qualcuno ha tempo, modo e voglia e magari sa pure usare il bisturi...--Hal8999 (msg) 23:36, 6 apr 2011 (CEST)

Riforma PDC

--GnuBotmarcoo 18:26, 13 apr 2011 (CEST)

Enciclopedicità automatica dei beati

Volevo aprire un thread per discutere dell'argomento.

Secondo il criterio 11 di enciclopedicità automatica per le biografie, chi è stato «santificato» è automaticamente enciclopedico.

Questo è un concetto generale che dovrebbe adattarsi a tutte le religioni. Per il cristianesimo il termine «santificazione» è improprio, perché indicherebbe un cammino di vita spirituale e non una venerazione pubblica dei fedeli. Tuttavia, pare chiaro che si intenda proprio il fatto che un soggetto biografico sia venerato.

Ma per il Cattolicesimo in particolare sembra aprirsi un'altra questione: infatti i soggetti venerati dal Cattolicesimo sono divisi in due "categorie": i santi e i beati. Come voi sapete la differenza è minima, soprattutto ai fini wikipediani. Ad esempio nella causa di canonizzazione perché un beato sia proclamato santo basta un miracolo avvenuto dopo la beatificazione e non si rifà nessun esame sulla vita e sulle virtù del beato. Su alcuni soggetti c'è persino il dubbio che sia santi o beati: sono casi precedenti alla canonizzazione in cui è stato approvato il culto ab immemorabili.

Ora purtroppo la questione, che a me sembra scontata, perché non vedo come un santo possa essere automaticamente enciclopedico e un beato no, torna ala ribalta, perché un admin (che teoricamente avrebbe il potere di cancellare tutte le voci sui beati), contesta qui l'enciclopedicità automatica dei beati.

Potete per favore intervenire qui, portando anche la vostra opinione di esperti? AVEMVNDI  ✉ 17:04, 24 mag 2011 (CEST)

Io sono d'accordo con te, la distinzione tra santi e beati è solo interna alla Chiesa cattolica, ma sono equivalenti ai santi di tutte le altre confessioni religiose. Dobbiamo dibatterne anche nell'altra sede? --Michele (msg) 17:34, 24 mag 2011 (CEST)

Mah...inutile duplicare. Metto un link più chiaro. AVEMVNDI  ✉ 17:49, 24 mag 2011 (CEST)

Anche qui dico che i criteri sufficienti devono essere seri, sennò non si capisce che ci stanno a fare. La "giustizia" non c'entra niente. Qual è il valore per il progetto di dare enciclopedicità automatica ai beati? Davvero vogliamo attribuire una certa forma ai nostri criteri perché corrisponda ad un aspetto extrapediano? È un ragionare per analogia che fa certo onore ai nostri acuti intelletti ma... cosa c'entra con 'pedia? Mi pare evidente che anche dal punto di vista cattolico tra un santo e un beato ci sia una qualche differenza, no? Davvero pensiamo con un giro di parole di immettere nell'automatismo i beati? Mi chiedo semplicemente: ma perché?. Non è cosa che possa passare senza un consenso solenne e straripante, non è cosa che possa passare per via di ragionamenti che interessano il cattolicesimo e non l'enciclopedia. --Pequod76^(talk) 19:53, 24 mag 2011 (CEST)

che teoricamente avrebbe il potere di cancellare tutte le voci sui beati... Stiamo sforando nel ridicolo. --Pequod76^(talk) 20:11, 24 mag 2011 (CEST)

Penso che in un ottica di stabilire un criterio, che se approvato eviterebbe molte discussioni inutili, un ragionare per analogia sia corretto: di fatto se un "attestato" stabilito dalla chiesa (la santificazione) è un criterio di enciclopedicità, una attestato che di meno ha solo l'assenza di un miracolo è ragionavole che sia anch'esso un criterio di enciclopedicità. Altrimenti il criterio di enciclopedicità diventa il miracolo :-) ^musaz † 20:43, 24 mag 2011 (CEST)

Nota che anche per la beatificazione è richiesto un miracolo dopo la morte, per i santi sono quindi richiesti due miracoli. AVEMVNDI  ✉ 22:15, 24 mag 2011 (CEST)

I beati su wiki sono sempre stati ritenuti automaticamente enciclopedici proprio in virtù del criterio generale n. 11. Santificato è messo tra virgolette e non è usato come sinonimo di canonizzato. Nel cattolicesimo è lecito venerare con culto pubblico tanto i santi che i beati (cfr. can. 1187): è invece proibito tributare un culto pubblico ai semplici "venerabili" o i "servi di Dio". --94.36.247.63 (msg) 20:49, 24 mag 2011 (CEST)

Quanti sono indicativamente i beati? Possiamo affermare che c'è su ciascuno di loro della bibliografia autorevole come c'è per i santi? Immagino di si, ma cerchiamo di avere alla mano dati oggettivi, non solo considerazioni di "merito", qui nessuno è enciclopedico per... grazia divina --Bultro (m) 21:01, 24 mag 2011 (CEST)

Ho aperto a caso il Martirologio: sotto la data del 9 settembre ci sono 5 santi e 3 beati; il 6 ottobre si fa memoria di 10 santi e 4 beati; il 3 novembre di 18 santi e 2 beati; il 2 dicembre di 5 santi e 4 beati. I beati, quindi, sono nettamente meno numerosi dei santi. Quanto alle fonti, le stesse enciclopedie sui santi redatte con criteri filologicamente scientifici (BSS, per fare un esempio) trattano anche di beati. Poi che ogni nuova voce debba essere ben scritta, neutrale, citare di fonti ecc. è fuori discussione. --94.36.247.63 (msg) 21:43, 24 mag 2011 (CEST)

gp2 ha fatto 1.338 beati e "soli" 482 santi fonte. Peraltro è pure logico che quelli che hanno un titolo inferiore siano più numerosi di quelli che hanno un titolo superiore.--Hal8999 (msg) 21:52, 24 mag 2011 (CEST)

@Hal8999. Però faccio notare che molti dei 482 santi proclamati da GPII erano stati beatificati dallo stesso pontefice (Escrivá de Balaguer, Gianna Beretta, mons. Comboni, don Orione, A.M. Di Francia...); tra i 1.338 beati, poi, ci sono anche i "compagni martiri" (per esempio: Guglielmo Repin e 98 compagni martiri, George Haydock e 84 compagni martiri, Braulio María Corres Díaz de Cerio e 69 compagni martiri...) che sono un po' come le 11.000 compagne martiri di sant'Orsola o i 6.600 compagni della legione tebea di san Maurizio. --94.36.247.63 (msg) 22:15, 24 mag 2011 (CEST)

(fc) anche ipotizzando che tutti i santificati da gp2 siano stati anche da lui beatificati siamo sempre ad un rapporto di quasi 2 beati per ogni santo. --Hal8999 (msg) 22:44, 24 mag 2011 (CEST)

"dal 1605 ad oggi sono stati beatificati 1611 tizi, dal 1592 sono stati canonizzati 569 beati" [1], mentre il Martyrologium Romanum fa 9000 santi in totale [2]. Il numero preciso dei beati penso non si conosca nemmeno, ma non ne sono sicuro. ^musaz † 22:19, 24 mag 2011 (CEST) PS: Giovanni Paolo 2 non è un buon esempio, ha fatto la metà circa dei beati e dei santi dichiarati complessivamente tali dalla Chiesa negli ultimi quattro secoli :-)

(fuori crono) Concordo nel non ritenere un buon esempio le statistiche relative al pontificato di GPII: ma faccio notare che il 9.900 si riferisce alla somma di santi e beati se si includono i "compagni martiri" di cui sopra (stessa fonte di musaz: vedi oltre). --94.36.247.63 (msg) 22:31, 24 mag 2011 (CEST)

(fuori crono) proprio perché gp2 ha beatificato/santificato oltre la metà dei beati/santi degli ultimi 400 anni è un buon esempio: i suoi numeri influenzano significativamente il totale. --Hal8999 (msg) 22:44, 24 mag 2011 (CEST)

@Bultro: normalmente l'indagine più completa sulle vita del santo/beato si affronta nella prima parte della causa di canonizzazione. Non dico che WP deve basarsi necessariamente sulle cause, ma generalmente le cose vanno così: fare studi su un soggetto costa tempo e denaro; quindi si fanno in genere studi approfonditi in vista della causa; in particolare prima del decreto che attesta l'eroicità delle virtù (quindi prima della beatificazione); questi studi in genere rappresentano le fonti a cui attingono biografi, giornalisti, sito vaticano, martirologio, siti su santi/beati, ecc.; noi l'informazione la recuperiamo da queste ultime fonti.  AVEMVNDI  ✉ 22:25, 24 mag 2011 (CEST)

personalmente mi sembra un po' debole l'enciclopedicità di beato. da profano penso semplicemente che un santo ha sicuramente più rilevanza rispetto ad un beato (si pensi al fatto che compaiono nei calendari e determinano la data dell'onomastico, cosa che non è mai relativa ad un beato), anche se non saprei se i numeri sono comparabili. potrebbe IMHO aver senso in base al numero capire se è possibile fare una lista (almeno si mettono le informazioni base nome/nascita/morte/data beatificazione) e poi si valuta se sono enciclopedici i singoli casi. se la lista è già enorme di sua, non vedo come si possano considerare TUTTI enciclopedici. --valepert 23:38, 24 mag 2011 (CEST)

Premetto che non ho alcuna voglia di andare a sfrucugliare archivi e discussioni passate, quindi mi fido solo della memoria. Fino a qualche tempo fa c'era chi considerava automaticamente enciclopedici anche i Servi di Dio, poi si è deciso che non era così. Ora vengono messi in discussione i beati. Mi chiedo se abbiamo intenzione di ampliare l'enciclopedia o andare a ritroso a passo di cancellazione come i gamberi, sempre grazie alla mitica singolarità di it.wiki rispetto alle tendenze mondiali. Inoltre, se si postula che la condizione di beato non sia sufficiente non posso non chiedermi come si possano ragionevolmente elaborare dei criteri condivisi e condivisibili per i vescovi ( e se ne sta ragionando proprio in questo periodo) e cardinali, la maggior parte dei quali semplici religiosi di rango elevato tuttora viventi e ben lontani dal fare qualcosa di rilevante come un miracolo. Seguendo questo ragionamento la soluzione sarebbe "tutti a casa" ed è un programma che non mi piace. E lo dico da ateo, sia chiaro. --Cotton ^{Segnali di fumo} 23:51, 24 mag 2011 (CEST)

L'opera più vasta sull'argomento, la Bibliotheca Sanctorum dell'Editrice Città Nuova (17 volumi), elenca circa 20.000 tra santi e beati; il Martyrologium Romanum, che contiene l'elenco ufficiale dei santi e beati venerati dalla Chiesa, ne elenca quasi diecimila. Non mi risultano dati numerici di confronto tra santi e beati, anche se dovrebbe essere agevole ricavare con il pc i dati distinti ricavandoli dagli elenchi...Un dato interessante potrebbe essere questo: consultando l'Enciclopedia dei Santi e Beati (ne contiene 8.987), esaminando a caso qualche pagina dell'elenco emerologico (per data), si constata che il numero dei santi è costantemente di gran lunga maggiore di quello dei beati. Considerando questo dato, e inoltre il fatto che la distinzione tra santo e beato è relativamente recente, e inoltre che la distinzione essenziale si riduce alla differenza tra uno oppure due miracoli, mi sembrerebbe logico e poco oneroso per il volume di Wikipedia considerare enciclopedici anche i beati. Cordialmente--Vito Calise (msg) 00:48, 25 mag 2011 (CEST)

Premesso che dire "tutti i gamberi sono enciclopedici" non è che rappresenti chissà quale passo in avanti per la 'pedia, a parte, a quanto pare, seguire le mitiche tendenze mondiali. :P Io ho posto una domanda alla comunità, perché mi è sembrato, come a valepert, che l'interpretazione più immediata fosse "beato" = personaggio meno significativo di "santo", da profano come valepert. D'altra parte trovo azzeccata anche l'osservazione di Bultro, per cui pare che l'enciclopedicità si ottenga per grazia divina.

Il riferimento alla bozza sui vescovi non lo trovo molto azzeccato, anzi sembra parente del pokémon test: chi ha giocato mezza stagione in serie A di solito è lontano dal fare un miracolo più o meno quanto un vescovo, no?

Ma perché non proviamo a orientare i criteri sulle FONTI piuttosto che sulle categorie di biografati? Ovviamente so che infinite pagine di vescovi, l'album wikini dei calciatori, una intera letteratura di beati non tolgono nulla a itW e anzi aggiungono, tanto non abbiamo problemi di spazio... però ho la sensazione che sia un approccio ingenuo.

In genere, tornando alle fonti, penso che l'enciclopedicità automatica sia un'arma di costruzione di massa che va usata con cautela: in assenza di questo genere di inclusione, a partire da buone fonti una biografia X non ha bisogno di automatismi. Per converso, per una voce inclusa a prescindere, un giorno ci diciamo che siamo sempre liberi di cancellarla se afflitta da mancanza di fonti, altrove e un altro giorno si sente dire che la mancanza di fonti non può essere motivo di cancellazione. In questo ambito borderline si sentono insomma dei refrain che non hanno nessun preciso fondamento che non sia il gusto di ciascuno. Io cmq sono ben lontano dall'aver scovato il busillis. Acc! --Pequod76^(talk) 01:54, 25 mag 2011 (CEST)

Non facciamo la questione più complicata di quello che è, e non tiriamo in ballo cose che non centrano nulla. La cosa è semplice, se la differenza tra beato e santo sta solo nel fatto che il santo ha fatto un miracolo in più rispetto al beato dopo la beatificazione (cioè dopo la morte) mi sembra ragionevole estendere qualsiasi criterio applicato ai santi (giusto o sbagliato che sia) anche per i beati. Del resto se il Martyrologium Romanum (che è la fonte più autorevole mi pare di capire) fa 9000 tra santi+beati+extra, direi che la cosa è anche fattibile. Inoltre mi pare ci sia una differenza tra i santi e beati "per tradizione" (che non so cosa voglia dire di preciso) e quelli nominati dai papi da quando c'è la Chiesa, quindi se mai la discussione dovrebbe vertere su questo. ^musaz † 10:40, 25 mag 2011 (CEST)

Grazie dei vari chiarimenti; visto che a quanto pare i numeri non sono fantasmagorici e ci sono enciclopedie specialistiche che trattano i beati singolarmente, per me possiamo ritenerli enciclopedici, a parte i "compagni martiri" che vanno trattati in blocco. A titolo informativo, Wojtyla in 25 anni ha generato meno gente enciclopedica di quanta ne ha generata la serie A di calcio... --Bultro (m) 12:49, 25 mag 2011 (CEST)

@musaz^: Quel "per tradizione" (non so chi l'abbia scritto) significa che prima che fosse istituita la proceduta della canonizzazione per "diventare santo" c'erano criterî diversi. Accanto alla canonizzazione per i santi antichi è previsto il riconoscimento del culto: il papa prende atto che il culto esiste da moltissimo tempo. Ad esempio per Agostino d'Ippona nessuno mai ha fatto la causa. Interessante anche notare che lo sdoppiamento santi/beati è solo del XV secolo: prima santi e beati erano sinonimi: d'altronde ancora oggi la Madonna è chiamata "Beata Vergine Maria". AVEMVNDI  ✉ 13:27, 25 mag 2011 (CEST)

Da quello che si era discusso nell'apposita pagina di discussione non sono compresi nel criterio suficiente, e quindi bisogna valutare caso per caso. --Centrodiurnomilano (msg) 15:24, 25 mag 2011 (CEST)

Dei ventimila santi e beati esistenti, mi sembra che solo 1937 siano confluiti su Wikipedia. A mio avviso questo non va imputato principalmente alla mia o altrui pigrizia, ma semplicemente al fatto che la maggior parte dei santi e beati è poco conosciuta e i dati sono spesso quasi inesistenti, per cui difficilmente susciteranno un interesse enciclopedico, al di là del loro intrinseco valore spirituale. Dico questo perché il considerare enciclopedici anche i beati non significa trasferirli in massa su Wikipedia, ma evitare discussioni e votazioni quando un beato viene inserito.--Vito Calise (msg) 18:37, 25 mag 2011 (CEST)

Per me i beati si possono ritenere enciclopedici. La differenza con i santi non è poi così grande.--francolucio (msg) 21:14, 25 mag 2011 (CEST)

@Centrodiurnomilano: nella discussione c'era un solo intervento contrario, quello di Pequod76, che qui ammette di non essere esperto. Cerchiamo di ragionare sulle argomentazioni. AVEMVNDI  ✉ 22:06, 25 mag 2011 (CEST)

Che ne dite di esplicitare la cosa al criterio 11? Magari linkando questa discussione? --Pequod76^(talk) 00:07, 26 mag 2011 (CEST)

Io sono favorevole ad estendere il criterio anche ai beati (hanno semplicemente fatto un miracolo in meno dopo la morte, quindi per me sono enciclopedici come i santi). -- OILE11  14:33, 26 mag 2011 (CEST)

C'è un elemento imho che non è stato considerato a sufficienza, e cioè le fonti. Se praticamente tutte le fonti (fra le quali molte enciclopedie) riportano sia santi che beati, credo che ci sia poco da discutere. Tuttavia analizzaimo la questione. Bisogna capire bene la differenza tra santo e beato. Sia i beati che i santi, per la chiesa cattolica, sono coloro che hanno vissuto e sono morti in grazia di Dio e hanno esercitato le virtù cristiane in maniera eroica. La beatificazione è il riconoscimento ufficiale che la persona in questione si trova in paradiso (il miracolo è richiesto appunto per dimostrare che quella persona si trova presso Dio e quindi ne viene ascoltata e può intercedere). Cos'ha in più il santo? Innanzitutto alla santificazione (o canonizzazione) viene riconosciuto il carattere di infallibilità (cfr. infallibilità papale). In pratica quando si proclama un beato si può sbagliare, quando si proclama un santo no. Inoltre io sapevo che per i santi è autorizzata la venerazione pubblica mentre per i beati no, ma Avemundi diceva sopra che non è così. Del resto al momento non mi vengono in mente chiese o istituti religiosi dedicati a beati, ma forse esistono, prego quelli più esperti di me di far chiarezza su questo punto. Quindi, da un certo punto di vista la beatificazione è più importante della santificazione, perché è nella prima che viene ufficialmente risconociuto che quella persona si trova in paradiso. Da un altro punto di vista, quello cioè meramente formale, i santi sono di "grado" superiore ai beati, in quanto si viene prima proclamati beati e poi (eventualmente) santi. P.S. il fatto che le beatificazioni siano più delle santificazioni è ovvio, perché ogni santo deve essere prima beatificato, mentre non è affatto detto che un beato sia in seguito santificato. Al contrario i santi sono più dei beati, perché ogni santificazione significa (dal punto di vista formale) non solo un santo in più ma anche un beato in meno. Tuttavia voglio sperare che il dibattito non si focalizzi sulla questione numerica. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 15:28, 26 mag 2011 (CEST)

Il vigente codice di diritto canonico dice che: "È lecito venerare con culto pubblico solo quei servi di Dio che, per l'autorità della Chiesa sono riportati nel catalogo dei Santi o dei Beati" (can. 1187 CIC 1983). --94.36.247.63 (msg) 19:04, 26 mag 2011 (CEST)

Non mi risulta alcuna differenza in merito all'infallibilità con cui viene proclamato un santo o un beato. Qui si apre una questione molto complessa. Ci sono vari gradi di autorità del magistero della Chiesa. Né santi né beati godono dell'infallibilità, pur essendo praticamente impossibile, credo che un papa abbia l'autorità di togliere qualcuno dall'elenco dei santi e dei beati. Inoltre anche il fedele che non riconosce il culto di un santo o di un beato approvato dalla Chiesa, certamente sbaglia, ma questo non pregiudica di per sé la negazione di nessun dogma di fede (quindi neanche quello dell'infallibilità). Sul culto pubblico dei beati non c'è nessun dubbio. Inoltre Rupert quando parla di "santificazione" lo fa sempre impropriamente. Per santificazione si intende propriamente tutt'altra cosa. Pure il fatto che ogni santo debba prima essere beatificato è storicamente falso. Chiese e istituti religiosi dedicati ai beati ne esistono eccome: ad esempio a Torino due parrocchie sono dedicate a beati [3]. Sono meno diffuse perché chiaramente riflettono il fatto che moltissimi dei beati di oggi sono beati recenti. AVEMVNDI  ✉ 04:23, 27 mag 2011 (CEST)

Spero che mi perdonerete l'uso improprio dei termini, comunque a me risulta che quando un papa proclama un santo chiami in causa l'infallibilità papale, mentre invece non ho mai sentito che questo avvenga anche per i beati (dico che non l'ho mai sentito, ma effettivamente potrei sbagliarmi). Quanto al culto, dato che effettivamente è permesso per entrambi, bisognerebbe correggere l'incipit della voce santo. Comunque mi pare a questo punto chiaro che santi e beati sono equivalenti ai fini dell'enciclopedicità. Infine un appunto, mi sembra ovvio che storicamente non tutti i santi sono stati beati, anche visto e considerato che abbiamo appena detto che la distinzione tra le due "classi" è recente, la mia era una mera spiegazione del dato numerico, dato fra l'altro irrilevante e che speravo non dovesse essere ulteriomrnte esaminato...— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Rupert Sciamenna (discussioni · contributi).

L'infallibilità delle canonizzazioni non è stata mai sancita con documenti. Pastor Aeternus non fa menzione esplicita delle canonizzazioni. Divinus Perfectionis Magister non menziona l'infallibilità. Qui si legge «Secondo la quasi unanimità dei teologi la canonizzazione dei santi impegna l'infallibilità pontificia. Non è concepibile, teologicamente parlando, che il papa possa fare onorare come "santo", qualcuno che non avesse realmente già raggiunto la gloria del paradiso.» (Ma a questo punto c'è differenza con il beato?). Di infallibilità si parla qui. Una nota della Sala Stampa può essere autorevole, ma chiaramente non è una legge della Chiesa. Inoltre la formula «Ne è coinvolta l'infallibilità pontificia» pare ambigua. (Poi non è chiara la differenza con la beatificazione). Il Catechismo della Chiesa Cattolica (art. 891) non cita le canonizzazioni. E anzi cita Lumen Gentium che dice: «L'infallibilità abbraccia l'intero deposito della Rivelazione divina».  AVEMVNDI  ✉ 03:02, 29 mag 2011 (CEST)

Anche a me sinceramente la differenza tra santi e beati non è chiara. Posto che il passo sostanzialmente più importante è quello della beatificazione (con la quale si riconosce che qualcuno si trova certamente in paradiso) sembrerebbe che la canonizzazione sia un ulteriore passaggio "formale" (perdonate il termine), per il quale sono richiesti alcuni requisiti in più. La conclusione a cui arriviamo comunque è sempre la stessa: se sono enciclopedici i santi lo sono anche i beati. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 17:54, 29 mag 2011 (CEST)

San Carlo vs San Carlo Borromeo

Data la mia ignoranza in materia volevo sottoporvi l'accorpamento delle categorie fatte in Commons. Dopo infatti che avevo creato la Commons:Category:Saint Charles churches generica con relative sottocategorie è stata spostata in blocco alla Commons:Category:Saint Charles Borromeo churches. Vi pregherei quindi di controllare se effettivamente le chiese citate sono a lui dedicate e/o scorporare quelle di santi omonimi, sempre esistano. Grazie per l'attenzione. :-)--Threecharlie (msg) 21:49, 30 mag 2011 (CEST)

Mi sembra di capire che tutte le chiese siano effettivamente dedicate a san Carlo Borromeo, essendo il San Carlo più famoso della lista. D'altra parte, essendoci più di un san Carlo, non si può escludere un futuro inserimento di qualche chiesa dedicata ad un altro san Carlo della lista (gugolando un po' si trova almeno una chiesa dedicata al martire ugandese nella sua terra natale). Per cui mi sembra uno spostamento corretto. --Beatrice (msg) 23:14, 31 mag 2011 (CEST)

Idem come sopra...

Stesso problema con San Salvatore, il San Salvador spagnolo che per gli anglofoni diventa San Salvator, e che se non mi sbaglio si riferiscono tutti a Salvatore da Horta. Tralasciando le riflessioni sul perché esistono voci di santi con il suffisso "San/Santa" mentre altri no, tra l'altro IMHO che susciterebbero una valutazione "mista" (anziché mistica) se si riferiscono a laici che rispettano i criteri di enciclopedicità delle bio per altri motivi, mi domando se sia il caso di fare un accorpamento simile al precedente tra Commons:Category:Salvator of Horta churches e Commons:Category:Salvator churches, ultima categoria IMHO meno chiara nell'immediatezza nel comprendere se è una chiesa che si trovi in un luogo chiamato Salvator piuttosto che una dedicata ad un santo, anche se poi le sotto e sovracategorie chiariscono l'arcano. Che ne pensate?--Threecharlie (msg) 09:22, 2 giu 2011 (CEST)

La maggior parte delle chiese di San Salvatore, almeno in Italia, è dedicata a N.S. Gesù Cristo. Era tipico dei Longobardi invocarlo con questo titolo (allo stesso modo, per san Michele usavano l'appellativo sant'Angelo o sant'Arcangelo). E dubito che in giro per il mondo ci siano tante chiese dedicate al santo di Horta. --94.36.221.110 (msg) 09:58, 2 giu 2011 (CEST)

Grazie delle informazioni, ne farò sicuramente tesoro :-)--Threecharlie (msg) 11:08, 6 giu 2011 (CEST)

Dubbio di enciclopedicità

Sulla voce «Anfrosina Berardi» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Pequod76^(talk) 00:01, 6 giu 2011 (CEST)

Scusatemi se non si tratta propriamente di santo ma...

Ennesima intrusione in questo bar di progetto: questa volta la mia richiesta di illuminazione riguarda le chiese dedicate al Pio Suffragio, come ad esempio Commons:File:Chiesa del suffragio 2584.JPG di Fusignano. Andando a caccia in it.wiki mi ritrovo una Santa Maria del Suffragio redirect a Maria madre di Gesù ed un Suffragio che riguarda, IMHO giustamente, la sua accezione legislativa. Morale, non so letteralmente "che santi pigliare" :-))) Mi date nuovamente una mano? Grazie :-)--Threecharlie (msg) 11:07, 6 giu 2011 (CEST)

Rilancio: ho trovato lo stesso problema con le chiese dette "del Purgatorio" (che credo siano da designare interamente "Anime Sante del Purgatorio", correggetemi se sbaglio). Come categorizzare correttamente?--threecharlie (msg) 17:26, 24 giu 2011 (CEST)

Ci sono chiese dedicate a Nostra Signora del Suffragio, altre dedicate alle sante Anime del Purgatorio, altre al Sacro monte dei Morti o del Purgatorio... Sono tre cose diverse. Però spesso il nome con cui un edificio è popolarmente designato non è quello ufficiale, quindi può capitare che una chiesa di Nostra Signora del Suffragio sia detta solo "del Suffragio" o una chiesa delle Anime sante del Purgatorio sia detta solo "del Purgatorio. --94.36.226.252 (msg) 17:56, 24 giu 2011 (CEST)

Il Suffragio di Fusignano è il "Pio Suffragio" dei defunti [4]. Conviene indagare per ogni chiesa quale sia la denominazione corretta. Hai altri esempi di chiese "dubbie"? --Beatrice (msg) 19:28, 24 giu 2011 (CEST)

Grazie delle risposte. @IP: di questo problema delle designazioni popolari mi sto rendendo conto in corso d'opera, un esempio classico è la chiesa di Sant'Antonio Abate della mia città da tutti conosciuta come San Domenico, per questo ho imparato a fare "caccia grossa" dei siti ufficiali delle diocesi, cosa che mi permette di scoprire l'attribuzione ai veri "Duomo", "Cattedrale", "Basilica", "Chiesa Madre", "Matrice" etc etc seguito dal luogo in cui si trova che ancora non ho capito quando si prendono ufficialmente il titolo (a parte Cattedrali e Concattedrali realmente chiese "madri" delle sedi vescovili). Anche per questo vengo a seccarvi per tentare di dare una mano con cognizione di causa. @Beatrice, data la tua disponibilità vedrò se fare un post "aperto" aggiungendo caso per caso le attribuzioni incomplete o dubbie vedendo se assieme (o solo grazie il vostro aiuto) si riesce a venirne a capo. Una volta stabilita l'attribuzione completa dovreste darmi una mano nel trovare la traduzione corretta in lingua inglese, dato che in Commons la categorizzazione, almeno dal "secondo livello" in poi, dev'essere scritta in quella lingua. :-)--threecharlie (msg) 20:58, 24 giu 2011 (CEST)

Per conoscenza, ho creato la Commons:Category:Saints Souls of Purgatory churches.--threecharlie (msg) 15:37, 2 lug 2011 (CEST)

...questo però è un Santo

Vi sottopongo un nuova serie di immagini che ho categorizzato in Commons in Commons:Category:Bellinus of Padua come mi hanno consigliato di fare (se c'è una voce in en.wiki si prende quella come esempio di categorizzazione corretta). Quelle relative al piccolo oratorio di Commons:Category:San Bellino (Crociara, Corbola) ha uno scatto "rubato" dalla porta, semiaperta, anche se chiusa a chiave, presumo per areare il piccolo edificio sacro, dell'altare. A giudicare dall'iscrizione dell'iconografia del santo dovrebbe, come poi sarebbe logico fosse, proprio San Bellino quello raffigurato dalla statua ma piuttosto che prendere una cantonata ho preferito inserire la lapide murata sul Palazzo Roverella che fa esplicito riferimento al santo patrono della Diocesi di Adria-Rovigo. Lascio alla vostra competenza giudicare se la mia dedizione sia esatta e, se dite, o elaborate voi stessi le immagini o dite a me (o al laboratorio grafico) quale sarebbe la parte più interessante da inserire nelle voci di it.wiki, en.wiki e vec.wiki. Grazie per l'attenzione :-)--threecharlie (msg) 17:22, 24 giu 2011 (CEST)

Non ho capito bene la domanda. Chiedi se la statua nell'oratorio rappresenti proprio san Bellino? È molto probabile, ma non si può essere certi. Vuoi sapere se il Bellino, santo vescovo di Padova, sia lo stesso Bellino, santo martire patrono di Rovigo? Sì, sono la stessa persona. Hai problemi a scegliere l'immagine da utilizzare nelle voci di en.wiki, it.wiki e vec.wiki? Per me sono brutte tutte e due, quindi fa come credi meglio. O volevi sapere altro? Allora cerca di essere più chiaro e sintetico. --94.36.226.252 (msg) 17:47, 24 giu 2011 (CEST)

Il san Bellino dello scatto "rubato" è molto probabilmente lui (tipica iconografia del vescovo in una chiesa intitolata a lui... probabilità 98%) ma la foto è veramente poco definita. Meglio quella del bassorilievo. Oltretutto la foto potrebbe essere facilmente ritagliata e "deformata" per aggiustare la prospettiva. Pensi tu a farla elaborare? --Beatrice (msg) 19:47, 24 giu 2011 (CEST)

@IP (ma non solo) Scusa, probabilmente ho formulato male io, comunque è sì, volevo sapere se era probabile che fosse il San Bellino di cui si parlava ma è anche vero che non se ne può essere "wikipedianamente" (= trovare le fonti) certi. Che sia il San Bellino patrono etc etc avevo pochi dubbi ma una conferma in più non va mai male, per la qualità della/delle foto beh non mi ero accorto della "schifezza" sgranata dell'oratorio, mi dimentico sempre di guardare a piena definizione, tuttavia per dare la visione d'insieme del suo aspetto interiore può anche bastare, diverso sarebbe ricavarne un'immagine a corredo della voce del santo. @Beatrice (ma non solo) tu almeno salveresti il bassorilievo ma data la sua natura dovrei provare uno scatto dove si riesca a vedere una maggior definizione dei chiaroscuri. Purtroppo non sono che un fotografo dilettante e faccio ciò che posso ma spono anche fermamente convinto del detto "piuttosto che niente è meglio piuttosto" quindi da contributi multimediali = zero passare a uno di qualità migliorabile... Se ritieni comunque ci si possa ricavare un'immagine decente mi fido del tuo giudizio nel proporre al laboratorio una raddrizzata (io sto ancora cercando di imparare come si fa) ed una ritagliata alla bisogna, quindi se volessi occupartene tu (o voi) mi farebbe piacere. Per la cronaca appena potrò andrò direttamente nella chiesa di San Bellino a San Bellino dove sono conservate le sue spoglie sperando di trovare aperto e di trovare disponibilità, coda che mi è stata negata ad esempio nel Duomo della mia città per problemi legati alle responsabilità verso la sovraintendenza dei Beni Culturali. A quel punto spero di avere degli scatti di migliore qualità ma sia il fotografo che la macchina non possono fare un granché specie con la poca luce a disposizione e la mancanza di un cavalletto, sicuramente malvisto e meno sopportato. :-)--threecharlie (msg) 21:13, 24 giu 2011 (CEST)

Ho fatto richiesta al Laboratorio grafico per il miglioramento dell'immagine. --Beatrice (msg) 19:47, 28 giu 2011 (CEST)

Immagine modificata e sostituita in Bellino di Padova. --Beatrice (msg) 22:45, 28 giu 2011 (CEST)

Bel lavoro, grazie. Fa piacere che si riesca a sfruttare al meglio quanto riesco a mettere a disposizione :-)--threecharlie (msg) 00:43, 29 giu 2011 (CEST)

Uso del Template:Santo per venerabili, beati e servi di Dio

Il template Santo è attualmente usato anche per beati, venerabili etc. Se è una prassi con consenso non deve essere esplicitata anche nella pagina di istruzioni del templ.? --No2 (msg) 16:51, 25 giu 2011 (CEST)

La figura del venerabile, come quella del servo di Dio, è presente solo nel cattolicesimo e il cod. di diritto canonico (can. 1187) ne proibisce il culto pubblico (riservato a santi e beati). Dove il template è usato a sproposito va rimosso. --94.36.226.252 (msg) 20:55, 28 giu 2011 (CEST)

Scusate ma non ho capito. L'uso del template su un beato e` a sproposito oppure no?

--Lou Crazy (msg) 01:48, 13 feb 2012 (CET)

Nuovo quesito: San Folco?

Vi sottopongo il quesito legato al santo patrono del piccolo oratorio di San Folco, detto Chiesolino delle Barche, sito nel comune di Bentivoglio. Nella Commons:Category:San Folco (Bentivoglio) potete trovare la foto del cartello turistico che narra di un Folco arcivescovo di Ravenna del quale non trovo riscontro, non vorrei fosse una leggenda popolare, quindi se riuscite a determinare di che San Folco si tratti mi fareste una cortesia di categorizzare correttamente la chiesetta di buona fattura ed il bassorilievo che presumibilmente riproduce il santo patrono. Grazie per l'attenzione :-)--threecharlie (msg) 04:41, 29 giu 2011 (CEST)

L'unico san Folco (o Fulco) del Martirologio è un vescovo scozzese di Pasvia; nella serie dei vescovi di Ravenna non si trova nessun Folco. Però in questo vecchio libro (p. 307) si riporta la storia di questo Folco, arcivescovo di Ravenna, che lasciò la guida della sua diocesi al tempo dei goti, è sepolto a Saletto ed è commemorato (come il suddetto omonimo) il 26 ottobre. Sarà un santo locale di cui si sapeva poco e la cui vita è stata "ricostruita", attingendo da varie fonti. --94.36.226.252 (msg) 12:20, 29 giu 2011 (CEST)

Molto interessante. Nelle fonti usate nella cronotassi non abbiamo trovato traccia di Folco o Fulco, ma non possiamo escluderne l'esistenza. In ogni caso neanche Gams, I, p. 717 lo cita.  AVEMVNDI  ✉ 02:44, 3 lug 2011 (CEST)

Chiedo consulenza su categorizzazione di gruppo di santi

Rieccomi qui a chiedere consulenza: questa volta si tratta di chiese dedicate ai Santi Vito, Modesto e Crescenzia che vedo essere legati tra loro da un martirio. Tuttavia esistono anche delle chiese dedicate solo ai singoli (e non è un problema, mi attengo a quanto già fatto ad esempio con le chiese dei Santi Pietro e Paolo) però anche ai soli Santi Vito e Modesto. Mi chiedevo in questo caso se è il caso di creare una categoria anche per questi o se basta secondo voi categorizzare le chiese sotto quelle dedicate ai singoli. Pur con la consapevolezza che in Commmons non necessariamente si usano le stesse convenzioni (semmai in Commons si possa affermare ci siano convenzioni... ma questa è un'altra storia...) di it.wiki, dato che per ora la categorizzazione di chiese più accurata riguarda quelle in territorio italiano (o se preferite in diocesi che sono territorialmente comprese in quelli politicamente controllati dal governo dell'Italia) mi sembrerebbe utile "esportare" il lavoro anche ai colleghi commonari di lingua estera con ricadute anche nelle wiki in lingua estera, il tutto per una più armonica convenzione (scritta e non scritta).

Riassumendo, la cat commonara sulle chiese dedicate ai Santi Vito, Modesto e Crescenzia l'ho creata, serie di sottocategorie che confluiscono in quelle dei singoli San Vito, San Modesto e Santa Crescenzia, ma con le chiese dei Santi Vito e Modesto cosa fareste in it.wiki? Grazie per la pazienza che avete nel leggere i miei "romanzi". :-)--threecharlie (msg) 10:03, 4 lug 2011 (CEST)

Io metterei la stessa foto in entrambe le categorie ^-^ --Beatrice (msg) 17:26, 19 ago 2011 (CEST)

Segnalo problema di traduzione con en.wiki

Andando a creare la Commons:Category:Saint Gavinus, che vi prego comunque di controllare ed espandere, per dare un'ulteriore categorizzazione per la Basilica di San Gavino a Porto Torres e per poterla unire nella ricerca per categorie alle varie chiese dedicate a San Gavino sparse per Sardegna e Corsica mi sono accorto che esistono due voci in en.wiki che trattano lo stesso argomento che differiscono nella forma, una relativa a en:Gavinus e l'altra a en:Saint Gabinus. Non sono molto pratico di convenzioni ma mi pare di aver capito che quando non si ritrova un corrispondente nome in inglese in en.wiki usano il latino ma qui la mia scarsa cultura in materia si ferma e mi rivolgo a voi. Se poteste farmi la cortesia di dare la priorità "linguistica" ad uno dei due nomi ve ne sarei grato per continuare ad usare il Gavinus o effettuare gli eventuali spostamenti in Commons (sempre non voleste metterci mano voi). Grazie per l'attenzione :-)--threecharlie (msg) 12:20, 8 lug 2011 (CEST)

In inglese Gavinus, Gabinus e Gavin sono varianti valide dello stesso nome e ogni wikipedia può stabilire autonomamente convenzioni per la nomenclatura delle voci: ti suggerisco di inserire questo template nelle due voci (sarebbe il "nostro" {{U}}) e segnalarlo al progetto di en.wiki competente. --94.36.225.128 (msg) 15:00, 8 lug 2011 (CEST)

Nuovo doppio quesito

Il lavoro sporco su Commons alle volte può dare delle soddisfazioni, altre volte far sorgere dubbi: Volendo categorizzare correttamente le chiese dedicate a San Simeone avevo fatto l'errore di inserirle sotto San Simon churches ma accorgendomi dell'errore (perché in Commons non c'è ancora un'apposita categoria) ora mi resta il dubbio ad esempio di quale sia il santo patrono della Commons:Category:San Simeone profeta (Venice). Riuscite a darmi una mano? Grazie.

Però vi comunico anche che ho trovato un paio di immagini di Nilo da Rossano che ho provveduto a categorizzare anche se una delle due nella descrizione da informazioni sulla data di nascita e morte contrastanti con quella nella voce it.wiki. Inoltre, come ad esempio Antonio di Padova, non si dovrebbe cambiare da "da" a "di" e c'è una convenzione per poter chiamare una voce "San Tizio" (o per i talebani del titolo in minuscolo san Tizio) invece che solamente Tizio?? Potete controllare? Ancora grazie. :-) --threecharlie (msg) 11:09, 1 ago 2011 (CEST)

Il san Simeone in questione è questo (ma io, prima d'ora, non l'avevo mai sentito chiamare "il giusto": credo che nel titolare la voce si sia fatto riferimento agli aggettivi "vecchio", "giusto" e "timorato di Dio" con i quali è definito nel vangelo di Luca, ma non ritengo sia conforme alle fonti).

In "Storia del monachesimo in Italia" di G. Penco (Milano, 1988) di san Nilo si dice che nacque verso il 905 e morì nel 1004 (pp. 206-207).

Per scegliere il titolo della voce ci si deve attenere alla forma più diffusa e a quella risultante dalle fonti. Poi ci sono cattivi utenti che si inventano preudo provenienze ispirandosi all'uso di certi frati, come i cappuccini, di farsi chiamare così in religione; altri che usano fonti scadenti e prive di autorevolezza. Per la difficoltà di discutere con persone ignoranti e boriose ormai vige l'anarchia. --94.36.231.138 (msg) 12:08, 1 ago 2011 (CEST)

Temo allora una grande confusione in quanto mi accorgo ora che Commons:Category:Saint Simeon churches (Simeone) è redirect di Commons:Category:Saint Simon churches (Simone), cosa tra l'altro che mi aveva fatto mal categorizzare quella di cui sopra. Egregio ed evidentemente competente IP (ma anche non solo lui naturalmente) potresti dare una mano a fare chiarezza anche in Commons, o se non ti interessa lavorare in Commons, darmi la giuste dritte per poter mettere un po' di ordine io stesso? Grazie :-)--threecharlie (msg) 13:11, 1 ago 2011 (CEST)

Stante la suddetta difficoltà a rapportarsi con utenze incompetenti e piene di boria, onde evitare acidità di stomaco, il sottoscritto IP preferisce stare lontano dalle voci su santi e occuparsi di altri argomenti ;-)

Il sottoscritto IP rimane a disposizione per qualsiasi richiesta di informazione o chiarimento postata nella presente pagina e fa altresì notare che il suo contributo non è mai mancato (vedi discussioni pregresse: un intervento anonimo non manca mai). --94.36.231.138 (msg) 14:23, 1 ago 2011 (CEST)

Iconografia santi, dove trovarla on line?

Il santo in questione.

Rieccomi ad invadere un territorio non prettamente di mia competenza. La mia attività commonara oramai la sapete quindi arrivo al dunque: mi trovo alle volte (quasi sempre in verità) con il dubbio di categorizzare (soprattutto) le statue che ornano le facciate, o meno spesso, l'interno degli edifici religiosi in quanto spesso non hanno alcuna indicazione come un'iscrizione sulla base. Una deduzione logica mi fa credere che fino a non molto tempo fa non servisse spiegare al credente chi era rappresentato dato che l'iconografia aiutava solo che la mia ignoranza in questo campo mi impedisce di riconoscere e quindi categorizzare per santo patrono le varie immagini e sculture. L'ultima curiosità riguarda l'immagine qui a lato, scusate la scarsa qualità ma nelle chiese non illuminate si fa quel che si può (per evitare di disturbare parroco o fedeli), dove evidente è la particolarità del coltello nel cranio, chiaramente simbolo di un martirio o comunque riferimento preciso. Preciso a chi lo sa interpretare però, io invece con i mezzi che la rete mi offre non sono riuscito a determinare quale sia perché quello che esce da controlli incrociati è San Bartolomeo ma che ho controllato essere rappresentato con il coltello in mano, vedi anche Commons:Category:Statues of Saint Bartholomew. Ho il sospetto che il solito IP mi toglierà il dubbio ma vorrei poter capire se e come poter essere autonomo in questa mia opera. Grazie ancora per la pazienza. :-)--threecharlie (msg) 11:42, 13 ago 2011 (CEST)

Abito domenicano, palma del martirio e una specie di macete conficcato nel capo: è san Pietro da Verona (o Pietro Martire, o Pier Martire). On line c'è il sito santiebeati.it, che non è molto raffinato e attendibile ma almeno fornisce qualche informazione sull'iconografia dei santi. --94.36.250.173 (msg) 12:37, 13 ago 2011 (CEST)

P.S. Sul cartiglio che regge in mano ci sono le prime parole del Credo, che scrisse a terra con il dito e il proprio sangue prima di spirare. --94.36.250.173 (msg) 12:42, 13 ago 2011 (CEST)

Ottimo! Era tra i miei candidati proprio perché avevo consultato anche il sito da te citato ma la necessità di un confronto era d'obbligo. A quanto pare o dalle mie parti è un santo piuttosto venerato o, perdonate la battuta, le aziende commerciali che vendono arredi sacri avevano un'eccedenza e hanno fatto dei buoni sconti a parrocchie e fedeli ;-))). Grazie ancora, ora provvedo. :-)--threecharlie (msg) 13:01, 13 ago 2011 (CEST)

PS: ma come altri santi come Antonio di Padova non dovrebbe essere chiamato anche questo (ed altri) "di" Verona o mi perdo qualcosa?--threecharlie (msg) 13:05, 13 ago 2011 (CEST)

Francescani e domenicani, entrando nell'ordine, adottano un nuovo nome religioso al quale aggiungono l'indicazione del nome di origine (es. Francesco Forgione/Pio da Pietrelcina). Sant'Antonio era di Lisbona, ma il suo nome in Italia è associato al luogo dove morì ed è sepolto (quindi non Antonio da Lisbona, ma Antonio di Padova). --94.36.250.173 (msg) 13:14, 13 ago 2011 (CEST)

Grazie, altro prezioso consiglio da portare a casa :-)--threecharlie (msg) 13:24, 13 ago 2011 (CEST)

Confermo tutto ciò che ha spiegato l'anonimo. Chiedo a Threecharlie, che mi sembra conoscere bene i luoghi, di completare la voce Gavello, quando può. -- AVEMVNDI  ✉ 14:09, 13 ago 2011 (CEST)

Sì Avemundi, io sono di Rovigo e per lavoro (ma anche per diletto) non ci metto molto a recarmi in qualche comune limitrofe. Per Gavello, pur se le mie attività in wikipedia sono di diversa competenza, posso se non altro meglio sbozzare la voce. Restando in tema religioso qui sorgeva nel tardo medioevo un importante monastero del quale però non resta traccia per le frequenti inondazioni che subiva il Polesine prima degli interventi di bonifica e ristrutturazione del sistema idrografico ad opera della Repubblica di Venezia. Rimanendo su Gavello ed il suo antico monastero qui si lo si cita come luogo di decesso di Beda il Venerabile, risulta anche ad un controllo incrociato delle fonti?--threecharlie (msg) 15:21, 13 ago 2011 (CEST)

Fermi tutti.... mi son fatto prendere la mano e anche se sto consultando solo alcune fonti bibliografiche (che temo abbiano scritto le une leggendo le altre per gli argomenti ricorrenti) sul Veneto Paese per Paese edizioni Bonechi si fa un distinguo tra il San Beda nato in Inghilterra entrato nel convento gavellese nell'874 da quello di dantesca citazione morto invece nel 735. Comunque sia la voce Gavello sta progredendo. :-)--threecharlie (msg) 18:10, 13 ago 2011 (CEST)

Argomento crossover

Volendo Commons-categorizzare un oratorio situato a Carrara dedicato a Ceccardo di Luni mi sono attenuto alle regole (temo non scritte) che vedono buona cosa adottare il nome in lingua inglese ma, se non si riesce a trovarne corrispondenza, adottare quello in lingua latina. Da un controllo incrociato in en.wiki è uscito un Saint Ceccardus quindi ho provveduto a creare Commons:Category:Ceccardus of Luni sperando che prima o poi qualcuno fotografi il sarcofago (credo) dove sono racchiuse le reliquie del santo (che qui dice siano nella Cattedrale di Carrara). Arrivo alla "sezione crossover" scusandomi di non passare nel bar delle diocesi, solo perché credo che gli utenti attivi che frequentano quel bar frequentino anche questo (ma se dite che è meglio mettere almeno un riferimento vado anche la): il "problema è aver categorizzato l'immagine per "Bishops of Luni", che oltre ad avere un intrinseco errore di cui ne parlai con Avemundi (però in Commons non hanno mosso una foglia per dare un assenso alla cosa) perché ha senso piuttosto "Bishops of Diocese of Luni", categorizza in una diocesi soppressa e IMHO in Commons non ve n'è traccia. IL mio timore è che lasciando così le cose il solito solerte patrollatore non capendo di che si tratta cancellasse la categoria (poco male, si può rimetterla) ma se si impuntasse sapete come andrebbe a finire (discussione ed inutile perdita di tempo nel tentare di spiegare in lingua inglese che la cosa ha la sua importanza storica). Morale, chi mi da una mano (in Commons) a creare, categorizzare ed opportunamente correlare qualche categoria riferita a diocesi soppresse? Parlando della Diocesi di Luni la cartina potrebbe venir utile anche per qualche altra wiki in lingua estera...--threecharlie (msg) 10:20, 15 ago 2011 (CEST)

San Facondino

Segnalo qualche problema con la voce apponendo il template C e fornendo una spiegazione in discussione, con una fonte che può risolvere il problema.-- AVEMVNDI  ✉ 17:17, 19 ago 2011 (CEST)

Ancora sui santi patroni delle chiese

Mi trovo un nuovo dubbio e/o problema, quello di categorizzare correttamente le chiese dedicate al SS. Salvatore (per esteso Santissimo Salvatore) ovvero se non mi sbaglio un titolo di Gesù Cristo. In Commons molte sono state erroneamente accorpate a San Salvatore e mi sono preso la briga di creare la Commons:Category:Salvator of Horta churches in Italy sperando che i vari Salvatore relativi siano tutti ascrivibili a questo (nel caso, se avete voglia, tempo e dati fatemi la cortesia di provvedere...). Però resta il dubbio che le Commons:Category:Redeemer churches in Italy e le Commons:Category:Salvator churches in Italy, entrambe sottocat di Commons:Category:Christ churches in Italy, siano in realtà la stessa cosa se non per una (credo, ma potrei sbagliarmi) equivalenza dei termini Redentore e Salvatore. Che ne dite? Mi sbaglio? Come mi dovrei comportare? Grazie per la solita pazienza :-)--threecharlie (msg) 14:28, 27 ago 2011 (CEST)

IMHO, è bene tener distinte le chiese dedicate al Salvatore (Saviour, Sauveur, Salvador, Heiland...) da quelle dedicate al Redentore (Redeemer, Rédempteur, Redentor, Erlöser...). --78.12.230.34 (msg) 14:54, 27 ago 2011 (CEST)

P.S. Ho dato un'occhiata alla commonscat da te creata. Sorry, quelle inseritevi sono tutte chiese dedicate al N.S. e Salvatore G.C.; come già detto, molte chiese medievali dedicate al Salvatore (Gesù) sono dette "San Salvatore" (fare attenzione anche alle chiese di "San Liberatore" e a quelle di "Sant'Angelo" e "Sant'Arcangelo", cioè san Michele); Salvatore di Horta è stato canonizzato nel 1938 e le "sue" chiese dovrebbero essere pochine. --78.12.230.34 (msg) 15:08, 27 ago 2011 (CEST)

Insomma ho fatto un casino... vabbeh, datemi indicazioni e porrò rimedio... mannaggia... Mi era venuta l'idea in effetti di fare una categoria madre dove inserire i vari San Salvatore sperando che qualche anima buona venisse a fare lo spoglio ma ho peccato di presunzione... grazie come sempre delle dritte, anche questa volta vedrò di farne tesoro.--threecharlie (msg) 17:31, 27 ago 2011 (CEST)

Refuso?

Volendo categorizzare File:Biandrate parrocchiale.jpg mi sono imbattuto (forse) in un refuso, vedi qui (sito ufficiale dell'Arcidiocesi di Vercelli), dove si afferma essere la chiesa parrocchiale di San Colombiano e non San Colombano. Chiedo la solita cortesia per esserne sicuro e, nel caso sia effettivamente Colombano, a quale dei santi citati nella disambigua è dedicata la chiesa, grazie :-)--threecharlie (msg) 11:15, 3 set 2011 (CEST)

Che sia un refuso della diocesi? Il santo sicuramente più famoso è San Colombano d Bobbio, mentre non ho notizie di san Colombiano. --Beatrice (msg) 12:52, 3 set 2011 (CEST)

Il titolare è senz'altro il santo fondatore di Bobbio, donde provenivano i monaci che eressero la chiesa (vedi voce "Biandrate"). C'è la (remota) possibilità che "Colombiano" sia una sorta di variante dialettale e che la chiesa sia effettivamente nota con questo titolo (come per le chiese veneziane di San Zanipolo e San Vidal), ma più probabilmente si tratta di un errore di battitura o dell'eccesso di zelo di un correttore automatico. --78.12.230.117 (msg) 13:19, 3 set 2011 (CEST)

Come giustamente afferma il documentato IP diverse sono le storpiature popolar-dialettali, tali che a volte mi traggono in inganno (vedi i San Antonino che così diventavano per le modeste dimensioni della statua del santo patrono..., lameno così ho più volte letto nei testi consultati). Comunque sia, refuso o variante dialettale, aggiudichiamo a San Colombano d Bobbio (come poi era abbastanza ovvio ma per fortuna in WP ci basiamo sulle fonti o almeno sul consenso, non sull'ovvio potenzialmente POV). Grazie a tutti :-)--threecharlie (msg) 14:01, 3 set 2011 (CEST)

Però attenzione ai sant'Antonini! Ci sono anche un sant'Antonino, vescovo domenicano di Firenze, e un sant'Antonino, martire a Piacenza: sono entrambi abbastanza popolari e non credo che chiese loro dedicate siano poche! --78.12.230.117 (msg) 14:20, 3 set 2011 (CEST)

Parrocchie allo specchio, una monografia di 500 pp. sulle parrocchie dell'AD di Vercelli pubblicata nel 1996, riporta correttamente San Colombano. -- AVEMVNDI  ✉ 20:25, 3 set 2011 (CEST)

Non ho più risposto... grazie come sempre per la collaborazione e per l'IP, non temere, forse mi sono espresso male io, non volevo dire che tutti i San Antonino debbano essere categorizzati in una sola cat, solo che la fede popolare nella mia zona, culturalmente depressa fino a non molto tempo fa e legata alla lingua Veneta (almeno nella sua variante bassopadovana) coniava nomignoli per meglio ricordarsi di una piuttosto che dell'altra chiesa, oratorio o cappella che fossero ed i testi consultati, dove gli autori andavano a chiedere alle nonnine del paese a chi fosse intitolato il capitello, chiesupola et simila alle volte davano delle risposte pittoresche come questa. Un esempio tra tutti è l'Oratorio della Beata Vergine di Pompei della mia città che non riuscireste a trovare se chiedte informazioni con quel nome ma che tutti vi sarebbero indicare come "cesetta dee fosse" (chiesetta delle fosse). :-)--threecharlie (msg) 08:53, 10 set 2011 (CEST)

San Siro, ancora dubbi sui santi...

Eccomi ancora qui a chiedere la cortesia di visionare la Commons:Category:Saint Syrus churches in Italy in quanto ho il sospetto che ci siano diversi Siro che confluiscono lì. Se mi date qualche dritta posso categorizzare anche numerose altre chiese dedicate a(d un) San Siro non ancora inserite ed alla bisogna creo la disambigua necessaria come, ad esempio, per le chiese di San Giovanni (o Battista o Evangelista). Grazie per l'attenzione :-)--threecharlie (msg) 08:44, 10 set 2011 (CEST)

Dunque, trovi almeno due santi con questo nome: San Siro di Pavia e San Siro (vescovo di Genova). Le chiese liguri sono dedicate sicuramente al secondo; trovi l'elenco nella voce del santo. Quanto al primo il culto è diffuso localmente nelle zone di predicazione della Pianura Padana, ma probabilmente anche ad Aquileia da dove forse proveniva. --Beatrice (msg) 18:10, 10 set 2011 (CEST)

Grazie, ho provveduto a fare la nuova categoria ed a riempirla con le chiese liguri (e quelle molto vicine), facendo inoltre una richiesta di spostamento per quella esistente, ma vi prego di controllare e/o spostare voci stessi quelle che non c'entrano.--threecharlie (msg) 18:37, 10 set 2011 (CEST)

...e scusate la banalità (forse)

Giusto per capire, le chiese intitolate a Santa Maria Assunta e quelle all'Assunzione di Maria possono stare nella stessa cat?--threecharlie (msg) 09:07, 10 set 2011 (CEST)

Sì, è la stessissima cosa.-- AVEMVNDI  ✉ 18:25, 15 set 2011 (CEST)

Richiesta di parere

Faccio prima a wikilinkarvelo Commons:Commons:Bar_italiano#italian_POV_nel_nominare_le_categorie--threecharlie (msg) 16:30, 15 set 2011 (CEST)

Template: Organizzare

Grazie mille! --Pequod76^(talk) 02:27, 17 set 2011 (CEST)

Sempre per sicurezza...

Dato che su it.wiki sono presenti almeno tre voci riferite a chiese ed oratori intitolare a San Dalmazio, vedi qui, vorrei essere certo che si tratti sempre del San Dalmazzo di Pedona che i colleghi anglofoni identificano come en:Dalmatius of Pavia. In quel caso credo sia più corretto spostare la voce en.wiki in Dalmatius of Pedona, sempre che la bibliografia anglofona non smentisca, ed una volta assodata la corretta identificazione in lingua inglese mi adopererò nel creare le apposite categorie commonare. Attendo vostri pareri, grazie :-)--threecharlie (msg) 11:19, 23 set 2011 (CEST)

Le notizie sul santo vescovo e martire Dalmazio sono incerte e confuse. Potrebbe darsi che il santo di Pavia sia lo stesso di quello di Pedona, ma anche che siano due santi diversi. È sicuro che la sede di Pavia, al tempo in cui Dalmazio avrebbe subito il martirio, era occupata da tempo dal vescovo san Siro. Sarebbe più saggio rinominare la voce "san Dalmazio". Comunque, esistono anche un san Dalmazio, vescovo di Rodez, commemorato il 13 novembre, e un beato Dalmazio Moner, O.P.). --78.12.251.160 (msg) 14:20, 23 set 2011 (CEST)

E ancora (e ancora, e ancora, ci vuole la pazienza dei santi...)

Altro quesito: la chiesa parrocchiale di Piana Crixia (Diocesi di Acqui) è intitolata ai Santi Eugenio, Vittore e Corona ma vedo che esistono più omonimi. Qualcuno mi potrebbe aiutare?--threecharlie (msg) 11:52, 27 set 2011 (CEST)

I santi Vittore e Corona sono i due compagni martiri in Siria commemorati il 14 maggio. I santi Eugenio sono tanti e molti fanno parte di gruppi di martiri: quelli ricordati separatamamente sono i papi E. I (è a lui che, generalmente, ci si riferisce quando si parla di "sant'Eugenio") ed E. III, i vescovi E. di Toledo, E. di Cartagine ed E. di Ardstraw, ma nessuno di loro è martire, come invece sembra essere quello titolare della chiesa (dedicata ai Santi Martiri Eugenio ecc.). Nessun sant'Eugenio, poi, è commemorato il 24 aprile, giorno in cui a Piana Crixia si celebra la festa del santo patrono. Se la curiosità ci togliesse il sonno, sul sito della diocesi ci sono i numeri di telefono della parrocchia (019/599940, 348/7930097, 333/3674636). --78.12.251.160 (msg) 15:03, 27 set 2011 (CEST)

Sai per caso a quale diocesi appartiene il comune di Piana Crixia? Cercando sul sito ufficiale della diocesi nella sezione parrocchie (se c'è!), si possono (forse) trovare le informazioni che ti servono. --Croberto68 (msg) 16:07, 27 set 2011 (CEST)

Niente da fare, i numeri di telefono della parrocchia che sono stati citati dall'IP provengono appunto dal sito diocesano. --Beatrice (msg) 16:57, 27 set 2011 (CEST)

Non si possono citare i santi?

Segnalo questo tipo di modifiche, in cui tutte le occorrenze di sant'Agostino e di tutti gli altri santi citati (Aurelio, Ottato, ecc.) vengono modificate in Agostino, Aurelio, Ottato, ecc. senza il titolo di santo. Chiedo se sia corretto.-- AVEMVNDI  ✉ 03:26, 9 ott 2011 (CEST)

Certo che lo e', e' un titolo come tutti gli altri e normalmente, in un discorso normale, non si premettono di fronte al nome di una persona, salvo quando si vuole intenzionalmente rimarcare la cosa.

PS: Il titolo della discussione dovrebbe essere "non si può citare il titolo di una persona". Non mi pare che sia stato cancellato alcuna persona, santa o meno che sia. --Moroboshi ^scrivimi 09:18, 9 ott 2011 (CEST)

Depreco fortemente la pratica di Avemundi: ha aperto una discussione nel luogo meno adatto perché presume sia favorevole al suo POV, e senza neppure informarmi; il suo scopo non è quello di capire quale sia il consenso della comunità su questo argomento, ma avere l'opportunità di annullare un mio edit che a lui non piace. Questo genere di comportamenti dovrebbe essere seriamente perseguito dalla comunità, Avemundi è fortunato che qui queste cose non siano chiare.

Detto questo, sull'argomento in questione mi pare che la situazione sia chiara. La voce riguarda la storia di una corrente del Cristianesimo, in cui si spiega in che modo persone che vissero all'epoca della sua fioritura interagirono fra loro; non si tratta di persone che sono citate in quanto santi, ma in quanto personaggi storici. Pertanto è corretto chiamare "Agostino" il vescovo di Ippona che intervenne nella discussione; "sant'Agostino" sarebbe corretto se qualcuno si fosse appellato alla sua qualifica di santo. --Panairjdde 12:08, 9 ott 2011 (CEST)

Mah... secondo me il termine "santo" vale quel che vale. Chi crede alla santità lo ritiene santo comunque (con o senza 'epiteto'), chi invece lo ritiene solo un 'epiteto' lo 'vive' solo come tale. Per quanto attiene qui, occorre inserire l' 'epiteto' se considerato parte del nome nella maggioranza delle fonti recenti di riferimento. A me sembra che le fonti recenti lo evitino, quindi andrebbe evitato nella redazione di una voce. Per favore non facciamo anche di questo una battaglia ideologico/religiosa. Grazie. --Xinstalker (msg) 12:46, 9 ott 2011 (CEST)

Se sto parlando degli Agostiniani, posso scrivere che la loro regola si ispira a "sant'Agostino", in quanto è al santo che fanno riferimento; se parlo della vita di Agostino d'Ippona, scrivo invece che "Agostino si convertì al Cattolicesimo", perché parlo del personaggio storico. Allo stesso modo, il Doctor Gratiae è "sant'Agostino", mentre l'autore delle Confessioni è "Aurelio Agostino" o semplicemente "Agostino" ("d'Ippona", se necessario specificare). --Panairjdde 13:14, 9 ott 2011 (CEST)

Non è che tutte le volte che apro un thread ho l'obbligo di informare Panairjdde (che evidentemente è capacissimo di trovare tutto senza che io segnali). Questo comunque è il luogo adatto per discutere dei santi e delle convenzioni che li riguardano. Gli intervenuti dimostrano che non è certo un luogo favorevole al mio presunto POV. A volte un po' di WP:BF non guasterebbe.

La perplessità è che a volte togliere il santo rende meno riconoscibile il soggetto di cui si parla, come nel caso di Aurelio od Ottato. Non sostengo che il titolo sia indispensabile, ma non mi sembra che esista una linea guida che prescriva di cancellare ogni evenienza. -- AVEMVNDI  ✉ 23:21, 9 ott 2011 (CEST)

Segnalazione

Segnalo una serie di voci da aiutare o fontare: vedi qui. Grazie, e buon lavoro.--Eumolpa (msg) 23:30, 6 dic 2011 (CET)

Carpoforo, Exanthus, Cassio, Severino, Secondo, e Licinio

Vi segnalo questa voce di nuova creazione "Carpoforo, Exanthus, Cassio, Severino, Secondo, e Licinio" piena d'avvisi di servizio. -- Gi87 (msg) 15:37, 7 dic 2011 (CET)

L'argomento è già trattato in San Cassio e in San Carpoforo. L'unica originalità mi sembra il titolo, che ha il pregio di raggrupparli tutti. Sono incerta se sia meglio tenerli raggruppati o separare i principali. Pareri? --Beatrice (msg) 21:04, 7 dic 2011 (CET)

Se è possibile, sarebbe meglio avere una voce per ogni santo. Se poi si vuole avere una che li raggruppi tutti assieme, si dovrebbe trovare un altro titolo (un utente ha proposto "Santi del giorno 7 agosto"; un'alternativa potrebbe essere un titolo che faccia riferimento a "soldati romani martirizzati durante il regno dell'imperatore Massimiano"). -- Gi87 (msg) 21:58, 7 dic 2011 (CET)

Per raggruppare i santi intendo "tutti quelli appartenenti allo stesso gruppo di martiri della Legione Tebea venerati il 7 agosto" e non "tutti quelli venerati il 7 agosto", che presumo siano molti di più. Ma come titolo mi sembra un po' lunghetto, in effetti ^_^ --Beatrice (msg) 22:23, 7 dic 2011 (CET)

"Martiri della Legione Tebea" può indicare loro sei in modo inequivocabile? -- Gi87 (msg) 22:26, 7 dic 2011 (CET)

Secondo me il nome attuale va più che bene. --Panairjdde 12:42, 8 dic 2011 (CET)

I Martiri della Legione Tebea sono un gruppo di oltre trecento martiri venerati in giorni diversi. Rimangono quindi due strade percorribili, quella del nome attuale oppure la divisione in voci bio/agiografiche individuali, ma la prima è preferibile se non c'è un contenuto specifico per ciascuno. -- AVEMVNDI  ✉ 13:49, 8 dic 2011 (CET)

Nel frattempo ho corretto il titolo (tolto la virgola errata). A mio avviso una voce per santo sarebbe meglio. Anziché avere una voce su questi sei, io sarei più interessato ad averne una su "Martiri della Legione Tebea". Comunque ho trovato una incongruenza qui: i santi vengono ripetuti due volte e poi sembra che Exanthus sia il nome latino, ma quello italiano è Essanto. -- Gi87 (msg) 15:50, 8 dic 2011 (CET)

La voce c'è già: Legione tebana. --Beatrice (msg) 23:11, 8 dic 2011 (CET)

Perfetto, non l'avevo trovata. Quindi a questo punto io sono per le voci bio/agiografiche individuali. Qualcuno ha notizie e fonti? -- Gi87 (msg) 23:29, 8 dic 2011 (CET)

Beato Vincenzo Romano

Titolo corretto per questa voce "Beato Vincenzo Romano" o senza la parola "beato"? Credo che secondo le convenzioni vada tolto il titolo. Esiste però già una voce "Vincenzo Romano", quindi sarà necessario aggiungere delle disambiguazioni tra parentesi. -- Gi87 (msg) 22:43, 7 dic 2011 (CET)

Tra l'altro il template bio della pagina riporta in nome "Vincenzo Romano Romano"; immagino sia un errore, giusto? --Panairjdde 12:41, 8 dic 2011 (CET)

Meglio senza beato.-- AVEMVNDI  ✉ 13:46, 8 dic 2011 (CET)

Trasformiamo quindi "Beato Vincenzo Romano" in "Vincenzo Romano (beato)" e "Vincenzo Romano" in "Vincenzo Romano (calciatore)"? -- Gi87 (msg) 15:44, 8 dic 2011 (CET)

Direi di sì. --Beatrice (msg) 23:14, 8 dic 2011 (CET)

Fatto. -- Gi87 (msg) 22:56, 9 dic 2011 (CET)

Santi e beati di Benedetto XVI

Sono previste voci del genere? -- Gi87 (msg) 15:16, 11 dic 2011 (CET)