Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
Per aggiungere una nuova discussione all'International Space Bar fai click qui.
Ricordati di firmare il tuo intervento per essere immediatamente riconosciuto dagli altri interlocutori: clicca sul pulsante oppure copia e incolla la stringa ~~~~.
Dubbio sul nome ufficiale dell'Agenzia Spaziale Europea
Segnalo che nell'ultima modifica alla pagina dell'Agenzia Spaziale Europea viene dichiarato nel primo rigo che il nome ufficiale sarebbe "Agence spatiale européenne" con acronimo ASE. Questa informazione è per me errata sia perchè non ne ho trovato alcun riscontro a livello documentale sia perchè l'Agenzia Spaziale Europea ha un logo in cui è inserito l'acronimo del nome inglese (European Space Agency, da cui deriva appunto ESA presente nel logo). Essendo un ente internazionale molti dei documenti ufficiali sono tradotti in più lingue e le tre lingue ufficiali sono appunto l'inglese, il francese ed il tedesco. Comunque ogni lingua chiama l'agenzia nella propria lingua (per noi è appunto "agenzia Spaziale Europea") ma internazionalmente si usa generalmente la versione inglese. La modifica che ha introdotto quello che per me è un errore, fa riferimento ad un sito della Repubblica Francese che chiama l'agenzia nella propria lingua...
Spero sia questo il luogo adatto per la segnalazione, mi scuso se non lo è spacearcangel (msg) 12:33, 6 gen 2019 (CET)
Se si prende l'atto fondativo dell'ESA disponibile sul sito della agenzia stessa si può leggere a pagina 101: DONE at Paris, on 30 May 1975, in the German, English, Spanish, French, Italian, Dutch and Swedish languages, all these texts being equally authentic, in a single original, which shall be deposited in the archives of the Government of France, which shall transmit certified copies to all signatory and acceding States. (o nella versione italiana disponibile nella Gazzetta Ufficiale del 20 febbraio 1978: Fatto a Parigi il 30 maggio 1975 nelle lingue tedesca, inglese, spagnola, francese, italiana, olandese e svedese; questi testi facenti tutti ugualmente fede, in un unico esemplare originale che verrà depositato negli archivi del Governo francese, che ne rilascerà copie certificate conformi a tutti gli stati firmatari o aderenti.). Quindi l'incipit andrebbe corretto mettendo le forme in tutte le lingue dell'atto fondativo.--Ysogo (msg) 15:05, 6 gen 2019 (CET)
Secondo me è meglio indicare solamente la versione inglese del nome, così da essere coerenti con il logo che si trova subito a fianco. --AndréasTTT (msg) 20:38, 6 gen 2019 (CET)
È chiaro che la fondazione e l'adesione debba venir ratificata internamente da tutti gli stati membri, i quali fanno ciò nella propria lingua; faccio notare comunque quanto dichiarato nel punto ANNEX I (RESOLUTION NO. 8: "USE OF LANGUAGE")comma 1 e comma 2 lettera a, b, c, e comma 5 del documento da te linkato (grazie, è interessantissimo) e dove emerge come la gran parte della documentazione dell'agenzia, sopratutto per quella prodotta a livello apicale, debba essere in una delle tre lingue principali (appunto inglese, francese e tedesco). Rimane il fatto che il logo aziendale derivi dall'acronimo inglese e quindi se dobbiamo identificare una sola lingua secondo per me è meglio che essa sia quella inglese ed eventualmente fare riferimento anche al nome francese e tedesco come possibili altri modi con cui ci si riferisce all'agenzia. --spacearcangel (msg) 18:25, 8 gen 2019 (CET)
Per amor di precisione non è scontato che la fondazione e l'adesione debba venir ratificata internamente da tutti gli stati membri, i quali fanno ciò nella propria lingua: danesi e norvegesi sono tra i firmatari ma il testo non è stato redatto e depositato negli archivi in danese e norvegese.--Ysogo (msg) 22:36, 8 gen 2019 (CET)
Credo che ci stiamo incartando sul nome ufficiale. È chiaro che l'ESA, essendo un organimo europeo - con maggioranza tedesca, francesce, italiana e inglese (nell'ordine) - ha una denominazione uffciale in ciascuna delle lingue dei suoi principali membri costituenti. È altresì chiaro che l'acronimo con la quale è nota proviene dalla denominazione in lingua inglese. Che ne dite di:
L'Agenzia spaziale europea, nota internazionalmente con l'acronimo ESA dalla denominazione ingleseEuropean Space Agency è un'agenzia internazionale ....
L'informazione della denominazione ufficiale multilingue la riporterei invece direttamente in Storia, lasciando il template sinottico com'è ora (con denominazione in italiano, inglese e francese). --Harlock81 (msg) 23:03, 8 gen 2019 (CET)
Cari tutti, premesso di stare occupandomi della cosa perché, dalla scorsa settimana, sono componente del gruppo di lavoro del dipartimento universitario dove lavoro che sta predisponendo la manifestazione che ricorderà il mezzo secolo che ci separa dall'allunaggio, devo purtroppo annotare che l'integrazione e revisione della voce in titolo sembra essere ferma, temo per difficoltà di chi se ne è assunto l'impegno come da lui segnalato nel vaglio.
Poiché, come prevedibile, si stanno moltiplicando le pubblicazioni anche in lingua italiana sul tema, viene spontaneo richiamare l'attenzione sul fatto che la scadenza s'avvicina e che il lavoro da fare è molto, specialmente in considerazione del fatto che auspico la messa in vetrina della voce non appena sarà stato finito.
Potresti contribuire, visto che sei anche esperto in materia, il vaglio si è fermato sostanzialmente perché sono molto pochi i contributori. Se si è in tanti ce la facciamo. --Vespiacic (msg) 10:39, 4 feb 2019 (CET)
Speriamo proprio di riuscirci. Per quello che mi riguarda, dalla settimana prossima dovrei tornare più attivo, ma ho bisogno di una mano!! A proposito delle pubblicazioni in italiano... hai accesso a qualcosa? si possono trovare da qualche parte? Cordiali saluti anche a voi! --Adert (msg) 20:56, 4 feb 2019 (CET)
Caro Adert, le monografie a cui faccio riferimento sono tutte a stampa e reperibili in libreria e, spero, in biblioteca. Tra esse cito quelle patrocinate dall'ASI e dall'INAF e la traduzione della biografia autorizzata di Neil Armstrong (che andrebbe usata anche per integrare la voce). Per una mano, anche nel senso di revisione da parte da parte di docenti universitari, resto a disposizione. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 09:31, 5 feb 2019 (CET)
Ciao [@ SurdusVII], mi potresti indicare più precisamente questi errori per cortesia? Così da evitarli in futuro. Grazie e buona domenica --Nicht (msg) 16:31, 24 feb 2019 (CET)
Ci sono molte cose da aggiornare. Il 3 dicembre avevo già posto il problema qui: Discussioni progetto:Astronautica#Cambio nome BFR. Purtroppo non è così semplice. ITS è un architettura, non un singolo razzo, e sì, il nome è ormai obsoleto. C'è anche l'architettura MTS per Marte. Il nome BFR è accantonato nuovamente, all'inizio si riferiva al razzo completo, poi solo al booster, comunque si riferiva al progetto precedente, quello del razzo grosso (si è usato per un po' BFB per il booster, BFS per la ship, BFR per il razzo completo, ma non c'è mai stata una denominazione ufficiale sul sito di spacex). Adesso con la nuova versione le dimensioni sono state leggermente ridotte e si chiamano Starship e Super Heavy. Non mi è chiaro quale sia la soluzione migliore per wikipedia, se lasciare le vecchie voci e crearne nuove, o crearne una sola come evoluzione del progetto e lasciare un redirect. Su enwiki la discussione è abbastanza animata. --Vespiacic (msg) 08:17, 13 feb 2019 (CET)
Non avevo visto la tua discussione. Mi sembra che BFR ora si riferisca all'insieme Starship-Super Heavy. Per ora su enwiki c'è una voce sul BFR, una voce sull'architettura in generale, e una voce sull'obsoleto ITS launch vehicle (con rimando alle altre due voci). Si potrebbe fare così anche in itwiki. Dove si legge la discussione a riguardo su enwiki? E cos'è l'architettura MTS? Non la trovo --Datolo12 (msg) 17:00, 13 feb 2019 (CET)
Scusa, ci sono talmente tante sigle che mi sono confuso :). MTS è sbagliato, il termine corretto a cui mi riferivo è MCT (Mars Colonial Transport), usato anche in en:SpaceX Mars transportation infrastructure da [1]: è stato citato da Musk nel 2016 ammettendo che era una siglia temporanea. La discussione di enwiki a cui mi riferivo è en:Talk:BFR (rocket)#Requested move 3 December 2018 e successive talk. Ho riletto gli ultimi messaggi e ho visto che ora c'è consenso (da loro) a tenere BFR come nome del complesso (primo e secondo stadio). La voce ITS italiana invece punta alla voce sul Mars transportation, questa è un'incongruenza, o si cambia il contenuto della voce o si fa puntare a en:ITS launch vehicle. Insomma, la questione è abbastanza complicata. --Vespiacic (msg) 09:28, 14 feb 2019 (CET)
Grazie per il link alla discussione :). Eh sì, bisognerebbe aggiornare la nostra voce ITS all'architettura attuale o collegarla a en:ITS launch vehicle. Ora è collegata a Mars transportation perché era nata come traduzione di una versione del 2016 di quella voce (che all'epoca si chiamava MCT). Io ci cambierei nome e l'aggiornerei (come hanno fatto su enwiki) --Datolo12 (msg) 18:15, 14 feb 2019 (CET)
Sulla voce «Exploration Program» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Tecnicamente questo programma non esiste, il contenuto della voce è per lo più presente in altre voci, se non ci sono riscontri che provano l'esistenza del programma tra qualche settimana lo segnalerò per la cancellazione. --Vespiacic (msg) 13:45, 13 feb 2019 (CET)
Il MEP non prevedeva - a leggere la voce - una missione umana. Exploration Program mi sembra una voce derivata da una serie di informazioni e idee programmatiche della NASA, che però non credo abbia istituito ufficialmente un Programma spaziale con quel nome. --Harlock81 (msg) 11:20, 17 feb 2019 (CET)
La pagina «Exploration Program», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Siccome le due voci sono piccole e il concetto di carico utile nel settore dei trasporti e in astronautica è praticamente lo stesso, propongo di unire le due voci. Si potrebbe inoltre riscrivere la voce, magari traducendola da enwiki --Datolo12 (msg) 19:33, 26 feb 2019 (CET)
Sì, sarebbe opportuno. Vedo che ti sei già occupato delle relative voci per l'informatica. Ti suggerisco di copiare il contenuto da Carico utile (astronautica) a Carico utile o di tradurre la voce dall'inglese, come hai suggerito, ma senza cancellare il contenuto della prima voce; poi la proponiamo la pagina per la cancellazione. E benvenuto nel progetto astronautica, grazie per i tuoi numerosi contributi di questi ultimi due mesi :). --Vespiacic (msg) 08:02, 27 feb 2019 (CET)
Idem, ho risposto di la. E come Vespiacic, benvenuto a tempo pieno nel progetto. Vespiacic, le maglie si sfaldano :)--☼Windino☼[Rec]08:07, 27 feb 2019 (CET)
Perfetto. Noi dei progetti gemelli ci facciamo abusare, purché lo sappiano tutti. Ora deve essere farra l'unione delle due pag. malware/carico utile (informatica) di cui si parlava e poi il consultatore che digita carico utile dovrebbe essere inviato a Carico utile con il #disambiguazione; se cerchi C.U.(informatica) vai a.. Con Payload va bene. che traffico--☼Windino☼[Rec]01:17, 28 feb 2019 (CET)
Ho aperto la pdc un po' troppo di fretta, ci sono circa 200 collegamenti in entrata, non me l'aspettavo, di solito controllo prima. Per il momento trasformo in redirect, allora, annullo la pdc. --Vespiacic (msg) 08:08, 28 feb 2019 (CET)
La voce del famoso cosmodromo è Cosmodromo di Bayqoñyr che è sicuramente trascritto male e andrebbe spostato. Ho chiesto una consulenza al progetto Russia e mi hanno suggerito di traslitterare il toponimo russo attestato in italiano, quindi Cosmodromo di Bajkonur. Io sarei favorevole, ma vorrei sentire la vostra opinione. L'alternativa è aspettare che si chiarisca la definizione dell'alfabeto kazako in corso di revisione, prima di traslitterare dal loro alfabeto. Tra l'altro ho cercato discussioni passate che giustificavano lo spostamento alla dicitura attuale ma non ho trovato niente. --Vespiacic (msg) 13:50, 1 mar 2019 (CET)
Concordo con il traslitterato. Poi si avranno le varianti che rimandano a ma io ad esempio cercherei Bajkonur (già difficile).--☼Windino☼[Rec]17:29, 1 mar 2019 (CET)
Direi di pubblicarla appena hai una bozza completa e poi contribuiamo direttamente nella voce. È una voce importante, che deve essere presente su it.wiki. --Vespiacic (msg) 09:55, 4 mar 2019 (CET)
Non esiste una bozza completa :p , non si chiamerebbe bozza. (Aiuto:Abbozzo) Diciamo che 10 righe bastano per definirlo stub (ponendo il template apposito. Suggerimento: se pubblichi ma ci stai lavorando, anche se solo per sistemare note, categorie etc, inserisci il {{WIP}}--☼Windino☼[Rec]18:47, 4 mar 2019 (CET)
Bene! Bene anche le note, da sempre il mi cruccio. Nel campo sito tralascia pure il www, basta il sottodomonio. Se il template è sito web compila a cura di se vuoi mettere NASA (non editore, che si usa in pubblicazione. La data in forma estesa (ex. 4 marzo 2019) Minuzie :)--☼Windino☼[Rec]19:25, 4 mar 2019 (CET)
Cerco di rispondere io: avevo letto ma aspettavo tracce più competenti. Le missioni che hanno una voce sono molto meno speculative di en.wiki che documenta missioni over 2030. A che ho visto le future hanno già una solida base di progetto e fondi investiti. In caso di annullamento o insuccesso si potrà parlare di annullamento o fallimento con costi e ripercussioni. Per fare un paragone, una missione futura al limite (oltre il quale sarebbe presto) è paragonabile a creare ora la main dei mondiali di atletica 2021--☼Windino☼[Rec]23:00, 20 mar 2019 (CET)
Sono molto assente in questo periodo, aggiungo al commento sopra che il link che hai incluso dice: "eventi astronomici prevedibili, eventi per cui un qualche tipo di pianificazione o preparazione sia rilevante e sia già in corso, così come eventi con congetture ben documentate possono essere argomenti appropriati per una voce". La missione è in pianificazione da anni, almeno 2 sicuramente, non so quanto prima ancora. E anche noi scriviamo abbozzi di missioni over 2030 come gli enwiki. --Vespiacic (msg) 08:35, 21 mar 2019 (CET)
Sulle over può anche essere soggettivo, io evito altri no. Ma indubbiamente missioni da qui a 5 anni sono sicuramente enciclopediche avendo passato le varie fasi di proposta/preselezione/ulteriore cernita/progettualità e investimento.--☼Windino☼[Rec]13:11, 21 mar 2019 (CET)
Salve, mi chiedevo se fosse necessario la fonte per l'ultima frase nella sezione curiosità di Buzz Aldrin, in quanto potrebbe essere un dato di fatto. --BincoBì (msg) 22:00, 28 mar 2019 (CET)
Ci sono 22 missioni sputnik, dalla Sputnik 4 alla Sputnik 25, che non sono nominate correttamente. Il nome Sputnik è solo una denominazione provvisoria "occidentale" per il tempo in cui non si conosceva il nome originale. Andrebbero rinominate, la maggior parte sono inversioni di redirect. Se non ci sono obiezioni me ne occupo la settimana prossima. --Vespiacic (msg) 10:44, 18 apr 2019 (CEST)
Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.
Buongiorno a tutti. vi inviterei a partecipare alla segnalazione in oggetto, non solo per esprimere un giudizio (facoltativo), ma perché sono state sollevate alcune questioni che mi lasciano perplesso. Si chiede di aggiungere notizie sul film riguardante la biografi di Armstrong (non sulla missione), la coincidenza del decollo (previsto e mera casualità) di Parmitano con il 50°, menzioni della diretta RAI (perché solo quella della RAI? che rilevanza ha?), cenni alla teoria del complotto (c'è già in programma Apollo. Non voglio essere poco collaborativo, ma sono assai in dubbio sull'opportunità di tali aggiunte. Spero in una vostra ampia partecipazione. Grazie! --Adert (msg) 14:34, 16 mag 2019 (CEST)
Buongiorno a tutti! Su en.wiki è appena entrata tra le voci di qualità en:Jurij Gagarin, non sarebbe male farne la traduzione; cosa ne pensate? Mi date una mano? Ce ne sarebbero molto altre con riconoscimenti in en.wiki che varrebbe la pena di tradurre: Aldrin, Collins, Borman,... --Adert (msg) 10:34, 18 giu 2019 (CEST)
Ci sta tradurre la voce su Gagarin e le altre, in questo periodo sono un po' impegnato, però qualcosa posso fare. --Datolo12 (msg) 14:24, 19 giu 2019 (CEST)
Trasferimento in orbita geostazionaria
La voce Orbita di trasferimento geostazionaria ha un titolo non corretto, mero errore di una traduzione letterale dall'inglese. Il termine è ahimè molto diffuso in rete, ma l'aggettivo "geostazionaria" che si riferisce a "orbita di trasferimento" è improprio: l'orbita in sé non è affatto geostazionaria. Propongo di spostarla in Trasferimento in orbita geostazionaria, lasciando il redirect visto l'uso ambiguo che c'è in rete. Se non ci sono obiezioni mi occupo dello spostamento la settimana prossima. --Vespiacic (msg) 09:15, 1 ago 2019 (CEST)
Non è improprio perché infatti il titolo vecchio è "orbita di trasferimento g." non vuol dire che debba essere geostazionaria (trasferimento + geostazionaria non è ambiguo), quindi non è un errore. Un po' in ritardo ma obbietto :-D--KirkDimmi!12:00, 12 ott 2023 (CEST)
Ho il forte sospetto che il redirect da LAGEOS-1 e da LAGEOS-2, entrambi alla pagina LARES (satellite) siano errati.
Mentre il LARES è stato lanciato dall'ASI/ESA nel 2012 tramite razzo Vega, stando alla pagina LAGEOS, il LAGEOS-1 è stato lanciato dalla NASA nel 76 mentre il LAGEOS-2, seppur costruito dall'ASI, è sempre stato lanciato dalla NASA nel 92 tramite la missione shuttle STS-52. LAGEOS-1,-2, su ilrs.cddis.eosdis.nasa.gov.
come si risolve in questi casi? basta cancellare i redirect lasciando vuote le pagine di LAGEOS-1 e LAGEOS-2? --spacearcangel (msg) 19:05, 5 dic 2019 (CET)
Le ultime modifiche del 13 dic 2019 apportate dall' IP 92.223.231.210 (appartenente guarda caso alla netname:FASTWEB-ARGOTEC descr: ARGOTEC public subnet) ha introdotto modifiche che ritengo abbiano compromesso la neutralità della voce, violato copyright (paragrafi presi dal sito) e senza neanche l'accortezza di citare fonti (magari terze e non solo quelle aziendali). e temo non sia stata la prima volta che questa azienda abbia utilizzato wikipedia come vetrina pubblicitaria. Chiedo a voi come comportarmi...non vorrei dover chiedere l'ennesima cancellazione della voce, alla quale ho comunque dedicato del tempo non indifferente, ma sembra che l'azienda non riesca proprio a trattenersi dal fare questo genere di modifiche...né a farle in maniere furba o accorta --spacearcangel (msg) 18:02, 22 dic 2019 (CET)
Ripristinata alla tua ultima versione. Non farti problemi se cogli sintomi di spam. Più ancora che altri progetti le nostre voci, che non hanno eco mediatico, devono essere prive di co-direttori, manager-a-tempo, fatturati-trimestrali e così via.--☼Windino☼[Rec]18:35, 22 dic 2019 (CET)
non sono d'accordo. pur essendo relativamente "piccola" e giovane é comunque una azienda che collabora con diverse agenzie aerospaziali di rilievo, con in corso vari progetti anche importanti, che ha (avuto) un buon eco mediatico e attiva in un settore, quello della space-economy, che diventerà, spero, sempre più importante. Indicatemi comunque come valutare l'enciclopedicità di un azienda e, se non risponderà ai parametri richiesti, sarò il primo a proporne la cancellazione.PS: grazie per il ripristino... ora studio come si effettua --spacearcangel (msg) 19:09, 22 dic 2019 (CET)
Per il ripristino: in cronologia voce, clicchi su data-ora della ultima versione che consideri valida, clicchi modifica e poi: se vuoi semplicemente annullare i contributi recenti, clicchi pubblica, in basso (motivando ex. rollback). Se vuoi modificarla ci lavori come nulla fosse e poi salvi come appena detto.
Per l'enciclopedità voce non sono neutrale. Ricorda che il mediatico nasce e muore come i fiori e in materie non mediatiche conta ancor meno. Se Vito non l'ha cancellata o proposta come tale ha voluto dire attenzione che siamo sul filo. Non integrare la voce con fuffa (specifiche tipiche delle aziende)--☼Windino☼[Rec]19:31, 22 dic 2019 (CET)
Se è tradotta dall'inglese mi sembra strano che per gli anglosassoni quella voce non risulti una ricerca originale. Onestamente leggendo velocemente la voce non mi sembra che vengano proposti fatti non provati, teorie od opinioni tali da rendere la voce una ricerca originale. Semmai i collegamenti esterni andrebbero secondo me trasformati in note dopo l'associazione ai relativi paragrafi (come nella voce inglese da cui sono anch'esse prese) --Aury88 (msg)
La questione è leggermente diversa. en.wiki si può permettere di creare voci a sé, avendo 10 volte tanto utenti. Per cui ciò che a noi può sembrare originale, li è un ampliamento. Si spiega anche nel numero degli utenti che hanno, perché hanno tanta fuffa. Inoltre la nostra amata e ricca lingua non consente di derivare più di tanto. Loro (basta vedere la pletora di disasmbigue) una ne dicono e cento ne intendono. Poi fanno casini. La voce ci starebbe se contemplasse il parlare di tutto (e solo) ciò che concerne l'area immediatamente superiore a quella atmosferica (oltre i 100km). Inoltre farciscono con dettagli aziendali per nulla pertinenti --☼Windino☼[Rec]19:40, 11 gen 2020 (CET)
sono completamente d'accordo che la voce (anche quella inglese) sia scritta male e sia ampiamente migliorabile e da allineare/limitare al tema trattato nel titolo, ma continuo a non capire perchè sarebbe una ricerca originale. la definirei più un "accozzaglia" di informazioni spesso solo parzialmente correlate/attinenti tra loro o al tema, un errore comune per termini così generici, ma mi sembra non sia stato scritto nulla che possa intendersi come fatti non provati, teorie od opinioni.Anche la Treccani utilizza il temine "aerospazio" (non definendolo) o "aerospaziale" (questo si definendolo) per indicare un insieme di competenze/industrie/aziende/tecnologie/velivoli/...,secondo me peccando anch'essa di genericità nell'affrontare/usare il termine. comunque decidiate se serve una mano sono disponibile.--Aury88 (msg) 11:15, 12 gen 2020 (CET)
Che sia una ricerca originale è parere di Ferdi. Vedo ad ogni modo in crono ( 10:34, 25 lug 2019 ) che buona parte della voce è stata riproposta nella voce Industria aerospaziale e ne era stato chiesto il C5 (doppione), richiesta annullata. Poi ci ha lavorato qualcuno integrandola ed eccoci qua. Inizierei con verificare le parti doppie, poi si può pensare di smantellarla (o mantenerla); i puntano qui sono pochi, probabilmente vanno sistemati--☼Windino☼[Rec]11:49, 12 gen 2020 (CET)
Mars 2020 e Perseverance
Ieri è stato dato un nome ufficiale al rover della missione Mars 2020, per cui andrebbe aggiornata e magari scorporata la relativa voce. Ci sono due modi per farlo, purtroppo ancora l'interpretazione delle denominazioni è arbitraria:
Mars 2020 è il nome della missione e Perseverance e Mars Helicopter Scout sono i nomi dei veicoli spaziali, quindi va creata la voce relativa al rover;
Perseverance è la missione del rover su Marte e Mars Helicopter Scout è uno dei tanti strumenti di Perseverance.
La prima sembra la soluzione di enwiki, la seconda sembra la nomenclatura usata dal JPL, che semplicemente potrebbe ancora non aver aggiornato la pagina. Avete suggerimenti? --Vespiacic (msg) 09:57, 6 mar 2020 (CET)
Io opterei per la prima. Anche sul sito NASA la scelta è la prima e su enwiki nella discussione analoga a questa si dice che questa nomenclatura è analoga a quella della missione Mars Science Laboratory e del suo rover Curiosity. Tra l'altro anche qui sul sito del JPL viene detto che Perseverance è solo il nome del rover. --Datolo12 (msg) 11:19, 6 mar 2020 (CET)
Missioni Apollo
Memore del bel lavoro che avevamo fatto con Apollo 8 e 11, ho iniziato a tradurre altre voci relative alle missioni da en.wiki dove sono di qualità o in vetrina, per adesso ho completato (o quasi completato): Apollo 17, Apollo 16, Apollo 15, Apollo 9. Ci vorrebbe ora un'intensa attività di controllo e miglioramento. Se qualcuno fosse disponibile, aprirei un vaglio (una alla volta), cosa ne pensate? Potrebbe essere una buona occasione per, nel tempo, poter avere delle più che buone voci relative a queste interessantissime missioni dei tempi d'oro dell'astronautica! Volontari?? --Adert (msg) 12:03, 29 apr 2020 (CEST)
Ho visto che hai fatto tanti miglioramenti a quelle voci e ti ringrazio! Io sono disponibile ad aiutare ma non so quando potrò essere presente nelle prossime settimane causa università. --Datolo12 (msg) 12:16, 29 apr 2020 (CEST)
Anch'io per ora ci sono, ma non so come sarò messo nelle prossime settimane. Se comunque vuoi iniziare con una, per me si può fare. --Harlock81 (msg) 12:44, 29 apr 2020 (CEST)
[@ Adert] ciao, ti ho seguito. Nel tuo Common.css aggiungi questa riga (o anche: .citation-comment {display: inline !important;} /* mostra tutti i messaggi di errore del modulo citazione */. Nessuna invenzione, è presa da una pagina del manuale di stile. Rende visibili tutti gli errori veniali che si fanno nelle note e che in sede di vaglio non vanno trascurati (ex url mancante, data-archivio errata e così via). Ho visto che in diversi casi ti saltavano fuori.--78.14.19.44 (msg) 12:57, 29 apr 2020 (CEST)
Cancellazione pagina "Cronologia dell'astronautica"
Buonasera, ho da poco finito di migliorare la pagina "Astronautica" partendo dalla versione in inglese e, nel mentre, ho notato l'esistenza delle pagine "Cronologia dell'astronautica" e "Cronologia dei voli spaziali".
Le due pagine assolvono praticamente la stessa funzione, con il problema che la prima è praticamente un abbozzo e non trova corrispondenza in nessun'altra wiki, tutte infatti usano la pagina Cronologia dei voli spaziali; propongo quindi la cancellazione della pagina inutile e la creazione di un redirect a partire dalla vecchia pagina verso Cronologia dei voli spaziali.--AndréasTTT (msg) 01:29, 3 mag 2020 (CEST)
Secondo me bisogna fare due cose distinte, in base alla mole di informazioni ed all'importanza dei veicoli:
I lanci del Falcon 1 possono tranquillamente andare unificati nella pagina del lanciatore stesso, visto l'esiguo numero ed essendo tutti voli di test;
I lanci del Falcon 9 e del Falcon Heavy secondo me devono avere la loro pagina separata visto il numero dei lanci e la loro varietà (missioni commerciali, rifornimenti alla ISS, ecc...); unirli nelle rispettive pagine dei :lanciatori non credo sia la soluzione migliore in quanto se è fattibile per l'Heavy (pochi lanci per ora), per il 9 diventano un po' troppe informazioni e si rischia di perdere il focus della voce sul veicolo stesso. AndréasTTT (msg) 16:06, 16 mag 2020 (CEST)
Credo che la norma per questo tipo di voci sia di fare una voce unica per la sonda e la missione per cui è stata costruita (salvo veicoli riutilizzabili); per esempio la voce Mars Reconnaissance Orbiter ha la stessa struttura. Per Rossetta credo che la precisazione "sonda spaziale" sia per differenziarla da altre voci con lo stesso nome, infatti esiste una pagina di disambiguazione per il termine. AndréasTTT (msg) 12:48, 19 mag 2020 (CEST)
Non sto mettendo in dubbio il contenuto della voce (non sono pratico del progetto), dico solo che se la voce parla della missione e della sonda, a mio parere, il disambiguante più corretto è quello che "contiene" entrambi e mi pare che "Missione spaziale" sia più corretto.--Mannivu ·✉12:58, 19 mag 2020 (CEST)
Dobbiamo pensarci un poco. Non c'è uno standard (e non deve esserci) se si debba parlare di sonda o missione. Ognuna fa storia a sé. è il caso di dire. In questo caso c'è Rosetta che era una sonda accoppiata a Philae, un lander. Categorizzato come sonda spaziale. Se si legge Philae, considerando che si è inceppato, anche la sua voce ha una storiografia che potrebbe farlo rientrare in missione Philae. Io rimarrei sul in questo caso su sonda. (Windino)--78.14.19.88 (msg) 13:40, 19 mag 2020 (CEST)
Ad essere corretti, anche il termine "sonda spaziale" comprende la missione, in quanto ogni sonda è costruita per portare a termine un compito; inoltre, generalmente, nel gergo dell'astronautica si fa sempre riferimento alla sonda stessa piuttosto che la missione (anche nelle notizie al pubblico, è sempre la sonda il soggetto e non la missione della stessa, non so se rendo l'idea). Inoltre, penso che un lettore di Wikipedia cerchi più spesso il veicolo stesso piuttosto che una missione; per quest'ultime, inoltre, ci sono le pagine anche dei singoli corpi celesti che spesso hanno una sezione relativa alle missioni che li hanno avuti come oggetto di studi. AndréasTTT (msg) 14:15, 19 mag 2020 (CEST)
D'accordo, ma fin dalla prima frase viene indicato «Rosetta è stata una missione spaziale [...] » (e anche il template usato è T:Infobox missione spaziale) quindi è un po' dissonante avere la disambigua "sonda" e la voce che parla in modo esteso della missione.--Mannivu ·✉16:39, 19 mag 2020 (CEST)
Purtroppo i disambiguanti relativi all'astronautica sono nel casino più totale. Si passa da Sonda Galileo, a Missione spaziale Cassini-Huygens, alla citata Rosetta (sonda spaziale). La stessa formazione dei wikilink ne è appesantita. L'uso inglese, ad esempio, di riportare in corsivo il nome di un vascello e quindi quello di una sonda spaziale ne risulta pesantemente ostacolato.
Mannivu, avresti ragione nel sottolineare che il termine di missione spaziale si adatta meglio al contenuto della pagina, che non tratta della sola sonda. Tuttavia, credo che per evitare di fare il lavoro più volte, andrebbe valutata la questione in modo più organico. --Harlock81 (msg) 00:29, 20 mag 2020 (CEST)
No. Direi di no. Anche riguardo ai lanciatori, le soluzioni sono piuttosto varie: Categoria:Lanciatori NASA, complice la possibile adozione dei sinonimi: razzo, lanciatore e vettore, oltre alle funzioni più specifiche quali: stadio superiore, famiglia di razzi e missile.
Giusto per finire nel presentare la casistica che mi è capitato di vedere, nei casi in cui il nome della missione ha una grafia particolare, tipo MESSENGER o SELENE (da me create), non si utilizza alcun disambiguante. Questo va bene per i wikilink in ingresso, ma non sarebbe ottimale secondo le linee guida che suggeriscono di non distinguere le pagine sulla base della sola grafia.
Volendo provare a razionalizzare, adotterei la soluzione dei progetti astronomia e fisica. In assenza di ulteriore necessità, utilizzarei semplicemente il disambiguante "(astronautica)", senza cercare di descrivere la funzione dell'oggetto, ma non è questa la via percorsa finora. --Harlock81 (msg) 15:52, 21 mag 2020 (CEST)
Sì, vedo che che molta incoerenza con i titoli delle voci e questo può confondere l'utente finale. Mi sembra che il disambiguante "(astronautica)" possa andare bene in linea generale, ma, considerato che ci sono alcune voci che parlano di missioni e di sonde omonime tra loro, credo sia meglio stilare una linea guida un po' più ampia per i disambiguanti e, già che ci siamo, mi piacerebbe creare anche delle bozze di linee guida per la compilazione, per avere una sorta di uniformità tra le varie voci del progetto.--Mannivu ·✉17:52, 21 mag 2020 (CEST)
Premi NASA
Saluti. Ho creato le voci dei suddetti premi che erano nella pagina Progetto:Astronomia/DaFare/Link rossi (come dire: chi ama i puzzle si può divertire :p)
Tornando ai premi ho creato le voci:
Di premi ve ne sono una ventina: Awards_NASA. Non seguendo molto le voci di astronautica ecco perché del post: alcuni premi sicuramente saranno elencati nelle voci, tipicamente nelle Bio di astronauti; ad altri premi wikilinkati mancherà NASA davanti o avrà titolo Premio...etc. Se qualcuno trova le varianti e le elenca nel post, avendo trovato una certa metodicità riesco a farle risparmiando tempo. Saluti.--☼ Windino ☼[Rec]14:36, 9 giu 2020 (CEST)
Ciao Windino. Scusami ma non riesco a capire cosa intendi dire. Vorresti sapere con quali altri nomi sono conosciuti questi premi? In quel caso io personalmente li ho sempre visti solo nelle bio degli astronauti e solo con il nome ufficiale inglese, anche se spesso nelle bio non vengono proprio riportate le onorificenze. Al massimo come dici tu mancano di "NASA" o usano il termine "Medaglia" (non li ho mai visti scritti come "Premio"). Altra cosa, questi cinque che hai creato (grazie mille) sono quelli più usati perché conferiti agli astronauti, gli altri vengono assegnati principalmente ai dipendenti NASA che però non sono presenti quasi mai su wikipedia. Qualche volta qualcuno di questi (Engineering, Scientific, Technology, NASA Group, ad esempio) viene assegnato agli astronauti ma molto raramente. --Nicht (msg) 17:30, 9 giu 2020 (CEST)
si si, senza cercare per forza. I nomi ufficiali, diciamo così, sono quelli nella versione en.wiki. Visto che ho fatto queste voci magari facci tutti quelli rossi e chiedevo, nel caso vi capiti il nome di un premio errato (senza NASA o con premio o in forma italiana, di sistemarlo nella forma corretta; poiché non leggo molto le biografie di astronauti, nello specifico le onorificenze (e comunque quei premi cono andati a scienziati come Sagan, deGrasse etc). Ecco.--☼ Windino ☼[Rec]17:37, 9 giu 2020 (CEST)
Sulla voce «Orbex» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
[@ Marcodpat] Indubbiamente ci sono voci che vengono create lustri prima della messa in opera. Alcune vengono create appena viene paventato un progetto, senza che passino le varie fasi (concettuale, primi finanziamenti, definitiva ratifica). Non concordo con questo metodo. Però se un progetto è già in fase avanzata, se anche annullato ha già avuto un iter economico e tecnologico non indifferente. Ed è il caso della voce- Volendo fare analogia è molto più di strutture edilizie atte a ospitare manifestazioni (Stadi, piscine, villaggi olimpici). C'è un percorso che giocoforza richiede di essere esposto prima. Non so se ti ha soddisfatto--☼ Windino ☼[Rec]01:13, 4 lug 2020 (CEST)
Senz'altro il progetto è di importanza significativa, così come cospicua è la somma di denaro in gioco, ma potremmo anche dire che questo è dovuto al tipo di attività (tutte le missioni spaziali sono lunghe e costose quindi sono sempre necessari lunghi tempi e grandi somme quindi tutte le attività di questo tipo sono enciclopediche?). Mi spiego meglio: non ritengo che questa pagina vada cancellata e non essendo esperto del tema faccio fatica a valutare le caratteristiche dell'azienda (così come la sua enciclopedicità), infatti ho messo l'avviso di dubbio. Semplicemente vedendo che la voce è di fatto interamente concentrata su progetti non ancora realizzati (e senz'altro non immediati, per carità, ma dubitare dell'enciclopedicità non significa dubitare dei meriti) ci ho visto un miscuglio di WP:RECENTISMO e WP:SFERA. Anche i criteri, sebbene sufficienti e non necessari, non le vengono troppo in aiuto. Poi naturalmente si può valutare --Marcodpat (msg) 10:43, 4 lug 2020 (CEST)
A dire il vero più leggo la en.wiki (la più dettagliata) e più mi convinco che sia troppo affrettata. Che abbia preso 20 milioni, senza ulteriori approfondimenti, non le dà enciclopedia. Stavo facendo un discorso basato sul razzo in base al quale verrebbe meno wp:sfera. SFERA è un evento futuro: la pubblicazione di qualcosa, un evento annunciato. Un progetto in divenire che porta ad un evento sicuramente rilevante come uno stadio, un campionato. Ma la voce è sull'azienda e di aziende non mi occupo. Ripristino il dubbio e valuterà chi è in grado.--☼ Windino ☼[Rec]11:48, 4 lug 2020 (CEST)
Buon pomeriggio, vorrei proporre la cancellazione delle pagine Big Falcon Rocket e Interplanetary Transport System in quanto si tratta di doppioni, con denominazioni obsolete, della pagina Starship (SpaceX). Credo sia anche necessario uno blocco alla ricreazione delle stesse. Non avendo dimestichezza con la procedura di cancellazione chiedo se qualcuno possa darmi una mano. --Jack45 (discussione) 16:16, 21 August 2020 (UTC)
No, la seconda pagina è obsoleta, non da cancellare, va aggiunto il nuovo piano per l'esplorazione spaziale di Marte da parte della SpaceX. La prima pagina è invece da trasformare in redirect. --Emanuele676 (msg) 18:37, 21 ago 2020 (CEST)
Io credo siano entrambe da cancellare. Le nomenclature sono in ordine cronologico e una esclude l'altra, come anche confermato di volta in volta da Musk via Twitter. Tant'è che sul sito ufficiale di SpaceX esiste unicamente la scheda relativa alla Starship, in cui si specifica che il nome si riferisce sia alla navicella vera e propria che all'insieme navicella-booster (Super Heavy). ITS, MTC e BFR erano architetture diverse, allo stato teorico e con caratteristiche diverse dalla Starship (basti pensare al passaggio dalla fibra di carbonio all'acciaio), quindi non sono progetti in attesa di essere ripresi in futuro ma solo studi preliminari. Al limite si potrebbero convertire la pagina dell'ITS in una pagina relativa ai piani di SpaceX per Marte come nella versione inglese ma conservare tutte le pagine è solo confusionario. --Jack45 (msg) 18:42, 21 ago 2020 (CEST)
Se (se) le prima due sono doppioni (in altre parole si parla del medesimo sviluppo che ha cambiato nome più volte) le voci obsolete divengono redirect, senza preclusioni di sorta. Al più in modalità commento nei redirect si dice che tale denominazione è stata soppiantata dalla voce indirizzata. Si cancella solo quando un titolo, provvisorio, ha avuto poca diffusione. Ma magari anche così si mantiene il redirect tipo versioni alfa, beta di sistemi operativi. Dice bene Emanuele, quindi--☼ Windino ☼[Rec]19:01, 21 ago 2020 (CEST)
[← Rientro] Per fare chiarezza:
Starship (navicella) + Super Heavy (booster) = Interplanetary Transport System
Inizialmente il booster Super Heavy era chiamato Big Falcon Rocket, quindi sono tutte cose diverse, nessuna pagina deve essere cancellata o trasformata in redirect, l'unico problema è la voce Big Falcon Rocket da spostare a Super Heavy --Yacine Boussoufa(Contattami!)19:04, 21 ago 2020 (CEST)
Inizialmente leggendo le voci è difficile da capire perché si mescola tra i cambi di nomi del booster/navicella/nome missione e tutte le voci trattano tutte le parti della missione, alla fine nel centro della voce su Starship è spiegato un po' meglio, bisogna sistemare le voci ITS deve parlare del progetto in generale di come è composto ecc.., Starship solo della navicella e Super Heavy solo del booster. --Yacine Boussoufa(Contattami!)19:15, 21 ago 2020 (CEST)
Esatto, come ha detto Emanuele. Interplanetary Transport System è una nomenclatura che non esiste più, semplicemente perchè è stata superata prima da BFR e poi da Starship. Ma tutte e tre si riferivano ogni volta all'insieme navicella+booster. Vi confermo che l'unico nome allo stato attuale è Starship (Starship+Super Heavy), come riportato anche in un Reddit da Musk nel passaggio da ITS a BFR "I think we need a new name. ITS just isn't working. I'm using BFR and BFS for the rocket and spaceship, which is fine internally, but..."https://www.reddit.com/r/spacex/comments/590wi9/i_am_elon_musk_ask_me_anything_about_becoming_a/d94trp9/ --Jack45 (msg) 20:54, 21 ago 2020 (CEST)
Tra l'altro spingevo per la cancellazione della pagina Big Falcon Rocket perchè è stata creata qualche giorno fa da un utente al quale avevo già segnalato il cambio ufficiale di nomenclatura. Quindi crea confusione ed è oltretutto priva di informazioni a differenza della pagina della Starship. --Jack45 (msg) 20:57, 21 ago 2020 (CEST)
Ok, ma a prescindere da questo forse sarebbe la scelta migliore quella della pagina sullo sviluppo della Starship. Almeno si parla di tutto chiaramente, eliminando la confusione tra le nomenclature. Non siete d'accordo? --Jack45 (msg) 21:24, 21 ago 2020 (CEST)
No aspetta, si sta facendo confusione. Non avrebbe senso creare la pagina Super Heavy perchè si riferisce al booster della navicella (Starship), a cui ci si riferisce complessivamente come Starship. Quindi la pagina Starship è l'unica ad avere ragione di esistere come riferimento complessivo al progetto. Ripeto, credo che la cosa migliore sia:
Conservare Starship (SpaceX);
Nel paragrafo relativo alla storia della pagina Starship (SpaceX) aggiungere un collegamento con una pagina chiamata (per esempio) Sviluppo del progetto Starship che provenga dal cambio di nome della pagina Interplanetary Transport System e in cui descrivere bene tutti i passaggi;
Eliminare la pagina Big Falcon Rocket, che oltre ad essere stata creata da pochi giorni è povera di contenuti e superflua. --Jack45 (msg) 21:45, 21 ago 2020 (CEST)
[← Rientro] Secondo me la voce Super Heavy andrebbe creata perché è come dire: creiamo Dragon 2 ma non creiamo Falcon 9 non ha senso. Inoltre non ha senso la voce "Sviluppo del progetto Starship" in quanto su enwiki è creata a causa del peso eccessivo della voce, io propongo di manteere Starship (SpaceX) relativa a tutto e Starship (navicella) alla sola navicella con le specifiche tecniche ecc... --Yacine Boussoufa(Contattami!)21:59, 21 ago 2020 (CEST)
Ma a differenza della Dragon la Starship può volare anche senza il booster. E oltretutto non esiste un nome per indicare l'insieme Dragon-Falcon, a differenza di Starship. E' stato più volte detto da Musk che lo sviluppo di Super Heavy sarà più rapido perchè sarà come costruire un primo stadio di un Falcon 9. Su una pagina di un Super Heavy ci sarebbe poco e niente da dire. Penso che dividere la voce di Starship sia controproducente e un non-problema considerato che allo stato attuale esistono 3 pagine diverse che parlano della stessa cosa. Forse sarebbe ideale agire per riorganizzare quelle. Se pensi che una pagina sullo sviluppo di Starship non sia utile allora possiamo integrare le informazioni della pagina ITS dentro quella di Starship e ci togliamo il pensiero. --Jack45 (msg) 22:06, 21 ago 2020 (CEST)
[← Rientro] Io sono d'accordo con Jack45 riguardo al modificare/rinominare Interplanetary Transport System integrandoci la storia completa di Starship. In caso contrario di dovrebbe riportare tutto nella pagina Starship (SpaceX), aumentando ancora di più la lunghezza della pagina che a quel punto diventerebbe davvero esagerata, considerando che ci vorranno ancora anni prima del suo debutto. Riguardo a Big Falcon Rocket si può anche cancellare. Se come dice Yacine Boussoufa la pagina Starship (SpaceX) diventerà davvero troppo estesa trattando sia Super Heavy che Starship allora si penserà in futuro a dividerle. Comunque, ripeto, personalmente terrei una pagina che racchiuda tutta la storia della Starship, sia i progetti ancora previsti che quelli cancellati; serve che ci sia traccia di tutti i progetti che hanno portato al progetto attuale, se esso è un progetto importante come è il caso di Starship.--Nicht (msg) 08:40, 22 ago 2020 (CEST)
Scegliendo l'ipotesi della modifica del nome di Interplanetary Transport System in una pagina sulla storia della Starship, avremmo anche il vantaggio di alleggerire già ora la pagina principale Starship (SpaceX). Tra l'altro abbiamo a supporto le presentazioni e i transcript delle presentazioni del 2016 e del 2017, quindi potrebbe uscire un lavoro di riordino fatto bene. --Jack45 (msg) 08:54, 22 ago 2020 (CEST)
[@ Jack45], ciao; hai messo in PDC la pagina, ho visto. Quando in seno ad un progetto si è concordi a cancellare una pagina, a maggior ragione per tecnicismo più che enciclopedicità, non è necessario passare per le PDC. Lì c'è sempre qualcuno che dice mantengo, è enciclopedico senza sapere (per propria ammissione) di che si parla. Si pinga un admin di progetto e up. Mi pare che foste concordi, sarà per la prossima volta :) Aggiungo ad ogni modo: la richiesta di PDC noi (cosa fanno altri ci frega poco, nel rispetto di wikipedia) usiamo proporla anche nel progetto. Perchè sembra che ci sia nessuno; ma si legge.--☼ Windino ☼[Rec]16:14, 22 ago 2020 (CEST)
Segnalo le |ultime modifiche e riporto la discussione fra me e l'IP:
Il Mars Helicopter, un piccolo elicottero autonomo, viaggerà con la missione rover Mars 2020 della NASA, il cui lancio è attualmente previsto per luglio 2020, per dimostrare la fattibilità e il potenziale di aerogiri più pesanti dell’aria sul pianeta rosso.È giusto che gli Stati Uniti d’America siano la prima nazione nella storia a far volare i primi velivoli più pesanti dell’aria su un altro mondo. Appare chiaro. Tu non vuoi mettere i tuoi ragionamenti davanti alle fonti, sono sicuro.--188.153.160.70 (msg) 15:44, 21 ago 2020 (CEST)
Se vuoi possiamo discuterne nel progetto fisica. La fonte usa un linguaggio improprio, scorretto. Se trovassi una fonte che dice che un oggetto pesa 800 kg, si dovrebbe riportare giustamente che tale oggetto ha massa pari a 800 kg. In questo caso, la fonte dice che il rover pesa più dell'aria. Al massimo a parità di volume pesa più dell'aria, ovvero è più denso dell'aria. --Alessandro (msg) 16:05, 21 ago 2020 (CEST)
Stai seriamente dicendo che è necessaria una fonte per dire che l'elicottero sarà più denso dell'atmosfera marziana anziché più pesante? --Alessandro (msg) 16:22, 21 ago 2020 (CEST)
Sto seriamente dicendo che wiki sta dicendo qualcosa al lettore che alle fonti non compare! Scriviamolo in qualsiasi modo, ma non trolliamo il lettore con un [3] che dice diversamente!--188.153.160.70 (msg) 16:30, 21 ago 2020 (CEST)
Ora, onestamente penso che fonti che parlano di peso in chilogrammi e che parlino di densità dicendo peso non dovrebbero essere prese in considerazione mai, su nessuna enciclopedia. Voi che ne pensate? --Alessandro (msg) 06:52, 22 ago 2020 (CEST)
Chiarezza: io leggo, prima di altro: segnalo la discussione tra me e l'ip. In crono vedo un IP e Alessandro1991. Poiché la richiesta è fatta da un IP, Chiarire.--☼ Windino ☼[Rec]11:08, 22 ago 2020 (CEST)
Ed aggiungo, come ho citato in oggetto. Siamo all'incipit di una voce, il paragrafo portante; e parliamo di astronomia non di melevisione. Una fonte/sito che si propone ai lettori come: VISIONARI è una community di imprenditori, scienziati, artisti, scrittori e changemaker che pensano e agiscono al di fuori degli schemiè improponibile !. L'ho tolta, si riformula tutto e si documenta più seriamente.--☼ Windino ☼[Rec]11:16, 22 ago 2020 (CEST)
Proposta modifica template
Buongiorno, proporrei di modificare questo template in modo da aggiungere all'elenco anche una voce Atterraggi (vedi qui). Che ne dite? Qualcuno che se ne possa occupare? --Jack45 (msg) 11:25, 22 ago 2020 (CEST)
Premesso che non sarò io ma che pingherò chi questi template li conosce bene e agevolerà, quali sono le righe che proponi ? (Sintassi, significato, tipi di atterraggi, spiegazionei etc..)--☼ Windino ☼[Rec]11:34, 22 ago 2020 (CEST)
Semplicemente aggiungere dopo |lanci, |successi, |fallimenti, |parziali, anche |atterraggi. In modo da integrare gli atterraggi dei veicoli riutilizzabili. --Jack45 (msg) 11:41, 22 ago 2020 (CEST)
Non è semplicemente. Presumo che la vuoi inserire per i vettori riutilizzabili al momento , giusto ? Ma chi dovesse usare quel template e vede atterraggi si chiede: è sceso su un asteroide, metto si ad atterraggio ? è atterrato sulla piattaforma ma poi ha dondolato ed è caduto, che metto ? Forse la faccio più complicata di quello che è; ma è l'esperienza con certi template che mi ha portato a fare queste considerazioni. Magari aspetto altri commenti.--☼ Windino ☼[Rec]11:51, 22 ago 2020 (CEST)
Pardon :) Non me ne intendo di gestione dei template quindi non so quale sia la formattazione giusta, ma lo stesso template su en.wiki aggiunge la voce landings come dicevo sopra. Sì, comunque intendo gli atterraggi (di rientro a Terra) di veicoli riutilizzabili --Jack45 (msg) 13:09, 22 ago 2020 (CEST)
Nuove pagine
Salve a tutti, ho creato la pagina Commercial Lunar Payload Services che mancava. All'interno si citano parecchie compagnie aerospaziali che hanno vinto contratti con la NASA ma che su it.wiki non hanno pagine. Pensate sia il caso crearle? --Jack45 (msg) 17:14, 30 ago 2020 (CEST)
Quelle nella tabella ? alcune ci possono stare. Ti pongo un quesito però vista la tua propositività nelle voci del progetto :) (in altre parole ti tiro dentro nel paginone dei rossi): nel progetto astronautica ci sono molte voci in attesa di essere create che sono già collegate a ragnatela con tante altre. Le puoi trovare quì (Progetto:Astronomia/DaFare/Link rossi) e talune sono vicine a pagine di cui ti occupi. Secondo te (premesso che si deve fare ciò che piace) è più utile la pagina di una compagnia che fondamentalmente viene creata in base ad un contratto o la pagina di un vettore/missione/compagnia etc.. che è già tramata (collegata) nel tessuto della materia astrinautica ? lasciandoti con questo dilemma ti lascio il paginone. Progetto:Astronomia/DaFare/Link rossi. In questa versione della pag. puoi vedere più voci fatte, di modo da eventualmente visitare quelle pagine e capire come sono collegate. Tipicamente è un template a fine pagina. Nota: ci sono le voci richieste dei progetti astronomia/nautica. Intanto wikifico le voci della pag. che hai proposto con quelle certe o probabili da fare--☼ Windino ☼[Rec]17:33, 30 ago 2020 (CEST)
Add. Chi più chi meno, quasi tutte sono meritorie di voce senza brontolii di sorta. Ho messo un wl ma non volevo rovinare la tabella con troppe righe rosse. inoltre e aziende a me non piacciono :) Libero di scegliere.--☼ Windino ☼[Rec]17:45, 30 ago 2020 (CEST)
Salve a tutti, dall'inizio del mese sto realizzando e traducendo pagine relative al settore dell'Astronautica, di recente ho incrementato la pagina del Complex 39 del Kennedy Space Center e ho tradotto le pagine relative ai pad di lancio LC-39A e LC-39B ed ho creato la pagina del Bunker presenti sotto i pad 39A e 39B, ma non riesco ad inserire i Template come nelle pagine in inglese, qualcuno sa dirmi come bisogna fare ?
Ho creato anche la pagina relativa relativa allo Static Fire, alla Certificazione Human-rating che andrebbero certamente incrementate con ulteriori informazioni. oltre ad aver fatto. Oltre alle pagine citate ho tradotto e migliorato anche le pagine della Crew Dragon Endeavour e della Resilience che dal mio punto di vista sono complete almeno per ora, ma un occhiata di qualcuno più esperto di me non fa di certo male. --Stefano (msg) 22:11, 25 nov 2020 (CEST)
Ciao Stefano, anzitutto grazie per le tue voci, le sto seguendo tutte. Importante: i template, così come le note (che non sono semplici da imparare, non preoccuparti), non sono traducibili. Noi abbiamo dei template corrispondenti a quelli di en.wiki ma vanno inseriti a nuovo. I template in uso nel progetto astronautica li trovi nella home del progetto, (a destra: template astronautici) passaci il tempo, sei un utente promettente. Ed anche quì. Per inserire un template fai come per un immagine: clicchi nel menu inserisci e digiti il nome del template (ex. missione spaziale), poi lo compili a mano nei campi di cui conosci i dati. Fa nulla se è incompleto ! Importante è che quei pochi dati inseriti siano corretti. Fai diverse prove nelle tue sandbox.
Altra cosa: quando hai scritto una voce inseriscila nell'elenco 'ultime voci', pagina che trovi sempre nella home progetto. In tal modo altri utenti sanno subito che una nuova voce è stata creata, potranno leggerla e dare gli apporti necessari. Segui sempre le integrazioni degli altri utenti, si impara molto guardando (inserire note-template etc..) più che studiando. Per qualsiasi cosa, questa pagina discussione è a disposizione.--78.14.16.221 (msg) 23:17, 25 nov 2020 (CET)
Ciao 78.14.16.221, ti ringrazio per tutti i suggerimenti che mi hai dato, li apprezzo tantissimo. I template ho scoperto già da un pò che non possono essere tradotti e infatti li inserisco manualmente dopo aver pubblicato la pagina. Il problema era sulle ultime pagine riguardo le basi di lancio, e perciò non li ho proprio inseriti, inserirò i template che mi hai detto tu non appena avrò tempo libero da dedicare. Le pagine che creo, che traduco, e quelle che implemento c'è l'ho tra gli osservati speciali e ho attivato la ricezione delle mail in modo da vedere le integrazioni che vengono fatte da tutti gli utenti, e solo nella pagina dei prototipi di Starship ho dovuto eliminare l'ultima integrazione di un utente sul prototipo SN8 perchè era errata. Ogni integrazione che faccio inserisco la fonte come mi è stato insegnato in passato da altri utenti. Quando traduco le pagine e ci sono paragrafi che non sono in grado di sistemare li tolgo completamente in modo da lasciare solo il testo corretto e comprensibile. Nel corso degli anni ho commesso errori come si può vedere nella mia pagina di discussione, e ho imparato dagli errori, purtroppo sono stato costretto ad un fermo di 3 mesi per colpa di un evasione di blocco che non ho affatto commesso, per il semplice fatto che l'utente che ha bloccato non ha verificato l'effettiva durata del primo blocco, ma ciò non mi ha affatto sconfortato, si può dire che ora sono ancora più attivo di prima e evito in tutti i modi di violare le regole. Suppongo che le pagine che ho finora creato siano state già inserite nella lista che mi hai detto, ma al sicuro vado a verificare, caso contrario le inserirò. --Stefano (msg) 22:42, 26 nov 2020 (CEST)
La voce Apollo 17, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità.
Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.
Commento: Dopo un lungo vaglio propongo la voce per un riconoscimento di qualità
Salve a tutti, sto implementando la pagina relativa a questa capsula e ora grazie agli ultimi articoli di vari blog è giunto il momento di implementare il paragrafo riguardante la versione Cargo di questa capsula. Secondo me sarebbe opportuno lasciare solo un accenno della versione Cargo in questa pagina (all'incirca quello che c'è scritto ora togliendo l'elenco dei voli) e creare una nuova pagina riguardo la Dragon Vargo V2, visto che ha caratteristiche diverse rispetto alla Crew Dragon e anche lo sviluppo di tale versione differisce da quella per i passeggeri.
Voi che cosa ne pensate ? Realizzo la nuova pagina o aggiorno la pagina già esistente ?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Stefano.1991 (discussioni · contributi) 22:18, 6 dic 2020 (CET).
usiamo i wikilink alle pagine, quando si citano. Diversamente è difficoltoso capire per chi legge a quali pagine si sta facendo riferimento.--78.14.16.221 (msg) 22:31, 6 dic 2020 (CET)
Io sono favorevole alla creazione di una nuova pagina. Ora che si hanno nuove informazioni sulla versione cargo è doverosa una pagina indipendente. Anche perché come hai detto tu, pur avendo l'aspetto esteriore simile, sono veicoli diversi con scopi differenti. --Nicht (msg) 22:33, 6 dic 2020 (CET)
Ciao [@ Emanuele676], leggo solo ora la tua risposta, a breve realizzerò la pagina della Cargo Dragon, nella pagina della Crw Dragon lascerò solo un accenno e aggiungerò il collegamento alla pagina principale. --Stefano.1991 (msg) 21:18, 24 feb 2021 (CET)
La voce Apollo 16, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità.
Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.
