Discussioni Wikipedia:Festival della qualità/Gennaio 2014

Si inizia

Il festival è ufficialmente inserito in home page. Vediamo il rodaggio dei primi giorni e poi come al solito una volta assestato botoliamo ai progetti.

Per l'avviso al bar fra oggi o domani spero ci pensi qualcun altro; io finisco gli ultimi archivi e poi vado a dormire (notte bianca di capodanno...) --Alexmar983 (msg) 08:23, 1 gen 2014 (CET)

EGO delle voci per argomento

I progetti/utenti singoli interessati possono richiedere liste per argomento? A chi? Grazie, --Epìdosis 12:57, 1 gen 2014 (CET)

Certo, possono farlo qui o su WP:EGO/R. Mi rendo disponibile per esaudire eventuali richieste, anche se potrei non dare pronte riposte perché in gennaio il mio tempo wikipediano scarseggia. --AlessioMela (msg) 13:47, 1 gen 2014 (CET)

Be', un elenco delle voci della Categoria:Antica Grecia potrebbe essere utile; potresti metterlo qui. Grazie, --Epìdosis 13:56, 1 gen 2014 (CET)

Fatto forse possono esserci 1 o 2 voci senza più F perché aggiunte nel frattempo. A tal proposito aggiorno gli elenchi del festival, per eliminare quelle già risolte. --AlessioMela (msg) 14:41, 1 gen 2014 (CET)

Potrei avere un elenco di voci di Categoria:Biblioteconomia e scienza dell'informazione da sistemare?, grazie --Susanna Giaccai (msg) 18:06, 2 gen 2014 (CET)

Fatto poiché le sottocategorie della categoria da te indicata comprendono anche pagine poco attinenti potresti trovare voci che spaziano oltre l'ambito che cercavi. Tuttavia sicuramente ci sono tutte quelle che volevi, in mezzo a diverse in più. --AlessioMela (msg) 00:17, 3 gen 2014 (CET)

Ti ringrazio, ma si tratta al 98% di voci totalmente estranee alla biblioteconomia: possibile che la specifica categoria[1] non abbia altre voci da sistemare? potresti farmi allora una estrazione per STUB ?. Ciao --Susanna Giaccai (msg) 07:50, 3 gen 2014 (CET)

Ti spiego un attimo come funziona la ricerca così magari aggiustiamo insieme i parametri. Data una categoria di partenza, creo una lista di tutte le pagine ivi contenute e di tutte le sue sottocategorie. Poi faccio lo stesso nelle sottocategorie. Se immagini la struttura delle categorie, in cima c'è quella che mi hai detto e a scendere si diramano le altre. Una cosa che possiamo fare è scegliere a che punto fermarsi con la "discesa". Fai conto che già al sesto livello è venuta fuori questa lista. Per cui o mi fermo prima (primo-secondo livello) o dobbiamo intersecare con altro. Se vuoi posso anche estrarre gli stub, ma la percentuale di attinenza non cambia. Tuttavia anche cambiando i parametri della ricerca, risultati in più rispetto a questi non è possibile ottenerli, al massimo in meno, su quella categoria. Considera che qui vengono trattate solo le F 2007/2008 quindi è possibilissimo che le voci che ti interessano siano state "flaggate" in anni successivi. --AlessioMela (msg) 12:24, 3 gen 2014 (CET)

Ti ringrazio della spiegazione; ho navigato nella categoria ed in effetti si finisce molto lontano seguendo i rami. Mi pare di capire che tu puoi usare dei filtri. Si potrebbe per esempio escludere le voci che contenono la parola 'bibliografi', per esempio? in questo caso potrei cercare di individuare i termini utili a ridurre le voci. Grazie --Susanna Giaccai (msg) 12:44, 3 gen 2014 (CET)

Sì si può fare, ma a quale lista dovrei applicare il filtro "bibliografi.."? --AlessioMela (msg) 11:58, 4 gen 2014 (CET)

<------ Rientro. Guardando meglio l'albero sotto Biblioteconomia[2], mi pare che una attività di filtro complessa sia un po' troppo articolata da impostare. E del resto per ora non sono riuscita a coinvolgere altri bibliotecari in questa attività. Quindi lasciamo perdere per ora, mi organizzo io a lavorare e/o segnalare gli stub in questo ambito. Comunque grazie. Ciao --Susanna Giaccai (msg) 09:28, 5 gen 2014 (CET)

Elenco per Susanna

1. 1 Litre no namida
2. Antoine Rivaroli
3. Arsenij Borisovič Roginskij
4. Bernardino Tafuri
5. Essere e tempo
6. Information brokering
7. James Archer (gesuita)
8. La Commedia umana
9. La breve vita felice di Francis Macomber
10. La nube purpurea
11. Papa Paolo II
12. Rimini (romanzo)
13. Waverley (romanzo)
14. Abbazia di Lindisfarne
15. Abbazia di San Vincenzo al Volturno
16. Abbazia di Sant'Angelo in Massa
17. Acesta
18. Antonia e le bottiglie di Morandi
19. Canti di Maldoror
20. Chiesa di San Pedro de la Nave
21. Chiesa di San Pietro (Spoleto)
22. Contact (romanzo)
23. Cronache marziane
24. Dei delitti e delle pene
25. Difesa della Poesia
26. Doppia esposizione (romanzo)
27. Gaetano Poggiali
28. Giacinta (romanzo)
29. Giancarlo Livraghi
30. Graceling
31. Il fabbricante di universi
32. Il libro della giungla
33. Il mito del XX secolo
34. Il pianeta morto
35. Inferno
36. L'albero dai fiori rossi
37. L'uomo che cadde sulla Terra (romanzo)
38. Le Indie nere
39. Liberi di essere
40. Libri Carolini
41. Liguri
42. Manoscritto Nestoriano
43. Mihály Babits
44. Oderrigo de' Fifanti
45. Pamplona
46. Paradiso
47. Preghiere esaudite
48. Restauro della basilica superiore di Assisi
49. Seppellimento di santa Lucia
50. Serafin Zubiri
51. Teoria dell'agire comunicativo
52. Vangelo della Perfezione

censimento voci svolte

che dite le mettiamo in fondo con un elenco a parte come impostato in altri festival? Una volta fontute (o mandate in cancellazione, o proposte per l'unione, o unite etc etc...) si cancellano da sopra e si scrivono sotto nella sezione finale dal titolo "lavoro svolto" o "fatte" o "Già sistemate" in ordine alfabetico. Altrimenti fra chi cancella, chi barra... si impoega il doppio di tempo a stimare l'andamento.

Recupero dalla crono quelle già rimosse in questa prima giornata, se serve.--Alexmar983 (msg) 20:02, 1 gen 2014 (CET)

Per me va bene-- euparkeria (nevica...) 20:13, 1 gen 2014 (CET)

Fatto Una volta che aumentano di numero imporrò anche là magari una suddivisione a colonne, vediamo.--Alexmar983 (msg) 20:45, 1 gen 2014 (CET)

va bene così?

vorrei capire se va bene quello che ho fatto: ho visto la voce Decapitazione, ho fatto una ricerca nel catalogo nazonale SBN ed ho quindi inserito nella Bibliografia un libro francese sulla decapitazione. Tuttavia non ho consultato il libro, ma dato il titolo e l'editore, suppongo che parli della decapitazione. Ma si tratta di procedura corretta? --Susanna Giaccai (msg) 13:01, 2 gen 2014 (CET)

No, non lo è... che io sappia è un errore procedere in questo modo, perché non garantisce la vera qualità del testo che le fonti dovrebbero apportare. Viene tollerato per i nuovi utenti, facendolo loro presente, ma comporterebbe una tirata di orecchie per quelli più esperti. In questi casi comunque, se non si tratta di una voce veramente strampalata, io non me la sentirei di rimuovere la fonte ma apporrei comunque un avviso NN con commento, o più probabilmente C, in cui si specifica che le fonte non è stata propriamente consultata (in ogni caso il bilancio degli avvisi de facto non cambia)--Alexmar983 (msg) 13:06, 2 gen 2014 (CET)

Grazie AlexMar83, c'è sempre da imparare qalche nuova cosa in Pedia. Ciao --Susanna Giaccai (msg) 17:48, 2 gen 2014 (CET)

vero, vale per tutti, ma c'è chi non lo sa apprezzare purtroppo. Anche epr me invece è sempre piacevole scoprire cose nuove !--Alexmar983 (msg) 00:31, 3 gen 2014 (CET)

Più aspetti

In una voce come questa dove si trattano più aspetti, una volta inserita la bibliografia sull'antico Egitto, non devo togliere il template? Dov'è l'elenco delle voci fontate? Grazie.--Amaunet (msg) 13:07, 2 gen 2014 (CET)

Wikipedia:Festival_della_qualità/Gennaio_2014/Voci_2007#Gi.C3.A0_sistemate e Wikipedia:Festival_della_qualità/Gennaio_2014/Voci_2008#Gi.C3.A0_sistemate sono gli elenchi del lavoro svolto.

Un avviso S è ampiamente sufficiente in una sezione per indicarne anche la eventuale carenza di fonti, è implicito che se ampliata nel caso il materiale non venga tratto dalle fonti già presenti, la sezione riceverà nuovamente una F (poi ci sarebbe tutto un discorso sull'uso di F e S in contemporanea, ma ci sono molte visioni contrastanti in merito). Comunque se le fonti bastano a fontare quanto scritto nei paragrafi non "vuoti", la voce non deve ricevere una F: la F sarebbe da usare solo quando più sezioni mancano in modo esteso in proporzione al testo complessivo di riferimenti chiari e verificabili, quindi non va inflazionata abusandone l'uso in casi in cui le fonti ci sono o in cui basta un cn su un rigo.

Nel caso in esame comunque faccio notare che la voce manca ancora di riferimenti puntuali e quindi in teoria ci starebbe ancora un NN. Nel caso in cui tu abbia fisicamente qui libri con te (e penso sia questo il caso, visto che sei molto esperto in quel settore), sapresti come inserire una nota puntuale che rimandi a una pagina di uno dei testi in bibliografia, richiamandolo a livello di codice? (un "riferimento circolare" per intenderci). Se mi dici una pagina di quei libri dove un'affermazione è fontabile ti posso fare un esempio.--Alexmar983 (msg) 13:28, 2 gen 2014 (CET)

Grazie. Cerco sempre di mettere riferimenti puntuali ma questo richiede molto tempo. Nella voce citata le note e la bibliografia sono messe per i miei due piccoli inserimenti, avendola già trovata scritta e senza fonti. Comunque di testi ne ho molti, posso provare a mettere le note puntuali e devo quindi mettere il template S nelle sezioni carenti di bibliografia.--Amaunet (msg) 14:24, 2 gen 2014 (CET)

Basta S se è una voce o sezione che va ampliata, indipendentemente dal livello di fonti (che alle volte sono anche assenti, ma non sempre). Se la voce o sezione è carente di fonti ma è già ampliata, allora si procede con la F. Lo so, non è logicissimo e ci sono alcuni come me che sostengono che F andrebbe apposta in entrambi i casi e non c'entri nulla con l'ampliamento della voce (un valore squisitamente analtico), infatti l'uso esclusivo di S in questo caso è contestato da molti utenti. ma così al momento è.

per le note puntuali, prenditi il tuo tempo, ci mancherebbe. Ricorda solo che far trovare la giusta sintassi a utenti successivi, fosse anche per fontare un solo rigo, è utile per farli apprendere più facilmente: se un altro neo-utente vorrà inserire una fonte puntuale avrà un elemento in più per capire come fare. Oltre ovviamente a dare una "garanzia" in più che la fonte inserita è stata probabilmente consultata... devi capire che ci sono utenti che rileggono decine di voci al giorno e alcune "prove indiziarie", chiamamole così, facilitano loro il lavoro di analisi. Poi ovviamente ci potrebbe essere chi per dare credibilità apparente arriva a falsificare la pagina di un libro, come anche un libro stesso, che magari non esiste proprio; è successo e succederà sempre, purtroppo :( --Alexmar983 (msg) 15:00, 2 gen 2014 (CET)

Intanto indico la bibliografia attinente la voce inserendo, per eventuale verifica, solo qualche nota (per dimostrare che non sono inserite casualmente). Altrimenti non finisco più di inserire le fonti e poi passerò a mettere proprio quelle puntuali (il tempo non mi manca). La reputazione è tutto e come dice un vecchio detto "Ad onor perduto, eterno saluto"--Amaunet (msg) 15:55, 2 gen 2014 (CET)

Dettaglio

Forse vorremo precisare il consenso su questa frase:

Se la voce è un abbozzo, rimuovi il Template:F e sostituiscilo con quello S (gli abbozzi non vanno segnalati come senza fonti proprio perché abbozzi, quindi passibili di ampliamento).

perché uno stub che dice per esempio "Tizio, nato, morto, pilota d'aereo, ha fatto 15 volte il giro dell'Equatore senza rifornimenti" resta uno stub, quindi ci va la S, e resta bisognoso di fonti, quindi ci va anche il tpl F. Imho... :-) -- g · ℵ (msg) 00:29, 3 gen 2014 (CET)

non l'avevo messa io e quando vidi fare quella modifica ero lì lì per chiedere l'annullamento o la rimozione della frase, ma lasciai perdere perché il problema è che in teoria per le nostre linea guida (anche se è scritto solo in Template:F e non in Template:S) è abbastanza "ortodossa".

questo problema di interpretazione riemerge ciclicamente temo perché la visione media influenzata dall'evoluzione che si è avuto nel tempo del concetto di abbozzo a livello operativo. Oggi si sa per esperienza che gli abbozzi possono rimanere tali a lungo ed è in effetti assurdo rischiare che una voce senza fonti da più tempo e per giunta non ampliata in anni rimanga segnalata di meno di un'altra che è stata ampliata (al netto di casi promozionali o simili, questo è spesso indizio della più facile reperibilità di fonti) o è priva di fonti da meno tempo (tanto più che si è volto negare a S una data). In ogni caso è vero che è solo consigliato da un condizionale di lasciare S, tant'è che S e F convivono pacificamente oramai in (decine di?) migliaia di voci (mai fatto un EGO, ma non credo di dire castronaggini in merito)

personalmente appigliandomi alla forma condizionale della linea guida che non impone alcunché, io toglierei la frase. Non mi sembra molto utile che voci senza fonti da 6 anni finiscano "non segnalate" perdendosi nel più vasto insieme non datato delle S. Se una voce è stata inerte per tanti anni a fonti ed ampliamenti forse c'è anche qualche altro problema oltre alla mancanza di utenze competenti (titoli errati, doppioni, mancanza di connessioni in ingresso, wikidatata alla voce sbagliata in un'altra lingua, deve essere ampliata di argomento o unita a altra voce...) ed è meglio che rimanga il più possibile in vista come "critica"--Alexmar983 (msg) 00:46, 3 gen 2014 (CET)

proprio per questa frase non vedo come ci possa essere consenso. anche se una pagina è stub, le info non per questo possono essere riportate così alla buona, infatti vale sempre il principio che È importante riportare i riferimenti completi: si permette così a chiunque utilizzi Wikipedia di individuare l'origine delle informazioni e di verificarne validità e attendibilità.. peraltro proprio per gli stub è più facile far avvicinare qualsiasi vandalo che per esempio potrebbe inserire dati e bufale puramente inventati tanto nè fonti c'erano prima, nè ci sarebbe la segnalazione F che attesta di prendere le info delle pagine "con le pinze" --ROSA NERO 00:50, 4 gen 2014 (CET)

Favorevole alla rimozione: la frase è stata inserita senza un parere preventivo e, da quanto vedo, anche senza consenso; inoltre, non rispecchia il corretto utilizzo dei suddetti template. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 11:18, 4 gen 2014 (CET)

ok rimuovo.--Alexmar983 (msg) 22:37, 4 gen 2014 (CET)

Quantità o qualità?

Ho iniziato ad aggiungere qualche fonte alla pagina Processo Kraft e mi sono accorto che è davvero difficile per una voce del genere aggiungere le note senza prima andarsi a studiare l'argomento in questione. All'inizio ho proceduto velocemente, ma se voglio continuare a inserire fonti in tale voce ci vorrà forse una settimana, per cui a questo punto vi chiedo un consiglio: pensate che nell'ambito di tale Festival sia meglio inserire qualche fonte e passare alla voce successiva o soffermarsi per più tempo sulla stessa voce? Nel caso specifico della voce Processo Kraft a occhio e croce quante note pensate siano necessarie per togliere il template F? --Daniele Pugliesi (msg) 03:17, 5 gen 2014 (CET)

fai come ti viene meglio: in pura teoria sarebbe meglio far bene una voce per volta, ma se l'argomento ti stanca, passa oltre, le voci devono anche tenere viva l'attenzione di chi le fa, insieme allo spirito :-) Questa voce richiede secondo me almeno una fonte a paragrafo, ma già portarle alle proporzioni di quella in inglese non sarebbe male. -- g · ℵ (msg) 03:37, 5 gen 2014 (CET)

(confl.) Non conosco l'Ulmann, ma potrebbe anche darsi che basti a fontare quasi tutta la voce. Forse se vi fossero almeno due o tre fonti indipendenti in mancanza di fonti puntuali accetterei anche di cambiare semplicemente la F in NN.

Comunque per me la risposta alla domanda è "qualità". Non ho mai giudicato un festival che agisce sulle voci per il suo risultato numerico grezzo. In questo caso penso che sia meglio rimuovere bene un problema che esiste da anni e che per questo è sottilmente più critico: una voce che non ha fonti da 6 anni è una potenziale mina vagante... può aver contribuito a diffondere un dato errato, può aver ritardato la crescita di un settore (quante voci di processi industriali fatte veramente bene abbiamo?), può essere stata collegata male a altre voci. Meglio quindi secondo me se se ne hanno le competenze eseguire il miglior lavoro possibile rendendola un buon punto di partenza, un buon modello, se capisci cosa intendo, soprattutto se non è una voce "di almanacco".--Alexmar983 (msg) 03:42, 5 gen 2014 (CET)

Avviso ai progetti

Limate le ultime righe, penso che si possa procedere.

Segnalo: Discussioni_utente:Horcrux92#avviso_da_botolare--Alexmar983 (msg) 15:16, 5 gen 2014 (CET)

Archiviato

Si passa al successivo. Al netto di voci fontate, F rimosse in quanto obsolete e qualche E piazzata qua e là non è andato troppo male. Faccio due conti--Alexmar983 (msg) 00:15, 1 feb 2014 (CET)

Se non mi inganna la stanchezza fra cancellate, già fontate, fontate e unite sono sulle 140. E qualche decina di dubbi E che si risolveranno in cancellazioni o (meno probabile) fontazioni. Per un festival "pesante" non è poco.--Alexmar983 (msg) 00:22, 1 feb 2014 (CET)

Però, in futuro, visto com'è andato questo Festival, credo sia opportuno coinvolgere solo un anno e non due. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 17:23, 1 feb 2014 (CET)

Io invece ritengo che i festival debbano essere intesi in una maniera diversa. Fontare le voci non è un lavoro da festival o lo è solo in modo imperfetto.

140 voci in un mese, circa 4,5 al giorno non è una media da festival, è una media che fa pensare più al backlog corrente: non è difficile immaginare che, senza che ce ne accorgiamo, in un mese vengano lavorate altrettante voci che quelle lavorate in questo festival, in un senso o nell'altro tra quelli descritti. Un festival delle fonti appare allora come una distribuzione a pioggia di risorse su temi disparati e con un impegno tematico (visto che per fontare bisogna documentarsi e studiare), cui si aggiunge tutta la fatica della formazione del festival (proporlo, approvarlo, prepararlo).

Gli unici festival che imho dovrebbero avere una forte impronta tematica sono quelli di progetto: "controllo delle voci di astronomia senza fonti, partendo dalle più antiche", per es.

I festival "normali" dovrebbero essere piuttosto orientati su operazioni più seriali, di ordine tipicamente wikificatorio oppure legate ad una qualche modifica di tmp per cui si renda necessario un controllo umano, oppure ancora relative all'inserimento di avvisi. Per es., ho aperto poco fa il monitoraggio di fantascienza. Un festival che trovo adeguato potrebbe essere quello di trovare le voci di fantascienza che sono già state monitorate, ma che per ragioni tecniche non rientrano nella categoria. È solo un altro esempio.

In altra sede cerchiamo di capire cosa faremo a marzo. Comunque grazie mille a tutti per il lavoro svolto in questo festival! pequod76^talk 17:56, 1 feb 2014 (CET)

Io sono d'accordo, preferisco festival "leggeri"/ripetitivi, oppure operazioni "di rilettura" su situazioni specifiche (i.e. un EGO particolare, non una categoria standard), e i miei contributi/proposte lo dimostrano... personalmente penso che festival così pesanti e mirati dovrebbero essere pochi(ssimi) e solo per "dare un segnale".

Tuttavia è vero che è background, ma a volte ha senso spostare background dove serve. Ci sono utenti nuovi che imparano un metodo, ci sono utenti che avrebbero comunque fontato voci ma di altri anni, e queste erano più "serie". Lo stesso per lavorosporchisti generali... io ad esempio avrei messo delle E da altre parti, le ho messe qua. Ci sono poi dinamiche da osservare (la ricorrenza fra festival delle stesse voci ad esempio)... tuttavia per questo anche se questi festival NON mi piacciono, mi sforzo di vedere mezzo pieno il bicchiere e apprezzo la varietà di modalità. In ogni caso pensavo di fare un intervent al bar/richiamato dal bar sulla natura dei festival nei prossimi mesi. in particolare perché alcune richieste sono appunto un po' troppo "faraoniche" quindi non mi dispiacerebbe incentivare con l'analisi un po' di "basso profilo" --Alexmar983 (msg) 18:08, 1 feb 2014 (CET)

LOL, il basso profilo e il faraone sono due ottime metafore per spiegare quello che intendevo. Certamente anch'io sono ben disposto a guardare al bicchiere come mezzo pieno, per il passato, ma mi dispiacerebbe che in quest'ottica si ritenesse di fare altri fdq di questo genere in futuro. pequod76^talk 18:26, 1 feb 2014 (CET)