Discussioni Wikipedia:Check user/Richieste/Archivio

Vorrei far notare che le richieste per una verifica di IP andrebbero effettuate solo se si configura una azione "dolosa", per esempio l'intervento in una votazione per far apparire più voti o in una discussione dove qualcuno vorrebbe far apparire la stessa opinione come proveniente da più persone in modo da dare ad essa maggiore forza. In sé l'avere due utenti registrati non è vietato. --Sbìsolo 19:25, 17 dic 2006 (CET)

Completamente d'accordo con Sbisolo. --Cruccone (msg) 23:02, 18 dic 2006 (CET)

Non concordo: i casi recenti stanno dimostrando che le "azioni dolose" sono ben più del "doppio voto" e della - già preoccupante - azione di "rafforzamento delle opinioni". Ora siamo arrivati a un livello preoccupantemente più alto. In generale, il CU andrebbe chiesto - ma sempre con moderazione e buon senso - quando si prefigura un utilizzo doloso o fraudolento del sockpuppet. Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi a "quello culo")} 23:08, 18 dic 2006 (CET)

Far rientrare il caso di aperture di procedure di problematicità nel gruppo delle azioni che autorizzano la richiesta? Quella di ieri è stata la prima volta che ho visto mettere qualcuno tra i problematici da un SP, magari sarà anche l'ultima, ma perché non cautelarsi? Sono comunque situazioni delicate nelle quali la trasparenza è importante. --Al Pereira 23:14, 18 dic 2006 (CET)

Concordo con Sbisolo; ha espresso chiaramente ed efficacemente quello che anch'io ritengo debba essere la linea-guida per le verifiche dei CU - Gac 23:26, 18 dic 2006 (CET)

Non sono d'accordo. La situazione creatasi nella pagina dei problematici dimostra che l'uso di SP in quel contesto (ripeto: non in altri) è un elemento inquinante. --Al Pereira 23:51, 18 dic 2006 (CET)

Ignorare la richiesta? Cruccone (msg) 23:57, 18 dic 2006 (CET)

Proposta di regolamentazione

Cominciamo a definire una bozza di regolamentazione come invitato da .mau.? Io ritengo che alcune regole base dovrebbero essere queste

1. Un CU può essere richiesto solo da un utente qualificato con i tradizionali requisiti delle votazioni (attualmente 50 edit indistinti)
2. Un CU può essere richiesto solo se le utenze appaiono coinvolte in comportamenti contrari alle regole: doppie votazioni, edit war, generare confusione in discussioni, minacce legali ecc.
3. In caso di richieste di CU generici (ad esempio, una richiesta del tipo "verificare se l'Utente:Utente ha condiviso l'IP con altri utenti che hanno espresso pareri nella tal votazione", o se l'utente risulta sock di un utente bannato), il risultato deve essere dato solo in caso di riscontro positivo che configuri effettivamente un infrazione alle regole.
4. Il CU può dare i risultati solo relativamente alle utenze nominate nella richiesta.
5. Il CU dà quasi sempre risultati indicativi e probabilistici. La certezza difficilmente è di questo mondo. L'esecutore del CU dovrebbe specificare in termini ragionevolmente precisi una stima dell'affidabilità. Se ad esempio per un "incastro" di utenze ad IP fisso possiamo parlare di 99,999%, è bene specificare che due edit da IP variabile a distanza di giorni non costituiscono prova affidabile. In questo secondo caso, il risultato deve essere comunque indicato come "positivo"
6. Il CU non deve dare alcuna informazione su IP degli utenti e località geografica, che seppur non essendo dati personali potrebbero portare a conseguenze non desiderate. Sono invece ammesse informazioni circa il tipo di connessione.

Forza, lavoriamoci su --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:43, 19 dic 2006 (CET)

Per la verità è già da parecchio tempo che avevo sollevato la necessità di questa regolamentazione in Discussioni Wikipedia:Check user. Proporrei di non buttare via quanto fatto fin'ora èerciò recupero la tabella che si stava scrivendo. —paulatz 17:59, 19 dic 2006 (CET)

Proviamo a scrivere un tabella per elencare gli usi corretti e scorretti del controllo sugli IP?

Modificate pure la tabella qui sotto, aggiungendo e barrando con <s>testo da barrare</s> (senza togliere testo!), secondo la vostra opinione. Commenti sotto.  paulatz XX  14:14, 8 set 2006 (CEST)

Lo strumento checkuser...
si può richiedere per:	non si può richiedere per:
verificare se due specifici utenti, entrambi problematici, abbiano l'indirizzo IP in comune verificare se un certo numero di voti in un sondaggio, una cancellazione o una votazione sulla messa al bando, oppure più interventi in una singola discussione, derivino da utenti che condividono lo stesso indirizzo IP verificare se un indirizzo IP che ha compiuto atti di vandalismo sia condiviso da altri utenti registrati smentire accuse di "essere il sockpuppet di qualcuno" (aka richiesta su se stessi) ...	utenti che non si siano comportati in maniera problematica o che non abbiano votato nella stessa votazione cercare una corrispondenza tra anonimo e utente registrato smentire accuse di "essere il sockpuppet di qualcuno" cercare "alla cieca" eventuali altre utenze associate ad un utente registrato verificare se un utente ha effettuato edit anche da anonimo ... tutti i casi in cui non sia esplicitamente permesso

Dubbio: la richiesta su sé stessi è espressamente prevista dalle politiche sulla privacy della WMF, quindi non vedo come si possa escludere. --M/

ok, allora la spostiamo  paulatz XX  15:19, 8 set 2006 (CEST)

Condivido l'impostazione della tabella. --Twice25 • (disc.) 01:35, 11 set 2006 (CEST)

verificare se due specifici utenti, entrambi problematici, abbiano l'indirizzo IP in comune.

Non dovrebbe anche essere possibile per verificare le reincarnazioni di UN utente problematico? Se ad esempio un recente bannato tornasse sotto altro nome a scrivere voci sulla propria famiglia, non sarebbe lecito chiedere un CU in quanto reincarnazione?

verificare se un indirizzo IP che ha compiuto atti di vandalismo sia condiviso da altri utenti registrati

Qui mi sembra ci sia anche un limite tecnico, non è necessario specificare due utenti, per evitare al povero tapino di spulciare la cronologia di centinaia e centinaia di utenti?

cercare una corrispondenza tra anonimo e utente registrato

No, ragazzi, questa proprio no. Nessuno vieta anche agli utenti registrati di agire da anonimi se lo desiderano (ad esempio su voci birichine), e stante il fatto che l'anonimo non abbia compiuto azioni punite con blocco, non vedo perchè il primo utente di passaggio dovrebbe poter rendere pubblici una serie di dati derivanti dall'associazione di un IP ad uno specifico utente.

Inoltre, mi piacerebbe fossero integrate le precauzioni che indicavo sopra nell'esposizione dei risultati.

--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 18:31, 19 dic 2006 (CET)

Faccio i complimenti un po' a tutti per la pacatezza di questo dibattito. Da un lato una "comunità" ha il diritto di difendersi da chi reca un vero disturbo, dall'altro la materia dell'IP è veramente delicata. Vorrei ricordare ancora una volta il problema degli utenti delle grandi LAN (penso soprattutto a Fastweb fibra - pochissimi IP coprono praticamente tutta la città di Milano)--Mizardellorsa 18:49, 19 dic 2006 (CET)

Per JR: Cercare una corrispondenza tra anonimo e utente registrato è nella seconda colonna, quindi è (o meglio sarebbe) un caso in cui il checkuser non si può richiedere. --Jaqen il Telepate 18:51, 19 dic 2006 (CET)

• +1 La tabella è approvata.--Freegiampi 19:47, 19 dic 2006 (CET)

L'impostazione non mi dispiace ma in effetti le puntualizzazione di JR hanno più di una ragione d'essere. Che si riesca ad ottenere tramite consenso una policy semplice ed efficace almeno questa volta? ;-) --J B 09:28, 20 dic 2006 (CET)

Aggiungerei la possibilità di richiedere il controllo, oltre che per votazioni, anche per le discussioni. Sarebbe noioso avere discussioni in cui una tesi sembra essere appoggiata da molti che in realtà sono uno più i suoi sockpuppets. Ovviamente, se questa mia proposta non avrà sufficiente appoggio, creerò sockpuppets apposta per appoggiarla ;) --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 12:17, 20 dic 2006 (CET)

La puntualizzazione di JR sarebbe estremamente valida se non derivasse da un suo errore di lettura ;-). Comunque modificate direttamente la tabella per modifiche e puntualizzazioni. Ciao, —paulatz 13:12, 20 dic 2006 (CET)

credo si riferisca a quelle sopra, sulle modalità di richiesta, che IMHO sono ancora valide e da affiancare alla tabellina --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 13:20, 20 dic 2006 (CET)

La versione che leggo in questo momento mi trova d'accordo. +1. --Paginazero - Ø 13:40, 20 dic 2006 (CET)

A "sondaggio o cancellazione" ho aggiunto "una votazione sulla messa al bando". --Al Pereira 13:55, 20 dic 2006 (CET)

Ho barrato la scritta "oppure più interventi in una singola discussione": io sono contrario a questo tipo di utilizzo perché troppo generico, pareri? —paulatz 19:54, 20 dic 2006 (CET)

Io il testo l'avrei tenuto, altrimenti ci esponiamo all'effetto "patetico teatrino di yes-men" --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 20:17, 20 dic 2006 (CET)

Quoto Al Pereira e Jolly. Secondo me i sockpuppet dovrebbero essere vietati non solo per votare, ma anche per altre forme di supporto, e se c'è il divieto ci vuole un modo di scoprirne le violazioni. --Jaqen il Telepate 12:18, 21 dic 2006 (CET)

Titolo della pagina

posso proporre di modificare il titolo della pagina da "Wikipedia:Check user/Richieste" a "Wikipedia:Richieste ai check user", in modo da mantenere l'omogenità con le pagine Wikipedia:Richieste agli amministratori e Wikipedia:Richieste di protezione pagina? --valepert 20:42, 23 mar 2007 (CET)

Si, per me è corretto (nel senso che, o modifichiamo questa o sottopaginiamo le altre ;)--Trixt 01:07, 24 mar 2007 (CET)

Commenti alle richieste

Checkuser su Gac

Mi piacerebbe capire quali sarebbero i comportamenti contari alle policy che l'utenza Jpm2112 (che scrive solo sulla fr:wiki n.d.r.) avrebbe commesso. Insieme a Jpm2112 e a Semolo75 che ha dato una mano per le traduzioni e rifiniture, abbiamo inserito nella wikipedia in lingua francese tutti i comuni italiani. Se poi i checkUsers ravvisano delle similitudini tra il mio profilo utente e quello di Semolo75 ... procedano pure :-) garantisco che non troveranno IP in comune. Sarebbe preferibile comunque che questa pagina di servizio fosse usata in maniera più seria e motivata. Gac 16:29, 21 giu 2007 (CEST)

Questa richiesta è un abuso e, come tale, è da annullare. Lo farà sicuramente il primo Check User che passerà di qui. Tra l'altro non si evincono neppure quali siano i comportamenti incriminati che avrebbero portato alla richiesta di Check user. Pensiamo 10 secondi, neanche di più, prima di agire, grazie. --Davide21 16:34, 21 giu 2007 (CEST)

Ho cortesemente risposto a Gac così, non è un abuso! Ciao a tutti.--RuandaBit - scrivimi 16:38, 21 giu 2007 (CEST)

Il fatto che per entrambi siano note le persone che stanno dietro le utenze ovviamente è solo un dettaglio. --Brownout^{(dimmi tutto)} 19:13, 21 giu 2007 (CEST)

Signori, il tutor suggerirebbe di cominciare a far capire al tutorato che non è il caso di continuare a fare queste fesserie, quanto magari di scrivere una voce o due. Due settimane di blocco per dagli tempo di scriversele su word, next time? --JollyRoger ۩ Drill Instructor 19:18, 21 giu 2007 (CEST)

Meglio il blocco note :) Cruccone (msg) 22:54, 21 giu 2007 (CEST)

no, no, che poi come lo titola il file? :O Senza nome.txt (preoccupato) :-)))

Checkuser su Revengangel

commenti

Gli IP provengono dalla stessa zona? Usano il medesimo browser? Usano la stessa versione di sistema operativo? Che cavolo vuol dire nessun riscontro? Al 99% Ravencoso è Brandani! --Toocome ti chiami? 11:41, 10 lug 2007 (CEST)

Aggiungerei che non ci vuole un genio per vedere che i due IP sopra riportati provengono dalla stessa zona. --Toocome ti chiami? 11:44, 10 lug 2007 (CEST)

Premesso che se Revengeangel si comporta da vandalo va bloccato a prescindere dal fatto che l'utenza sia condivisa con altre e che pertanto scoprire se sono o meno la stessa persona è di limitata utilità, Tooby non è convinto del risultato del controllo (purtroppo lo fa notare in maniera piuttosto irritante).
Può per favore un altro CU rieseguire il controllo e verificare il primo riscontro?
Questa naturalmente (a prescindere dal risultato) non è una critica a Madaki. Lo strumento del CheckUser ha limiti tecnici tali da non dare patenti di certezza assoluta, né quando è positivo né quando è negativo. Grazie. --Paginazero - Ø 13:44, 10 lug 2007 (CEST)

É irritante anche vedere la richiesta ignorata in fondo a questa pagina, per non parlare del resto. A farmi prendere per i fondelli non ci sto: sono 4 giorni che ho richiesto un nuovo controllo, e oggi ho visto questo utente nuovamente in azione. --Toocome ti chiami? 14:29, 10 lug 2007 (CEST)

CU a parte, non ho dubbi che sia Brandani. Mi chiedo solo, in assenza di vandalismi, dove sia finito il principio richiamato tempo fa in un altro caso (e applicato in più occasioni) di non perseguire l'aggiramento del blocco finché l'utente si limiti a interventi costruttivi. --Al Pereira 00:57, 11 lug 2007 (CEST)

visti i suoi esordi penso che non ci possiamo proprio permettere di lasciarlo scorrazzare indisturbato... --valepert 01:13, 11 lug 2007 (CEST)

Beh, qualcuno si è accorto finalmente che sono stato il primo a segnalarne la problematicità! ;-) Comunque no: l'ipotesi che fosse Leopardo in seguito è stata accantonata. Gli interventi di Revengangel "sembrano" validi. Naturalmente sarebbe utile avere l'opinione di Esculapio o di qualcun altro che si occupa di zoologia. --Al Pereira 01:24, 11 lug 2007 (CEST)

In fondo stiamo sempre lì: edit "validi" mescolati a edit assolutamente da buttare (a mio avviso volutamente vandalici, come quello che ho rollbackato). Lo stile è quello tipico di Brandani, e sappiamo bene che qui nessuno può fare il babysitter di un altro utente. Al, io non vengo certo a controllare i tuoi edit, gli errori possono capitare ma in linea di massima posso fidarmi di te. Ma qui parliamo di un utente che per ogni edit valido ne fa uno sbagliato/vandalico. Senza entrare nel merito della persona di Brandani, cosa che a noi poco interessa, qua c'è da tutelare un'enciclopedia, non siamo qui a fare babysitter. Comunque qua siamo un po' OT... --Toocome ti chiami? 01:51, 11 lug 2007 (CEST)

(conflittato) io me lo son sempre ricordato. sarà stata accantonata l'ipotesi ma è evidente che fin dall'inizio ha tenuto più o meno gli stessi comportamenti tipici di LpL (copyviol, informazioni di fantasia, rimozione di template come il "da cancellare"). qualche edit di LpL sarà anche stato corretto ma quando passa da questi lidi non lo blocchiamo forse a vista? (nota bene: una particola di LpL è quella di farsi sockpuppet. brandani anche in questo caso sta seguendo, e non è la prima volta, lo stesso comportamento). interrompo qui la mia arringa altrimenti passo per quello che vuole punire a tutti i costi. per me può farsi uno-due anni fuori da wiki e nel frattempo si legge le policy (lentamente, magari le comprende meglio, visto che la sua carriera wikipediana è oramai nota a tutti). ma evadere così il blocco è molto infantile e non mi sembra il caso di scannare di già il vitello grasso... --valepert 01:53, 11 lug 2007 (CEST)

Valepert, quasi tutti i bannati tendono a farsi SP. Comunque limitandoci a Brandani, la mia posizione è semplice: il tipo di edit non richiede neppure il CU, ma il blocco andrebbe deciso in presenza di effettivi vandalismi o pasticci. Per questo chiedevo l'opinione di quelli del progetto. Tooby, quale vandalismo hai trovato? --Al Pereira 02:17, 11 lug 2007 (CEST)

@Tooby. Vedo solo adesso questa serie di richieste. Il fatto che due IP abbiano lo stesso numero iniziale non è automaticamente segno che provengano dalla stessa regione geografica, oltretutto questo può essere molto relativo se a Torino rileviamo un vandalo questo non rende vandali tutti gli IP provenienti da Torino. Oltretutto unire la richiesta di un controllo geografico tra IP, azione che non ha nulla di comune con la funzione di CU in quanto basta usare uno strumento come whois per rilevarlo, a richieste come il tipo di browser o il sistema operativo (dati che non mi sembrano rilevabili in base al tipo di connessione ed il cui accertamento violerebbe, imho, il diritto all privacy) mi lascia molto perplesso. Visto che ho una pagina di discussione se la richiesta era urgente bastava lasciarmi un messaggio. --Madaki 17:08, 11 lug 2007 (CEST)

Il fatto che due IP abbiano lo stesso numero iniziale non è automaticamente segno che provengano dalla stessa regione geografica: se permetti, ho controllato con gli strumenti a mia disposizione (il whois, per esempio);

Oltretutto unire la richiesta di un controllo geografico tra IP, azione che non ha nulla di comune con la funzione di CU in quanto basta usare uno strumento come whois per rilevarlo, a richieste come il tipo di browser o il sistema operativo (dati che non mi sembrano rilevabili in base al tipo di connessione ed il cui accertamento violerebbe, imho, il diritto all privacy) mi lascia molto perplesso.: spezzetto la risposta:

1. Non posso vedere gli IP di Revenangel, quindi non posso fargli un whois. Sei stato eletto CU proprio per ovviare a questi problemi. La verifica della regione di provenienza dovevi farlo tu su tutti e quattro, io potevo farlo solo su due (ed il controllo è stato positivo);
2. Esiste una cosa, che mi dicono si chiami "user agent", che permette di controllare browser e OS utilizzato. AFAIK non si può verificare via IP, ma suppongo comunque che vi siano strumenti atti alla verifica, visto che altri CU e gli steward, quando richiedo un controllo, sono in grado di dirmi quanti denti cariati ha il vandalo e quali malattie infantili ha avuto. Ora, non ho chiesto di dire che programmi usano i quattro utenti, ma solo se usano gli stessi programmi tutti e quattro, che è cosa ben diversa e non viola nessuna privacy, visto che nessuno di questi dati viene reso pubblico;

Visto che ho una pagina di discussione se la richiesta era urgente bastava lasciarmi un messaggio.: io ho lasciato un messaggio qua in primo luogo perché le richieste per i CU si fanno qui, in secondo luogo, perché desideravo che un altro dei CU che abbiamo controllasse il tuo controllo, e non serviva a nulla che tu controllassi te stesso. Oltretutto sai bene che ti stimo come utente e come amministratore, ma che come CU ho espresso grosse riserve con il voto contrario e la motivazione espressa in sede della tua votazione. --Cass.come ti chiami? 17:31, 12 lug 2007 (CEST)

commenti

Personalmente sono convinto che si tratti del nostro FB ma se non abbiamo la certezza eviterei di prendere provvedimenti. Sin qui si limita, un po' ossessivamente, come nello stile del suddetto, a modifiche minori. Da tenere d'occhio ... --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 16:09, 12 lug 2007 (CEST)

*Negativo o probabile? Due c.u. fatti sulle stesse utenze danno risultati significativamente diversi??? Il primo farebbe bloccare ogni sospetto, il secondo alimenta dubbi (per altro ben leggitimati dal soggetto delle voci editate). --Bramfab Parlami 16:54, 12 lug 2007 (CEST)

faccio solo notare che Madaki è CU da molto poco se confrontato a Gvf. personalmente mi fido più del responso del secondo in quanto quest'ultimo ha avuto più tempo per comprendere come utilizzare lo strumento. --valepert 17:10, 12 lug 2007 (CEST)

Io non voglio assolutamente farne un problema di persone e neppure dello specifico di questo caso,ma di metodo in generale, piu' precisamente capire in cosa e come deve consistere il controllo che i c.u. devono fare. Ora i chekcuser esistono in quanto serve qualcuno che abbia il potere di vedere gli IP degli utenti loggati ed è su questi dati di collegamento di rete, e solo su questi, che deve essere basato il loro responso. Per cui mi chiedo nuovamente come è possibile che i responsi sia cosi' diversi partendo dai medesimi dati. Quali sarebbero gli altri dati considerati che fanno propendere per Brandani escludendo per il responso le informazioni visibili a tutti gli altri? Intendiamoci sono d' accordo al 100% con Esculapio ed aggiungo pure che mi sembra che il sistema di controllo tramite IP perda sempre di più efficacia, ma poichè si usa non puo' essere ambiguo o tarato sulla personalità del checkuser.--Bramfab Parlami 22:22, 12 lug 2007 (CEST)

se non l'hai capito: Madaki non ha considerato gli "user agent", mentre Gvf ha dichiarato che risultano compatibili. ha più valore un CU fatto completo o un CU fatto a metà (probabilmente perché non ha ancora una certa dimestichezza con lo strumento)? secondo me la risposta è talmente ovvia che non c'è neanche bisogno di riportarla. --valepert 22:45, 12 lug 2007 (CEST)

Quindi mi dai ragione vi un problema di uniformità di metodo, forse sarebbe il caso che un c.u. esperto riveda le linee guida in Wikipedia:Check_user#Come_si_usa per garantire sempre la medesima rigorosità di analisi e quindi di valore a tutte le richieste, aiutando al contempo i c.u. alle prime armi. --Bramfab Parlami 23:27, 12 lug 2007 (CEST)

Torno al punto base: per me il CU in questo caso non serviva, ma se un SP non fa danni si era detto di non bloccarlo. Ora sbloccare Revengangel non ha senso, ma se ne salta fuori un altro? Io mi attengo a quanto dice Esculapio, che sa "leggere" quegli edit. Il problema va segnalato da quelli del progetto: se l'utente inserisce dati corretti bene; al minimo problema, blocco. --Al Pereira 22:56, 12 lug 2007 (CEST)

riprendo pure io l'obiezione di prima. se viene un utente che dice "sono LpL" nella sua UP (o comunque qualcuno che usa quel tipo di nick) non lo blocchiamo al volo senza vedere se è migliorato o no? imho lo stesso discorso va applicato a tutti i bannati infinite (compreso RC). gli admin vengono accusati spesso, senza motivo, di usare "due pesi, due misure" ma se qua facciamo favoritismi con Brandani non so più cosa pensare... --valepert 23:26, 12 lug 2007 (CEST)

Ma in altri casi si era detto e fatto il contrario. Anzi, io mi ero sorpreso e mi è stato risposto "è normale". Capisci perché non mi tornano i conti? --Al Pereira 23:34, 12 lug 2007 (CEST)

Cerchiamo di non generalizzare. Quella cosa l'ho detta io, e stavamo parlando di un buon utente che era stato bloccato per aver alzato i toni in una discussione, qui parliamo di un vandalo che potrebbe (secondo me sicuramente) coincidere con LPL.

Cerchiamo di capirci con un esempio:

• se tu vieni bloccato per qualche motivo, ma continui ad editare da anonimo, faccio finta di niente
• se LPL edita da anonimo lo blocco subito.

Jalo 01:16, 13 lug 2007 (CEST)

it.wiki è strana: si sono spese pagine su Brandani quasi senza parlare di LPL. Ora di colpo si crea un movimento di opinione a suffragio di un'identificazione che tra l'altro, se provata, avrebbe tagliato alla radice le discussioni passate. Perché a suo tempo non si è chiesto il CU per stabilire l'identità tra FB e LPL? Mi rendo conto che il caso in sé non solleva questioni capitali, ma resto strabiliato da certe dinamiche comunitarie, tanto più perché presumo la buona fede di tutti. --Al Pereira 02:01, 13 lug 2007 (CEST)

Vogliate cortesemente creare una sottopagina di Wikipedia:Utenti problematici o dove vi pare. A chi segue la pagina delle richieste di checkuser non interessano le discussioni sui vari "si era detto che". --.anaconda 23:31, 12 lug 2007 (CEST)

Checkuser su Antonio la trippa

Penso che basti controllare le azioni di centrifuga, per capire che la frase sul gioco di sponda sponda si riferisca ad una correzione fatte su una voce "calda" da utente:centrifuga. La richiesta di c.u., che implica la privacy, deve essere seriamente motivata. --Bramfab Parlami 13:17, 16 lug 2007 (CEST)

E comunque "vediamo dove porterà il tuo gioco di sponda" non è un intimidazione --Al Pereira 14:30, 16 lug 2007 (CEST)

Se non è un'indimidazione, stando alla definizione di tale termine, comunque non è un bel comportamento, mette sotto pressione l'utente e come si esprimerà (e quindi tende a falsare il consenso) ed è vietato dalle policy. Questo sposta il problema ad una diversa definzione (non "intimidazione") ma non lo cambia.

Concordo che tale messaggio non necessariamente deve provenire dall'utente Antonio la trippa. non mi pare così ovvio che debba provenire da questioni legate a una voce "calda", perché ben calda era anche quella pagina di segnalzione utente problematico --ChemicalBit - scrivimi 15:45, 16 lug 2007 (CEST)

Non e' per avere l' ultima parola, ma nel suo ottimo lavoro di controllo e revisione voci, Centrifuga ha fatto roll back e/o editing in tutta una serie di voci che per loro natura spesso hanno dei contributori particolari. A tutti noi e' capitato più di una volta di subire interventi simili (o ben peggiori) da anonimi nella talk o nella pagina utente. Sarebbe stato il caso di spiegarglielo. Se chiediamo un c.u. per ogni anonimo che interviene malamente (e per ogni intervento sara' sempre possibile indicare un possibile calzotto) mi sembra che snaturiamo il significato della richiesta di cu e rischiamo di far accumulare tensioni.--Bramfab Parlami 16:30, 16 lug 2007 (CEST)

Bramfab, scusami, ma non è che la cosa mi abbia fatto andare fuori di matto o che mi sia improvvisamente spaventata al pensiero di poter, in futuro, ricevere simili messaggi. Mi sa che non mi sono spiegata bene. Ad Antonio ci avevo pensato all'inizio, poi ho pensato che potesse essere anche qualcun alto. Ho seguito il consiglio di Chem e ho aperto la segnalazione, nella quale ho ammesso di non sapere bene cosa fare, ma che mi fidavo del consiglio datomi e chiedevo un parere, Trixt è gentilmente intervenuto a ha richiesto un CU. Punto. Non c'è niente da spiegarmi (o meglio ci sono molte altre cose da spiegarmi indubbiamente, ma non questo) :). Oltretutto, in realtà, se l'ip fosse di qualche utente "noto" (entrato, guarda caso, apposta per dirmi questa cosa e poi scomparso, mi sembra a giudicare dai suoi contributi) non sarebbe forse il caso di saperlo? Anche io ero dubbiosa, anche io non volevo accumulare tensione, guarda quanto ci ho messo tra il messaggio ricevuto e la segnalazione... ci ho pensato e a lungo. Mi sono affidata ad altri e ho preso una decisione, se ho sbagliato non lo so. Scusami se ti sembro polemica, ma anche visto il messaggio che hai lasciato nella mia pagina di voto, vorrei chiarire questa cosa una volta per tutte. Dopodiché basta discussioni e torniamo al lavoro (nel senso che puoi rispondermi ovviamente, ma non voglio sembrarti polemica o aggressiva e creare un altro papiro anche qui) :) --Centrifuga - Messaggi 20:04, 16 lug 2007 (CEST)

Mi sembra che ci sia il ragionevole dubbio che l'IP corrisponda all'utenza bloccata. Siccome l'aggiramento del blocco è sanzionabile, il CU può benissimo (IMHO) eseguire il controllo; se è negativo nessuna privacy viene violata; se è positivo viene prolungato il blocco all'utenza che ha tentato di aggirarlo. Tutto ciò indipendentemente dal contenuto offensivo o meno dell'intervento (anch'io non lo reputo offensivo). Mi sembra che abbiamo sempre fatto così. O no? Gac 20:11, 16 lug 2007 (CEST)

Perfettamente d'accordo --Al Pereira 22:37, 16 lug 2007 (CEST)

Checkuser su Alpha71

Aggiungo che l'utente in questione -al di là del caso di oggi- ha una lunga serie d'interventiin pagine di servizio quando non scorretti perlomeno in contrasto con wikliove & co. E mostra un particolare accanimento nei confronti degli amministratori coi quali sembra avere il il dente avvvelenato, o forse un conto in sospeso. Per maggiori informazioni si veda il mio messaggio in Wikipedia:Utenti problematici/Alpha71 --ChemicalBit - scrivimi 18:56, 17 lug 2007 (CEST)

La richiesta iniziale però non era relativa a Ligabo, che è stato inserito da Madaki. Ora, facciamo le domandine di riserva per completezza, che penso Gac desse per scontate (ma Big G, non potevi farlo direttamente?)

• Condivisione di IP con altri utenti, scambi o staffette?
• L'IP è un proxy aperto, un TOR o altro di sospetto?

Grazie --JollyRoger ۩ Drill Instructor 21:16, 17 lug 2007 (CEST)

Credo che Gac non sia più CU, ma forse mi sto perdendo tra tutte le votazioni. Jalo 21:32, 17 lug 2007 (CEST)

No, non sono più CU (un po' di riposo non guasta!), ma intervengo come semplice utente. Ciao, Gac 21:34, 17 lug 2007 (CEST)

Si direi, vista anche la situazione di stallo del blocco di Alpha71, di estendere la richiesta a tutte le altre utenze registrate. Mi sembrava ovvio, ma il template non prevede questa possibilità (chi l'avra mai fatto sto' template?). Grazie Gac 21:34, 17 lug 2007 (CEST)

Ho aggiunto Ligabo deducendolo dal contesto. La richiesta originale ripeteva due volte Alpha71 ma ho ritenuto che verificare se un utente sia SP di se stesso non fosse molto utile e produttivo. Se il secondo nome era diverso fatemelo sapere. Per rispondere a JR da quanto ho potuto rilevare con le mie ridotte capacità mi sono sembrati normali IP dinamici provenienti da due diverse regioni italiane. --Madaki 21:39, 17 lug 2007 (CEST)

Ringrazio della pazienza dei CU e vedo di essere esplicito. C'è il ragionevole sospetto che l'utenza Alpha71 sia il sockpuppet di un'utenza registrata (ovviamente non posso sapere quale). Si potrebbe quindi avere una risposta del tipo: a) tutti gli IP utilizzati dall'utenza Alpha71 non sono mai stati utilizzati da un'altra utenza registrata, oppure b) uno o più IP utilizzati dall'utenza Alpha71 sono anche stati utilizzati dall'utenza Xxx e dall'utenza Yyy, oppure c) i dati dei log non mi consentono di dare risposte certe (a volte è possibile!). Grazie mille, Gac 21:47, 17 lug 2007 (CEST)

Controllo eseguito. Dei molti IP utilizzati dall'utente ad alcuni, pochi, corrispondono anche contributi, apparentemente puliti, di anonimi ed un intervento (odierno) su argomento assolutamente non inerente di utente registrato (unico contributo dell'utente). --Madaki 22:00, 17 lug 2007 (CEST)

Domanda, questi confronti sono esegiti con dei dati che risalgono solo all'ultimoperiodo (non ho capito se per motivi tecnici, di policy sul trattamento dati personali o enrambi), giusto? Quant'è questa finestra temporale? 2 settimane, 1 mese, 2 mesi...? --ChemicalBit - scrivimi 00:31, 18 lug 2007 (CEST)

Continuo ad abusare della infinita pazienza dei CU per richiedere una piccolisssima dovuta precisazione: ci confermi che l'utente registrato il cui IP corrisponde a uno di quelli usati da Alpha71 non ha partecipato a nessuna votazione (in particolare quella citata) o non è intervenuto in nessuna pagina di discussione in cui sia intervenuto anche Alpha71? Se la risposta è no, non c'è nessun motivo di sapere il nome dell'utente registrato ed i nostri timori erano ingiustificati; se la risposta è si, vorremmo sapere di quale utente si tratta, perché ha violato le policy. Grazie, Gac 08:03, 18 lug 2007 (CEST)

Preciso che finchè non si sarà confermata l'effettiva "incompatibilità" tra le due persone accusate io non sblocco ne riduco il blocco. --Fabexplosive L'admin col botto 09:34, 18 lug 2007 (CEST)

-))) Che buoni. --Ligabo 09:42, 18 lug 2007 (CEST)

@Gac. No. --Madaki 23:38, 18 lug 2007 (CEST)

Archiviazione automatica delle richieste

Jollyroger ha avanzato una richiesta di archiviazione automatica delle vecchie richieste tramite bot. wiso ha poi fatto un programma adatto e funzionante. Brownout, cmq, ha evidenziato la mancanza di discussione di tale richiesta avanzata da JR. Pertanto, invito a discuterne e a far notare eventuali problemi / perplessità nel caso ce ne fossero. La discussione iniziale, il codice e quant'altro lo potete trovare qua. --FK! 17:31, 7 ago 2007 (CEST)

Non mi pare che ci debba essere consenso su questo. Se l'archiviazione si può fare in automatico anziché a mano, non vedo perché non farla. Pure la talk di Jimbo è archiviata da un bot, una vera e propria garanzia di leicità. Anzi, se potete, allargate l'uso anche alle pagine di discussione più frequentate. --Trixt 03:22, 10 ago 2007 (CEST)

L'ho fatta a mano sino ad oggi, ma adesso cominciano a essere tantine, inoltre l'operazione è lunga e complessa. Il template è stato fatto apposta per questa funzione. Non vedo perchè debba essere necessario dibattito e consenso su una minuzia prettamente tecnica. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 10:25, 27 ago 2007 (CEST)

Per me e' ok. Jalo 10:48, 27 ago 2007 (CEST)

@JR: io non sono contrario, ma visto che la strada dell'archiviazione automatica non è stata mai percorsa su it.wiki, non guasterebbe sentire che ne pensano gli altri (tra l'altro c'è una discussione in corso sull'uso dei bot per esaudire richieste non discusse), a maggior ragione trattandosi di pagina di servizio. --Brownout^(msg) 14:22, 27 ago 2007 (CEST)

Evabbè, sentiamo. com'è la formula? se qualcuno ha qualcosa da dire parli ora o taccia per sempre?

Nota che non stiamo parlando di archiviare parti di pagine di discussione qualsiasi, ma parti predefinite di una data pagina strutturata apposta per quella funzione.

Volendo è più vicino al concetto di archiviazione automatica che c'è oggi al bar o nelle cancellazioni. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 15:22, 27 ago 2007 (CEST)

Per me l'unico problema che potrebbe nascere è quello di un abuso dei bot per archiviare (del tipo: "ehi, mi archivi anche a me la talk che non ho voglia di farlo a mano?"), cosa che ovviamente va evitata per non uccidere i server; ma se introduciamo la regola si archiviano solo pagine di servizio, a meno che non si sia consenso anche per altre pagine specifiche, mi pare che siamo a posto.--Trixt 01:35, 28 ago 2007 (CEST)

premetto che trovo giusto comunque che se ne discuta prima. Ad ogni modo, quoto Trixt qui sopra: +1 all'archiviazione automatica solo delle pagine di servizio, come questa sulle richieste di CU. --KS«...» 02:33, 28 ago 2007 (CEST)

Vediamo di ribadire alcuni punti fermi:

La cosiddetta archiviazione automatica richiesta non è applicabile ad altre pagine: si tratta di compilare attingendo dai campi delle richieste di CU i report delle richieste e dei sock identificati presenti nelle pagine di archivio.

La richiesta non è minimamente compatibile, nè lo vuole essere, con una ipotetica archiviazione automatica di parti di testo.

Il bot richiesto deve solo svolgere la funzione di completamento di un report incrementale basato sulle richieste evase da più di un tot di tempo.

Chiarita questa importante differenza, possiamo finalmente procedere? --JollyRoger ۩ Drill Instructor 12:42, 28 ago 2007 (CEST)

Quando vuoi. --Brownout^(msg) 16:16, 9 set 2007 (CEST)

CU trasparenti

Non conosco il motivo per il quale sono accettati CU provenienti da fonti diverse rispetto a WP, ma propongo:

• O di ritenere validi solo quelli chiesti tramite il template
• O che per quelli richiesti tramite altre vie siano riportati in queste pagine

Giusto per questioni di trasparenza, dovendo in genere un CU avere delle motivazioni reali per essere accolto. --Alearr 10:36, 3 set 2007 (CEST)

Personalmente non sono d'accordo. Una richiesta di CU su di un'utenza equivale, in pratica, ad accusare implicitamente l'utenza stessa di essere un sockpuppet. Dato che tale accusa non può -evidentemente- essere provata fino a che il CU stesso non viene eseguito, mi pare corretto che la richiesta possa essere fatta in via privata, senza sbandierare in piazza gli aleatori sospetti del richiedente. Anche per rispetto dell'"accusato" (notare le virgolette) stesso. Sta al check user (che, ricordo, dovrebbe essere un utente che code di comprovata fiducia) accettare o meno la richiesta in base al motivo del richiedente. --Sogeking un, deux, trois... 10:42, 3 set 2007 (CEST)

Ho scritto a Madaki per sapere se era possibile richiedere un CU su una sola utenza e mi ha detto che comunque la richiesta deve essere lasciata nella pagina del CU: mi pare che le idee siano un po' confuse...con rispetto parlandoscrivendo :) --AnnaLety 10:57, 3 set 2007 (CEST)

Soeking, la richiesta di CU è trasparente (o dovrebbe esserlo) per un semplice motivo: evitare che si formi il clima di sospetto. Se un CU è fatto per via privata chiunque può fare richieste, magari sempre sullo stesso utente. Inoltre, trovo sia giusto che chi richiede un CU non lo faccia a cuore leggero e che quindi si prenda la responsabilità di aver sbagliato a sospettare («siamo uomini o caporali?» (cit.)). --Alearr 11:00, 3 set 2007 (CEST)

Anche i CU anonimi andrebbero riportati qui, per andare a costituire lo storico dei positivi necessario al controllo degli utenti bloccati. Le richieste private sono ammesse per decisioni precedenti, ma in quel caso è compito del CU di riportarle qui (indicando che si tratta di richiesta anonima via...) --JollyRoger ۩ Drill Instructor 12:13, 3 set 2007 (CEST)

@ AnnaLety: la policy non dice che per 2 utenze la richiesta può essere privata ma per una no. --.anaconda 12:57, 3 set 2007 (CEST)

Anche per questo, fatico a comprenderne i motivi (dato che si sospetta che due o più utenze siano in realtà una) --Alearr 13:00, 3 set 2007 (CEST)

Di solito le richieste per controllare un'utenza sola sono pubbliche (o quantomeno non ne ho ancora ricevuta uno in privato): questo si fa nel 95% dei casi per vandali recidivi che sono soliti creare sockpuppet (ad esempio nella pagina ci sono 2 richieste di sospetti vandali recidivi, Leopold->LpL e Cavolfiore->Venom). --.anaconda 13:05, 3 set 2007 (CEST)

Sta bene che sia così :) Faticavo a comprendere perché non lo fosse anche in caso di 2 o più utenti da verificare ;) --Alearr 13:52, 3 set 2007 (CEST)

Sinceramente credo che conti poco chi fa la richiesta di check user. Trovo curioso che chi propone che il richiedente debba sempre essere noto ha scritto in altra occasione Non risolve il problema che ci si concentra sull'utente piuttosto che sui contributi. E' importante invece che venga fatto solo per motivi validi (non che creerebbe problemi essere checkuserato, ma non ci sarebbe niente da scoprire). Non so quanti CU negativi non vengano resi noti, ma francamente non mi interessa: pubblicarli servirebbe solo ad alimentare un clima di sospetto reciproco. --Jaqen «il guardiano» 14:58, 3 set 2007 (CEST)

Sono totalmente d'accordo con me stesso. Ed è proprio per evitare che ci si concentri, che so, sull'utenza Ligabo (è solo un esempio eh) che le richieste dovrebbero avvenire alla luce del sole. Che un gruppetto di utenti si ritrovi in chat per pianificare un CU senza che ne siano resi palesi i motivi (per i quali è proposto ed accettato) mi sa che contribuisce un po' di più ad aumentare il clima di sospetto. Tutto molto imho. --Alearr 15:31, 3 set 2007 (CEST)

Questa discussione non ha senso in quanto la trasparenza dell'operazione non richiede sia noto il nick di chi richiede la verifica, ma solo il modo nel quale la verifica stessa si svolge, a seguito della segnalazione, nei limiti di trasparenza che - a tutela esclusiva dei verificati e non di altri - sono possibili. Inoltre, un utente anonimo potrebbe richiedere il CU via apposita pagina e venire tranquillamente accontentato, quindi non si capisce (o forse si capisce benissimo, ma sorvoliamo) l'interesse per la formalità della richiesta e non già per la sostanza del risultato. --Piero Montesacro 15:43, 3 set 2007 (CEST)

Mi sta benissimo anche che chi richiede un CU rimanga anonimo (nota personale: vedi cit. su uomini e caporali), l'importante è riportare le motivazioni e gli esiti in maniera chiara. Se si può bene, altrimenti ndem avant inscì (trad. andiamo avanti così) --Alearr 15:56, 3 set 2007 (CEST)

Problema di regole sulle richieste CU

Problema:Ultimamente si sono moltiplicate le richieste di CU con carico di lavoro quadruplicato per i CU e spreco di kb in flame, con indagini poliziottesche di utenti anonimi o appena registrati (spesso palesi SP) che chiedono CU solo per ripicca o dispetto.

Proposta:Al fine di ripristinare un uso corretto del CU propongo che siano respinte senza nemmeno discutere:

• le richieste CU di utenti anonimi (evidenti SP dato che i contributori non abituali non conoscono lo strumento CU)
• le richieste CU di utenti con meno di 50 edit e 30 giorni di registrazione (evidenti SP dato che i niubbi non conoscono lo strumento CU)
• le richieste CU fatte "alla cieca" su un solo utente (come d'altronde era fino a poco tempo fa tradizione consolidata)

Spero in questo modo saranno evitate tante inutili polemiche. --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 16:30, 14 set 2007 (CEST)

per me ok --Gregorovius 16:37, 14 set 2007 (CEST)

Concordo. --Antonio La Trippa (ho visto la luce!) 16:39, 14 set 2007 (CEST)

per me ok --yoruno ^sparisci _sott'acqua 16:39, 14 set 2007 (CEST)

D'accordo sicuramente con i primi due, anzi metterei lo stesso limite richiesto per l'elezione di un admin: 60 giorni e 500 edit. Ylebru dimmela 16:40, 14 set 2007 (CEST)

Propongo invece di non aggiungere nuove regole ma di fidarsi del buon senso dei check-user che, lo ricordo, si sono guadagnati la fiducia della comunità due volte, come amministratori e come CU. Ho l'assoluta certezza che ciascuno dei nostri CU sia perfettamente in grado di disernere quando rigettare una richiesta, quando farla e come farla. --J B 16:42, 14 set 2007 (CEST)

Stavo per scrivere le stesse cose di JB. --Jaqen «il guardiano» 16:49, 14 set 2007 (CEST)

No, meglio chiarire. Sono state accontentate fin troppe richieste "strane" --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 16:50, 14 set 2007 (CEST)

D'accordo con Berto. Tra l'altro la prima proposta sottintende l'equazione utente anonimo=niubbo o sockpuppet, che è tutta da dimostrare, anzi guardando le "ultime modifiche" mi pare che alcuni anonimi conoscano benissimo Wikipedia. --Marcel B - (vuoi scrivermi?) 16:51, 14 set 2007 (CEST)

A quanto vedo i CU decidono nel dubbio di rispondere, probabilmente onde eliminare ogni sgradevole appiglio. Il risultato mi sembra una perdita di tempo per tutti, non vedo nessun guadagno: esiste almeno un esempio di CU chiesto da un utente senza requisiti che abbia portato informazioni utili? Inoltre è un po' paradossale che un nuovo arrivato non possa votare una voce in vetrina e possa invece richiedere cose così delicate. Non avevamo detto "requisiti più alti sugli utenti e più bassi sulle voci"? Ylebru dimmela 16:56, 14 set 2007 (CEST)

Per quanto le richieste possano essere "strane" nessuno (tranne il CU) ci può dire che alla fine risultino positive! Quindi affidiamoci agli amministratori/burocrati che li eseguono. Se proprio si vuole mettere una restrizione, credo che 10 giorni dalla registrazione con almeno 100 edit sia più che sufficente.-- DarkAp89  Posta 17:00, 14 set 2007 (CEST)

• D' accordo con Ylebru, il lavoro dei CU deve rimanere tecnico, non possiamo anche caricarlo dal peso di dover decidere se rispondere o no ad ogni richiesta a singola e personale discrezione. Indicando delle regole non si fa che aiutarli nella loro mansione, manlevandoli dal peso di decisioni che altriemnti potrebbero far iniziare una nuova serie di flames, magari nella pagina dei CU problematici. Osservo anche che una porzione significativa dei cu ora fatti sono solo chiesti per soddisfare delle curiosita'.--Bramfab Discorriamo 17:06, 14 set 2007 (CEST)

• D'accordo sui punti uno e due, perplesso sul terzo. In un caso come quello di Stabile un controllo a tappeto potrebbe essere utile; non vedo motivi per legarci le mani. Tanto più se, approvati i primi due punti, le richieste di CU fossero adeguatamente sfrondate.--CastaÑa 17:12, 14 set 2007 (CEST)

• D'accordo solo sui primi due punti.--kaspo 17:18, 14 set 2007 (CEST)

• Quoto Berto. Riguardo al terzo punto: saremo l'unica wiki che proibisce i controlli su un solo utente, siccome la policy ufficiale su meta lo permette (tra l'altro, i CU controllano un utente alla volta). --Davide21 17:52, 14 set 2007 (CEST)
• D'accordo sui primi due. --bonz ^{l'italiano è un'opinione} 17:54, 14 set 2007 (CEST)

• D'accordo sulle prime due. La terza mi sembra troppo limitativa.. si potrebbe consentire un controllo a tappeto solo se richiesto da X (3? 5?) utenti --Hal8999 17:56, 14 set 2007 (CEST)

Premessa: non vorrei nè aprire un fronte di polemica nè rischiare di essere ricevere una accusa di benaltrismo, per cui garantisco che in entrami i casi mi ritirerò senza riserve dalla discussione.

Io credo che il CU dovrebbe essere applicato solo nei casi in cui il proponente (chiunque esso sia, registrato o anonimo) sia in grado di evidenziare casi di conclamata problematicità. In assenza di questo requisito, il CU non deve semplicemente essere eseguito (1).

Questo modello operativo potrebbe anche agevolare il conseguimento di un'altro obbiettivo, ovvero tollerare che ex-problematici "pentiti" possano rifarsi una (wiki)vita. Ripeto e sottolineo, in assenza di evidente problematicità.

(1) In considerazione della fiducia che la classe sysop ha, e merita, lascerei una certa discrezionalità ai CU "spontanei" su un solo utente, quando esistano sospetti di LPL-ismo o simili.

--CavalloRazzo (talk) 18:08, 14 set 2007 (CEST)

• D'accordo con Berto. --Piero Montesacro 18:20, 14 set 2007 (CEST)

anche io. --KS«...» 18:20, 14 set 2007 (CEST)

• Quoto Berto --g 18:26, 14 set 2007 (CEST)
• D'accordo con Berto, sono molto perplesso soprattutto sul terzo punto. --Yerul ^(comlink) 19:57, 14 set 2007 (CEST)

Mi limito a far notare che le richieste di checkuser su una sola utenza sono utili in certi casi (e.g. vandali professionisti quali WoW o LpL che hanno decine di sockpuppet). --.anaconda 21:12, 14 set 2007 (CEST)

Concordo con J B , Marcel B, Marcel B . @ Ylebru : magari forti di questa decisione i CU avranno meno remore e timori a respingere una richiesta di CU infondata da un nuovo utente probabilisismo SP. @ CavalloRazzo : ma quello è già previsto, non si può chiedere un "fate un CU su X e Y, perché mi va di chiedervelo". Infine, la terza proposta, non vedo che c'entri con le prime due. --ChemicalBit - scrivimi 22:25, 14 set 2007 (CEST)

i CU singoli servono soprattutto per scovare sp di LPL, WoW e pochi altri... Sui primi due punti sono d'accordo, sul terzo no Lusum scrivi!! 22:55, 14 set 2007 (CEST)

• +1 sui primi due punti; perplesso (ma tendente al -1) sul terzo. --Starlight · ^Ecchime! 12:40, 15 set 2007 (CEST)

@i checkuser: Da quanto ho visto in alcuni casi mi pare che si proceda con un utente alla volta e che analizzando un solo utente si posssano scoprire tutti gli utenti con cui ha condiviso un ip o sbaglio? Cioè il controllo su un solo utente viene fatto praticamente ogni volta che si richiede un CU quindi imho non è da vietare--Vito ^{You bought yourself a second chance} 12:59, 15 set 2007 (CEST)

Il CU su tutt'altri utenti (e che non lo coinvolgeva affatto nella richiesta) che ha portato alla nota vicenda Sogeking mi sembra risponda egregiamente alla domanda. --Piero Montesacro 16:24, 15 set 2007 (CEST)

Dico la mia: i CU a tappeto e alla cieca (es. sospetto che un'utenza sia il SP di un'altra, ma non mi va di esternare il sospetto per cui chiedo il CU singolo, per cercare riscontri) lascia perplesso anche me, perché mi sembra una perquisizione senza mandato. Però, farei una considerazione: non nascondiamoci che esso può essere fatto ugualmente salvo che il Check-User potrebbe benissimo ricevere una richiesta in privato, fare un check e non dirlo a nessuno, salvo poi comunicare sempre in privato al richiedente perché eventualmente questi "richieda" un CU ufficiale, stavolta a botta sicura. A questo punto, mi chiedo, non sarebbe meglio fare un'altra cosa? Siccome ho visto che in passato vi fu chi finì nei problematici per aver chiesto un CU (attacchi personali per aver sospettato di un altro utente), e siccome credo che molti non chiedano un CU per evitare di esternare sospetti che qualcuno potrebbe aver voglia di segnalare come "problematici", non sarebbe meglio - in deroga peraltro a quanto si fa sulle altre xx.wiki - scrivere che 1. non si fanno segnalazioni alla cieca e 2. non è considerato "attacco personale" il sospetto di SP espresso nella pagina apposita e facente seguito a richiesta ufficiale di CU? Sergio † BC™ (e io pago…) 22:24, 15 set 2007 (CEST)
P.S. Questo ovviamente nel caso non si chieda un CU per fare azione di disturbo o ripicca, nel qual caso basterebbe l'abuso di pagina di servizio.

Abuso di potere

Allora sono stato proposto per il CU, ma ancora nessuno dei 4 CU ha fatto un controllo. Come mai ancora prima della risposta sono stato bloccato? Con quale criterio, col solo fatto che ho scritto in una pagina sulla religione? Se dal CU non risulterà nessuna corrispondenza voglio essere riabilitato.

Intendi tra Stabile e questo IP (USA) o l'altro (Germania)? --jhc aka il Male 00:24, 16 set 2007 (CEST)

Comunque: 64.27.25.205 è un Open Proxy già bloccato dai colleghi olandesi. Sergio † BC™ (e io pago…) 00:49, 16 set 2007 (CEST)

88.198.50.146 è un Open Proxy bloccato dai nostri amici norvegesi (gli dice proprio male al nostro soccpuppo...). Sergio † BC™ (e io pago…) 00:53, 16 set 2007 (CEST)

Infine, 81.211.248.220 fa parte di un range di indirizzi blacklistati per un'altra ragione, ma se tanto mi dà tanto, forse abbiamo a che fare con ben più di un troll dilettante... Sergio † BC™ (e io pago…) 01:00, 16 set 2007 (CEST)

(intervento di SP cancellato) Ylebru dimmela 20:10, 16 set 2007 (CEST)

Non male come secondo edit --Hal8999 14:22, 16 set 2007 (CEST)

Ma e' obbligatorio controllare sempre LpL ?

Ultimamente vedo tante richieste che cercano di capire se un tale vandalo e' SP di LpL. Nella maggior parte dei casi non e' cosi' utile saperlo. Mi metto nei panni dei CU che ogni giorno devono fare 3 o 4 controlli che potrebbero essere evitati. Se un utente si comporta come questo, come questo o come questo, non sarebbe meglio bloccarlo infinito, senza stare a controllare se siano LpL o meno? Se saltasse fuori che non e' lui cambierebbe qualcosa? Ce lo terremmo senza bloccarlo? Jalo 17:34, 19 set 2007 (CEST)

Le utenze vandal-only si possono bloccare infinito indipendemente dal fatto che siano sock di LpL o meno (o per lo meno così è stato fatto più di una volta). Sono d'accordo con Jalo. --Jaqen «il guardiano» 17:39, 19 set 2007 (CEST)

Sincerole era stato bloccato solo per 2 ore, visto che con pochi edit ed in poco tempo non penso ci fossero elementi sufficenti ad infinitarlo, il CU l'ho chiesto quindi per evitare che dopo la fine del blocco facesse altri danni prima di essere bloccato all'infinito --Vito ^{You bought yourself a second chance} 18:30, 19 set 2007 (CEST)

Concordo con Jalo. --Piero Montesacro 01:28, 20 set 2007 (CEST)

magari dico una scemenza... Mi sembra di ricordare che dopo tot tempo che un utente non edita si perde la possibilità di farci un CU. Fare dei controlli periodici sui sock di LpL potrebbe quindi avere il vantaggio di mantenere un database aggiornato degli IP utilizzati e quindi poter fare un CU serio il giorno che ce ne fosse davvero bisogno. --J B 09:24, 20 set 2007 (CEST)

Come JB. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 09:34, 20 set 2007 (CEST)

Non si possono fare le due cose insieme? Bloccare infinito i vandal-only a vista, senza richiedere CU; in seguito verificarne gli IP tramite CU, per delle mere ragioni di archivio, senza fretta e magari senza richieste esplicite: si fa una paginetta di servizio con tutte le utenze LpL conclamate e potenziali, aggiornabile da chiunque man mano che si intercettano e bloccano i vandal-only, e un check user, quando può, come se fosse una manutenzione ordinaria, verifica le utenze e gli IP, scremando gli LpL dai "semplici" vandali: in questo modo ci teniamo alla larga i vandali (che mi pare l'obiettivo principale) e creiamo un corposo archivio a futura memoria... --kiado 09:46, 20 set 2007 (CEST)

Formato archivi

Oggi, per l'archivio del 2007, abbiamo raggiunto la quantità massima di template includibili in una pagina, il risultato è stato questo, ho proceduto pertanto ad una sottopaginazione per mese, soluzione non proprio ottimale visto che non consente di fare ricerche veloci sui CU già effettuati nell'ultimo anno. Idee? Proposte? --Brownout^(msg) 17:49, 20 ott 2007 (CEST)

Checkuser su Angel2000

A parte il fatto che non ho intrapreso azioni fraudolente ecc., vorrei sapere almeno il motivo per cui Ylebru si prende la briga di chiedere un CU su di me, tra l'altro adducendo falsi motivi (la mia utenza è attiva dal 17/6/23007) e non ha niente a che fare con altre, tranne il caso di aver contribuito assieme in un paio di voci). A me sembra che si voglia solo obbligare un utente a star lontano da determinate pagine forse anche con dolo da parte di un admin...sampleworld 19:10, 22 ott 2007 (CEST)

Considerato che gli esiti dei CU sono uno probabile e l'altro positivo non riesco piuttosto a capire com'è che nessuno ti ha ancora bloccato. --Brownout^(msg) 19:14, 22 ott 2007 (CEST)

Qualcuno lo ha fatto. --Jaqen at lancaster 12:37, 23 ott 2007 (CEST)

Blocco

In seguito a questo edit ho bloccato la pagina agli IP. Nei giorni scorsi si sono verificati analoghi episodi di abuso (o vandalismo o, se non si presume una mera buona fede, vero e proprio trolling). --Leoman3000 17:14, 27 ott 2007 (CEST)

Dubbio sulle richieste al CU

Le evasioni dal blocco sono una richiesta valida per richiedere un CU? La policy dice

«The tool is to be used to fight vandalism, to check for sockpuppet abuse, and to limit disruption of the project. It must be used only to prevent damage to any of Wikimedia projects.»

e

«The tool should not be used for political control; to apply pressure on editors; or as a threat against another editor in a content dispute. There must be a valid reason to check a user. Note that alternative accounts are not forbidden, so long as they are not used in violation of the policies (for example, to double-vote or to increase the apparent support for any given position).»

Lusum scrivi!! 14:46, 5 nov 2007 (CET)

Se uno evade un blocco, usa automaticamente dei sockpuppet, usare un sockpuppet per contravvenire alla decisione della comunità è un abuso, almeno a mio avviso. Quindi mi pare che la policy sia sufficientemente chiara. --Toocome ti chiami? 14:58, 5 nov 2007 (CET)

Il CU si usa anche per il "Sockpuppet abuse". Usare un SP per aggirare un blocco è un abuso di SP, quindi il CU è legittimo. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 15:00, 5 nov 2007 (CET)

Dissento da quanto espresso sopra. Usare un SP per editare in ns=0 non è un abuso, e non danneggia in alcun modo il progetto. Altro, va da sé, è l'intervento in votazioni, edit war ecc.--CastaÑa 15:35, 5 nov 2007 (CET)

Fra l'altro non esiste al momento nessuna policy condivisa sui Sockpuppet, quindi sino a che qui non verrà deciso cosa è lecito o non lecito fare tramite SP direi che effettivamente tali richieste non sono legittimate da una violazione delle regole.--Paul Gascoigne 15:50, 5 nov 2007 (CET)

Ah sì? Evadere un blocco non è più una violazione delle regole a patto che si resti in ns0? Ne saranno felici Lpl e Brandani, un po' meno le voci forse... --Brownout^(msg) 15:55, 5 nov 2007 (CET)

@Tooby e Sannita: Non so se vi siete accorti del "salto logico" (non ho definizione migliore al momento) che avete fatto. Intanto d'accordo con Castagna e Paul. --jhc aka il Male 15:57, 5 nov 2007 (CET)

Usare sp per aggirare un blocco è un abuso. Altrimenti si specificherebbe quando si blocca qualcuno che può comunque fare edit nel ns0.--Kaspo 15:59, 5 nov 2007 (CET)

Si era forse già discusso, riguardo a Ligabo, sul problema di utenze che contribuiscono a Wikipedia apparentemente in modo proficuo, che pero' potrebbero essere state create da utenti le cui utenze sono state bloccate. In quell'occasione non ho capito se esiste la possibilità di "rifarsi una vita" con un'altra utenza, su Wikipedia. Io sarei tendenzialmente per il si' (ma incerto) e quindi escluderei di poter fare check-user su utenze che non sono problematiche solo perché potrebbero essere sock-puppet: a quel punto il numero di controlli e di controllati aumenterebbe a dismisura, credo. --Marcel B - (vuoi scrivermi?) 16:07, 5 nov 2007 (CET)

Questa parte delle policy è molto chiara, l'evasione da un blocco è comunque una violazione delle regole, il CU serve a verificare la fondatezza del sospetto che un utente possa fare il furbetto dopo essere stato bloccato. --M/ 16:08, 5 nov 2007 (CET)

Prendo atto del fatto che esistono utenti che non conoscono le regole di blocco e pretendono di venircele ad insegnare. Oppure è semplicemente Ligabo? -- Sannita - L'admin (a piede) libero 16:19, 5 nov 2007 (CET)

Prendo atto che ci sono amministratori che non capiscono che qui non si discute di regole di blocco, ma di opportunità di CU.--CastaÑa 16:33, 5 nov 2007 (CET)

La norma è chiarissima riguardo agli IP dell'utenza bloccata. Riguardo al creare altre utenze io mi ricordavo questo intervento di Gianfranco in cui si sosteneva la legittimità di "rifarsi una vita wikipediana". Ma forse non ho capito a chi si riferisse di preciso usando questa espressione (mi viene ora il dubbio che intendesse dopo la scadenza del bando?) --Marcel B - (vuoi scrivermi?) 17:31, 5 nov 2007 (CET)

Wikipedia:Amministratori problematici/Sannita/2 <-- Prego, vogliate accomodarvi nel caso riteniate che abbia abusato del CU e che per questo mi debbano essere tolti i tastini in più. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 18:00, 5 nov 2007 (CET)

@jhc: fin quando non me lo spieghi, il salto logico non potrò vederlo (ergo, non esisterà). Per intanto, il ragionamento fila. Se evadi un blocco con un sockpuppet, fai un abuso, se fai un abuso di sockpuppet, il CU è autorizzato alla verifica. --Toocome ti chiami? 18:07, 5 nov 2007 (CET)

Personalmente, credo che impedire un CU per verificare evasioni del blocco (sia buone o proficue che cattive) equivalga di fatto a togliere qualsiasi efficacia al blocco stesso e, quindi, alle decisioni della comunità. --KS«...» 18:11, 5 nov 2007 (CET)

@Marcel: forse dovresti chiedere a Gianfranco cosa voleva dire Gianfranco?

Personalmente quando blocco qualcuno, supporto il blocco per qualcuno o voto per il bando di qualcuno intendo impedire a quel qualcuno di editare su Wikipedia in toto, e non solo al di fuori del ns0, anzi nella stramaggioranza dei casi soprattutto nel ns0. --Jaqen at lancaster 18:18, 5 nov 2007 (CET)

Scusate un attimo:<modo sillogismo on> Il CU serve a difendere la comunità dall'uso improprio di sockpuppett - Usare un sockpuppett quando si è bloccati|bannati è un uso improprio, in quanto contrario alle decisioni della comunità - Ergo effettuare un CU per verificare un sockpuppett di utente bloccato|bannato è un uso previsto del CU </modo sillogismo off>. - --Klaudio 18:27, 5 nov 2007 (CET)

Come al solito, si gira intorno al problema facendo finta di non vederlo. Certo che è legittimo effettuare CU in questi casi. Ma il punto è: è anche opportuno? E' utile? Se un bandito edita sul ns=0 senza danneggiare, ma anzi arricchendo Wiki, che mmotivo c'è di fare il CU? In altri termini: è lecito opportuno fare un CU su un'utenza, o un IP, che non solo non fa assolutamente nulla di male, ma anzi fa qualcosa di bene? Perché farlo, questo CU?--CastaÑa 18:47, 5 nov 2007 (CET)

tutti i ns dal primo (0) all'ultimo fanno parte di Wikipedia, che rimane sempre una enciclopedia. dire "no, ha editato nella sottopagina utente di Tizio o nella talk del progetto X, non è namespace principale, è una evasione lecita quindi il CU è inopportuno/immotivato/etc.". se l'utente è stato bandito, le sue modifiche su Wikipedia non devono essere presenti già a partire dal momento del blocco (per quelle precedenti si può anche discutere), se non ha ancora compreso le linee guida del Progetto. se dimostra di comprenderle è un altro paio di maniche, ma l'evasione (ovunque, non solo per correggere un "perchè") è già di per se una violazione delle linee guida. --valepert 19:40, 5 nov 2007 (CET)

Eddai. Riproviamo, con nomi e cognomi. Il problema è: il signor Nome Cognome, titolare dell'utenza Ligabo, non può più usarla causa bando. Allora Nome e Cognome si fa il SP Utente:Giampippa, e come tale aggiunge pagine inappuntabili sulle duemila varietà di canne di bambù. Ora, a nessuno verrebbe in mente di chiedere CU su Utente:Giampippa, che non fa nulla di male (anzi), se non il fatto che quello delle canne di bambù era il settore più frequentato da Utente:Ligabo. Ecco: questa sarebbe una caccia alle streghe lecita, ma non utile né tantomeno opportuna. Anzi, mi spingo a dire che sarebbe il blocco di Giampippa il danno a Wikipedia (per non parlare di eventuali rollback), che perde imperdibili pagine sui germogli di bambù. Fuori metafora, e per l'ultima volta (ché più chiaro di così non so essere): la richiesta di CU su un'utenza qualsiasi che non compie alcun atto contrario alle regole sarà magari anche lecita, ma anche inopportuna; in assenza di problematicità, è mia opinione che un check user possa legittimamente rigettarla. Perché non servirebbe né a "limit disruption of the project", né a "prevent damage to any of Wikimedia projects"--CastaÑa 20:14, 5 nov 2007 (CET)

"non fa nulla di male". ha evaso, non rispettando ciò che la comunità ha deciso. e già questo mi basta per dire che l'utente è problematico anche se fa un edit creando una voce da "vetrina subito". se il CU conferma (è solo una ulteriore verifica, prima si bloccavano anche gli "impersonating" senza effettuare mille controlli) non vedo perché bisogna dire che il suo responso è inopportuno. --valepert 21:03, 5 nov 2007 (CET)

Castagna dice quello che volevo dire io. Se non ci sono comportamenti almeno "sospetti" da parte di una utenza, questa non dovrebbe secondo me essere sottoposta a check-user. Se iniziamo a far controllare al CU anche utenze non sospette, che cosa impedirebbe di farle controllare tutte le utenze esistenti, se possibile?

Detto questo, siccome ho visto questa discussione prima di capire a quale caso specifico facesse riferimento, e siccome ho votato a favore di un ban di Ligabo ogni volta che è stato chiesto, e siccome vedo che per i miei interventi qui mi si scambia per un difensore postumo di Ligabo stesso... vi auguro buona continuazione. --Marcel B - (vuoi scrivermi?) 21:15, 5 nov 2007 (CET)

E' bene che un utente bloccato|bannato editi in NS0

Visto che non si discute di quello che è riportato nel titolo, cambio il titolo della discussione.

Un utente, se viene bloccato|bannato ha fatto qualcosa che non è stato considerato accettabile da una admin|dalla comunità. Se l'utente bannato|bloccato si allontana sdegnato chiamando a raccolta tutti gli spiriti malvagi di cui conosce il nome contro wikipedia, la cosa finisce qui. Se, invece, l'utente bloccato|bannato vuole tornare su wikipedia (ovviamente sotto mentite spoglie) si comincia ad aprire il ventaglio della casistica.

1. utente bannato per copyviol, se ricomincia ad editare in NS0 corriamo il rischio di dover ricominciare a cancellare un numero imprecisato (tendente a infinito) di ulteriori copyviol. Azioni di sysop io: blocco infinito subito ed elimino tutti i contributi.
2. utente bannato per comportamenti vandalici subdoli, (es. LpL) se ricomincia d editare in NS0 sarebbe necessario rivedere tutti i suoi contributi. Azioni di sysop io: blocco infinito subito ed elimino i contributi
3. utente bannato per comportamenti vandalici espliciti (es. scrivere "Brutto stronzo" nella pagina Dante Alighieri), se ricomincia ad editare in NS0 senza effettuare vandalismi probabilmente nesuno si accorge della sua identità. Se non ricomincia a vandalizzare probabilmente nessuno chiede un CU. Azioni si sysop io: dato che noon posso essere sicuro dell'identità dell'utente mi limito a tenerlo d'occhio
4. utente bannato perchè ha sbroccato una volta dopo N (>2) anni di comportamento corretto, se edita da IP o cambia nome non riterrei opportuno stargli col fiato sul collo, chiaramente se sbrocca una seconda volta il blocco divente infinito.
5. utente bannato per rifiuto delle policy base di wikipedia, se edita solo in NS0 probabilmente nessuno se ne accorge (confesso che non avevo la minima idea Formichino=Ligabo, pur avendo notato gli interventi di Formichino in campo automobilistico), ma, appena tornas in discussione con il rifiuto delle policy, praticamente accende le luci e si trova a rischio nuovo ban.

Tutto questo direi che è solo l'applicazione del buonsenso, quindi eviterei di codificarlo, proprio per evitare che qualche troll sfrutti le regole a suo vantaggio - --Klaudio 21:54, 5 nov 2007 (CET)

Faccio notare che per identificare un clone non sempre serve un CU e che non e' necessario un CU, o un CU positivo, per poter bloccare un utente in quanto clone. --Jaqen at lancaster 22:15, 5 nov 2007 (CET)

Penso che qui siamo tutti d'accordo con i primi 4 punti di claudio. Il problema è il 5°: Se Formichino/Ligabo avesse continuato a editare tranquillamente in NS0 senza dare motivi di problematicità non avrei visto ragione di chiedere un CU. Un motivo valido di richiesta per me dovrebbe essere "Possibile clone di Ligabo che continua a dare problemi flammando" e non "Possibile clone di ligabo per il semplice fatto che fa edit in campo automobilistico". Un CU con la seconda motivazione dovrebbe essere rifiutato. --Paul Gascoigne 23:34, 5 nov 2007 (CET)

Mi spiace, Paul, ma sbagli di grosso. In base a quanto scritto qui, è tutto assolutamente regolare. Ligabo è stato bandito dalla comunità, la quale gli ha impedito di ritornare sotto qualsiasi forma (e questo lo dico policy alla mano, come puoi leggere anche tu). Ora, Ligabo ha utilizzato una nuova utenza per editare, ma questo gli è stato espressamente proibito (e questo sempre policy alla mano). Dunque ha usato un sockpuppet per evadere il bando, e questo costituisce un abuso, quindi il CU è perfettamente legittimo. Ripeto: la comunità ha proibito a Ligabo di tornare ad editare, e con le sue evasioni, Ligabo si costringe al bando a tempo indefinito. --Toocome ti chiami? 00:13, 6 nov 2007 (CET)

Dimenticavo: L'invito standard che Wikipedia estende a oltre sei miliardi di persone nel mondo, "modifica questa pagina", non si applica agli utenti messi al bando. (stessa policy linkata su, ripresa da en). --Toocome ti chiami? 00:28, 6 nov 2007 (CET)

La policy è proprio questa, non mi pare che ci siano tante interpretazioni. Concordo tra l'altro con questa policy. Forse sarebbe migliore specificare che blocchiamo la persona non solo l'utente.--Kaspo 00:31, 6 nov 2007 (CET)

Concordo con Kaspo (riguardo l'ultima frase) ma, ovviamente, non con la policy. È un discorso vecchio come il cucco. Ma perché se ne parla ancora? Si è sempre detto che ad essere bandite sono le utenze e non le persone: però come si sente fiutare odore di sockpuppet chissà perché scattano sempre CU e nuovi blocchi/bandi. Ma perché andare a sfruculiare tutte ma proprio tutte le entries: è patrollaggio saggio? con tutto quello che c'è da wikificare ... e hai visto mai che anche un bandito darebbe una mano a revertare qualche vandalismo. --「Twice^28.5」 01:21, 6 nov 2007 (CET)

Quindi se Caniatti torna ad editare problemi zero? Ma allora perchè abbiamo eliminato tutti i sui contributi a prescindere che il copyviol fosse provato o meno? Sinceramente non vi seguo. --Tanarus 10:01, 6 nov 2007 (CET)

No. Caniatti rientra nel primo gruppo enunciato da Klaudio. PS - Mi trovo inoltre d'accordo con tutti e 5 i punti di Klaudio, anche sulla postilla di non codificare un tubo. --Retaggio (msg) 10:05, 6 nov 2007 (CET)

No no, ad essere bandite sono proprio le persone, non le utenze. Mi spiegate a che cavolo servirebbe bandire un'utenza, ma lasciare la persona libera di editare sotto altro nome? Quanto ci mette a registrarsi di nuovo? Trenta secondi? E noi spendiamo una settimana o due a discutere e votare il bando per fermare un utente per trenta secondi? Ma non vedete che non ha nessun senso? --Gerardo 10:26, 6 nov 2007 (CET)

Partendo dal presupposto che si vuole sempre sottolineare che su wikipedia si bannano le "utenze" e non le "persone" io personalmente vedo questa situazione, a mio parere naturalmente, incongruente:

1. Un utente viene bloccato/bannato a tempo infinito per intemperanze (tanto per cambiare un po' esempio cito Utente:Stefanomencarelli)
2. La stessa persona si crea una nuova utenza, "Utente:xxxyyy", e si rimette a contribuire a wiki.
3. La prima volta che xxxyyy esce dal ns0 e dice "bah" ecco che viene bloccata ad infinito come sock di Stefanomencarelli (non perché ha detto "bah") per aver violato il blocco/ban (come corollario aggiungiamo pure che tutti i suoi contributi in ns0, possibilmente, vengono cancellati)

Tutto questo naturalmente viene fatto "secondo le regole" in vigore ma io continuo a trovare incongruente che non sia prospettata esplicitamente una via d'uscita in casi come questo. Fosse solo per me (e sicuramente in maniera semplicistica) io "codificherei" un metodo chiaro per uscirne: la persona che sta dietro all'utenza Stefanomencarelli se ne crea una nuova "esplicita" con cui si impegna a contribuire senza ricadere negli stessi comportamenti censurati dalla comunità. In questo modo si evita che ci sia sempre la spada di Damocle del blocco infinito per sockuppet sulla testa della "persona" e si giudicano effettivamente le "utenze" dando anche la possibilità alle persone di modificare i propri comportamenti.

Volendo esaminare specificatamente anche l'altra questione da cui è partito tutto questo, personalmente sapevo del fatto che Formichino=Ligabo e, fino alla mia partenza per il ponte, non avevo niente da eccepire sui comportamenti tenuti dall'"utenza" Formichino. Nei giorni scorsi la stessa utenza è uscita con un comportamento sicuramente censurabile, quello di instillare dei dubbi su altri wikipediani in maniera affrettata e gratuita: questo comportamento sarà anche punibile ma il fatto di farlo con la motivazione di "infinito perché sockuppet" (e non per quello che ha scritto) lo trovo, sempre personalmente, un controsenso con la premessa del voler differenziare le utenze dalle persone. Chiedere, come è stato fatto, un CU prima che ci sia stato qualsiasi intervento censurabile da parte dell'"utenza" ma solo per sapere se sia o meno un sock è, in casi come questo, un comportamento contro la "persona"; molto diverso dai casi più "normali" di persone che si reincarnano per rifare sempre e solo le stesse cose negative per cui erano state bannate.

Ovviamente l'alternativa, anch'essa legittima purché condivisa, sarebbe quella di cominciare a dichiarare esplicitamente che sono le "persone" ad essere giudicate e smettere di cercare di fare questi distinguo, forieri solo di discussioni infinite. --pil56 10:36, 6 nov 2007 (CET)

Scusa, mi dici dove sta scritto che si bannano le utenze e non le persone? Io non sono d'accordo, l'ho gia' spiegato sopra. --Gerardo 10:46, 6 nov 2007 (CET)

Gli interventi di Klaudio e Pil mi sembrano molto sensati. Credo che questo ed altri problemi analoghi si risolverebbero formalizzando la possibilità di bannare un utente solo da alcuni luoghi di wiki, ottenendo così più flessibilità (ad esempio, la faccenda Ligabo poteva essere gestita prima bannandolo per un po' dalle voci religiose, e quindi dal ns!=0: avremmo forse ottenuto un consenso maggiore prima ed avremmo evitato centinaia di provocazioni). Gli anglofoni ottengono questo risultato con l'arbitraggio, se vogliamo noi possiamo ottenerlo in altro modo. Attenzione però che il motivo per cui un utente è stato bannato al momento non è scritto nero su bianco: ad esempio, per quel che mi riguarda Mencarelli è da allontanare anche e soprattutto per i suoi interventi nel ns0. Ylebru dimmela 12:23, 6 nov 2007 (CET)

Intendo: 1) dichiarare esplicitamente che sono le persone ad essere giudicate, e 2) tentare con ban ad hoc di mantenere comunque un canale aperto circoscritto con i casi borderline. Ad esempio, lasciare a Ligabo la possibilità di scrivere su voci non religiose, e a Mencarelli la possibilità di lavorare solo su alcune voci militari ben circoscritte finché non le wikifica e le npovizza, con il divieto di crearne di nuove. Oppure vietare solo il ns!=0 a chi infiamma le discussioni. Ovviamente, LpL e Caniatti non sono casi borderline. I nomi che ho fatto sono solo esempi, non pretendo che la cosa sia necessariamente retroattiva, guardiamo al futuro. So che questa non è la pagina adatta, eh. Ylebru dimmela 12:30, 6 nov 2007 (CET)

ricordo a tutti che "permettere l'uso del ns0" ai bannati porta inevitabilmente a permettergli di usare il ns Discussioni utente e le talk delle voci (ad esempio se è necessario creare un "da fare" o se deve comunicare qualcosa ad un determinato utente). arrivano a 4 se gli diamo anche la possibilità della pagina utente e delle sottopagine. che bando diventa allora? puramente simbolico? --valepert 13:54, 6 nov 2007 (CET)

scusate la domanda, ma allora questo assunto tanto ripetuto e tanto nominato ovunque banniamo l'utenza ma non la persona com'è nato ? è una sorta di leggenda metropolitana ? oppure da qualche parte, in qualche angolino di qualche policy o come diritto consuetudinario è contenuto ? --Gregorovius (Dite pure) 14:04, 6 nov 2007 (CET)

Quoto valepert. Se permettiamo ai bloccati di riscrivere con un altro nickname non avrebbe senso il blocco. Se esiste una policy che permette questo mi pare che siamo di fronte ad un Comma 22.--Kaspo 14:24, 6 nov 2007 (CET)

Io penso, ma e' solo la mia opinione e non e' detto che sia giusta, che l'adagio "si banna l'utenza non la persona" sia nato con la buona intenzione (di cui, come si sa, e' lastricato l'inferno) di non esprimere un giudizio morale sulla persona, ovvero "se ti comporti da problematico non vuol dire che sei una cattiva persona" (concetto che comunque non mi trova molto d'accordo, perche' dai frutti si riconosce l'albero). In seguito e' stato male interpretato, volontariamente o involontariamente, come se significasse "un utente bannato ha il diritto di crearsi un'altra utenza e continuare a editare come nulla fosse". Significato che, mi pare evidente, svuoterebbe di ogni efficacia il bando. Ma forse e' proprio questo che alcuni vogliono? --Gerardo 15:20, 6 nov 2007 (CET)

il problema è che il famoso detto "si banna l'utenza non la persona" (non so da dove derivi) dovrebbe essere un postulato del "presumi la buona fede". io lo intendendo nel seguente modo: se un utente è stato allontanato per non aver compreso le policy può tornare con una nuova utenza dopo aver letto tutte le paginette riguardanti le linee guida condivise. esempio banale è il nuovo utente che s'iscrive e in tre giorni fa 9 copyviol. dopo l'ottavo avviso viene bloccato e ritorna con un altro nick dopo aver letto le policy sul copyright. come probabilmente hanno scritto anche altri, in un caso del genere è impossibile abbinare il vecchio nick al nuovo. invertendo l'esempio RC (citato spesso in quando si parla di blocchi infinite) invece non può più tornare poiché ha avuto molto tempo per imparare le policy (è diventato addirittura admin). il fatto che abbia copyviolato lo esclude automaticamente da wiki perché è impossibile presumere la buona fede. --valepert 16:11, 6 nov 2007 (CET)

@pil: non ho capito. Che senso ha bannare Stefanomencarelli ieri e offrire panettone e spumante a Mencarellistefano domani?
Più in generale: quali che siano i problemi che hanno portato a bannare un utente, mica si risolvono schioccando le dita e cambiando nick, o sbaglio?
Se sei stato bannato e te ne vai in giro con un sock e nessuno se ne accorge, buon per te; altrimenti arrivederci e grazie, visto che sei stato bannato e francamente te ne infischi. da qualche parte c'è il template del Corda che la spiega meglio di me questa cosa..

Frieda (dillo a Ubi) 16:56, 12 nov 2007 (CET)

In queste discussioni si prescinde da un dato di fatto: tecnicamente il ban riguarda solo l'utenza. La persona non è possibile bannarla per una serie di ragioni molto note e che d'altronde sono le stesse per le quali la persona (non l'utenza) aggira il blocco (questo senza contare casi particolari in cui un'utenza è utilizzata da più persone). Come si scopre (se la si scopre) la persona dietro l'utenza? Finché non si ricorre al CU (con tutti i suoi limiti a partire dal fatto che si può cambiare provider) la si scopre dalle voci in cui edita. A questo punto però si danno casi molto diversi: da una parte quello di una persona la cui utenza è stata bannata per aver fatto sfaceli nelle voci - poniamo - di agronomia, alla quale persona giustamente il progetto vuole impedire di farne altri e quindi logicamente se lo becca sulle voci di agronomia interviene, e quello invece di una persona la cui utenza ha editato prevalentemente, e bene, nelle voci di filologia romanza ma è stata bannata per i suoi comportamenti comunitari, nel qual caso impedire alla persona di tornare ad editare proprio nelle voci di filologia romanza è un controsenso. Appoggio sia l'analisi che la proposta di Ylebru. --Al Pereira 18:28, 12 nov 2007 (CET)

Non sono d'accordo con la proposta di Ylebru, o per lo meno con i suoi esempi (ma le regole generali vanno inevitabilmente ad applicarsi ai casi particolari). Ligabo tra le altre cose ha anche vandalizzato la voce su un film di di Toto' inserendo questa immagine, sostenuto il suo POV su Bettino Craxi, messo in cancellazione una voce per ripicca. Gli permettiamo di editare solo nelle voci di giardinaggio? (ma non nelle relative pagine di discussione) --Jaqen at lancaster 19:28, 12 nov 2007 (CET)

Neppure io sono molto d'accordo con la mozione Ylebru. A mio parere non si può/deve limitare il raggio di azione di un utente poiché ogni utente ha/o dovrebbe avere pari dignità e opportunità all'interno del progetto. Riguardo i provvedimenti di bando, a mio parere sarebbe semplicemente da abolire quelli sine die (o infinite, all'anglofona). Un bando dovrebbe avere una lunghezza variabile anche molto elevata (diciamo un anno? qualcuno dice che su internet un anno è un tempo interminabile) per poter eventualmente poi ritornare a contribuire (positivamente, senza fare falli di copyvio o altro oppure casini nelle discussioni). A quanto mi consta, Wikipedia è un progetto a mira molto lunga: dimostrarsi pronti ad accettare ritorni di utenti banditi, se motivati da buone intenzioni (riscontrabili nei contributi e negli atteggiamenti che verrebbero mostrati) mi parrebbe un atteggiamento di grande maturità. Al giorno d'oggi l'ergastolo non si dà più neppure ai pluriomicidi. E M.me la guillottine è stata riposta nell'armadio da tempo, assieme agli altri scheletri. --「Twice^28.5」 21:10, 12 nov 2007 (CET)

Non so se sia ironia della sorte, ma in questi ultimi due interventi avete bocciato la mia proposta per ragioni diametralmente opposte, e cioè:

1. Vi sembra troppo garantista lasciare varchi aperti a chi invece andrebbe bloccato ovunque (Jaqen)
2. Vi sembra troppo giustizialista chiudere dei varchi ad un utente (Twice)

Può essere benissimo che la proposta di ban restrittivo faccia acqua da tutte le parti, figuriamoci, però è un tentativo per il futuro per cercare una via di mezzo, per evitare le solite lacerazioni tra chi vorrebbe tenere la porta sempre aperta e chi la vorrebbe sempre chiusa. Ylebru dimmela 21:50, 12 nov 2007 (CET)

Ylebru, io veramente la tua proposta non la trovo giustizialista; la trovo, semmai, troppo poco garantista. Il che è diverso. O meglio, la trovo limitativa. Il che non mi pare giusto. Ovvio che certe volte occorre trovarsi a mezza strada (nella ricerca del consenso su qualcosa); però, in questo caso, limitare a un utente bandito l'editing in un determinato spazio (riserva?) mi pare che confligga con il principio di enciclopedia aperta al contributo di tutti (e va bene che molti diranno: ma se la è andata a cercare). Purtroppo, continuiamo sempre a discutere sugli atteggiamenti e sui modi di espressione in una comunità virtuale come la nostra. Fino a che non impareremo ad usare la buona educazione di cui tutti siamo sicuramente padroni, ciò sarà inevitabile. Se non ci fosse chi offende e se non ci fosse chi si sente offeso; se ciascuno pensasse a dilettarsi unicamente sulle voci enciclopediche (intervenendo nelle discussioni solo con spirito collaborativo e costruttivo), probabilmente neanche il CU - è questa la pagina? - avrebbe ragione di esistere. Se. Capisco che molti possano considerare questo mio pistolotto retorica demagogica o demagogia retorica, a preferenza. --「Twice^28.5」 00:57, 13 nov 2007 (CET)

Così i blocchi diventerebbero una sorta di cambio di nome. Impedire ad alcune persone di editare in certi settori di wiki è indispensabile. Solo che un intervento mirato è più efficace di uno indiscriminato. Definirne i termini può non essere semplice, ma la direzione e l'obiettivo mi sembrano quelli giusti. --Al Pereira 05:22, 13 nov 2007 (CET)

GN

Aggiungo anche 151.83.6.191, giusto per amor di precisione. --KS«...» 00:46, 30 nov 2007 (CET)

Per l'IP posso confermare senza bisogno di alcun Check User. Comunque, anche la richiesta servirebbe solo a mera statistica, in quanto l'evasione ha fatto ripartire il blocco ex novo.--Leoman3000 00:49, 30 nov 2007 (CET)

Leo, solo per sapere, in base a cosa puoi confermare senza bisogno di CU che l'IP sia riconducibile a GN? --「Twice^28.5」 01:01, 30 nov 2007 (CET)

Domanda lecita: all'IP che possiede tutt'ora in chat, verificabile per whois, e appartenente all'utenza registrata e riconducibile all'attuale nick. Esauriente? :D--Leoman3000 01:03, 30 nov 2007 (CET)

ok, l'ho tolto. KS«...» 00:50, 30 nov 2007 (CET)

Si a sto punto è inutile cmq se qualcuno la conferma ci sarebbe da annullare l'intervento nella pagina linkata--Contezero 00:55, 30 nov 2007 (CET)

Ho riaggiunto l'IP. Se permettete i vandalismi in ns0 non fanno solo ripartire il blocco, lo farebbero aumentare. Jalo 01:02, 30 nov 2007 (CET)

Mi associo non è recidevo per evasione ma pure per vandalismo. @Twice credo che leo lo dica perchè l'anonimo afferma di essere il Gatto. Non che questo sia una certezza ma a giudicare dalllo stile del commento le coincidenze sono davvero tante--Contezero 01:05, 30 nov 2007 (CET)

Anche. Ma il confronto concreto (e trasparente) rende meglio l'idea (a scanso di equivoci: la cosa può essere constatata da chiunque fino a quando l'utente in questione resta connesso al server freenode). --Leoman3000 01:06, 30 nov 2007 (CET)

@Leo - Grazie per la risposta. Ho dato per scontato che non ti si fossi limitato ad assimilare il testo del quote (e il relativo vandalismo) all'IP ma che ci dovesse essere una spiegazione più specifica. --「Twice^28.5」 01:21, 30 nov 2007 (CET)

Di nulla. --Leoman3000 01:23, 30 nov 2007 (CET)

Ancora a Leo - Questa - [1] - l'ho capita un po' meno. Potresti darne conto? --「Twice^28.5」 01:25, 30 nov 2007 (CET)

Considerata la pagina, è rilevante ai fini del CU? --Brownout^(msg) 01:29, 30 nov 2007 (CET)

Direi che è rilevante rispetto al caso che si sta qui trattando (e l'IP è qui citato). --「Twice^28.5」 01:37, 30 nov 2007 (CET)

[torno a sin. non impalatemi :)] Cari avvenenenti e avventori, vorrei sapere per quale motivo si dovrebbe chiedere un CU su un utente (Nosadarfer) che non ha vandalizzato. Qualcuno ricorda per caso la policy (della Foundation, mica nostra) che regola questo tipo di delicate richieste? --jhc 01:50, 30 nov 2007 (CET)

Me pareva strano che siccome c'è di mezzo il gatto non si doveva montare il solito teatrino ok va bene sopra c'è sciritto:

per giustificare la richiesta è necessario indicare un comportamento sanzionabile

Ti va bene la motivazione probabile evasione blocco. Riesci a capire che se tutti evadessero dal blocco non servirebbe a una mazza bloccare la gente?--Contezero 01:58, 30 nov 2007 (CET)

Ecco un altro che gioca con la logica... Contezero: sei certo che è un'evasione dopo il checkuser. ma chiedi il checkuser perché potrebbe essere un'evasione: caso non contemplato. Senza stare tanto a menarla, perché se l'utente non vandalizza non è un vandalo (tautologia) e comunque non è Gatto Nero. Evitiamo di giocare con le regole e con la privacy altrui, su. --jhc 02:01, 30 nov 2007 (CET) p.s. indenta per benino o ti preparo il patibolo

E la motivazione non deve certo "andare bene" a me. famo a capisse. --jhc 02:02, 30 nov 2007 (CET)

Potrei sapere come fai sapere che non è il gatto?--Contezero 02:07, 30 nov 2007 (CET)

Sono garantista? :-) La domanda esatta è: tu come fai a dire che è il Gatto? è questo il punto centrale in questa pagina: qui si confermano ipotesi fondate, non si va alla cieca. Tra l'altro basta leggere per capire che non è il Gatto (il che forse si contraddice con il rimprovero che ti ho fatto, ma io mica ho chiesto un CU!) :-) --jhc 02:09, 30 nov 2007 (CET)

Potresti indicarmi dove sta scritto che per fare una richiesta bisogna che l'untente abbia vandalizzato?--Contezero 02:12, 30 nov 2007 (CET) Te lo chiedo perchè vedo le altre motivazioni in questa pagina e non mi pare che siano tutte per vandalismi.--Contezero 02:14, 30 nov 2007 (CET)

"Vandalizzare" è un esempio, preso solo perché si parla dei vandalismi dell'ip-Gatto. Non si chiede un CU senza motivo in generale se non ci sono azioni gravi ai danni dell'enciclopedia (dammi un minuto che cerco il link). L'evasione non è un "problema" contemplato, perché non è in effetti un problema in sé se non ci sono danni. --jhc 02:18, 30 nov 2007 (CET)

voici le lien (che poi sta qui sopra... :-) e l'originale. Tra l'altro una richiesta del genere è stata respinta qualche giorno fa per lo stesso motivo (perché c'ho ragione io ;-) Ci vorrà un po' per trovare il link incriminato... --jhc 02:27, 30 nov 2007 (CET)

Trovato, leggi anche la discussione (ti sarà un déjà vu). --jhc 02:37, 30 nov 2007 (CET)

nota

Scusate: a Gatto Nero è stato fatto ripartire il blocco di un mese da oggi. Ma non occorre attendere l'esito del CU prima di sanzionare l'evasione del blocco? Mica per niente, e come dice Jhc, famo a capisse: se ha evaso il blocco, lo si sanzioni. Ma se non se ne è certi, come si può sanzionare a priori? --「Twice^28.5」 02:18, 30 nov 2007 (CET)

Ci siamo dimenticati dell'IP vandalo? --Brownout^(msg) 02:19, 30 nov 2007 (CET)

Buona osservazione (forse). Ma se tutto è già stato scritto, allora è inutile far procedere il CU (che ancora non si è pronunciato). E se non vogliamo fermarci alla mera statistica di cui all'inizio di segnalazione. Si chiuda la pratica allora. Gatto Nero vedrà l'anno nuovo (wikipedianamente parlando). --「Twice^28.5」 02:28, 30 nov 2007 (CET)

Allora siccome mi sono rotto sapete che vi dico. La richiesta non è stata nacora evasa. IMHO chi evade dal blocco per me e da sanzionare (altrimenti non serve a un cazzo bloccare) io i miei 3 mesi di blocco me li sono fatti senza scrivere manco una virgola. Qualcuno non è daccordo? Cancelli la mia segnalazione. Ricordo che cmq la segnalazione dell'ip anonimo resta è l'ip anonimo è un vandalo che afferma di essere il Gatto e che usa lo stesso ip usato dal Gatto in chat. Risultato. Montate pure tutto il teatrino che volete tanto non cambia un cazzo. Buona notte. Scusate lo sfogo ma mi sbatto per sanzionare un plurivandalo recidevo e devo beccarmi pure le paranoie e vengo trattato come se il vandalo fossi io.--Contezero 02:32, 30 nov 2007 (CET)

No, non sono d'accordo. L'evasione c'è se viene provata (non necessariamente da un CU), e si chiede un CU per provare un'evasione se ci sono danni alle voci. I danni a te (i 3 mesi) non contano, sorry. Anche se mi dispiace per te. E non montare tu teatrini, perché sopra non si parlava dell'ip ma di coso... quello registrato. Il link lo metto sopra. --jhc 02:37, 30 nov 2007 (CET)

Gentilmente calmiamoci ed attendiamo il risultato. La richiesta è (intuibilmente) per verificare che non si tratti di evasione di blocco. Cosa che (intuibilmente) non si può sapere se non si fa il CU. Sentiamo che cosa risulta e poi commentiamo. Mi parrebbe anche più sensato, attendere prima di scaldarsi, ma questo è soggettivo --g ℵ Libero sapere in libero web 02:40, 30 nov 2007 (CET)

Premesso che tempo ho fatto da supporter della tesi di .jhc. per cui non ha senso rincorrere il presunto utente bloccato ed eventualmente reincarnato. Le policy più generali sembrano propendere, cioè si possono interpretare, come volte a reintegrare nel lungo periodo anche l'utente bloccato, che se crea una nuova utenza e se non fa nulla di male (cioè non il farsi notare come problematico o sockpuppet di chicchessia) ha il diritto a restare come un qualunque neo-utente. Per cui editare nelle stesse pagine o ambiti del ns0 di un utente bloccato non ti trasforma obbligatoriamente in quell'utente e non devi passare per le forche caudine del CU. In pratica il CU è, in sostanza, uno strumento a posteriori, e non a priori. Questa imho la linea generale di condotta del CU. Vi sono margini di discrezionalità, ovviamente, per cui un utente come Nosadarfer, visto che nasce come nasce, non vi sono possibilità che possa essere indicato come un neo-utente ben informato. No è più che lecito pensare si tratti proprio di Gatto Nero, ed inoltre Nosadarfer interviene con un forte POV in una pagina già molto critica e non contribuisce certo ad un sereno avanzamento della discussione... A mio vedere in questo caso l'esame del CU è necessario. -- ELBorgo (sms) 02:44, 30 nov 2007 (CET)

IMHO per chiunque altro non ci sarebbe stato un fiato. Ma siccome il protagonista è il gatto....--Contezero 02:47, 30 nov 2007 (CET)

Vedi che non hai capito l'uso del CU? Non si tratta del Gatto ma di Nosta...qualcosa. L'altra volta si trattava di Malemar. E se si trattasse di te farei lo stesso, ammesso che ti freghi qualcosa e che tu abbia la buona fede necessaria (quella che non hai ora) per "crederlo". --jhc 02:49, 30 nov 2007 (CET)

Certo, elborgo, ma facciamolo a tappeto. Tanto non è Gatto Nero. E scorrettezza per scorrettezza... --jhc 02:47, 30 nov 2007 (CET)

Non me ne frega nulla e non ho buona fede. Resta il fatto che nonostante ti abbia detto che puoi cancellare la segnalazione mi dai ancora adosso il che la dice lunga sulla tua--Contezero 03:00, 30 nov 2007 (CET)

Ok, sì. Ho riportato la discussione dov'era (tranne il tuo ultimo intervento). Gli ot possono rimanere qui. --jhc 03:04, 30 nov 2007 (CET)

E ti hanno rolbaccato...--Contezero 03:11, 30 nov 2007 (CET)

Le edit war in pagine di servizio sono uno spasso, eh? Ma visto che i CU, in quanto tali, possono decidere autonomamente senza venire consigliati così servizievolmente, le discussioni le teniamo qui. Magari con opportuno link, come adesso. --Brownout^(msg) 03:13, 30 nov 2007 (CET)

Adesso è ok, grazie (comunque si parla di edit war dopo 3 rv se non mi sbaglio...) --jhc 03:18, 30 nov 2007 (CET)

Alle altre coincidenze sopra aggiungo pure questa che prima mi era sfuggita: Evidentemente Gatto Nero non aveva tutti, tutti i torti nel fare certi commenti relati all'impunibilità nella tua pagina delle riconferme. Praticamente un utenza che casulamente scrive il suo primo edit in una pagina in cui ha scritto il Gatto e che casulamente usa lo stesso stile del Gatto si ritrova sempre casualmente ha dare ragione al Gatto--Contezero 12:33, 30 nov 2007 (CET)

ma che acuminato spirito d'osservazione! E certo, se scrivevo 'Mandela ha ragione' allora sarei stato, in realtà, Nelson Mandela?

X C0: e smettila una buona volta di attaccare sempre GN. Avete in comune molto di più di quello che ammettereste, foss'anche sotto tortura. Non vorrei che tu finisti adesso nei problematici per abuso di CU o qualcosa del genere.

PS. nella pagina discussione in cui intervenni ho cercato di fare chiarezza sul senso della discussione, --non di fare flames--. Differentemente da chi la butta sull'onore ferito dell'admin in caso di contestazioni del suo operato, la pagina era relativa alla 'somma o alternativa tra ban e blocco' e per me (e non solo), è pacifico che la comunità, dando il potere all'admin, ha anche il potere di rettificarne l'operato in certe situazioni. Per questo anche nel mondo reale esistono i referendum. PS.2 ma possibile che chiunque mostri opinioni critiche sia subito sospettato di essere il mostro di Firenze? Bah.--Nosadarfer 13:33, 30 nov 2007 (CET)

Mi chiedo come mai un utente evidentemente esperto per mettere dei commenti senza nessuna intenzione di flammare ricorra ad una utenza usa e gettà? Chissà? Per la cronaca io con il Gatto non ho nulla in comune. Tu anche ora considerato che mi minacci con la spauracchio della pagina utenti problematici dimostri invece una certa rassomiglianza stilistica. Concludo dicendo che la prima cosa che un utente onesto avrebbe fatto sarebbe stata quella di negare di essere il gatto ed autorizzare il CU. Non hai fatto nessuna delle 2 cose. Per la cronaca l'esito dell'esito di sto Cu mi frega molto poco visto che in caso di esito negativo non significherebbe che non sei il gatto ma solo che non si puo' dimostrare che lo sei.--Contezero 14:01, 30 nov 2007 (CET)

Tramite comunicazione privata Gatto Nero mi ha fatto sapere che, per quanto lo riguarda, il CU si può tranquillamente fare e che lui non ha obiezioni di sorta. Personalmente ritengo che Nosadarfer sia al 99,99% il SP di qualcuno ma la probabilità che sia il Gatto mi pare estremamente remota. --J B 14:27, 30 nov 2007 (CET)

Aggiungo solo che da logiche considerazioni su questo commento, al 90% abbiamo a che fare con un manovratore che sta dietro un proxy. -- ELBorgo (sms) 14:44, 30 nov 2007 (CET)

Probabile. Chissà chi c'era dietro al proxy che ha insultato il Gatto e che ha determinato il suo sclero nell' NS0? Un manovratore qua, un manovratore la ed in mezzo il Gatto. Che combinazione poi il fatto che tra lo stupore di molti il Gatto pur essendo su wikipedia da un bel pezzo e pur essendo un fervido utilizzatore della pagina richieste di CU abbia fatto finta di non sapere quanto sia facile utilizzare un proxy anonimo quasi a volersi procurare un alibi. Certo il tutto sarà indimostrabile ma a voler pensar male....--Contezero 15:13, 30 nov 2007 (CET)

Be Lusum ha appena respinto la richiesta dicendo che non vi è problematicità anche se Leoman ha detto che l'ip anonimo utilizzato per vandalizzare e lo stesso ip utilizzato dal Gatto in in chat. Che dire vendendo come si ragiona su sta pagina credo che mi guardero' bene dal fare un altra segnalazione qua siamo alla negazione di evidenza. Sottolineo cmq che nonostante un chek user abbia detto che non c'è problematicità un admin ha fatto ripartire il blocco del Gatto segno che qualcosa che non va c'era.--Contezero 15:38, 30 nov 2007 (CET) ok ip animo è gatto conincidevano il resto è na mia para--Contezero 15:56, 30 nov 2007 (CET)

E quindi continuiamo di la'. Jalo 16:08, 30 nov 2007 (CET)

Non c'è nulla da dire, se non che è ripartito il blocco. --Leoman3000 16:09, 30 nov 2007 (CET)

Ti sbagli, se uno continua a vandalizzare il blocco si allunga. Ripeto, [[andiamo di la'. Jalo 16:11, 30 nov 2007 (CET)

domande

Vorrei sapere essenzialmente:

1-è legale che un tizio chiamato Check User possa eseguire controlli su dati sensibili come l'IP di un utente? Attenzione, non parlo delle regole relativistiche di Wikipedia, parlo delle leggi in vigore sulla Privacy: tipo, che per eseguire un'intercettazione telefonica la polizia ha bisogno di essere autorizzata dai giudici,non di farla a piacere, tanto 'per controllare'. E non valuto, spiacente, wikipedia al di sopra della Legge.

2-che questo controllo sia fatto senza passare dalla pagina delle richieste (che a quel punto, è solo fumo negli occhi)?

3-Che questa azione resti segreta, in caso di controlli negativi, e non divulgata se non a pochi eletti?

A me pare che vi siano dei seri problemi di tipo legale in questi casi, oltre che di estrema scorrettezza nei confronti del popolo bue dei wikipediani, condannati ad essere controllati senza nemmeno averne sentore. E questo davvero, mi pare un'abnormità anche considerandolo solo in termini di comunità. Buon anno.--Revell 00:15, 29 dic 2007 (CET)

L'IP non è un dato sensibile :-) Buon anno anche a te (da parte del popolo bue) . Gac 06:25, 29 dic 2007 (CET)

Dubbio scemo

Possibilissimo che sia io che mi sbagli, ma pensavo che tra gli attuali check user (elencati ad inizio pagina) dovesse esserci Sbisolo recentemente eletto (che non è indicato) e non dovesse invece esserci più Madaki per il quale è scaduto il semestre (mentre invece c'è). Temendo appunto di essere io in errore aspetto che qualcun altro nel caso corregga :-) Grazie --pil56 19:06, 4 gen 2008 (CET)

Per il primo dubbio, il secondo è work in progress. --Brownout^(msg) 19:23, 4 gen 2008 (CET)

Fatto anche l'altro. --Brownout^(msg) 19:49, 4 gen 2008 (CET)