Discussione:Pornografia/Archivio 1

Varie

il 70% del materiale pornografico è rivolto agli uomini, mentre l'erotismo cerca l'approvazione di ambo i sessi.

quella cifra da dove salta fuori?

Già, da dove? Anche perché con uomini intendi etero, omosessuali, bisex...? Senza contare che il materiale pornografico raffigura più spesso entrambi i sessi! gurghet

Veramente io vedo sempre un'esaltazione dell'immagine femminile, sia nei materiali pornografici che in quelli erotici, anzi soprattutto in quelli erotici che non raffigurano il rapporto sessuale in modo esplicito, cosa per cui ci vuole comunque l'apporto anche maschile. Per non parlare poi delle scene lesbo. Ora o le donne che usufruiscono di questo materiale sono tendenzialmente lesbiche oppure la maggior parte è destinato agli uomini.--Giubizza 20:43, 16 set 2007 (CEST)

---

Catalogare come pornografico il Kamasutra, nella sua versione originale, mi pare decisamente assurdo, al massimo potremmo definirlo un manuale di corretto comportamento sessuale per giovani principi, cosa che in effetti è. Anche le opere di Crepax vanno, a mio giudizio classificate nell'erotismo e non nella pornografia. Ritengo anche scorretta la frase "... senza che la giustizia possa arginare tale fenomeno" riferita ai siti pornografici. Se non violano le leggi che proteggono i minorenni non vedo cosa dovrebbe fare la giustizia? Anche la parte storica mi sembra leggermente grossolana. A queso punto anche la Venere del Botticelli è una immagine pornografica?--Madaki 20:28, Apr 25, 2005 (CEST)

---

Partendo dal fatto che la differenza tra erotico e pornografico è molto labile, provo a replicare alle tue considerazioni:

1) Non so se tu possiedi il Kamasutra. Io si, e ti posso dire che l'80% è composto da una sorta di galateo amoroso, ma il restante 20% sono crude (in quanto realistiche) posizioni sessuali. Pertanto, per me, è pornografia, ma non è detto che la pornografia sia per forza in antitesi con l'arte (l'ho scritto nel pezzo).

2) Le opere di Crepax erano rivolte principalmente agli uomini. Infatti c'è Valentina e non Valentino. Valentina poi era schematizzata, nel senso che aveva un vestiario molto "corto" (molto spesso era nuda) e non provava mai il desiderio di cambiare. Poca attenzione, quindi, ai reali sentimenti della donna. Pertanto per me è pornografia (valgono i commenti del punto 1).

3) Sarebbe di buon senso, secondo alcuni, che la polizia fermasse i siti porno. Ma se non vi è una legge apposita, la polizia non può fare niente. Ecco spiegato il senso della frase.

4) La parte storica è normale che sia grossolana, dato l'argomento. Anche il nome porno-storia è assolutamente paradossale. Comunque, nella versione inglese di Wikipedia c'è la voce "Porno History", o una cosa del genere.

Spero di essere stato esaustivo. In ogni caso, secondo me, in certi casi tra cui questo non si può dire con certezza chi ha torto e chi ha ragione. Si espongono tutti i punti di vista al lettore, poi è lui che sceglie la propria opinione secondo coscienza. Ciao.

Malemar

Visto che le mie perplessità permangono mi sembra corretto segnalare l'articolo come POV in modo da sollecitare il parere di altri utenti--Madaki 09:12, Apr 26, 2005 (CEST)

Sebbene abbia fatto il possibile per rendere NPOV le parti che davano eccessive responsabilità ad Internet e alle nuove tecnologie, effettivamente rimangono molte parti da rivedere; sono convinto anch'io che Valentina e Miele (e Ruko!) non siano da inserire tra la pornografia: primo perché si tratta di opere di disegno, dunque "artistiche", secondo perché rileggendo le opere di Manara i sentimenti della donna sono tenuti eccome in considerazione (e ancor di pù in Inui). "Valentino" non c'è a causa dei pregiudizi sull'omosessualità: quanto avrebbe potuto vendere un fumetto a tema gay allora? Quanto potrebbe ancora oggi? Will&Grace (telefilm) è pur sempre un'eccezione.

Ho riformulato la parte relativa alla chiusura di siti da parte della polizia. Ora è meno moige-like.

Magari sarebbe il caso di spezzare in più parti la voce, una per ognuno dei "generi" dell'elenco a fondo pagina e una per il confronto tra pornografia ed erotismo (da marcare nNPOV :-).

--`IB (¿?) 09:46, Apr 26, 2005 (CEST)

Potremmo sostituire, se siete d'accordo, Valentina con i Tentacle rape di Toshio Maeda. Con le modifiche fatte sulla parte legale, credo che non sia più un articolo NPOV. A proposito, in che categoria dovremmo mettere questo articolo? Suggerirei Società, o qualcosa del genere. Malemar

• Quindi secondo te ho peggiorato la situazione... vediamo: ti riferisci a questa frase probabilmente:

Sebbene ci siano persone che ritengono che la proliferazione di siti web pornografici vada arginata, questo non può essere fatto in quasi nessun caso, con la rara eccezione di siti web mantenuti all'interno di nazioni in cui la pornografia è illegale.

come la modificheresti?

• Pur essendo sicuramente pornografia, Urotsukidoji è misconosciuto al grande pubblico (sic) e in quella sezione dovremmo mettere esempi conosciuti. Cosa suggerisci?
• Non saprei, tiro a caso un Categoria:Sessualità, ma non è che sia troppo appropriato.

`IB (¿?) 12:58, Apr 26, 2005 (CEST)

---

No, non credo che hai peggiorato la situazione, anzi secondo me va bene così. Potremmo mettere il fumetto Golden Boy, ci sono un sacco di scene dedicate al sesso spinto e alla masturbazione. Come categoria, potremmo mettere Sessualità in maniera provvisoria, per poi vedere se c'è qualche altra categoria più adeguata.

Malemar

Ok, immaginavo fosse così; facciamo un attimo chiarezza sui termini: NPOV sta per "Neutral Point Of View" ed è il risultato che agognamo raggiungere in ogni voce, mentre il template ad inizio pagina si riferisce alla "mancanza di NPOV", ovvero al fatto che l'oggettività dell'articolo è contestata; si può anche usare "POV" o "nNPOV" per indicare questa situazione. Detto questo, non sono d'accordo a togliere il template finché non si aggiunge un po' di chiarezza sulla distinzione pornografia/erotismo.

Golden Boy non credo possa essere un esempio riconosciuto di pornografia: è ecchi, non hentai. I fumetti (e i film d'animazione) pornografici, nonostante il timido aumento di distributori, è ancora un ambiente piuttosto elitario. "Gola profonda", "Silvia's cream", "Selen en la jungle" sono invece esempi calzanti.

`IB (¿?) 13:54, Apr 26, 2005 (CEST)

Allora la cosa migliore da fare è realizzare la voce Erotismo per chiarire meglio il concetto e le differenze.

Siamo fermi? Intanto io mi sono documentato (grazie ai potenti mezzi della Biblioteca Comunale di Airasca) e posso dirti che, da quanto ho letto finora, IMHO Valentina non va classificata come pornografia. --`IB (¿?) 12:18, Mag 14, 2005 (CEST)

---

Nell'articolo soft-core venga definito come erotismo, mentre hard-core pornografia. Credevo fossero entrambi tipi di pornografia (anche

è di questo avviso).

L'articolo mi sembra incentrato sui giudizi da dare alla pornografia, più che addentrarsi nell'argomento stesso; a parte questo il punto di vista fornito mi sembra abbastanza neutrale. Michele Bini 22:37, Mag 15, 2005 (CEST)

Concordo con la rimozione del Kāma Sūtra dall'elenco di opere pornografiche. È innanzi tutto un manuale. Se poi si tirano in ballo le percentuali, un 20% non basta a categorizzarlo come pornografia. JoshuaTheElf 02:04, Mag 31, 2005

Fornarina?

Cosa c'entra il dipinto della Fornarina di Raffaello in apertura di articolo?
Cosa ha da spartire con la pornografia?

-Twice25 / αω - :þ 01:37, Giu 14, 2005 (CEST)

Serve a far capire come il concetto di pornografia cambi nel tempo: all'epoca la fornarina era considerato osceno e scandaloso, oggi è arte. --Malemar 13:33, Giu 14, 2005 (CEST)

Si però questo non è spiegato nel testo della voce (o almeno non mi pare, o almeno molto di straforo ... :)). Schiaffare un dipinto di Raffaello in alto a destra dell'incipit sulla voce pornografia mi sembra poco congruo ... -Twice25 / αω - :þ 16:19, Giu 14, 2005 (CEST)

Sono d'accordo con Tw. O si spiega per bene o si toglie, altrimenti è a dir poco irrispettoso nei riguardi di uno dei nostri più grandi artisti. shaka (you talkin' to me?) 16:21, Giu 14, 2005 (CEST)

+1 su twice --Iron Bishop (¿?) 16:31, Giu 14, 2005 (CEST)

Ho chiarito sotto l'immagine. --Malemar 16:33, Giu 14, 2005 (CEST)

Grazie Malemar, adesso ha già più senso, anche se forse l'immagine andrebbe impaginata nel paragrafo che tratta del rapporto tra arte e pornografia (un paragrafo che quando sarà scritto dovrà tenere conto anche della celebre immagine riguardante l'origine del mondo, quella sì esemplare del punto di discriminazione tra arte e pornografia. :)) -Twice25 / αω - :þ 16:53, Giu 14, 2005 (CEST)

Che il ritratto della Fornarina fosse considerato un tempo osceno e scandaloso io non l'ho letto da nessuna parte... Il Rinascimento è pieno di nudi femminili anche più osé! .. Ho invece letto che il quadro di Raffaello riprende i ritratti femminili legati alle nozze della tradizione veneta (come la Laura del Giorgione) Prenderei la segnalazione di Twice25 come suggerimento: sostituire la immagine di Raffaello, che con la pornografia proprio non ci azzecca, con L'origine del mondo di Gustave Courbet che indubitabilmente ci azzecca di più-- -lauro Giu 14, 2005, 19,32 (CEST)

È stato considerato osceno durante il periodo della Controriforma. Se ben ricordi, in quel periodo i nudi di Michelangelo furono "censurati" con delle braghe da Daniele da Volterra, detto appunto il braghettone. --Malemar 22:01, Giu 14, 2005 (CEST)

Non volevo mettere subito all'inizio dell'articolo ed in primo piano immagini di pornografia cruda per rispetto delle donne e dei ragazzi giovani che frequentano Wikipedia. --Malemar 19:18, Giu 15, 2005 (CEST)

più in generale, che frequentano internet. Io sarei dell'idea di togliere del tutto le immagini potenzialmente offensive dalle voci, lasciando al loro posto una scritta del tipo "se vuoi vedere una foto porno/abominevole/blasfema/qualsiasialtracosa fai click ma poi non dire che non eri stato avvertito". In questo modo si mantiene la visibilità delle foto ma si tolgono dal primo piano. Nota: i quadri attualmente considerati artistici non rientrano in questo discorso, ma vanno contestualizzati nella voce. --Iron Bishop (¿?) 22:52, Giu 15, 2005 (CEST)

Valentina porno?

Imho. Sull'opera di Crepax ne ho sentite tante: raffinata, troppo raffinata, culturalmente snob, elitaria, irrispettosa di molti luoghi comuni della borghesia, anche sessantottina ma pornografica? Non ricordo di aver letto storie in cui le rappresentazioni di atti sessuali, malgrado ci siano, sembrino così esplicite da richiamare la pornografia. Un nudo di donna non è considerato, oggi, pornografia. E poi Crepax è così bravo come disegnatore che sta alla pornografia, col massimo rispetto per i suoi fruitori, come Rocco Siffredi alla Galleria degli uffizi... Saluti --Kal-El 01:02, Giu 29, 2005 (CEST) Penso che la prospettiva che abbiamo di valutare i concetti di pornografia e di erotismo e la loro relazione o la loro identità sia una prospettiva che nasce da una visione distorta che sorge da un mondo semantico e concettuale che poco si adegua al vero problema...sarebbe come misurare in litri una distanza in kiloemtri. Stiamo usando sistemi di misura non adeguati. Visto che le due parole rimandano a significati tanot soggettivi e labili e che i confini semantici e di significato sono tanto labili che si diluiscono l'uno con l'altro sarebbe opportuno chiederci se stiamo facendo bene la analisi e le domande. La domanda su pornografia e erotismo viene da una contraluce da un sottofondo culturale che varia secondo il personale concetto di osceno e pubblica decenza. Relativisticamente dovremmo per cui stabilire (si potrà?) i concetti di osceno e pubblica decenza, quando già in pubblica decenza incontriamo una contraddizione logica un ossimoro...la decenza non è mai pubblica ammesso che possiamo definire sia decenza sia pubblico. Ovvero è un patrimonio , la decenza, di tutti tra eteressesuali omosessuali religioni differenti livelli culturali eterogenei mi sembre difficile racchiudere la decenza in un dominio pubblico che si possa condividere, mi sembra difficile restringere il concetto didecenza ai limiti geografici o concettuali di un parco "pubblico" dove tutti possono andare Stiamo valutando su delle basi non discusse e permettetimi indiscutibili. La base di ogni pornografia e/o erotismo sta non nelle definizioni ma nel soggetto e nella sua libertà di esprimersi. Non possiamo credo io obbligare a delle definizioni astratte e indeterminabili oggettivamente differenze cosùi evidenti. Il nostro desideri ddi definire e racchiudere de dire l'indicibile di trovare un principium individuationis è tanto forte come il desiderio erotico e/o pronografico.Il desiderio che è sopravivenza ad ogni fede religiosa non ha morale o etica o controllo pubblico. Per cui alla fine agiamo male sia veros l individuo sia verso la società come gruppo. All individuo lo mettiamo di fronte a un totem che sfuma il contorno del suo volto e dall altro non sappiamo dire se la pedofilia è peggio dei governi che obbligano per fame i bambini a prostituirsi...allora direte adesso...che banalità...si???? e allora ditemi come il nostro entusiasmo borghese di intelettuali ben nutriti si accende quando vediamo MORTE a VEnezia...chiaro ma quella non era pedofilia ma fine erotismo...

Per un mondo meno ipocrita A Plos — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 24.232.185.13 (discussioni · contributi) 19:16, 22 ott 2008 (CEST).

controllare link con chat pornografiche

Non bisogna buttare una persona che consulta un'enciclopedia in una chat pornografica!
--Roger (dimmi) 02:52:32, Lug 30, 2005 (CEST)

La segnalazione non NPOV invita a discutere prima di fare modifiche rilevanti

Come da titolo. Prima di fare modifiche rilevanti, se ne dovrebbe discutere qui, in modo da ottenere consenso, e solo in seguitoapplicare le modifiche. Non è nello spirito collaborativo di wikipedia buttarsi a capofitto nelle modifiche ignorando che c'è una discussione in corso. --Mauro 03:27, Lug 30, 2005 (CEST)

controllare link con chat pornografiche

 +  
 + Non bisogna buttare una persona che consulta un'enciclopedia in una chat pornografica!
 
 + --Roger (dimmi) 02:52:32, Lug 30, 2005 (CEST)

---

Ho dato un'occhiata all'articolo; secondo me è l'approccio che è completamente sbagliato. Per scrivere un articolo del genere occorrono delle competenze giuridiche che evidentemente l'autore primo del pezzo non ha.

Art. 21, c. 6 Cost.

Sono vietate le pubblicazioni a stampa, gli spettacoli e tutte le altre manifestazioni contrarie al buon costume. La legge stabilisce provvedimenti adeguati a prevenire e a reprimere le violazioni.

Chi capisce qualcosa di diritto saprà che la Costituzione è una fonte rango primario e che pertanto nessuna norma dell'ordinamento può essere in contrasto con essa, per il principio di sussidiarietà vigente negli ordinamenti di diritto positivo (cioè scritto) come il nostro. In Italia, appunto, la pornografia non è vietata ai minori, ma è vietata a prescindere. Pertanto tale norma è ritenuta dalla dottrina immodificabile in quanto derivata da un articolo della Costituzione compreso nei principi fondamentali (artt. 1-35), quelli che non possono essere messi in discussione neanche con il procedimento aggravato previsto dalla stessa Costituzione all'art. 138.

...E infatti:

Art. 528 c.p.
Pubblicazioni e spettacoli osceni

Chiunque, allo scopo di farne commercio o distribuzione ovvero di esporli pubblicamente, fabbrica, introduce nel territorio dello Stato, acquista, detiene, esporta, ovvero mette in circolazione scritti, disegni, immagini od altri atti osceni di qualsiasi specie, è punito con la reclusione da tre mesi a tre anni e con la multa non inferiore a lire duecentomila.

Alla stessa pena soggiace chi fa commercio, anche se clandestino, degli oggetti indicati nella disposizione precedente, ovvero li distribuisce o espone pubblicamente.

Tale pena si applica inoltre a chi:

1) adopera qualsiasi mezzo di pubblicità atto a favorire la circolazione o il commercio degli oggetti indicati nella prima parte di questo articolo;

2) dà pubblici spettacoli teatrali o cinematografici, ovvero audizioni o recitazioni pubbliche, che abbiano carattere di oscenità.

Nel caso preveduto dal n. 2, la pena è aumentata se il fatto è commesso nonostante il divieto dell'Autorità.

...E ancòra:

Art. 529 c.p.
Atti e oggetti osceni: nozione

Agli effetti della legge penale, si considerano "osceni" gli atti e gli oggetti, che, secondo il comune sentimento, offendono il pudore.

Non si considera oscena l'opera d'arte o l'opera di scienza, salvo, che, per motivo diverso da quello di studio, sia offerta in vendita, venduta o comunque procurata a persona minore degli anni diciotto.

Art. 527 c.p.
Atti osceni

Chiunque, in luogo pubblico o aperto o esposto al pubblico [anche al sexy shop, al club privé e al teatro, NdR], compie atti osceni è punito con la reclusione da tre mesi a due anni.

Se il fatto avviene per colpa, la pena è della multa da lire sessantamila a seicentomila.

Non a caso quelli di Ultimo tango a Parigi furono condannati tutti, non a caso Moana Pozzi ha accumulato nella sua vita condanne alla reclusione per 7 anni, ma adesso dovrei spiegarvi pure funziona la censura cinematografica, e sinceramente non ne ho né tempo né voglia (posso però consigliarvi una bibliografia essenziale: i celebri manuali del Caretti e dello Zaccarìa e il nuovissimo Gardini possono bastare).
Mi limito a dirvi che se la pornografia è oggi di fatto tollerata ciò è dovuto a una sentenza della corte costituzionale che ha ricondotto il suo divieto costituzionale alla sua pubblicità: in sostanza se essa viene immessa in commercio in maniera tale da non destare pubblico scandalo e viene a qualsiasi titolo ceduta esclusivamente a chi se la va a cercare liberamente, senza che gliene sia stata fatta promozione, il venditore e il fruitore (NON il produttore e gli attori, se hanno compiuto i fatti nel territorio dello Stato!) non sono perseguibili. Questa procedura richiede l'espressione di un consenso, che è un contratto giuridico: siccome i minori degli anni 18 (tranne che quelli emancipati) sono incapaci di agire (cioè di contrarre, se non in qualità di nunzi), è solo questo il motivo per cui non possono procurarsi materiale pornografico. Il quale è di per sé vietato a chiunque: anche perché il materiale pornografico è tutto prodotto sottobanco; in particolare i films vengono immessi in commercio in violazione di legge, poiché non vengono sottoposti al visto del Ministero per i Beni e le attività culturali (è un comitato ministeriale che mette i famosi bollini "film per tutti", "V.M. 14" e "V.M. 18"), il quale non li autorizzerebbe proprio in virtù del divieto ASSOLUTO di produrre materiale pornografico (poi è chiaro che, come indirettamente ci ricorda lo stesso art. 529 c.p., tutto è in relazione ai tempi, infatti Ultimo tango a Parigi in trent'anni è stato prima vietato a tutti, poi abilitato V.M. 18, poi abilitato V.M. 14 e oggi è addirittura libero! E non mi fate ricordare tutto il percorso giurisprudenziale perché su Ultimo tanto a Parigi ci ho fatto praticamente un esame intero e mi toccherebbe ristudiarlo!).

A proposito, nessuna norma del diritto italiano parla di "pedopornografia" o di "pedofilia", che sono termini di significato ambiguo (la definizione perentoria che viene pedantemente fornita dall'articolo è sbagliata, visto che pás, paidós in greco vuol dire fanciullo, non minorenne) che in quanto tali contrastano con l'esigenza della certezza del diritto. A parte le leggi speciali in materia, il grosso della normativa è contenuto nel codice penale, di cui vi riporto di sèguito tutti gli articoli che prevedono fattispecie in cui dei minorenni siano in qualche modo coinvolti in atti sessuali:

Art. 564 (Incesto)

Chiunque, in modo che ne derivi pubblico scandalo, commette incesto con un discendente o un ascendente, o con un affine in linea retta, ovvero con una sorella o un fratello, è punito con la reclusione da uno a cinque anni.

La pena è della reclusione da due a otto anni nel caso di relazione incestuosa.

Nei casi preveduti dalle disposizioni precedenti, se l'incesto è commesso da persona maggiore di età, con persona minore degli anni diciotto, la pena è aumentata per la persona maggiorenne.

La condanna pronunciata contro il genitore importa la perdita della potesta' dei genitori o della tutela legale.

Il titolo IX è inutile che ve lo posto perché è stato interamente abrogato dall'art. 1 della legge 15 febbraio 1996, nº 66, la quale ha introdotto i seguenti articoli:

Art. 609-bis (Violenza sessuale)

Chiunque, con violenza o minaccia o mediante abuso di autorita', costringe taluno a compiere o subire atti sessuali è punito con la reclusione da cinque a dieci anni.

Alla stessa pena soggiace chi induce taluno a compiere o subire atti sessuali: 1) abusando delle condizioni di inferiorita' fisica o psichica della persona offesa al momento dei fatto; 2) traendo in inganno la persona offesa per essersi il colpevole sostituito ad altra persona. Nei casi di minore gravità la pena è diminuita in misura non eccedente i due terzi.

Art. 609-ter (Circostanze aggravanti)

La pena è della reclusione da sei a dodici anni se i fatti di cui all'articolo 609-bis sono commessi:

1) nei confronti di persona che non ha compiuto gli anni quattordici;

2) con l'uso di armi o di sostanze alcoliche, narcotiche o stupefacenti o di altri strumenti o sostanze gravemente lesivi della salute della persona offesa;

3) da persona travisata o che simuli la qualità di pubblico ufficiale o di incaricato di pubblico servizio;

4) su persona comunque sottoposta a limitazioni della libertà personale;

5) nei confronti di persona che non ha compiuto gli anni sedici della quale il colpevole sia l'ascendente, il genitore anche adottivo, il tutore.

La pena è della reclusione da sette a quattordici anni se il fatto è commesso nei confronti di persona che non ha compiuto gli anni dieci.

Art. 609-quater (Atti sessuali con minorenne)

Soggiace alla pena stabilita dall'articolo 609-bis chiunque, al di fuori delle ipotesi previste in detto articolo, compie atti sessuali con persona che al momento del fatto:

1) non ha compiuto gli anni quattordici;

2) non ha compiuto gli anni sedici, quando il colpevole sia l'ascendente, il genitore anche adottivo, il tutore, ovvero altra persona cui, per ragioni di cura, di educazione, di istruzione, di vigilanza o di custodia, il minore è affidato o che abbia, con quest'ultimo, una relazione di convivenza.

Non è punibile il minorenne che, al di fuori delle ipotesi previste nell'articolo 609-bis, compie atti sessuali con un minorenne che abbia compiuto gli anni tredici, se la differenza di età tra i soggetti non è superiore a tre anni [siamo sempre nelle ipotesi estranee all'art. 609-bis, che punisce la violenza, anche se perpetrata da un minorenne ai danni di un maggiorenne, NdR].

Nei casi di minore gravità le pena è diminuita fino a due terzi.

Si applica la pena di cui all'articolo 609-ter, secondo comma, se la persona offesa non ha compiuto gli anni dieci.

Art. 609-quinquies (Corruzione di minorenne)

Chiunque compie atti sessuali in presenza di persona minore di anni quattordici, al fine di farla assistere, è punito con la reclusione da sei mesi a tre anni.

(notare che quest'articolo non riporta il comma «La punibilità è esclusa se il minore è persona già moralmente corrotta» prevista dall'omonimo articolo abrogato dalla legge 66/1996, il 530).

Art. 609-sexies (Ignoranza dell'età della persona)

Quando i delitti previsti negli articoli 609-bis, 609-ter, 609-quater e 609-octies sono commessi in danno di persona minore di anni quattordici, nonche' nel caso del delitto di cui all'articolo 609-quinquies, il colpevole non puo' invocare, a propria scusa, l'ignoranza dell'eta' della persona offesa.

Art. 609-septies (Querela di parte)

I delitti previsti dagli articoli 609-bis, 609-ter e 609-quater sono punibili a querela della persona offesa.

Salvo quanto previsto dall'articolo 597, terzo comma, il termine per la proposizione della querela è di sei mesi.

La querela proposta è irrevocabile.

Si procede tuttavia d'ufficio:

1) se il fatto di cui all'articolo 609-bis è commesso nei confronti di persona che al momento del fatto non ha compiuto gli anni quattordici;

2) se il fatto è commesso dal genitore, anche adottivo, o dal di lui convivente, dal tutore, ovvero da altra persona cui il minore è affidato per ragioni di cura, di educazione, di istruzione, di vigilanza o di custodia;

3) se il fatto è commesso da un pubblico ufficiale o da un incaricato di pubblico servizio nell'esercizio delle proprie funzioni;

4) se il fatto è connesso con un altro delitto per il quale si deve procedere d'ufficio;

5) se il fatto è commesso nell'ipotesi di cui all'articolo 609-quater, ultimo comma.

Art. 609-octies (Violenza sessuale di gruppo)

La violenza sessuale di gruppo consiste nella partecipazione, da parte di più persone riunite, ad atti di violenza sessuale di cui all'articolo 609-bis.

Chiunque commette atti di violenza sessuale di gruppo è punito con la reclusione da sei a dodici anni.

La pena è aumentata se concorre taluna delle circostanze aggravanti previste dall'articolo 609-ter.

La pena è diminuita per il partecipante la cui opera abbia avuto minima importanza nella preparazione o nella esecuzione del reato. La pena è altresì diminuita per chi sia stato determinato a commettere il reato quando concorrono le condizioni stabilite dai numeri 3) e 4) del primo comma e dal terzo comma dell'articolo 112.

Art. 609-nonies (Pene accessorie ed altri effetti penali)

La condanna per alcuno dei delitti previsti dagli articoli 609-bis, 609-ter, 609-quater, 609-quinquies e 609-octies comporta:

1) la perdita della potestà del genitore, quando la qualità di genitore è elemento costitutivo del reato;

2) l'interdizione perpetua da qualsiasi ufficio attinente alla tutela ed alla curatela;

3) la perdita del diritto agli alimenti e l'esclusione dalla successione della persona offesa.

Art. 609-decies (Comunicazione al tribunale per i minorenni)

Quando si procede per alcuno dei delitti previsti dagli articoli 609-bis, 609-ter, 609-quinquies e 609-octies commessi in danno di minorenni, ovvero per il delitto previsto dall'articolo 609-quater, il procuratore della Repubblica ne dà notizia al tribunale per i minorenni.

Nei casi previsti dal primo comma l'assistenza effettiva e psicologica della persona offesa minorenne è assicurata, in ogni stato e grado del procedimento, dalla presenza dei genitori o di altre persone idonee indicate dal minorenne e ammesse dall'autorità giudiziaria che procede.

In ogni caso al minorenne è assicurata l'assistenza dei servizi minorili dell'Amministrazione della giustizia e dei servizi istituiti dagli enti locali.

Dei servizi indicati nel terzo comma si avvale altresì l'autorità giudiziaria in ogni stato e grado del procedimento.

Saluti, --82.59.108.190 00:03, Ago 23, 2005 (CEST)

Questa è Wikipedia: se sei in grado di migliorare l'articolo, fallo. --Iron Bishop (¿?) 10:45, Ago 24, 2005 (CEST)

No, mi dispiace ma il rischio di effettuare la modifica con Gac lì pronto a effettuare il rollback solo perché gli sto sulle palle non lo corro per cose così impegnative. Ho inserito gli spunti da cui partire per modificare (anzi riscrivere) il testo; ora senza formale autorizzazione e promessa che non mi si mandi all'aria il lavoro non ci metto mano. A voi...

--82.55.155.26 11:32, Ago 24, 2005 (CEST)

Mi pare chiaro che tu non abbia capito cos'è Wikipedia. In ogni caso, l'articolo è flaggato come POV. Ci penserà qualcun'altro a metterlo a posto. --Iron Bishop (¿?) 11:35, Ago 24, 2005 (CEST)

Tesoro, io su Wikipedia ci sto da tre anni, e so benissimo cos'è. Solo che sono stato bannato per ben un anno, semplicemente perché la mia passione per la scienza giuridica si è rivelata antipatica a una persona (e nonostante gente che viene qua a 'vandalizzare' gli articoli venga bannata solo per qualche ora o per pochi giorni!), e allora ogni qualvolta effettuo un intervento senza log in Gac (che non è la stessa persona che mi ha bannato, ma uno a cui sto ugualmente antipatico per quella che lui vede come eccessiva minuzia e che dal mio punto di vista è semplicemente sprezzo per l'approssimazione imperante qua dentro) provvede immediatamente a fare il rollback, senza neanche verificarne i contenuti. Pertanto, ho il timore di impegnarmi più di tanto. Saluti, --82.55.155.26 14:49, Ago 24, 2005 (CEST)

Per altro l'articolo non dovrebbe trattare solo gli aspetti giuridici della pornografia, e comunque non solo considerando la legge italiana. --Snowdog 17:07, Ago 24, 2005 (CEST)

Su questo sono peraltro d'accordo, ma quello che contestavo era l'approssimazione: il prefisso "pedo-" deriva dal greco pás, paidós, che significa fanciullo, non minore. Il concetto di minore è giuridico, il concetto di fanciullo è biologico e/o socio-culturale (in effetti è utilizzato anche in alcuni atti giuridici, ma con declaratoria).

--82.55.155.26 17:55, Ago 24, 2005 (CEST)

Crimine?

Nei primi anni del XXI secolo è in corso un vivace scambio di opinioni riguardo la pornografia, considerata da alcuni come una forma d'arte, da altri come un vero e proprio crimine (dalla Chiesa Cattolica in primis).

A parte il fatto che non ho notato un incremento del dibattito negli ultimi 5 anni, mi sembra che il concetto di crimine non appartenga alla Chiesa. Sono solo le leggi dello Stato che la possono definire crimine e tuttalpiù la Chiesa la definisce colpa grave. --Finizio 13:55, Ago 25, 2005 (CEST)

Sottoscrivo. Per la Chiesa Cattolica si tratta di peccato; è la legge italiana che la definisce delitto (vedi sopra). E negli ultimi 5 anni tutto 'sto dibattito proprio... Anzi, forse è scemato rispetto al passato (sia io che Finizio siamo troppo giovani per ricordarci quello che accadde negli anni '70, ma le vicende giudiziarie di Ultimo tango a Parigi le conosco bene, avendole studiate a fondo. E anche casi successivi, come quelli delle condanne di Moana Pozzi e Cicciolina, non si sono più verificati a partire dagli anni '90, segno che il concetto di osceno, col passare del tempo, si è notevolmente ridimensionato). --82.55.155.26 16:55, Ago 26, 2005 (CEST)

en:Pornography

Pornografia e civiltà??

Leggo questa frase

...È scientificamente e storicamente provato che "l'appetito sessuale" dell'uomo è direttamente proporzionale al suo grado di civiltà, quasi a sottolineare che la pornografia derivi da un corretto uso della ragione e della sapienza;..

e la cosa mi lascia un po' perplesso. A giudicare dai tassi di natalità dei diversi paesi del mondo, a me pare che la situazione sia diametralmente opposta.

e perchè mai? la natalità è alta più il paese è incivile, normalmente: poca cultura = tanti figli, poca contraccezione "intanto facciamo e poi si vedrà" "ci penserà la provvidenza", ecc ; pornografia = piacere sessuale consapevole, mercato, piacere conscio e non "casuale".

Toglierei questa affermazione, anche in mancanza della citazione di fonti oggettive (scientifiche e storiche) che la avvalorano. --Paginazero - Ø 09:10, 22 dic 2005 (CET)

se non sbaglio ne parlava il rapporto Kinsey... d'altra parte appetito sessuale e pornografia possono essere anche cose diverse... e, credo, pornografia e procreazione sono ancora "piu' diversi", boh...--gsg 20:06, 5 mar 2006 (CET)

---

ma inserire qualche immagine di pornografia nella pagina dedicata ala pornografia vi sembra una cosa così assurda? a me no, anzi sarebbe da fare.

Esistono un sacco di siti specializzati in questo tipo materiale... --Cruccone (msg) 22:49, 12 mag 2006 (CEST)

Perché NPOV?

È possibile chiarire la ragione per cui è stato posto l'avviso? Se è un problema di impostazione - come leggo sopra - invito l'utente ad integrare la voce. Sarei per togliere l'avviso comunque. --Paginazero - Ø 10:44, 28 mag 2006 (CEST)

Parlare di sesso...

Carissimi tutti, è normale che vi siano contrasti e dubbi riguardo una discussione che riguarda il sesso.

Voglio farvi notare che il comma 6 dell'articolo 21 della costituzione è un articolo che va interpretato, chi decide cosa è contario al buon costume? L'articolo poi si riferisce alla libertà di pensiero, quindi si può interpretare come un riferimento alle stampe pornografiche, o manifestazioni sconce, ma non solo.

E qui gli esempi si sprecherebbero, ma credo che ognuno sia libero di farsene per se stesso, al fine di non creare ulteriori polemiche.

In realtà ciò che definisce che una cosa sia contraria al buon costume è solo la morale pubblica. Riguardo la chiesa, credo che non doveva essere chiamata in ballo sulla questione, se dobbiamo scrivere qualcosa che riguarda il sesso si potrebbe scriverla da laici affinche non si colpevolizzi ne la chiesa ne il sesso.

--Snake664 05:00, 4 giu 2006 (CEST)--

Tolgo NPOV

Ritengo che l'avviso non abbia più alcuna ragione di esserci.. oltretutto non c'è alcuna discussione in merito, e neppure c'è la motivazione nel template. --Twilight 12:18, 15 giu 2006 (CEST)

cattolicesimo, ok; e le altre religioni?

qualcuno sa quale sia esattamente la posizione, nella stessa misura in cui è stata trattata quella della Chiesa Cattolica , ad esempio sull'islam , l'induismo, il buddhismo eccetera? Oppure c'è un particolare motivo per il quale è stata inserita la posizione della Chiesa cattolica e la citazione del catechismo? (che tra l'altro mi ha congelato... "le autorità devono" ... ? :-S

foto discutibile

è proprio indispensabile l'immagine Porno.jpg? --Dona.wiki 22:31, 3 feb 2007 (CET)

Non hai motivato perchè la reputi discutibile; io personalmente non vedo nulla di discutibile o di dubbio gusto in quella foto ... anzi, al contrario. Sull'indispensabilità: niente è indispensabile, ma non è una buona ragione per cancellare qualcosa.

E per favore: cerchiamo di non essere troppo fotosensibili ... sulle enciclopedie cartacee vi sono peni e vagine in bella vista e nessuno le considera non enciclopediche. --Roberto1974 22:27, 4 feb 2007 (CET)

Dicevo solo che sembra un po' troppo provocatoria. Se uno vuole vedersi una immagine pornografica certamente non cerca su una enciclopedia, ma si compra Playboy. E come dici te «sulle enciclopedie cartacee vi sono peni e vagine in bella vista», che però non per questo sono foto porno. Quello che mi chiedevo io era proprio se quella precisa immagine (e non, come dici te, i «peni e vagine in bella vista») servisse a dare autorevolezza ad una enciclopedia, oppure il contrario. Non si tratta di essere «fotosensibili», ma di non essere volgari, tutto qui. E ripeto, secondo me questo articolo può benissimo fare a meno di tale immagine, che inoltre potrebbe urtare la sensibilità di qualcuno e far perdere qualche punto di qualità all'enciclopedia stessa. Wikipedia è libera, e appunto per questo bisogna tenere conto di tutti i pareri, anche del mio quindi... --Dona.wiki 22:42, 4 feb 2007 (CET)

Il tuo ragionamento fila, tuttavia non vedo alcuna volgarità in merito a quella immagine... a proposito dei predetti peni e vagine: vallo a dire a quelli che hanno cassettato le fotografie nella voce Pene ... fanno ridere. --Roberto1974 23:11, 4 feb 2007 (CET)

Daccordo, il tuo e il mio parere lo sappiamo, io per la cancellazione, te no, per me è leggermente volgare, per te no. Sentiamo come la pensano gli altri, eventualmente si mette ai voti.--Dona.wiki 23:22, 4 feb 2007 (CET)

Spiace di dovere arrivare ai voti per una cosa di poco conto; tuttavia vorrei farti osservare che in quella foto non si vede il pene maschile, solamente il resto del corpo dell'attore porno. D'altra parte la voce in questione si chiama "Pornografia", non "Castità". --Roberto1974 23:27, 4 feb 2007 (CET)

Vatti a vedere la voce inglese [1], anche quella non si chiama "castità", ma è una voce seria. Per esempio si potrebbe sostituire la nostra brutta foto con quella certamente più didattica ed esplicativa della voce inglese. Ripeto, anche se la voce non si chiama "castità", non per questo bisogna mettere dei contenuti pornografici su una enciclopedia.--Dona.wiki 23:48, 4 feb 2007 (CET)

Beh, nella voce su en.wiki c'è una foto di un'edicola in cui sono esposte videocassette porno. D'altronde si sta parlando di pornografia, entrambe le immagini sarebbero pertinenti. IMHO quella che abbiamo noi illustra qualcosa che accade nel dietro le quinte, io non la vedo fuori luogo (mi disturberebbe se il pene dell'attore fosse in bella vista, diciamo). Giusto discuterne, comunque, anche valutando l'ipotesi di immagini alternative. Cruccone (msg) 00:28, 5 feb 2007 (CET)

Sono daccordo con Cruccone... infatti io propondo si sostituirla con una immagine meno esplicita, che parli di pornografia, ma che non te la schiaffi di fronte. L'immagine inglese per esempio secondo me non disturba, essendo piccola e non lasciando intravedere i dettagli in prima lettura. Questa italiana invece secondo me è di cattivo gusto, perchè non ti da la possibilità di "passare oltre". Uno che legge una enciclopedia non dovrebbe sentirsi a disagio. E soprattutto non mi sembra adatta ad un eventuale visitatore giovane (molto probabile visto che l'enciclopedia è uno strumento educativo), per il quale credo che potrebbe turbarlo o potrebbe considerarla come una vera immagine porno. Ci sono delle leggi a proposito. Ecco, io ho detto come la penso... --Dona.wiki 00:50, 5 feb 2007 (CET)

Eppure io sono ancora dell'opinione che una persona che non vuole sentirsi disturbato, generalmente non si interessa di questo genere di argomento; ma nel caso possa essere interessato, quello che non dovrebbe vedere della pornografia sono fotografie di sesso esplicito; quel dietro le quinte non mi sembra nè volgare nè di cattivo gusto. Continuo a non capire dove sia la volgarità ... se uno si disturba per così poco, sarebbe meglio che si leggesse un'enciclopedia non illustrata... un trattato di anatomia potrebbe fargli venire un coccolone... :-) --Roberto1974 15:04, 5 feb 2007 (CET)

Personalmente a me quell'immagine non disturba, personalmente la trovo più discreta (e più informativa) della foto dell'edicola. Cruccone (msg) 18:33, 5 feb 2007 (CET)

Daccordo, se ormai voi si siete fatti gli anticorpi a questo genere di cose, non è un problema. Io ho espresso la mia opinione, tutto qui, con l'intento di rendere anche questa voce di maggiore qualità, più in linea con il "buon gusto medio" e più adatta ad eventuali minorenni che ci capitano, per curiosità o per wikilink. Se per voi proprio questo non conta, fa lo stesso, ritiro la mia obiezione. Anche se ripeto, mi dispiace perchè secondo me ci perde l'autorevolezza di Wikipedia. Non tanto per la voce, che ha ragione di esserci, ma per la scadenza e il cattivo gusto della foto. L'anatomia e le enciclopedie non illustrate non centrano un bel niente. Ma ci sono immagini ed immagini. Forse non capite quello che voglio dire... Comunque, per me è così, ma, ripeto, è solo una mia opinione. E' stata bocciata dalla comunità? (o meglio, 2 suoi rappresentanti), daccordo, mi ritiro. Anche se forse un sondaggio farebbe maggiore chiarezza, ma forse noi 3 siamo già sufficientemente statisticamente rappresentativi... Passo e chiudo --DonaWiki 20:15, 5 feb 2007 (CET)

Aspetta, non è una questione di maggioranza, e non devi pensare che il tuo parere non conti nulla. Ogni persona ha una sensibilità diversa, a te quell'immagine dà fastidio, ad altri no. Cruccone (msg) 20:44, 5 feb 2007 (CET)

Infatti non ce l'ho con te, Cruccone, mentre Roberto mi sembra più sbrigativo e sbeffeggiante. Per il resto va bene, io ho detto la mia opinione. Ma al di la di questo, rimane comunque il fatto che ci sono delle leggi (non di wikipedia, ma delle leggi dello stato) molto precise sulla tutela dei minori, vedi le fasce protette in tv. Io non sono un esperto in materia, ma credo proprio che anche wikipedia.it rientri nella giurisdizione italiana... Detto questo, io ho sollevato la questione perchè credo che la qualità della voce poteva migliorare sostituendo tale foto con una meno esplicita. Tutto qua. Ovviamente non mi metto a cancellarla senza dire niente, per questo in questa pagina ho detto come farei io. Non so come si prendano le decisioni in questi casi, ma credo che valga la regola del consenso. Quindi, l'idea è stata lanciata. E' inutile che continui a scrivere, perchè la mia idea è già ripetuta più volte nei precedenti post. Ora lascio parlare e decidere gli altri. Ciao --DonaWiki 21:01, 5 feb 2007 (CET)

Perché invece non diamo un'occhiata alle policy? Wikipedia:Cosa Wikipedia non è#Wikipedia non è censurata per proteggere i minori --Brownout (dimmi tutto) 21:05, 5 feb 2007 (CET)

Questo non l'avevo trovato, anche se mi sembra che dica che qualcuno può mettere tali contenuti (come fare qualsiasi altra cosa, compreso il vandalismo=, non che essi siano concessi. Così come il fatto delle leggi della Florida, mi lascia un po' perplesso... se effettivamente è così, mi tiro indietro perchè sono incompetente. Ad ogni modo mi sembra strano che con l'Italia non abbia niente a che fare... credo che sia un caso simile a quello recente delle indagini su Google, ma ripeto che non me ne intendo. Ad ogni modo, il buon gusto non dovrebbe essere imposto per legge. Ripeto, se uno vuole vedersi una immagine porno, ci sono milioni di siti specializzati. Fra di essi non ci dovrebbe essere una enciclopedia. Quest'ultima non dovrebbe provocare, nè urtare la sensibilità di qualcuno, ma informare sui fatti. Poi, se uno vuole approfondire e vedere esplicitamente di cosa parla l'enciclopedia, può sempre fare un salto in edicola o una ricerca su un motore di ricerca. E questo non per legge, ma per buon senso. --DonaWiki 21:20, 5 feb 2007 (CET)

Definizioni di "pornografia"

Sembra sia irrisolto -e non solo qui!- cosa è pornografico e cosa no, questione a mio parere rilevante...le censure si spostano nel tempo e i margini tra il lecito e non cambiano...Se per pornografia si intende immagini sessualmente esplicite, ci rientra tutto (Crepax, Eleuteri Serpieri e Manara compresi!), se si vuole discriminare in base alla FUNZIONE (eccitare-narrare) del prodotto cambia il discorso, oppure se si vuole considerare l'aspetto commerciale si parla di un "mercato pornografico" forse più facilmente delineabile... Con l'accezione generica di pornografia ci sono dei 'prodotti' difficilmente classificabili (film come romanceX o Pornocrazia(film)(vedere qui) della Breillat con Rocco Siffredi o baise moi di Raffaela Anderson e Karen Bach con Virginie Despentes (vedi qui)...Forse è il caso di inserire una sezione sulle controversie riguardo la definizione del termine o dare un "ventaglio" di definizioni...che ne dite? Ed infine oltre che una divisione per "generi2porno (soft, fetisch, S/M, etc..) sarebbe interessante dare spazio anche al "target" verso cui tali prodotti vengono diretti, cosa che di certo chi produce ha ben presente, ad esempio è "divertente" notare che il porno lesbo è prodotto per uomini, non per lesbiche...-- Rhockher @  00:51, 11 mag 2007 (CEST)(errore con la firma!)

Allora, ho dato una sistemata generale alla voce, ma vi sono molte cose che mi lasciano perplesso.

La definizione mi sembra chiara (e spiega bene che in realtà non esiste un discrimine inconfutabile tra arte erotismoe porno): vi sono mille libri che trattano l'argomento, non è il casoche ci mettiamo a reinventare la ruota.

La voce era (ed è) troppo accartocciata su una visione cinematografica del porno. Mi sta bene ma forse sarebbe opportuno scorporare la sezione in cinema pornografico.

Mi sembra invece che sia troppo poco sviluppata (e molto superficialmente) la sezione che riguarda la letteratura, la musica, l'arte il fumetto, la musica eccetera, così come anche le parti che riguardano la morale (perché solo la chiesa cattolica?) ed il femminismo.--L'uomo in ammollo 20:21, 9 giu 2007 (CEST)

Link anti-pedopornografici: che c'entrano?

Cosa c'entra questa lista di collegamenti esterni in coda alla voce?

1. Associazione Aquilone blu Onlus per la lotta alla pedofilia e alla pedopornografia http://www.aquiloneblu.org/
2. Associazione contro la pedopornografia e la pedofilia online http://www.antipedofilia.it/
3. Associazione Davide.it per la difesa dei minori da pedopornografia e pedofilia online http://www.davide.it/
4. Documenti e denunce sulla pedo-pornografia e la pedofilia online, materiale per tesi http://www.pedofilia.it/

Pornografia e pedopornografia non sono esattamente la stessa cosa. Li ho eliminati dalla voce, se qualcuno ritiene possono essere recuperati nella voce pedopornografia. - Pakdooik (msg) 04:17, 23 apr 2008 (CEST)

Elimino anche:

1. Filtro attivo contro la pornografia internet, Parental control e protezione minori http://www.stopalporno.net/

(servizio a pagamento per filtrare i contenuti pornografici) - Pakdooik (msg) 04:21, 23 apr 2008 (CEST)

Il video

Scusate, ma il video in fondo alla pagina? Che senso ha? Per me andrebbe tolto. -- luigi aka bella situazione (τalk) 15:57, 19 mag 2008 (CEST)

è esplicativo di come era la pornografia in quel periodo Fale (msg) 16:25, 19 mag 2008 (CEST)

Non ha senso perché non dice cosa, la sua presenza, vorrebbe dimostrare. La descrizione è troppo scarna: Silent, black and white stag film; featuring a topless blonde woman. Può essere che in un certo tempo e luogo fosse un film reputato come apertamante pornografico. Ma non lo vedo scritto. Penso però anche alla considerazione di Wikipedia all'interno delle famiglie e degli istituti scolastici. Per me è cancellabile e per di più senza che ne debba minimamente soffrire il contenuto complessivo della voce. --Pracchia-78 (msg) 16:34, 19 mag 2008 (CEST)

Io lo levo. Non ne capisco l'utilità esplicativa, ed è solo una calamita per la cattiva pubblicità a Wikipedia. --Paginazero - Ø 15:44, 31 mag 2008 (CEST)

Film porno "light"

Relativamente alla questione sono propio film porno "con trama" da cui vengono tolte le scene piu' esplicite (coito, fellatio, ecc...), riducendoli a semplici film erotici, che cosi' possono andare in onda con il VM14. In alcuni casi (sopratutto per i film piu' vecchi) c'e' proprio una doppia distribuzione, ma alla fine degli anni 90 ci furono parecchie reti televisive che effettuavano l'operazione direttamente con quello che veniva prodotto al tempo per riempire i palinsesti notturni. Nel 2000 per es ci fu una querelle con il network nazionale a cui apparteneva Primocanale a Genova proprio perche' trasmetteva questi film "tagliati" ed era stata segnalata come trasmettitrice di VM18 e quindi fuorilegge [2]. Io stesso su quell'emittente ricordo di aver visto trasmessi in questo modo tagliato i remake porno di Fuga di mezzanotte (credo di Joe D'Amato) e Highlander. --Yoggysot (msg) 14:17, 21 nov 2008 (CET)

Sezione "Problemi psicologici"

Ho dei seri dubbi su questa sezione: tutto si basa su un libro di Vincenzo Punzi, linkando un sito di Vincenzo Punzi (che peraltro quando e' nato è stato pesantemente spammato per mesi su forum e newsgroup dallo stesso Vincenzo Punzi [3] [4] con centinaia di messaggi)... sono solo io a sentire puzza di ricerca originale molto POV? --Yoggysot (msg) 07:01, 28 gen 2009 (CET)

Sempre nella sezione, nel link segnalato come fonte alla nota 5, piu' che "Risposte di esperti a richieste su internet" [5] sembrano esserci trascrizioni di articoli commentati dai frequentatori di un forum/ml, dove peraltro se l'"esperto" va contro l'opnione dei frequentatori viene criticato pesantemente ("l’idea che lei si occupi di problemi dell’infanzia e dell’adolescenza e di educazione sessuale mi mette una profonda rabbia ed una profonda angoscia", "Mi sembrano troppo semplicistiche e poco professionali le sue risposte", "L'articolo è in se un cumulo di sciocchezze"). Considerando poi che alcuni degli articoli di esperti citati negano addirittura che esistano problemi spicologici come la dipendenza, direi che usarlo come fonte per dimostrare che gli esperti sono "impreparati" solo perche' i gestori del sito la pensano cosi' mi sembra decisamente una ricarca originale... sarebbe un po' come se io citassi un forum di fan della terra piatta che critica gli articoli degli atrofisici e degli astronomi per dimostrare che questi sono incompetenti e quindi la terra e' vero che la terra è piatta come sostengono il libro e il sito legati al forum... --Yoggysot (msg) 21:40, 1 feb 2009 (CET)

Ciao, per mancanza di tempo non ho letto tutta la voce (ma mi riprometto di farlo). Ho letto il paragrafo sui "problemi psicologi": sono un cumulo di banalità totalmente prive di alcun riscontro scientifico. Chi ha fatto la voce - credo in buona fede - sta cercando di portare avanti la sua personale battaglia contro la pornodipendenza (dovendo trovare molti "buoni" motivi per dissuadere gli eventuali "pornodipendenti"). --Janus (msg) 08:36, 2 feb 2009 (CET)

Quoto Janus. Esiste cmq, credo, una bibliografia sulla pornodipendenza - che poi credo non sia altro che una delle tante forme di dipendenza e compulsione trattate in psicologia e psichiatria più o meno nello stesso modo(compulsione al gioco, dipendenza dall'alcool, dal fumo, etc.etc.). Quindi qualcosa si potrebbe anche scrivere, ma non con fonti di questo tipo e non con questo livello di banalizzazione. La pornodipendenza come problema psicologico è probabilmente un fenomeno ristretto a quei soggetti che si trovano in condizioni patologiche di dipendenza; quel tipo di condizione di chi fa uso di pornografia rovinandosi economicamente e non riuscendo più a vivere una normale vita sociale, lavorativa etc. Si tratta di un novero ristretto di soggetti, che ovviamente "coprono" con la pornodipendenza altre patologie(ad es. depressione). --Antiedipo (msg) 11:45, 2 feb 2009 (CET)

Peraltro mi sono accorto dell'esistenza della voce Dipendenza dalla pornografia. Delle due l'una... --Janus (msg) 12:49, 2 feb 2009 (CET)

concordo, pulire questa voce, lasciando un accenno nel paragrafo dedicato, e rimandando alla più generale "Dipendenda dalla pornografia" --Gregorovius (Dite pure) 17:17, 2 feb 2009 (CET)

Ciao, ho aggiunto io quella parte, ritengo che sia una parte che vada quanto meno accennata, affiché la pagina non sia neutrale (non possiamo dire solo il bene di una cosa). Come per il fumo, l'alcool, si devono accennare gli effetti negativi, se poi c'è una pagina che li approfondisce, altrimenti vanno scritti bene qua. Non ho solo messo riferimenti dal sito di Punzi, come qualcuno ha detto sopra, comunque a tempo perso sto trovando ancora altre fonti in riviste scientifiche, queste vengono dalla wiki inglese per esempio:

• Downs, Martin F.; Louise Chang, MD (reviewer) (August 30, 2005). "Is Pornography Addictive? Psychologists debate whether people can have an addiction to pornography.". WebMD. Retrieved on 2007-03-22.
• http://news.bbc.co.uk/1/hi/magazine/7371171.stm
• "Porn: When It Helps & When It Hurts". Retrieved on 2008-10-08. "“For some people, porn can be a serious problem that devastates their lives,” explains Wendy Maltz, a sex therapist in Eugene, OR, and the co-author (with her husband Larry) of The Porn Trap: The Essential Guide to Overcoming Problems Caused by Pornography. “Eight to fifteen percent of people [who use porn] have extremely serious sexual problems,” she says."
• See this article (online copy of Richard Irons, M. D. and Jennifer P. Schneider, M.D., Ph. D "Differential Diagnosis of Addictive Sexual Disorders Using the DSM-IV." In Sexual Addiction & Compulsivity 1996, Volume 3, pp 7-21, 1996)
• Andert, Stephen; Donald K. Burleson (2005). Web Stalkers. Rampant TechPress. pp. 160–161.
• a b c d e f Rory C. Reid; Dan Gray (2006). "Assessing a Problem: Pornography Questionnaire". Confronting Your Spouse's Pornography Problem. Silverleaf Press. pp. 167–8. ISBN 9781933317434.
• Cline, Dr.Victor B., Treatment and Healing of Sexual and Pornographic Addictions, http://www.obscenitycrimes.org/vbctreat.cfm
• Cline, Dr.Victor B., Pornography's Effects on Adults and Children, http://www.obscenitycrimes.org/clineart.cfm
• Cline, Dr.Victor. "Victor Cline, Ph.D. Witness Statement, Commission on Child Online Protection" (PDF).
• Cline, Dr.Victor B., Pornography's Effects on Adults and Children, http://www.obscenitycrimes.org/clineart.cfm, "The sexual activity depicted in the pornography (no matter how anti-social or deviant) became legitimized. There was an increasing sense that "everybody does it" and this gave them permission to also do it, even though the activity was possibly illegal and contrary to their previous moral beliefs and personal standards."
• Cline, Dr.Victor B., Pornography's Effects on Adults and Children, http://www.obscenitycrimes.org/clineart.cfm, "Being married or in a relationship with a willing sexual partner did not solve their problem. Their addiction and escalation were mainly due to the powerful sexual imagery in their minds, implanted there by the exposure to pornography."
• Cline, Dr.Victor B., Pornography's Effects on Adults and Children, http://www.obscenitycrimes.org/clineart.cfm, "... an increasing tendency to act out sexually the behaviors viewed in the pornography, including compulsive promiscuity, exhibitionism, group sex, voyeurism, frequenting massage parlors, having sex with minor children, rape, and inflicting pain on themselves or a partner during sex. This behavior frequently grew into a sexual addiction which they found themselves locked into and unable to change or reverse .no matter what the negative consequences were in their life."
• Shapiro, Ben (2005). Porn Generation. Regnery Publishing. pp. 160.
• a b Cooper, Alvin; Putnam, Dana E., Planchon, Lynn A., & Boies, Sylvain C. (1999). "Online Sexual Compulsivity: Getting Tangled in the Net". Sexual Addiction & Compulsivity: The Journal of Treatment and Prevention 6 (2): 79–104. doi:10.1080/10720169908400182.
• a b Delmonico, D.L. (1997). "Cybersex: High Tech Sex Addiction". Sexual Addiction & Compulsivity: The Journal of Treatment and Prevention 4 (2): 159–167. doi:10.1080/10720169708400139.
• "AAMFT Consumer Update - Sexual Addiction". American Association for Marriage and Family Therapy. Retrieved on 2007-06-10.
• Corley, M. Deborah, Ph.D. (Winter 2002). "Cybersex Addiction" (PDF). Paradigm: 12, 22. http://www.addictionrecov.org/paradigm/P_PR_W02/W02-composite.pdf.
• a b Layden, Mary Anne, Ph.D. (September 2005). "Cyber Sex Addiction" (PDF). Advances in Cognitive Therapy: 1–2, 4–5. http://www.google.com/url?sa=t&ct=res&cd=2&url=http%3A%2F%2Fwww.academyofct.org%2FLibrary%2FInfoManage%2FGuide.asp%3FFolderID%3D295%26SessionID%3D&ei=ng-jRtv7PImCgATwws3KDQ&usg=AFQjCNEf86dfie8vIsUfNnNv8F0VGezocA&sig2=2XfdVuPQH5l5A5B3q9A69g.
• Bissette, David C., Psy.D. (February 2004). "Choosing an Internet Filter" (PDF). Retrieved on 2007-06-10.
• "Recovery Resources". Recovery Path Counselling Services. Retrieved on 2007-06-10.

Vedrò se potrò trovare qualcosa di originale anche, non dalla wiki inglese, ma mi serve del tempo per leggerlo perché mi interesso dell'argomento da poco tempo. Comunque basta scrivere su google "Cybersex addiction" e si trova parecchio materiale. Da questo si eliminano le parti che parlano di chat erotiche ed il resto è pornodipendenza da internet. --Mokkio (msg) 18:10, 2 feb 2009 (CET)

L'importante è trovare fonti varie e indipendenti. Altrimenti come detto già detto da yoggysot si realizza una voce POV. Avversario (msg) 21:33, 3 feb 2009 (CET)

Vorrei rispondere:

• A Yoggysot: Non è un sito dove si discute se la terra è piatta, ma dove persone dicono che è rotonda, ma gli esperti ancora affermano che è piatta. Anni fa questa cosa non era studiata all'università, quindi gli esperti non aggiornati non la conoscono, ma ci sono studi scientifici ora. Se leggi ci sono persone che hanno problemi seri, e l'esperto dice: non è niente....
• A Janus: Non faccio nessuna battaglia personale se scrivo 5 righe su wikipedia. Allora chi scrive articoli interi fa una guerra mondiale? Ho sentito sulla RAI di questo argomento, tra gli ospiti c'era sì Punzi (che ho visto e sentito nominare là per la prima volta), ma anche attrici porno ed esperti (che confermavano l'esistenza del problema). Hanno discusso per un bel po' insieme tutti quanti. so che di pornodipendenza ne hanno parlato Le Iene (anche se non può fare fonte, è importante).

Se avete pregiudizi su uno che scrive qualche riga senza informarvi su testi scientifici (recenti), solo per paura di essere considerati moralisti, o perché nel 2000 si deve accettare di tutto e chiudere gli occhi su altro (almeno accenni ai problemi di attori/ici che fanno alcuni tipi di film, o che sono costretti/e a girare certe scene? Il mondo non è sempre come lo vediamo, specie se lo guardiamo da uno schermo), allora non mi sembra che siate molto enciclopedici, e fate il gioco dei pornografi (= mercanti di carne umana). --Mokkio (msg) 10:55, 7 feb 2009 (CET)

Se "gli esperti ancora affermano che è piatta" allora a noi sta riferire che e' piatta, altrimenti sarebbe una ricerca originale. Se ci sonos tudi di una certa autorevolezza che sostengonoq ueste ipotesi allora se ne puo'd are notiza, rimarcando (come mis mebra di capire) che sono comunque opinioni di minroanza. --Yoggysot (msg) 17:44, 8 feb 2009 (CET)

Forse non hai capito o non mi sono spiegato. Non gli esperti, ma quegli esperti, cioè quelli in particolare dindicati nel sito. Le ricerche che ho scritto sopra mostrano che non tutti gli esperti ignorano la cosa. Altri studi qui, per chi capisce l'inglese e può procurarsi i testi (per chi non può procurarsi i testi ma capisce l'inglese, i titoli sono a dir poco inequivocabili). Sono studi di esperti anche questi mi pare, e seri. --Mokkio (msg) 18:54, 8 feb 2009 (CET)

Comunque ho cancellato quella parte con le risposte degli esperti così ci concentriamo sulla parte seria della questione, e cioè quella data dalle ricerche che ho messo sopra e quelle che mi capiterà di trovare nelle prossime settimane (non ho tempo da dedicare a wikipedia in genere). --Mokkio (msg) 19:06, 8 feb 2009 (CET)

Fonti indipendenti. Mi pare che il sito NO ALLA PORNOGRAFIA non rappresenti una fonte indipendente. Se siete tutti d'accordo io toglierei ogni riferimento a quel sito. Il cui unico obiettivo dichiarato è combattere la pornografia e non occuparsi pi problemi psicologici o altro. Avversario (msg) 10:05, 9 feb 2009 (CET)

Per me va bene, comunque dalle fonti che ho messo qui si vede che il problema esiste e che non si tratta di terra piatta o che ne parla solo www.noallapornodipendenza.it. Ho messo fonti scientifiche. Poi c'è anche il Centro italiano sviluppo psicologia che dà ragione, solo per dirne un altro anche se non è una rivista scientifica. --Mokkio (msg) 20:17, 9 feb 2009 (CET)

Ho visto la voce e anche la discussione qui sulla pornodipendenza. Molte fonti riportate trattano di dipendenza dal sesso o da internet (Kimberly Young) e non di pornodipendenza. Altre, come quelle da www.academyofct.org non sono direttamente raggiungibili e quindi mi riservo di vederle in seguito (se posso accedervi... sarà mica un sito a pagamento?). Per ora ho tolto le affermazioni meno oggettive e aggiunto qualche altra informazione (leggendo ho avuto la stessa identica sensazione di Yoggysot... troppo POV) --Kormoran (msg) 10:56, 13 ago 2009 (CEST)

Definizione di pornografia

Molto correttamente, en.wiki definisce così l'oggetto della voce:

Pornography or porn is the explicit depiction of sexual subject matter with the sole intention of sexually exciting the viewer.

Propongo di tradurre e utilizzare questa ottima definizione - chiara, sintetica ed esaustiva - e rimuovere tutti i giri di parole, tutte le teorie contorte e tutte le affermazioni arbitrarie senza fonte che, in puro wikistile italo-italiano, costellano indebitamente il paragrafo introduttivo della nostra voce :-) --Hauteville (msg) 16:22, 4 feb 2009 (CET)

Peccato che quell'affermazione (ammetto però di non avere letto la en.wiki) non sia completa perché c'è di mezzo un colossale giro d'affari, vero motore trainante, che mette in secondo ordine lo scopo più palese e scontato e cioè: ...the sole intention of sexually exciting the viewer. Magari un'aggiunta sotto questo aspetto potrebbe rendere un quadro, una definizione più completa... --Pracchia 78 (scrivi qui) 18:08, 4 feb 2009 (CET)

Che lo scopo-fine di una società di produzione cinematografica (o di qualsiasi altra società, se è per questo) sia la redistribuzione degli utili mi pare ovvio ma non particolarmente rilevante: qui non stiamo discutendo di economia o di diritto societario, ma di cosa distingua un'opera pornografica da un'opera non pornografica ;-) Da questo punto di vista, è corretta o no la frase inglese sopra riportata? e se non lo è, perché no? In ogni caso, qui trovi la voce di en.wiki. --Hauteville (msg) 19:13, 4 feb 2009 (CET) PS: il Garzanti 2003 definisce il lemma Pornografia come la "trattazione o rappresentazione, in scritti, disegni, fotografie, spettacoli, di temi o soggetti osceni, fatta senza altro intento che quello di stimolare eroticamente i fruitori." --Hauteville (msg) 19:16, 4 feb 2009 (CET)

Che si decida di usare quella di en.wiki, quella del de mauro o altro direi comunque di lasciare nell'incipit anche la traduzione letterale dal greco e la frase sul fatto che il termine e' in uso dal XIX secolo--Yoggysot (msg) 01:16, 5 feb 2009 (CET)

Ho consultato la traduzione italiana del Dizionario dell'erotismo di Ernest Borneman (Milano 1988) dove l'autore, alla voce pornografia, ribadisce il senso della definizione fornita della en.wiki: Pornography or porn is the explicit depiction of sexual subject matter with the sole intention of sexually exciting the viewer. In altre parole se il fine da perseguire è unicamente quello di eccitare il lettore o lo spettatore allora la pornografia esiste e può dire di avere raggiunto lo scopo. Il discorso si amplia e si aggroviglia a dismisura se essa pretende di appoggiarsi ad alibi di natura estetica per fare distinzioni fra erotismo, pornografia e oscenità.

Per queste ragioni sono anch'io del parere di mantenere almeno l'etimologia greca e le sue prime attestazioni storiche.
Per la restante parte della voce anche a me pare sviluppata in modo non semplice, ma piuttosto contorto o comunque di non immediata comprensione e scorrevolezza. --Pracchia 78 (scrivi qui) 13:48, 5 feb 2009 (CET)

Potremmo procedere utilizzando la definizione di en.wiki e al contempo mantendo il riferimento all'etimo greca e alle prime attestazioni storiche. Che ne dite? --Hauteville (msg) 00:21, 8 feb 2009 (CET)

E' proprio il riassunto di quanto si è scritto fino ad ora. Se qualcuno ha altre idee le esponga :-) --Pracchia 78 (scrivi qui) 11:00, 8 feb 2009 (CET)

Tutte Le definizioni che io abbia mai letto o sentito da chiunque, anche dai più grandi dottoroni e filosofi non hanno tenuto mai conto di un fatto palese, ma tralasciato: la soggettività. Tutti vogliono dare un limite preciso e dire: da qui in poi comincia il porno e finisce l'erotico. Ma non è vero. È vero che - data una certa cultura - ci sono cose che sono sicuramente porno e nessuno può avere dubbi, così come cose erotiche e basta. Ma c'è sempre una zona non definita in mezzo. Per fissare una cultura intendo che non tutte le culture hanno la stessa percezione delle cose: per un ragazzo afganistano che in vita sua per strada ha visto solo donne coperte da lenzuola, vedere una foto erotica tipo quelle in cui una donna è nuda ma non si intravedono né capezzoli né "altro" alla quale noi non faremmo nemmeno caso, è abbastanza ... porno. Per uno che ha internet invece, una donna nuda in cui si vede tutto, ma che non fa sesso e non assume particolari pose, potrebbe essere soltanto erotica. Se possiamo proporre una definizione che tiene conto di questo tipo di fattori (anche il periodo storico, volendo), supereremmo sia la wiki inglese, sia tanti dottoroni. ;-) --Mokkio (msg) 19:02, 5 mar 2009 (CET)

PS. Per un indigeno della foresta equatoriale in cui sia uomini che donne vanno nudi o quasi, probabilmente una posa che per noi è erotica, per lui è normale (magari una donna che raccoglie un oggetto a terra assume tale posa e lui non ci ha mai fatto caso, o non l'ha mai trovata eccitante).

Una frase sul fatto che la definizione possa cambiare con le culture e con la sensibilità del momento storico effettivamente IMO potrebbe starci bene nell'incipit.--Yoggysot (msg) 20:31, 5 mar 2009 (CET)

Bambini

Ho cancellato la frase, priva di fonte: Nei bambini la visione di materiale pornografico non produce danni diretti, né (in assenza di altri fattori) turbe particolari, e infatti non è reato in Italia esporre un minore a pornografia: la conoscenza che ne deriva però può renderli sessualmente attivi prima di aver raggiunto la maturità psichica necessaria a gestire la sessualità e le situazioni ad essa collegate. Questo perchè:

• 1 - La sentenza in oggetto NON determina come è stato scritto da qualcuno che "non sia reato", ma si limita a sancire che nel caso in oggetto "il Sig. P." non era colpevole del reato di cui "all'art. 609 quinquies c.p., di corruzione di minorenni (e neppure, è il caso di dire, nella configurazione che ne dava l'abrogato art. 530 c.p.), non ritenendosi che con l'attività attribuita al prevenuto, "di avere mostrato giornali e videocassette a contenuto pornografico ai minori", egli abbia compiuto "atti sessuali". Il che, ovviamente è molto diverso da quello che è stato scritto su wikipedia.
• 2 - Oltretutto giudico grave che si sia usata quella sentenza per giustificare un'altro concetto che aldilà dell'essere evidentemente POV è anche oltretutto (cosa ben più grave) esattamente il CONTRARIO di quello che la letteratura scientifica riporta. Per quanto riguarda i minori, si parla infatti spesso di un problema chiamato "early exposure" cioè dei danni derivanti dalla visione di materiale pornografico esplicito nei bambini che ancora devono sviluppare capacità di discernimento sessuale. Aldilà di questo, sta di fatto che il concetto "Nei bambini la visione di materiale pornografico non produce danni diretti, né (in assenza di altri fattori) turbe particolari, e infatti non è reato in Italia..." è FALSO.

• Per completezza e correttezza viene riportato anche il riferimento che era stato inserito al termine della frase da te contestata: (Cassazione - Sezione III Penale - Sent. n. 4264/99 - Presidente Tridico G. - Relatore Seluttino O.) --Pracchia 78 (scrivi qui) 14:41, 2 nov 2009 (CET)

Giusto Pracchia, fatto bene, grazie. Non ci avevo pensato ma adesso anche gli altri partecipanti alla discussione possono verificare mia critica. Grazie.--Slaa padova (msg) 20:23, 4 nov 2009 (CET)

Eliminazione vecchi tmp C e L

Per quanto riguarda C ho eliminato tutta la parte sulla psicologia. Era una RO, POV, con fonti POV, nonchè doppione della voce sulla dipendenza che spiega meglio la problematica.

Per quanto riguarda L ho creato la voce Pornografia (ordinamento penale italiano)... sembra una ricerca originale, ma almeno è eliminato il problema del localismo. --Avversariǿ (msg) 22:05, 18 nov 2009 (CET)

Magnificare ?

Attenzione a magnificare un argomento così complesso. Apprezzo chi accresce e migliora le voci. Ammiro anche chi perde il proprio tempo per incrementare questa fonte di conoscenza che è wikipedia e non ultimo mi piace chi interviene direttamente sulle voci correggendo i vari errori. TUTTAVIA qui mi vedo costretto a sottolineare alcune problematicità dell'intervento di un singolo fuori discussione. Infatti in questa discussione si è affrontata la criticità del POV, non di errori di battitura da correggere en passant. Adesso la voce ravvede più rassomiglianze a un POV in senso contrario:

• "dimenticando" (voglio presumere la buona fede) di riportare le tante considerazioni e le tante fonti contrarie, risulta più una pagina pubbliredazionale sulla pornografia vintage,
• ritenere degli articoli del codice penale come POV mi appare quantomeno difficoltoso,
• dividere una voce così complessa, articolata e con così tanti contributori, evince quasi comportamenti alla Emilio Fede...

Questa dovrebbe essere una voce discussa di un'enciclopedia libera, non un opuscolo del partito dell'amore di Cicciolina. Che un solo utente, senza portare fonti autorevoli a supporto della sua ipotesi, si erga autonomamente a censore di quali paragrafi tagliare e ritenga di conoscere ciò che è NPOV da ciò che non lo è, "dimenticando" i precedenti contributori, rassomiglia a un atteggiamento problematico.
Oltretutto giudico che per levare interi paragrafi, abbisogni consenso e necessiti sempre di lasciare un necessario cappello di presentazione/introduzione alle altre voci.
Riassumendo...
Dovresti almeno collocare il template "vedi anche".
E, per piacere, su voci in cui ci sono discussioni che vanno avanti da più anni, non eliminare i contenuti così tanto da solo perchè rischi che qualcuno ti segnali per vandalismo.--Slaa padova (msg) 22:54, 18 nov 2009 (CET)

@Slaa padova, stai andando di moto fuori strada per diversi motivi.

Il primo è che le frasi tolte sono oggettivamente POV... e fanno persino rivere...

vedi tra le altre: "Nell'immaginario collettivo, gli attori porno sono spesso invidiati per il loro lavoro. Nella realtà il lavoro di un attore (o attrice) porno non ha niente a che vedere con il sesso o il piacere, visto che si richiede a queste persone di agire e reagire del tutto meccanicamente, a comando del regista: le espressioni di piacere e di estasi sui volti degli attori sono simulate, false. Alcune attrici porno, soprattutto nella pornografia più estrema, intraprendono questo mestiere spinte da una storia personale di abusi e violenze (ma stiamo scherzando???). Alcune sono normali prostitute (mi domando se ci siano prostitute non normali), altre invece, in genere provenienti dal porno amatoriale, sono spinte dall'esibizionismo (ma chi lo ha detto... noallapornodipendenza??); ma il loro rimane comunque, in ogni caso, un lavoro".

Tali frasi non sono enciclopediche e non devono trovare dimora su una enciclopedia!

Inutile dire che a supporto di tali affermazioni c'era il sito Noallapornodipendenza che come tu ben sai è persino stato bandito dalla voce su cui tu hai molto lavorato: Dipendenza dalla pornografia (si veda anche discussione).

In più forse non ti sei accorto che la parte giuridica non è stata cancellata è stata semplicemente spostata nel posto giusto in conformità con quanto disposto dal Progetto:Diritto.

Si vede che non hai letto Wikipedia:localismo ---in particolare, prima di muovere accuse, leggi---> Discussioni_Wikipedia:Localismo#Per_voci_di_diritto_leggibili.

Gli articoli del codice penale non sono POV sono solo articoli italiani!!! E in quanto tali sono stati spostati in altra voce come da indicazioni del progetto diritto: vedi Pornografia (ordinamento penale italiano).

Se poi l'arma del diritto penale ti serviva per motivare la "cattiveria" della pornografia non è certo colpa mia. Sono amareggiato di ricevere anche solo il dubbio di un atteggiamento non in buone fede... con tutta la fatica che ho fatto per sistemare un sacco di voci tra le quali cito:

• Prescrizione
• Prescrizione (ordinamento civile italiano)
• Prescrizione (ordinamento penale italiano)
• Prescrizione presuntiva (ordinamento civile italiano)
• Errore (diritto)
• Errore (ordinamento civile italiano)
• Errore (ordinamento penale italiano)
• Errore (diritto romano)
• Notifica (ordinamento civile italiano)

E le cito, non per vantarmi ma solo per farti capire di quanto ti stai sbagliando.

Infine, vista la precedente campagna elettorale in Wikipedia:Pagine da cancellare/Dipendenza dalla pornografia per salvare una voce ritenuta POV dalla comunità e il tuo tentativo di forzare la democrazia (con appariscente tabella) da me fermato, aggiungo che ormai inizio a nutrire dubbi sulla tua buona fede, anche in considerazione del fatto che non hai esitato a ventilare un'ipotesi di edit-war con alcuni amministratori... edit-war che evidentemente, sino ad ora non c'è, e se ci sarà non mi vedrà certo coinvolto. Non ne ho mai fatta una e non inizierò di certo a farla adesso.

Mi auguro tu abbia capito.

--Avversariǿ (msg) 00:54, 19 nov 2009 (CET)

Slaa, vedo che stai riprendendo pessime abitudini già praticate da qualcun altro che ci ha lasciati senza rimpianti da parte nostra. La facciamo finita e discutiamo come si deve o dobbiamo fare manifesti ideologici dovunque? Già hai manifestato abbastanza problematicità con il caso citato da Avversario poc'anzi, se devi continuare non hai che da dirlo, questo non è posto per portare avanti battaglie in nome del proprio POV. SERGIUS (CATUS NIGER) 00:29, 20 nov 2009 (CET)

Concordo con Dispe e con Blackcat. Direi di finirla con queste sterili polemiche e con questo tentativo di voler a tutti i costi imporre il proprio POV in questa enciclopedia -- Fabio R Amico di se stesso 14:14, 21 nov 2009 (CET)

@Avversario. Guarda, Dispe, quando scrivo un'inesattezza oppure prendo un abbaglio, sono anche aperto a correggermi. Ti ringrazio di avermi elencato i tuoi contributi, sinceramente, li ignoravo e pertanto ti confermo d'esser certo della tua buona fede.
Anche per quanto riguarda la Edit war, apprezzo, davvero, la tua frase: se ci sarà non mi vedrà certo coinvolto. Non ne ho mai fatta una e non inizierò di certo a farla adesso.
Sono sempre disponibile anche io al confronto pacato e pacifico. A questo punto, gradite le tue spiegazioni, di questo errore di valutazione nei confronti del tuo lavoro qui, porgo la mia ammenda e mi scuso con te.
Per quanto riguarda le frasi "nell'immaginario collettivo..." considera che io sono concorde al 100% con te e se tu lo avessi scritto qui in discussione avrei appoggiato la modifica.
Quel che mi premeva ribadire, a vantaggio di tutti (anche tuo) è che prima di tagliare o spostare, è necessario e opportuno discuterne.
Evitiamo per piacere i comportamenti già segnalati dai nostri predecessori in questa pagina:
http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Pornografia#La_segnalazione_non_NPOV_invita_a_discutere_prima_di_fare_modifiche_rilevanti
Questo lo dico a vantaggio della voce e di noi contributori di wiki. Ritengo, per formazione e professione, di essere abbastanza equilibrato sull'argomento pornografia. La rappresentazione grafica di atti sessuali è, se vogliamo, nè più nè meno che una forma di descrizione: può essere buona o cattiva a secondo di come viene fatta e impiegata.
A tal proposito ti invito, quando hai un attimo, a leggere quello che ho scritto sull'argomento Pornografia, nella pagina di segnalazione di problematicità.
Inoltre, ricordo (come ho già detto in passato) una cosa a proposito di "quella volta" che un utente aveva proposto in cancellazione immediata una voce con discussioni che andavano avanti da anni, fatta da altri e a cui io avevo solo aggiunto un paio di righe (dipendenza da pornografia).
"Quella volta" io ho fatto solo una request for comment, ai vari contributori di entrambi i sensi e di entrambi, diciamo, i lati della medaglia.
Mi dispiace che quella iniziativa sia stata giudicata negativamente da alcuni. Probabilmente è stata maldestra.
Tornando a bomba, per quanto concerne il problema del localismo, lo conosco e ne sono edotto: l'ho lamentato tempo fa in una voce dedicata credo a una fiera italiana, che difatti successivamente gli admin hanno pesantemente tagliato. Oltremodo concorderai anche tu come una pagina di discussione di una bozza sul localismo, tutto rappresenti tranne una procedura automatica e condivisa.
Se rileggi, per piacere, il mio intervento, troverai che ero perfettamente consapevole del fatto che avevi solo spostato la sezione sul codice penale, ma che comunque in tale spostamento lamentavo due fatti:

• è stato gestito autonomamente da te, senza discussione, in una pagina (questa) che invece ha molto bisogno di mediazione, come dimostrato dalle nostre reciproche incomprensioni,
• è necessario integrare nei punti oggetti di taglio, con almeno un breve rimando (2/3 righe ad esempio) alla nuova voce più approfondita.
  

Depovizzare appare sovente come il lavoro sporco più difficoltoso e complesso. Io ravvedo in queste voci delicate più bisogno di attenzione, differentemente si rischia di magnificare in senso opposto, ritrovandosi con una voce condannata a restare POV per altri 4 anni.
Concorderai anche tu, ipotizzo, che per levare interi paragrafi abbisogna consenso e necessita lasciare un necessario cappello di presentazione/introduzione alle altre voci, collocando il template "vedi anche".
Slaa padova --Dr padova (msg) 22:54, 21 nov 2009 (CET)

Dr. Padova, mi pare che non hai letto la pagina sul localismo con le direttive del progetto diritto... Cosa vuoi fare mettere la pagina pornografia nella categoria:Reati?? Magari assieme a Omosessualità dato che in molti stati è un reato?? E' evidente che il trattamento legislativo deve stare fuori dalla voce. Se questo non lo capisci ribadisco che non è colpa mia. Per quanto riguarda la condivisione della modifica... cosa dobbiamo fare procedere con le votazioni come hai già proposto in altre sedi... Ribadisco che hai una visione di distorta di ciò che è il consenso...

Per le TRE righe che con forza evochi se credi ci sono quelle standard per tutti gli istituti giuridici: (vedi Prescrizione)

La prescrizione nei vari ordinamenti L'istituto in oggetto presenta sensibili differenze da un ordinamento all'altro e fra ordinamenti nazionali differenti, per un approfondimento specifico si vedano le voci di seguito riportate.

La prescrizione nell'ordinamento italiano

• Prescrizione (ordinamento civile italiano)

Che come noterai sono volontariamente anonime. --Avversariǿ (msg) 16:42, 22 nov 2009 (CET)

No Dispe, guarda che io NON ho detto questo, NON ho scritto questo, NON intendevo questo. Ho scritto 'senza discussione', che è molto diverso da votazione ed è diverso da fare tutto da soli senza discussione (che è la cosa su cui mi sono permesso di farti un appunto). Cortesemente... cortesemente... puoi rileggere il mio ultimo intervento ? Grazie in anticipo. Per piacere, hai già dimostrato di essere una persona ragionevole, e, con le mie scuse, penso di averlo dimostrato anch'io. Se restiamo sul punto senza accusare di idee inesistenti riusciamo a capirci.
--Dr padova (msg) 09:31, 23 nov 2009 (CET)

@Slaa Padova o Dr Padova come ora ti hanno riniminato. Ma cosa significa senza discussione??? La discussione è evidentemente stata fatta nella sede opportuna.... I progetti Localismo e Diritto. Si è deciso di spostare tutto ciò che è diritto italiano nella pagina più opportuna!!! Sarò ripetitivo ma evidentemente non hai letto Discussioni_Wikipedia:Localismo#Per_voci_di_diritto_leggibili, nonostante te lo abbia già indicato un paio di volte... Comunque... NON credo sia nemmeno opportuno proseguire in questa sterile discussione che non porta di certo a nulla. Quello che doveva essere detto è stato detto qui e nella pagina di discussione sulla tua problematicità Wikipedia:Utenti problematici/Slaa padova. Andare oltre equivarrebbe dare da magiare a un troll.--Avversariǿ (msg) 10:29, 23 nov 2009 (CET)

Parte storica

Quanto si dice nella voce riferito all'antichità o ad altre culture, parte da un presupposto sbagliato: dato che come si dice correttamente altrove, il concetto di pornografia nasce nel XIX secolo, riferire ad esso le Veneri paleolitiche o gli affreschi pompeiani è del tutto fuori luogo, ove non si specifichi che il modo di intenderli e di valutarli era del tutto diverso, in dipendenza di un concetto diverso della sessualità in genere. Io sarei per togliere finché non si riesca a riformulare in modo corretto, perché allo stato è del tutto fuorviante. MM (msg) 09:26, 22 nov 2009 (CET)

Ciao MM, ho letto la parte a cui ti riferisci e concordo con la tua segnalazione, sfuggita peraltro ai più. Effettivamente noto alcune incongruenze:

• sulla destra viene riportata l'immagine di un vasellame greco con una scena pornografica, ma non se ne parla nel testo e non si riportano le fonti,
• in molte delle frasi di quella sezione si confonde la pornografia con la rappresentazione del singolo corpo umano senza vestiti, questa confusione diventa peraltro problematica perchè apre le porte a tantissimi fraintendimenti, tenuto anche conto che la nudità va trattata nelle voci apposite,
• la pornografia intesa in senso lato dovrebbe includere anche la nudità, ma così facendo si confondono i due livelli,
• non si capisce perchè il contributore dovesse voler per forza estendere l'accezione della pornografia per trattarne la storia, se è un fenomeno moderno è un fenomeno moderno,
• se una rappresentazione non riporta atti sessuali e non ha nemmeno lo scopo di eccitare o trattare l'atto sessuale, allora non dovrebbe essere pornografia,
• anche se il termine si è iniziato a usare dal XIX secolo, ciò non significa che la rappresentazione di atti sessuali possa essere stata fatta anche in precedenza, pur se il termine non era ancora stato coniato,
• manca la fonte riferita al paleolitico per cui ritengo probabile un ulteriore confusione con le pitture rupestri del corpo umano,
• qualche riga dopo il riferimento al paleolitico è stata posizionata la frase "inoltre in ques'epoca sono sorte le case chiuse..." che è chiaramente un refuso da riferirsi al paragrafo su Pompei,
• infine sono perplesso dalla scelta di definire pornografo un pittore di nudo, non vorrei trovarmi di fronte alla rivolta dei fotografi di nudo artistico...

Ciò premesso taglierei tutta questa parte:
La pornografia intesa in senso lato ha origini molto antiche; qualche forma di rappresentazione esplicita di atti sessuali è testimoniata presso la maggior parte delle civiltà della storia. È questione controversa se l'importanza relativa della pornografia sia correlata con il "grado di civiltà" di un popolo. Certamente la pornografia intesa nel senso corrente è un fenomeno moderno; nell'esaminare la storia di questo fenomeno, quindi, occorre estendere l'accezione di pornografia ed intendere qualsiasi genere di rappresentazione esplicita di atti sessuali, nudità e così via; tenendo però presente che, al di fuori di alcuni casi, non sempre è ipotizzabile che tale rappresentazione avesse lo scopo di provocare eccitazione nell'osservatore. Il primo pornografo è stato il pittore Parrasio, vissuto ai tempi di Socrate, che innamorato della prostituta Teodora la dipinse nuda, (pittore di prostituta in greco pórnē gráphos) [senza fonte] L'illustrazione sessuale è la più antica tra le varie raffigurazioni visive; addirittura, sono state le sculture e le fotografie che raffigurano nudità e corpi senza veli le prime forme d'illustrazione, dando così il via ai vari modi d'intendere e d'interpretare il sesso spinto, estremo, violento, esplicito, sfrenato e carnale. Ma non si è mai scoperta con certezza la motivazione di tali illustrazioni, che potrebbero essere state fatte per provocare eccitazione ma anche per stupire il vedente.
Le donne nude e le attività sessuali sono descritte in maniera minuziosa nell'arte paleolitica (vedi ad esempio la Venere di Willendorf). Tuttavia, non è sicuro che lo scopo di tali opere fosse il risveglio sessuale, dato che tali immagini possono avere preferibilmente un'importanza spirituale.
Di questa parte terrei solo una frase:
qualche forma di rappresentazione esplicita di atti sessuali è testimoniata presso la maggior parte delle civiltà della storia, ma la pornografia intesa nel senso corrente è un fenomeno dell'era moderna;
Lascierei invece la parte da Pompei in poi perchè ampiamente documentata, invertendo le prime due frasi (prima si parla di Pompei, poi si dice che da quel tempo abbiamo le prove dei bordelli). Non so se è fino a qui che ti riferivi tu.
Come vi sembra?
--Dr padova (msg) 11:38, 22 nov 2009 (CET)