Io non so nulla dell'argomento e quindi non posso aiutare. Tuttavia, segnalo che come al solito andare per sistemazione di fonti a posteriori non è come inserirle di prima stesura (e ciò mi farebbe propendere casomai a un declassamento, chissà). In secondo luogo, sarebbe interessante reperire pure fonti in lingua. --L'inesprimibilenulla16:59, 5 mag 2015 (CEST)[rispondi]
…
Risultato della discussione:
Mancanza di consenso
Durante la procedura di rimozione della voce dalla Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo mantenimento: la voce dunque è rimossa dalla Vetrina.
In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:
nessun consenso esplicito a favore del mantenimento in vetrina
La voce è nata come corollario alla guerra delle Falkland, ed è stata sviluppata inizialmente come impegno personale di Stonewall, senza il cui lavoro non avrebbe mai raggiunto la completezza attuale visto che era fornito di fonti molto buone dal lato argentino. Sulla sua impostazione ho provveduto ad aggiungere i resoconti di parte britannica, integrare le fonti dove si sovrapponevano e dare un senso di insieme alle azioni delle due parti, dando anche un minimo di raccordo agli episodi successivi. Questo episodio è importante perché è stata la prima battaglia aeronavale della storia combattuta usando i computer, oltre ad essere parte di una guerra che ha contribuito a riscrivere i manuali di tattica e strategia militare. Confidiamo di averlo narrato al meglio dal punto di vista tecnico pur mantenendolo gradevole alla lettura occasionale e contiamo di vederlo entrare in Vetrina il 21 maggio, anniversario dello sbarco. --Pigr8La Buca della Memoria10:07, 21 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Vedo che "Michael Clapp" compare due volte come colleg. rosso nel testo, magari è il primo che farei diventare blu. Per le traduzioni potresti chiedere al lab. grafico, sottolineando l'urgenza causa imminente riconoscimento per questa voce. ;-) -- Gi87 (msg) 10:02, 24 apr 2015 (CEST)[rispondi]
In effetti Clapp non fece carriera dopo le Falkland, e scrisse un libro insieme col maggiore Suothby-Tayliour, ma neanche en.wiki lo considera enciclopedico. Non ne abbiate a male se rimuovo il link. --Pigr8La Buca della Memoria12:45, 24 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Bella questa "il laboratorio grafico sono io". Eh, eh. Vedi tu allora quali persone siano enciclopediche, io purtroppo non le conosco. Comunque Clapp è rimasto come colleg. rosso nella voce in vari punti. Per le immagini, per File:Falklandsmap san carlos landings ita.png non dovrebbe essere scritto sotto "Territorio del Regno Unito rivendicato dall'Argentina" ("r" in minusc. e "o" finale a "rivendicato")? -- Gi87 (msg) 18:38, 24 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Dipende. Il sottinteso per me è "Isole Falkland - " (quindi femminile) e poi Territorio del Regno Unito, Rivendicate da Argentina. Il maiuscolo perché a capo. (e mi sono dimenticato di firmare, ma ovviamente sono Pigr8)
Uhm... ho capito. Non credo che però scritto così sia molto chiaro. Il "territorio" scritto nella frase si riferisce alle isole Falkland, quindi in realtà scrivendo "Territorio del Regno Unito rivendicato dall'Argentina" si direbbe comunque quello che intendi tu. In alternativa a mio avviso sarebbe da esplicare "isole Falkland", scrivendo magare "Isole Falkland (Regno Unito) rivendicate dall'Argentina". In questa mappa ci sarebbe ancora da tradurre "Falkland sound" con "Stretto di Falkland", "West Falkland" con "Falkland Occidentale" e "East Falkland" con "Falkland Orientale". -- Gi87 (msg) 20:41, 3 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Io veramente sulla traduzione di questi toponimi avrei qualche riserva, perché East e West penso si capiscano (però forse è solo che veniva difficile nella mappa lavorare su quelle scritte) e Sound in inglese non è solo Stretto, ma anche un qualcosa di più grosso di una baia e più largo di un fiordo; Stretto si dice di solito Strait. Una definizione è "In geography, a sound is a large sea or ocean inlet larger than a bay, deeper than a bight, and wider than a fjord; or a narrow sea or ocean channel between two bodies of land (see also strait)" (da en.wiki). Comunque vedo come rimettere mano alla mappa. --Pigr8La Buca della Memoria23:29, 3 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Commento: Avrei, per sostituire la frase in incipit (La battaglia di San Carlos è considerata da alcuni come la prima battaglia aeronavale della storia nella quale, almeno da parte britannica, in combattimento fu fatto largo uso di computer nei sistemi di scoperta e controllo di tiro delle navi più moderne.) questa proposta: La battaglia di San Carlos è considerata la prima battaglia della Royal Navy nell'era dei missili guidati. in [1] citato anche in [2]
Prego, fai pure, link compresi. Solo vorrei capire se qualcuno può effettivamente smentire che questa sia stata la prima battaglia aeronavale in cui hanno trovato largo uso i computer digitali. Insomma, ho preso una cantonata o no? E se si, quale è stata la prima? Per caso l'Operazione Sea Dragon? --Pigr8La Buca della Memoria19:16, 23 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Non penso che tu abbia preso una cantonata, probabilmente se vogliamo considerare un'operazione di sbarco aeronavale è sicuramente vero (la prima battaglia navale di tale natura è Battaglia di Laodicea), ma ci vorrebbe una fonte, che non ho trovato.--Demostene119 (msg) 20:11, 23 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Concordo con Demostene; probabilmente è vero che i brit usarono i computer ecc.. (peraltro con risultati a volte deludenti, viste le perdite subite), ma anche io non ho trovato fonti al riguardo che affermino espressamente il concetto riportato nell'incipit; a me questa di San Carlos sembra proprio una classica battaglia aeronavale con gli aerei argentini che sfrecciavano a bassissima quota in mezzo alle navi nemiche come si vede per esempio [1].--Stonewall (msg) 20:22, 23 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Conosco Latakia (che poi è il nome odierno di Laodicea, ma chi ha scelto il nome di quella voce???), ma lì l'innovazione furono i missili, non i sistemi di controllo e tiro computerizzati. Qui si iniziarono a vedere gli embrioni di moderni sistemi C3 (comando controllo e comunicazione, i progenitori degli attuali sistemi C4ISTAR) con anche sistemi di data link tra le navi, ma capisco che se uno non se ne è occupato possa non cogliere le differenze, e comunque non è questo il target della voce, magari lo affronteremo in voci dedicate. Sono abbastanza tranquillo su quanto ho scritto, ma penso che il vero valore della voce sia la collaborazione che l'ha creata, quindi poiché parlo a due utenti esperti con varie e solide voci all'attivo, vi prego di modificare l'incipit a vostra soddisfazione. Ciò fatto, penso che i lettori potranno giudicare meglio la voce per i suoi 114k di lavoro, con ricche fonti che (cosa che non accade spesso) coprono entrambi gli schieramenti in campo, piuttosto che per 150 byte della frase in questione. --Pigr8La Buca della Memoria00:08, 24 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Non ho intenzione di modificare l'incipit perché non lo contesto, volevo solo aggiungere un dato certo, ancorché limitato. Come ho scritto poco sopra ritengo le affermazioni condivisibili ma, se pur con la notoria modestia inglese, non si trova una fonte positiva (non possiamo noi fare l'esegesi della storia delle battaglie aeronavali e da queste trarne un conclusione, sarebbe una RO) probabilmente c'è una ragione e, secondo me, va cercata nella estrema limitatezza del conflitto (limitazioni politiche, geografiche, strategiche, tecnologiche) che trattiene gli storici militari ad assegnarli un ruolo notevole nell'evoluzione della tecnica militare.--Demostene119 (msg) 20:16, 24 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Si, certo, ma io non l'ho mai vista come contestazione. Tu hai fatto una proposta che è sicuramente dal tuo punto di vista migliorativa, e comunque documentata. Tecnicamente hai ragione sul fatto che senza una fonte positiva questa potrebbe essere una RO, ed anche se io giurerei di averlo letto da qualche parte, condivido che se fosse opinione diffusa dovremmo trovare tracce più vaste. Io non penso che la limitatezza del conflitto c'entri, perchè almeno nella NATO questa guerra è stata oggetto di infinite discussioni e studi sulle operazioni anfibie e la difesa aerea di una squadra navale; mi pare che gli statunitensi abbiano tenuto conto delle lezioni acquisite qui nella riprogettazione delle sovrastrutture delle nuove classi di navi (meno alluminio), e di certo le fregate leggere da 2500t sono sparite, tranne che in Cina, visto che bastava un solo missile a metterle fuori uso. Questi riscontri non possiamo cercarli tra gli storici, ma tra i teorici della guerra navale. Detto questo, forse conviene davvero eliminarlo dall'incipit tanto non influisce e sostituirlo col tuo, aggiungendo "e la prima operazione anfibia dalla seconda guerra mondiale" (Suez fu una cosa molto limitata e venne sospesa per ragioni politiche prima del suo completamento). Fatemi sapere. --Pigr8La Buca della Memoria23:26, 25 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Rivisto l'incipit e lasciamo perdere Suez; ho aggiunto una nota sulla prima volta dei missili aviolanciati, ma l'hotolta perchè si riferisce effettivamente alla guerra nel suo insieme. Ok, va bene così; posso chiedere a questo punto una valutazione complessiva della voce? Grazie. --Pigr8La Buca della Memoria00:26, 26 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Ho seguito l'evoluzione e mi piace. Solo un piccolo appunto sulla formattazione delle note: qui si era ragionato sul fatto di evitare di fissare il numero delle colonne. Vedete se può starci. Per tutto il resto, i miei complimenti. --Leo P. - Playball!. 14:23, 24 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Grazie dei complimenti. Ho tolto il blocco ai numeri delle colonne. Se credi dai un responso formale sulla procedura corrente, che immagino sia favorevole, e se noti altro, segnala in modo che possiamo provvedere a fissare i problemi. --Pigr8La Buca della Memoria00:26, 26 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Favorevole all'inserimento in vetrina Una voce dettagliata, equilibrata e ben scritta. Complimenti agli autori per l'accurato lavoro. --Tino[...]23:13, 24 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Favorevole all'inserimento in vetrina Voce esaustiva e molto dettagliata, ben scritta, dotata di molte belle illustrazioni pertinenti (a parte, forse, di quella del trattore aeroportuale), correttamente referenziata, forse mancano alcune categorie (es Categoria:Aviazione militare argentina ). Non ne sono certo ma non mi torna il numero dei morti argentini, nell'infobox se ne contano 11 come nella versione inglese della voce, che però non include gli scontri del 26-30 con la morte dei due piloti di Skyhawk così il conto dovrebbe essere 13. --Demostene119 (msg) 18:09, 27 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Grazie della valutazione. Ci credi che ho cercato una immagine di trattore sul ponte di una portaerei ma non sono riuscito a trovarla? Questa non convince neanche me ma non so quanta gente abbia idea di cosa sia un trattore per aerei, per cui l'ho inserita, però valutiamo alternative (anche rimuoverla). Il conto dei morti infatti cambia se teniamo conto dei giorni successivi, che per me fanno parte della battaglia a tutti gli effetti; altri pareri? --Pigr8La Buca della Memoria02:02, 28 apr 2015 (CEST)[rispondi]
La foto del trattore era utile anche se non bellissima, ma anche la foto della Invincible è interessante. Se si vuole inserire la foto di un trattore, ho trovato queste che forse sono più adatte. --Tino[...]22:33, 29 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Un trattore manovra un Bronco sul ponte della USS Nassau, nel 1983
Le avevo trovate anche io alcune altre, ma cercavo qualcuna sul ponte di una portaerei classe Invincible, che sarebbe stata veramente calzante, e invece nisba. Una domanda: ma ai non addetti ai lavori quanto è chiara la mia spiegazione della perdita dello Harrier dal ponte di volo? Magari la foto non serve. --Pigr8La Buca della Memoria16:29, 1 mag 2015 (CEST)[rispondi]
A me sembra abbastanza chiara adesso. Per la foto pazienza, anch'io non sono riuscito a trovare niente di meglio rispetto a quanto sopra, ma penso che non sia indispensabile (se il lettore vuole approfondire ha il link a trattore aragosta). --Tino[...]21:56, 1 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Avrei un altro dubbio, sempre a proposito di perdite: gli Chinhook e i Wessex affondati con il Conveyor andrebbero conteggiati nel box? --Tino[...]16:50, 28 apr 2015 (CEST).[rispondi]
Commento: Sarebbe opportuno formattare meglio i collegamenti esterni in nota, aggiungendo data d'accesso, lingua, sito, magari editore etc. Inoltre, chiedo se si può spostare Sandy Woodward a John Woodward, poiché mi pare di capire che "Sandy" sia un soprannome.--Elechim (msg) 12:43, 1 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Ho fatto una ricerca e sulla rete John Woodward riferisce all'ammiraglio in modo minoritario, mantre Sandy Woodward è praticamente assoluto (per lo meno nelle prime pagine della ricerca). Secondo me come nome più noto dovrebbe rimanere dove sta, ma magari interpreto male io. --Pigr8La Buca della Memoria16:29, 1 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Io sarei per togliere tutto, perchè quel passaggio non è chiaro neppure a me, ma bisognerebbe sentire prima Pigr8 che mi sembra sia estensore del testo in questione.--Stonewall (msg) 19:48, 3 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Spero che il passaggio ora sia più chiaro ma nel caso ditemi qui così capisco meglio. Il senza fonte è rimasto irrisolto perché non me ne ero accorto, e purtroppo temo sia difficile tener dietro alle ultime recenti modifiche se ci si collega una volta al giorno come sto facendo ora. Secondo me dovremmo organizzarci meglio (ed avrò mancato di certo anche io) nella fase finale dei vagli per evitare poi tutto questo lavoro in procedura; non che mi dispiaccia perché alla fine quello che conta è che la voce va sempre a beneficiarne, ma diventa un poco dispersivo. Ora comunque la fonte è riportata, ovviamente era Woodward, ma anche Nigel Ward era sul ponte della Invincible durante l'attacco, bloccato dentro uno Harrier agganciato ad un trattore (un altro!!!) mentre l'equipaggio era corso nei rifugi, e vide il Sea Dart posto a fianco dello ski jump iniziare a sparare con le fiamme deviate dai deflettori. Che faccio, lo aggiungo questo bel particolare di colore o va bene com'è? Un abbraccio e grazie come sempre. :) Davvero non saprei immaginare un gruppo migliore col quale divertirmi. --Pigr8La Buca della Memoria23:15, 3 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Favorevole all'inserimento in vetrina soprattutto per due fattori: la fluidità del discorso (che aiuta non poco chi non conosce la battaglia e il contesto - tipo me) e il punto di vista neutrale, frutto della mole lavorativa di Stonewall e Pigr8. Immagini eccellenti, bibliografia e note puntuali, contenuti assai dettagliati; insomma, un articolo meritevole, secondo me, sotto ogni prospettiva.--Elechim (msg) 23:19, 3 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Favorevole all'inserimento in vetrina: ho seguito il vaglio ma solo da spettatore, la voce è molto ricca di dettagli ma scorrevole e facile da leggere, oltre che ottimamente fontata; per me decisamente una voce da stella d'oro. --Franz van Lanzee (msg) 00:13, 4 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Commento: . Tanto per titillarvi, la didascalia sull'immagine recita "Territorio del Regno Unito - Rivendicate dall'Argentina". Buon divertimento ;-)-- Pulciazzo22:10, 7 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Favorevole all'inserimento in vetrina Voce bellissima, ben scritta - a tratti avvincente - ottimamente referenziata e che in dettaglio e completezza vince a mani basse il confronto con la medesima voce su en.wiki (che spesso sulle voci riguardanti battaglia e conflitti britannici presenta voci molto dettagliate). Consiglio, se Pigr8 e Stonewall lo ritengono necessario, di utilizzare anche qualche img della voce in inglese, come la foto nell'infobox iniziale e le truppe in marcia alla fine, dato che la voce mi sembra possa sopportare qualche img in più. Segnalo un "citazione necessaria" a metà del paragrafo "22 maggio", probabilmente una dimenticanza, e faccio i miei complimenti agli estensori per l'ottimo lavoro fatto!--ЯiottosФ11:17, 19 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Grazie Riot! Purtroppo però le celeberrime immagini di cui parli credo che non siano disponibili su Commons visto che sono caricate con una licenza non libera e quindi non le possiamo utilizzare. --Stonewall (msg) 12:56, 19 mag 2015 (CEST). Riguardo il cn del 22 maggio credo che l'informazione l'abbia inserita Pigr8; io purtroppo non posso referenziarla, eventualmente la possiamo togliere.--Stonewall (msg) 12:58, 19 mag 2015 (CEST)[rispondi]
E quel'é il problema? :) Del CN non me ne ero proprio accorto, ma state tranquilli, se scrivo una cosa, sono in grado di referenziarla a mortorio; infatti ho dettagliato e messo fonti, ma se ne servono altre non fate complimenti. La cosa degli aerei brasiliani lo so che fa rimanere stupefatti ma credetemi, ci sarebbe da scrivere una voce da 70k solo sul traffico d'armi e materiali (e informazioni) di cui hanno beneficiato argentini ed inglesi nella circostanza. Armi israeliane (e serbatoi per gli A-4) arrivate con voli di linea, caccia peruviani all'argentina, supporto informativo dai cileni agli inglesi (e rimpatrio dei SAS dalla Patagonia), spagnoli che evitarono un attacco a Gibilterra ma rimpatriarono gli incursori senza clamore, americani pronti a "prestare" la USS Iwo Jima con tanto di contractors sui sistemi critici di bordo... --Pigr8La Buca della Memoria23:01, 19 mag 2015 (CEST)[rispondi]
PS Se leggete al 23 maggio, scoprirete come l'Armada rischiò di perdere uno degli Embraer per fuoco amico.
Commento: Beh, i 30 giorni sono passati, i pareri sono abbastanza consolidati, i problemi sono risolti, e l'anniversario è domani. Pertanto, sarebbe molto bello vedere questa voce in Vetrina domani. Poi il nostro impegno nel manutenere la voce rimane, oggi, domani e finché esisterà un Progetto:Guerra/Marina/Aviazione. Grazie a tutti, come sempre! Buena suerte / Good luck. --Pigr8La Buca della Memoria20:28, 20 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Risultato della discussione:
La voce è da vetrina
La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo.
In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:
raggiunto il numero minimo di consensi per la Vetrina
Autosegnalazione. Il 24 maggio 2015 ricorrerà in centenario dell'entrata dell'Italia nella prima guerra mondiale, ed è quindi cosa buona e giusta portare in home page la suddetta pagina (oltretutto facendo il paio con la sua versione "navale", Operazioni navali nel mare Adriatico (1914-1918), parimenti in segnalazione); alla voce ci abbiamo lavorato principalmente io e l'utente Riottoso, mentre Bramfab e Pigr8 sono passati in sede di vaglio a dare pareri e consigli: a voi il giudizio finale. --Franz van Lanzee (msg) 22:46, 16 apr 2015 (CEST)[rispondi]
C'è una certa discrepanza tra le perdite in infobox e quelle del paragrafo "Le vittime". Sarebbe possibile coordinarle e quindi concentrarle solo nel paragrafo, rimuovendo le note dall'infobox e risparmiando così spazio?--Elechim (msg) 23:45, 19 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Vai, d'accordo, lo facevo solo per risparmiare un po' di spazio. Nel frattempo, rileggendo, ho notato che la nota 8 non funziona più: per l'affermazione cui si riferiva, peraltro (che la prima guerra mondiale per l'Italia=quarta guerra d'indipendenza), penso ne sia necessaria una autorevole.--Elechim (msg) 23:23, 23 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Il paragrafo sulle conseguenze mi sembra un po' appiattito sull'Italia. Il fronte italiano fu dopotutto quello che provocò direttamente la caduta dell'Impero quindi forse qualcosa sulle conseguenze nei territori ex-imperiali ci starebbe...--Caarl9500:45, 20 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Si e no: il fronte balcanico ebbe pari importanza nel crollo dell'Austria-Ungheria, e trattare qui dell'annessione della Transilvania alla Romania o della formazione della Cecoslovacchia indipendente è un po' fuori dall'argomento proprio della voce; accenni alla dissoluzione dell'impero si possono fare e ci sono (anche nei paragrafi precedenti a "Conseguenze"), ma tenderei a non esagerare e a concentrare il focus sulle conseguenze dirette delle operazioni militari. --Franz van Lanzee (msg) 12:04, 20 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Sinceramente pensavo alle vicende in Austria più che altro...arriviamo a dire che Vienna e l'Ungheria erano in preda a rivoluzioni al momento dell'armistizio senza accennare nulla del dopo (caduta dell'Impero più che altro, quindi i giorni immediatamente successivi)...pensavo a qualche riga, non di più, ma se pensate che si vada OT, lasciamo pure così ;-) --Caarl9520:23, 20 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Mi sono permesso di inserire una minuscola precisazione. La segnalo giusta l'occasione di fare i complimenti agli estensori della voce.--Zele72 (msg) 16:53, 20 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Favorevole all'inserimento in vetrina. Dopo aver letto e riletto la voce, sento di poter dire che la vetrina è meritata. Le operazioni militari sono trattate con ampio sguardo (fronte terrestre in primis, ma anche accenni alla collaborazione con la Regia Marina e alla crescente importanza dell'aeronautica), l'apparato di immagini è ottimo a mio avviso e comprende anche mappe (alcune in traduzione, prima o poi arriveranno). La lettura è interessante e piacevole, ricca di spunti d'approfondimento (spesso trattati in voci apposite, come le operazioni nell'Adriatico tra 1914 e 1918), dettagli, statistiche. Le fonti sono di buon livello e ritengo che sia rispettato il punto di vista neutrale, giacché molto è stato preso da Thompson che penso si possa ritenere equidistante tra i due schieramenti. Non sarebbe male integrare qualcosa sulla giustizia militare austro-ungarica, se ne vale la pena.--Elechim (msg) 13:36, 25 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Favorevole all'inserimento in vetrina; ho visto la voce evolversi e la grande mole di lavoro svolta; i risultati di certo giustificano il riconoscimento, e il bello delle voci ultime di questo tipo è che contengono sempre delle sinergie e collegamenti forti con altre voci del periodo, cosa che in passato (e a volte anche adesso) non sempre riesce. Questo è un valore aggiunto che vorrei rimarcare come giustamente ha fatto anche Elechim prima. I rilievi di Caarl avrebbero anche senso, ma forse la voce é troppo incentrata sull'aspetto bellico come rileva anche lui e magari potrebbe essere l'occasione per inserire quei contenuti in altre voci più politiche che militari. --Pigr8La Buca della Memoria16:35, 1 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Favorevole all'inserimento in vetrina Veramente una bella voce, un ottima sintesi degli avvenimenti. A mio avviso asseconda tutti i criteri per la vetrina. Non aggiungo altro, se no ripeterei quello che è già stato detto, mi limito solo a fare i più vivi complimenti agli autori! --Adert (msg) 14:01, 3 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Favorevole all'inserimento in vetrina Nulla da eccepire, voce bella e interessante, curiosi di vedere quanto sara' saccheggiata dalla stampa fra venti giorni.--BramfabDiscorriamo19:15, 5 mag 2015 (CEST)[rispondi]
In occasione del centenario dell'entrata in guerra dell'Italia nella prima guerra mondiale, io e altri utenti ci siamo prefissati di portare a livello di eccellenza questa voce e quella riguardante il fronte terrestre in cui le forze armate italiane furono coinvolte negli scontri contro l'Impero austro-ungarico. Ho riscritto completamente questa voce portandola da 24 a 121 kb, e cercando di trattare l'argomento in modo completo, descrivendo sia le principali azioni di guerra sia i cambiamenti a livello militare, tattico e tecnologico, mantenendomi sotto i 125kb. I volumi utilizzati sono stati "La marina nella grande guerra" di F.Favre, volume abbastanza italocentrico, a cui però ho alternato i due dettagliati volumi di Halpern, nel tentativo di trattare l'argomento in modo più ampio e inserendo anche il punto di vista austriaco. Ringrazio Pigr8 per le diverse aggiunte fatte e per aver completato i capitoli iniziali che riassumono le forze in campo, e ringrazio Franz e il suo ottimo (come sempre) aiuto in fase di vaglio. Chiedo ora alla comunità di esprimersi a riguardo della voce, che propongo per la vetrina.--ЯiottosФ13:05, 30 mar 2015 (CEST)[rispondi]
Segnalo che i volumi citati in bibliografia degli autori Brazzano, Martino, von Koudelki e Sokol non sono stati mai utilizzati e quindi si dovrebbero rimuovere.--Elechim (msg) 22:23, 1 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Da manuale, nella biblio, si possono tranquillamente inserire testi anche non utilizzati soprattutto se questi sono inerenti al tema, sono utili al lettore che vuole approfondire l'argomento, sono famosi (Sokol e Koudelka, il primo direi quasi un pilastro dell'argomento guerra marittima della k.u.k.) e sono autorevoli. Inoltre non si sfora con i kb...sù cerchiamo di essere un pò "elastici" :) avere qualche titolo in più in questo caso è una ricchezza, non è un argomento inflazionato con decine e decine di volumi reperibili...--ЯiottosФ14:14, 2 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Paragrafo "L'Italia entra nel conflitto": Per contro l'aviazione navale era numericamente inconsistente, con soli tre velivoli di base a Venezia dei quali solo tre efficienti; "solo" tre efficienti su tre, errore nei numeri? --Franz van Lanzee (msg) 17:10, 3 apr 2015 (CEST)[rispondi]
É sicuramente un refuso, ma quella nota è stata messa da [@ Pigr8], per cui attendiamo cosa dice lui, altrimenti cerco io qualche notizia a riguardo--ЯiottosФ17:40, 3 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Altra discrepanza. Al penultimo capoverso del paragrafo "L'evacuazione dell'esercito serbo" è scritto che prima il cacciatorpediniere Lika, poi il Triglav vengono affondati. Però al terzo capoverso de "L'ultimo anno di guerra" i due figurano tra le unità che Horty manda a fine aprile 1918 contro il blocco. Unità omonime o svista?--Elechim (msg) 19:21, 3 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Infatti erano sette velivoli di cui solo tre efficienti... Salvat ubi lucet a pag. 18. Grazie per la segnalazione. Per Triglav e Lika, forse dovremmo precisare con il numero II per entrambe nella voce, o mettere una nota in merito; in realtà mi pare che il II facesse proprio parte del nome, per le Ersatz Tatra, e solo per Triglav e Lika in quanto le altre due erano Dukla ed Uzsok, nomi nuovi. Però non trovo un maledetto testo che non lo metta tra parentesi, quindi farei proprio così: Triglav (II) e Lika (II) <nota: le navi erano appartenenti ad una classe simile ma leggermente più grande con le sue 880t contro le 830t della prima serie e le due in questione portavano il nome di navi affondate durante il conflitto.> Anzi, vado ad implementarlo e se avete dubbi emendate. --Pigr8La Buca della Memoria23:01, 3 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. L'argomento è poderoso e la voce ne dà una visione generale assai apprezzabile; anche l'apparato di immagini mi sembra eccellente, come anche la prosa e l'organizzazione logica del discorso. Un articolo che si fa ben leggere. Magari una mappa generale dell'Adriatico non guasta, ma non è certo una mancanza grave, solo un orpello per una voce già ben fatta. Tuttavia, dico con sincerità che non mi sento di dare il riconoscimento per la stella d'oro, in quanto manca un punto di vista "austro-ungaricocentrico", per il quale le fonti esistono come si vede dalla bibliografia (e io che volevo cancellarle! stolterrimo) anche se forse di reperibilità non facile: qualora fossero fatte aggiunte che traggono da tali volumi, mi sentirei più sicuro nel concedere riconoscimenti più elevati.--Elechim (msg) 14:21, 4 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Favorevole all'inserimento in vetrina Io invece ritengo che l'ottica non sia poi così italocentrica, anzi: se sono possibili altri inserimenti da fonti austro-ungariche ben venga, ma a me non pare che il punto di vista della duplice monarchia sia sottorappresentato. Per parte mia ho giocato un ruolo molto minore nella stesura, che ritengo ottima: ben fontata, dettagliata quanto una voce quadro lo richieda, stile più che comprensibile ai più. Per me sicuramente da stella d'oro. --Franz van Lanzee (msg) 19:53, 4 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Ringrazio entrambi per il giudizio lusinghiero e vi ringrazio per la sistemata che avete dato alla voce in questi ultimi giorni. Capisco il punto di vista di Elechim a cui non posso dar torto, ovviamente qualche informazione in più dal punto di vista austro-ungarico si può sicuramente aggiungere. Ogni voce tecnicamente è sempre migliorabile. Dovrei reperire il corposo volume di Sokol dato che, il volume basato sui ricordi di Koudelka tratta l'argomento marina austro-ungarica concentrandosi sugli argomenti politici a partire da fine '800, relegando il conflitto con l'Italia alla parte finale del volume. In questo mese se riesco, cercherò di dare un'ulteriore sistemata alla voce, in modo da far cambiare idea a Elechim ;)--ЯiottosФ20:40, 4 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Favorevole all'inserimento in vetrina Neanche io ho dubbi sulla qualità finale. Sono trattati gli avvenimenti sia da parte dell'Intesa che degli Alleati in modo particolareggiato. L'unica cosa che ritenevo mancasse era un paragrafo sulle operazioni aeree perchè ritenevo che fossero in funzione di quelle navali, ma dopo aver letto Salvat ubi lucet a fondo mi sono convinto che invece meriterebbero una voce a parte, perchè molto più estese di quello che sapevo oltre che spesso intersecate con quelle navali. Magari dovremmo sentire gli amici dell'Aviobar per una mano, ma di questo parleremo altrove. --Pigr8La Buca della Memoria23:15, 4 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Favorevole all'inserimento in vetrina Innanzitutto complimenti per il lavoro veramente corposo e ben sviluppato. A mio avviso si tratta di un'ottima voce, con un'adeguata attenzione ad ogni elemento, gli avvenimenti mi sembrano sviluppati in modo efficace ed esauriente. Inoltre lo sviluppo della voce è anche molto interessante. Non ho rilevato carenze né mi sorgono obiezioni contro il riconoscimento di qualità. Riguardo al punto di vista, pur considerando la valida considerazione di Elechim, ritengo la voce comunque ben più che soddisfacente, abbastanza da poter meritare la vetrina. --Ilyesp (msg) 01:13, 6 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Commento: La sezione "Situazione generale" (a parte la sottosezione "Le forze in campo") risulta localistica - parla della sola situazione strategica e politica italiana.--Dr ζimbu (msg) 10:20, 6 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Sinceramente mi convince anche di meno, in quanto si giustappongono due insiemi di informazioni (Italia e Austria-Ungheria) senza una ben definita separazione. Mi sembra, più che altro, che quella sezione (escludendo la parte sulle forze in campo) manchi un po' di focus: mischia infatti i problemi strategici italiani sul mare (le prime frasi), le scelte politiche sulla neutralità e l'intervento (tra l'altro, la frase "la consapevolezza [...] fu causa non ultima della scelta della neutralità nell'estate 1914" avrebbe bisogno di una fonte), alcuni avvenimenti della guerra (il blocco del canale d'Otranto) e la condotta strategica austro-ungarica (l'aggiunta di oggi). Ammetto che non saprei come sistemare la sezione; una possibile soluzione è ampliare le varie sottosezioni nazionali de "Le forze in campo", aggiungendovi informazioni sugli obiettivi strategici dei vari contendenti rispetto all'Adriatico (ad esempio, per l'Italia, la volontà di controllare la Dalmazia) e su come le flotte si erano preparate alla guerra (negli anni precedenti al conflitto). Sarebbe forse da aggiungere anche un paragrafo sul rapporto tra ciò che accadde in Adriatico e il quadro più generale del Mediterraneo.--Dr ζimbu (msg) 15:51, 6 apr 2015 (CEST) (PS: forse il titolo "Vittorio Veneto, Pola, la vittoria" sarebbe da cambiare almeno in "Vittorio Veneto, Pola, la vittoria italiana" - sempre per motivi di localismo.)[rispondi]
Ho diviso il contenuto del paragrafo cercando di darne un senso più definito, sommando da una parte le vicende pre-conflitto dell'Italia e inserendo dall'altra parte le vicende e le decisioni della flotta austriaca nel periodo che anticipa il 24 maggio 1915. Il paragrafo "Le forze in campo" riassume le forze navali, per avere anche un quadro delle unità maggiori delle diverse flotte, imo se mi metto a riassumere anche lì decisioni e piani, non si fa altro che creare ridondanze. Nella voce poi è scritto ciò che accadde nell'Adriatico in subordine alle decisioni nel Mediterraneo. --ЯiottosФ16:28, 6 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Calma, cerchiamo di centrare bene l'argomento. La voce parla di "Operazioni navali" e il background dovrebbe essere ridotto proprio al minimo indispensabile, visto che la voce è subordinata a "Fronte italiano della I GM", quindi sfoltisci invece di aggiungere, semmai aggiungi il link all'altra voce; inoltre esiste anche Italia nella prima guerra mondiale che tratta proprio queste cose in dettaglio, e dove invece sono fuori posto proprio i dettagli militari. Capisco che è difficile, ma cerchiamo di mantenere un quadro di insieme ed evitare sovrapposizioni, come ho scritto anche nel vaglio dell'Italia nella I GM. --Pigr8La Buca della Memoria19:40, 6 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Giusto, cmq ho solo fatto una piccola aggiunta che in effetti andava fatta, ossia parlare delle primissime decisioni di Haus nell'Adriatico. --ЯiottosФ12:09, 7 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Mi sembra che la sezione sia a posto; l'unico problema mi sembra la frase iniziale (prima de "Le forze in campo") che forse è un po' decontestualizzata; la sposterei nella sezione sulla neutralità. Per il resto la voce mi pare ben scritta, approfondita e ben fontata; non essendo un esperto dell'argomento, mi limito però ad essere Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità--Dr ζimbu (msg) 18:55, 28 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Ti ringrazio per il giudizio, anche se mi sfugge se è VdQ solo perché non te ne intendi (?), o per altri motivi specifici --ЯiottosФ21:18, 28 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Diciamo che la voce mi pare sicuramente degna di diventare VdQ. Preferisco però non esprimermi per la vetrina essendo un argomento che conosco poco (e quindi non so valutare compiutamente se ci siano dettagli che dovrebbero essere approfonditi per raggiungere l'eccellenza)--Dr ζimbu (msg) 12:33, 29 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Non è per criticare Dr Zimbu, ma ho notato la tua valutazione motiva con la scarsa conoscenza dell'argomento...ma le linee guida non suggeriscono di astenersi dall'esprimere una valutazione qualora non ci si ritenga sufficientemente competente in materia? (Senza ovviamente escludere la possibilità di fornire comunque il proprio contributo) Più che altro, perché se un voto è espresso immagino che valga ugualmente quanto quello di una persona che invece vota ritenendosi competente e magari pensa che la voce sia di migliore qualità (ipotesi). --Ilyesp (msg) 20:30, 29 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Commento: Vedo sola ora la voce, mi accorgo che contiene commenti da rivedere, per esempio : Una complessa macchina da guerra come una dreadnought, o una squadra intera di questo tipo di unità, doveva mantenersi in esercizio combattendo se ciò fosse vero alla lettera le marine sarebbero entrate in guerra già perdenti provenendo ovviamente da un periodo non bellico, quindi senza combattimenti. Un altro: l'inazione fu una delle principali cause che comportò l'abbassamento del morale tra gli equipaggi e soprattutto il calo di efficienza se erano in condizioni di inazione come fu possibile valutarne l'efficienza?
Per quanto lontano sia avvenuto lontano dal mare citerei il colpo di Zurigo e, per quello che lessi, sarei meno dubbioso sul sabotaggio per l'esplosione sulla Benedetto Brin, che fece il paio con la Leonardo da Vinci..--BramfabDiscorriamo23:00, 9 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Il Colpo di Zurigo l'ho citato io in Italia nella prima guerra mondiale, e per quanto riguarda la Benedetto Brin io i dubbi sull'attentato li ho e forti, proprio per la relazione iniziale dell'ammiraglio comandante della squadra navale Cutinelli Rendina dopo il fatto (citata sempre in Italia nella I GM). Viste le dimensioni delle voci, dobbiamo fare uno sforzo per distribuire i contenuti in modo articolato, e basarci sui link per far navigare l'utente. Anche sulla voce della Brin sono riportate queste informazioni, quindi l'utente ha comunque un quadro completo. Per il commento sopra, faccio notare che all'inizio della guerra infatti l'efficacia (anche se non l'efficienza) di ogni forza armata è minima, e cresce con la selezione darwiniana imposta dalle operazioni. Un reparto che non viene usato si infiacchisce, e questo per me è un fatto abbastanza noto. --Pigr8La Buca della Memoria23:30, 9 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Intanto ho messo il link al Colpo di Zurigo tra le voci correlate; per le frasi in questione, si può forse rivedere lo stile ma il senso credo sia indiscutibile: tenere le navi ferme in porto è il modo peggiore per mantenere la preparazione bellica degli equipaggi e il loro morale, in pace e soprattutto in guerra. --Franz van Lanzee (msg) 12:24, 10 apr 2015 (CEST)[rispondi]
{Vetrina risultato|risultato=positivo|vdq=x|commenti=Emerge un consenso per un riconoscimento ma non totalmente orientato per la vetrina|archiviatore=--Adert (msg) 18:06, 1 mag 2015 (CEST)}}
Credo che qualche altro parere, anche fuori tempo massimo, aiuterebbe a chiarire il dubbio, anche perchè in realtà obiezioni forti alla Vetrina non ne vedo a parte il punto di vista austroungarico che viene dato come non abbastanza trattato, però nessuno mette in dubbio l'esaustività complessiva. --Pigr8La Buca della Memoria18:14, 1 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Sinceramente questa voce è obiettivamente da vetrina, il parere di Dr. Zimbu per quanto rispettabilissimo e che non voglio criticare, non ha molta sostanza. Lui si dichiara poco competente ma una valutazione va fatta considerando i criteri per una voce da vetrina, null'altro, mentre d'altro canto lo ringrazio perché il suo appunto iniziale mi ha portato ad aggiungere info che hanno migliorato obiettivamente la voce. Inoltre il punto di vista AUT-HUN lo avevo migliorato per cui sinceramente anche quel punto imo è superato. Detto questo mi va bene qualsiasi risultato a cui porterà questa valutazione, volevo solo chiarire un paio di punti. --ЯiottosФ18:53, 1 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Per me si può aspettare quanto si vuole; tuttavia, rifacendomi alla consuetudine, siamo ben lontani dal chiaro e unanime consenso che solitamente viene richiesto per la vetrina. Ma se ritenete che sono stato troppo "prudente", cancellate pure la mia proposta di chiusura. --Adert (msg) 12:18, 3 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità e vi spiego perché. Anche se sono di fretta, scusate se sono sintetico. 1) voce organica, ben strutturata, scritta in modo corretto, immagini ci sono. Tuttavia 2) alcuni paragrafi scarseggiano di fonti. E ciò a cosa mi fa pensare? Lo dico sinceramente. Escludo conoscendo la cura dei curatori della voce che siano state inserite info da libri non citati. Quindi, significa che A) l'articolo di wp e la fonte presentano una certa attinenza (la mole dei contenuti presenti nel secondo luogo è pari a quella delle info presenti nell'articolo, e inserire tutti i dati '''può''' rendere difficile una riformulazione originale, la cui assenza è passabile in VdQ ma certo non in vetrina, ma dovrei approfondire, e sarei curioso di sentire il pov dei curatori su questo punto) B) la voce per quanto accurata rischia in alcuni tratti di non tener presente proprio tutti i pov degli storici che hanno analizzato il conflitto. Certo, i dati di fatto sono quelli, ma talvolta è interessante cercare di superarli per dare una lettura d'insieme di carattere strategico. Ora, questa voce ha tanti dati di fatto e non altrettante considerazioni di critici, e questo per me è una cosa che può compromettere l'accesso in vetrina. In secondo luogo, qualora si volesse considerare anche una lettura d'insieme strategica, sarebbe consigliabile rivolgersi per ciascun paragrafo a più testi. Lavoro molto buono comunque --L'inesprimibilenulla 16:25, 3 mag 2015 (CEST) Consiglio comunque di prolungare ancora la segnalazione, perché anche altri possano argomentare su questi punti e dire la loro. Cose fondamentali se non si vuol far diventare le segnalazioni un semplice conteggio (ma per fortuna, questa idea si è abbastanza estinta) --L'inesprimibilenulla16:28, 3 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Quali sono i paragrafi privi di fonti? per il resto non ho capito il senso del punto A e per il punto B se ho ben capito richiedi una trattazione del parere e delle critiche degli storici. Si può criticare lo svolgimento e l'attuazione di alcune operazioni o scelte operative minori (sempre e cmq opinabili), ma se ci mettiamo a trattare ogni minima scelta operativa ce lo sogniamo di stare nei 125kb, peraltro mi sembra di aver ampiamente descritto scelte strategiche di maggior portata e operazioni di ampio raggio e aver ben riassunto i pro e i contro delle strategie scelte durante la guerra nel capitolo finale. Di più sinceramente non saprei che fare, a meno di non dover scrivere un tomo.--ЯiottosФ18:40, 3 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Segnalo i paragrafi. Intendo che: se mi vedo per ogni paragrafo citato un intervallo di due pagg. mi chiedo 1) (prima non l'avevo detto) perché non citare ogni singola pagg... dire dove le informazioni sono prese da p. 214 dove 215 dove 216... sennò non è una fontatura puntuale, anche se mi dici che hai ripreso i concetti disponendoli secondo un nuovo ordine... o almeno, non è una fontatura da vetrina. 2) prendendo l'esempio del classico paragrafo lungo con citate come fonti due pagg/tre, volevo sapere se avete avuto problemi a riformulare... mi spiego. Se hai due pagg e le riassumi in due righe, è facilissimo riformulare. Se invece la lunghezza varia di poco, sposti i pezzi su e giù... volevo sapere che strategia (se è lecito chiedere) avete adottato perché, partendo dai testi, l'articolo non sembrasse (e sembri tutt'ora) una copiatura della fonte, con spostamento dei dati (parlandoci schiettamente, quella che rischierebbe di essere una mistificazione, un camuffamento...) Sono certo che ciò non sia avvenuto, ma volevo sapere se c'erano pezzi in cui la risoluzione di questo problema s'è rivelata più difficile, così da poter aiutare maggiormente nell'eventuale riformulazione. Grazie --L'inesprimibilenulla 22:13, 3 mag 2015 (CEST) Per dove ho aggiunto richiesta di fonti: ritengo le fonti siano presenti altrove nel testo, magari anche solo il paragrafo dopo, basterebbe usare un ref name ;) Buon lavoro --L'inesprimibilenulla 22:22, 3 mag 2015 (CEST) Per quanto riguarda [@ Dr Zimbu], volevo semplicemente dire che si può valutare una voce anche semplicemente per attinenza ai canoni generali per un certo riconoscimento. Altrimenti si rischia di tirare verso il basso senza un apparente motivo ;) Altra storia è se intendi: VdQ di sicuro, se si può vetrinarla, sono pro vetrina, ma non vorrei il mio parere (poco autorevole ?) dovesse essere determinante (per quanto, lo ricordo, non sia una conta dei voti e un'ammissione spontanea possa anche essere presa nelle debite considerazioni dall'archiviatore) --L'inesprimibilenulla22:26, 3 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Mi fa piacere leggere l'esigenza di veder "tirate le somme" dal punto di vista strategico piuttosto che vedere una mera elencazione dei fatti, e di certo questo è uno stimolo in più che io mi impegno personalmente a raccogliere in futuro. Però questo si scontra con qualche problemino, che è poi anche quello delle fonti puntuali. Non cambia niente citare un intervallo di tre pagine invece che dire "questo periodo fa riferimento a pag XX, quest'altro a pag. XY", anche perché di ogni libro esistono spesso diverse edizioni (hardback, paperback, economica, ristampa) e quindi dare riferimenti troppo precisi risulta poco utile perché l'impaginazione cambia. Chi volesse davvero controllare non si accontenta di UNA pagina. Io se sto facendo una ricerca seria mi leggo spesso il capitolo intero, altrimenti non riesco a contestualizzare, ma ognuno ha i suoi metodi. Inoltre tirare le somme può scivolare verso la ricerca originale, ed in passato questo è stato già oggetto di discussione. Sta emergendo una nuova coscienza? Perfetto, queste discussioni sono utilissime, soprattutto per noi che le voci le scriviamo, e quindi un grosso grazie per tutti questi stimoli. Quindi vedremo di far quadrare i conti in futuro, ma questa voce (che non ho impostato io) la vedo organizzata correttamente, che guarda sia gli aspetti tattici che quelli strategici limitatamente all'aspetto navale, se si guarda nell'insieme, e le fonti sono state usate correttamente, per lo meno se vale il mio discorso qui sopra sulla "puntualità" dei riferimenti. I pareri sono tutti autorevoli se argomentati come qui sopra e mi auguro di leggerne altri in modo da concludere questa segnalazione con altro valore aggiunto per le future voci. :) --Pigr8La Buca della Memoria23:45, 3 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Commento: Davvero c'è bisogno di una fonte che mi dica che l'ossatura principale della k.u.k. era la classe Tegetthoff? siamo sicuri che ci vuole una nota per dire che la k.u.k. operava da Pola e Cattaro? che le basi dell RM erano Taranto, Venezia, La Spezia? O che l'Inflexible faceva parte della Royal Navy? Mi sembra esagerato. Per molti dei cn nel testo mi viene il dubbio che la voce non sia stata neppure letta, perché se non ripetono cose già scritte, sono il risultato della revisione alla voce, in cui spostando alcune frasi non si è spostata la nota (qui ammetto la superficialità). Sinceramente poi non comprendo il problema del non aver citato ogni singola pagina, o di aver citato una pagina si e una no...mi chiedo se stiamo scherzando. Halpern e Favre (900 pagine in due volumi il primo, 350 il secondo) sono ovviamente libri, e in quanto tali esprimono concetti e narrano eventi, situazioni e quant'altro. E altrettanto ovviamente dopo essermi letto entrambi i libri ho operato un taglia e cuci di ciò che ho ritenuto utile nella voce, segnando la pagina/le pagine da cui ho preso le informazioni. Il tutto nel normale e collaudato lavoro, che wikipedia impone, di rielaborazione del testo per non cadere in copyviol. Ma sono cose talmente ovvie che mi chiedo perché ne stiamo parlando. Mi si sta realmente chiedendo di inserire 2 note in una frase se il concetto della frase è preso da un paio di pagine? Direi che è lapalissiano che una frase che esprime un concetto preso da due pagine dello stesso libro (magari voltando semplicemente pagina), la nota in fondo racchiuderà due pagine. Io sono sempre stato preciso e rigoroso nell'inserire note, anche laddove mi veniva detto che forse erano di troppo. Ma qui, forse, si sta un pelino esagerando, wikipedia è un'ipertesto, per cui è inutile ripetere in modo ridondante note che sono già presenti nelle voci specifiche. Detto questo ora sistemo la voce ove richiesto, e la segnalazione può terminare qui. Ringrazio L'inesprimibile nulla e tutti gli altri intervenuti per la valutazione.--ЯiottosФ13:42, 4 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Stanti così i pareri si può chiudere con la stella d'argento; semmai, la voce la revisioneremo ulteriormente e la presenteremo nuovamente più in là. --Franz van Lanzee (msg) 19:30, 5 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Per me si può archiviare, grazie [@ Adert]--ЯiottosФ 19:58, 5 mag 2015 (CEST) Magari aspettiamo [@ L'inesprimibile nulla] dato che ora le note ci sono, ma che mi confermi che l'aver utilizzato pagine diverse in una stessa nota è motivo di esclusione dalla vetrina, così apro un thread al bar e chiedo conferme.--ЯiottosФ20:42, 5 mag 2015 (CEST)[rispondi]
No, non solo per me adesso non si può archiviare,ma dobbiamo stabilire con una discussione generale con link al bar dei criteri davvero uniformi, perchè personalmente a me della Vetrina frega davvero poco, se avessimo uno scaffale non avremmo più dove metterle, ma visto che vogliamo avere il parere della comunità sulla qualità di ciò che scriviamo, allora è il caso che abbiamo anche dei riscontri generalizzati e validi per tutte le tematiche. Anche io voglio vedere in Vetrina le voci più varie, cantanti, automobili, sportivi, ma che siano fatte davvero con gli stessi standard che si pretendono da noi. --Pigr8La Buca della Memoria21:33, 5 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Favorevole all'inserimento in vetrina Voce dettagliata e puntigliosa, dato che ovviamente alla perfezione manca sempre qualcosa, e spaccando il pelo in 32 qualcosa si potrebbe forse trovare da ridire (si può sempre far di meglio), ma la filosofia delle voci per la vetrina è quella di segnalare delle voci più che ben fatte, e questa certamente lo è. E certamente sarà migliore di molti articoli che troveremo anche nelle riviste "storiche" nei mesi prossimi in edicola che "spiegheranno" la prima guerra mondiale, anche scopiazzando da questa voce. --BramfabDiscorriamo22:23, 5 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Favorevole all'inserimento in vetrina IMHO una voce andrebbe qualificata "di qualità" e non "da vetrina" quando esistono ancora ampi margini di miglioramento. In questo caso, essendo la voce molto approfondita, precisa e ottimamente illustrata con numerose immagini, credo che non necessiti ancora di grandi interventi. Può essere sempre perferzionata (come tutte le voci in vetrina), ma non vedo ulteriori grossi salti di qualità da fare.--Demiurgo (msg) 17:40, 7 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Un'altra cosa: non è un caso se il template per la richiesta di fonti si chiama "citazione necessaria": ci sono affermazioni talmente banali, o comunque talmente facili da verificare, che non necessitano di note. Alla base della presenza di una nota ci deve essere una necessità.--Demiurgo (msg) 17:46, 7 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Commento: Mannaggia a me che mi sono proposto per tirare le somme di questa valutazione!! Ok, ho voluto la bicicletta... vediamo di fare il punto della situazione. Ora vi sono 5 pareri favorevoli alla vetrina, un numero sufficiente per le nostre consuetudini. Tuttavia vi sono 3 a favore della VdQ, vediamo di analizzarli. Quello di [@ Dr Zimbu] personalmente, non lo vedo argomentato in maniera scorretta, almeno io interpreto (l'interessato mi sconfesserà se sbaglio) che intendesse che la voce è: sicuramente almeno degna della vdq ma che, non essendo particolarmente ferrato sull'argomento, non fosse in grado di giudicare circa la completezza dell'argomento (la differenza maggiore tra VdQ e vetrina, secondo i nostri standard) e che quindi non si poteva sbilanciare per la stella dorata. Se la mi interpretazione è corretta, non è un giudizio ostativo, in senso stretto, alla vetrina. Rimangono i giudizi di [@ Elechim] e [@ L'inesprimibile nulla]. Per quanto riguarda le fonti, credo, che anche per i più pignoli le eventuali criticità siano state risolte. Per quanto riguarda il presunto POV, beh qui è difficile perchè non appare molto evidente. Concludendo, mi sembra che vi sia un consenso abbastanza tendente alla vetrina (e non parlo di semplice conta dei pareri), tuttavia mi piacerebbe sentire se Dr Zimbu, Elechim e L'inesprimibile nulla concordino con questa possibile conclusione, che non vuol dire che devano cambiare parere, ma vorrei solo che riconoscessero o meno la correttezza della procedura (spero di essermi spiegato).--Adert (msg) 00:18, 11 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Confermo l'interpretazione di Adert: il mio commento si può riassumere in "favorevole all'inserimento tra le VdQ, neutrale all'inserimento in vetrina"--Dr ζimbu (msg) 10:02, 11 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Sì, la voce è più da vetrina che VdQ, ma rimango dello stesso avviso ferma restando l'eccellente qualità dell'articolo; un'implementazione di fonti austro-ungariche sarebbe auspicabile per rimuovere ogni pur minimo dubbio (o "accusa" futura) di non neutralità.--Elechim (msg) 17:38, 11 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Risultato della discussione:
La voce è da vetrina
La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo.
In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:
Dalla discussione è emerso un consenso, non certo unanime, ma orientato verso la vetrina. C'è da rilevare che nessuno si è espresso contro un riconoscimento, ma al limite a favore delle VdQ. Pertanto non credo che si possa "gridare allo scandalo" se propongo questa chiusura, visto anche che la differenza tra VdQ e vetrina, per i nostri (molto elevati, lasciatemelo dire) standard non è poi così marcata. Tuttavia, aspetterei un paio di giorni ancora prima di archiviare definitivamente. Concludo complimentandomi sia con gli estensori della voce, sia con tutti coloro che hanno partecipato a questa accesa discussione; al di là dei punti di vista, la meticolosità di chi valuta e chi "aggiusta" secondo i consigli è veramente encomiabile!
Autosegnalazione. Voce che presenta una carenza di note e bibliografia in rapporto alle dimensioni, ma soprattutto assenza totale di note in diverse sezioni. --Gce★★20:54, 4 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio
Pareri
La voce è frutto di una mia traduzione da en.wiki risalente al 2007, che non ho poi più aggiornato in quanto i miei interessi si sono rivolti verso le voci astronomiche. Se qualcuno vuole aggiornarla è possibile farlo da en.wiki, io ora non ne ho il tempo. Altrimenti si può rimuovere senza problemi. --RobertoSegnali all'Indiano22:22, 4 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Allo stato dei fatti, come fatto con Brunate, o si rattoppa e si mette in VdQ, oppure Favorevole alla rimozione. Difatti, un rattoppamento è peggio di una sistemazione organica. --L'inesprimibilenulla16:54, 5 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina
La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina.
In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:
La situazione, a un'analisi superficiale, non mi pare tragica e con poco lavoro si poteva portare la voce almeno a VdQ; certo è che dalla sua vetrinazione nel 2007 non ha subito altri interventi e che qualche difetto come le note assenti in alcuni paragrafi si nota. La devetrinizzazione ci sta, e gli intervenuti sono tutti favorevoli in tal senso.
Autosegnalazione. Motivazione: voce completa su questo singolo che è stato una hit moderata nel 2006. Penso abbia raggiunto un buon livello di qualità e che sia adeguatamente supportata da fonti e ben strutturata. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°×14:04, 6 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Sinceramente, leggendo la voce non ho trovato nessuno spunto che mi faccia propendere per una valutazione positiva per VdQ o vetrina. La scrittura è un pò piatta, la voce è lunga pochi kb e tratta un argomento che non ha molto di interessante, la descrizione è minima, un pò ripetitiva, ed elenca meramente delle informazioni basiche; è una canzone pop..., è stata scritta da..., in collaborazione con..., è entrata in classifica il..., il tema è..., ecc ecc. Una sola immagine, un paio di tabelle che ripropongono quanto scritto in voce, le note ci sono, ma alcune rimandano a link inesistenti, sono tutte in lingua straniera e addirittura è stato utilizzato il sito di acquisti amazon.uk come fonte. Insomma sono Contrario a qualsiasi riconoscimento di qualità.--ЯiottosФ15:31, 4 mag 2015 (CEST)[rispondi]
I link sono in inglese perché la canzone è una hit americana. I siti di vendita si usano di norma per le date di pubblicazione e non per altro, non è una cosa straordinaria che siano usate in questa voce. Ed è normale che ci sia una sola immagine, visto che si tratta di un singolo che non ha avuto particolare successo. Non vedo perché la voce della Wikipedia portoghese, che non dice nulla di più, possa essere considerata una voce di qualità mentre qui dobbiamo essere così fiscali. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°×22:09, 5 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Contrario Nunzia, perdonami davvero. Hai tutta la mia simpatia perché ricordo di averti incontrata su altre voci e so che ci metti impegno, ma questa voce davvero è poco consistente per un riconoscimento di qualità. Come voce in se è più che dignitosa, ma tratta di un argomento davvero esile. Non che non si possa fare qualità sulla musica pop, ma ammetterai che il soggetto stesso non ha destato chissà che clamori nel panorama musicale internazionale. Anche a me piacerebbe scrivere una voce più seria su I'll Be Over You dei Toto che adoro, ma non proverei a proporla qui. E non rimanerci male, ti prego. --Pigr8La Buca della Memoria18:37, 6 mag 2015 (CEST)[rispondi]
La valutazione dei riconoscimenti di qualità riguarda lo stile di redazione della voce, non l'argomento della stessa, quindi ritengo la motivazione qui sopra non considerabile per questa procedura. --Gce★★12:25, 12 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Risultato della discussione:
La voce non è di qualità
La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito negativo.
In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:
A parte l'ultimo parere, che non considero in quanto fuori tema rispetto alla valutazione dei riconoscimenti di qualità, si è formato un flebile consenso verso la non assegnazione di alcun riconoscimento.
Segnalazione. Motivazione: Voce esaustiva, longeva e ricca di fonti puntuali. Già candidata in passato: inizialmente venne data la VdQ, ma in seguito a dubbi di altri utenti fu annullata. --79.46.5.133 (msg) 13:01, 7 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio
Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta
La procedura di segnalazione della voce in Vetrina è stata interrotta per consenso.
In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Segnalazione. Motivazione: Voce esaustiva, longeva e ricca di fonti puntuali. Già candidata in passato, ma sfortunatamente proprio nel periodo di caos dovuto alla nascita del nuovo metodo di segnalazione VdQ; per cui fu interrotta e non ci fu partecipazione. Opto ora per un riconoscimento di qualità. --79.46.5.133 (msg) 12:53, 7 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio
Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta
La procedura di segnalazione della voce in Vetrina è stata interrotta per consenso.
In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Autosegnalazione. Motivazione: La voce nasce da una traduzione da en.wiki sebbene ne esistesse una versione abbozzata anche italiana, la voce inglese era già di qualità ma in quella italiana ho inserito dei significativi ampliamenti basati su una mia ricerca. --MNepi (msg) 22:39, 24 mar 2015 (CET)[rispondi]
In ogni caso sto cercando immagini da aggiungere eventualmente, magari ritratti di personaggi legati alla sua biografia, ma non vorrei fossero troppo off topic. Di suoi ritratti in giro c'è veramente poco.--MNepi (msg) 13:02, 29 mar 2015 (CEST)[rispondi]
sarebbe il caso di adottare maggiore uniformità nelle note. I nomi degli autori sono posti in varie forme:
Nome + Cognome: nota 4, Grazia Tomasi;
Cognome, Nome: nota 8, Piattoli, Scipione;
Iniziale Nome + Cognome: nota 23, A. D'Ancona;
Solo Cognome: nota 24, Loschi
Il testo di Grazia Tomasi manca del codice ISBN;
Nei "Collegamenti esterni", il link al sito polacco non funziona. Comunque non si doveva lasciare scritto il commento "based on the Polski Słownik Biograficzny entry (abridged). Muzeum Pałac w Wilanowie" non tradotto;
Ho messo una richiesta fonti per una frase nell'incipit che non ho trovato fontata nel corpo della voce;
Faccio presente anche in questa segnalazione che non sono ammessi link a Google Books (in quanto spam-promozionali) se il sito non contiene un'anteprima del testo (vedi ad es. nota 15). --Er Cicero11:03, 6 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Fatto Grazie per le osservazioni, ho cercato di risolvere tutte le imprecisioni da te elencate
Ho uniformato tutte le note per Nome + Cognome
Ho aggiunto un isbn al testo della Tomasi, ne aveva due e ho scelto quello dell'edizione cartacea piuttosto che quella digitale perché è quella che ho consultato io.
Il link non funzionava nemmeno nella voce inglese, non sapendo come provvedere lo ho temporaeamente rimosso.
Ho aggiunto le fonti mancanti (l'aggiunta ha fatto sì ovviamente che l'ordine delle note da te seguito sia slittato di poco)
Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Ho contribuito con MNepi alla revisione della voce in sede di vaglio, intervenendo con modifiche di natura quasi esclusivamente formale; giunti a questo punto dei lavori, ritenendo che la voce sia adeguatamente approfondita, ben scritta, neutrale nel punto di vista e dotata di un apparato di fonti più che soddisfacente, sono favorevole al suo inserimento tra le VdQ. Mi sembra che i problemi evidenziati da Er Cicero siano stati prontamente risolti, mentre per quanto riguarda l'osservazione sulla scarsità di immagini, che è un dato oggettivo, credo che non si tratti di un problema tale da pregiudicare l'assegnazione della stellina, visto che comunque sono presenti un ritratto del soggetto e un paio di altre immagini significative. Molto cordialmente, --M.L.WattsQuaerens intellectum20:34, 8 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Ho modificato dei dettagli minimi, riguardanti più che altro le maiuscole/minuscole e i collegamenti. La voce mi sembra ben strutturata e ben esposta, nello stile non ho notato nulla da criticare o da correggere e le note mi sembrano adeguate. Per quanto riguarda le immagini, sebbene non sia un criterio indispensabile, è pur vero che di fatto la voce sia un minimo penalizzata dalla loro scarsa presenza, almeno a livello visivo. L'unica "pecca" vera e propria che potrei far notare è purtroppo l'assenza di numerose voci collegate riguardanti la politica polacca del periodo (sia correnti che diversi personaggi coinvolti), ma risolvere questo comporterebbe un lavoro molto impegnativo a mio avviso. Nel complesso però mi pare un'ottima voce e mi esprimo decisamente a favore del riconoscimento come voce di qualità. --Ilyesp (msg) 18:08, 9 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Sì è vero, sto provando intanto a creare qualche abbozzo per alcuni dei link rossi, ma è un lavoro lungo e che imo riguarda la qualità di questa voce solo indirettamente--MNepi (msg) 14:26, 18 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Ho provveduto ad attivare diversi wikilink, in molti casi creando la pagina ad hoc. Ne sono rimasti ancora ma mi sembra che la situazione sia sensibilmente migliorata.--MNepi (msg) 21:34, 20 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Commento: La voce non è affatto male, sollevo, tuttavia, qualche piccola perplessità personale:
Ho notato che alcuni utenti deprecano le parti in cui si fa riferimento implicito al periodo attuale, pertanto una frase come "per motivi politici ancora non chiari e" non sarebbe meglio qualcosa come "per motivi politici mai chiariti e" ? Non so se mi sono spiegato...
Nel secondo capoverso di "L'attività politica a Modena" c'è una lunga citazione, non sarebbe meglio utilizzare il {{quote}}?
Sempre la stessa sezione, non è un po' carente di note?
Tutte le indicazioni delle pagine (es. (p. 80)), non sarebbe meglio metterle nelle note?
Ho applicato senz'altro la modifica suggerita al primo punto; sull'uso del {{quote}} non saprei, ma visto che la voce contiene molte citazioni tra virgolette (nessuna delle quali è lunghissima) forse per maggiore uniformità è meglio evitare di metterle fuori corpo; per quanto riguarda il terzo punto, [@ MNepi] riuscirebbe forse a inserire almeno una nota per il secondo capoverso del paragrafo "L'attività politica a Modena"; per il quarto, infine, il sistema delle indicazioni di pagina tra parentesi personalmente mi sembra comodo, perché si riferiscono tutte allo stesso testo e consentono di distinguere a colpo d'occhio i riferimenti alla fonte primaria da quelli alle fonti secondarie. :) --M.L.WattsQuaerens intellectum16:38, 3 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Fatto Grazie per i suggerimenti, per quanto riguarda le indicazioni di pagina sottoscrivo l'opinione di M.L.Watts, ma ho aggiunto la nota al secondo paragrafo de "L'attività politica a Modena" in cui effettivamente c'era un piccolo vuoto.--MNepi (msg) 17:00, 3 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Vi ringrazio di aver preso in considerazione in miei appunti e riguardo al {{quote}} e ai numeri di pagina, le motivazione espresse per mantenere tale impostazione sono più che valide. Non mi resta pertanto altro che accodarmi agli altri valutatori che hanno giudicato la voce degna di VdQ. --Adert (msg) 17:17, 3 mag 2015 (CEST)[rispondi]
[@ L'inesprimibile nulla]: come da linee guida la valutazione della presenza di immagini è fatta con più indulgenza quando si tratta di VdQ, e del resto sempre da linee guida l'assenza di immagini non è di suo un motivo valido per rifiutare la stella. --Franz van Lanzee (msg) 23:42, 3 mag 2015 (CEST)[rispondi]
La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo.
In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:
Nessuna obiezione all'inserimento, le magagne segnalate mi paiono tutte risolte, un certo numero di pareri esplicitamente favorevoli alla VdQ: mi pare che il risultato sia pacifico. Complimenti a tutti coloro che hanno lavorato alla voce.
(Autosegnalazione) La voce è stata completamente riscritta durante un lavoro durato all'incirca due mesi, a cui poi sono seguiti altri due mesi di modifiche minori, dopo il quale la voce ha raggiunto un ottimo livello, specialmente nelle fonti. La voce non è stata sottoposta a vaglio poiché le discussioni sugli accorgimenti sono avvenute durante l'ultima fase della riscrittura della voce mentre altri suggerimenti sono presenti nella pagina di discussione della voce. Qui la pagina di discussione della sandbox utilizzata per la riscrittura e qui la pagina di discussione della voce.--Radagast92 (msg) 12:08, 19 mar 2015 (CET)[rispondi]
La voce non è stata sottoposta ad un vaglio.
Pareri
Commento: la WP:CITIN mi sembra leggermente fuori standard (parla di Minato Namikaze quando, stando a due righe sotto, il protagonista è Naruto Uzumaki). nessuna nota in sezione iniziale, nemmeno sulle vendite (le 200 milioni sono evocate nella nota 171, che sembra contraddire la nota 151). viene quasi immediatamente menzionato il termine "Hokage" senza spiegare cosa sia (wikilinkato solamente in Trama, forse la prima occorrenza andrebbe in corsivo). ad una occhiata veloce, segnalo inoltre che ho notato un paio di link a disambigue (es. Akira). --valepert23:10, 23 mar 2015 (CET)[rispondi]
Rispondo punto per punto: la citazione iniziale riguarda l'incipit del manga. È vero che a prima vista non riguarda il protagonista, ma a mio parere riassume l'importanza del ruolo di Hokage (che il protagonista vuole raggiungere) e l'evento che ha portato la Volpe ad essere sigillata in Naruto, evento cardine della storia; non ho messo fonti perché tutto ciò che è scritto nell'incipit è un riassunto di ciò che è presente nelle altre sezioni che, ovviamente, sono fontate. Per quanto riguarda il numero di copie, le note non si contraddicono perché una parla di 135 milioni in Giappone e l'altra di 75 vendute nel resto del mondo. 135+75=210 che è maggiore di 200, inoltre ciò è spiegato tutto nella fonte 171. Poi ho aggiunto un wikilink per Hokage nell'incipit con tanto di corsivo. Ora correggo anche le eventuali disambigue presenti.--Radagast92 (msg) 23:31, 23 mar 2015 (CET)[rispondi]
(conflittato) se ha a che fare con la storia del manga forse, come suggerisce la linea guida, andrebbe "utilmente contestualizzata nel corpo della voce" (forse nella stessa sezione Trama). anche se è l'incipit è riassunto, nulla ti vieta di richiamare le note più importanti inserite sotto (ad esempio quella sulle vendite, che vedo su en.wiki essere una delle prime note). --valepert23:41, 23 mar 2015 (CET)[rispondi]
Contrario Io aspetterei la conclusione della trasmissione dell'anime prima di proporre la voce per un riconoscimento di qualità, in modo da evitare problemi di recentismo. Inoltre la voce ha alcune lacune:
"il doppiaggio è stato curato da LOGOS con la sua direzione affidata al duo Pino Pirovano e Gabriele Calindri": frase da riformulare, in "il doppiaggio è stato eseguito da LOGOS sotto la direzione di Pino Pirovano e Gabriele Calindri" Fatto
"la sigla Io credo in me è scritta e cantata da Giorgio Vanni": in realtà il testo è di Beppe Dati, la musica di Cristiano Macrì ed è solo cantata da Giorgio Vanni. E poi se fosse scritta da Giorgio Vanni l'avrebbe fatto insieme a Max Longhi. --GreenYellowCable04:20, 27 mar 2015 (CET)Fatto[rispondi]
Non concordo sull'aspettare la fine della trasmissione anime visto che le uniche differenze sarebbero il numero di episodi totali e la data di conclusione della stessa, inoltre non rischia neanche di minare la stabilità della voce.--Radagast92 (msg) 09:55, 27 mar 2015 (CET)[rispondi]
Ho seguito la voce nel suo divenire e faccio i complimenti a Radagast per aver riscritto praticamente da solo l'intero articolo, riuscendo a portarlo ad un livello di qualità che due vagli e altrettante fallite segnalazioni per la vetrina non erano riusciti a raggiungere. La voce è ben fontata, ricorrendo anche a testi cartacei, con immagini in numero congruo alla lunghezza e pertinenti all'argomento, completa ed esaustiva e si fa leggere abbastanza bene. Rischi di recentismo non ne vedo, anche con l'anime ancora in corso, dato che si tratterebbe di un semplice aggiornamento che non mina la stabilità dell'impianto generale della voce. Nonostante la serializzazione del manga sia terminata da poco, l'articolo riesce a mantenere una distanza critica dall'oggetto della voce, e, complice il fatto che l'opera va avanti da 15 anni, si è potuto valutare in modo più che accettabile anche il suo impatto culturale e la sua importanza nel mondo del fumetto orientale. Per questi motivi Favorevole all'inserimento in vetrina. P.S:.: Da sottolineare anche il contemporaneo lavoro di sistemazione e ripulitura di tutte le voci che fanno capo all'argomento Naruto, intrapresa dallo stesso Radagast con l'apporto di Grest2000, OswaldLR, Firefox 23 e Erik1991 con un'attenzione particolare rivolta alla scrematura e accorpamento di informazioni in-universe e da fan e alla fontatura degli articoli. Bravi! --WalrusMichele (msg) 11:26, 8 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità scusate se arrivo tardi (e probabilmente inutilmente). Ho letto la voce, l'argomento non è proprio nelle mie corde, ma non trovo particolari difetti, anzi... L'argomento, per quel che ne posso sapere, è affrontato con molta precisione, la voce si legge con piacere, corredo di immagini più che sufficienti e note per ogni affermazione. Probabilmente è da vetrina, tuttavia noto che vi sono poche note che provengono da fonti cartacee nonostante il bibliografi ci siano citati più libri, però magari sono io che non conosco bene le fonti. Per questo, cioè per prudenza, mi metto come favorevole per VdQ --Adert (msg) 23:13, 21 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Purtroppo le fonti cartacee nel campo dei manga sono veramente esigue e principalmente si tratta di testi che riassumono la trama e danno solo spiegazioni minime sul mondo in cui è ambientato senza fare troppi riferimenti critici e di approfondimento. Quei tre libri presenti in bibliografia ma non utilizzati nella voce sono libri in giappones, ovviamente irreperibili in Italia, e che comunque necessiterebbero di qualcuno capace di tradurre dal giapponese. I restanti sono tutti libri di dati pubblicati dall'autore che, oltre tutti gli approfondimenti sui personaggi, danno anche qualche accenno su come è stata concepita e sviluppata la storia.--Radagast92 (msg) 23:24, 21 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Neanch'io ho trovato difetti nella voce e anzi l'ho apprezzata particolarmente. Lodevole è stato soprattutto il lavoro contemporaneo su tutte le voci connesse, per cui faccio i miei complimenti a Radagast92. Mi sembra che a questa voce non manchi nulla, le note sono più che adeguate, lo stile è buono. Credo che abbia anche quel qualcosa in più rispetto ad una "normale" voce di qualità, perciò Favorevole all'inserimento in vetrina. --Ilyesp (msg) 08:04, 22 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Visto che la segnalazione è stata riaperta, chiedo a [@ Valepert] se è riuscito a leggere completamente la voce e se può dare un parere visto che sopra non si è espresso in nessun senso, mentre chiedo a [@ Greenyellowcable] se i suoi dubbi sono stati risolti o rimane della stessa opinione. --Radagast92 (msg) 23:14, 22 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Per me si sente la mancanza di una fonte in : Durante il suo percorso di crescita, Naruto incontrerà ninja avversari come Zabuza ed Haku o altri con cui farà amicizia come Shikamaru Nara, Hinata Hyuga e Rock Lee ed i tre ninja supremi Jiraiya, Tsunade e Orochimaru che diventeranno i mentori dei tre protagonisti nell'intervallo di tempo tra le due parti del manga. Col proseguimento della trama, Naruto conoscerà anche ninja appartenenti ad altri villaggi come Gaara, Killer Bee e ninja traditori come i membri dell'Organizzazione Alba comandati da Nagato così come i ninja risorti da Kabuto Yakushi durante la grande guerra ninja, tra cui Hashirama Senju e Madara Uchiha, fondatori del Villaggio della Foglia. --L'inesprimibilenulla11:25, 3 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Se riusciamo a trovare una fonte per questo punto, giacché per il resto non mi pare che la voce (almeno a un paio di riletture, non ho avuto modo di approfondire di più) non presenta particolari sbavature. --L'inesprimibilenulla16:16, 3 mag 2015 (CEST)[rispondi]
La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo.
In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:
Non mi convince molto l'obiezione di Greenyellowcable, si tratta comunque di un discorso più generale da approfondire a parte; per il resto mi pare ancora incerto il consenso per la vetrina ma chiaro quella per la VdQ. Complimenti a tutti coloro che hanno lavorato alla voce.
Autosegnalazione. Motivazione: in occasione del festival dell'ampliamento delle voci in vetrina in altre lingue, ho proceduto alla traduzione di questa voce dall'inglese. Dopo avere completato la traduzione, ho aperto un vaglio e ho provveduto anche a cercare con cura altri elementi significativi da inserire nella voce, creando di conseguenza la sezione a sé del castello nella cultura di massa. Penso che la voce potrebbe avere raggiunto un buon livello di qualità, almeno come voce di qualità se non di più. Perciò provvedo alla segnalazione. --Ilyesp (msg) 17:20, 4 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Ho letto la voce con attenzione e operato una ripassata alla prosa. Si fa leggere, è ben impostata e le immagini aiutano non poco a comprendere l'architettura generale. Le fonti sono varie e penso anche affidabili; sono però tutte in inglese, anche se comprendo bene che in Italia, su tale castello, forse non esiste manco un libercolo e che se fosse stato scritto, sarebbe di assai difficile reperibilità. Siccome non sono per nulla ferrato sull'argomento, che però mi ha attratto a causa del soggetto piuttosto noto (per le foto almeno), mi sento sicuro a dare la stella d'argento e non di più. Faccio comunque i miei complimenti a Ilyesp per l'opera di traduzione e di successiva revisione.--Elechim (msg) 20:54, 5 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Purtroppo la questione delle fonti in italiano era già emersa durante il vaglio, ho provato a cercare con la maggior cura possibile eventuali testi in italiano ma purtroppo non sono riuscito proprio a trovare qualcosa. --Ilyesp (msg) 00:31, 6 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Commento: Purtroppo non sono riuscita a partecipare in modo attivo al vaglio e ho iniziato a leggere con attenzione la voce solo adesso. Concordo con Elechim sul fatto che la voce sia ben impostata e con un buon corredo di immagini. Il testo è scorrevole ma in alcune parti imho risente di essere una traduzione della voce inglese e di non derivare da una lettura di prima mano delle fonti (che immagino difficilmente reperibili qui da noi). Alcuni frasi ad esempio sembrano mancare di una conclusione, ma lo stesso difetto lo hanno anche nella voce inglese.
Nel paragrafo sulla costruzione è citato un altro maniero preesistente. Di questo maniero si sa qualcosa? Esiste ancora o si sono conservati dei ruderi? --Postcrosser (msg) 18:05, 9 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Per quanto riguarda i problemi della traduzione dall'inglese, ho riletto la voce ormai un'infinità di volte e purtroppo certe cose mi sfuggono, per cui invito davvero chiunque abbia voglia a modificare o a segnalarmi eventuali problemi nella resa in italiano sfuggiti alle mie revisioni. Per le fonti ho controllato la reperibilità e non ho trovato praticamente niente su cui poter mettere le mani purtroppo. Invece in merito al maniero preesistente non ci sono informazioni reperibili, avevo già fatto alcune ricerche in merito ma non ho trovato proprio nulla. --Ilyesp (msg) 18:24, 9 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Voglio solo precisare che non intendevo che la voce era tradotta male. Ma che in alcuni casi le frasi sembrano poco approfondite, e questo deriva dal fatto che sono poco approfondite nella versione originale inglese. --Postcrosser (msg) 00:08, 11 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Bella voce, interessante e decisamente piacevole da leggere, è inoltre sufficientemente approfondita anche se dal mio punto di vista per la vetrina manca ancora qualcosa; è evidente quanto dice Postcrosser, ossia che la voce non deriva da una lettura di prima mano delle fonti. Per il resto non trovo elementi per non riconoscere la voce come di qualità, se poi Elechim conferma che la prosa va bene, allora vuol dire che è ottima :). Complimenti [@ Ilyesp], ti aspettiamo nei prossimi vagli del progetto:Guerra!--ЯiottosФ18:04, 10 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Ho terminato la lettura della voce e fatto qualche piccola modifica qua e la. Le modifiche più consistente sono nel paragrafo del contesto storico, dove ho cambiato l'ordine di alcune frasi, e nel paragrafo dell'interno, dove ho corretto un paio di errori. Credo che bisognerebbe rivedere i nomi dati a due stanze nella piantina. Nel testo si parla infatti della "sala grande" (great hall in inglese) del lato meridionale, che dovrebbe corrispondere alla lettera E. Nella piantina però la E è chiamata "sala del signore" (Lord's hall in inglese) e la D "sala grande" (Great chamber in inglese), creando confusione.
A parte questo dettaglio, penso che la voce meriti la stellina d'argento: descrive il castello sia dal punto di vista della sua storia che della struttura, si legge bene, è ben fontata (anche se le fonti sono in inglese) e ben corredata di immagini sia degli esterni che degli interni (l'unico problema con le immagini è che, almeno sul mio pc, la panoramica finale va a coprire parzialmente le ultime righe della didascalia dell'immagine della piantina). Per la vetrina manca un po' di approfondimento, ma la qualità c'è. --Postcrosser (msg) 16:48, 11 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Non mi ero accorto dell'incongruenza della cartina. Sicuramente quella indicata con la lettera E è la sala grande descritta nel corpo testuale della voce, in quanto posizionata a fianco alla bottiglieria e alla dispensa, essendo collegata ad entrambe. In inglese è indicata come "Lord's hall", per contrapporla "Retainer's hall" che sarebbe la sala dei servitori. In italiano bisognerebbe quindi indicare la E come "Sala grande", però rimane l'omonimia con la D, la cui funzione in realtà è differente. Lungo quella parete del castello si trovano i locali che erano adibiti ad uso del signore e della sua famiglia, quindi sia la stanza C che la stanza D presumibilmente hanno questa funzione. Letteralmente "Great chamber" ("D") sarebbe "Camera grande", che di almeno sarebbe diverso dalla "sala grande" della E, ma che suonerebbe non proprio al meglio. Cosa ne pensi [@ Postcrosser]? --Ilyesp (msg) 17:53, 11 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Direi anche io di indicare la E come "Sala grande", come nel testo, mentre per la D può andare "Camera grande" oppure "Stanza grande": anche se non suona al meglio si avrebbe comunque la distinzione tra sala (pubblica, di rappresentanza) e camera (privata del signore). L'alternativa potrebbe essere chiamare la D "Camera del signore", evidenziando così la sua funziona come descritta dal testo anche se si discosterebbe di più dalla definizione inglese. --Postcrosser (msg) 19:32, 12 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Fatto E indicata come "Sala grande", D come "Camera grande". Non ho messo camera del signore (nonostante suonasse un po' meglio) perché in quella parte del castello sia la C che la D dovrebbero essere riservate al signore e alla sua famiglia, quindi rischierebbe di fornire un'idea sbagliata, come se solo la D fosse del signore, mentre nel testo è descritto diversamente. --Ilyesp (msg) 19:44, 12 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Sull'argomento non ne so molto (diciamo pure nulla), ma non ho trovato passaggi che facciano "inarcare le sopracciglia" e del resto il testo mi pare ottimamente fontato oltre che piacevole da leggere; per me sicuramente da stella d'argento. --Franz van Lanzee (msg) 14:19, 30 apr 2015 (CEST)[rispondi]
La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo.
In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:
Segnalazione ferma da diverso tempo ma che vede un consenso verso VdQ. Aspetto un paio di giorni ad archiviare, così da essere nei tempi giusti di 1 mese
Rimozione dalla vetrina
Commento: Ci sono ancora un paio di colleg. rossi in giro per la voce, se si potesse fare qualcosa... Non sarebbe male se venissero tradotte anche le mappe File:Falklandsmap san carlos landings.png, File:FAA Air Bases 1982.gif, e File:San Carlos 1a.png. -- Gi87 (msg) 23:04, 22 apr 2015 (CEST)
Favorevole all'inserimento in vetrina Una voce dettagliata, equilibrata e ben scritta. Complimenti agli autori per l'accurato lavoro. --Tino [...] 23:13, 24 apr 2015 (CEST)
Trattori usati per il pushback degli aerei sulla portaerei statunitense USS Kitty Hawk
Trattore sposta un elicottero sul ponte della USS Abraham Lincoln
Trattore sposta un Viking sul ponte della USS Theodore Roosevelt
Un trattore manovra un Bronco sul ponte della USS Nassau, nel 1983
.jpg)
Fatto Ne ho presa una da quarta guerra d'indipendenza italiana. --Franz van Lanzee (msg) 23:43, 23 apr 2015 (CEST)
Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. L'argomento è poderoso e la voce ne dà una visione generale assai apprezzabile; anche l'apparato di immagini mi sembra eccellente, come anche la prosa e l'organizzazione logica del discorso. Un articolo che si fa ben leggere. Magari una mappa generale dell'Adriatico non guasta, ma non è certo una mancanza grave, solo un orpello per una voce già ben fatta. Tuttavia, dico con sincerità che non mi sento di dare il riconoscimento per la stella d'oro, in quanto manca un punto di vista "austro-ungaricocentrico", per il quale le fonti esistono come si vede dalla bibliografia (e io che volevo cancellarle! stolterrimo) anche se forse di reperibilità non facile: qualora fossero fatte aggiunte che traggono da tali volumi, mi sentirei più sicuro nel concedere riconoscimenti più elevati.--Elechim (msg) 14:21, 4 apr 2015 (CEST)
Commento: Mannaggia a me che mi sono proposto per tirare le somme di questa valutazione!! Ok, ho voluto la bicicletta... vediamo di fare il punto della situazione. Ora vi sono 5 pareri favorevoli alla vetrina, un numero sufficiente per le nostre consuetudini. Tuttavia vi sono 3 a favore della VdQ, vediamo di analizzarli. Quello di [@ Dr Zimbu] personalmente, non lo vedo argomentato in maniera scorretta, almeno io interpreto (l'interessato mi sconfesserà se sbaglio) che intendesse che la voce è: sicuramente almeno degna della vdq ma che, non essendo particolarmente ferrato sull'argomento, non fosse in grado di giudicare circa la completezza dell'argomento (la differenza maggiore tra VdQ e vetrina, secondo i nostri standard) e che quindi non si poteva sbilanciare per la stella dorata. Se la mi interpretazione è corretta, non è un giudizio ostativo, in senso stretto, alla vetrina. Rimangono i giudizi di [@ Elechim] e [@ L'inesprimibile nulla]. Per quanto riguarda le fonti, credo, che anche per i più pignoli le eventuali criticità siano state risolte. Per quanto riguarda il presunto POV, beh qui è difficile perchè non appare molto evidente. Concludendo, mi sembra che vi sia un consenso abbastanza tendente alla vetrina (e non parlo di semplice conta dei pareri), tuttavia mi piacerebbe sentire se Dr Zimbu, Elechim e L'inesprimibile nulla concordino con questa possibile conclusione, che non vuol dire che devano cambiare parere, ma vorrei solo che riconoscessero o meno la correttezza della procedura (spero di essermi spiegato).--Adert (msg) 00:18, 11 mag 2015 (CEST)
Favorevole alla rimozione. Difatti, un rattoppamento è peggio di una sistemazione organica. --L'inesprimibilenulla 16:54, 5 mag 2015 (CEST)
Contrario a qualsiasi riconoscimento di qualità.--ЯiottosФ 15:31, 4 mag 2015 (CEST)
