Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Archivio/Dicembre 2017

Lombalgia (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Riprovo a proporre questa voce. Nelle precedenti segnalazioni vi erano stati due parerei a favore di VdQ (precisamente nell'ultima e penultima segnalazione) e mai un contrario. Nessuna modifica è occorsa (tranne un bot) dall'ultima proposta. Grazie a chi vorrà partecipare --Adert (msg) 21:00, 22 nov 2017 (CET)

Pareri

• …

Cosa cambierei io

Introduzione

1. è un disturbo comune che coinvolge muscoli, ossa e nervi del dorso (non sono due cose separate, nella voce originale erano un wikilink per reumatologia)
2. tra le cause c'è anche il dolore riferito
3. tradurre red flags in segni d'allarme?

In corso... Non saprei, in gran parte della letteratura in italiano viene riportata la dicitura red flag... potrei mettere "red flag (segnali d'allarme)"? --Adert (msg) 22:16, 1 dic 2017 (CET)

In corso... Io inserirei entrambe (giusto per una questione di completezza, nulla di più). In Italia ci si riferisce o soltanto con la terminologia inglese o- in alcune ASL- con entrambi i terminiiglese/italiano. Noto inoltre che viene contemplata, oltre alla "red flag" (segnale rosso) la "yellow flag" (segnale giallo).Armin6 (msg) 12:50, 9 dic 2017 (CET)

1. la distinzione in acuta e subacuta è relativa alle linee guida utilizzate: io lo specificherei (wiki en è praticamente americanizzato e sappiamo tutti quanto alcuni preferiscano le linee guida americane ad altre)

Storia

1. con una correlazione con le nevralgie e le neuriti spesso menzionata nella letteratura medica del tempo // correggerei in "spesso menzionate";
2. io questo periodo lo riscriverei "Già nei primi anni dieci, il neurochirurgo statunitense Harvey Williams Cushing contribuì sostanzialmente nel far accettare un trattamento di tipo chirurgico come rimedio per la lombalgia" con una prosa più scorrevole;
3. Il reumatismo muscolare e la fibromialgia iniziano a essere citati sempre con maggior frequenza // la fibromialgia è un sottotipo di reumatismo muscolare. Anche sulla wiki en è stato ricorretto.

Epidemiologia

1. Non sarebbe un'interessante variazione dall'articolo di wiki en raccogliere i dati epidemiologici in una tabella?Questo per far risaltare i dati.

Segni e sintomi

1. Perché non usare dei sottotitoli per la lombalgia acuta e cronica?

Cause

1. La lombalgia è una malattia, a differenza di quello che dice wiki en. Ha anche un suo codice nell'ICD-10..
2. Aggiungerei la classificazione aggiunta su wiki en a fine paragrafo, molto schematica.

Fatto --Adert (msg) 22:16, 1 dic 2017 (CET)

Fisiopatologia

1. Piccole articolazioni, chiamate faccette articolari // NO. Le faccette articolari sono parte delle articolazioni, dette "articolazioni zigoapofisarie". Utilizzerei solo il termine ufficiale e non i molteplici inseriti su wiki en (parere mooolto personale, lo so)

Medicina alternativa

1. Alcuni studi hanno trovato //Potresti utilizzare un termine più "scorrevole"? Es hanno "dimostrato"
2. aggiungerei questo: A 2017 review recommended spinal manipulation based on low quality evidence.[6] Manipulation under anaesthesia, or medically assisted manipulation, has not enough evidence to make any confident recommendation.[81]

Prognosi

1. aggiungerei l'eponimo a fine paragrafetto (https://en.wikipedia.org/wiki/Waddell%27s_signs)

Società e cultura

1. Nel 1998 è stato stimato che tale patologia sia responsabile per 90 miliardi di dollari in costi annui di assistenza sanitaria, con il 5% di individui colpiti che assorbono la maggior parte (75%) dei costi // che tale patologia "fosse" responsabile non suona meglio?
2. è stato aggiunto questo collegamento alla medicina di lavoro:

Workers who experience acute low back pain as a result of a work injury may be asked by their employers to have x-rays.[96] As in other cases, testing is not indicated unless red flags are present.[96] An employer's concern about legal liability is not a medical indication and should not be used to justify medical testing when it is not indicated.[96] There should be no legal reason for encouraging people to have tests which a health care provider determines are not indicated.[96]Armin6 (msg) 20:51, 2 dic 2017 (CET)

Grazie mille per i numerosi spunti, un po' alla volta li analizzo tutti! --Adert (msg) 22:16, 1 dic 2017 (CET)

Ottima voce, completa e ben articolata. Anche le fonti sono di ottima qualità. Sono d'accordo con le modifiche suggerite da [@ Armin6] (che invito a firmarsi :-)). Ne suggerisco qualche altra:

• nell'incipit, a proposito della terapia farmacologica, non si fa alcun accenno ai FANS, che sono la classe di farmaci più usata (anche per automedicazione) e che rappresentano, assieme al paracetamolo che non è propriamente un FANS, il "primo scalino" nella terapia di ogni dolore cronico secondo le linee guida dell'Organizzazione Mondiale della Sanità (vedi ad esempio a pagina 7 di questo documento).
• non capisco la frase "L'assunzione di medicinali è raccomandata esclusivamente per la durata della loro efficacia": forse vuol dire "al bisogno, in caso di dolore acuto"? Anche la frase successiva "Per coloro che non sperimentano miglioramenti con il trattamento conservativo..." è sbagliata: gli oppioidi SONO antidolorifici e fanno parte della terapia conservativa esattamente come il paracetamolo.
• gli antidepressivi (alcuni di essi) sono usati non per i loro effetti sull'umore, ma per quello sul dolore neuropatico da compressione delle radici spinali (fonte).
• attenzione a dire che gli oppioidi sono indicati per trattare il dolore neuropatico: la fonte citata dice "Opioids may also be an appropriate option for patients with neuropathic pain who have not achieved adequate analgesia from maximum doses of first- and second-line antineuropathic agents".
• antidepressivi: vedi sopra.
• nella sezione "medicina alternativa" andrebbe forse citata l'osteopatia, della quale la lombalgia rappresenta una delle principali applicazioni.

Per ora mi fermo qui :D Complimenti comunque per l'ottimo lavoro di revisione. --Mari (msg) 19:00, 2 dic 2017 (CET)

Ho riletto la voce e aiutato a modificare secondo alcuni suggerimenti dati. Ritengo sia una voce completa e chiara, per tale motivo (e come già fatto in precedenza) mi esprimo favorevole a un riconoscimento, che riporterò appena si interromperanno le modifiche:).--Geoide (msg) 12:52, 9 dic 2017 (CET)

Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, anche se potrebbe aspirare alla vetrina, ma mi dispiacerebbe ancora di più se non si arrivasse neanche in questo caso alla conclusione. --Geoide (msg) 19:03, 22 dic 2017 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito negativo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	un solo parere a favore della stella d'argento, troppo poco
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:50, 25 dic 2017 (CET)

Fidel Castro (inserimento)

Autosegnalazione (oppure Segnalazione). Motivazione: In circa 1 mese ho stravolto completamente la voce, aggiungendo circa 300 note e 27 mila byte. Credo davvero che meriti un riconoscimento di qualità. --SIG SG 510 (msg) 22:02, 22 nov 2017 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Ciao! Intanto complimenti per il gran lavoraccio. Ho dato uno sguardo solo sommario alla voce, mi riprometto di leggerla meglio, per ora ho solo qualche consiglio:

1. La voce inizia con due infobox entrambi recanti un'immagine abbastanza simile all'altra, io la toglierei dal secondo altrimenti da mobile bisogna scorrere troppo per arrivare all'incipit Fatto
2. Sicuramente da dire su Castro c'è molto ed è comprensibile che si possa sforare dal limite dei 125 kb, tuttavia sarebbe auspicabile riuscire a ridurne le dimensioni per quanto possibile. Ad esempio, non si potrebbe scorporare la sezione sulle onorificenze? Fatto
3. Ci sono dei problemi con le note, forse perché non si usa il template {{cita}} o forse perché non si è utilizzato correttamente il "cid" in {{cita libro}} ... Fatto
4. Nei template {{cita libro}} e {{cita web}} andrebbe compilato il campo relativo alla lingua, quando diverso dall'italiano Fatto
5. Non mi convince molto la sezione "critica" ed in particolare la sottosezione "diritti umani" in cui si finisce per parlare solo dell'omosessualità. Non sono esperto dell'argomento, ma credo che ci siano molti altri aspetti da trattare. Se posso dare un suggerimento, farei un'unica sezione che riassuma un po' tutto e poi creerei una voce apposita che parli delle critiche al regime di Castro o, più semplicemente, dei diritti umani sotto di lui.
6. Credo che la voce possa essere arricchita di qualche immagine ulteriore (ad esempio della crisi dei missili ce ne sono molte), magari non indispensabili ma utili per rendere la voce più gradevole. Inoltre, le immagini andrebbero il più possibile ordinate alternandole a sinistra e desta; l'albero genealogico andrebbe tradotto. Fatto

Cercherò di dare una mano per quanto mi è possibile. Ciao! --Adert (msg) 13:25, 23 nov 2017 (CET)

1. "Castro diede vita a un gruppo noto come "Il Movimento" ("The Movement")", forse questa frase è stata tradotta, credo che andrebbe messo prima il nome in lingua originale del gruppo e nelle parentesi l'equivalente in italiano (quello in inglese non credo che abbia molto senso). Considerazione valida anche per altre parti della voce. Fatto
2. Mi sembra che vi sia un abuso del corsivo, ad esempio nel nome dei partiti e movimenti all'inizio della voce Fatto
3. Vedo "Partito ortodosso", "Partido Ortodosso", "Partido Orthosso"... se si tratta della stessa cosa, quel'è la scrittura giusta? Fatto
4. Mi sembra che molti testi riportati in bibliografia non siano poi stati utilizzati per la stesura della voce, di solito questo è sconsigliato e toglierli ci farebbe ridurre di un po' la voce.

Continuo con la lettura. --Adert (msg) 21:56, 23 nov 2017 (CET)

[@ Adert] Grazie. Secondo te dovrei creare una voce solo per i riconoscimenti? Così togliamo un po' di byte. Poi ti chiedo se sei d'accordo nel lasciare nella sezione "Diritti umani" solo i due approfondimenti: "Lo stesso argomento in dettaglio: Diritti umani a Cuba e Diritti LGBT a Cuba."--SIG SG 510 (msg) 22:33, 23 nov 2017 (CET)

Si, secondo me spostare i riconoscimenti in una voce a parte è il modo meno invasivo per iniziare a diminuirei byte. Per quanto riguarda i diritti umani, io un breve riassunto lo metterei e poi lascerei spazio alle voci di approfondimento, ma vedi tu cosa sia meglio. Ovviamente tutti i miei appunti sono solo dei consigli che possono anche non essere seguiti se non condivisi! Spero che alla discussione possano partecipare anche altri utenti. P.S: Nella voce si parla di "Eye-gouging" andrebbe spiegato cosa sia o creata la voce apposita (relativa alla tortura) ( Fatto). --Adert (msg) 23:52, 23 nov 2017 (CET)

• Personalmente penso sia necesario un lavoro di riordino delle note, accorpandole quando non è necessario tenerle separate; per spiegarmi porto l'esempio delle note 55-56-57, praticamente attaccate che rimandano allo stesso libro, pagine 120-121-122; inoltre eviterei l'accorpamento di più libri nella stessa nota (come si fa per esempio nelle note dalla 75 all'83) creando una nota per ogni libro e poi accorpando quelle dello stesso libro come si è detto sopra. --wolƒ 17:15, 25 nov 2017 (CET)

[@ Wolf][@ Adert]Ti ringrazio. Purtroppo non ho molta dimestichezza con le note (non solo con quelle). Chiedo quindi se c'è qualcuno più capace che possa darci una mano.--SIG SG 510 (msg) 18:19, 25 nov 2017 (CET)

• Secondo me ci sono poche immagini nella voce, possono essere reperite su c:Category:Fidel Castro. --Holapaco77 (msg) 14:25, 1 dic 2017 (CET)

Fatto--SIG SG 510 (msg) 18:02, 1 dic 2017 (CET)

• …

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di inserimento della voce in Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non entra in Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	nessun parere favorevole, e inoltre la procedura era comunque ferma da tre settimane
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:48, 23 dic 2017 (CET)

Strage di Torino (1864) (inserimento)

Autosegnalazione (ho cercato di risistemare la voce nel mese di agosto). Motivazione: ritengo che la voce sia abbastanza completa ma sarebbe utile una discussione in proposito, dato che il vaglio della voce non ha avuto partecipazione. Spero che si possa avere almeno qualche sistemazione anche in caso di esito negativo della procedura. --M.casanova (msg) 12:30, 8 nov 2017 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole all'inserimento in vetrina L'ampio utilizzo di fonti e documenti dell'epoca è l'aspetto più interessante della voce ma anche gli altri parametri sono ripesttati: la prosa è più che buona, la scelta delle immagini è appropriata, non vedo problemi di wikificazione. Bel lavoro! --Adert (msg) 12:47, 25 nov 2017 (CET)

• Forse si potrebbe ampliare di un po' l'incipit... --Adert (msg) 17:38, 26 nov 2017 (CET)

• Ho provato ad ampliare un po' --M.casanova (msg) 18:19, 26 nov 2017 (CET)

• Sarebbe meglio che le immagini stiano anche a sinistra e non solo da un lato, per quanto riguardano le note sono più che sufficienti, ho notato anche che certe volte sono linkati i giorni per esempio 16 settembre, ma andando più giù non c'è ne sono, a mio parere sarebbe meglio togliere quei link dato che non servono. Sempre su altri particolari nel paragrafo Amnistia nota 71 perché in corsivo e non chiuso tra "«»". Per quanto riguarda il linguaggio ok ma in alcuni casi ci sono delle ripetizioni. Tendente alla qualità: Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità --Cataldo01 (msg) 17:23, 25 nov 2017 (CET)

• Tolti link giorni. Sistemata citazione con «...» --M.casanova (msg) 17:42, 25 nov 2017 (CET)

• La voce è ottima; non mi convince molto il massiccio ricorso a citazioni dirette delle fonti: io forse avrei fatto diversamente, ma non dico che sia un errore. L'incipit sarebbe un po' da ampliare, spiegando meglio la dinamica dei fatti dei due eccidi; a parte questo, per me Favorevole all'inserimento in vetrina. --Franz van Lanzee (msg) 19:46, 30 nov 2017 (CET)

• Avevo provato a rielaborare come testo qualcuna delle testimonianze utilizzate, ma mi sembrava di snaturare il testo e renderlo poco efficace, eliminando il punto di vista della persona coinvolta. --M.casanova (msg) 19:55, 30 nov 2017 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Ho letto interamente la voce: mi è sembrata esaustiva, ben scritta, verificabile e neutrale. Che dire, complimenti!--SIG SG 510 (msg) 17:29, 3 dic 2017 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Ottima voce, con una buona prosa, riferimenti bibliografici precisi ed immagini a corredo del testo. Bravi gli autori!--AndreaCoppola00 (msg) 15:36, 7 dic 2017 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Mi piace davvero molto com'è scritta ed impostata, soprattutto per le immagini scelte.-- Tommasucci Spazio messaggi 17:11, 7 dic 2017 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	unanimità di consensi per la vetrina
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 18:06, 8 dic 2017 (CET)

Brinzio

rimozione dalla vetrina

Motivazione: Apro questa segnalazione (su suggerimento di Er Cicero) come puro procedimento "burocratico", per un downgrade condiviso da vetrina a VdQ, raggiunto il consenso nel vaglio indicato sotto. --Ceppicone ✉ 09:08, 4 nov 2017 (CET)

Vaglio che conferma il consenso raggiunto per il downgrade a VdQ

Pareri

• Commento: : non sono molto d'accordo sulla "presentazione" che fai di questa procedura, definendola "burocratica". Il fatto che sia stato raggiunto un certo consenso nel vaglio è sicuramente vero, tuttavia non puoi essere certo che altri, che potevano essere interessati a valutare la voce, si fossero accorti del vaglio (io per primo, se non mi pingavi, non me n'ero accorto) e di quanto in esso discusso. Quindi, non aprendo questa segnalazione, avreste operato un downgrade precludendo ad altri la possibilità di valutare, intervenire nella voce e/o esprimere un parere. Poi probabilmente non cambierà una virgola e andrà a finire come è stato già suggerito, però mi sembrava limitante chiuderla lì. Ciao. --Er Cicero 10:28, 5 nov 2017 (CET)

  @Cicero, non credo ci siano dei problemi perché a parte la presentazione la procedura è aperta a tutti. Ho chiesto espressamente il tuo parere perché tutti gli intervenuti non sapevano come procedere, penso che nessuno avrebbe mai fatto un downgrade diretto. La "presentazione" si basava semplicemente sul consenso raggiunto nel Vaglio. Ma questo non esclude altre valutazioni derivanti dall'andamento di questa procedura, dove ognuno può esprimere la sua opinione.--Ceppicone ✉ 13:39, 6 nov 2017 (CET)

• Ma il vaglio non dovrebbe essere chiuso? Se non ricordo male con un vaglio aperto non si può avviare alcuna segnalazione sul riconoscimento di qualità. --Gce ★★★+4 14:39, 11 nov 2017 (CET)

  [@ Gce] Non lo so, la logica dice di si... domandiamo al Cicero, nell'eventualità si può chiudere. Un po' di "burocrazia" era stata ravvisata ;).--Ceppicone ✉ 22:22, 11 nov 2017 (CET)

  Commento: certamente, scusate ma non me n'ero accorto. --Er Cicero 22:25, 11 nov 2017 (CET)

  eccomi qui, ho provveduto a chiudere il vaglio --Vale93b ^{Fatti sentire!} 18:41, 14 nov 2017 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina, ma comunque è di qualità	La procedura di rimozione ha dato esito positivo; la voce è rimossa dalla Vetrina ma è comunque riconosciuta di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Visto il consenso maturato in sede di vaglio e la mancanza di ulteriori commenti in questa segnalazione
Archiviatore:	--Franz van Lanzee (msg) 13:34, 4 dic 2017 (CET)

Asuka Sōryū Langley (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Dopo mesi di modifiche e un vaglio fruttuoso e attivo, la voce è stata ampliata, ove necessario sfoltita e alleggerita, e corredata di fonti, immagini e informazioni. Fatta questa solita premessa, la candido in questa sede per un riconoscimento di qualità. --TeenAngels1234 (msg) 13:40, 7 nov 2017 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole all'inserimento in vetrina Voce ben scritta, referenziata e ben strutturata, grazie anche a varie sistemazioni operate in fase di vaglio. Il suo punto forte è l'interessante parte psicologica, che mette nel giusto rilievo lo spessore del personaggio. -- Spinoziano (msg) 14:16, 7 nov 2017 (CET)
• Un lavoro minuzioso come al solito, per quanto mi riguarda: Favorevole all'inserimento in vetrina--Firefox^{si pronunci, messere} 15:41, 28 nov 2017 (CET)
• Del livello delle stesse voci a riguardo di Evangelion, ergo Favorevole all'inserimento in vetrina.-- Tommasucci Spazio messaggi 18:00, 29 nov 2017 (CET)
• Una voce ben curata. Di gran rilevanza sono la parte psicologica e quella inerente alla creazione del personaggio Favorevole all'inserimento in vetrina.-- Tj8w (msg) 20:44, 30 nov 2017 (CET)
• Ho riletto la voce per intero e le correzioni che potevo fare le ho fatte. Dopo aver stravolto completamente la voce tanto da prendermi tutto il merito del lavoro compiuto, sono ovviamente Favorevole all'inserimento in vetrina. Uff, che faticaccia.--Sakretsu (炸裂) 21:35, 30 nov 2017 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Complimenti agli autori, voce molto completa ben scritta e ben fontata. Penso che questa voce sia degna del massimo riconoscimento.--AndreaCoppola00 (msg) 09:56, 2 dic 2017 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	consenso unanime per la vetrina, possiamo chiudere anche adesso
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 18:59, 2 dic 2017 (CET)