Wikipedia:Vaglio/Brinzio/3

Brinzio (geografia)

Rispondendo (con un tempo di reazione inqualificabile) all'opportuno richiamo di [@ Ceppicone], apro questo vaglio per eseguire i necessari lavori di ristrutturazione della voce. Sono infatti convinto della non insormontabilità delle criticità sollevate (più che fisiologiche, dato il lungo lasso di tempo intercorso tra la "vetrinazione" della voce e la data odierna... un lasso del tempo nel quale molte cose sono cambiate: linee guida, paesaggio wikimediano con progetti annessi ecc..), le quali possono essere IMHO risolte con un intervento mirato. Metaforicamente, le fondamenta della casa mi paiono ancora buone, ma le stanze devono essere riallestite. Con l'apporto di altri pareri --Vale93b ^{Fatti sentire!} 15:26, 24 giu 2017 (CEST)

Revisori

• --Vale93b ^{Fatti sentire!}

Suggerimenti

• Confermo le valutazioni di Vale93b, i problemi sono risolvibili, una "rinfrescatina" alle fonti e qualche sezione da sistemare come suggerito in Talk voce tempo fa...per quanto posso, rimango a disposizione. Ho segnalato anche al progetto Geografia. Buon lavoro.--Ceppicone ✉ 16:51, 24 giu 2017 (CEST)

  ordunque, ho revisionato le fonti sostituendo i link rotti ed eliminando in toto (fatto salvo link nei collegamenti esterni) un sito che mi era stato indicato come ripudiabile. Ho inoltre espurgato e rivisto determinati paragrafi. Rimane sempre il discorso sulla revisione delle immagini, per il quale torno a rimettermi a [@ Ceppicone] ed eventualmente a chi altro volesse esprimersi --Vale93b ^{Fatti sentire!} 13:29, 1 lug 2017 (CEST)

  Ciao Vale, ho buttato un occhio sulla voce...oltre a qualche immagine da riorganizzare, rimane qualcosa da rivedere. Adesso ho poco tempo a disposizione...nei prossimi giorni cercherò di darti una mano.--Ceppicone ✉ 23:25, 2 lug 2017 (CEST)

  Scusa il ritardo...ho boldamente organizzato al volo un po' di immagini, cercando di eliminare gli spazi bianchi...per motivi di layout qualcuna l'ho eliminata, perché presente nelle voci ancillari. Forse sarebbe da riposizionare la galleria delle "Architetture civili...più avanti vediamo se riusciamo a migliorare i contenuti...qualcosa da fare IMO rimane in "Tradizioni e folclore", "Istruzione", "Media", "Turismo"... qualche dubbio sul paragrafo ridondante dedicato al cimitero e qualcosa da sintetizzare nel monastero femminile... Aspetto il tuo parere... --Ceppicone ✉ 21:42, 16 lug 2017 (CEST)

  trovo tutte le modifiche molto sensate e appropriate, adesso la voce ha acquisito anche una maggiore agilità. Per i paragrafi che mi citi ho già riorganizzato i contenuti e attualizzato le fonti, per il resto sempre aperto a ulteriori interventi. Non colgo invece donde sarebbe la ridondanza del paragrafo sul cimitero... quanto al monastero penso che il paragrafo attuale possa essere trasferito nella voce sulla chiesa, lasciando lì una breve menzione. Entro sera conto di provvedere. --Vale93b ^{Fatti sentire!} 13:30, 17 lug 2017 (CEST)

  Fatto per quel che concerne il monastero... per il resto ri-pingo [@ Ceppicone] --Vale93b ^{Fatti sentire!} 18:53, 18 lug 2017 (CEST)

  Sulle tradizioni, aggiungerei qualche fonte "autorevole" che metta in luce la rilevanza storica di processioni e manifestazioni...la cosiddetta Befana del Fondista forse starebbe meglio nella sezione "Sport"? Ho sintetizzato la sezione "Istruzione", "enciclopedizzando" al massimo i contenuti...vedi se va bene...ho eliminato la sezione "Stampa"...francamente un notiziario a diffusione gratuita sulla situazione generale del paese.. c'è ormai in tutti i comuni, non ci vedo nulla di rilevante...che ne pensi? In "Turismo", metterei qualche dato con fonte autorevole sulle presenze o altro di interessante, sagre ed escursioni, si annoverano un po' dappertutto... Sul cimitero, mi pareva strano leggere la storia di un comune cimitero di paese...niente di monumentale o eccezionalmete rilevante...pare la storia di tutti i cimiteri comunali italiani, forse si potrebbe asciugare ed inserire nella sezione attinente delle "Architetture civili", dove ho riposizionato la galleria...Ciao, a risentirci.--Ceppicone ✉ 21:55, 21 lug 2017 (CEST)

  [@ Ceppicone] grazie ancora dell'intervento, per il resto vado per punti:

• La befana del fondista penso sia più un elemento di folklore che una manifestazione sportiva, non avendo spirito agonistico né competitivo
• Il modello di voce prevede, senza precisare altro, di elencare le eventuali pubblicazioni periodiche legate al comune. Rammento che qualche anno fa vi fu qualche discussione in merito allo "stringere" tal punto, ma si risolse tutto in un nulla di fatto. Come la vedi?
• "qualche dato con fonte autorevole sulle presenze": bel problema, non credo esistano simili statistiche in merito al paese e il rischio di cadere nella WP:RO è quanto mai concreto :-) "altro di interessante": idem ciesse
• okay per il cimitero, le cui info possono a loro volta essere semplificate e diluite nelle voci ancillari.--Vale93b ^{Fatti sentire!} 19:37, 27 lug 2017 (CEST)

[@ Vale93b] valuto i punti:

• Ma esiste una fonte verificabile, che non sia la pro-loco, per la Befana del Fondista? è così rilevante? Idem per le processioni...
• Lo so, avevo notato che il modello di voce generalizza sulle eventuali pubblicazioni periodiche legate al comune. Effettivamente, è una "mancanza" da colmare...proporrò prossimamente una discussione al progetto sull'argomento (puoi farlo anche tu se vuoi) Sapresti indicarmi le discussioni pregresse che hai menzionato? Non le ho trovate...Nel merito, un notiziario a diffusione gratuita sulla situazione generale del paese, esiste praticamente in tutti i comuni italiani, (esempio che conosco), però non ha senso citarli in tutte le voci, non no vedo l'utilità, anche perché a volte sono molti simili a volantini turistici o pro-loco, e spesso "sponsorizzano" le amministrazioni in carica...per questo le linee guida vanno chiarite.
• Per la sezione "Economia", ho trovato Questa fonte, prova a vedere dalla pag. 33 in poi, negli allegati, ho visto al volo qualche dato sulle imprese di Brinzio...forse può servire. Non possiamo però lasciare le due righe sul turismo così, con sagre ed escursioni ;). A risentirci --Ceppicone ✉ 21:21, 28 lug 2017 (CEST)

[@ Ceppicone] per il discorso notiziari ecco qui: discussione aperta e mai "decollata", salvo un'osservazione di Nicolabel che mi sembra possa essere ripresa. Per il resto grazie del link, che vedo come sfruttare: eventualmente, in assenza di ulteriori notizie, io sarei per omettere del tutto il paragrafo "Turismo". In fin dei conti per quello c'è Wikivoyage --Vale93b ^{Fatti sentire!} 16:28, 29 lug 2017 (CEST)

(R)[@ Vale93b] Come promesso, aperta Discussione al progetto. Ciao.--Ceppicone ✉ 19:08, 29 lug 2017 (CEST)

uh, questa pagina langue da un po', direi che è tempo di fare il punto. Allora [@ Ceppicone], non riuscendo a trovare alcunché da inserirvi di più significativo (almeno nel breve termine, poi conto di lavorarci su in modo più analitico) ho espurgato il paragrafo "Turismo". Idem per "Cimitero", le cui info sono state redistribuite nelle voci ancillari. Quanto alla necessità di fonti non pro-loco, preciso che le tante note che puntano a Comune e Pro Loco di Brinzio non si riferiscono a un volantino turistico, ma ad un volume redatto a più mani con un certo rigore da persone terze qualificate (storici, giornalisti, naturalisti ecc...) e non direttamente legate alle suddette istituzioni (che hanno semplicemente "messo il marchio" all'opera finita). Attendo comunque ulteriori tue, e colgo l'occasione per pingare due utenti che, oggi come allora, credo possano dare il loro apporto a "quagliare" questo vaglio: [@ Postcrosser], [@ Phyrexian] (e che ringrazio fin d'ora) --Vale93b ^{Fatti sentire!} 18:53, 12 set 2017 (CEST)

Ho eliminato un avviso, ormai obsoleto dopo il tuo lavoro di miglioramento...per qualche piccola mancanza (qualcuna da te evidenziata) sarei propenso al downgrade, da vetrina a VdQ, come abbiamo fatto in QUESTO CASO. Sentiamo comunque altri pareri. Ciao.--Ceppicone ✉ 12:01, 14 set 2017 (CEST)

• Vedo ora il ping, purtroppo in questo periodo sono troppo impegnato e sicuramente non riuscirò a rileggere la voce, vedo se riesco a ripassarci in futuro. Peccato se si fa un downgrade perché la voce è veramente ottima, ma certo non muore nessuno e forse è la soluzione migliore ora come ora (parere senza appunto aver riletto la voce). --Phyrexian ɸ 02:35, 6 ott 2017 (CEST)

• Non vorrei mettere fretta, ma sono passati quasi 5 mesi dall'apertura del vaglio. [@ Vale93b, Phyrexian, Postcrosser] che si fà? Possiamo procedere ad un downgrade diretto senza passare dalla procedura di rimozione? Non possiamo lasciare le cose come stanno...Chiedo un parere a [@ Er Cicero] che è pratico dell'argomento.--Ceppicone ✉ 14:48, 2 nov 2017 (CET)

  per quel che mi riguarda, credo che il downgrade a vdq sia la scelta giusta. --Vale93b ^{Fatti sentire!} 15:24, 2 nov 2017 (CET)

Chiedo scusa se non mi sono fatta sentire prima. Ho riguardato la voce e letto questa discussione e ciò che era stato detto nella pagina di discussione della voce. Sinceramente mi sembra che Vale93b abbia dato riscontro a praticamente tutte le osservazioni di Ceppicone e, considerando che comunque una voce "perfetta" non si potrà mai avere, secondo me dopo le modifiche e correzioni apportate la voce potrebbe anche rimanere in vetrina. Se però il consenso, anche dello stesso Vale, è verso il downgrade a VdQ non ho niente in contrario. --Postcrosser (msg) 15:53, 2 nov 2017 (CET)

No, un downgrade diretto senza passare per una procedura di rimozione non mi pare corretto (né previsto dalle policy). Io ne ho chiesto uno poche settimane fa ma a seguito di un'accertata alterazione del consenso che aveva portato in vetrina una voce. Qui siamo in una situazione "classica" in cui la qualità di una voce dev'essere valutata in un'apposita procedura. --Er Cicero 19:31, 2 nov 2017 (CET)

Visto l'intervento del Cicero e il consenso apparentemente raggiunto, non rimane altro che aprire una procedura ufficiale. Chi lo fa? Chiedo a Vale, essendo l'autore principale della voce, se può provvedere, oppure se vuole posso pensarci anch'io ;).--Ceppicone ✉ 22:22, 2 nov 2017 (CET)

per rispondere a [@ Postcrosser], è vero che ho cercato di dare riscontro a tutto, ma in taluni casi ho semplicemente praticato dei tagli di paragrafi previsti dal modello di voce, il cui testo era poco funzionale all'enciclopedia, ma che con un po' di lavoro di ricerca sulle fonti (da rimandarsi però a tempi migliori quanto a RL...) potrebbero tranquillamente essere riscritti e sussistere. Ne deriva che la voce, allo stato dell'arte, non raggiunge appieno il livello di "performance" che potrebbe esprimere e che dunque un downgrade sia la scelta a mio avviso più consona. L'apertura della procedura comunque la delego senza problemi --Vale93b ^{Fatti sentire!} 12:34, 3 nov 2017 (CET)

Fatto Aperta procedura.--Ceppicone ✉ 09:13, 4 nov 2017 (CET)

Scusate la mia assenza, ma come già detto purtroppo non ho avuto e non avrò tempo di riguardare la voce. Peccato. --Phyrexian ɸ 20:26, 6 nov 2017 (CET)