Wikipedia:Bar/2023 01 13

Il bar di Wikipedia Bar completo Indice della settimana Not Italian? It-0? Go to the Embassy Desk! New message? Deutsch · English · Español · Français  |   Aggiorna la pagina

Cambusa Bar giornaliero 5 maggio · 4 maggio · 3 maggio · 2 maggio · 1 maggio · 30 aprile · 29 aprile Bar delle scorse settimane 21 aprile · 20 aprile · 19 aprile · 18 aprile · 17 aprile · 16 aprile · 15 aprile · 14 aprile · 13 aprile · 12 aprile · 11 aprile · 10 aprile · 9 aprile · 8 aprile Archivio della settimana · Archivio del mese Cambusa · Archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Discussioni in corso Oggi, 5 maggio Voce indipendente da sezione: un template apposito? (esterna) segui    non seguire    modifiche correlate Aggiungi nuova discussione   Segnala discussione esterna

13 gennaio

Servizio di Report su Rai 3 lunedi prossimo

avete visto la pubblicità della prossima puntata di report?

parleranno di perchè è stata cancellata la pagina di aranzulla su wiki it — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Rokywas (discussioni · contributi) il 13 gen 2023, alle 18:27.

hanno tutto il diritto di parlarne, Wikipedia è per la libertà di parola -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 19:01, 13 gen 2023 (CET)

Lorenzo Biagiarelli (?) invece ce lo teniamo perché soddisfa i criteri. --2001:1C00:181E:6300:4965:EA11:4EAE:A96A (msg) 19:50, 13 gen 2023 (CET)

con tutte le voci scientifiche davvero importanti che ci mancano, sinceramente queste biografie di soggetti viventi che vorrebbero avere una biografia da vivi mi paiono l'ultimo dei problemi. -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 20:14, 13 gen 2023 (CET)

Esatto, non solo scientifiche, perfino quotidiane. Mentre Report si affanna dietro a Aranzulla io lavoro offline (e gratis) a una voce su una cosa che tutti abbiamo vicino a casa ma non è mai stata calcolata da Wikipedia da che è Wikipedia (oltre vent'anni). Poteva pensarci Report. Ci penso io.

Prossimamente su Wikipedia! buon Aranzulla e buon Biagiarelli a tutti --Actormusicus (msg) 15:51, 14 gen 2023 (CET)

Video anteprima: Perché la pagina di Salvatore Aranzulla è stata cancellata da Wikipedia? --Holapaco77 (msg) 17:34, 14 gen 2023 (CET)

Dalla presentazione del servizio, pare che si parli di problemi di Wikipedia in generale. Probabilmente la storia di Aranz è un dettaglio minore che hanno messo nella pubblicità solo per incuriosire --Bultro (m) 17:46, 14 gen 2023 (CET)

Hanno fatto anche un'anteprima incentrata su un singolo utente riguardo i suoi contributi all'inizio della guerra in Ucraina --IlPoncio^{Ho sbagliato?} 19:15, 14 gen 2023 (CET)

Oh la pagina su Aranzulla si può anche rimetter su...dal 2016 ad oggi sono cambiate tante cose --Gambo7_{(discussioni)} 19:29, 14 gen 2023 (CET)

Un'inchiesta del servizio pubblico sulla cancellazione di Aranzulla, roba che Spotlight scansati... ----Friniate^Arengo 19:38, 14 gen 2023 (CET)

@Bultro a me pare facciano un gran minestrone, a meno che non si scopra che Aranzulla sia una spia russa dentro WMF. ----Friniate^Arengo 19:45, 14 gen 2023 (CET)

Signori, per cortesia: noi enciclopedisti non diciamo ai giornalisti come fare il loro lavoro. E viceversa. Forse. Se noi facciamo male il nostro, ben vengano le critiche; se loro fan male il loro, non spetta a noi commentare -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 19:55, 14 gen 2023 (CET)

OT: Aranzulleide

Sto pensando che se e quando finalmente cadrà il tabù che aleggia la figura di Aranzulla, e gli faremo di grazia una voce, la parte più sostanziale sarà proprio questa controversia tra noi e lui che va avanti da anni. Questo servizio di report è solo la dimostrazione di quanto più questa situazione va avanti più è ridicola sia per noi che per lui. --IlPoncio^{Ho sbagliato?} 02:42, 15 gen 2023 (CET)

Se si ritiene che una voce enciclopedica debba essere un servizio al biografato allora facciamo bene a non fargliela. A giudicare da google libri i profili di rilevanza maggiore del biografato sono le tecniche di promozione del proprio sito. Se si crea una bozza che utilizzi tali fonti e si incentri su ciò che sembra essere effettivamente rilevante, lasciando da parte CV e promo, IMO se ne può ragionare. In ogni caso non al bar, e direi anche non ora che Aranzulla come al solito sta facendo campagna extrawiki sui suoi profili social.----Friniate^Arengo 11:03, 15 gen 2023 (CET)

[← Rientro]All'epoca avevo butatto giù questa sandbox, non sul soggetto, ma sul caso. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 10:58, 15 gen 2023 (CET)

Il problema è che questa enciclopedia basa anche molto delle proprie valutazioni sulla rilevanza utilizzando internet, ma non considera enciclopedici tanti fenomeni figli di internet che in esso si esauriscono. Insomma è il solito discorso, si è deciso (noi -voi?- di it.wiki abbiamo deciso) che sia più enciclopedico essere registrato in un almanacco calcistico di serie C2 piuttosto che essere un fenomeno (egualmente transitorio ad un calciatore, che per definizione ha una attività limitata nel tempo e nello spazio) dei social media o del web. --Gambo7_{(discussioni)} 13:34, 15 gen 2023 (CET)

Beh, l'almanacco è una fonte secondaria, una valutazione della rilevanza di un sito internet è una considerazione su una fonte primaria. ----Friniate^Arengo 14:37, 15 gen 2023 (CET)

• «Secondo Nielsen, l'istituto di ricerca indipendente con sede a New York che misura l'audience dei mass media, [...] aranzulla.it [è] il primo sito d'informazione tecnologica nel nostro Paese.» (il Giornale)
• Siti parlano del "metodo Aranzulla"

Ecc ecc.

Fonti terze si possono trovare anche relativamente ai fenomeni internet. Questo non per difendere Aranzulla a spada tratta ma per considerare insomma, che non tutto, ormai, passa solo per la carta stampata. --Gambo7_{(discussioni)} 17:02, 15 gen 2023 (CET)

Per fugare ogni dubbio, sarebbe bene se Aranzulla facesse qualcosa di palesemente enciclopedico, in modo da mettere d'accordo tutti --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 17:46, 15 gen 2023 (CET)

@Gambo7 mi sembrano entrambe fonti di livello inferiore rispetto agli almanacchi citati. Non c'entra il passare o meno per la carta stampata, c'entra che in nessun settore consideriamo sufficiente per l'enciclopedicità un qualche articolo di giornale e citazioni su siti qua e là. Fonti migliori in realtà ce ne sono, ma costringono la voce ad assumere un altro taglio che temo non sarebbe quello che vorrebbe Aranzulla... ----Friniate^Arengo 21:43, 15 gen 2023 (CET)

Ma sul serio pensate che il problema sia Aranzulla? Basta *leggere* il link di Bultro per capire che si parla di ben altre questioni. A cui -a questo punto- aggiungerei l'enorme problema di una comunità che da sempre ha il vizio di guardare il dito e non accettare critiche, oltre a costruire spessissimo castelli di carta senza leggere e documentarsi. E ciò detto, me ne ritorno del mio oblio. Saluti. -18:34, 15 gen 2023 (CET) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.4.168.144 (discussioni · contributi) 18:34, 15 gen 2023‎ (CET).

E dove lo vedi che c'è "una comunità che da sempre (eccetera)"? A me pare che ci siano opinioni diverse, non di certo tutte orientate. --Captivo (msg) 11:56, 16 gen 2023 (CET)

Scusate se intervengo forse off topic, ma ad oggi, salvo tutto quello che è successo in passato, ed il comportamento del personaggio, quali sono i motivi effettivi per cui Salvatore Aranzulla non può essere enciclopedico? Mi potete dire chiaramente quali criteri non rispetta? Questa vicenda mi ha sempre incuriosito --IlPoncio^{Ho sbagliato?} 20:24, 17 gen 2023 (CET)

[@ IlPoncio] Siamo tornati da tempo ot, io la chiuderei, per carità non è una critica a te dopo essere intervenuto a mia volta (solo per precisare una cosetta da nulla...), ma i motivi adesso te li dico in talk utente ;-) --Actormusicus (msg) 20:29, 17 gen 2023 (CET)

In effetti, pur non ritenendola una questione di estrema importanza per Wikipedia, continuare a tenere bloccata la pagina per un C7 relativo a una pdc che si è dimostrata viziata da conflitto di interessi a distanza di più di 6 anni non è che mi convinca molto... anche se mi rendo conto che con tutto il "clamore" mediatico che ha avuto la vicenda della cancellazione di quella pagina è difficile che un'eventuale nuova pdc non degeneri in flame. --Pierluigi ⁰⁵ 23:01, 17 gen 2023 (CET)

Stanno parlando di cose, come la gestione delle donazioni e la vendita dei contenuti creati quando si pensava fossero no profit, che mi stanno lasciando davvero basito. La questione Aranzulla è veramente la cosa di cui meno ci dovrebbe importare.--Giammarco Ferrari (msg) 22:33, 16 gen 2023 (CET)

Temo che sia abbia poco chiaro cosa significhi licenza CC BY-SA con cui i contenuti sono pubblicati.

Checché Report possa aver detto, nessun contenuto di Wikipedia o degli altri progetti è e potrà mai essere venduto. Per essere più precisi, nessuna vendita di contenuti è in grado di pregiudicare il diritto di alcuno ad accedere a quegli stessi contenuti. Leggi cos'è Wikimedia Enterprise. --Argeste ^soffia 23:20, 16 gen 2023 (CET)

(conflittato) Stanno parlando. Loro diritto. Io però in genere prima di parlare mi informo. Ad esempio qui -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 23:23, 16 gen 2023 (CET)

Notare anche che WMF aveva risposto ai dubbi di Report, che o non ha capito le precisazioni o le ha bellamente ignorate (v. qui, "Le risposte di Wikipedia" (sic), in fondo). --Superchilum^(scrivimi) 23:26, 16 gen 2023 (CET)

Comunque per vendere dei contenuti che in base alla licenza si possono copiare liberamente (basta citare la fonte) ci vuole gente proprio brava eh... ----Friniate^Arengo 23:31, 16 gen 2023 (CET)

Comunque vedendo questo credo si possa dire bravi noi: un tentativo di vandalismo da parte dell'emittente pubblica è durato la bellezza di un giorno.--Friniate^Arengo 23:43, 16 gen 2023 (CET)

vedendo il servizio ho tratto due conclusioni... che sono orgoglioso di voi più di quanto lo sia mai stato (e anche la mia autostima ne ha guadagnato)... ricordarmi che ci sono misteriosi nick che nascondono persone sconosciute che ogni giorno rendono il mondo un posto migliore, quando potrebbero utilizzare il loro tempo distruggendo come fanno molti è una buona notizia nonostante i cambiamenti climatici, le guerre, l'inflazione, ecc. La seconda lezione è che per dimostrare che c'è del marcio e che qualcuno ci guadagna, c'è chi paga per inserire vandalismi... non tanto diverso da chi imbratta un monumento o scrive una volgarità sui sedili del tram... e questo cosa ci insegna? Che siamo imperfetti? E non era meglio "migliorarla" Wikipedia per dimostrarlo? Perché a inserire false fonti sono tutti bravi, ma poi c'è qualcuno che deve passare a ripulire l'immondizia e non è una prova di grande correttezza... con tutte le cose che qui dentro non vanno bene, resta il fatto che "stiamo" tutti partecipando a quello che imho meriterebbe di essere considerato Patrimonio dell'umanità... --torsolo 07:08, 17 gen 2023 (CET)

Beh sinceramente non lo vedrei solo come un vandalismo atto a vandalizzare ma come una modifica fatta appositamente per testare la veridicità e affidabilità delle informazioni scritte su Wikipedia. Una sorta di pen test, se vuoi, anche perché non è detto che il vandalismo non sarebbe poi stato rimosso da essi stessi nel caso non glielo avesse rimosso qualcun altro entro un certo tempo. Che qualcuno potesse lucrare, scrivendo voci dietro compenso era ovvio, nessuna novità, e alla fine non è nemmeno una cosa vietata, se opportunamente dichiarata, quello che personalmente ho trovato più brutto è la poca trasparenza nella gestione delle donazioni e dei soldi in generale. Quest'ultima cosa è proprio una di quelle che può minare la fiducia dell'utenza. --Giammarco Ferrari (msg) 10:35, 17 gen 2023 (CET)

Personalmente non ho alcuna simpatia per la Fondazione, ma non mi lancio a piedi uniti sull'ipotesi della poca trasparenza solo perché lo dice Ranucci. Tanto più se il servizio è stato caratterizzato da informazioni abborracciate e approssimative, in cui le risposte della Fondazione, che ho letto, sono state lasciate al margine. Il servizio è risultato un minestrone, fatto di elementi disparati: a) l'uso inopportuno dei banner per le donazioni, con richieste che sarebbero immotivate; b) la valutazione (assai discutibile) delle riserve della fondazione, con la stima grossolana di 23 anni di autonomia senza ulteriori donazioni; c) la valutazione (da bar dello sport) degli stipendi dei manager; d) il racconto della vendita dei dati alle big tech, interpretabile in vari modi, ma interpretato in modo certamente superficiale (l'analisi è stata oggettivamente sbrigativa); e) una nota di colore sulla Aranzulleide, che francamente non aveva alcun senso ("mettici la curcuma ché ci sta bene"); f) una carrellata senza contesto delle bufale e degli errori ("benvenuti!"); g) il pen test di cui parli ("complimenti sentiti!"), rispetto al quale onestà avrebbe voluto un riferimento al suo risultato su it.wiki; h) il riferimento unilaterale alla questione della Strage di Odessa (ricostruito inappellabilmente in termini di utenti filo-russi vs. utenti filo-ucraini, che francamente non lasciano spazio alla chiosa consolatoria per cui wp sarebbe un bene da difendere – ma non abbiamo detto che è un social network e non una enciclopedia?). Insomma, ai vecchi tempi Report scavava, scavava davvero, e Dio sa quanto questo Paese abbia bisogno di giornalismo investigativo; oggi si accontenta di segare le margherite in superficie, quelle fresche e quelle marce, e triturarle in un unico calderone. Il cliente ha sempre ragione. Oggi è questo che chiede laggente: ottenere un'infarinatura superficiale e inquietante di qualcosa che si conosce poco e male per lanciarsi in un consolatorio 'se so magnati tutto'. Non è questo che meritava il tema. pequod76^talk 11:09, 17 gen 2023 (CET)

@Giammarco Ferrari insomma hanno dovuto scoprire vandalizzando il sito quello che già scriviamo in Wikipedia:Avvertenze generali. E hanno speso pure 250€ per farlo. ----Friniate^Arengo 12:05, 17 gen 2023 (CET)

Preferisco non addentrarmi troppo nella discussione, ma tenete presente che ormai da anni Report lavora sulle marchette e le vere inchieste si riducono a una, due l'anno, se non meno. Io sospetto e scommtto che abbiano lavorato sulla marchetta di Aranzulla e sopra ci hanno costruito un'inchiesta per giustificare quello che altrimenti sarebbe stato un vero e proprio servizio da talk-show sull'epico scontro Aranzulla vs it.wiki. My two cents. --Conviene (msg) 12:18, 17 gen 2023 (CET)

Ciao a tutti, io, come molti di voi, ho guardato l’episodio ieri sera - e sono rimasto impressionato dal modo in cui hanno tentato di trovare un complotto in così tante cose diverse. WMF sta preparando un comunicato stampa formale da pubblicare con tutte le necessarie correzioni, per quello che vale, e ringrazio quelli di voi qui sopra che hanno messo le nostre risposte alle loro richieste durante gli ultimi mesi, e anche per il link alle FAQ italiane specificamente sul “mio” progetto (Enterprise).

C’erano molte iperboli nell’episodio, ma le due più ovvie riguardo a Enterprise erano le affermazioni secondo cui 1. “vende il contenuto” e 2. si “nasconde in un paradiso finanziario”. Nessuno dei due è vero, ecco le risposte specifiche a entrambi quelli in italiano: 1 e 2. Se avete altre domande specifiche per me, o per le persone responsabili di altre attività WMF menzionate in quello episodio - per favore contattate me (o Sannita) - o se siete a Bologna, venite al prossimo incontro wikipediano in Emilia-Romagna. LWyatt (WMF) (msg) 13:12, 17 gen 2023 (CET)

[conflittato] @Giammarco Ferrari comprendo e non comprendo... it:wiki è fatta di volontari che fanno quello che possono, come meglio riescono, non una corporation o un'autorità statale di qualche repubblica delle banane che devi dimostrare che lavora sporco... se vedo un tizio che sgonfia gli pneumatici ad un'autoambulanza per capire se gli addetti, che spendono ore di sonno invece che a riposare a trasportare malati, sono sul pezzo e intervengono subito, salvo farlo io se non sono bravi, io non ne penso il meglio solo perché era un test sull'efficienza... come ho detto se avessero studiato it:wiki trovando loro fonti farlocche e l'avessero portato come prova, gli avrei detto anche grazie, ma analizzare dati, confrontare informazioni presenti con quelle dichiarate è una faticaccia e quindi meglio fare un po' di pasticci per affermare che siamo "inaffidabili", quando bastava leggersi il disclaimer... --torsolo 13:19, 17 gen 2023 (CET)

Ma sì che poi lo dicono anche alle elementari quando si fanno le ricerchine, "non copiate da wikipedia che ci possono scrivere tutti e non è affidabile", bisognava farci un servizio di report? Peggio di Striscia la notizia allora.... --Gambo7_{(discussioni)} 14:25, 17 gen 2023 (CET)

Vorrei solo complimentarmi con Iolanda e Fabio per il sangue freddo dimostrato. Non deve essere facile davanti ai microfoni e alle telecamere di Report... --Amarvudol (msg) 17:42, 17 gen 2023 (CET)

[@ Armaduvol] hanno mostrato un minuto estratto, credo, da due ore di registrazione. Come ultima domanda mi fu chiesto quanto venivo pagato come admin!--Bramfab (msg) 09:51, 18 gen 2023 (CET)

Notevole anche la palata di m... in faccia che si è preso quel TheLazza, con tanto di nome e cognome. Meritata però, se non era per lui ci risparmiavamo anni di discussioni --Bultro (m) 18:54, 17 gen 2023 (CET)

Aranzulla pure ridimensionato dopo il servizio, Lazza o non Lazza. --Kirk Dimmi! 19:17, 17 gen 2023 (CET)

Ehm... forse meritata forse no, forse colpa di TheLazza forse no... Mi pare tanto di ricordare che nella procedura avviata da TheLazza intervenne (non poche volte e non certo spassionatamente) Aranzulla stesso^80990468, e fu inquinata da campagna elettorale a favore della voce. Diciamo che il conflitto d'interessi era un tantino bilaterale, ma è stato detto parso il contrario :-) --Actormusicus (msg) 19:52, 17 gen 2023 (CET)

Suvvia Actormusicus, non nascondiamoci dietro a un dito. Quella procedura ha portato alla cancellazione partendo da un conflitto di interesse. È stato un errore? Forse no perché c'era un altro conflitto di interessi? D'accordo, diamolo per buono. Ma che ad oggi sia ancora in dubbio la ligittimità di una pagina su Aranzulla è segno che qui dentro si è perso il senso della realtà. Che poi del servizio di Report si prenda in esame principalmente solo il caso Aranzula è ancora peggio.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2a03:e600:100::83 (discussioni · contributi) 16:06, 22 gen 2023‎ (CET).

[↓↑ fuori crono] Toh, chi si rivede! Mettere il ritirato in PU e intervenire da ip non è affatto il massimo (WP:GIUDIZIO).--Kirk Dimmi! 18:21, 22 gen 2023 (CET)

Report è un programma di inchiesta giornalistica ormai degradato a rotocalco sensazionalistico, il più delle volte. Ranucci e la sua redazione partono da una tesi in funzione della quale raccolgono elementi, a prescindere anche dalla realtà oggettiva con cui hanno a che fare. La prova è che quasi sempre ci tengono a sbandierare che "gli interessati non hanno voluto replicare", mentre quando gli ineteressati lo fanno mettendo alla berlina la tesi di partenza, relegano le repliche in fondo alla puntata e le tagliano pure. Scusate il parziale ot, ma siamo lontani anni luce dalle inchieste della Gabanelli.--Plink (msg) 19:30, 18 gen 2023 (CET)

Ringrazio [@ Carlomartini86] per aver segnalato la sua sandbox, che potrà senz'altro integrarsi nella mia. Il caso Aranzulla-it.wiki, arricchitosi di un nuovo capitolo, è ormai esso stesso enciclopedico (infatti è già su su en.wiki). Prima o poi andrà verificato qual è il consenso attuale su questa questione, senza trincerarsi dietro la pdc aperta in conflitto d'interessi nel lontanissimo 2016.--Demiurgo (msg) 22:47, 18 gen 2023 (CET)

Dove è scritto: Aranzulla's website hosts a tutorial in which he himself links the Italian Wikipedia's guidelines about writing an article[41], and these indeed include information about notability. Pensa se non lo avesse scritto... --Conviene (msg) 00:14, 19 gen 2023 (CET)

In quella pdc l'unico in conflitto di interessi era chi l'aprì, non certo gli altri intervenuti. Ad ogni modo, se c'è qualcuno che si trincera dietro quella pdc è chi ancora dà il tormento con Aranzulla senza giungere a nulla di concreto. Qualcuno ha elementi per creare la sospirata voce? Bene, personalmente prometto di strafregarmene come me ne strafrego adesso. Comunque, l'abitudine di gettare discredito sugli interlocutori quando non si è d'accordo con qualcosa schifo ha fatto sempre e schifo sempre farà. pequod76^talk 04:57, 19 gen 2023 (CET)

[↓↑ fuori crono] [@ pequod76] in realtà c'era anche un altro in conflitto d'interesse, e anche più forte...

È già stato notato, ma ovviamente non si legge e non si studia, meglio affidarsi al verbo di Report... --Actormusicus (msg) 17:23, 19 gen 2023 (CET)

@Demiurgo direi che la tua sandbox è un pelino scarna... ma se vuoi puoi dare una mano a sistemare la mia sandbox su di lui, visto che di occuparmene da solo non mi va. --Sannita - L'admin (a piede) libero 13:31, 19 gen 2023 (CET)

[@ Sannita] Mi sembra un'ottima idea. Ho visto anche la bozza di .mau. Unendo le varie bozze ci vorrà poco per rendere la voce pubblicabile.--Demiurgo (msg) 15:33, 19 gen 2023 (CET)

Che ci vorrà poco ci guardiamo dopo ;-) --Kirk Dimmi! 18:03, 19 gen 2023 (CET) P.S. E magari cambiate argomento, che la discussione riguarda il servizio, dove s'è parlato più di altro che della sua breve apparizione.

(Rientro) Non ho viasto la puntata di Report. Qual è la pagina vandalizzata? --Meridiana solare (msg) 13:36, 24 gen 2023 (CET)

[@ Meridiana solare] Si tratta di questo: più che un vandalismo, è stato un loro "esperimento" sulle voci create dietro compenso economico (dato che tra i vari aspetti del mondo di Wikipedia hanno discusso anche di quel fenomeno), utilizzando come "cavia" una loro collaboratrice. -- Mess (no stress...) 06:03, 25 gen 2023 (CET)

Per la precisione:

• 21:49, 13 giu 2022: creazione della voce
• 21:53, 13 giu 2022: apposizione di avvisi {{O}}, {{NN}}, {{W}} sda parte di un primo patroller
• 23:57, 13 giu 2022: apposizione dell'avviso {{E}} da parte di un secondo patroller, che sposta a titolo ritenuto corretto
• 20:24, 14 giu 2022: richiesta di cancellazione immediata per C4 + C1 da parte di un terzo patroller
• 07:46, 15 giu 2022: voce cancellata in immediata

Non contenti, hanno fatto un secondo tentativo riproponendo il titolo sbagliato:

• 20:09, 14 giu 2022: creazione della voce
• 20:11, 14 giu 2022: richiesta di cancellazione immediata
• 20:15, 14 giu 2022: cancellazione immediata

Poteva bastare? No! E allora:

• 20:17, 15 giu 2022: terza creazione della voce
• 20:28, 15 giu 2022: apertura di PDC
• 23:02, 22 giu 2022: cancellazione al termine della PDC in modalità semplificata

Nel complesso dei tre tentativi, la sopravvivenza media delle voci, al netto del tempo "tecnico" per la PDC, è stata di neanche mezza giornata e il tempo medio di esistenza della voce senza avvisi è stato di 6 minuti e 20 secondi. E secondo Report questo dimostrerebbe che Wikipedia è permeabile alle bufale. --Argeste ^soffia 09:54, 25 gen 2023 (CET)

Grazie, @Argeste. --Meridiana solare (msg) 11:47, 25 gen 2023 (CET)