Wikipedia:Pagine da cancellare/Salvatore Aranzulla

Salvatore Aranzulla

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 29 maggio 2016.

In parte, i motivi per cui Salvatore Aranzulla non rispetta i criteri di enciclopedicità sono già stati discussi qui. Dalla voce, sembrerebbe essere stato incluso per via della collaborazione con alcune riviste del settore tecnologico. Nonostante ciò, non sembrano rilevare particolari meriti nell'ambito del giornalismo oppure nell'ambito della sicurezza informatica (settore professionale che a volte gli viene erroneamente attribuito, anche per via della sua stessa autobiografia). Una delle fonti indicate in voce come fonte terza in realtà riporta una biografia che è quasi un copia-incolla del sito del soggetto stesso della voce. --TheLazza (msg) 20:14, 22 mag 2016 (CEST)

Vista la pagina utente del proponente mi sovviene qualche dubbio sull'opportunità di questa procedura. --Francesco Foglieri (msg) 22:27, 22 mag 2016 (CEST)

Perché, sentiamo, cos'ha che non va la mia pagina utente? Ci ho inserito contenuti osceni, xenofobi o altre cose assai contrarie allo spirito di Wikipedia? Ma soprattutto, che c'entra il tuo velato ad-hominem con l'opportunità della procedura? --TheLazza (msg) 22:59, 22 mag 2016 (CEST)

Non per farne una predica, però ricordo ad ambedue gli utenti che non è questa la sede per la discussione sullo stile delle pagine utente; atteniamoci alla motivazione della pdc. :-)--Anima della notte (msg) 23:35, 22 mag 2016 (CEST)

Tagliamo la testa al toro (e chiudiamo questa stupida questione priva di senso, peraltro tirata fuori da un utente che non ha molta esperienza di Wikipedia): facciamo finta che la PdC l'abbia aperta io. Per il resto concordo con tutto quello che ha detto TheLazza, virgole comprese, sia qui che nella pagina di discussione di Aranzulla, dove mi sono già abbondantemente espresso (pertanto eviterei di ripetere qui sopra tutto ciò che è già stato detto ed appurato di là)--Darth Master (msg) 23:41, 22 mag 2016 (CEST)

Di velato non ho scritto proprio niente. Mettere in cancellazione la pagina di un blogger da parte di un altro blogger dello stesso settore lo trovo sconveniente. --Francesco Foglieri (msg) 00:03, 23 mag 2016 (CEST)

«un altro blogger dello stesso settore» Ah ok, quindi è questo il malinteso. Premesso che non ci sarebbe niente di male, ma ti sbagli. Io e Aranzulla non siamo dello stesso settore, non facciamo lo stesso lavoro. Lui di lavoro scrive articoli e cerca di massimizzare le visite per aumentare i guadagni dalla pubblicità. Di fatto, egli si occupa di web marketing (del suo sito). Io di lavoro faccio l'informatico (sviluppatore e consulente). Scrivo articoli quando mi capita e questo hobby non è correlato alla mia professione.

Detto ciò, io francamente mi asterrei da ogni altra considerazione sulla mia o altrui persona e rimaniamo concentrati sul tema che si discute qui: l'enciclopedicità o meno della voce. --TheLazza (msg) 01:23, 23 mag 2016 (CEST)

Discussione iniziata il 22 maggio 2016

Note per la discussione

• Il dibattito non è una votazione: argomenta sempre e possibilmente fornisci una soluzione al problema.
• Leggi la voce prima di commentare: non basarti sulle sole informazioni di chi è già intervenuto. Può essere utile controllare anche la cronologia della voce.
• Leggi i commenti precedenti prima di scrivere: potrebbero contenere argomenti rilevanti.
• Inizia il tuo commento con una parola in grassetto che sintetizzi in modo chiaro la tua opinione, e concludi con la firma. Puoi usare i template {{Tenere}}, {{Cancellare}}, {{Cancellare subito}}, {{Trasferire}}, {{Unire}}, {{Redirect}}, {{Spostare}}, {{Commento}}, {{Aggiornamento}} ma utilizzali sempre argomentando e una sola volta in ciascuna procedura.
  • Puoi rispondere al commento di qualcuno, indentando in modo appropriato. Evita però repliche insistenti a ogni parere, lunghi botta e risposta che ostacolano la leggibilità, e la ripetizione di quanto già detto.
• La chiusura va proposta in conclusione della discussione, usando {{Chiusura|esito|riassunto del consenso raggiunto|precisazioni sull'esito}}. Non utilizzare questo template prematuramente, né per scopi diversi da quello previsto.
• Se sei l'autore primario o hai interessi personali correlati all'argomento della voce, fallo presente.
• Gli utenti non registrati o i nuovi utenti sono benvenuti nella discussione. In ogni caso tutti i commenti in evidente malafede saranno ignorati.
• Utenze multiple e campagne elettorali sono vietate.
• Se cambi opinione, indica la nuova opinione nel prosieguo della discussione e barra il tuo precedente commento (inserendo il testo fra i marcatori <del> e </del>).
• Non inserire commenti platealmente retorici (perché tenerla?, perché cancellarla?, è evidente che vada tenuta/cancellata, per me ci sta, ecc.), oppure flame, ad hominem o attacchi personali: tali interventi rendono più difficile individuare il consenso e possono far degenerare la discussione. Per questa ragione vengono generalmente barrati (inserendo il testo fra i marcatori <del></del>) o trasformati da espressione di un parere a semplice "commento". Si vedano anche le motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione.
• Sono accettabili commenti che comprovino il consenso su un'opinione (concordo con l'opinione di...) e commenti brevi purché dotati di un significato non retorico (si tratta di ricerca originale, Wikipedia non è un curriculum vitae, le fonti presenti comprovano la rilevanza). Ma è comunque sempre necessario un commento abbastanza significativo da portare elementi alla discussione.

Non sei obbligato a commentare ogni caso: se non conosci bene la materia, meglio non partecipare alla discussione.

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di domenica 29 maggio 2016. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di domenica 5 giugno 2016. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

• Mantenere Nella voce Aranzulla non è indicato nè che è un giornalista nè che è un esperto informatico, quindi non vedo perchè debba essere valutata la sua rilevanza in questi settori. Come è indicato nella voce, Aranzulla è un blogger, un personaggio di internet, ed è questo aspetto che deve essere valutato. E il suo blog - che tratta di argomenti tecnologico e informatici - è conosciutissimo. Fonti terze ( Calcustat e Nielsen) danno alcuni dati a riguardo, stimando le visite a inizio 2015 in più di un milione e mezzo al giorno, che lo rendono il sito di informazione tecnologica più visitato in Italia. Per questo nel suo campo - ripeto, blogger di argomenti tecnologici e informatici, non giornalista o esperto informatico - è decisamente rilevante. --Postcrosser (msg) 23:55, 22 mag 2016 (CEST)

• Cancellare In base ai criteri definiti per le biografie, leggo (tra le altre cose) che «Nelle prime tre righe bisogna indicare la nazionalità, la professione e il motivo per cui esiste una voce sul soggetto.». Se non vado errato, al momento in cui sto scrivendo, le prime tre righe evidenziano in maniera preponderante il fatto che Salvatore Aranzulla abbia collaborato a scrivere articoli per riviste molto conosciute. Di fatto quindi lo si sta definendo enciclopedico in quanto giornalista (non nel senso di iscritto all'Ordine dei Giornalisti, ma nel senso del tipo di professione). O scrittore, se consideriamo il fatto che c'è una sezione dedicata ai libri di cui è autore.

Quindi qui IMHO qualcosa non torna, perché Salvatore Aranzulla non è enciclopedico per nessuna di queste due categorie. La pagina dei criteri non fornisce indicazioni specifiche per i blogger (o persone che si occupano di scrittura a fine aziendale / di marketing) ma genericamente indica persone «che si siano distinte in maniera particolare e notevole per le loro attività e/o per il loro pensiero, cosa che è di solito dimostrata da un apparato critico verificabile e attendibile». Delle fonti indicate attualmente nella voce, gli unici dati oggettivi ad oggi risultano i valori numerici (stimati) di Nielsen e Calcustat, perché le altre fonti riportano frasi riprese paro-paro dal sito di Salvatore Aranzulla stesso. (A questo proposito, mi piacerebbe conoscere i vostri pareri sulle fonti di cui stiamo parlando e su ciò che è stato detto nella pagina di discussione)

In conclusione dobbiamo chiederci: basta il numero di visite a rendere una persona enciclopedica? Qui non si tratta di una voce su un blog (tipo Gizmodo), si tratta proprio di una voce biografica sul proprietario dello stesso. Voce che è già stata cancellata in passato. IMHO no, non basta. Forse basterebbe a fare una voce sul blog (ma allora andrebbero anche approfonditi i contenuti dello stesso e il loro poco livello di accuratezza tecnica, eccetera) ma non per una biografia. --TheLazza (msg) 01:51, 23 mag 2016 (CEST)

Commento: Nelle prime tre righe io leggo che è un blogger, che ha aperto un blog e che il successo del sito lo porta a collaborare con alcune riviste del settore. Quindi imho in maniera preponderante si pone l'accento sull'essere un blogger. Ma se secondo te questo non è chiaro e chi legge la voce è portato a pensare che il motivo dell'enciclopedicità è essere giornalista o scrittore, si può benissimo lavorare sulla forma. --Postcrosser (msg) 10:13, 23 mag 2016 (CEST)

Scusate, ma a questo punto mi sorge un dubbio: la pagina riguarda Aranzulla o il suo blog. Non so bene come funzioni la policy di Wikipedia riguardo i siti web, ma a me sembra un po' strano che se l'enciclopedicità venga raggiunta da un sito internet, la pagina debba essere una biografia del suo autore (anche perchè, per alcuni siti/blog, gli autori dovrebbero essere più di uno). Semmai dovrebbe essere una pagina dedicata esclusivamente al sito stesso, alla sua storia ed, eventualmente, le vicende (es. citazioni giornalistiche, apparizioni televisive, ecc...) che lo riguardano. --Darth Master (msg) 12:22, 23 mag 2016 (CEST)

• Commento: Chiedo scusa, mi stavo dimenticando. «E il suo blog [...] è conosciutissimo» Attenzione che c'è una differenza tra "conosciutissimo" e "visitatissimo" (nel secondo caso si potrebbe aggiungere "perché spesso i primi risultati su Google rimandano lì e la gente clicca sempre quelli anche se non conosce il sito a cui rimandano"). Sicuramente il sito è visitato (ed è un dato misurabile), su quanto sia conosciuto il suo autore... è molto più difficile stabilirlo. --TheLazza (msg) 01:56, 23 mag 2016 (CEST)

• Mantenere Ciascuno di noi può scrivere un blog. La maggior parte si perde per insignificanza nel mare magnum di internet. Quello di Aranzulla risulta costantemente ai primi posti del maggior motore di ricerca del mondo, è conosciuto e frequentato da oltre un milione e mezzo di persone e ha avuto citazioni e riscontro sulla stampa generalista. E gli ha consentito di fatturare cifre significative. Evidentemente ha qualcosa che il mio blogghino non ha. Credo che questo basti a poter dire che è particolarmente rilevante nel suo campo. L'unico criterio davvero necessario e sufficiente. I suoi consigli sono superficiali, banali e spesso scorretti? Può darsi. In molti casi, ma è un mio assoluto POV, li ho trovati utili. Molti ne parlano male? Bene, quindi è una persona rilevante. Anche io sono, forse, altrettanto ignorante in materia informatica. Ma di me non parla male nessuno. --Asimov68 (msg) 10:32, 23 mag 2016 (CEST)

• Mantenere, ovviamente. Il soggetto è trattato da un discreto corredo di fonti terze ed autorevoli, ha scritto per case editrici e riviste importanti, il suo sito è il primo in Italia nel settore. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 11:41, 23 mag 2016 (CEST)

Commento: A beneficio degli altri lettori della PdC: la frase in cui si parla di "un corredo di fonti terze ed autorevoli" è una falsità, perchè nella pagina di discussione di Aranzulla è stato detto più e più volte che le fonti in questione non sono assolutamente terze, poichè provengono da definizione che lo stesso Aranzulla si è dato di se stesso (e che poi è stata pedissequamente riportata da altri)--Darth Master (msg) 11:48, 23 mag 2016 (CEST)

Hai finito di dare per autoevidenti cose che non sono né provate né provabili? --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 12:02, 23 mag 2016 (CEST)

E tu hai finito di ignorare sistematicamente le contro-argomentazioni che ti sono state presentate? (e poi comunque sei tu che devi provare che quella frase sul "autorevole e conosciuto" siano una fonte terza...per ora ti è stato dimostrato, più e più volte, che quella frase se l'è detta da solo) --Darth Master (msg) 12:17, 23 mag 2016 (CEST)

Sarò duro di comprendonio, ma non capisco dove stia la "dimostrazione". E' una tua opinione e come tale la rispetto, ma non mi sembra che tu abbia dimostrato niente. Quel che può sembrare ovvio a te non è detto che lo sia per qualcun'altro. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 13:43, 23 mag 2016 (CEST)

TheLazza, nella talk di Aranzulla, ha postato una foto che mostra la home page del suo blog archiviata nel 2009, con la quale dimostra che già sette anni fa riportava le stesse frasi che poi sono state riprese, spesso identiche, dagli altri due link che hai riportato. A questo punto si può pensare che TheLazza abbia falsificato lo screen di Webarchive (dubito fortemente) o che ben due trafiletti dedicati ad Aranzulla, comparsi qualche anno dopo, per coincidenza abbiano usato le stesse parole da lui scritte qualche anno prima. Oppure, come direbbero sia Occam che un'anatra, sono andati sul suo sito e hanno fatto copiaincolla del suo C.V. prendendo per buone le sue parole e senza entrare nel merito. --Darth Master (msg) 13:56, 23 mag 2016 (CEST)

• Mantenere Fosse anche il blog di un calzolaio, se leggo secondo Calcustat raggiunge nel 2015 circa 1,79 milioni di visite al giorno; secondo Nielsen si tratterebbe quindi del primo sito di informazione tecnologica calzature in Italia, per me è da tenere. --Retaggio (msg) 12:09, 23 mag 2016 (CEST)

• Cancellare Una volta appurato che Aranzulla non è un esperto informatico (e quindi non può essere definito come tale) si deve valutare la sua enciclopedicità come blogger e/o come personaggio di internet. Ribadendo che effettivamente non esistono criteri ben chiari riguardo queste due "professioni" bisogna ricordare due aspetti fondamentali alla base del discorso: è estremamente facile diventare "famosi su internet", ma allo stesso modo, tale fama è a rischio recentismo (bastano 2 o 3 mesi per finire nell'immenso dimenticatoio del web). Pertanto questa fama deve essere valutata sulla media-lunga distanza, altrimenti avremmo decine e decine di pagine dedicate a personaggi internet che sono stati famosi chissà quanti anni fa, ma che oggi non ricordanessuno. Il fatto che la en.wiki abbia un'altra politica riguardo i fenomeni di internet, non ci deve riguardare. Detto questo, in Italia ci sono migliaia di blogger, molti dei quali sconosciuti, mentre alcuni hanno una discreta fama, che però spesso non va oltre il web (quindi diventa autoreferenziale). Aranzulla ha fatto qualcosa di più rispetto a tutti questi? Secondo me no, perchè anche se oggi il suo nome è mediamente conosciuto, si tratta comunque di una cosa relativamente recente, considerando che il suo blog è aperto da ben tredici anni, gran parte dei quali nessuno lo ha mai sentito nominare. Quindi, secondo me, siamo ancora nel periodo in cui Aranzulla sta avendo la sua dose di popolarità (che, come ben saprà chi ha un minimo di onestà intellettuale, in buona parte è basata su sfottò e prese in giro), ma che non sappiamo se sarà duratura. Inoltre, come ha detto TheLazza poche righe più sopra, c'è differenza tra un blog "conosciutissimo" e uno "visitatissimo": sul secondo aggettivo, niente da dire, ma sul primo ce ne sarebbe eccome. Molte delle persone che visitano il suo blog (che, come sappiamo, sono utenti con un livello di informatizzazione medio-bassa), probabilmente non hanno nemmeno idea di chi sia Aranzulla e probabilmente nemmeno guardano il nome del sito che stanno visitando: aprono i primi link forniti da Google e sperano di trovare la risposta al loro quesito. Quindi, al di là delle visite, la "fama" e la "rilevanza" del suo blog è tutta da dimostrare.

E per concludere pongo un'ultima questione: la fama/rilevanza di un sito internet, automaticamente si trasla sul suo autore? Perchè se penso ai siti satirici "Bastardidentro" o "Lercio", penso a due siti conosciutissimi, ma dubito che qualcuno conosca il nome e il volto dei loro autori. Nel caso di S.A. la gente può conoscere il suo nome (perchè è lo stesso del sito), ma quanti sanno chi è lui? Quanti lo riconoscerebbero? --Darth Master (msg) 12:17, 23 mag 2016 (CEST)

• Cancellare per ora. Forse è enciclopedico come imprenditore o come esperto di marketing ma la voce non lo tratta come tale (mentre le pochissime fonti sembrano proprio parlare di quello), limitandosi piuttosto a dire del suo blog. Che poi ha vari canali: si decida quale è più rilevante e casomai si parli di quello. Nel senso, distinguerei l'autore dal prodotto. Se il prodotto è rilevante, non lo è necessariamente il producente, a meno che fonti non dicano diversamente. --Lucas ✉ 13:05, 23 mag 2016 (CEST)

• Commento: mi pare di capire che la principale ragione di enciclopedicità stia nell'enorme popolarità del sito internet, secondo la voce accreditato da Calcustat di 1,8 milioni di visite giornaliere. Utilizzando la stessa fonte [1], a me risulta che le visite giornaliere sono appena 40.000. Mi pare evidente che questo cambi di gran lunga i termini della questione. --Nicolabel 13:05, 23 mag 2016 (CEST)

  Per Alexa è il 65o sito in Italia mentre i dati di Nielsen NetRating fan fico per il nome ma provengono da un tool come Googlestats (tra l'altro usato dallo 0.1 dei siti al mondo [2]), una cosa è certa, fonti realmente terze e autrevoli sono davvero difficili da trovare: nel marketing e nella gestione di propri brand e immagine è sicuramente un ottimo professionista. ;) --Lucas ✉ 13:16, 23 mag 2016 (CEST)

  SimilarWeb valuta le visite ad aprile 2016 in 16,3 milioni (e i mesi precedenti più o meno tutti dello stesso tenore). Dagospia (non per fare analogie ma perchè lo ha citato da Mats 90 subito qui sotto come esempio di blog rilevante) secondo lo stesso sito ad aprile ha conteggiato 7,1 milioni di visitatori vedere qui--Postcrosser (msg) 15:11, 23 mag 2016 (CEST)

• Cancellare Sicuramente bravissimo nell'indicizzare al meglio il suo sito Internet, manca però il motivo per il quale si sarebbe distinto come blogger, posto che questa professione sia enciclopedicamente rilevante a parte pochi casi. Il suo sito fa molte visualizzazioni? Suvvia, dovremmo inserire pure il titolare dell'onnipresente Forum Al Femminile... --Mats 90 (msg) 13:20, 23 mag 2016 (CEST)

  Se il titolare di quel sito è una figura di cui parlano libri e giornali e che scrive per riviste e case editrici enciclopediche non vedo perché non potremmo biografarlo anche noi. Non vorrei che si perdesse di vista il principio per cui noi riportiamo quel che dicono le fonti senza valutare capacità e meriti del soggetto. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 13:43, 23 mag 2016 (CEST)

Il buon Aranzulla non rispetta nemmeno i Criteri di Enciclopedicità per Scrittori però, e dubito che alcune collaborazioni per tre riviste di settore possano permetterci di lasciarne memoria ai posteri, così come l'essere citato da alcuni libri di autori a loro volta non enciclopedici o da un articolo online de Il Giornale dedicato al fenomeno del web del momento --Mats 90 (msg) 14:24, 23 mag 2016 (CEST)

Forse mi sono perso dei pezzi per strada, ma queste collaborazioni con riviste sono dimostrate da qualche parte? Esistono dei link a questi articoli?--Darth Master (msg) 14:59, 23 mag 2016 (CEST)

• Mantenere Blogger notissimo anche ai profani (lo conosco persino io, che ne conosco solo due di quell'argomento, lui e un certo Attivissimo). Ho letto poi nella voce che scrive su riviste di settore, quindi altro motivo in più a favore della voce.--Bieco blu (msg) 13:54, 23 mag 2016 (CEST)

Ho letto poi nella voce che scrive su riviste di settore: premettendo che tale frase non riporta alcuna fonte, quindi bisogna innanzitutto vedere SE ha davvero collaborato con tali riviste (e ovviamente l'onere della prova spetta a chi ha scritto tali frasi), bisogna anche vedere per quanto tempo vi abbia collaborato e la qualità delle sue collaborazioni. Perchè anche Rosario Marcianò (il paladino delle scie chimiche) ha scritto diversi articoli per Punto Informatico, eppure erano in gran parte articoli pieni di inesattezze e consigli addirittura dannosi. --Darth Master (msg) 14:07, 23 mag 2016 (CEST)

Be' ma l'inesattezza o l'esattezza di ciò che scrive è irrilevante per l'enciclopedicità. Per capirci: ci sono giornalisti enciclopedici di cui abbiamo la voce su wikipedia e che scrivono (a volte) falsità vere e proprie, ma restano enciclopedici. Anni fa un tizio, di cui non ti farò il nome, un giorno ha scritto sul quotidiano in cui scrive la recensione di un concerto di Enrico Ruggeri. Solo che il concerto era stato annullato all'ultimo (mi pare per motivi di salute di Ruggeri), quindi aveva evidentemente preparato un articolo standard, ma nemmeno era mai andato al luogo del concerto....eppure di questo tizio abbiamo la voce e l'episodio è ininfluente sull'enciclopedicità o meno.--Bieco blu (msg) 15:41, 23 mag 2016 (CEST)

Non ti chiederò il nome di quel giornalista, anche se a questo punto per me diventa difficile analizzare il caso :) (purtroppo, e immagino tu lo sappia, è molto diffusa l'abitudine di far pubblicare report di concerti a persone che non ci sono andate). Ma evidentemente egli è enciclopedico altre ragioni: tu hai detto un giorno ha scritto sul quotidiano in cui scrive quindi ne deduco che lui scriva abitualmente su questo quotidiano, pertanto automaticamente la sua collaborazione è molto più rilevante rispetto ad uno che ha in quel giornale ha pubblicato 2-3 articoli. In ogni caso, iniziamo prima a vedere quali e quanti sono gli articoli scritti da Aranzulla per quelle riviste, poi magari si disquisirà sul resto :) Per ora si sta parlando del sesso degli angeli. --Darth Master (msg) 16:02, 23 mag 2016 (CEST)

• Mantenere Al numero 65 per Alexa in Italia non è per nulla male, ci rendiamo conto che siti come quelli della Rai, del Messaggero, del Giornale, ecc. ecc., sono dietro di lui come numero di visite, peraltro primo come divulgatore informatico? Qualcuno può dire sia enciclopedico il sito e lui no, ma in questo caso è solo lui il sito, e non c'è recentismo, non sono 2 anni che è straconosciuto. All'inizio viene posta la questione che Francesco Foglieri non avrebbe esperienza, perchè il proponente ce l'ha? Inverosimile i milioni di visite al giorno, ma se alcuni blogger, i più rilevanti, sono enciclopedici, beh, Aranzulla lo è, oltretutto, non sarà automaticamente enciclopedico come scrittore, ma più di un suo manuale è diffuso in una quindicina di biblioteche italiane (da opac-sbn), al contrario di qualche scrittore sconosciuto presente su wiki le cui opere sono presenti solo nelle biblioteche nazionali. Certo, le sue guide sono inutili per gli smanettoni, ma di imbranati in informatica evidentemente ce ne sono a milionate in Italia, viste le visite :-P--Kirk39 Dimmi! 14:43, 23 mag 2016 (CEST)

Solo per dovere di precisione (essendo stato tirato in ballo): quando mi riferivo all' esperienza di Francesco Foglieri, mi riferivo al fatto che, essendo un utente neo-iscritto su wikipedia e con una manciata di edit all'attivo, la sua accusa iniziale (al limite dell'attacco personale) poteva essere considerata la classica "sparata" detta da chi non ha ben chiaro come funziona Wikipedia, se non addirittura una trollata bella e buona. In ogni caso è stata dimostrata l'inconsistenza di quell'accusa, nonchè la sua inutilità (perchè anche se la PdC fosse stata aperta da un blogger "concorrente", si valutano le argomentazioni portate a sostegno, non CHI le propone). Quindi possiamo andare avanti :) --Darth Master (msg) 14:55, 23 mag 2016 (CEST)

• Cancellare Qualunque ruolo gli si voglia attribuire, n. di clic ≠ enciclopedicità. --Francesco Foglieri (msg) 20:23, 23 mag 2016 (CEST)

• Mantenere Buonasera a tutti, sono Salvatore Aranzulla.Non voglio in nessun modo influenzare la discussione, ma se può aiutare la vostra valutazione vi fornisco alcuni dati:

- Aranzulla.it è il sito Internet più visitato in Italia nella categoria "Computer and Consumer Electronics News" con una quota di mercato del 38,5% (Nielsen Netview). I concorrenti non raggiungono neppure metà del traffico di Aranzulla.it e tale metà è raggiunta aggregando siti minori e sconosciuti: noi da soli con Aranzulla.it abbiamo la leadership di mercato.

- Aranzulla.it è visitato ogni giorno da più di 400.000 persone. Costituisce secondo Nielsen NetView il 22° dominio più visto in Italia.

- Aranzulla.it ha pubblicato ad oggi 6.500 guide. Ogni giorno vengono pubblicate 10 nuove guide

- Il fatturato 2015 della Aranzulla Srl è stato di 1,3 milioni di euro

- Le guide sono costantemente aggiornate: un utente su due legge una guida il cui contenuto è stato aggiornato da meno di due mesi. L'obiettivo è fornire un contenuto di elevata qualità costantemente aggiornato e funzionante.

- Le guide sono estremamente lunghe: il contenuto medio è di 8.800 caratteri spazi inclusi. Le guide sono pubblicate su una pagina unica: non vengono spezzate in decine di pagine e non sono presenti gallery su Aranzulla.it

- Le key metrics estratte da Google Analytics (ultimi 30 giorni) sono le seguenti:

Sessioni: 13 milioni (433k visite giorno) Utenti unici: 9 milioni Pagine viste: 18 milioni (non abbiamo articoli spezzati e non abbiamo gallery)

Vi segnalo alcune interviste interessanti molto recenti:

- Il Giornale http://www.ilgiornale.it/news/politica/fatturo-1-milione-euro-offrendo-consigli-sul-web-1081679.html

Il Giornale ci ha dedicato una pagina intera nella versione cartacea: http://www.stefanolorenzetto.it/pagine/interviste/Aranzulla%20Salvatore.pdf

- VICE Italia http://www.vice.com/it/read/intervista-salvatore-aranzulla-678

- Rai Radio 1: http://www.etabeta.rai.it/dl/portaleRadio/media/ContentItem-c9c97cca-4c77-4adf-9c74-5de575aac16c.html

Alcune interviste e partecipazioni televisive di cui ho registrazione:

- Rai 2 con Belen Rodriguez: https://www.youtube.com/watch?v=sKAzx0z_q88

- Rai 2: https://www.youtube.com/watch?v=XsVAtbPueYw

- La7 ha dedicato uno speciale del suo TG a quello che faccio: https://www.youtube.com/watch?v=gc2Wk9SHbUA

Sono molto spesso citato all'interno di libri e testi come "brand":

- Personal Branding: L'arte di promuovere e vendere se stessi online di Luigi Centenaro, Tommaso Sorchiotti - Hoepli

https://books.google.it/books?id=hk9GqFTRGAcC&pg=PA125&dq=salvatore+aranzulla&hl=it&sa=X&ved=0ahUKEwizvsHFmLTLAhXEvA8KHQQVAIMQ6AEISTAI#v=onepage&q=salvatore%20aranzulla&f=false

- WORKING ON WEB GIORNALISITI E COMUNICATORI: COME NON SI INVENTA UNA PROFESSIONE di Chieffi Daniele, Dani Claudia, Renzi Marco - FrancoAngeli

https://books.google.it/books?id=6pU_93A7Z1kC&pg=PA133&dq=salvatore+aranzulla&hl=it&sa=X&ved=0ahUKEwizvsHFmLTLAhXEvA8KHQQVAIMQ6AEIUDAJ#v=onepage&q=salvatore%20aranzulla&f=false

Una cosa curiosa: sono stato oggetto di opere da vari artisti. Lo scorso anno ad esempio sono stato esposto nella mostra "Facce da blogger" della nota fotografa Elena Datrino

- http://d.repubblica.it/attualita/2015/02/05/foto/facce_da_blogger_elena_datrino_mostra_fotografica-2470960/14/

- http://www.elenadatrino.it/facce-da-blogger-2015/2015/2/17/z7qukoztix0o611nukm7sfibi11dy9

- Fra gli ultimi convegni che ho tenuto: International Alumni Association of Scuola Mattei, Festival della Comunicazione di Camogli.

Salvatore