Wikipedia:Bar/2013 08 3

Il bar di Wikipedia Bar completo Indice della settimana Not Italian? It-0? Go to the Embassy Desk! New message? Deutsch · English · Español · Français  |   Aggiorna la pagina

Cambusa Bar giornaliero 3 maggio · 2 maggio · 1 maggio · 30 aprile · 29 aprile · 28 aprile · 27 aprile Bar delle scorse settimane 19 aprile · 18 aprile · 17 aprile · 16 aprile · 15 aprile · 14 aprile · 13 aprile · 12 aprile · 11 aprile · 10 aprile · 9 aprile · 8 aprile · 7 aprile · 6 aprile Archivio della settimana · Archivio del mese Cambusa · Archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Discussioni in corso Oggi, 3 maggio Criteri tennisti (esterna) segui    non seguire    modifiche correlate Aggiungi nuova discussione   Segnala discussione esterna

3 agosto

Voci di qualità, pagina principale e opportunità

Lo scriverei in Discussione:Pagina principale, ma in quanto ip non ho i privilegi in scrittura su quella pagina, quindi se ritenete cambusatela lì. Molto sinteticamente: Wikipedia non ha censure sui contenuti, questo è giusto, ma sarebbe opportuno selezionare i contenuti che vanno in pagina principale, cioè la vetrina (in senso letterale e, come vedremo, wikipediano) di questo Progetto. Attualmente, in homepage, cioè nella pagina che presenta Wikipedia a chiunque, bambini inclusi, appare una delle ultime voci riconosciute come "di qualità", cioè Frattura del pene. L'immagine che si visualizza è appunto quella di un pene.

Capiamoci: la ratio che soggiace all'assenza di censure è, sostanzialmente, duplice: da un lato non possiamo offrire garanzie sui contenuti e dall'altro per vedere un'immagine che alcuni possono ritenere offensiva devi andare sulla pagina che la contiene (quindi devi, in qualche modo, cercarla). Entrambi i concetti, a mio avviso, non valgono per l'homepage.

Ritengo sia opportuno rimuovere quella pagina dalla rotazione. O, al limite, cambiare l'immagine visualizzata.--151.63.36.7 (msg) 13:58, 3 ago 2013 (CEST)

Beh, rimuovere dalla rotazione la voce sarebbe una vera e propria censura. Si può benissimo cambiare l'immagine. --Michele (aka IlFidia) 14:05, 3 ago 2013 (CEST)

Secondo me quest'ultima soluzione sarebbe una censura dei contenuti. L'immagine più appropriata per quella voce è un pene. Non possiamo censurare una voce perché un avvitamento burocratico ci impone di mostrarla in home. Almeno secondo me.--151.63.36.7 (msg) 14:09, 3 ago 2013 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] le voci di qualità vengono visualizzate a rotazione. basta aggiornare la pagina per trovarsi davanti un'altra pagina con un'altra foto. --valepert 14:10, 3 ago 2013 (CEST)

Giusto. Questo lo sai tu. Lo so io, che pur essendo un ip sto abbastanza frequentemente da queste parti. L'utente semplice lo sa?--151.63.36.7 (msg) 14:13, 3 ago 2013 (CEST)

Noto ora questo edit, poi integrato con l'immagine della quale parliamo da un amministratore. Ecco, francamente mi ritrovo d'accordo con la prima versione--151.63.36.7 (msg) 14:16, 3 ago 2013 (CEST)

Non si tratta di una foto che richiama esplicitamente atti sessuali neppure 'alla lontana', né di una foto osé, d'altra parte, perdonate la franchezza, non esiste bambino/a che non abbia mai visto nudi i propri genitori. Peggio che mai sarebbe l'esclusione della voce. --Roberto Segnali all'Indiano 14:20, 3 ago 2013 (CEST)

(conflittato) Scusate, ma anche secondo me non è concepibile che uno apre la pagina principale e trova la foto di un membro maschile, anche se questo avviene in maniera ciclica. Mi sono permesso dunque di sostituire l'immagine in questione con una più anonima. In questo caso specifico penso che possiamo sacrificare un poco il contenuto informativo dell'immagine in nome del buon senso. --Daniele Pugliesi (msg) 14:23, 3 ago 2013 (CEST)

Sono d'accordo con te. Per evitare polemiche, va bene così... --Michele (aka IlFidia) 14:45, 3 ago 2013 (CEST)

Anche secondo me è un punto d'incontro accettabile--151.63.36.7 (msg) 14:56, 3 ago 2013 (CEST)

Concordo con la sostituzione. Avevo pensato anch'io di proporre un'altra immagine per la presentazione in homepage, prima che la voce entrasse fra le VdQ, ma poi mi ero dimenticato di scrivere il suggerimento. --Spinoziano (msg) 15:37, 3 ago 2013 (CEST)

[rientro] non sono d'accordo: se c'è un problema, e c'è, di cosa appaia in home, non può patirne la voce. Basti solo pensare al fatto che per mera coerenza dovremmo correre a censurare (eggià) chissà quante voci solo "per paura" che appaia qualcosa in home page che sarebbe meglio non apparisse. Ovviamente non si può, ma direi pure che non abbiamo nemmeno il diritto di farlo. Ciò su cui si deve lavorare è sui meccanismi della home. Le voci sono il cuore del prodotto e non possono essere stravolte in funzione di un'esigenza - pur per suo conto fondatissima - di "non scabrosità" della home. Su questo, la riflessione corre anche al fatto che chi entra in WP dalla Home non ha ancora letto che non siamo censurati e che il contenuto potrebbe essere talora disturbante, quindi non ha ancora pienamente scelto di voler vedere qualcosa di eventualmente poco consono ai suoi intendimenti. Dunque è effettivamente vero che non si può mostrare a casaccio qualunque cosa capiti, anche perché alcune voci possono essere davvero "forti" anche per la maggioranza di noi. Ma cambiare le voci per questo no, è in contraddizione con un caposaldo metodologico che vuole che non censuriamo e a maggior ragione non ci autocensuriamo.
Ipotizzo perciò che intanto si potrebbe studiare il modo di non far apparire voci contenenti - ad esempio - il disclaimer contenuti. Oppure si potrebbe verificare se si potesse far apparire solo il testo senza foto. Ad esempio, nessuno dubita del valore di una voce come Batterioterapia fecale, ma aprire l'enciclopedia con una foto che uno (un... casalingo di Voghera) si aspetta più consuetamente da rotten.com, mi pare quanto meno fuorviante. Insomma imho è su questo che dovremmo studiarci una soluzione. Nel frattempo però le voci devono restare al meglio, e se il loro meglio prevede foto per stomaci forti, per ora ci vadano, mentre lavoriamo per soluzioni -- g · ℵ (msg) 02:34, 4 ago 2013 (CEST)

Posto che l'immagine più appropriata nella voce "frattura del pene" è quella di un pene fratturato, e ritenendoci pure fortunati ad averne una (leggete la voce e la rarità di questo evento), tanto che l'eliminazione della stessa dalla voce non sarebbe altro che un danneggiare l'Enciclopedia, prendo atto che c'è un POV che suggerisce di evitare di avere immagini di organi sessuali maschili in pagine ad alta visibilità, anche qualora non ci sia nessun contenuto pornografico ma si tratti esclusivamente di una condizione clinica. Ovviamente il mio POV è esattamente contrario, anche considerando il già citato indiscutibile valore dell'immagine, peraltra difficilmente "traumatica" se paragonata ad altre (guardate l'ultimo link dei collegamenti esterni se non credete). Ovviamente lungi da me parlare di censura, proprio perché come sappiamo Wikipedia non è censurata: semplicemente si ritiene, come opinione personale, che tale immagine possa o meno essere inopportuna per altre persone, e in questo caso torto o ragione derivano semplicemente dal proprio POV. Di mio, lungi dal voler iniziare sterili polemiche, accetto tranquillamente che si usi l'immagine che Daniele Pugliesi ha inserito. --Aplasia 10:05, 4 ago 2013 (CEST)

C'è un malinteso, Gianfranco, che ha portato fuori strada anche me: quella che appare in home non è dinamicamente la parte iniziale della voce, ma - per così dire - un suo "trailer" staticamente confezionato (in funzione anti-vandalo, immagino). La modifica che Daniele ha apportato interviene sul "trailer", che si visualizza solo in home, e non sulla voce, che come tu stesso puoi vedere riporta ancora quell'immagine in apertura. Una foto che, come dice bene Aplasia, è la più appropriata per quella voce e da lì non deve essere rimossa per alcun motivo--151.63.36.7 (msg) 10:44, 4 ago 2013 (CEST)

aaah, allora chiedo scusa, avevo sempre pensato che si "prelevasse" così com'era una porzione della voce tipo l'incipit, e che quindi in qualche modo fosse stata modificata la voce. Pensavo fosse una cosa più automatica. :-|
Beh, però se c'è controllo "umano", confermo il mio pov per cui credo non si possano sottoporre immagini "forti" al lettore non ancora messo in condizione di poter leggere i disclaimer. Dato che chi entra dalla home in genere ci entra digitando la URL e genericamente pensando "vediamo un po' com'è sta famosa Wikipedia", penso sia più corretto rispettare le mentalità diverse e dare modo di proseguire dopo aver dato appunto gli opportuni avvisi, dopodiché in voce ci sta ciò che ci deve stare, mentalità o non mentalità. -- g · ℵ (msg) 11:48, 4 ago 2013 (CEST)

Ma perché toglierlo dall'home page? Quello non va bene e altro sì? Si tratta comunque di censura (e di censure ce ne sono ben altre in Wikipedia). --79.24.164.214 (msg) 22:24, 4 ago 2013 (CEST)

Per me non è un problema di censura, ma di buona educazione, buon senso e buon gusto. Se già in partenza sappiamo che certe immagini (come la foto di genitali maschili o femminili, foto di cadaveri malridotti, scene di violenza esplicita, ecc.) possono provocare sensazioni sgradevoli o negative in chi le guarda, è bene evitare di esporle nella pagina principale. Se poi un utente è interessato ad un argomento specifico e cerca il titolo della voce perché gli interessa ad esempio approfondire un argomento che per la sua natura è ovvio che contenga foto "forti", in quel caso inserendo una foto nella voce non commettiamo un atto di maleducazione. Facendo un analogia, se un medico dopo avere svolto un'operazione al colon retto di un paziente racconta tutti i minimi dettagli dell'operazione durante un evento quotidiano, ad esempio durante un pranzo, può risultare parecchio sgradevole e qualcuno potrebbe anche smettere di mangiare immaginando tutti quei dettagli e decidere di non frequentare più una persona del genere. Ma se il medico racconta tali particolari a qualcuno che ha fatto richiesta perché interessato (ad esempio un altro medico che deve svolgere un'operazione simile o ad un altro paziente che si dovrà sottoporre allo stesso intervento), in tal caso è più che giustificato se dalle sue parole possano nascere sensazioni di nausea in chi lo ascolta, poiché in quest'ultimo caso l'interesse a conoscere i dettagli della procedura è maggiore del disgusto che è associato. --Daniele Pugliesi (msg) 02:56, 5 ago 2013 (CEST)

Sarebbe censura se cancellassimo la voce o le immagini, ma evitare di metterlo in home page mi sembra solo correttezza.

Noi non censuriamo mai il contenuto perché diciamo "se uno va sulla voce pene è normale che ci trova le foto, dovrebbe immaginarselo". Ok, sono pienamente d'accordo, ma se uno va sulla pagina principale non se lo aspetta. Inoltre aprendo la app di wiki dallo smartphone ti manda direttamente in home, e quindi non è neanche una cosa che puoi scegliere.

Insomma, eviterei di mettere immagini o argomenti forti nella home, dove uno non se le aspetta Jalo 08:35, 5 ago 2013 (CEST)

Anch'io concordo con l'evitare di inserire immagini esplicite nella pagina principale; quoto in particolare Jalo, non è censura ma semplice buon senso. --Supernino 09:23, 5 ago 2013 (CEST)

Evitiamo anche di mettere immagini di ragni per le sensazioni sgradevoli che possono suscitare nei tanti aracnofobici? Lo chiedo senza polemica, ma se si vuole decidere quali sono queste immagini "forti" sarebbe meglio chiarire bene, onde evitare di passare per persona maleducata, senza buon senso e di cattivo gusto mentre si è in assoluta buona fede. --Aplasia 09:34, 5 ago 2013 (CEST)

Davvero non riesci ad immaginare se la gente sarebbe più colpita trovandosi di fronte (a sorpresa) alla foto di un pene o di un ragno? Non ci credo Jalo 17:06, 5 ago 2013 (CEST)

Scene di nudo, violenza, sangue, ecc. mi sembrano chiari esempi di cosa possa dare fastidio Jalo 17:08, 5 ago 2013 (CEST)

Non mi premono discorsi sociologici, personalmente reputo che chiunque possa ritenersi maggiormente infastidito da ciò che più lo (dis)aggrada; e che il POV possa portare a pensare di intendere la propria opinione come generale (anche utilizzando una terminologia derivata dalla censura cinematografica, suggerendo quale sia l'origine del POV). E se per "pene" la cosa non mi stupisce troppo, sarei stupito se si ritenesse di non mettere, qualora la voce mammella arrivasse in vetrina, un'immagine della mammella come chiunque la intende, sebbene si tratti anche in questo caso di una "scena di nudo". --Aplasia 11:08, 6 ago 2013 (CEST)

A me sembra proprio il contrario. Insistere a voler mettere immagini di nudo o violenza in home per poi dire "guardatemi, io non censuro!" Jalo 11:30, 6 ago 2013 (CEST)

Concordo con Jalo sull'ultima frase: talvolta sembra che si insista nell'inserire determinate immagini solo per dimostrare che su Wikipedia non si fa censura. Qui non si sta dicendo di cancellare le immagini dei peni e delle mammelle, ma di utilizzarle solo quando necessario, siccome si tratta di un trafiletto della voce che appare sulla home page (e non sul Portale:Pornografia o Portale:Violenza), possiamo cercare di usare immagini meno esplicite. Tenete conto inoltre che la foto in questione è poco carina da vedere per due motivi: un motivo è che si tratta di una foto di genitali, l'altro motivo è che il pene mostrato è fratturato, dunque per apprezzare una foto del genere bisogna avere una mente aperta e uno stomaco forte. Dunque perché inserire un'immagine che non piacerà alla maggior parte dei lettori? Se non siete d'accordo e pensate che ai lettori piaccia vedere tale immagine in home page, possiamo fare un sondaggio per verificare quanti utenti apprezzerebbero tale immagine rispetto alle altre che sono presenti nella voce. --Daniele Pugliesi (msg) 17:31, 6 ago 2013 (CEST)

Sarebbe inutile, nel mio primo intervento ho già scritto che ho inteso il POV della comunità in questo senso; solamente dopo sono stati citati "buona educazione, buon senso e buon gusto", motivazioni che trovano il tempo che trovano e senza le quali non sarei intervenuto nuovamente. Non vedo nemmeno un'insistenza a inserire immagini di nudo, sebbene debba prendere atto che anche l'inserimento dell'immagine di una mammella in pagina principale non sarebbe universalmente ben vista, e che i riferimenti a Portale:Pornografia o Portale:Violenza sono pressanti rispetto ai Portale:Medicina o Portale:Anatomia a cui le voci si riferiscono. --Aplasia 11:30, 7 ago 2013 (CEST)

[← Rientro] Ma nemmeno per idea. Punto 1: a sQuola, sul libro di scienze, avete mai visto gli organi genitali maschili e femminili? Se no, mi preoccupo per la piega che ha preso l'istruzione scolastica in quest'ultimo decennio. Punto 2. Si può descrivere qualsiasi argomento. Certo per spiegare la riproduzione non metteremo l'immagine di Rocco Siffredi e Anita Blond che si dànno da fare per incrementare la popolazione, benché riconosca che il tutto potrebbe essere più divertente di un'asettica descrizione in spaccato delle parti anatomiche interessate all'evento, ma c'è un limite ragionevole entro il quale un argomento può essere illustrato senza dover sentire ogni volta che un pisello in prima pagina scanta i picciriddi. Non voglio fare l'esterofilo e tacciar l'ItaGlia di provincialismo, ma ho il sospetto che sul capitolo svedese di Wikipedia 'sto post non lo leggerei mai. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:41, 7 ago 2013 (CEST)

Purtroppo siamo su it.wikipedia, non sulla wikipedia svedese, quindi il rischio di essere malvisti per avere inserito una foto di un pene in prima pagina è molto più alto. Personalmente mi dispiacerebbe che Wikipedia fosse più conosciuta per le sue foto di peni mettendo in secondo piano il suo intento di apportatrice di conoscenza. --Daniele Pugliesi (msg) 19:10, 7 ago 2013 (CEST)

Io non mi preoccupo di essere malvisto. Preoccuparsi di ciò è il primo passo dell'autocensura, che è peggio della censura. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 19:31, 7 ago 2013 (CEST)

Cioè, fammi capire. Mettiamo che entri in una biblioteca e prendi tra le mani un grosso volume con su scritto "Enciclopedia Universale, Vol. 1".

Quale sarebbe la tua reazione iniziale e cosa penseresti se nella copertina ci fosse stampato in bella vista la foto di un pene tumefatto, accanto alla rappresentazione della costellazione Capella e il volto marmoreo di Lisimaco?

Pensi che quel pene faccia la sua figura messo in quella posizione e che aumenti il valore dell'enciclopedia, aumentando il numero di acquisti?

Se tu fossi l'editore dell'enciclopedia, faresti una scelta del genere o sceglieresti un'altra figura?

Come pensi che si possa comportare un lettore comune davanti ad una copertina del genere?

Tale figura potrebbe aumentare l'interesse verso l'enciclopedia e il prestigio dell'enciclopedia stessa?

Se la Treccani avesse una copertina del genere, continueresti a ritenerla un'enciclopedia seria? --Daniele Pugliesi (msg) 00:24, 8 ago 2013 (CEST)

Sergio, è ovvio che *dentro* il libro di scienze ci trovi le immagini di un pene nudo, ma non le trovi in copertina Jalo 08:38, 8 ago 2013 (CEST)

Domani finisce in vetrina la voce Sus scrofa domesticus. A rotazione finisce in prima pagina, e un musulmano dice che è offensivo per sé e per la sua famiglia vedere un majale in prima pagina perché esso è un animale iNpuro. Che facciamo, togliamo il majale? E non mi dite che sono due casi differenti, per cortesia. Se iniziamo a censurarci per via dei feticci di una parte, poi non ci fermiamo più. Anche un indù protesterà perché vedrà un'immagine di Bos taurus, animale a lui sacro, in prima pagina. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 13:49, 8 ago 2013 (CEST)

Sergio, buonsenso :) Non ci credo che secondo te la percentuale di gente offesa da un maialino o da un pene sia la stessa. Torniamo al solito discorso: esistono un sacco di libri, anche per bambini, con un maiale in copertina. Non ne esistono (a parte i porno) con in copertina un pene. Secondo te vorrà dire qualcosa? Jalo 14:07, 8 ago 2013 (CEST)

Veramente i porno in copertina non hanno niente, né peni né vulve. E comunque non è un discorso di percentuali, altrimenti legittimiamo il discorso che la ragione dipende dal numero, criterio - penso - che su Wikipedia non dovrebbe avere peso alcuno. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 14:16, 8 ago 2013 (CEST)

Quando in libreria troverò un libro con una simile copertina riconsidererò la possibilità di essere d'accordo con te, ma fino ad allora resterò convinto che si tratti di rispetto verso chi legge Jalo 16:01, 8 ago 2013 (CEST)

più correttezza, forse, che rispetto: ribadisco che approdando in home page, il lettore non ha ancora potuto leggere le avvertenze che lo avvisano del fatto che non siamo censurati e che potremmo, dentro al sito, disturbarlo tante e tante volte. Ancora non sa, il tapino, che c'è questo rischio. -- g · ℵ (msg) 02:56, 9 ago 2013 (CEST)

collaborazione delle versioni linguistiche di wikipedia

proporrei un collaborazione tra le versioni di Wikipedia nelle principali lingue, per un aiuto e crescita reciproca, cosa ne pensate? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.250.54.235 (discussioni · contributi).

esiste già Wikipedia:Ambasciata che funge da coordinamento tra le varie versioni linguistiche di Wikipedia (e non solo le principali). --valepert 19:25, 3 ago 2013 (CEST)

scusate se lo dico ma secondo me il sistema delle ambasciate non funziona come dovrebbe, ho provato anch'io a chiedere ad una wikiambasciata e non è che la cosa sia andata a buon fine.. secondo me questo sistema andrebbe rivisto, migliorato ed incentivato, ne va della qualità delle voci.. --87.22.143.216 (msg) 21:45, 3 ago 2013 (CEST)

un buon punto di partenza potrebbe essere questo, su Meta, in cui si propone di migliorare la cooperazione fra i progetti in lingua italiana e quelli nelle lingue regionali d'Italia. Una volta presa pratica con quella discussione, potrebbe essere più facile, sempre su Meta, avanzare proposte specifiche di portata più vasta. -- g · ℵ (msg) 01:42, 4 ago 2013 (CEST)

servirebbe qualcosa di più semplice e di più internazionale, imho.. --95.225.195.189 (msg) 16:06, 4 ago 2013 (CEST)

Esistono già diversi tipi di collaborazione a livello internazionale. Wikipedia:Traduzione della settimana, Wikipedia:Ambasciata, Wikimedia Commons, Wikidata e Wikimedia Meta-Wiki sono alcuni esempi di tale collaborazione internazionale. Rileggendo il tuo intervento mi sembra di capire comunque che tu stia pensando a qualcosa che agevoli la crescita delle voci di Wikipedia attraverso l'interazione di utenti provenienti da diversi progetti linguistici. A tale proposito, penso possa essere utile organizzare degli eventi online (ad esempio chat o videochat) dedicati a definire alcuni scopi comuni di tutte le wikipedie per quanto riguardo lo sviluppo dei contenuti e i possibili modi per raggiungere tali scopi. Ad esempio un incontro potrebbe essere indirizzato a definire quali sono le voci su un certo argomento (ad esempio chimica, fisica, matematica) che fungono da cardine per la maggior parte delle altre voci, quindi si potrebbe organizzare un festival della qualità apposito in ciascuna wikipedia al fine di aumentare la qualità di tali voci specifiche. Dunque riepilogando, gli strumenti che propongo di adottare sono: incontri internazionali online e festival della qualità coordinati. --Daniele Pugliesi (msg) 19:43, 4 ago 2013 (CEST)

la sai che 'sta cosa dell'incontro internazionale online mi piace a dir poco moltissimo? Mi sa che ti disturberò un bel po' nei prossimi mesi per richiesta di consigli al riguardo :))!! --95.225.195.189 (msg) 22:17, 4 ago 2013 (CEST)

Ad esempio a me piacerebbe organizzare un evento a cui potrebbero partecipare tutti i partecipanti di tutti i progetti Chimica in tutte le lingue (che sono indicati qui) per delineare un quadro d'insieme della situazione attuale e per organizzare ad esempio un festival comune per svolgere determinati miglioramenti sulle voci.

Quella che segue è un'indicazione di come potrebbe svolgersi tale evento:

• si fa una lista anzitutto di chi è interessato e delle date in cui è libero;
• si decide quindi il giorno in cui organizzare l'evento, scegliendo un giorno in cui possono esserci più partecipanti;
• si affida dunque ad uno dei partecipanti il ruolo di "pacificatore", cioè in pratica una specie di "arbitro" che durante la videochat da la parola ai partecipanti facendo in modo che ognuno abbia modo di esprimere liberamente le proprie considerazioni o idee;
• durante tale giornata, ci si incontra tutti su Skype o in altra videochat, e il "pacificatore" fa una breve introduzione sugli scopi dell'incontro, quindi invita i partecipanti, uno ad uno, a discutere e quindi si continua il dibattito e infine il pacificatore conclude l'incontro indicando quelle che sono le conclusioni alle quali si è arrivato e dando le indicazioni che riguardano eventuali prossimi incontri o azioni che i progetti sono tenuti a svolgere.

Inoltre potrebbe essere utile registrare la videochat e segnalarla in uno spazio apposito (ad esempio su Meta) con un breve resoconto di cosa si è parlato e quali sono state le conclusioni, in modo tale che chi non ha potuto partecipare all'evento possa comunque vedere la registrazione dell'evento e partecipare alla realizzazione concreta delle proposte. --Daniele Pugliesi (msg) 03:25, 5 ago 2013 (CEST)

(rientro) la videochat ha il problema è che magari gli utenti che non hanno dimestichezza con skype o direttamente non hanno webcam magari possono ritrovarsi (sto esagerando, eh) sperduti, imho un forum sarebbe più adatto.. --85.35.59.124 (msg) 10:33, 5 ago 2013 (CEST)

non interessa a nessuno continuare a discutere di questa proposta per portarla a qualcosa di reale?--80.116.227.58 (msg) 14:00, 7 ago 2013 (CEST)

Forse nessun altro si è interessato perché pensano che la proposta sia troppo generica, pretenziosa o difficile da attuare. In tal caso una soluzione potrebbe essere avanzare una proposta più "in piccolo" e poi se si hanno risultati soddisfacenti si allarga successivamente tale proposta. Ad esempio, piuttosto che chiedere il coinvolgimento di tutte le wikipedie su tutti gli argomenti potremmo concentrarci su alcune voci specifiche e aprire una discussione tra it.wikipedia e en.wikipedia. --Daniele Pugliesi (msg) 18:35, 7 ago 2013 (CEST)

proposta geografia

allora proporrei di collaborare con en.wikipedia, per migliorare e creare su it.wikipedia le voci di geografia degli stati uniti, sia antropica che fisica, che attualmente sono non esistenti o scarse anche per cose importanti, cosa ne pensate?--79.18.193.189 (msg) 11:10, 9 ago 2013 (CEST)

Per me è una buona idea e un tema del genere attira l'attenzione degli utenti di en.wikipedia sicuramente. --Daniele Pugliesi (msg) 18:18, 9 ago 2013 (CEST)

nessuno altro è interessato?--82.59.35.8 (msg) 10:27, 12 ago 2013 (CEST)

Qualche esempio di voci importanti mancanti? --87.9.43.40 (msg) 14:49, 13 ago 2013 (CEST)

Progetto:Stati Uniti d'America, esistente da anni! --Rago (msg) 15:21, 13 ago 2013 (CEST)

Disponibile a collaborare.--NN00LL (msg) 23:59, 13 ago 2013 (CEST)

di voci mancanti importanti mancanti non mi vengono, ma sono comunque tante ancora le voci che non esistono, poi se vai a vedere le voci delle principali città degli usa non tutte sono complete rispetto la loro importanza (es.Sacramento (California),Indianapolis) e anche le voci degli stati diverse sono molto incomplete(es. indiana)--79.32.198.135 (msg) 10:23, 14 ago 2013 (CEST)

Bene, bravo.. allora che aspetti a rimboccarti le maniche?? Aspetti che venga qualcuno da en.wiki a fare il lavoro per te?? --Sailko 20:34, 14 ago 2013 (CEST)

io vorrei un piano di lavoro comune per la carenza in questo argomento rispeto a inportanza e non che io e pochi altri migliorano ogni morte di papa--217.203.67.100 (msg) 14:36, 18 ago 2013 (CEST)

Ancora sul template della Encyclopædia Britannica del 1911 (esterna)

Questa è una discussione esterna (Che significa?) Sintesi: A seguito di modifica del template da parte di Monozigote, c'è da discutere sul futuro del template.. La discussione prosegue in «Discussioni template:1911#.22Questa_voce_incorpora_informazioni_estratte_da_una_pubblicazione_ora_nel_dominio_pubblico.22». Segnalazione di valepert.