Wikipedia:Bar/2008 10 8

Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)

PROPONI UNA NUOVA DISCUSSIONE

SEGNALA UNA DISCUSSIONE ESTERNA

(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)

	Cambusa
BAR GIORNALIERO 26 aprile · 25 aprile · 24 aprile · 23 aprile · 22 aprile · 21 aprile · 20 aprile BAR DELLE SETTIMANE SCORSE 19 aprile · 18 aprile · 17 aprile · 16 aprile · 15 aprile · 14 aprile · 13 aprile · 12 aprile · 11 aprile · 10 aprile · 9 aprile · 8 aprile · 7 aprile · 6 aprile ARCHIVIO DELLA SETTIMANA ARCHIVIO DEL MESE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Bar completo · Indice settimana

Oggi, 26 aprile

Nessuna discussione.

Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

• 19 marzo 2024 : ArbCom: è giunta l'ora?
• 1 aprile 2024 : Ridiamo vita a Wikipedia
• 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!

8 ottobre

Argomenti dei template A, C, O, S, T

modifica segui cronologia

Ho già richiesto spiegazioni a proposito ma senza effetto. Mi permetto di insistere.

Utilizzo la toolbar, per intenderci quella azzurrina (quella grigia come si chiama? a volte hanno comandi in comunue, cioè doppioni...). In essa, come sapete, sono presenti dei bottoni che permettono di inserire alcuni template fondamentali: aiutare, controllare, orfana, stub, tradurre, unire, wikificare, categorizzare, wip, etc. Se premo, ad esempio, W, si apre una finestrella che mi richiede a quale argomento associare la richiesta di wikificazione. Per intenderci, i primi argomenti sono Aeronautica, Africa e agricoltura.

Bene, avevo chiesto chiarimenti qui: da cosa dipendono questi argomenti, come vengono scelti, come vengono inseriti tra le scelte possibili? Dipendono dai progetti esistenti? Dai portali? Non direi... Mi sono trovato in difficoltà quando ho messo mano alla voce su David Berkowitz: si tratta di un criminale. Che argomento indicare? La cosa è ancora più curiosa se si considera che sono suggeriti argomenti come Pokemon, curling, font, ..., ma ne mancano molti. Che so, c'è Africa: perché non c'è Asia? Ma al di là di questo, gradirei capire il funzionamento di questo meccanismo. Grazie. --Pequod76^(talk) 02:44, 8 ott 2008 (CEST)

semplicemente, i bottoncini dipendono dal monobook condiviso, dove ci sono degli elenchi di possibili argomenti che si sono ritenuti utilizzati di frequente da buona parte dei patroller. Ovviamente gli elenchi non possono coprire tutte le esigenze, ma la vera funzione dei bottoncini è aiutare a compilare correttamente la sintassi dei template, non quella di sostituire il controllo umano.

Le alternative sono:

1. correggere a mano dopo che hai cliccato il bottoncino (funziona sempre ;-)
2. se si tratta di argomenti che ritieni comuni, chiedi qui che un admin modifichi uno o più elenchi
3. se desideri una personalizzazione, chiedi qui e se trovi un'anima pia (così dicono le istruzioni) che sia anche admin (le due cose non necessariamente coincidono... :-) ti si fanno dei bottoncini su misura

L'importante, però, è che nel mettere i template scrivi sempre gli argomenti corretti: non devi "venire incontro" alla gamma di opzioni che ti si presenta scegliendo quello che si avvicina di più, serve che indichi l'argomento preciso ;-) --Edipo (msg) 08:52, 8 ott 2008 (CEST)

Riporto qui quello che ho detto oggi a Pil nell'altra pagina:

Il fatto e' che questa lista all'inizio veniva usata solo per gli stub, e per aggiungere un argomento bastava che un utente chiedesse "mi metti anche l'apicoltura?". Per il repulisti mi servirebbe la lista generale da inserire. Usare solo i nomi dei progetti non funziona, perche' solitamente un progetto ha piu' di una categoria di stub (Antica Roma e Germani, Letteratura e Scrittori, ecc).

Al massimo quello che posso fare e' studiarmi un modo per leggere, nel momento in cui uno seleziona il template W, l'elenco delle sottocategorie di Categoria:Da wikificare, cosi' avremmo sempre la lista aggiornata. Non so se esiste un modo, probabilmente si, e prima o poi lo trovero'. Nel frattempo dovreste darmi la lista da inserire come argomenti, o sopportarmi finche' non trovo la soluzione :-) Jalo 11:09, 8 ott 2008 (CEST)

Ok, scemo io che non avevo pensato al discorso aiuto inserimento/controllo umano. Era abbastanza logico. A questo punto, il suggerimento automatico si profila come auspicabile, se si pensa che tanti sono gli argomenti possibili... ma non ne moriremo. Correggeremo a mano ;-) Quello che sì sarebbe auspicabile, cosa forse non facile, è aggiustare la sintassi (non informatica): "Questa voce di Esercito romano non è ancora formattata etc" suona un po' male. Grazie a tutti per l'illuminazione: cercherò di tenermi aggiornato sul tema mettendo le richieste sul monobook tra gli osservati e tormentando Jalo ogni tre settimane. --Pequod76^(talk) 11:52, 8 ott 2008 (CEST)

Spero di metterci meno di tre settimane. Una dovrebbe bastare (o anche meno) visto che ho gia' scoperto come recuperare al volo le liste. Jalo 13:03, 8 ott 2008 (CEST)

Sono gia' a buon punto ma c'e' un problema. Se nella lista di argomenti del template {{S}} li elenco tutti, significa mettere migliaia di elementi. Va bene se elenco solo quelli della categoria principale? Sono comunque 54. Se li metto tutti diventa inutilizzabile. Farei la stessa cosa anche per le altre categorie, metto solo gli argomenti principali. Jalo 17:41, 8 ott 2008 (CEST)

Se mi dite che va bene la soluzione e' pronta. L'unico problema e' che a causa della nomenclatura incasinata si trovano alcuni argomenti inutili. Ad esempio in Categoria:Da verificare per enciclopedicità si trovano allo stesso livello: non datate, dicembre 2007 e diritto. Questi casi sono comunque pochi, e si possono aggiustare sistemando la nomenclatura delle categorie. Jalo 17:59, 8 ott 2008 (CEST)

per esempio si può togliere proprio "non datate", io oggi ho messo un "Da unire" a una voce e nonostante avessi messo la data corretta me la dava come "non datata". Ho scoperto dopo che era perchè non esisteva la categoria corrispondente. IMHO se compare la categoria rossa è più facile correggere parametri sbagliati grazie alle categorie richieste (anche se sono ferme da qualche giorno). --Superchilum^(scrivimi) 18:04, 8 ott 2008 (CEST)

Il fatto e' che io prendo la lista da pagine cosi', e quindi mi serve una regola precisa su cosa mettere e cosa no. In effetti, in linea di massima, quelle da ignorare sembrano essere tutte le categorie del tipo:

• ??? argomento sconosciuto
• ??? non datate
• ??? da classificare
• ??? sezione (questo e' solo nello Stub)
• ??? <mese> <anno>

Non credo che esista altro. Mi metto all'opera. Jalo 18:30, 8 ott 2008 (CEST)

Opinione personale naturalmente :-) : per gli stub se selezioni solo i 54 "principali" ci saranno brontolamenti (anche se a me, come numero assoluto, sembrano pure abbastanza) abbastanza giustificati visto che sotto Categoria:Stub geografia ci sono 26 sotto-stub e sotto Categoria:Stub tecnologia altri 15 con argomenti abbastanza usati (Categoria:Stub informatica quale esempio). Per gli altri template che sono relativi a categorie di servizio (che dovrebbero essere maggiormente controllate e svuotate celermente), una scelta molto più limitata la troverei invece opportuna, brontolamenti o meno :-), oltretutto mettendo anche dei "paletti" alla loro creazione (sempre come esempio a caso, che significato ha la Categoria:Da verificare per enciclopedicità - cronaca che non è collegata/controllata a nessun progetto di riferimento? Idem, sempre come esempio Categoria:Da aiutare Oceania), in caso contrario ci troveremo a breve con categorie "Da aiutare: frazione di Vattelapesca" che nessuno vedrà mai. Non so gli altri ma io, quando controllo le voci nuove, trovo scelte di categorie "allucinanti" fatte (in buona fede) da patrollatori dell'ultim'ora o frettolosi, l'evitare che si possa inserire una voce in Categoria:Da verificare per enciclopedicità - mitologia mesopotamica (esempio del tutto a caso) sarebbe già un piccolo aiuto. :-) --pil56 (msg) 18:34, 8 ott 2008 (CEST)

P.s: Spiegazione veloce della mia "posizione": guardando Template:Autolavorosporco ho visto che, giustamente, le categorie sono messe quasi in ordine di "urgenza" e si differenziano proprio anche con il colore; io personalmente trovo che più le categorie sono "in alto", meno scelte si devono poter fare per evitare che le voci poi nessuno le veda disperse nel "marasma". Per questo (potendo farlo tecnicamente e almeno per alcune di queste), il fatto che ci sia almeno un progetto collegato all'argomento lo vorrei "obbligatorio".

Per includere le sottocategorie di "Stub" servirebbe una regola precisa, altrimenti ci ritroviamo al punto di prima in cui ognuno chiede di inserire le sottocategorie del proprio micro-progetto perche' gli servono. Se proprio qualche sottocategoria di Stub e' utile, basta categorizzarla anche come Categoria:Stub, ed apparira' automaticamente nella tendina. Secondo me metterne piu' di 50 e' inutile, perche' chi deve scegliere un argomento non si leggera' mai un centinaio di opzioni. Jalo 19:25, 8 ott 2008 (CEST)

sugli stub. certe categorie non dovrebbe, in teoria, mai venir scelte perche' ad esempio Categoria:stub geografia dovrebbe servire, come l'omologa categoria:geografia, contenere le sottocategorie nelle quali vanno inserite le voci. Lo stesso vale per Categoria:stub biografie ma dovrebbe valere anche per Categoria:stub politica, Categoria:stub architettura che sono categoria di stub sovraffollate ma andrebbero svuotare per dividere e classificare le voci nelle sottocategorie. Ad un eventuale appunto ma gli stub non dovrebbero creare problemi, rispondo che visto che circa 150.000 vanno gestiti in maniera piuttosto coerente per sperare che un giorno vengano poi sviluppato, quindi uno precisa categorizzazione (quasi un doppione delle categorie delle voci "normali") e' quasi indispensabile. Sulla scelta della 54 voci principali per il menu' rimango un po' scettico perche' non risolverebbe di molto i problemi di categorizzazione, forse si potrebbero considerare 2 o 3 livelli. rago (msg) 19:31, 8 ott 2008 (CEST)

aggiungo, dopo aver letto, che Categoria:stub non si puo' scegliere perche', a mio parere giustamente, ora quelli che vengono inseriti senza argomento finiscono in Categoria:stub da classificare, perche' e' impensabile mettere uno stub a livello cosi' alto, ovvero generico. rago (msg) 19:32, 8 ott 2008 (CEST)

@Jalo: e chi le legge? Io se voglio selezionare "fumetti" clicco "f", "u" e poi son lì. --Superchilum^(scrivimi) 19:33, 8 ott 2008 (CEST)

Piccola statistica: 54 sottocategorie al primo livello, 375 al secondo, 472 al terzo, 282 al quarto, 78 al quinto, 129 al sesto, 16 al settimo. Totale = 1406. Se le vogliamo inserire tutte sarebbe come leggere 1406 pagine (serve un'eternita').

Le alternative sono 2:

1. Ci teniamo la vecchia lista fatta a mano (no, no, noooo)
2. Categorizziamo gli stub che ci interessano nella neo-categoria Categoria:Stub per monobook, e io creo la lista prendendola da li (direi che e' la scelta migliore). In questo caso il software limita la ricerca a 500 elementi, quindi dobbiamo comunque stare sotto a questo limite.

Per stare sotto al 500 dobbiamo scegliere a mano quelle da inserire (se lo facciamo in automatico possiamo scendere solo di un livello prima di sforare). Jalo 19:49, 8 ott 2008 (CEST)

d'accordo per una scelta ponderata, ma forse prendiamo i primi due livelli. Io sto disaffollando alcune categorie, quindi probabilmente al secondo livello ce ne saranno un 100 di meno. Inoltre alcune categorie sono giustamente classificate in piu' categorie, quindi dovrebbero essercene meno da considerate. rago (msg) 20:56, 8 ott 2008 (CEST)

In ogni caso tutte queste sottocategorie andrebbero messe anche in Categoria:Stub per monobook, altrimenti per creare la lista invece di metterci 1 secondo ce ne metto 54, perché devo leggere 54 pagine. Inoltre questo metodo permette di inserire anche le categorie di livello inferiore di una qualche importanza. Purtroppo è una cosa che va fatta a mano, ma se siamo d'accordo io parto. Jalo 23:24, 8 ott 2008 (CEST)

Personalmente, nella forma attuale del template non scorrerei mai un menu a discesa così lungo, darei "ok" su uno o due argomenti a caso e poi correggerei a mano (cosa che il più delle volte già faccio). Se poi ogni volta che lo apro il caricamento diventa lento perché lo script deve chiamare la categoria (quale che sia - ma è uguale anche per l'XML, se avete idea di quando il sito è lento...) e leggerla, alla fine non mi è più vantaggioso. Anche perché, concordo con Pil, dovrei fare degli slalom fra categorie diciamo entusiastiche (e una selezione delle categorie non sarebbe inappropriata, così come non lo sarebbe una verifica dell'opportunità di tanti {{Servizio vuota}}, ma qui andiamo OT). Se pensate che possa essere utile nessuna obiezione, ma suggerirei di verificare che sarebbe effettivamente usato prima di impiegarci troppe energie, magari ci sono altri che fanno come me. L'alternativa a mio avviso è fare una selezione di quelle attualmente usate e poi magari spiegare nella finestrella che è meglio cercare l'argomento più preciso linkando Categoria:Stub; eventualmente si può duplicare il bottoncino ("stub - opzioni complete"?) e uno, secondo come si trova meglio, carica ed usa l'uno o l'altro --Edipo (msg) 23:51, 8 ott 2008 (CEST)

Per la cronaca, l'attuale menu a discesa conta più di 130 possibili scelte. Se invece di cinque mitologie, il curling e altre amenità avessimo delle scelte ponderate, credo sarebbe meglio. Si rischia persino di scendere a meno di 130. L'importante è avere "geografia" più che Asia o Africa, l'importante è avere "sport" più che curling o calcio. Chissà che non sia possibile scegliere da una prima tendina un argomento, a partire dal quale si apre una seconda tendina con una scelta più specifica. Oppure, potrebbe essere compito di singoli progetti lo smistamento eventuale. --Pequod76^(talk) 01:01, 9 ott 2008 (CEST)

curling no, calcio, frazioni e storia di famiglia sì ... credo che i patrollatori sappiano più o meno quali di queste categorie siano maggiormente impiegate. --Gregorovius (Dite pure) 01:29, 9 ott 2008 (CEST)

sinceramente, visto che mi occupo di stub, inserire stub geografia, sport, architettura, biografie e' piu' dannoso che utile, visto che va ad affollare categoria con mille o piu' voci. Tanto vale non mettere niente, lo stub finisce automaticamente in categoria:stub da classificare dove qualcuno, con piu' pazienza, lo andra' ad inserire nella categoria piu' precisa possibile, eventualmente creandola ad hoc se manca. Ripeto, con 150.000 stub, pari ad 1/3 delle voci dell'enciclopedia, numero in crescita, e' molto poco utile inserire degli stub generici che poi vanno ricambiati. L'opzione di due tendine, una con la lista completa di tutte le categorie di stub e' molto interessante. rago (msg) 09:05, 9 ott 2008 (CEST)

Ok, allora vada per il doppio pulsante. Nel primo ci metto solo le 54 del primo livello, e nel secondo? Appurato che non posso scorrere tutte le sottocategorie (ci vorrebbero quasi 10 minuti), e appurato che in una sola categoria non ci stanno tutte (il software mi limita il controllo a 500 categorie), cosa ci mettiamo? Tutte quelle del primo e secondo livello o scegliamo a mano? Io direi di sceglierle a mano, visto che alcune categorie utili stanno sotto al secondo livello (vedi Categoria:Stub calciatori) Jalo 09:27, 9 ott 2008 (CEST)

su Categoria:stub biografie ci sto lavorando, quindi alcune sottocategorie verranno spostate. Ad ogni modo calciatori, cestisti e piloti sono categorie piuttosto usate, cosiccome come attori, politici, registi, modelli, scrittori ed altri che sicuramente vanno tenute a portata di mano, di piu' ora non saprei dire. rago (msg) 09:48, 9 ott 2008 (CEST)

Io nel frattempo ho creato Categoria:Stub per monobook e ci ho messo le 50 del primo livello. Provo a riempirla un po' navigando tra le sottocategorie e spulciandomi la vecchia lista che usavamo. Tanto poi ognuno puo' correggere al volo inserendo o togliendo una categoria. Appena contiene una quantita' decente rilascio la modifica nel monobook ufficiale. Jalo 11:05, 9 ott 2008 (CEST)

In talk mi facevano notare la possibilita' di permettere ad un utente di crearsi una lista personale. La cosa mi piace, e l'ho gia' aggiunta, ma lascio comunque anche la lista completa (utile per i patroller). Jalo 16:03, 9 ott 2008 (CEST)

Ufficializzato

Dovrebbe essere ok, e quindi l'ho rilasciato. Adesso i vari tasti della toolbar del monobook (W, A, S, T, ecc.) mostrano come possibili argomenti solo le sottocategorie della categoria di riferimento (es: Categoria:Da controllare).

L'unica eccezione è data dallo stub che, data l'enorme quantità di possibilità, è ora strutturato così :

•  : Mostra come argomenti solo le sottocategorie di primo livello di Categoria:Stub (50 scelte), a meno che uno si crea la propria lista (vedi sotto)
•  : Mostra come argomenti il contenuto di Categoria:Stub per monobook (attualmente 150 scelte circa)
•  : Come il primo

Per crearsi la propria lista di argomenti di stub bisogna aggiungere al proprio monobook una cosa simile a questa:

myStubList = new Array(" ", "Architettura", "Sport", "Tecnologia");

In caso di problemi avvisatemi (o, meglio ancora, scrivete qui). Jalo 22:59, 10 ott 2008 (CEST)

che dite di creare in progetto:coordinamento un sottoprogetto stub? rago (msg) 17:24, 26 nov 2008 (CET)

Stub da rimuovere dalla categoria

Siccome spesso vengono utilizzati gli stub geografia, storia, politica, biografie, architettura ecc le cui categorie in realta' dovrebbe essere solo residuali - come d'altronde le equivalenti categorie - io auspicherei una rimozione/sostituzione di queste e altre categorie simili con le sottocategorie piu' adatte, onde rimuovere a monte una categorizzazione imprecisa sin da subito, senza dover ogni volta riclassificare gli stub nella giusta categoria. rago (msg) 11:01, 10 dic 2008 (CET)

L'utilizzo della categoria fatto da questo pulsante e' indirizzato ad aiutare chi non sa assolutamente nulla della classificazione degli stub, e quindi puo' scegliere tra un elenco di possibilita'.

Se decidiamo di non usare le categorie generiche, e dato il fatto che non possiamo elencare centinaia di categorie specifiche (visto che nessuno se le cagherebbe), saremmo costretti ad eliminare direttamente il pulsante.

Se devo inserire lo stub su una voce di un argomento che seguo so gia' cosa scrivere, senza dover guardare la lista; se invece devo inserire lo stub su una voce di un argomento che non conosco, e mi viene impedito di usare argomenti generici, di certo non leggo centinaia di opzioni per scegliere la piu' corretta. Scrivo {{S}} e via, senza bisogno del pulsante. Jalo 19:36, 16 dic 2008 (CET)

sulle biografie ho i miei profondi dubbi, nati da una relativamente lunga esperienza, che sia cosi'. E, a dire la verita', se non mettono niente ma solo {{S|}} finiscono in Categoria:Stub_da_classificare, che io pattuglio plurigiornalmente, e alla fine si tratta di una sola riclassificazione, che dovrebbe arrivare subito al punto giusto, invece di farne due, una generica e una precisa non si sa bene quando, anche perche' alcune categorie sono davvero strapieni e non sempre con i bot e' facile fare ordine. rago (msg) 19:52, 16 dic 2008 (CET)

Adesso riesci a gestire la categoria "Stub da classificare" proprio perche' in tanti li mettono nelle categorie generiche, o anche nelle categorie specifiche ma non abbastanza. Se tutti li lasciassero senza categorie ti troveresti con centinaia di voci al giorno. Jalo 20:04, 16 dic 2008 (CET)

boh, su biografie, appena finisco di sistemarle, proverei comunque a fare l'esperimento. Poi non devo mica fare tutto da solo ;-)rago (msg) 20:24, 16 dic 2008 (CET)

TOCright e TOCleft

modificaosservacronologia

Dubbi sull'uso dei template TOCright e TOCleft

=> La discussione prosegue in Discussioni aiuto:Indice.

Segnalazione di Jaqen

.

Stato o stato? L'atroce dilemma!

modificaosservacronologia

Usiamo una convenzione, almeno per i titoli delle voci?

=> La discussione prosegue in Discussione:Stato#Stato o stato? L'atroce dilemma!.

Segnalazione di F l a n k e r

.

Mamma mia o Mamma Mia?

modificaosservacronologia

Un titolo italiano di una produzione anglofona segue le convenzioni dell'italiano o dell'inglese?

=> La discussione prosegue in Discussioni progetto:Cinema#Mamma Mia.

Segnalazione di [[Utente:Superchilum^(scrivimi)|Superchilum^(scrivimi)]]

.

Questione nazionalità inglese - britannica

modifica segui cronologia

Noto che nei personaggi e nei gruppi musicali anglosassoni e' sempre scritto "nazionalita': Inghilterra" (o Scozia, o Galles) mentre invece la nazionalita' ufficiale e corretta sarebbe "Gran Bretagna".

Non si potrebbe mettere "Gran Bretagna" in ogni voce britannica?

Grazie

-- dave noise

Lo stato è il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, ma non mi pare sia scorretto dire che al suo interno ci sono varie nazionalità (vedi ad esempio en:Scottish national identity). --Jaqen [...] 00:12, 9 ott 2008 (CEST)

La questione e' annosa, consiglio di discuterne in Discussioni_progetto:Biografie/Nazionalità#Inglese_o_britannico.3F. rago (msg) 09:46, 9 ott 2008 (CEST)

Ma non credo sia corretto dire che ci sono al suo interno varie nazionalita'. Inoltre se viene fatto per la Gran Bretagna non si capisce perche' non dovrebbe essere fatto anche per la Spagna (nazionalita': Andalusia, Catalogna, Asturias, ecc) e per gli Stati Uniti (nazionalita': Columbia, Ohio, Nevada, ecc). Dave noise (msg) 13:08, 9 ott 2008 (CEST)

non saprei confermare la mia idea, ma le nazionalità della gran bretagna non corrispondono agli stati degli stati uniti d'america. quelle spagnole sono entità amministrative o comunità autonome, di tipo differente rispetto a scozia, galles &co. --jo 14:33, 9 ott 2008 (CEST)

Per me la nazionalita' e' quella che sta scritta sul passaporto. Sul passaporto di Sean Connery ci sta scritto "Regno Unito", non "Scozia", o sbaglio? Se lui si sente scozzese prima che britannico, sono fatti suoi. Altrimenti dovremmo anche scrivere che Bossi e' padano. --Gerardo 12:21, 10 ott 2008 (CEST)

Non sono certo sia corretto, la Scozia e' un regno facente parte del Regno Unito, la regione padania no. Moroboshi ^scrivimi 06:28, 12 ott 2008 (CEST)

Isola di X, Isola X o solo X?

modifica segui cronologia

Ho aperto questa discussione nel progetto geografia, ma c'è poca partecipazione, quindi la riporto qui. Scrivendo voci di isole si incorre nel problema di come intitolare la voce. Tre sono le possibilità: Isola di X, Isola X oppure semplicemente il nome dell'isola. Tutte e tre le forme sono accettate dalle convenzioni di wikipedia, ma sinceramente penso che bisognerebbe scegliere una forma predominante, altrimenti si rischia di fare molta confusione. Basti solo pensare ai wikilink, infatti non si sa mai se linkare a Isola X, Isola di X o X. Certo si potrebbero creare i redirect per ogni forma, ma mi sembra una mole di lavoro molto grande e forse inutile. Guardando un po' le altre wikipedie e le varie enciclopedie ho notato che le voci di isole sono sempre intitolate semplicemente con il nome dell'isola, a meno che non si tratti di più isole, caso in cui la voce prende il titolo di "Isole X". Datemi qualche parere, perché io non sto più scrivendo voci di isole fin che non capisco quale sia il titolo giusto da dare. Marko86 (msg) 02:13, 9 ott 2008 (CEST)

Personalmente, per quel che vedo, solitamente per questioni riguardanti isole, fiumi, montagne, laghi e simili si agisce con il nome senza la specifica, od al limite si mette (isola) fra parentesi. Poi vi sono casi in cui il luogo è conosciuto meglio come isola di, monte xxx, lago del boh ed allora è meglio scriverlo così... Una a caso, Giannutri, al ns0 è scritta semplicemente Giannutri e non Isola di Giannutri o peggio Isola Giannutri... Un altro riferimento può essere a varie voci di isole oceaniche (di Kiribati, Micronesia etc...) che ho visto spostare al ns0 con il semplice nome senza quell'Isola davanti. Direi che per la maggiore, salvo prova contraria, l'isola non ci vada. Così come il "Monte", il "Fiume", il "Lago"... Sempre salvo casi speciali... Questa la mia opinione scaturita da quanto ho dedotto vedendo come ci si regola generalmente su it.wiki :-) ciao --87.6.195.2 (msg) 02:29, 9 ott 2008 (CEST)

A volte però capita che la città principale abbia lo stesso nome dell'isola (es. Minicoy - Isola di Minicoy). In quel caso avere la voce dell'isola scritta in maniera completa permette di evitare un redirect abbastanza ridicolo come Minicoy (isola). --Paul Gascoigne (msg) 08:42, 9 ott 2008 (CEST)

Posizione personale: per quanto riguarda le isole metterei possibilmente sempre il nome proprio senza preporre "isola" o "isola di" (a parte casi eccezionali come sopra riportati). Al max si fa la disambigua in caso di omonimia. Stesso per i fiumi. Sulle montagne iniziano le difficoltà, forse, anche se sono il primo a non aver seguito questa regola, sarebbe da evitare il termine montagna davanti al nome proprio? Certo è che si vedono e si accettano entrambi i casi...Per i laghi già avrei i miei dubbi e lascerei il prefisso "Lago" come riportato negli atlanti: Lago di Garda, Lago di Bled, Lago Balaton.--Zavijavah (msg) 08:59, 9 ott 2008 (CEST)

Io sarei per lasciare sempre e solo il nome proprio. Fanno eccezione solo quelle voci per cui l'indicativo fa parte del nome ufficiale, tipo il Monte Perdido. Minicoy (isola) mi sembra la disambigua corretta da usare; resto effettivamente dubbioso per i laghi. Jalo 09:33, 9 ott 2008 (CEST)

Per varie altre tipologia si è scelto la dicitura "Oggetto di XXX", ed esempio "chiesa di", credo che se si applicasse anche alle isole sarebbe più chiaro, lasciano il nome senza "isola di" per le località e il comune (che a volte coicideranno, allora meglio usare il nome ufficiale del comune). --SailKo FECIT 10:35, 9 ott 2008 (CEST)

Per le montagne, se ne era discusso brevemente, arrivando alla conclusione di farsi guidare dal buonsenso: usare Monte Xxx se quello è il nome più diffuso (esempi Monte Bianco, Monte Rosa). Evitare di usare la stessa forma, invece, se il nome è più diffuso senza l'indicativo (esempi Cervino, Kilimangiaro, K2). Evitare la forma Xxx (monte [o montagna]), salvo casi eccezionali, (esempio Grigna (monte) e la disambigua Grigna): in questo caso disambiguare utilizzando il titolo Monte Grigna non avrebbe davvero senso, in quanto la Grigna è la Grigna, senza monte davanti. --kiado 11:25, 9 ott 2008 (CEST)

(conflittato) Mi sembra un falso problema in realtà: se si può si usa la forma più utilizzata in italiano. Esempi: Isola di Pasqua, Isola Tiberina, Lampedusa. Se questo non si può fare perché l'isola ha lo stesso nome di un comune (o di altro) e l'isola "ha la peggio" si usa X (isola) (es. Capri (isola)) oppure Isola X o Isola di X, ma solo se sono usati in italiano. Per capirci: Isola di Capri va bene (e giustamente c'è un redirect, e si potrebbe anche pensare di spostarci la voce), Isola Capri no (e giustamente il redirect non esiste). Non c'è motivo di essere avari di redirect, sono gratis! :-). Eviterei di decidere che una delle tre forme debba prevalere: sarebbe una scelta inevitabilmente abbastanza arbitraria (non sempre esiste un "titolo giusto") e rischierebbe di portare ad assurdità: Isola di Sardegna? Sicilia (isola)? Se qualcuno ritiene che una voce abbia un titolo sbagliato basta proporre di spostarla. --Jaqen [...] 11:35, 9 ott 2008 (CEST)

Quoto in toto Jaqen. Ho avuto lo stesso dubbio tempo fa e l'ho risolto come l'ha risolto lui;) --2diPikke 12:07, 9 ott 2008 (CEST)

Il buon senso ci può guidare sicuramente se si tratta di entità geografiche di cui è chiaro il toponimo italiano: una montagna della nostra provincia, il fiume dietro casa o l'isola delle nostre vacanze "italiane". Ma prendiamo il caso di isole semisconosciute sperse nel Pacifico: non metterei il nome Isola di XXX, o Isola X. Quella preposizione "di" mi darebbe come il senso che l'isola o il fiume o la montagna sia stata intitolata a qualcuno (una persona celebre, un esploratore) o a qualcosa (una città), e il più delle volte questa è un'informazione di cui non dispongo.--Zavijavah (msg) 12:10, 9 ott 2008 (CEST)

Come sempre dipende dal nome proprio dell'entità geografica, alcune entità hanno nel loro nome proprio la specificazione di cosa sono e in questi casi Isola di Xxx va scritto con la maiuscola, se invece si scrive con la minuscola non ci deve stare nel titolo, ma al massimo tra parentesi nei casi di ambiguità; oppure di può anche scrivere isola di XXX qualora sia già prassi comune citare il nome con la sua specifica, proprio perché l'ambiguità con un altra entità geografica omonima è nota alla gente, insomma se più diffuso si una il nome più conosciuto, qualora sia sconosciuto bisogna usare il nome vero o ufficiale. PersOnLine 13:51, 9 ott 2008 (CEST)

Il punto è che io mi riferivo più che altro a isole straniere, praticamente sconosciute, che per forza di cose non hanno una "forma più utilizzata in italiano". Ecco di queste isole non so mai come intitolare la voce. Ad esempio guardate la categoria Categoria:Isole dell'Indonesia...come potete notare c'è di tutto. Comunque penso anch'io che, salvo eccezioni, sia giusto mettere solo il nome dell'isola, e al massimo creare un redirect per forme come Isola di X o Isola X. Marko86 (msg) 18:06, 9 ott 2008 (CEST)

(conf.) Ricordo una discussione simile (dove sia non ne ho idea). Era emerso che, per ragioni a me ignote ma comunque storico/sociali/politiche/linguistiche/geografiche/altro, di norma i laghi (almeno in lingua italiana) si chiamano tutti o quasi Lago di XXX (dove XXX è un posto, una città, un paese, qualcosa) e per estensione Lago YYY (Lago di Garda, Lago Maggiore, Lago Trasimeno). I fiumi, chissà perché, hanno un nome proprio senza Fiume. Le isole un po' così un po' cosà. Per le isole non italiane si dovrebbe riferirsi al nome originale. Non facciamoci confondere dalla consuetudine anglosassone di utilizzare sempre la forma XXX Island. Isola di Minicoy non si chiama così, la chiamano così gli inglesi (en:Minicoy Island). In definitiva, IMHO, l'isola di Minicoy dovrebbe avere una voce Minicoy (isola) (per disambiguare da Minicoy (città) e nell'incipit si potrebbe scrivere «l'isola di Minicoy (...)»--Amarvudol (msg) 18:18, 9 ott 2008 (CEST)

(aggiungo) Gli indonesiani chiamano tutte o quasi le loro isole Pulau XXX (non saprei dire se perché nella loro lingua è giusto così o perché i Wikipediani locali hanno deciso così). Mi adeguerei: Isola XXX. --Amarvudol (msg) 18:28, 9 ott 2008 (CEST)

Insomma ma sugli atlanti come fanno? credo che ci dovremmo adeguare alle loro norme. PersOnLine 19:59, 9 ott 2008 (CEST)

Sugli atlanti di solito usano i nomi originali. Per esempio le isole indonesiane sono tutte nella forma Pulau XXX. Ma se diciamo che non dobbiamo seguire l'esempio degli inglese che chiamano tutte le isole XXX Island, allora non dovremmo seguire nemmeno quello indonesiano. Io, anche guardando le altre wikipedie, resto convinto che la scelta migliore sia solo il nome, a meno che non ci siano altre ragioni storiche o di disambigua. Marko86 (msg) 20:30, 9 ott 2008 (CEST)

Quoto Marko86.--Zavijavah (msg) 08:38, 10 ott 2008 (CEST)

A me pare che in lingua italiana l'uso comune sia di usare solo il nome. Semmai si usa "Isole XXX" per il nome dell'arcipelago. Fanno eccezione, ovviamente, quei casi in cui "Isola di" e' parte integrante del nome, come Isola di Pasqua o, per guardare in casa nostra, Isola del Giglio.

Il problema di disambiguare tra isola e citta' si pone soltanto quando c'e' abbastanza da dire su entrambe perche' valga la pena fare due voci separate. Per esempio Minicoy e Isola di Minicoy per me si potrebbero tranquillamente unire. --Gerardo 11:55, 10 ott 2008 (CEST)

@ Marko86. Dicevo di non seguire l'esempio inglese di chiamare TUTTE le isole traducendo il loro XXX Island. Le isole che hanno nome originale "inglese" si chiameranno probabilmente tutte come XXX Island, le isole che non appartengono a un paese storicamente e linguisticamente anglofono probabilmente no, avranno un nome proprio con o senza il corrispettivo locale di "isola". Invece le isole indonesiane sono chiamate Palau XXX dagli indonesiani nella loro lingua (ripeto, sempre che non sia una fissa dei Wikipediani indonesiani, ma ne dubito). Ergo se il corrispettivo di "isola" è nel nome proprio nella lingua originale lo tradurrei, se non c'è non si mette, senza generalizzare come fanno gli anglofoni (en:Minicoy Island è forse giusto in inglese, ma non lo tradurrei in Isola di Minicoy). --Amarvudol (msg) 12:30, 10 ott 2008 (CEST)

Consiglio di dare un'occhiata a questa pagina sulle convenzioni da usare in geografia...o almeno lo stato dell'arte visto che sono ancora parzialmente in discussione. E per evitare che dopo tanto parlare non si arrivi ad una decisione comune. ^_^ --Zavijavah (msg) 16:33, 10 ott 2008 (CEST)