Wikipedia : Bar/2007 11 5

Wikipedia può diffamare impunemente, da Punto Informatico.

Il titolo cosa c'entra? Da quanto ho capito, Wikipedia 'non può diffamare impunemente, e infatti il tribunale ha deciso che se viene segnalato qualcosa legato a qualche reato alla foundation, essa deve provvedere a eliminarlo. Inoltre non mi pare che sia stata esclusa la responsabilità dell'utente. Il tribunale, ancor prima di verificare se la diffamazione sussistesse o meno, ha respinto la richiesta dell'accusa (un risarcimento), precisando che la foundation può essere citata solo se, una volta informata, non provvede all'eliminazione dei contenuti.

Wikipedia non può diffamare impunemente. Wikipedia è scritta da utenti che possono essere perseguiti per diffamazione. E' la fondazione che ci ospita a non essere direttamente perseguibile.

Una teoria sul perché a qualche giornalista questa sentenza faccia storcere il naso ce l'ho, ma finirei pesantemente off topic.

Mi viene da pensare che la giornalista non abbia capito granché... è il caso di informarla? --Toocome ti chiami? 02:27, 5 nov 2007 (CET)[rispondi]

diciamo che quella di PI, letta così, non è una diffamazione, ma quasi una calunnia. Ed è molto pericoloso spargere di queste fesserie, che se prendessero corpo per qualche sventurato che ne deducesse che può venir qui a diffamare liberamente, la responsabilità della giornalista per l'induzione in errore (se non per istigazione) sarebbe direi terrificante. Avvisala subito, ed avvisa anche la direzione del sito, che se non rettificano quel titolo, sono pienamente responsabili di tutto quanto dovesse accaderne per effetto. Non voglio essere malizioso e insinuare che si sperasse di suscitare desiderio di direttori responsabili per Wikipedia. Non faccio il giornalista. ;-) --g ℵ Libero sapere in libero web 03:30, 5 nov 2007 (CET)[rispondi]

Secondo la buona tradizione della stampa il titolista e l'articolista sono due persone diverse: Non lo so se anche in questo caso il titolista era un altro, probabilmente no, ma si è comportato come se il titolo non dovesse rispecchiare il contenuto dell'articolo, ma fosse una irrazionale estrinsecazione di tesi preconcette. A mio giudizio c'è un abisso tra la maliziosità del titolo ed un articolo per 9 decimi descrittivo di fatti e perciò condivisibile.

Se passiamo a commentare la sentenza del Supremo tribunale francese, il nodo centrale è il principio, chiaramente condivisibile, che qualcuno per lamentarsi di alcunchè, deve prima segnalare l'errore o il contenuto ingiurioso o, come in questo caso violatorio della privacy di una voce: solo se non si provvede può scattare il diritto al risarcimento.

Lungi da me il volere difendere il singolo calunniatore oppure violatore della privacy, ma è il caso di sottolineare che anche nei suoi confronti vale, sempre in Francia, il principio della previa notifica. Il cardine del sistema alla francese è tuttavia:

Sans omettre ce point particulier: le fait, pour toute personne, de présenter aux personnes mentionnées au 2 un contenu ou une activité comme étant illicite dans le but d'en obtenir le retrait ou d'en faire cesser la diffusion, alors qu'elle sait cette information inexacte, est puni d'une peine d'un an d'emprisonnement et de 15 000 Euros d'amende. In Francia non è punito solo il diffamatore o il violatore della privacy ma anche chi invoca senza motivo il diritto a cancellare, creando un giusto contemperamento. Non bisogna far credere che nemmeno in Francia sia lecito a chiunque di impunemente diffamare o violare la privacy, ma nemmeno terrorizzare gli onesti contributori di terribili conseguenze per ogni piccolo errore fatto in buona fede. Il sistema francese è equilibrato e di estremo buon senso.

In un momento in cui è stato addirittura il Consiglio dei ministri, in Italia a porre il tema con l'approvazione del testo del DDL di delega al governo della riforma organica della normativa, forse diventa prioritario far accogliere dal legislatore nostrano i criteri fissati dalla normativa francese e ribadita dalla sua giurisprudenza. Cerchiamo di formulare proposte condivisibili, anche se magari per noi non ottimali. C'è ormai un precedente in cui le proposte avanzate da alcuni wikipediani hanno fatto un percorso che prima era insperato. Suvvia, anzichè dividerci, cerchiamo di approfondire serenamente il tema, valutando anche le idee diverse che sono portate avanti nel mondo web. Le critiche degli altri non necessariamente vanno accolte, ma esaminate in modo approfondito sì.

Che poi almeno l'Europa, nel momento in cui con l'Ipred2 cerca di avvicinare le normative penali in materia informatica, ogni nazione va per conto proprio, introducendo ciascuna criteri incompatibili l'uno con l'altro, spostando il tema dell'attacco da quello del copyright a quello della diffamazione.

P.S. Molto più preoccupanti alcuni dei commenti su PI: un tale irrazionale astio mi convince della necessità di un chiarimento a livello normativo.--Mizar (ζ Ursae Maioris) 07:52, 5 nov 2007 (CET)[rispondi]

Ne parla anche RaiNews24 qua. Starlight · ^Ecchime! 12:25, 5 nov 2007 (CET)[rispondi]

Ho visto, Mizar, che ti hanno bloccato il messaggio. Ricordo che Ilario aveva già aperto una discussione al bar: Wikipedia:Bar/Discussioni/Wikimedia FR vince in tribunale. Perché segmentare sempre le discussioni? Nemo 14:11, 5 nov 2007 (CET) P.s.: A me sembra che la maggioranza difenda Wikipedia, nei commenti; e l'articolo di PI è ben scritto, non come quelli de la Repubblica e de la Stampa che parlano erroneamente di preferenze sessuali svelate, e il primo addirittura non dice che i contenuti illeciti vengono rimossi su richiesta.[rispondi]

Il titolo non mi sorprende più di tanto. Spesso ho letto titoli che dicono una cosa e articoli che parlano di tutt'altro.--Kaspo 14:13, 5 nov 2007 (CET)[rispondi]

quello che mi spaventa di più sono i commenti di reazione all'articolo, vedo un astio immotivato nei confronti di wikipedia che non credo sia tanto motivato dai contenuti dell'articolo stesso, quanto da un preconcetto verso quanto rappresenti wikipedia. Chissà, forse a molti non piace come mezzo di emancipazione della masse? PersOnLine 14:19, 5 nov 2007 (CEST)[rispondi]

non preoccuparti. I commentatori di PI sono una razza a parte. Piero D'Angelo ne avrebbe fatto una puntata del suo Il mondo di Quirk, Quork, Quark. -- .mau. ✉ 14:33, 5 nov 2007 (CET)[rispondi]

(conflittato) Ci sono tanti ignoranti rancorosi, piú che altro, arrabbiati perché non hanno potuto fare quello che volevano in Wikipedia (non si capisce mai che cosa, di preciso). Nemo 14:37, 5 nov 2007 (CET)[rispondi]

da quello che leggo sembra che non abbiamo mai letto un pagina di wikipedia, chissà forse se le leggessero un po' di sale entrerebbe loro nella zucca. PersOnLine 19:43, 5 nov 2007 (CET)[rispondi]

È la fondazione che ci ospita a non essere direttamente perseguibile. Beh, meno male, perché fra ieri e oggi ho trovato diffamazioni sicure (che ho cancellato, ma sono rimaste in cronologia) in un paio di voci e due dubbie (che non so se cancellare) in un altro paio, riguardanti il caso "Vallettopoli". --Lucio Di Madaura (disputationes) 19:48, 5 nov 2007 (CET)[rispondi]

Forse ha ragione Lucio di Madaura (del resto un Asino d'oro è sempre un ottimo consigliere) Finita o ormai estremamente ridimensionata e sotto controllo l'emergenza copyright, la nuova emergenza, molto più subdola, è l'accusa di diffamazione. Nel caso indicato basta cambiare una sola parola e la voce diventa inaccettabile. Se poi qualcuno vuole dimostrare la sua tesi e trova ascolto anche a livelli sommi, rischiamo una situazione veramente critica.

Da parte nostra dobbiamo aumentare la vigilanza, ma perseverare nel difendere il nostro operato.

Del resto la formula wiki con controllo comunitario a posteriori e senza un direttore responsabile è una formula mondiale, ospitato su server fisicamente posto negli U.S.A. Se a qualche personaggio italiano questa formula non piace, può proporre, come alcuni regimi autoritari fanno, di introdurre uno oscuramento di internet.--Mizar (ζ Ursae Maioris) 08:24, 6 nov 2007 (CET)[rispondi]

sono mesi che si parla di fare una pagina con voci sensibili, ma nessuno prende iniziativa, di certo non possiamo controllare costantemente tutte le biografie o pagine di aziende e associazioni varie, ma possiamo sempre fare un lista di quelle più a rischio vandalismo e monitorarle con periodicità, semmai con un bot che notifichi gli edit di anonimi e di utenti nuovi. PersOnLine 16:56, 6 nov 2007 (CET)[rispondi]

Quoto Personline nel senso che mi sembra doveroso mettere in piedi tutti gli strumenti possibili per vigilare. E' ovvio che lo stesso sfuggirà sempre qualche cosa, soprattutto se il vandalo o il semplice diffamatore è scaltro. Dimostrare di aver tentato tutte le strade per prevenire e rimediare nel più breve tempo possibile può essere in un futuro, speriamo solo ipotetico, essere molto utile--Mizar (ζ Ursae Maioris) 17:24, 6 nov 2007 (CET)[rispondi]

Forse alla luce della sentenza penso sia il caso di non creare quella pagina, perché potrebbe essere visto come un assumersi la responsabilità dei contenuti. Il concetto è: se una pagina contiene contenuti diffamatori, e qualcuno ce lo fa notare (ad esempio tramite OTRS), dobbiamo intervenire in modo rapido e sistemare la situazione; se non lo sappiamo, non siamo responsabili. Cruccone (msg) 01:00, 7 nov 2007 (CET)[rispondi]

@Cruccone. Il problema che sollevi è vero lo prendo in seria considerazione. Per farti capire, però, perchè mi batto per la soluzione opposta ti racconto un episodio personale, che riguarda tutt'altra materia: gli infortuni e rischi tossicologici. Sono stato per tanti anni il responsabile dell'ufficio legale di una grande azienda chimica e ho avuto modo di discutere l'argomento con i più affermati giuristi italiani. Molti sostenevano che, tutte le volte in cui la legge non imponeva alcunchè, era meglio non approfondire per evitare l'accusa della colpa cosciente. Un'altra scuola di pensiero era opposta: l'azienda doveva predisporre tutti gli approfondimenti necessari, così era evidente la sua buona fede emergeva la tossicità di una sostanza prima non evidenziata dalla migliore letteratura scientifica. Il parallelo è evidente. Secondo me è meglio affrontare il toro per le corna e dimostrare che esercitiamo la massima vigilanza possibile nell'ambito di un sistema aperto wiki. Ovviamente un sistema del genere non potrà mai garantire al 100% una risposta ad eliminare gli abusi, soprattutto quellifatti intenzionalmente solo per screditarci. Allora garantiremo la più veloce risposta alla segnalazione degli abusi, ad esempio tramite OTRS. Affiancherei il tutto con alcune azioni di contorno:

Una maggiore sottolineatura del nostro carattere internazionale: non è che, perchè siamo in lingua italiana si applica necessariamente il diritto italiano
una sottolineatura che non solo nel testo delle voci, ma anche in tutte le altre pagine occorre evitare accuratamente di usare espressioni diffamatorie. A lato io inviterei anche, in tutti i casi in cui la cosa non è plateale di non usare l'espressione vandalo. Una certa moderazione, accompagnando sempre le segnalazioni da una adeguata aggettivazione, la userei anche per la segnalazione dei supposti copyviol. Supporre qualche cosa e sottoporla ad un controllo è un sacrosanto diritto: abbandonarsi a commenti attribuendo un fatto che per la legge italiana è un reato è una cosa completamente diversa e può portare ad una denuncia per diffamazione.
Io non vedrei male, purchè la cosa fosse concordata anche nelle altre wikipedia, a sottolineare con enfasi che il sistema wiki permette l'autocorrezione di frasi ritenute inesatte--Mizar (ζ Ursae Maioris) 07:44, 7 nov 2007 (CET)[rispondi]

Sento puzza di Ciro Discepolo... --Maquesta ^Belin 14:52, 7 nov 2007 (CET)[rispondi]

@Maquesta La tua frase è concisa, ma ermetica. Non so se potrai essere più chiaro. Sarebbe comunque ben divertente in un dibattito sulla diffamazione andare oltre le righe.

Avrei bisogno di un sysop per verificare le mie parole (e non mi sembra il caso di scomodare nessuno per una sciocchezza del genere), per questo sono stata così ermetica :) Mi pare di ricordare, comunque, che nel famoso caso Ciro Discepolo l'Utente:Blinky336 (o Utente:Beam, che dir si voglia) avesse minacciato di scrivere una lettera a Punto Informatico per denunciare tutta la faziosità dei malvagi "censori di Wikipedia", che lasciavano apparire sulle pagine di questa enciclopedia solo quello che volevano loro. La discussione era su questa pagina, ma ormai è stata cancellata. Mi viene il sospetto che sia questo uno dei motivi per cui Punto Informatico ha deciso di scagliarsi contro Wikipedia... ma, naturalmente, è solo una mia ingiustificata illazione. --Maquesta ^Belin 15:49, 7 nov 2007 (CET)[rispondi]

la mia personale impressione è che la questione va ricercata in temi più di fondo. Il testo dell'articolo mi è sembrato nell'insieme corretto, ricco di informazioni collaterali come il link alla voce di fr.wikipedia in cui si illustra la legge francese che regge il singolo caso. Ripeto il mio giudizio già espresso: è stato il titolista, credo da identificarsi con il direttore responsabile, a voler cercare a tutti i costi l'effetto secondo una tradizione che credevo persa con la fine dei quotidiani pomeridiani. Ancor più strano, sempre a mio giudizio, è l'ateggiamento di chi ha criticato la sentenza, invocando un diverso pronunciamento della magistratura francese, dimenticando, però, in modo clamoroso che allora non era ancora uscita la nuova legge, quasi che in Francia, paese a diritto scritto, vigesse uno stare decisis più forte delle novellae introdotte dal legislatore. Ancor più preoccupante il fatto che è stato messo subito il blocco a chi ha osato dire queste elementari verità. Questi battibecchi all'interno del mondo web fanno pensare, proprio ai polli di Renzo, ma il mondo è fatto così ed è difficile cambiarlo. L'episodio, che sicuramente non è isolato, dovrebbe spingerci a segnalare a quella parte del mondo politico (peraltro veramente trasversale) che ci è vicino sulla questione delle immagini della necessità, nel dibattito sull'articolo 7 del DDL dell'editoria, della necessità di ispirarsi alla legge francese del 2004--Mizar (ζ Ursae Maioris) 22:00, 7 nov 2007 (CET)[rispondi]

Userfriendlizzazione e templizzazione del Template:Statistiche manutenzioni

Userfriendlizzazione e templizzazione del Template:Statistiche manutenzioni

=> La discussione prosegue in Discussioni aiuto:Lavoro sporco#Userfriendlizzazione e templizzazione del Template:Statistiche manutenzioni.

Pagina sul menarca

Volevo segnalare un errore, anche se non sono sicuro che lo sia. Nella pagina di wikipedia sul menarca— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Utente:62.10.190.54 (discussioni · contributi).

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Menarca.

– Il cambusiere sailko

Proseguiamo la discussione nella pagina apposita. --Sail KoFECIT 14:06, 5 nov 2007 (CET)[rispondi]

Statistiche admin non riconfermati

Statistiche admin non riconfermati

=> La discussione prosegue in Discussioni_Wikipedia:Amministratori#Statistiche admin non riconfermati .

Segnalazione di [[Utente:--Contezero 13:15, 5 nov 2007 (CET)|--Contezero 13:15, 5 nov 2007 (CET)]][rispondi]

.

Strani utenti

Vorrei aprire questa discussione perchè mi sono accorto che talvolta vi sono utenti che hanno l'intenzione di rispondere solo a "fatti complementari e di contorno", sorvolando completamente l'argomento proposto. Mi è venuto la voglia di scrivere questa discussione perchè in passato ho aperto una discussione da un'altra parte e l'avevo infiorettata di grassetto qua e là poiché volevo mettere in risalto alcune parti. Risposta (di alcuni utenti): "hai messo troppo grassetto". Fine risposta. Commento solo e solamente di carattere stilistico-estetico. Mi son chiesto: "come! dopo tutto quello che ho scritto l'unica cosa che gli interessa è il formato e non il contenuto della cosa?!".
Personalmente un atteggiamento del genere nel dar riposta ad una discussione è quasi un atteggiamento da Troll: un atteggiamento da puzza sotto il naso che, al pari del Troll, rompe le scatole e basta.

Intendiamoci: penso che se qualcuno stia commettendo degli errori è bene farglielo notare, ma come postilla! "Sono d'accordo con te perchè, ecc.ecc.", "No non sono d'accordo con te, ecc.ecc.", "<small>P.S. stai attento che hai scritto, ecc.ecc.</small>" Oppure, scrivere direttamente all'utente e farglielo notare, dopo, aver risposto ad una sua discussione.

Infine: un utente che si interessa solo e solamente della forma di una discussione senza entrare nel contenuto della medesima come si chiama? ...Grimavermilinguo? :-) --Sergejpinka discutiamone 13:58, 5 nov 2007 (CET)[rispondi]

Evidentemente a tali utenti interessava solo il fatto che leggere la discussione provocava "nausea e mal di testa", se la discussione non gli interessa , uno non è mica obbligato a rispondere. --Toocome ti chiami? 14:04, 5 nov 2007 (CET)[rispondi]

Dai, dai, non andiamo a drammatizzare una battuta che senza lo smile non sembrava una battuta, su. Non è persona (in IRL e in WP) da cose del genere, fidati. Fagli una pernacchia in talk :-) --g ℵ Libero sapere in libero web 14:19, 5 nov 2007 (CET)[rispondi]

Si, è un atteggiamento da Troll. Purtroppo non ci si può fare niente, perché tanto c'è sempre qualcuno pronto a giustificare il Troll di turno. Rassegnati. --Snowdog (bucalettere) 14:24, 5 nov 2007 (CET)[rispondi]

Strani utenti, fragili, prigionieri-liberi.... --Sail KoFECIT 14:33, 5 nov 2007 (CET)[rispondi]

strani utenti, metono nei guai, ma in raltà, siamo noi ... --217.221.35.153 15:16, 5 nov 2007 (CET)[rispondi]

Nel mio piccolo non ho capito (gli altri sì, vedo) perché mi manca il link alla conversazione in oggetto. Chiedo scusa mi fosse sfuggito. Kal - El 14:44, 5 nov 2007 (CET)[rispondi]

Tiè --Sail KoFECIT 14:47, 5 nov 2007 (CET)[rispondi]

Ben gentile :-P :-D Kal - El 14:53, 5 nov 2007 (CET) He he ;) --Sail KoFECIT[rispondi]

Ok ora che ho letto posso concordare pienamente (tranne per il fatto di non averlo ancora conosciuto de visu) con g e dissentire dalla battuta di Snowdog (stavolta infelice). Non era il caso di aprire una discussione al Bar per questo, Sergej. Mi pare tu te la sia presa un po' troppo. Kal - El 14:59, 5 nov 2007 (CET)[rispondi]

A parte il caso in specie, trovo che SD abbia ragione. E' un tipo di trollaggio 'socialmente accettato (non necessariamente utile)'.--Alpha71 20:03, 5 nov 2007 (CET)[rispondi]

Per chiarezza: mi riferivo al caso specifico. Kal - El 23:22, 5 nov 2007 (CET)[rispondi]

Non te la prendere, Sergej. È tutto molto wiki.. Quante discussioni si aprono quotidianamente, a cui nessuno risponde? A quante discussioni aperte da altri tu non hai risposto? ... ;-) sulla boldaggine, essa è accettata (sì e no, quando è accettata, e in rapporto a chi è in grado di accettarla), limitatamente alla pura operatività wikipedesca ... :-)) Insomma: crea template, progetti, voci, wikifica e categorizza - sii bold - ma, nelle discussioni evita il grassetto, sennò ... vedi sopra. :-))) --「Tw ice ^28.5」 01:36, 6 nov 2007 (CET)[rispondi]

Dubbio_sulle_richieste_al_CU

Dubbio su alcune richiesta al CU

=> La discussione prosegue in Discussioni_Wikipedia:Check_user/Richieste#Dubbio_sulle_richieste_al_CU.

Segnalazione di lusum

.

Template Linkwar reso condizionale

Discussione esterna su "Template Linkwar reso condizionale"

=> La discussione prosegue in Discussioni template:Linkwar.

Link esterni: pagina di servizio orfana

Cercasi un botolatore che si occupi di aggiornare la lista di pagine con più link esterni

=> La discussione prosegue in Discussioni Wikipedia:Elenchi generati offline/Collegamenti esterni/Voci con più link.

Melody Fall

allora...vi prego di darmi una mano..

Qualche mese fa ho creato una nuova voce riguardante un gruppo musicale molto noto tra i più giovani, un gruppo che recentemente ha firmato un contratto con una casa discografica internazionale... E bene, questo gruppo ha tutti i requisiti per essere pubblicata: 2 album all'attivo NON AUTO-PUBBLICATI, concerti lontani più di 500 km dal posto in cui risiedono (sono arrivati fino in Giappone), sono stati trasmessi su radio e compaiono anche tra gli artisti di www.mtv.it (provare per credere http://www.mtv.it/music/archivio/newsitehome.asp?ID=45601)

Però c'è un utente, un certo Burgundo, che continua a cancellare, dicendo che "non sono enciclopedici" perchè non suonano da più di 10 anni..

ma allora mi dite che ci fanno su wikipedia gruppo tipo Vanilla Sky, Finley, Tokio Hotel, e a tanti altri?

ribadisco che vorrei veder pubblicato il mio articolo...quindi mi serve un vostro aiuto ...grazie mille di cuore a tutti — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Lucignolo24 (discussioni · contributi).

Intanto piano con gli insulti. La voce è stata cancellata con procedura semplificata a ottobre, è corretto che, se riproposta senza sostanziali modifiche, venga automaticamente cancellata. --AnnaLety 17:57, 5 nov 2007 (CET)[rispondi]

Il fatto è che non è stata cancellata per i contenuti...solo perchè non sono "Enciclopedici"..comunque non sto insultando nessuno, vorrei solo far capire che questa pagina vine cancellata ingiustamente. --lucignolo24 18:07, 5 nov 2007 (CET)[rispondi]

non è giusto cancellarla perchè è un gruppo emergente e ha bisogno di pubblicittà -1.

Semplicissimo. Su Wikipedia non si fa pubblicità. Si rispettano stile e criteri. L'ingiustamente non sussiste, anche perché nel caso la comunità ha la parola (anche per silenzio-assenso circa le cancellazioni). Spiacente. P.s. non disperare: magari fra qualche tempo la situazione sul gruppo cambierà, così come il parere della comunità.--Leoman3000 18:13, 5 nov 2007 (CET)[rispondi]

Io non voglio fare pubblicità a nessuno. voglio solo pubblicare la biografia e le informazioni di un gruppo importante. Cioè..non è detto che tutti voi lo coosciate. Ma io penso che coloro che vogliano trovare informazioni su di loro potrebbero farlo su wikipedia. Niente di male. Quella non è pubblicità. è libera informazione. e non capisco il motivo per cui biosogna andare sulla wikipedia in lingua inglese per trovare loro informazioni --lucignolo24 18:07, 5 nov 2007 (CET)[rispondi]

Ricorda anche che abbiamo dei criteri di enciclopecidità. --Paolo · riferiscimi 18:31, 5 nov 2007 (CET)[rispondi]

Prova a parlarne al progetto musica. J alo 18:40, 5 nov 2007 (CET)[rispondi]

Scusatemi ma sarò fin troppo franco: io vedo un utente a me sconosciuto (lucignolo24) che ha scritto una voce che è stata cancellata (che io non posso leggere) e che segnala che la cancellazione sarebbe avvenuta in barba alle policy vigenti (anche se non pienamente approvata): insomma il gruppo avrebbe 2 cd non autoprodotti, un concerto in Giappone, un passaggio in MTV: soddisfacendo così 3 punti che sono più di due... Ora leggo anche utenti, che ritengo bravi e onesti, che sparano alzo zero: insulti io non ne leggo in questa pagina... pubblicità non mi pare che si parli di pubblicità... al massimo, pare di intuire che lucignolo24 è un fan di un gruppo emergente... inoltre i criteri parrebbero soddisfatti nel caso in esame... conlcusione... su 4 che rispondono 3 hanno morso il nuovo arrivato e uno se ne è pilatescamente lavato le mani... non ci facciamo una bella figura... Esamintata questa pagina in conclusione non posso che trovare giustificate le lamentele di lucignolo24, a cui consiglio di rintracciare un admin e chiedergli un consiglio su come scrivere la voce ex-novo in modo che non venga nuovamente cancellata... -- ELBorgo (sms) 21:29, 5 nov 2007 (CET)[rispondi]

Piano... Io non ho morso alcunché, anzi, ho invitato l'utente a non demoralizzarsi per la cancellazione della pagina. Inoltre, ho citato il 'quote da qui (p.s. ho anche linkato il manuale di stile, pensa te...). --Leoman3000 22:23, 5 nov 2007 (CET)[rispondi]

Il fatto è che non è stata cancellata per i contenuti...solo perchè non sono "Enciclopedici"

Guarda che quello che hai scritto non ha senso: è solamente dai contenuti della pagina che si può giudicare l'enciclopedicità. Ed è ovvio che se un argomento è enciclopedico, deve risultare dalla voce stessa, e non essere obbligato a fare altre ricerche per scoprirlo --Piddu 23:12, 5 nov 2007 (CET)[rispondi]

Mi sono beccato qualche critica di rimando per le mie osservazioni... era scontato. L'avevo detto che sarei stato fin troppo franco... però quella era la mia impressione... -- ELBorgo (sms) 00:14, 6 nov 2007 (CET)[rispondi]

Allora...facciamo che io reintroduco il testo chidendo all'utente che continua a cancellarlo di aspettare per lasciarvi valutare...

http://it.wikipedia.org/wiki/Melody_Fall e ripeto...i criteri soddisfatti sono 4 su 5..e il 5° è molto trascurabile, perchè non so quante voci esistono riguardo gruppi che suonano da meno di 10 anni... --lucignolo24 12:49, 6 nov 2007 (CET)[rispondi]

Non mi esprimo più in quanto non ho voglia di polemizzare ma faccio presente che su 5 cancellazioni della voce sono state fatte da quattro amministratori differenti, Questo per dire che non è un certo Burgundo che ha il gusto di cancellare questa voce.--Bur gundo 14:33, 6 nov 2007 (CET)[rispondi]

Beh come già detto apparentemente i requisiti ci sono; però è anche vero che la traduzione in italiano della biography messa sul sito ufficiale non è accettabile per motivi di copyright. La voce deve avere una stesura che non sia né copiata né tradotta. -- ELBorgo (sms) 14:49, 6 nov 2007 (CET)[rispondi]

...il copyright non è un problema..io ho le autorizzazioni degli stessi..

e poi il testo è stato scritto da me..non è stato copiato da nessuna parte..l'ho scritto io con l'aiuto di alcuni componenti del gruppo..

come procedo..?

--lucignolo24 12:49, 6 nov 2007 (CET)[rispondi]

@ElBorgo: l'insulto è stato tolto, come da me richiesto (Grazie Lucignolo per aver ascoltato il mio consiglio) :)

@ Lucignolo: per concedere un testo a Wikipedia, trovi le istruzioni qui. Se sono stata brusca, me ne scuso, di solito sprizzo Wikilove da tutti i pori, ma sono un essere umano pure io...--AnnaLety 20:29, 6 nov 2007 (CET)[rispondi]

Apriamo il "Laboratorio grafico"?

Ciao a tutti, ho notato che nelle altre wiki, commons compresa, esistono dei "Laboratori grafici" che aiutano a migliorare l'aspetto grafico della Wiki locale, creando e migliorando immagini e animazioni. Da noi si potrebbe estendere anche all'aspetto di impaginazione della it.wiki, coinvolgendo oltre a fotografi e grafici anche i "templatisti" e i "portalisti"... Al momento è aperto su commons, en.wiki, de.wiki, fr.wiki, es.wiki, lb.wiki Che ne dite, lo apriamo anche noi? Ciao, Paolos 18:02, 5 nov 2007 (CET)[rispondi]

Esiste già questo.--Kaspo 18:05, 5 nov 2007 (CET)[rispondi]

Non è la stessa cosa se mi permetti... Paolos 18:11, 5 nov 2007 (CET)[rispondi]

COme non è la stessa cosa? Ma se come esempi riportano i tuoi stessi esempi con tanto di link?--Kaspo 18:32, 5 nov 2007 (CET)[rispondi]

Non ci stiamo capendo. Mettiamola così: questo post è un appello ai wikipediani (oltre a Twice25, Xander89, DarkAp89) che abbiano voglia di aprire il progetto: chi ci sta? Ciao, Paolos 18:55, 5 nov 2007 (CET)[rispondi]

Mi viene il dubbio che non hai visto il link che ti ho proposto. Il progetto che vuoi creare è già nella lista dei progetti in preparazione.--Kaspo 19:00, 5 nov 2007 (CET)[rispondi]

Ti è stato risposto: nessuno perché c'é già questo. --F l a n k e r ✉ 19:14, 5 nov 2007 (CET)[rispondi]

Chissà che non si riesca a fare una discussione civile, ogni tanto. +1 per il progetto: quelli linkati sono diversi dal nostro. --jhc aka il Male 20:52, 5 nov 2007 (CET)[rispondi]

Quoto jhc: quello che vorrei fare (vedi i link che ho messo sopra) è diverso da Progetto:Coordinamento/Immagini, ma va bene se si sovrappone al Progetto:Coordinamento/Grafica di Wikipedia proposto nella lista dei progetti in preparazione: insomma, chi si aggrega??? Il mio è un post propositivo! Paolos 21:20, 5 nov 2007 (CET)[rispondi]

Praticamente il progetto, per chi non lo sapesse, è strutturato in maniera da fornire supporto alla produzione di immagini: in questo senso gli sforzi si orienterebbero verso:

rimozione sfondi
vettorializzazione
miglioramento di immagini esistenti (luci/colori/ecc.)
traduzione di scritte su immagini
creazione di mappe

Almeno, così è nelle altre wiki ;) -- Xander サンダー 22:48, 5 nov 2007 (CET)[rispondi]

(rientro) Kaspo: il link da te dato è completamente differente e lo ha spiegato anche qui sopra Xander. Il progetto che si stà preparando, dal mio punto di vistà, è molto importante. --DarkAp89^{Votazione Vetrina:Naruto} 10:47, 6 nov 2007 (CET)[rispondi]

L'idea rimane suggestiva (e gli atelier aperti nelle altre Wikipedia sono assai appetibili), tuttavia a giugno - quando ne ho parlato per la prima volta - aveva raccolto scarse adesioni. Ho timore che vi sia ancora insufficiente forza lavoro e si sa quanto progetti e portali siano onerosi, in termini di gestione. Si potrebbe anche ipotizzare una revisione dell'attuale Progetto:Coordinamento/Immagini spostandolo di titolo e accorpandolo in un Progetto:Coordinamento/Immagini e grafica, arricchendo il tutto con le eventuali idee originali nostre e i tip che si può assimilare dai progetti omologhi delle altre 'pedia. Però converrebbe avviare una discussione nella pagina Discussioni progetto:Coordinamento/Immagini per vedere se c'è sufficiente consenso riguardo l'insieme di un possibile progetto grafica. --「Tw ice ^28.5」 22:29, 6 nov 2007 (CET)[rispondi]

La discussione prosegue qua !--Bramfab Discorriamo 00:11, 8 nov 2007 (CET)[rispondi]

Nomi di battesimo e disambiguazioni