Wikipedia:Richieste di permessi/Autoverificati/Archivio/2014-1

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Abilitazioni

Grigo92

Grigo92 (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

Non usa quasi mai il campo oggetto e fa molti edit spezzettati, il che rende difficile circoscrivere la sua contribuzione in una voce. --IndyJr (Tracce nella foresta) 00:33, 16 gen 2014 (CET)[rispondi]
Penso che, dicendoglielo, comincerà ad usare il campo oggetto. Per quanto riguarda il contenuto, comunque, mi sembra che meriti il flag. --Epìdosis 13:29, 25 gen 2014 (CET)[rispondi]
✘ Non fatto: è sulla buona strada ma mi sembra ancora troppo acerbo in certi suoi edit. (ad esempio per dettagli cronachistici o mancato rispetto del manuale di stile). --Nicolabel 10:37, 28 feb 2014 (CET)[rispondi]

Carlomartini86

Carlomartini86 (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

Vedo qualche problemuccio di qualche mese fa con immagini e copyright. Non è meglio aspettare ancora un po' più di "pratica"? --DelforT (msg) 22:40, 15 gen 2014 (CET)[rispondi]
Una serie di immagini che aveva caricato appena iscritto, quindi con nulla dimestichezza con il copyright immagini, poi non ha caricato altro e dalla successiva contribuzione sembrerebbe aver imparato almeno quanto basta per l'affidabilità connessa al flag (che non vuol dire contribuzione esente da errori, ma sufficiente affinché i patroller non debbano sorvegliarlo su un ogni edit). --IndyJr (Tracce nella foresta) 23:09, 15 gen 2014 (CET)[rispondi]
Si ma essendo iscritto da poco, e con quei problemucci, io personalmente direi di no per il momento. Questo il mio parere, ma se tu (o altri) lo reputi adatto, assegna pure il flag (d'altronde un admin può farlo senza passare da qui). --DelforT (msg) 23:30, 15 gen 2014 (CET)[rispondi]
Come detto all'inizio, lascio in questo caso la valutazione ad altri, e ti ringrazio per il parere. --IndyJr (Tracce nella foresta) 00:26, 16 gen 2014 (CET)[rispondi]
Sono combattuto. Parrebbe affidabile per i contributi nel ns-0, ma quella serie copyviol in agosto 2013 non mi lasciano troppo tranquillo. Altri due mesetti per stare tranquilli? Per ora ✘ Non fatto --Dry Martini confidati col barista 10:50, 16 gen 2014 (CET)[rispondi]

Aedo Fantasioso

Aedo Fantasioso (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

O bella! Io non mi considero certo un utente esperto, eppure sono autoverificato. Penso che questa piccola macchia non debba influire su un comportamento praticamente ineccepibile. Basterà farglielo notare e sono sicuro che comincerà a farlo. Penso che lo status di autoverificato possa essere una giusta gratifica per anni di ottimo lavoro e uno stimolo in più per migliorare. --Martin8 (Comandi!) 00:04, 24 gen 2014 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Posto che il flag non è una gratifica (per lo meno la proposta di assegnazione non dovrebbe essere fatta in tal senso, poi ciascuno vede il proprio flag come gli pare), ho assegnato il flag, dato che non ho trovato contributi impropri recenti. Resta la raccomandazione a compilare sempre il campo oggetto, dato che contributi come questo sono difficili da "capire" se non spieghi perché togli quelle righe, ne lasci alcune e ne aggiungi altre. --Dry Martini confidati col barista 11:24, 24 gen 2014 (CET)[rispondi]

Ddanyll

Ddanyll (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

✔ Fatto --Nicolabel 10:37, 28 feb 2014 (CET)[rispondi]

Stefanferr

Stefanferr (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

Nnvu

Nnvu (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

  • Motivazione: Buon utente, tutti i suoi contributi sono in buona fede. Ultimamente mi sembra che abbia acquisito l'esperienza necessaria per avere tutti i contributi verificati automaticamente. È da un po' che volevo proporlo; lo faccio solo ora poiché recentemente ha iniziato a patrollare con liveRC e, dato che la nuova versione è pienamente utilizzabile solo dagli autopatrolled, potremmo perdere qualche rollback prezioso --Horcrux九十二 01:22, 2 mar 2014 (CET)[rispondi]
Favorevole se anche un anonimo può esprimo un opininione:i contributi parlano da soli.--95.235.154.125 (msg) 16:27, 2 mar 2014 (CET)[rispondi]
Personalmente parlando, è un bravo utente (ho avuto occasione di parlare con lui in discussione durante alcune modifiche). Sebbene in questi mesi del 2014 se la stia cavando molto bene, vorrei far presente che ha ricevuto a luglio 2013 un avviso di vandalismo e due avvisi di rimozione testo (l'ultimo risale a novembre 2013). Per ora, direi di aspettare ancora un pochetto. --SuperVirtual 18:51, 2 mar 2014 (CET)[rispondi]
Hai ragione, non ci avevo fatto caso a quegli avvisi dato che li ha archiviati (e ce ne sono anche due di modifiche di irrilevanza encinclopedica), ma sembra molto cambiato.--95.235.154.125 (msg) 19:19, 2 mar 2014 (CET)[rispondi]
✘ Non fatto, ne riparleremo tra qualche settimana. --KS«...» 11:08, 3 mar 2014 (CET)[rispondi]

Zack Tartufo

Zack Tartufo (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

  • Motivazione: Attivo da oltre tre anni, è un utente con cui ho avuto modo di collaborare numerose volte nel corso della sua "carriera wikipediana". È principalmente attivo sulla orfanizzazione dei redirect e su voci come Thirty Seconds to Mars e Harry Potter (voci correlate sottintese), dove i suoi contributi sono stati essenziali. Indagando nel suo passato ho visto che ha ricevuto un blocco di una settimana in data 3 giugno 2012, ma per il resto non ho individuato alcun problema grave. --SuperVirtual 19:21, 2 mar 2014 (CET)[rispondi]
Ma non lo era già?--95.235.154.125 (msg) 19:23, 2 mar 2014 (CET)[rispondi]
Non avrei aperto questa richiesta di abilitazione se fosse già autoverificato. --SuperVirtual 16:57, 4 mar 2014 (CET)[rispondi]
Conosco bene l'utente e posso dire che è molto migliorato dalla sua vecchia segnalazione di problematicità ma vedo ancora qualche avviso di troppo nella sua talk (v. Discussioni_utente:Zack_Tartufo/Archivio_4). Sarei quindi dell'idea di riparlarne tra qualche settimana. --KS«...» 19:00, 4 mar 2014 (CET)[rispondi]
Riparlarne tra qualche settimana? IMHO senza senso, perché diventerebbe una segnalazione troppo vecchia. O si attua qualcosa in tempi brevi o amen.
Aggiungo che ho letto la discussione relativa al suo ultimo vandalismo di settembre 2013 e mi sembra dovuto a un fraintendimento di Noonecare riguardo al quarto punto su cos'è vandalismo e ritengo corrette le motivazioni di Zack Tartufo. Comunque, sentiamo altri pareri. --SuperVirtual 20:20, 4 mar 2014 (CET)[rispondi]
Tendenzialmente favorevole, ma come fa notare KS ci sono un paio di avvisi di un certo peso (non solo il siparietto con Noonecare) che sarebbe meglio lasciar sbiadire un altro po'. @SuperVirtual: "riparlarne tra qualche settimana" di solito è sinonimo di "mettere un {{non fatto}} adesso e aspettare che tra qualche settimana (meglio un paio di mesi) qualcuno lo riproponga". Pertanto, ✘ Non fatto --Dry Martini confidati col barista 19:04, 5 mar 2014 (CET)[rispondi]
Ah ecco, già va meglio come spiegazione. --SuperVirtual 19:40, 5 mar 2014 (CET)[rispondi]

Grantedo

Grantedo (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

Donato92

Donato92 (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

Sepp.P

Sepp.P (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

Vegetable

Vegetable (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

  • Motivazione: Utente affidabile e molto attivo nella lotta al copyviol. Vedo in talk solo un'avviso per utilizzo in PU di immagini utilizzabili solo nel ns0, ma poi nessun altro avviso, solo consigli da parte di utenti più esperti --Sepp.P 14:23, 18 mar 2014 (CET)[rispondi]
Ancora presto; vedo la buona volontà nel patroling ma anche premura e imprecisione nelle segnalazioni. Approfitto dell'occasione per consigliargli più ponderatezza e nel dubbio di chiedere. Ancora un po' di pratica e ci rivediamo più avanti, per ora ✘ Non fatto. --Elwood (msg) 14:55, 18 mar 2014 (CET)[rispondi]
Sono felice che qualcuno mi abbia notato ma allo stesso tempo sono consapevole di aver commesso delle imprecisioni durante i primi giorni che ho cominciato a fare patrolling. Mi impegno a continuare su questa strada per dimostrare di essere in realtà un utente affidabile. Ciao a tutti-- Vegetable MSG 15:07, 18 mar 2014 (CET)[rispondi]

Andrew.Lorenzs

Andrew.Lorenzs (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

Tonkawa68

Tonkawa68 (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

✔ Fatto. --KS«...» 12:28, 2 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Pegasovagante

Pegasovagante (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

Commento: Solo 622 edit. IMHO un pò troppo pochi per valutare l'utente. --KS«...» 12:28, 2 apr 2014 (CEST)[rispondi]
Premesso che il tuo parere, qui come anche sotto, mi pare perfettamente legittimo e per nulla bizzarro, vorrei comunque citare un passaggio da wp:AV: "Un utente è quindi adatto ad essere proposto per il gruppo degli autoverificati non perché la sua contribuzione sia esente da errori, ma perché la sua affidabilità appare sufficiente perché i patroller non debbano sorvegliare ogni sua modifica". La prassi (almeno quella tendenziale) è leggermente diversa e forse più aderente alla tua prudenza. A differenza della proposta sotto, va anche detto, qui abbiamo un utente attivo da tantissimi anni. Quindi forse è meglio entrare nel merito specifico dei suoi ultimi edit (se ci sono problemi specifici ecc.). Eventualmente ci ripensiamo. Grazie. :) pequod76talk 00:44, 4 apr 2014 (CEST)[rispondi]
Io ho espresso la mia opinione ma non ho "rigettato" (scusami il termine forense) la tua richiesta. Ho lasciato che siano altri a valutarla perchè si tratta appunto di una mia personalissima opinione. Onestamente numero di edit basso con "anzianità" elevata secondo me è anche un elemento ulteriore contrario all'assegnazione (nella migliore delle ipotesi potrebbe trattarsi di un utente discontinuo, nella peggiore di un sp). Comunque lascio ad altri la decisione. Ciao :-) --KS«...» 13:03, 4 apr 2014 (CEST)[rispondi]
Sì, ho compreso il "non rigetto". :) C'è comunque una sorta di "aporia" relativa all'attribuzione del flag, il rapporto tra prassi e "idea" che sta alla base dell'AV. Ciao! pequod76talk 14:06, 4 apr 2014 (CEST)[rispondi]
Vabbè, nessun altro sysop ha espresso pareri quindi ✘ Non fatto, ci ripensiamo tra qualche tempo. --KS«...» 18:19, 10 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Ciccio Filippo

Ciccio Filippo (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

✔ Fatto. --KS«...» 09:20, 3 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Fromna90

Fromna90 (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

  • Motivazione: Attivo da più di un anno e mezzo: un migliaio di edit per lo più attivo nell'ambito del calcio campano; dopo qualche incertezza iniziale la sua contribuzione è divenuta impeccabile. --Cpaolo79 (msg) 10:11, 2 apr 2014 (CEST)[rispondi]
Commento: Utente con 680 edit. Come ho detto sopra secondo me sono un pò pochi per assegnare il flag. --KS«...» 09:20, 3 apr 2014 (CEST)[rispondi]
Se si vuole attendere ancora, non ci sono problemi. --Cpaolo79 (msg) 11:34, 6 apr 2014 (CEST)[rispondi]
Vabbè, nessun altro sysop ha espresso pareri quindi ✘ Non fatto, ci ripensiamo tra qualche tempo. --KS«...» 18:19, 10 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Alexmar983

Alexmar983 (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

  • Motivazione: Attivo da 4 anni, lo ritengo un utente assolutamente affidabile. La percentuale di edit in NS0 non è altissima (40%) perché si occupa soprattutto di FdQ, monitoraggio e discussioni nei progetti --Horcrux九十二 18:25, 11 apr 2014 (CEST)[rispondi]
ho rinunciato al flag mesi fa per una questione di copyright. Io li ho ridotto al minimo gli edit ns0, ma non potrò mai garantire che non rimangano ogni tanto delle frasi uguali a una qualche fonte. Cosa ho fatto da allora? Imbibizione (ampliata), Latte di cocco mi pare, il resto tanto al massimo è PdC di fornte a tutti comunque.--Alexmar983 (msg) 18:29, 11 apr 2014 (CEST)[rispondi]
Alexmar983, sicuramente non sei un utente con intenti vandalici e sono portato a pensare che la violazione di copyright si sia sempre compiuta in buonafede. Prendendo una delle tue ultime modifiche, ovvero questa con riferimento a questa fonte, vorrei chiederti: alla luce di questa pagina di aiuto, ritieni che la riformulazione da te effettuata sia scarsa/sufficiente/discreta/buona/ottima? --Aplasia 21:08, 24 apr 2014 (CEST)[rispondi]
la ritengo sufficiente, perché si tratta di un testo breve e schematico, ed è ciò che mi ricordo chiudendo il libro (era un opuscolo difatti), come dice di fare la pagina di aiuto. Può sembrare una parafrasi minima, ma sono anche frasi brevi, l'ordine dei paragrafi è ripreso in quanto si tratta di un elenco di ville che è assolutamente logico. Se vivi a Ispra e percorri il lago le vedi esattamente in quella direzione: comune, Villa Ranci Ortigiosa dei Conti, Villa Quassa e quella nella frazione di Barza, esattamente come le ho conosciute (ecetto l'ultima che è più lontana) paseggiando un pomeriggio nel centro del Paese, sarebbe innaturale citarle in ordine diverso, perché ti stai spostando da nord a sud. Non parliamo di un testo lungo non riformulato ma di quattro pargarfi brevi con margine di riformulazione bassa (visto lo scarso contenuto informativo) che non possono essere elencati in ordine diverso che questo.
Io ricordo spesso espressioni simili se mi colpiscono l'immaginazione, è il mio modo di memorizzare e del resto è il motivo epr cui parlo bene sei lingue, perché memorizzo le espressioni alla lettera dopo averle ascoltate e quindi non faccio mai veri errori. Ma si tratta di un processo creativo, perché qualcosa per rimanere deve catturarmi l'orecchio. Nonostante molte delle frasi criticate in UP che erano simile in certi tratti pur criticate non siano poi mai state oscurate, io ho proceduto a ridurre i miei contributi drasticamente in modo che quelli "consistenti" fossero sempre in ambiti pubblici (festival) con fonti rinvenibili. Quel testo è stato inserito solo perché avendo fisicamente un opuscolo davanti sarebbe stato strano non approfittarne mentre ripulivo la voce, ma non ho cercato la voce epr inserire l'informazione.
detto questo se volete blocctemi per tre mesi se non va bene, questi erano i patti. Al ritorno posso solo ridurre ancora di più i contributi in ns0. Cioè definitivamente zero. --Alexmar983 (msg) 22:49, 24 apr 2014 (CEST)[rispondi]
Ma scrivere semplicemente: "si, in quel caso ho riformulato poco e male, cercherò di essere più attento", no? --Euphydryas (msg) 00:59, 25 apr 2014 (CEST)[rispondi]
Non è quello che mi è stato chiesto. Non posso essere più attento di così, soprattutto su un testo tanto breve, schematico e dalla struttura rigisa, parlando di alcuni soggetti che difficilmente potranno avere una voce autonoma da quanto poco c'è da dire [1], usando espressioni di uso comune. --Alexmar983 (msg) 16:01, 25 apr 2014 (CEST)[rispondi]
come ho detto se serve io torno a tempo semi-pieno lunedì e poi mercoledì, se ci sono altri contributi da discutere. --Alexmar983 (msg) 19:44, 27 apr 2014 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Scusate se mi sono dato alla macchia, ma sono stato impegnato. La mia domanda, riferita alla prima modifica consistente che ho ritrovato, voleva riguardare la percezione riguardante la sufficiente riformulazione, in quanto è proprio in base a questa percezione che si può o meno avere copyviol. Laddove tu ritieni di aver effettuato una riformulazione sufficiente, altri possono non avere la stessa percezione; l'obiettivo, valido per ogni contributore di Wikipedia, è di ottenere una riformulazione che paia ragionevolmente sufficiente agli occhi altrui, soprattutto nei confronti di un giudice che eventualmente dovesse ritrovarsi a effettuare tale valutazione. Questo perché ricordiamoci che la lotta al copyviol è sì a tutela di Wikipedia, ma anche a tutela di chi potrebbe ritrovarsi penalmente coinvolto. Quando non si riesce sufficientemente in questo senso, è opportuno che altri continuino a verificare i contributi. Detto questo e potendo la riformulazione presente in quel testo venir considerata insufficiente, ritengo che Alexmar983 possa ulteriormente migliorarsi con una verifica dei contributi; pertanto, almeno per il momento, ✘ Non fatto. --Aplasia 21:57, 28 apr 2014 (CEST)[rispondi]
PS perché il suo parco, di gusto romantico, si arrampica ripido sul fianco della collina, anziché con un parco di gusto romantico che si arrampica sulla collina, non poteva semplicemente essere con un giardino romantico posto in collina?

perché è chiaramente un parco, non un giardino: è vasto, e in larga misura selvaggio nel senso che è un bosco quasi "originale", diciamo che giardino lo renderebbe qualcosa di più pianificato, io una zona del genere non la chiamerei un giardino... "parco romantico" non mette inoltre bene in chiaro che si parla di stile e non di sensazione, e di tipo romantico suona più rozzo ed è anche molto meno usato. A "posto" non c'ho pensato, anche se mi suona brutto, ho pensato a "estendersi" ma sembra riferirsi meglio a qualcosa di piatto. In ogni caso considera che è proprio qualcosa che si alza "di botto" dietro il palazzo comunale. --Alexmar983 (msg) 22:12, 28 apr 2014 (CEST)[rispondi]
Dimenticavo: a quanto ho compreso parlando con direttori di riviste e responsabili di ufficio preposti alla tutela del copyroght dell'isituzione in cui lavoro, nessun giudice avrebbe mai deliberato come tu ritieni possibile, perché quando si valuta una violazione di copright possibile si parte dal considerare l'originalità del testo: in questo caso il testo di partenza è un testo che copia stilemi tipici delle descrizioni turistiche procedendo in un modo quasi obbligato dalla struttura del paese, quindi ha una scarsa originalità e valore aggiunto, e avvicinarvisi non è la stessa cosa che con un testo che rappresenta una RO accademica, o elabora un ragionamento. Non a caso l'esempio di riformulazione è con un testo che sviluppa un vero concetto fra più periodi consequenziali, che non è proprio questo caso.
In altre parole l'obiettivo di una riformulazione che paia sufficiente agli occhi altrui è astratto e irraggiungibile se sciolto dalla competenza e conoscenza dell'argomento. Applicandolo scrupolosamente ai contributi finireste a dover chiedere del 90% delle frasi simili il motivo, perdendoci troppo tempo, mentre applicandolo in un caso ogni tanto è fondamentalmente inefficace, anche come segnale. Per dire, meno inefficace sarebbe rielaborare una delle 700 segnalazioni potenziali di copyviol ancora presenti, cercare fra le 5000 voci W inserite da IP violazioni effettive (se ne trovano, sono l'1% sicure certificabili per difetto), trovare un modo di riparare revertbot, rendere più chiare e meno dispersive le pagine di aiuto, aggiornare fra gli esempi di violazione di copyright quello relativo alle bibliografie, rendere meglio accessibile un archivio dei precedenti legali... --Alexmar983 (msg) 22:38, 28 apr 2014 (CEST)[rispondi]
in ogni caso io non posso mai escludere che vi siano contenuti simili dove non dovrebbero essere, quindi trovo assolutamente naturale rimanere non AV.--Alexmar983 (msg) 10:39, 29 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Wikilandra

Wikilandra (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

  • Motivazione: Registrata da quasi un anno, si è dimostrata molto affidabile e seria nelle sue modifiche. Contribuisce prevalentemente nel settore musicale, dove i suoi contributi sono stati e sono ancora fondamentali. A voi la parola. --SuperVirtual 08:45, 24 apr 2014 (CEST)[rispondi]
beh grazie per la candidatura :-) Io più che altro mi occupo delle pagine dei ragazzi che hanno partecipato ai vari talent show (o Sanremo), aggiorno settimanalmente i dati di vendita dei cantanti italiani (il giovedì ho l'appuntamento con la chart FIMI che alle h.15:00 pubblica online la nuova classifica settimanale), aggiorno le certificazioni di vendita ('na fatica stare dietro alle cifre gonfiate dei vari fans che passano da qui -.-) e aggiorno quotidianamente le varie uscite discografiche.--Wikilandra (msg) 18:28, 24 apr 2014 (CEST)[rispondi]
Commento: favorevole, partecipa e contribuisce in modo costruttivo nelle sezioni a carattere televisivo, musicale.--Clizia1984 (msg) 19:21, 24 apr 2014 (CEST)[rispondi]
✘ Non fatto. Siamo sicuramente di fronte a un valido utente che non ha comportamenti vandalici e sta crescendo bene, tuttavia questo recente coinvolgimento in edit war mi fa pensare che si possa ancora aspettare un po' (comunque questo è un gesto che non si vede spesso). Suggerisco maggiore autocontrollo, il contare fino a 10 prima di salvare e l'uso "tranquillo" del campo oggetto (qui, ad esempio, ma ovunque, il maiuscolo non serve), con la convinzione che la prossima segnalazione avrà senza dubbio esito positivo. --Aplasia 19:52, 24 apr 2014 (CEST)[rispondi]
(conflittato, ma lo scrivo lo stesso perché aggiunge elementi a sostegno della valutazione di Aplasia che condivido in pieno) Il lavoro in ns0, a una rapida occhiata, sembra rispondere agli standard richiesti per il flag. È l'approccio agli altri utenti che non mi convince. Noto una presunzione di mala fede generalizzata che mal si sposa con i pilastri di Wiki (qui ipotizza alterazioni del consenso e sock/meatpuppeting senza alcuna prova e qui fa più o meno lo stesso, aggiungendo accuse di vandalismo con un uso decisamente improprio del template di avviso). Aggiungo anche una gestione poco accorta - al limite di WP:R3R, ma senza mai violarla, mi pare - (1 e 2 ). A stretto rigore di policy e di consenso questi elementi da soli non sarebbero ostativi all'assegnazione del flag, quindi aspetto il parere di almeno un altro collega (perché non me la sento flaggare l'utente). Siccome non si tratta di sbrocchi occasionali, però, invito comunque Wikilandra, indipendentemente dall'esito di questa procedura, a rivedere i toni e le strategie con cui affronta utenti e pagine che non rispecchiano la sua opinione. --Dry Martini confidati col barista 19:58, 24 apr 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Per quanto i suoi edit in ns0 siano per lo più utili e talora preziosi, come utente si è dimostrata imho ancora molto acerba nell'affrontare il lavoro di gruppo, con tendenza all'edit war e alla confutazione delle altrui opinioni senza saper mettere in discussione le proprie, e con una vis polemica talora sopra le righe. Sono confidente che si dimostrerà una preziosa collaboratrice ma secondo me non c'è fretta.--Ale Sasso (msg) 15:00, 1 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Bartleby08

Bartleby08 (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

  • Motivazione: I suoi ultimi edit sono più che validi, l'ultimo avviso (seguito da blocco) risale a più di 2 anni fa. --ThePolish 16:42, 26 apr 2014 (CEST)[rispondi]
    ✔ Fatto: utente sicuramente non vandalico, ma diciamo che gli concedo il flag con un minimo di fuducia sul fatto che eviterà ulteriori screzi con altri utenti. In caso di divergenze, l'unica via auspicabile - e concessa - è il confronto pacifico e costruttivo. --Gnumarcoo 15:38, 3 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Adalingio

Adalingio (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

✔ Fatto --Er Cicero 14:47, 3 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Assolut

Assolut (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

Wololoo

Wololoo (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

Contrario: veramente la pagina di discussione racconta tutta un'altra storia, pletore di spostamenti non condivisi, spesso senza fornire motivazioni o senza indicare le fonti, dimenticando anche di correggere i redirect, toni inadeguati in una procedura di cancellazione, qui MaEr mette in evidenza un edit errato, il tutto condito da varie e inopportune alzate dei toni. Direi che ancora non è pronto. --Er Cicero 15:18, 3 mag 2014 (CEST)[rispondi]

✘ Non fatto: condivido le osservazioni di Er Cicero (notare anche questi; inoltre dai contributi cancellati risultano molti redirect cancellati più volte, che confermano la tendenza a spostare senza consenso). --Dry Martini confidati col barista 19:09, 3 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Flavio.filoni

Flavio.filoni (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

✔ Fatto --IndyJr (Tracce nella foresta) 21:29, 4 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Thern

Thern (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

Hypergio

Hypergio (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

✔ Fatto --Taυ϶R϶S Vuoi parlarmi? 20:21, 5 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Carlomartini86

Carlomartini86 (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

Spero di poter intervenire, non so se è consentito. Per correttezza, è doveroso avvertire che non so se il motivo per cui non mi era stato assegnato il flag qualche tempo fa (ovvero delle immagini caricate di cui ho il copyright ma di cui non avevo fornito le dovute autorizzazioni) possa dirsi del tutto superato: ho ri-caricato alcune di quelle immagini ma commettendo un secondo errore: ho inviato la mail OTRS dopo averle caricate. Siccome da quel momento non ho ricevuto risposte nè ticket alcuno, non so esattamente quale sia la mia posizione in merito a tali caricamenti. Le immagini in questione sono queste (tranne una non caricata da me ed alcune che sono semplici fotografie a licenza libera essendo state scattate in Italia più di vent'anni fa). Per le altre che ho caricato non dovrebbe esserci nessun problema. Valutate voi. Grazie. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 14:43, 5 mag 2014 (CEST)[rispondi]
Wikipedia è una cosa, Commons un'altra. Se un utente carica file in copyviol su it.wiki viene bloccato qui, se invece li carica su Commons, il blocco sarà su Wikimedia Commons. Indipendentemente dal fatto dove siano state caricate le immagini di persone terze è necessario porre attenzione alle procedure descritte qui. Permettimi di correggerti: prima va caricato il file e dopo mandata la mail. Guarda nel link che ti ho postato sopra. --ThePolish 15:10, 5 mag 2014 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Comunque The Polish, astraendo dal caso specifico, se un utente ha problemi di copyviol su Commons, anche se non viene bloccato su wiki, è opportuno farsi due domande nel valutare queste richieste. --Dry Martini confidati col barista 19:52, 6 mag 2014 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Beh, che dire? Hai ragione, come potrebbe avere problemi su Commons, li potrebbe avere anche qui. Questo è indiscutibile. --ThePolish 20:04, 6 mag 2014 (CEST)[rispondi]
Ah, ok, ero convinto si facesse il contrario, non so dove l'ho letto :) Comunque, quei file li ho poi caricari in Wikiepdia (qui). --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 15:15, 5 mag 2014 (CEST)[rispondi]
Ed eri convinto bene: "Prima di caricare il file su Commons contatta il detentore del copyright e chiedigli di rilasciare la sua opera sotto una licenza libera.". --DelforT (msg) 15:24, 5 mag 2014 (CEST)[rispondi]
@Carlomartini86, facendo così li hai solamente linkati. Quello che conta è il caricamento vero e proprio.
@Delfort, ovviamente prima è necessario avere il permesso del detentore del copyright. Quello che vorrei far capire io è che secondo le linee guida prima è necessario caricare il file con l'apposito template (punto 2) e solo dopo bisogna girare la mail a OTRS (punto 3). --ThePolish 15:34, 5 mag 2014 (CEST)[rispondi]
Il detentore del copyright sono io. L'errore che credo di aver commesso è di averlo comunicato a Commons dopo aver caricato i file. In più, scopro ora che avrei anche dovuto mettere quel template di cui non conoscevo nemmeno l'esistenza. Quanto all'averli solo linkati, il dubbio mi nasce dal fatto che era stato proprio quello il motivo per cui non ero stato flaggato all'epoca. Il senso del mio intervento era proprio questo: nel decidere, fate attenzione al fatto che ci sono aspetti che ancora non padroneggio bene. Tutto qui! --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 15:40, 5 mag 2014 (CEST)[rispondi]
Al di là di tutto ciò continuo a credere (forse mi sbaglio) che i precedenti caricamenti per i quali non avevi ricevuto il flag erano stati fatti proprio qui su it.wiki e non su Commons. Tralasciando, aspettiamo i pareri di qualche admin. --ThePolish 16:08, 5 mag 2014 (CEST)[rispondi]
No, erano su Commons. Boh! --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 16:15, 5 mag 2014 (CEST)[rispondi]
Carlomartini86, sei stato abilitato da Vito (e concordo). --Euphydryas (msg) 23:43, 8 mag 2014 (CEST)[rispondi]
Quindi ✔ Fatto da Vito. --ThePolish 00:25, 9 mag 2014 (CEST)[rispondi]

SurdusVII

SurdusVII (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

  • Motivazione: Utente affidabile, registrato quasi 2 anni fa, alcuni avvisi di copyviol ricevuti 1 anno fa. --ThePolish 14:23, 5 mag 2014 (CEST)[rispondi]
    ✘ Non fatto: sicuramente sulla buona strada, ma preferirei aspettare ancora un attimino. Come al solito, questo rifiuto non è un segno di poca stima nei confronti dell'utente, anzi, è un aiuto per cercare di farlo maturare il più in fretta possibile. --Gnumarcoo 21:46, 8 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Pirrica

Pirrica (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

Zack Tartufo

Zack Tartufo (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

Caarl 95

Caarl 95 (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

✔ Fatto--Taυ϶R϶S Vuoi parlarmi? 16:58, 6 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Pufui Pc Pifpef I

Pufui Pc Pifpef I (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

CommonsDelinker

CommonsDelinker (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

Vegetable

Vegetable (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

✔ Fatto --Elwood (msg) 18:10, 14 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Grazie, ci tenevo moltissimo-- Vegetable MSG 18:12, 14 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Joana

Joana (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

Popsi

Popsi (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

Friedrichstrasse

Friedrichstrasse (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

✘ Non fatto - L'utente è stato sbloccato due mesi fa. Richieste come questa sono indice che chi le fa non clicca nemmeno sui link della richiesta che sta proponendo... --M/ 13:10, 21 mag 2014 (CEST)[rispondi]
Avevo controllato la talk e l'ultimo blocco risaliva a tre anni fa, non ho visto avvisi di blocchi infiniti perciò non sono andato nel log blocchi-- Vegetable MSG 13:17, 21 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Lasacrasillaba

Lasacrasillaba (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

Tenan

Tenan (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

Revoche

Robert Frobisher

Robert Frobisher (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per i burocrati: Revoca la funzione

NewLibertine

NewLibertine (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per i burocrati: Revoca la funzione

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Richieste_di_permessi/Autoverificati/Archivio/2014-1&oldid=108702183"