Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione

In questa pagina la comunità determina quali voci pubblicare nella rubrica «Lo sapevi che...?». Prima di proporre una voce, leggi le regole qui sotto e assicurati che risponda ai requisiti richiesti! La voce deve distinguersi per curiosità, originalità o per particolare interesse. Non deve essere costituita da meri elenchi e non deve trattare argomenti generici, arcinoti, banali o troppo specialistici. Inoltre, non deve essere eccessivamente breve. Non deve essere né una voce di qualità, né essere in vetrina, né essere al vaglio. Non deve essere già comparsa nella rubrica. Non è previsto l'inserimento di voci senza immagini, o che abbiano solamente immagini soggette a EDP (screenshot, loghi e marchi registrati o simili). Se la voce ha una sola immagine, essa non deve essere già stata usata nella rubrica, anche se per un'altra voce. Deve essere almeno di discreta qualità secondo gli standard di Wikipedia (si consiglia, a tal proposito, di consultare il manuale di stile). Deve altresì essere priva di avvisi e corredata da un adeguato numero di fonti, indicate nel testo mediante note a piè di pagina. Le voci prive di fonti verranno respinte immediatamente. Le voci vengono valutate in base alle loro condizioni al momento della proposizione. In sede di valutazione, pertanto, devono necessitare al massimo di lievi limature. Voci il cui stato richiede interventi massivi verranno respinte immediatamente. È fortemente sconsigliato l'inserimento di voci su persone viventi, aziende attive, prodotti attualmente commercializzati e quant'altro possa ricavare un giovamento, anche solo in termini di ritorno di immagine, dalla visibilità che l'inserimento in questa rubrica fornisce. Situazioni controverse devono essere attentamente valutate, anche in relazione alla possibile esistenza di campagne commerciali extrawikipediane a cui una voce, se messa in questa rubrica, sarebbe di rinforzo. Le voci che non rispettano anche uno solo dei requisiti richiesti verranno respinte immediatamente. Voci scartate per carenze di stile o fonti possono essere inserite, soprattutto se c'è consenso sulla loro curiosità, in Wikipedia:Lo sapevi che/Da migliorare Constatata l'aderenza della voce ai criteri sopra elencati, clicca qui per proporla.

Valutazione e archiviazione Regole e suggerimenti per la procedura di valutazione e archiviazione. Clicca su "mostra" per visualizzare.

Qualunque utente, anche non registrato, può proporre una voce. Ogni candidatura deve essere approfonditamente valutata da un utente diverso dal proponente e dotato dei requisiti di voto, che fornirà un parere favorevole o contrario. Chi avanza una candidatura, pur essendo libero di esprimere qualsiasi tipo di commento, non può valutare la propria proposta, in quanto si presume che il suo parere sia favorevole: per questo motivo, l'opinione implicita del promotore non ha valore di valutazione. Se non vengono manifestate obiezioni nei sette giorni successivi alla candidatura, la proposta viene approvata o respinta a seconda dell'unico parere ricevuto. Qualora emerga almeno un'obiezione nei confronti del parere espresso dall'utente che ha valutato la candidatura bisogna procedere per consenso tramite una breve discussione. La durata della discussione è correlata alla necessità di formare un consenso sull'inserimento della voce nella rubrica. Essa non può, in ogni caso, essere inferiore a un minimo di sette giorni e non può essere superiore a un massimo di quattordici giorni. Se viene raggiunto un consenso ragionevolmente ampio circa l'inserimento della voce nella rubrica, la candidatura viene approvata. In caso contrario la proposta viene respinta. Si ricorda che il consenso non è un concetto meramente numerico: al termine della discussione non si deve fare un semplice conteggio dei pareri favorevoli e contrari, ma occorre verificare la presenza del consenso soppesando il contenuto dei singoli interventi. Si ricorda, inoltre, che per esprimere il proprio commento in fase di discussione non è necessario alcun requisito di voto. È opportuno che i pareri, tanto a favore quanto a sfavore, siano motivati con un preciso riferimento. Generiche espressioni di apprezzamento o di disapprovazione non argomentate avranno, naturalmente, un peso minore all'atto della verifica del consenso. Le campagne elettorali selettive sono deleterie e comportano senza eccezioni l'annullamento della procedura di segnalazione. Per sostenere una candidatura, utilizza il template {{favorevole}}. Ricordati di motivare il tuo parere con un riferimento preciso. Per opporsi a una candidatura, utilizza il template {{contrario}}. Ricordati di motivare il tuo parere con un riferimento preciso. Per esprimere una considerazione senza pronunciarsi né a favore né contro la candidatura, utilizza il template {{commento}}, seguìto dal contenuto dell'osservazione. Per segnalare l'esito della procedura di valutazione è possibile usare i template {{approvata}} o {{respinta}}, usando alternativamente la sintassi {{approvata|eventuale commento --~~~~}} oppure {{respinta|eventuale commento --~~~~}}. La discussione, dopo aver lasciato passare almeno un paio di giorni dal termine della procedura, dovrà essere archiviata in questa pagina, nella sottopagina del mese in cui la procedura si è chiusa e in fondo alla lista delle voci eventualmente già presenti nell'archivio. Vengono archiviate le discussioni sia delle proposte respinte, sia di quelle accettate. Inserire nella discussione della pagina il template {{Cronologia valutazioni}} debitamente compilato o aggiornarlo se già presente, aggiungendo la nuova procedura. Nell'eventualità che una voce venga scartata è possibile esplicitare succintamente i motivi che ne hanno determinato l'esclusione tramite l'uso del campo commento (vedere esempio in Template:Cronologia valutazioni#Esempi di uso).

per modificare questo riquadro clicca qui

– Sportello informazioni

Glass House

Mentre scrivevo questa voce ho pensato che per i "non del settore" potesse essere interessante: entri in casa, ma ti sembra di essere ancora all'aperto!

Proposta da --Ppong (msg) 16:06, 18 nov 2013 (CET)

Valutazione

• Contrario Voce scorrevole alla lettura senza passi pesanti o complicati, ma non mi pare curiosa. Grazie. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 17:13, 21 nov 2013 (CET)
• Favorevole Trovo curioso il complesso, stile "albergo diffuso" ante-litteram, in cui tutta le serie di edifici ha particolarità non trascurabili, al di là dell'abitazione principale "senza veli". --Chrysochloa (msg) 21:38, 21 nov 2013 (CET)
• Commento: Dato il basso numero di pareri, aspettiamo qualche giorno e vediamo se qualche altro giudizio può far pendere la bilancia da una parte o dall'altra. --Borgil (nin á quetë) 12:05, 26 nov 2013 (CET)
• Favorevole Ritengo la voce interessante e scorrevole, un suggestivo esempio di architettura nel suo genere... Forse andrebbero aggiunte ancora alcune notizie: qualcosa sullo stesso Philip Johnson (ha vissuto lì gli ultimi anni della sua lunga vita, mi pare) e il fatto che l'edificio fa parte del National Historic Landmark e del National Register of Historic Places degli Stati Uniti d'America. --Enryonthecloud (msg) 00:05, 27 nov 2013 (CET)

  Fatto --Ppong (msg) 13:50, 27 nov 2013 (CET)

• Favorevole curiosa la casa, per me soprattutto grazie anche alla figura dell'architetto che l'ha costruita che forse non è troppo conosciuta in Europa. Scorrevole la lettura, buone le fonti. Non mi sento convintissimo, ma penso che sia accettabile per gli standard della rubrica.--Alexmar983 (msg) 16:31, 30 nov 2013 (CET)
• Commento: Sono francamente incerto sulla sussistenza del consenso in una situazione come questa. Aspetterei ancora qualche giorno, questa leggera preponderanza dei favorevoli non mi sembra ancora sufficiente a chiudere. --Borgil (nin á quetë) 16:55, 1 dic 2013 (CET)
• Favorevole Fondamentalmente condivido il parere di Alexmar: casa curiosa, lettura scorrevole, buone fonti. Voce adatta all'ingresso in rubrica, anche se non mi entusiasma (e non so il perché). --Arres (msg) 11:47, 2 dic 2013 (CET)

Approvata

Consenso evidente.--Mauro Tozzi (msg) 20:46, 2 dic 2013 (CET)

Isola_Budelli

Un'isola abitata da un solo uomo, il suo custode. Scenario anche di un famoso film, lo Stato Italiano la sta riacquistando dopo anni in mano a diversi imprenditori internazionali.

Proposta da --Pava (msg) 00:04, 25 nov 2013 (CET)

Valutazione

• Contrario Brevissima, scritta male, scarsa curiosità e note insufficienti. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 03:18, 25 nov 2013 (CET)
• Contrario Non vedo proprio cos'abbia di diverso da tante altre isole simili.--Mauro Tozzi (msg) 08:16, 25 nov 2013 (CET)
• Commento: E' l'isola della famosa spiaggia rosa, quindi secondo me è effettivamente particolare. A mio avviso l'isola è però troppo nota. Nel caso si potrebbe valutare la curiosità della "spiaggia rosa", ma ho visto che la voce dedicata è ancora a uno stato embrionale. --F.giusto (msg) 12:40, 25 nov 2013 (CET)
• Contrario Se la curiosità consiste nell'avere un solo abitante, è poca ed espressa nella voce in troppe poche parole, ridotta all'osso.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 21:38, 25 nov 2013 (CET)

Tra l'altro, la voce andrebbe rinominata in Isola di Budelli.--Mauro Tozzi (msg) 17:02, 26 nov 2013 (CET)

• Commento: trovo il soggetto curioso, ma gli elementi di curiosità non sono abbastanza sviluppati nella voce. sarei Favorevole se lo fossero. --Ppong (msg) 13:55, 27 nov 2013 (CET)
• Commento: un po' come Ppong e F.giusto: leggerei con più piacere spiaggia rosa se ampliata ma se si trovassero altri elementi accattivanti (come l'aneddoto su Michelangelo Antonioni) anche questa voce potrebbe andare bene. Le immagini su commons un po' mi hanno deluso come varietà. Per me al momento si può archiviare.--Alexmar983 (msg) 16:35, 30 nov 2013 (CET)

Respinta

Alta contrarietà per bassa curiosità. --Borgil (nin á quetë) 01:00, 2 dic 2013 (CET)

Stadium

Propongo questa voce poiché descrive storia e caratteristiche dell'edificio sportivo più grande d'Italia mai costruito ma dai più sconosciuto o dimenticato.
È stato il principale edificio polifunzionale di Torino dove si sono i maggiori eventi pubblici storici dei primi trent'anni del Novecento.

Proposta da --Enryonthecloud (msg) 22:07, 26 nov 2013 (CET)

Valutazione

• Commento: non mi dispiace: non è una storia molto conosciuta e ha elementi che un po' acchiappano, in effetti almeno io conosco poco la storia di quest primi stadi costruti in Italia. Suggerisco intanto di introdurre Template:Cita web nella note e di rimuovere le categorie non esistenti.

Stavo guardando il numero di visite della pagina, qualcuno sa a cosa si deve l'anomalo picco avvenuto attorno al 20 novembre e giorni successivi?--Alexmar983 (msg) 15:36, 27 nov 2013 (CET)

Fatto (confl.) Ho introdotto il template adeguato ed eliminato le categorie inesistenti. --Enryonthecloud (msg) 22:34, 27 nov 2013 (CET)

Secondo me è dovuto al gran numero di modifiche alla voce che sono state fatte in quei giorni. --Borgil (nin á quetë) 16:25, 27 nov 2013 (CET)

a volte però si finisce a modificare la voce venendo da qualche altra parte (tipo una notizia). E davvero non ho mai visto entrare 250 volte in un giorno per modifiche di un solo utente; a una decina di salvataggi è già eccessivo che corrispondano fra verifiche e controlli del medesimo utente o di altri (ultime modifiche) una cinquantina di visite in più. Ora, dal 21 in poi siamo in ordini di grandezza accettabili (un po' gonfiati, ma accettabili), ma il 20 dovrebbe essere successo qualcos'altro.--Alexmar983 (msg) 16:33, 27 nov 2013 (CET)

• Commento: tendenzialmente sarei favorevole, ma voglio fare un'indagine più approfondita sulle fonti, che mi hanno lasciato a più tratti perplesso. --Ppong (msg) 11:04, 28 nov 2013 (CET)

Favorevole, ho dovuto comunque eliminare una nota che riportava un forum come fonte. --Ppong (msg) 12:03, 28 nov 2013 (CET)

• Commento: Sarei propenso ad esprimere parere favorevole, ma bisognerebbe meglio fontare il passo, nell'incipit, che dà forza alla candidatura, cioè il seguente: «La struttura vantò molti primati: fu in assoluto il più grande stadio d'Italia e uno dei più grandi al mondo mai realizzati, più vasto addirittura dei coevi stadi di Atene e di Londra». La relativa nota rimanda ad un sito che non mi pare autorevole, mentre sarebbe preferibile la citazione di un testo pubblicato o di un articolo su periodico qualificato, magari seguito ad adiuvandum dal predetto link. Segnalerei una fonte anche per il passo immediatamente successivo. Il quote iniziale sarebbe forse meglio spostarlo alla fine dell'incipit. --Chrysochloa (msg) 15:13, 29 nov 2013 (CET)

ho inserito due fonti verificabili on line di case editrici enciclopediche e/o autori di profilo accademico. Una lo suggerisce indirettamente, e uno mi sembra più esplicita, penso si possa comunque trovare di meglio. Non escludo che basti aggiungere un riferimento puntuale a uno dei libri in bibliografia.--Alexmar983 (msg) 16:27, 29 nov 2013 (CET)

Ok per le fonti. La sezione "curiosità" andrebbe rimossa, ma le informazioni che vi sono comprese potrebbero comunque essere fuse nel testo (il cambiamento di denominazione del bar magari in nota, se è proprio necessario riportarlo). Il quote lo losciamo là? --Chrysochloa (msg) 22:03, 1 dic 2013 (CET)

• Favorevole Date le modifiche migliorative apportate, il complesso di fonti appropriato e la scorrevolezza della voce fortificano un interesse e una curiosità legati, in chiave storico-sportiva, ad una struttura non più esistente che ebbe molti primati per l'epoca. --Chrysochloa (msg) 10:43, 2 dic 2013 (CET)
• Favorevole Scorrevole ed interessante, ben fontato.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:29, 3 dic 2013 (CET)

Porta Palatina

Propongo questa voce poiché la ritengo di interesse storico. È uno dei pochi esempi sopravvissuti di porta urbica dell'epoca romana (I secolo).

Proposta da --Enryonthecloud (msg) 23:25, 26 nov 2013 (CET)

Valutazione

• Contrario L'interesse storico c'è, ma di "curioso" nel senso in cui lo si intende in questa rubrica c'è ben poco. --Borgil (nin á quetë) 10:58, 27 nov 2013 (CET)
• Commento: Data la sua inadeguatezza, proporrei l'archiviazione della proposta della suddetta voce. --Enryonthecloud (msg) 18:36, 1 dic 2013 (CET)

No hay problema, manca poco allo scadere della settimana canonica, aspettiamo quella. --Borgil (nin á quetë) 01:05, 2 dic 2013 (CET)

Bentley State Limousine

Una curiosità proveniente dal mondo automobilistico: questa è l'ultima vettura acquistata dalla Casa reale inglese.

Proposta da --Enryonthecloud (msg) 16:54, 27 nov 2013 (CET)

Valutazione

• Contrario Il classico macchinone da capo di stato. Non mi pare una novità o una curiosità. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 21:05, 27 nov 2013 (CET)
• Contrario Anch'io non ravvedo nella voce elementi tali, di curiosità e originalità, per esprimermi in termini favorevoli. Segnalo poi che le fonti utilizzate sono per lo più, allo stato, tutt'altro che apprezzabili (blog, youtube, ecc.). --Chrysochloa (msg) 15:00, 29 nov 2013 (CET)
• Commento: Nella frase "quando la regina è presente a bordo, il celebre simbolo Bentley della Flying B presente sulla calandra anteriore è sostituito automaticamente" non capisco cosa si intenda per "a bordo" (se scende si cambia subito lo stemma?) e "automaticamente" (l'autista scende e sostituisce la statuetta?). Grazie. Non mi esprimo in termini di curiosità perché sarei di parte interessandomi la casa reale inglese. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 17:50, 1 dic 2013 (CET)
• Commento: Data la sua inadeguatezza, proporrei l'archiviazione della proposta della suddetta voce. --Enryonthecloud (msg) 18:36, 1 dic 2013 (CET)

Verrà comunque archiviata al termine dei canonici 7 giorni, a prescindere dall'esito. --Chrysochloa (msg) 22:05, 1 dic 2013 (CET)

Casa Fenoglio-Lafleur

Uno dei maggiori esempi di edificio Liberty in Italia, poco conosciuto ma di grande rilevanza architettonica.

Proposta da --Enryonthecloud (msg) 23:37, 27 nov 2013 (CET)

Valutazione

• Credo tu abbia forse frainteso la ratio della selezione, non si tratta di argomenti che siano semplicemente poco conosciuti ma che siano anche "strani", "particolari", insomma curiosi. Per esempio quest'edificio non è molto noto, è un bell'esempio d'architettura ma non ha per l'appunto nulla di curioso, perché non provi a lavorare su Casa Scaccabarozzi? --Vito (msg) 23:46, 27 nov 2013 (CET)

Ok! Accetto il suggerimento! --Enryonthecloud (msg) 00:41, 28 nov 2013 (CET)

• Contrario in effetti si tratta di un edificio stilisticamente notevole, ma non mi sembra che questa voce possa colpire qualche lettore. --Ppong (msg) 11:06, 28 nov 2013 (CET)
• Commento: Data la sua inadeguatezza, proporrei l'archiviazione della proposta della suddetta voce. --Enryonthecloud (msg) 18:37, 1 dic 2013 (CET)

Olivetti Elea 9003

Ripropongo qui questa voce dopo che è stata corretta e tolto il template C.

Proposta da --Mauro Tozzi (msg) 15:15, 28 nov 2013 (CET)

Valutazione

• Contrario Sia per ragioni di merito che per lo stato della voce. Nel merito si tratta di un mainframe analogo a diversi altri contemporanei ed anzi credo che tra i suoi simili ce ne siano altri più significativi. E' vero che dalla voce abbiamo tolto il template:C, però era relativo solo ad un singolo errore macroscopico nell'incipit, dunque nel resto della voce potrebbero esserci altre imprecisioni. Tra l'altro un secondo errore piuttosto evidente l'ho corretto contestualmente all'incipit e manca il template:computer. Avevo già segnalato queste cose in talk voce. --ArtAttack (msg) 15:35, 28 nov 2013 (CET)
• Commento: Infatti, come ho detto nella discussione segnalata da ArtAttack, la voce doveva essere ancora migliorata, prima di riproporla, a prescindere dall'eliminazione del tmp C. --Chrysochloa (msg) 19:48, 28 nov 2013 (CET)
• Commento: Secondo me la voce veramente curiosa è Mario Tchou.--Alexmar983 (msg) 17:21, 29 nov 2013 (CET)
• Contrario Mi sembra troppo tecnica e poco curiosa. --Arres (msg) 11:52, 2 dic 2013 (CET)

Gödel, Escher, Bach: un'eterna ghirlanda brillante

Sembra interessante, è un saggio totalmente strano. Mi astengo nel dare voti, essendo stato bloccato per mesi!

Proposta da ----Dryas ^msg

Valutazione

• Contrario Oltre al fatto che si è recentemente discusso se mettere o no nella rubrica qualcosa che possa essere venduto, come un libro scritto soli 34 anni fa, imho non è una voce curiosa, anzi, non invoglia affatto alla lettura.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 18:14, 1 dic 2013 (CET)
• Commento: La voce, a momenti, non si capisce neanche di cosa parli. --79.1.193.26 (msg) 22:33, 1 dic 2013 (CET)
• Contrario Ho letto il libro ed è veramente molto bello, ma la voce (e l'argomento stesso del libro) non ha nessuna curiosità che sia meritevole della rubrica. --Nungalpiriggal (msg) 23:41, 1 dic 2013 (CET)

Federazione Ginnastica d'Italia

È stata la prima federazione sportiva italiana, ha dato origine alle federazioni del calcio (FIF/FIGC) e della pallacanestro (FIBB).

Proposta da --גמבו_Gambo7 15:00, 2 dic 2013 (CET)

Valutazione

• Contrario A mio avviso priva di qualsiasi elemento di curiosità ed originalità. In ogni caso voce che, a fronte dell'importanza in ambito storico-sportivo, si appalesa poco sviluppata per un verso e misera di apparato critico (note e bibliografia) per l'altro verso. --Chrysochloa (msg) 16:16, 2 dic 2013 (CET)

Albero di Jesse

Cronologia delle principali tre religioni (cristinesimo, ebraismo e islamismo) a partire da Jesse, padre di Davide. Solo per il cristianesimo poi si arriva fino a Gesù. A me pare una voce, geneologicamente, interessante.

Proposta da --LukeDika 08:49, 3 dic 2013 (CET)

Valutazione

• Contrario se anche quello che scrivi fosse effettivamente curioso e interessante, non lo trovo nella voce. Non mi sembra curiosa e, per dirla tutta, è troppo basata su fonti primarie. --Ppong (msg) 15:34, 3 dic 2013 (CET)
• Favorevole e non ho capito PPong... che cosa vuol dire "troppo basata su fonti primarie."?--Louisbeta (msg) 15:49, 3 dic 2013 (CET)