Wikipedia:Amministratori/Elezioni/Inviaggio/2

Inviaggio

Inviaggio è stato candidato.

L'elezione inizia il 6 novembre alle 13.43 e termina il 20 novembre alle 13.43.

Per essere eletto, il candidato deve superare il quorum di 66 voti favorevoli ed ottenere una maggioranza dell'80%

• Conteggio contributi

Pro

1. KS«...» 13:45, 6 nov 2007 (CET)
2. --DarkAp89^{Votazione Vetrina:Naruto} 13:46, 6 nov 2007 (CET)
3. NOASE!! --Antonio La TrippaLo Piccolo:the end:-) 13:48, 6 nov 2007 (CET)
4. --Paul Gascoigne 13:50, 6 nov 2007 (CET)
5. l'altra volta ero in ferie!! stavolta non potevo mancare! --Ginosal Felicemente asociale, dal 1983! 13:51, 6 nov 2007 (CET)
6. yoruno ^sparisci _sott'acqua 14:00, 6 nov 2007 (CET)
7. Sicuramente! Già ho avuto occasione di incontrarlo e manifestargli la mia stima. Ora posso solo aggiungere che con la sua elezione in wikipedia fiorirà finalmente una scuola di amministratori che, oltre alla comune provenienza geografica (Napoli e provincia) e alle ultime 5 lettere del nome (-aggio), si distinguerà per la propensione al dialogo e alla disponibilità (vedi anche Retaggio) --Alezangrilli 14:04, 6 nov 2007 (CET)

   --Checco 14:11, 6 nov 2007 (CET) cambio. --Checco 01:48, 13 nov 2007 (CET)

8. Il viaggio continua :-) Ylebru dimmela 14:13, 6 nov 2007 (CET)
9. alè, nella top ten ;) --Gregorovius (Dite pure) 14:15, 6 nov 2007 (CET)
10. Ottimo utente, sarà un ottimo sysop :-) --Retaggio (msg) 14:24, 6 nov 2007 (CET)
11. -- Xander  サンダー 14:40, 6 nov 2007 (CET)
12. --Hanyell29 15:33, 6 nov 2007 (CET)
13. Solo per aver mandato in vetrina Claudio Baglioni lo farei dev :P--Loroli...Grazie, Mario! 15:50, 6 nov 2007 (CET)
14. servono admin, di lui mi fido. --.snoopy. AKA dario ^_^  · _(bau) 15:57, 6 nov 2007 (CET)
15. Utente attivo e responsabile. Veneziano - dai, parliamone! 16:12, 6 nov 2007 (CET)
16. --Leoman3000 16:14, 6 nov 2007 (CET)
17. l'altra volta se ben ricordo avevo manifestato dei dubbi, ora sono pronto ad accordar fiducia :) --Sogeking un, deux, trois... 16:48, 6 nov 2007 (CET)
18. Ottimo utente, sarà un buon admin Alexander VIII 16:59, 6 nov 2007 (CET)
19. --felisopus (distraimi pure) posta 17:15, 6 nov 2007 (CET)
20. Anche se la penso come archenzo sulle riconferme... --Giovanni (Ebbene?) 17:43, 6 nov 2007 (CET)
21. Approvo :) --*Raphael* 17:51, 6 nov 2007 (CET)
22. Jalo 18:02, 6 nov 2007 (CET)
23. --Sesquipedale (non parlar male) 18:16, 6 nov 2007 (CET)
24. -- ĦeИЯyKus^{diciottenne on the road}_arrestatelo! 18:48, 6 nov 2007 (CET)
25. Bravo giovine, :-) Filnik 19:00, 6 nov 2007 (CET)
26. Qbert88 20:11, 6 nov 2007 (CET)
27. F∙X∙I∙V 22:05, 6 nov 2007 (CET)
28. --Remulazz... azz... azz... 22:07, 6 nov 2007 (CET)
29. --Triquetra 22:35, 6 nov 2007 (CET)
30. --DrugoNOT 00:23, 7 nov 2007 (CET)
31. --Xaura 00:41, 7 nov 2007 (CET)
32. --Nyo 07:42, 7 nov 2007 (CET)
33. --torsolo 08:43, 7 nov 2007 (CET)
34. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 13:13, 7 nov 2007 (CET)
35. --Ermanon 14:25, 7 nov 2007 (CET)
36. --RobSquattaturi 14:43, 7 nov 2007 (CET)
37. --Yerul ^(comlink) 15:34, 7 nov 2007 (CET)
38. --Andreabrugiony (scrivimi) 17:39, 7 nov 2007 (CET)
39. L'ho notato da un po' --l'Erinaceus^chimmevò? 19:05, 7 nov 2007 (CET)
40. --Fabexplosive L'admin col botto 20:03, 7 nov 2007 (CET)
41. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 20:11, 7 nov 2007 (CET)
42. --AnnaLety 21:22, 7 nov 2007 (CET)
43. --Franco56 (se vuoi, rispondi) 22:32, 7 nov 2007 (CET)
44. Ho sempre sognato di essere il 45° Sergio † BC™ (il Re quarto non si passa mai) 09:26, 8 nov 2007 (CET)

    aaaahhhh! ... ma allora anche tu sei stato al Km 1280 della strada per Damasco e senza parafulmine! :-DDDD LOL --Retaggio (msg) 10:31, 8 nov 2007 (CET)

45. --HAL9000 ^(contattami) 11:50, 8 nov 2007 (CET)
46. --RED TURTLE 12:38, 8 nov 2007 (CET) Mi sembra nu bravo guaglione (oltre che in gamba).
47. Persona intelligente ed equilibratissima. Fossero tutti come lui gli admin! --Denghiù 21:43, 8 nov 2007 (CET)
48. Voglio dargli fiducia :-) --Outer root >echo 22:45, 8 nov 2007 (CET)
49. Non lo conosco molto, ma leggendo i suoi interventi mi sembra una persona seria ed equilibrata Marko86 23:21, 8 nov 2007 (CET)
50. Ho aspettato un po' perché non convintissimo. Diciamo che è un +3/4 Cotton ^{Segnali di fumo} 23:53, 8 nov 2007 (CET)
51. Stradaccordo! Chiamami e sarò il tuo zerbino! ^^ --Maquesta ^Belin 00:55, 9 nov 2007 (CET)
52. --Bramfab Discorriamo 10:13, 9 nov 2007 (CET)
53. {Sirabder87}Tell thy Sir 12:11, 9 nov 2007 (CET)
54. (Y) - parliamone 12:36, 9 nov 2007 (CET)
55. --Baku Senza ombra di dubbio, Inviaggio!
56. --Emmeauerre 17:27, 9 nov 2007 (CET) Certamente sì, può essere un ottimo admin.
57. F∙X∙I∙V 18:11, 9 nov 2007 (CET)
58. Il candidato mostra leadership e può dare molto come admin; alla peggio esistono meccanismi di verifica, intanto diamogli fiducia. --Cruccone (msg) 22:43, 9 nov 2007 (CET)
59. ottimo collaboratore su Wikipedia, ce ne sono pochi come lui!!! --Senet-(lettere al compagno) 15:43, 10 nov 2007 (CET)
60. --Kaspo 16:27, 10 nov 2007 (CET)
61. -- Mess is here! 23:16, 10 nov 2007 (CET)
62. Il mio piccolo contributo per superare il quorum e... in bocca al lupo!--Justinianus da Perugia 00:30, 11 nov 2007 (CET)
63. Quoto quasi integralmente chi mi precede. In bocca ai lupi! --Fioravante Patrone 08:34, 11 nov 2007 (CET)
64. RiPe 12:06, 11 nov 2007 (CET)
65. --RdocB 14:09, 12 nov 2007 (CET)
66. --╠╬═Krønin═╬╣ 14:30, 12 nov 2007 (CET)
67. --Caramella90 16:37, 12 nov 2007 (CET)
68. Ettorre 16:31, 13 nov 2007 (CET)
69. --Actarux 20:23, 13 nov 2007 (CET)
70. SoloTitano 14:23, 14 nov 2007 (CET)
71. --CastaÑa 14:49, 14 nov 2007 (CET)
72. --Dark86 17:39, 14 nov 2007 (CET)
73. --la_lupa 07:51, 15 nov 2007 (CET)
74. Pier ^«···» 13:58, 15 nov 2007 (CET)
75. --gian_d 19:44, 15 nov 2007 (CET) avevo sbagliato mettendo il voto nella pagina della candidatura :)
76. Starlight · ^Ecchime! 21:20, 15 nov 2007 (CET)
77. Inizialmente avevo votato contro, ma adesso ho capito che è una persona che merita di essere admir. --Malemar 16:50, 16 nov 2007 (CET)
78. Come del resto già avevo detto nella pagina sbagliata (l'alcol e il troppo lavoro fanno il loro effetto). --Mc also known as Massi cadenti 05:11, 17 nov 2007 (CET)
79. --Medan 15:26, 17 nov 2007 (CET)
80. Franco TamTam 15:07, 18 nov 2007 (CET)
81. --///Nicpac\\\ 19:45, 18 nov 2007 (CET)
82. Un voto di cuore dalla giuridichessa! --Littoria · Chiamami

Contro

1. --Sannita - L'admin (a piede) libero 13:53, 6 nov 2007 (CET)
2. se non sa o ancor peggio fingesse di non sapere che su wiki è possibile conoscere proprio tutto di ogni utente, come fidarsi? --ArchEnzo 14:12, 6 nov 2007 (CET)
3. la penso ancora come l'altra volta, nulla di astioso (ci mancherebbe)Kal - El 16:01, 6 nov 2007 (CET)
4. ho già detto in sede di candidatura. --Brownout^(msg) 18:19, 6 nov 2007 (CET)
5. Superchilum^(scrivimi) 18:24, 6 nov 2007 (CET)
6. --Al.freddo 18:37, 6 nov 2007 (CET)
7. --M/ 22:33, 6 nov 2007 (CET)
8. --D[oppia]D[i] 08:53, 7 nov 2007 (CET)
9. --Fεlγx, _{(delenda meliorandi causa)} 18:04, 7 nov 2007 (CET)
10. Nella votazioni di riconferma ha solo dato voti sfavorevoli senza scendere nel dettaglio... troppa fretta, anzi per Kanchelskis scrive: "Se non gli servono li ceda.", i tastini non si cedono, qualcuno dovrebbe spiegarlo. Ilario^_^ - ^msg 14:25, 8 nov 2007 (CET)
11. Jaqen at lancaster 20:04, 8 nov 2007 (CET)
12. --Werther 23:21, 8 nov 2007 (CET)
13. --Tanarus 00:00, 9 nov 2007 (CET)
14. come Kal--Nick1915 - ^{all you want} 02:04, 9 nov 2007 (CET)
15. --nataledinome 09:28, 9 nov 2007 (CET)
16. --massimo rispetto per l'utente, ma lo ritengo pericoloso come patrollatore e pericolosissimo se tastizzato. Mfisk 10:19, 9 nov 2007 (CET)

    addirittura! e che è, uno psicopatico pericoloso criminale? O_O --Antonio La Trippaya-dig sho-nuff 11:41, 9 nov 2007 (CET)

    i commenti vanno fatti sotto--Nick1915 - ^{all you want} 11:55, 9 nov 2007 (CET)

    --Malemar 11:03, 11 nov 2007 (CET) Cambio voto --Malemar 16:49, 16 nov 2007 (CET)

17. quoto Nick. --valepert 12:46, 11 nov 2007 (CET)
18. La sua vena cancellatoria non mi piace moltissimo. --Checco 01:48, 13 nov 2007 (CET)
19. Quoto Checco, mi dispiace. Villese92 19:39, 13 nov 2007
20. --Civvì|parliamone... 10:11, 14 nov 2007 (CET)
21. --Nicola 16:22, 14 nov 2007 (CET)
22. ----AleR 16:08, 15 nov 2007 (CET)

Astenuti

1. --Bella Situazione (talk) 16:24, 6 nov 2007 (CET)
2. --Marcel B - (vuoi scrivermi?) 16:10, 8 nov 2007 (CET)
3. Indeciso. --Rael 86 ^{Silencio. No hay banda.} 13:56, 9 nov 2007 (CET)
4. Trixt 23:20, 11 nov 2007 (CET)
5. Leo78 04:53, 19 nov 2007 (CET)

Commenti

@Archenzo e Ilario: Sinceramente non capisco perchè votargli contro solo per le sue idee (e i voti) espresse sugli admin inattivi. Perchè perdere un potenziale ottimo admin per motivi così futili? Perchè continuare a votare in base a motivi soggettivi per un ruolo che dovrebbe essere principalmente tecnico? --Paul Gascoigne 14:37, 8 nov 2007 (CET)

Mi associo alla domanda. --Remulazz... azz... azz... 15:00, 8 nov 2007 (CET)

Quoto sia Paul che Remulazz e aggiungo, senza voler fare nessuna polemica, che mi sembrano due voti per ripicca. --Antonio La Trippaya-dig sho-nuff 15:04, 8 nov 2007 (CET)

Voto contro proprio perché la penso "perfettamente" come voi e l'ho pensata "perfettamente" come voi quando ha votato contro la riconferma per buoni sysop: perché perdere ottimi admin per motivi così futili? Mi sembra che abbia troppa fretta nel votare limitandosi ad un giudizio superficiale e rischiando di far perdere ottimi sysop. Però per me Inviaggio è uguale a Shaka, a Kanchelskis e così via, uso lo stesso metro di giudizio per tutti. Perché la domanda non la rivolgete a lui? Ilario^_^ - ^msg 15:25, 8 nov 2007 (CET)

Mi spiace veder confermato che hai votato contro per ripicca, dato che ti giudico un utente intelligente. I motivi che hanno portato Inviaggio, me, latrippa e altri a "sfiduciare" admin inattivi possono essere condivisibili o meno ma hanno una loro ragione ovvero: ha senso lasciare i tastini a uno che li ha usati 6 volte in un anno, senza nemmeno segnalare che era in pausa? Secondo me, Inviaggio e altri no. Secondo te e altri si. Punti di vista. Secondo me è più costruttivo perdere la carica per poi riguadagnarsela quando saranno nuovamente pronti a collaborare. Ma votare contro Inviaggio perchè lui ha votato contro Shaka&Kanchelskis&Tomi... davvero, sono atteggiamenti che mi lasciano perplesso. --Paul Gascoigne 15:51, 8 nov 2007 (CET)

Quoto Gascoigne (tranne la parte sulla ripicca) --Remulazz... azz... azz... 16:03, 8 nov 2007 (CET)

Mi dispiace doverlo dire, ma anche io sono d'accordo con Paul, Antonio e Remulazz. Tutti sono ovviamente liberi di votare come meglio si crede, ma personalmente non mi piacciono su WP i voti "perché ha idee diverse dalle mie"; in questo caso come (ultimo che mi viene in mente) in quello di Cat. Siamo quasi al livello di "non ti voto perché sei comunista/fascista/ateo/clericale". Non avrei voluto intervenire, ma visto che la questione è uscita fuori, ci tenevo a far presente la mia posizione. Con immutata, enorme, stima verso gli utenti. --Retaggio (msg) 16:06, 8 nov 2007 (CET)

Un momento. Io non voto contro perché lui ha votato contro, ma perché nelle sue votazioni ha visto solo cose negative in tutti gli altri utenti senza neanche attendere un attimo prima di votare, cosa vuol dire? Che in una decina di votazioni sono tutti da fucilare? Lo giudico frettoloso, mi sembra di averlo detto la prima volta, in risposta e lo ripeto ora (aggiungo il grassetto dove l'ho detto in precedenza e vi chiederei di rileggere le mie frasi). Per un sysop la fretta è molto pericolosa soprattutto se si dà un voto negativo (di cancellazione, di blocco, di conferma). Il mio dubbio è questo e il fatto che abbia dato tutti voti contrari non è il motivo del mio voto, ma una prova che il mio giudizio forse non è errato, lo confermano le motivazioni che ha dato che mi lasciano il dubbio che abbia agito in fretta. Onestamente mai votato per ripicca e lo ripeto, per me Inviaggio è come Shaka, come Tomi, come Blakwolf etc. Posso avere questo dubbio? Nella sua precedente votazione gli avevo votato a favore (onestamente perché mi faceva piacere vedere un sysop che trattava argomenti a me cari) ma c'erano dubbi di una sua imparzialità, io non ho niente contro ciò, può avere le sue idee, ma se fosse veramente imparziale in alcuni casi e poi anche frettoloso, chi le toglie le castagne dal fuoco? Ilario^_^ - ^msg 16:14, 8 nov 2007 (CET)

(fuori crono) Ok, avevo mal interpretato voto e risposta, e mi scuso per averti accusato di votare per ripicca. Però lasciami dire che il voto di Inviaggio non è frettoloso, ma è coerente con una linea di pensiero che può essere riassunta così: non ha senso lasciare i tastini in più a utenti che non li usano da un anno. Questo non perchè abbiano perso la fiducia, ma perchè comunque l'essere admin è un onore che comporta dei piccoli oneri, quali dedicare un po' di tempo al patrolling. Se in un anno si è trovato il tempo di fare solo 6 edit allora mi pare che i tastini non erano più necessari e che è giusto perderli. Ce ne sono decine di utenti non-admin che contribuiscono in maniera eccezionale a wikipedia e meritano fiducia (mi vengono in mente Giannib, Giancarlodessi, Freddyballo, Resigua e mille altri) ma non si candidano e non vengono candidati perchè comunque i tastini non gli sarebbero utili. La discussione è già stata affrontata qui il mese scorso, ma forse ti è sfuggita. Tutto questo per dirti che i voti di Inviaggio sono tutt'altro che frettolosi, ma frutto di una linea di pensiero che può essere o meno condivisa ma che comunque non giustifica IMHO un voto contro. --Paul Gascoigne 18:34, 8 nov 2007 (CET)

Mi pareva che la citazione che riportavo nel mio voto fosse chiara. Evidentemente no. Allora la spiego.:

la citazione: Scusa Ilario, se uno non si fa vedere per mesi e mesi io questa fiducia come gliela dò? seguita da considerazioni sarcastiche sugli admin.

Mia considerazione: se si dimentica o ancor peggio si facesse finta di dimenticare che la vita di ciascuno di noi su wiki è trasparentissima IMHO c'è qualcosa che non va, per cui non mi fido. --ArchEnzo 16:16, 8 nov 2007 (CET)

E' vero che uno può leggere tutte le discussioni o anche tutti i contributi di tutti però rendiamoci conto che ciò è difficile e richiede molto tempo. Gli utenti che si conoscono maggiormente solo coloro che scrivono nelle pagine dove scriviamo anche noi. Quindi Inviaggio non avendo mai incontrato quel'utente non ha la sua fiducia in quanto non lo conosce.--Kaspo 21:48, 8 nov 2007 (CET)

Mi spiace ma non regge. Se tanti prima di me hanno dato fiducia, non la rinnovo solo a seguito di effettivi problemi riscontrati e documentati. ArchEnzo 21:56, 8 nov 2007 (CET)

di solito quando uno non conosce o si informa o si astiene.. o almeno io la penso così. --Superchilum^(scrivimi) 23:49, 8 nov 2007 (CET)

A latere: ma vi rendete conto che state valutando un utente con oltre un anno e mezzo di onorevole storia wikipediana in base ad una dichiarazione e tre voti sui quali non siete d'accordo? E tra l'altro la fiducia per interposta persona potrebbe anche valere nei due sensi mi pare... --Retaggio (msg) 22:51, 8 nov 2007 (CET)

l'onore di cui spesso si parla a proposito dei tastini IMHO non c'entra. Per favore: la tua notazione la prenderei in seria considerazione se non avessi visto Inviaggio sempre in pole position nei voti contro le riconferme di altrettanto onorevoli utenti. Dopo di che, scusatemi, ma non intendo rispondere più ad altri commenti perchè non voglio convincere nessuno. --ArchEnzo 08:35, 9 nov 2007 (CET)

Antonio, scusa, qui perché quota Checcho perché vuole in passaggio democratico per tutti e mi sembra che più volte avevamo parlato che il passaggio democratico non è la votazione, ma il silenzio assenso. Io mi sono limitato alle ultime votazioni all'inizio, poi vedo che la regolarità c'è (e non ho guardato il 2006). Nel 2007 ci sono state 11 votazioni ed ha dato a tutti voti contrari (forse una sola astensione), ora proprio tutti hanno fatto qualcosa di male? Non si salva nessuno? A me questa regolarità nei voti mi fa pensare che forse abbia qualcosa contro la figura del sysop. Può essere questo il motivo della sua fretta, forse parte già con un preconcetto che il sysop che passa in votazione di riconferma va eliminato per cui non ha bisogno di rifletterci più di tanto, non lo so, può essere una chiave di lettura. Tuttavia la cosa non mi convince. Ilario^_^ - ^msg 12:07, 9 nov 2007 (CET)

Io voto Inviaggio per Discussione:Napoli/Archivio2, Discussione:Napoli/Archivio3, Discussione:Napoli/Archivio4, dove vedo un ottimo potenziale admin. Tu lo voti invece per i voti espressi. Io penso che un admin, sempre che bravo, può avere le idee che vuole. Quoto Archenzo: chiudiamola qui, tanto l'uno non convincerà mai l'altro. --Retaggio (msg) 12:14, 9 nov 2007 (CET)

Io ho votato Inviaggio nella prima candidatura per gli stessi motivi (mi sembra di averlo detto, che ha operato su argomenti a me cari come appunto l'articolo su Napoli). Ilario^_^ - ^msg 13:49, 9 nov 2007 (CET)

Sono d'accordo al 100% con retaggio. Mi permetto solo di aggiungere una cosa: ci rendiamo conto di quali sarebbero le conseguenze se tutti quelli che hanno votato per le riconferme votassero contro quelli che hanno votato diversamente e viceversa? Cui prodest? In occasione delle riconferme ci sono state diverse opinioni, come in mille altre situazioni wikipediane, la stragrande maggioranza espresse in maniera civile e sensata. Ognuno di noi ha scelto, e ognuno di noi può anche criticare la scelta dell'altro, ma nessuno ha sbagliato e soprattutto nessuno dovrebbe essere giudicato per le proprie opinioni (sempre, come detto, se espresse in modo civile e sensato). Questo è il mio punto di vista. --KS«...» 15:40, 9 nov 2007 (CET)

Ci risentiamo se dovesse essere eletto sysop. Scommetto che esprimerà solo voti a favore (voti poco convinti?). Cmq smetto di scrivere qui, dopo il 5° reply la faccenda può apparire personale. Ilario^_^ - ^msg 11:54, 10 nov 2007 (CET)