Discussioni utente:Vespro Latuna

Benvenuto	Benvenuto/a su Wikipedia, Vespro Latuna!
Guida essenziale	Con i tuoi interessi e le tue conoscenze puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia. Scrivi nuove voci o amplia quelle già esistenti: il tuo contributo è prezioso! Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Apponi la firma nei tuoi interventi Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi.

--Fabyrav parlami 20:03, 13 mar 2015 (CET)

Ighina

Ciao, ho annullato queste tue modifiche perché le fonti non parlano di Ighina, non ci sono quindi i presupposti per parlare di un collegamento con le sue teorie, vedi Wikipedia:Niente ricerche originali. --ArtAttack (msg) 07:51, 14 mar 2015 (CET)

Reich

Attenzione, le teorie sull'orgone ancora oggi non hanno alcun seguito scientifico. --Vito (msg) 20:47, 24 lug 2015 (CEST)

Per cortesia non cercare di ammantare teorie che di scientifico non hanno nulla a botte di Feynman citato a sproposito. --Vito (msg) 01:36, 25 lug 2015 (CEST)

Questo non è del tutto corretto. Le teorie sull'orgone di Wilhelm Reich non hanno seguito tra Alcuni Esponenti dell'ambiente scientifico. Molti altri Scienziati "Oggi" stanno rivalutando le sue scoperte, come ad esempio quelle di Nikola Tesla che finora non solo non erano state accettate, ma non erano neppure state comprese. Addirittura si credeva che il suo Trasmettitore d'Amplificazione e la sua Wardenclyffe Tower funzionassero secondo emissioni elettromagnetiche standard. Mentre se quelli che gli si opposero così a lungo si fossero andati a leggere le sue pubblicazioni, avrebbero notato che già in vita egli aveva spiegato più volte che si trattava di onde plasmoniche di superficie e di emissioni di potenziale longitudinale.

Inoltre, perché non posso aggiungere l'energia oscura? Cioè, se è improprio citare Richard Feynman due volte poteva essere tolto, ma non vedo perché io non possa inserire due forme di energia così importanti, che ripeto, sono prese in considerazione da sempre più persone nella scienza.

Utente:Vespero Latuna (msg) 01:40, 25 lug 2015

Tesla è in generale il nome tirato fuori più a sproposito in concezioni semi-magiche della fisica. Posto che ne riparliamo domani vorrei che mi spiegassi cos'è un "potenziale longitudinale". Per quanto riguarda l'"energia oscura" al momento è un'etichetta che indica tutta una serie di ipotesi per far quadrare i conti, indicarla lì è un po' un azzardo un po' una banalizzazione. --Vito (msg) 01:48, 25 lug 2015 (CEST)

Vito, ne riparlo volentieri domani, anche perché adesso avrai da fare coi pesce spada (: scherzo ovviamente. Allora, riguardo l'energia oscura, se il problema è che fosse accostato ad energia orgonica, la soluzione mi pare proprio che possa essere di spostarla su, insieme alle altre. Mi sembrava piuttosto sbagliato che non fosse perlomeno citata, nel paragrafo. Riguardo Tesla. Mi dispiace, ma da questo si evince piuttosto chiaramente (correggimi se sbaglio) che il tuo livello di in-formazione, come purtroppo quello di molti altri ahimé, su Nikola Tesla si limita a delle letture sparse per Internet e forse un libro. E guarda, non l'avrei detto se non avessi usato il termine semi-magia. D'altronde sapresti cosa significa potenziale longitudinale se avessi letto i SUOI scritti invece che quelli della gente che di Nikola Tesla non sa un'acca e che, concordo con te, lo utilizza per rattoppare quà e là teorie complottistiche senza senso o che non stanno né in cielo né in terra. D'altronde, non credi che il suo nome altrimenti non sarebbe stato scelto come unità di misura della densità del flusso magnetico, utilizzato in astrofisica e in fisica d'avanguardia come nella plasmonica (di cui lui già si occupava) e nelle reazioni di fusione nucleare? Perciò, siccome Wikipedia non è un giornale peer-reviewed scientifico-accademico bensì un portale libero di informazioni comprovate, non mi sembra affatto nella norma che qualcuno elimini la possibilità di diffondere in modo pulito delle informazioni, soprattutto se di quelle informazioni non sa che poco (o niente), oltre quelle due cosucce che si è letto in giro. Questi sono preconcetti, e non c'è posto per quelli su Wikipedia. Giusto? Utente:Vespero Latuna (msg) 02:10, 25 lug 2015

Credo che tu stia facendo ampia esegesi di fonti primarie, cose che in wikipedia non si può fare. Comunque i principi wikipediani ai quali di chiedo di conformarti sono :

1. se qualcuno annulla i tuoi edit, fermati e discuti tali edit in pagina di discussione della voce
2. usa prevalentemente fonti secondarie autorevoli e riconosciute come tali
3. non rispondere in questa pagina. Se vuoi interloquire con chi ti scrive qui, devi rispondere nelle loro pagina di discussione. Mentre se l'argomento riguarda la voce, devi scrivere in pagina di discussione voce --ignis scrivimi qui 10:06, 25 lug 2015 (CEST)

per essere ancora più esplicito: fonti come questa non sono autorevoli e non hanno nulla di scientifico --ignis scrivimi qui 10:13, 25 lug 2015 (CEST)

Tesla lo conosco come scienziato che forniva dimostrazione matematicamente valida di tutto ciò che di valido ha fatto. Tutti le amenità create ex post le ignoro felicemente.

Ribadisco, cos'è il potenziale longitudinale?

Aggiungo, perché mi scrivi "come unità di misura della densità del flusso magnetico, utilizzato in astrofisica e in fisica d'avanguardia come nella plasmonica (di cui lui già si occupava) e nelle reazioni di fusione nucleare"? In T o Wb/m2 si misura banalmente B, roba che si inizia a intravedere anche al liceo, non c'è bisogno di tirar fuori paroloni ma basta tirar fuori una calamita. --Vito (msg) 13:45, 25 lug 2015 (CEST)

come ti ho scritto più sopra, delle voci, si parla in pagina di discussione della voce stessa --ignis scrivimi qui 17:12, 26 lug 2015 (CEST)

a latere: se fai un affermazione scientifica devi citare una fonte scientifica cioè peer review su rivista ad alto impact factor. Renato Palmieri non ha nulla di autorevole perchè privo di pubblicazioni e privo di un qualsiasi credito nella comunità accademica --ignis scrivimi qui 17:15, 26 lug 2015 (CEST)

risposta

Ciao, della voce Orgone si parla in Discussione:Orgone. Nel merito, l'orgone è qualificato tout court pseudoscienza. Le fonti di tale affermazione le trovi, adesso, in Orgone. Se hai fonti di segno contrario citale in particolare:

• fonti primarie peer review che dimostrino scientificamente l'esistenza dell'orgone
• fonti secondarie autorevoli che dimostrino la ricezione delle fonti sopra dette presso la comunità scientifica. --ignis scrivimi qui 18:09, 28 lug 2015 (CEST)

ci riprovo: della voce si parla in Discussione:Orgone. A latere , articoli pubblicati su Natural Energy Works non hanno alcun valore scientifico perchè la rivista è priva di tale valore. Non esiste rivista con un minimo di impact factor o accademica che qualifichi l'orgone come una protoscienza, mentre esiste ampia messe di fonti secondarie che lo qualificano come pura pseudoscienza. --ignis scrivimi qui 22:24, 29 lug 2015 (CEST)

per essere ancora più chiaro: wikipedia è una enciclopedia e quindi narra solo ed esclusivamente quello che il mainstreem scientifico narra --ignis scrivimi qui 22:32, 29 lug 2015 (CEST)

Re:

Ti leggo solo ora. A ogni modo perdonami se te lo dico in termini molto spiccioli ma temo ti manchino i prerequisiti matematici per comprendere l'elettromagnetismo, che non ha nulla di magico o esoterico ma, per l'appunto, una caratterizzazione matematica. Ti ho chiesto più volte cosa intendessi per "potenziale longitudinale" perché il termine significa molto poco. In estrema sintesi il grosso dello studio *pratico* dell'elettromagnetismo si avvale di un'ipotesi, cioè che il campo non vari nella direzione di propagazione (modo TEM) o che non lo facciano le sue componenti (modi TE e TM). Se quest'ipotesi cade i calcoli si complicano alquanto, si complicano, inoltre le implicazioni che riguardano "quello che viene un po' prima" della QED: in parole povere un corpo carico ha un'inerzia maggiore di uno scarico e ciò gli conferisce una maggiore "massa" che però dipende dall'orientazione del campo. Il potenziale è un'astrazione matematica (applicabile grazie ad alcune proprietà delle equazioni che descrivono i campi) che facilita i calcoli ma onestamente non mi sentirei di certo di parlare di un "potenziale longitudinale" se in presenza di componenti longitudinali di un'onda! Poi mischi altri contesti che non c'entrano nulla: la fluidodinamica è descritta da queste e (sempre per ragioni matematiche) vi sono analogie formali rispetto a problemi di elettromagnetismo che però sono abbastanza più semplici. La magnetoidrodinamica somma le due problematiche ma siccome già le edp di NS non hanno soluzione analitica va da sé che i problemi che si incontrano siano persino "peggiori". Ancora, mi torni a magnificare il tesla (l'unità) come se fosse qualcosa di esoterico: è semplicemente (e sottolineo semplicemente) la misura di B, B sotto alcune ipotesi sul mezzo si può ridurre a H o mu*H ma la sua caratterizzazione matematica macroscopica è completa da un secolo e mezzo grazie alle leggi di Ampere-Maxwell e Faraday-Neumann-Lenz. Infine confondi problemi di calcolo con problemi "teorici": ai computer si "lascia calcolare" ciò che è un problema mal condizionato, mal posto o privo di soluzione analitica, di certo non ciò che è "troppo complicato": per fare a mano 'ste cose bisogna introdurre strumenti (fasori per applicazioni a banda stretta) e ipotesi (la succitata ipotesi TEM, l'omogeneità del mezzo, la salvifica zona di Fresnel, etc) che per applicazioni più spinte risultano limitanti. Infine, Maxwell all'inizio provò a usare i quaternioni (ancora, nulla di esoterico, ma una generalizzazione dei numeri complessi) che erano quasi il meglio che c'era sulla piazza all'epoca, solo che proprio in quel periodo emersero prepotentemente l'algebra lineare e il calcolo vettoriale, decisamente più comodi e potenti: scrivere la forma locale delle equazioni di Maxwell in termini di rotori e divergenze è di una comodità sconfinata.
In conclusione a me non interessa darti lezioni di fisica o che ma, per cortesia, stai lontano da contenuti che devono essere improntati al rigore scientifico più netto. --Vito (msg) 23:48, 29 lug 2015 (CEST)

Non avere gli strumenti matematici significa tutto in questo contesto, altrimenti non è scienza giacché non si capisce la cosa più importante: perché le cose accadono.

Insegnare non è il mio mestiere ma volevo anche saggiare se fosse corretta la mia impressione che qui provassi a maneggiare argomenti che non conosci. Fra l'altro pure sui quaternioni insisti ancora: i quaternioni sono decisamente meno "potenti" di ciò che l'algebra lineare ha prodotto già un decennio dopo di essi.

Do per buono il fatto che non andrai più a mettere mano su 'ste cose. Rimane la questione Reich/orgone. Su quello l'unica cosa che posso dire vada bene è correggere ciò che viene riportato delle teorie stesse, ma postularne la validità a mezzo Wikipedia non va affatto bene.

A margine l'idea delle resistenze, del "conservatorismo" etc è una leggenda nera abbastanza radicata nei mass media ma è un accettabile effetto collaterale del Novecento. --Vito (msg) 10:19, 30 lug 2015 (CEST)

La matematica è il faro della scienza, c'è poco da girarci intorno, l'intuizione è fondamentale ma poi è la matematica a trasformare l'intuizione in scienza.

In realtà l'incertezza è ineliminabile, un po' filosoficamente è un limite intrinseco alla condizione umana. Fra l'altro nella mia personalissima Weltanschauung è un'imperdonabile materialismo matematizzare lo spirito, duale alla sentimentalizzazione della comprensione razionale dell'universo.

In realtà non faccio alcun processo a Reich, semplicemente considero un fenomeno scientificamente interessante solo ciò che è ripetibile in condizioni controllabili e considero teoricamente valido solo ciò che discende da un ragionamento matematicamente solido e falsificabile. Ciò che non ha questi requisiti nel dibattito scientifico non può entrarci, non perché ci sia qualche prevenzione ma perché semplicemente non ci sarebbe alcun dibattito possibile.

--Vito (msg) 23:11, 30 lug 2015 (CEST)

Sessuologia

Chiedo gentilmente il motivo per cui è stata eliminata la sezione aggiunta alla pagina Sessuologia riguardo il lavoro sulla Sessuo-economia di Wilhelm Reich e la citazione da "La funzione dell'orgasmo". "Vespro Latuna"- 30 Settembre 2015

Re:

Mi sfugge il perché della prima persona plurale ma, a ogni modo, la risposta è WP:IR. --Vito (msg) 03:45, 30 nov 2015 (CET)

Mi sembra che siano teorie non accettate dalla comunità internazionale e comunque molto poco note, per cui direi di no.--Sandro_bt (scrivimi) 06:57, 30 nov 2015 (CET)

E quale sarebbe l'intento finale di tale "operazione"? A margine le utenze sono sempre singole, mai collettive.

Ciò premesso il punto è la rilevanza relativa dell'argomento: se si parla di causalità (in ordine di rilevanza decrescente) Kozyrev, Fantappiè, Santilli non hanno abbastanza "peso". Poi l'uso che fai della fonte su Illert è una violazione molto grave di WP:F e linee guida correlate e spero non si ripeta. --Vito (msg) 15:28, 30 nov 2015 (CET)

Ovviamente sei libero di chiedere un parere al progetto matematica ma dubito fortemente otterrai risposte di tipo diverso. Comunque non metto in dubbio che Kozyrev sia stato noto nel suo campo. Questo però non vuol dire che qualunque cosa abbia fatto in qualsiasi campo abbia rilevanza enciclopedica. Ciao,--Sandro_bt (scrivimi) 05:16, 1 dic 2015 (CET)

Ciao, Caro ignis, forse no. Però qui non stiamo parlando di attività isolate, bensì di un'opera scientifica alquanto consistente nonché studiata e analizzata da molti altri studiosi, come evincerai già solo dalla breve lista di fonti che ti abbiamo allegato nel precedente messaggio. Il fatto che non se ne parli sui media o sulle riviste però, nonostante sappiamo che conduca a tutta una serie di conseguenze sulle dinamiche di applicazione alla modifica di Wikipedia, non significa che non abbia valore scientifico. Molte notizie, scoperte ed evoluzioni attuali (nel particolare degli ultimi dieci-venti anni) di Moltissime aree disciplinari della Scienza, e più nel dettaglio della Sperimentazione e delle Pubblicazioni, non finiscono automaticamente su wikipedia, eppure hanno decisamente valore enciclopedico. Si tratta in questo caso semplicemente di "velocità di aggiornamento". Queste ricerche, per molte Istituzioni e Gruppi (sperimentali o teorici) rappresentano una vera e propria frontiera nell'avanzamento della comprensione del tempo e dello spaziotempo più in generale. Essendo inoltre, queste ricerche molto specifiche sul tema della successione di Fibonacci, avrebbero eccome valore enciclopedico, idem per quanto riguarda i due fisici italiani che ti abbiamo citato. ossequi

[Vespro Latuna] 18:19 3 Dicembre 2015 (UTC)

A parte che non sono Ignis, in ogni caso sta a te aprire una discussione all progetto matematica.--Sandro_bt (scrivimi) 14:52, 11 dic 2015 (CET)

Avviso

da ora in avanti se nei tuoi interventi non dimostrerai la comprensione fattiva di WP:IR (cioè che qui va citato il mainstream, non teorie/proposte/supercazzole di rilevanza non accertata, non accertabile e assolutamente non evidente da fonti non autoreferenziali) anziché cartellini per invocazioni inopportune a "non fare i bambini" arriveranno direttamente i blocchi, saluti

PS per favore evitami (inutili) repliche e deciditi a leggere e comprendere il link sopra, che ti è stato più volte evidenziato, finora inutilmente, grazie--Shivanarayana (msg) 16:50, 17 dic 2015 (CET)

bambini

i bambini lasciali fuori e non li usare come paragoni. Non avevo fatto caso che avevi aggiunto note, in realtà però esse non mi pare servano, mentre il collegamento alla altra wiki non si mette all'interno della voce ma tutt'al più si lascia il link rosso. Ciao --ignis scrivimi qui 18:15, 17 dic 2015 (CET)

A latere, se qualcuno annulla un tuo edit apri una discussione in pagina di discussione e attendi lì la risposta --ignis scrivimi qui 18:16, 17 dic 2015 (CET)

la cosa è già presente in "teorie del complotto" e non servono ulteriori aggiunte, per cui se desideri comunque farlo, proponilo in pagina di discussione della voce e attendi lì che si formi il consenso necessario. Ps. in WP non sono ammesse utenze collettive. --ignis scrivimi qui 19:17, 18 dic 2015 (CET)

si può citare la cosa in Teorie del complotto sull'attentato al World Trade Center dell'11 settembre 2001 ovviamente accompagnando la cosa da questa analisi --ignis scrivimi qui 19:40, 18 dic 2015 (CET)

Cartellino

Gentile Vespro Latuna,

al prossimo contributo contrario alle linee guida di Wikipedia scatterà un blocco in scrittura sulla tua utenza, pertanto questo è l'ultimo invito a collaborare in modo costruttivo.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

Vediamo di capirci, Wikipedia non è il luogo dove promorre Santilli e se quello è il vostro unico scopo, beh, avete sbagliato posto. In una voce importante come antimateria non ha nessun senso introdurre informazioni basate su articoli pubblicati su riviste di dubbia autorevolezza e ben lontani dall'essere riconosciuti come rilevanti dalla comunità scientifica. --Sandro_bt (scrivimi) 22:49, 21 dic 2015 (CET)

Col criterio che l'ipotesi degli UFO sembra menzionata in fonti di tutt'altro spessore rispetto a quelle riviste citate da te (e comunque se reputata non sufficientemente rilevante si puo' sempre togliere anche quella). A parte questo resta quanto detto prima: "Wikipedia non è il luogo dove promorre Santilli e se quello è il vostro unico scopo, beh, avete sbagliato posto".--Sandro_bt (scrivimi) 19:41, 22 gen 2016 (CET)

Edoardo Segato

Salve, il contenuto della voce su Edoardo Segato era insufficiente per mantenere la voce stessa. Consulta, per favore, Wikipedia:Biografie di persone viventi e i criteri di enciclopedicità per gli scrittori. Grazie. --Harlock81 (msg) 01:02, 5 feb 2016 (CET)

Ok, scusa. Utilizza però una pagina delle prove: Utente:Vespro Latuna/Sandbox (Aiuto:Pagina delle prove), che sposti (Aiuto:Sposta) poi al titolo corretto. Così il tuo lavoro di redazione non viene disturbato. Saluti. --Harlock81 (msg) 01:14, 5 feb 2016 (CET)

Attisani

Ho cancellato la voce perché non tradotta ma anche perché il contenuto era abbastanza promozionale. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 13:22, 2 lug 2018 (CEST)

Salve. Non avevo ancora finito di editare la pagina. E adesso come faccio a ritrovare il contenuto. Avevo preparato l'articolo in inglese ma sono stato consigliato da altri editors di cambiare la tipologia di esposizione. Nonostante nessuno mi abbia mai detto veramente quali sono gli elementi che lo rendono promozionale io mi sono basato sulle fonti di terzi disponibili su internet su Attisani e il suo progetto Watly. Però stavo cambiando tutto, prima che mi eliminassi la draft Utente:Vespero Latuna (msg) 17:16, 13 lug 2018

Wikipedia non è uno strumento promozionale

Per favore fermati

Gentile Vespro Latuna,

I contributi che hai inserito nella voce TEDxBergamo sono stati rimossi perché di carattere promozionale o celebrativo.

Wikipedia non è né un mezzo promozionale né una raccolta di link o di nomi o di agiografie, perciò contenuti enfatici e celebrativi e/o collegamenti a siti web al di fuori delle linee guida sono in contrasto con le finalità del progetto, così come i tentativi di promuovere o celebrare persone, aziende, prodotti e servizi in genere.

Ripetuti contributi in tal senso sono considerati vandalismi e possono portare al blocco dell'utenza senza ulteriori avvertimenti.

Per saperne di più

• Se intendi scrivere di un'azienda, esamina i criteri di rilevanza e cerca di adottare uno stile neutrale, evitando di enfatizzare caratteristiche o qualità dei prodotti.
• In generale, se hai un rapporto di relazione o un interesse diretto (non necessariamente di tipo economico) con l'oggetto della tua modifica, è importante che tu lo chiarisca in modo evidente e pubblico attenendoti ai termini di servizio riportati su Wikipedia:Avvertenze sulla contribuzione su commissione. Il mancato rispetto di tali indicazioni può comportare anche il blocco della tua utenza.
• Nota bene: dato l'uso automatico dell'attributo nofollow, inserire su Wikipedia un collegamento verso un sito non aumenta né il suo PageRank (in altre parole, la popolarità), né la sua posizione nei motori di ricerca.

Vedi le linee guida sui link e le pagine di aiuto per capire come contribuire al meglio a Wikipedia.

--L736E^{l'adminalcolico} 19:55, 16 lug 2018 (CEST)

File senza licenza

Grazie per aver caricato File:Tedx-castelfranco-7.jpg. Ho notato però che nella pagina di descrizione del file manca il template di licenza che indica il modo con cui vuoi distribuire la tua immagine. Tieni presente che i file senza chiare informazioni sulla loro provenienza e sullo status del copyright saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione. Se hai caricato altri file, per favore controllali per assicurarti di aver fornito sufficienti informazioni nel formato corretto. Per maggiori informazioni, vedi Wikipedia:Copyright immagini o visita le FAQ. Questo è un messaggio automatico di Bottuzzu. --Bottuzzu (msg) 03:41, 17 lug 2018 (CEST)

Avviso

Per favore fermati

Gentile Vespro Latuna,

il file Attisani-bn.png che hai caricato appare copiato da http://calendar.lavazza.com/stories.html e perciò è stato rimosso. Non inserire materiale protetto da diritto d'autore su Wikipedia: costituisce una violazione della legge che potrebbe determinare un'azione legale a tuo carico. Inoltre, questo genere di modifiche è una violazione delle linee guida di Wikipedia e può causare un blocco in scrittura senza ulteriori avvertimenti per la tua utenza.
Per favore, leggi queste linee guida prima di continuare a modificare.

Sei tu il proprietario del materiale originale? Leggi qua per ulteriori indicazioni:

Se sei il proprietario legale del file originale è necessario comunque inviare a Wikipedia un'autorizzazione all'uso (poiché chiunque potrebbe spacciarsi per te usando impropriamente le tue opere) secondo i termini delle licenze GFDL e CC-BY-SA che prevedono la libertà di modifica dei contenuti. Quest'autorizzazione non ha ragione d'essere inviata se il materiale immesso è stato cancellato poiché non adatto a Wikipedia per forma o contenuti secondo questa e quest'altra linea guida e non sarà quindi comunque possibile accettarlo.

Prima di ripristinare un'immagine oscurata o cancellata per violazione del diritto d'autore, attendi che gli operatori VRT abbiano ricevuto e verificato la tua eventuale e-mail; sino a quel momento la riproposizione del materiale rimosso resta una violazione. Se hai bisogno di aiuto puoi contattare direttamente un operatore VRT.

-- Vegetable MSG 14:40, 25 lug 2018 (CEST)

Avviso copyviol su File:Marco Antonio Attisani ritratto da Platon per il Calendario Lavazza 2018.png

Per favore fermati

Gentile Vespro Latuna,

il file Marco Antonio Attisani ritratto da Platon per il Calendario Lavazza 2018.png che hai caricato appare copiato da https://www.lavazza.it/it/magazine/art-and-culture/calendario-2018.html e perciò è stato rimosso. Non inserire materiale protetto da diritto d'autore su Wikipedia: costituisce una violazione della legge che potrebbe determinare un'azione legale a tuo carico. Inoltre, questo genere di modifiche è una violazione delle linee guida di Wikipedia e può causare un blocco in scrittura senza ulteriori avvertimenti per la tua utenza.
Per favore, leggi queste linee guida prima di continuare a modificare.

Sei tu il proprietario del materiale originale? Leggi qua per ulteriori indicazioni:

Se sei il proprietario legale del file originale è necessario comunque inviare a Wikipedia un'autorizzazione all'uso (poiché chiunque potrebbe spacciarsi per te usando impropriamente le tue opere) secondo i termini delle licenze GFDL e CC-BY-SA che prevedono la libertà di modifica dei contenuti. Quest'autorizzazione non ha ragione d'essere inviata se il materiale immesso è stato cancellato poiché non adatto a Wikipedia per forma o contenuti secondo questa e quest'altra linea guida e non sarà quindi comunque possibile accettarlo.

Prima di ripristinare un'immagine oscurata o cancellata per violazione del diritto d'autore, attendi che gli operatori VRT abbiano ricevuto e verificato la tua eventuale e-mail; sino a quel momento la riproposizione del materiale rimosso resta una violazione. Se hai bisogno di aiuto puoi contattare direttamente un operatore VRT.

Ruthven (msg) 11:58, 28 lug 2018 (CEST)

Avviso

Gentile Vespro Latuna,

i contenuti che hai inserito nella voce Marco Attisani non hanno rilevanza enciclopedica.

Per favore non inserire questo tipo di informazioni su Wikipedia.

Wikipedia è destinata a contenere informazioni esclusivamente su argomenti, persone o gruppi che siano realmente di interesse collettivo o di rilevanza significativa; esistono dei criteri minimi di ammissibilità e ciò che hai scritto non sembra soddisfare tali requisiti minimi (leggi: cosa mettere su Wikipedia). La rilevanza delle informazioni inserite deve inoltre emergere da fonti terze e autorevoli.

Per approfondire:

Wikipedia non è un mezzo promozionale, né una raccolta indiscriminata di voci e informazioni. Il suo utilizzo per promuovere persone, aziende, servizi, associazioni o altro, anche se in buona fede, non è accettabile, e può essere considerato un vandalismo. Comportamenti reiterati possono perciò comportare il blocco dell'utenza senza ulteriori avvertimenti.

Se ritieni che una voce, in tutto o in parte, sia stata erroneamente cancellata (in quanto valutata non enciclopedica), per favore non reinserirla immediatamente ma scrivi all'amministratore che l'ha cancellata spiegando le tue motivazioni. Grazie.

--Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 19:08, 2 set 2018 (CEST)

Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per te

Wikimedia Italia

Gentile Vespro Latuna,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 11:28, 26 feb 2020 (CET)