Discussioni template:Partiti politici in Italia/archivio-6

VOTAZIONI TEMPLATE

Bene signori, dopo tutte queste bellissime discussioni credo sia giunto il momento di prendere una decisione; le alternative ci sono, sono diverse e tutte interessanti. Buon Voto. --Jacobus (msg) 12:20, 6 mag 2008 (CEST)

La scadenza per l'inserimento delle proposte comprende la giornata di oggi, quindi chi ancora vuole può inserirla prima di questo paragrafo.--Temato (msg) 13:17, 6 mag 2008 (CEST)

Ho segnalato la votazione alla Buvette della Politica, se conoscete altri consessi segnalatela anche lì. Ricordo che secondo la regola wikipediana del consenso, il template preferito dovrà raggiungere il quorum dei due terzi dei voti

«Nell'attività ordinaria e quotidiana il consenso è interpretato in genere come un'ampia maggioranza o una maggioranza qualificata normalmente pari a due terzi dei voti, dato che l'unanimità è molto difficile da raggiungere.»

(Wikipedia)

In caso di mancato quorum, si passerà al ballottaggio fra le due proposte preferite, eventualmente modificate per avvicinarsi ad una soluzione comune.--Lochness (msg) 16:02, 6 mag 2008 (CEST)

La votazione è aperta ufficialmente e ha durata, come le votazioni ordinarie di wikipedia, di dieci giorni, scadendo dunque sabato 17 maggio alle ore 12:00 CEST. Ricordo inoltre che la votazione verte essenzialmente sui criteri, ed eventuali incongruenze fra essi e il template proposto andranno risolte a favore dei criteri, una volta caricata la nuova versione che, divenendo comunitaria, non sarà più interpretabile neppure dal proponente.--Lochness (msg) 10:28, 7 mag 2008 (CEST)

Template candidati

Proposta Checco

Criteri

Per essere inserito in questo template, un partito deve soddisfare almeno una delle seguenti condizioni:

• avere almeno un parlamentare nazionale o europeo;
• avere il 5% degli eletti in un Consiglio Regionale (Provinciale nel caso di Trento e Bolzano);
• avere conseguito più dello 0,5% nell'ultime elezioni nazionali (politiche o europee);
• avere conseguito più del 10% nelle ultime elezioni regionali in Valle d'Aosta, più del 5% nelle ultime elezioni provinciali di Trento o Bolzano, più del 5% nelle ultime elezioni regionali in una Regione con meno di un milione di abitanti o il 3% nelle ultime elezioni regionali in una Regione con più di un milione di abitanti;
• avere almeno un parlamentare nazionale eletto dagli Italiani all'estero.

I partiti sono classificati in quattro categorie:

• maggiori: partiti che hanno conseguito più del 20% nelle ultime elezioni nazionali (politiche o europee) o avere almeno 200 parlamentari nazionali o 20 parlamentari europei;
• medi: partiti che hanno conseguito tra il 4% e il 20% nelle ultime elezioni nazionali (politiche o europee) o avere almeno 30 parlamentari nazionali o 5 parlamentari europei;
• minori: partiti che hanno conseguito tra lo 0,5% e il 4% nelle ultime elezioni nazionali (politiche o europee) o avere almeno 1 parlamentare nazionale o 1 parlamentare europeo;
• regionali: partiti minori attivi solo o prevalentemente in una Regione (Provincia autonoma nel caso di Trento e Bolzano).

Ogni modifica, ad eccezione delle revisioni per adeguamento ai criteri, deve essere proposta in discussione.

Proposta Edowikip

Criteri

Per essere inserito in questo template, un partito deve soddisfare la condizione di avere almeno un parlamentare eletto in uno dei due rami del Parlamento Italiano ovvero al Parlamento Europeo.

In caso di parlamentari che cambiano partito, la loro presenza non può essere conteggiata per il partito originario, ma solamente per quello nel quale attualemnte militano.

Ogni modifica, ad eccezione delle revisioni per adeguamento ai criteri, deve essere proposta in discussione.

Proposta Jacobus

Criteri

Per essere inserito in questo template, un partito deve rispettare le seguenti condizioni:

•Partiti presenti nel parlamento italiano: divisione in tre blocchi tali da rappresentare l’effettiva locazione politica dei partiti italiani nel parlamento,

- i partiti maggiori di ciascun blocco devono essere rappresentati da almeno 10 deputati, 2 senatori, 1 rappresentante europeo,

- i partiti minori (presenti in coalizione) devono essere presenti in parlamento con almeno 1 rappresentante.

•Altri partiti:

- avere conseguito tra lo 0.5 e il 3% nelle ultime elezioni politiche.

- avere conseguito più del 10% nelle ultime elezioni regionali in Valle d'Aosta, più del 5% nelle ultime elezioni provinciali di Trento o Bolzano, più del 5% nelle ultime elezioni regionali in una Regione con meno di un milione di abitanti o il 3% nelle ultime elezioni regionali in una Regione con più di un milione di abitanti;

Alcune specifiche devono essere ancora fatte in quanto no si sono ancora formati i gruppi parlamentari

Ogni modifica, ad eccezione delle revisioni per adeguamento ai criteri, deve essere proposta in discussione.

Proposta Juanm

Criteri

Per essere inserito in questo template, un partito deve rispettare le seguenti condizioni:

• Partiti maggiori: almeno 150 parlamentari italiani, tra cui almeno 20 deputati e 10 senatori, e almeno 10 europarlamentari.
• Partiti intermedi: almeno 20 deputati, 10 senatori e 3 europarlamentari.
• Partiti minori: almeno 1 deputato o un senatore o un parlamentare europeo. Carattere normale e prime righe per chi ha rappresentanti nel Parlamento Italiano e nel parlamento europeo, gli altri dopo in carattere piccolo e corsivo.
• Partiti locali: almeno il 4% con liste proprie nelle ultime elezioni amministrative della regione o provincia autonoma in cui si presentano e non rispettano gli altri tre criteri.

Note: radicali e repubblicani si sono presentati come ospiti rispettivamente nelle liste del PD e del PdL. Per questo sono stati estratti dal loro contenitore fino a una successiva adesione ai partiti in questione. Il PdL si è presentato come lista, ma le fusioni tra le componenti non sono state ufficializzate. Come soluzione provvisoria si indica solo il nome della lista, rimandando alla relativa voce per i dettagli. Dopo la fusione, i partiti o movimenti che eventualmente decidessero di non aderire verranno classificati secondo i criteri di cui sopra

Ogni modifica, ad eccezione delle revisioni per adeguamento ai criteri, deve essere proposta in discussione.

Proposta Lochness

Partiti politici italiani Il Popolo della Libertà • Partito Democratico • Lega Nord • Italia dei Valori • Unione di Centro Partiti minori: Movimento per l'Autonomia • Südtiroler Volkspartei • Partito della Rifondazione Comunista • Sinistra Democratica • Partito Socialista • Radicali Italiani • Partito dei Comunisti Italiani • Federazione dei Verdi • Movimento Associativo Italiani all'Estero • Movimento Sociale Fiamma Tricolore • La Destra • Union Valdôtaine • Partito Repubblicano Italiano • Popolari UDEUR Partiti locali: Progetto NordEst • Riformatori Sardi • Partito Sardo d'Azione • Partito Autonomista Trentino Tirolese • Union für Südtirol • Die Freiheitlichen • Stella Alpina • Fédération Autonomiste Partiti extraparlamentari - Partiti regionali - Movimenti politici - Partiti del passato

Criteri

Per essere incluso in questo template un partito deve dimostrare preliminarmente di detenere una struttura territoriale mediante almeno una sezione locale documentata, e soddisfare almeno una delle seguenti condizioni:

1. aver eletto, con proprie liste, un parlamentare alle ultime elezioni politiche;
2. aver eletto, con proprie liste, un parlamentare alle ultime elezioni europee;
3. aver eletto, con proprie liste, due consiglieri alle ultime elezioni regionali;
4. avere almeno un parlamentare nazionale o europeo in carica.

Classificazione

I partiti sono classificati in:

• Partiti maggiori, se soddisfano almeno una delle seguenti condizioni che permettono ordinariamente la costituzione di un gruppo parlamentare autonomo ad inizio legislatura:

1. aver conseguito, con proprie liste, un risultato elettorale superiore al 4% alle ultime elezioni politiche;
2. avere almeno 20 deputati, o almeno 10 senatori, nel Parlamento Italiano.

• Partiti minori (in carattere small)

1. essere rappresentati in almeno uno dei tre consessi assembleari, ma non soddisfare nessuna delle precedenti condizioni delle forze maggiori.

• Partiti locali (in carattere small)

1. essere rappresentati esclusivamente nei Consigli regionali.

Ordinamento

I partiti sono ordinati in base alla somma dei parlamentari (somma di deputati, senatori ed europarlamentari) espressi nelle rispettive legislature correnti (in ordine decrescente). In caso di parità, prevalgono i partiti con più europarlamentari, o in subordine con più senatori, o in subordine con la maggior cifra elettorale più recente.

Avvertenza

Ogni modifica, ad eccezione delle revisioni per adeguamento ai criteri, deve essere proposta in discussione.

Preferenze degli utenti

Proposta Checco

1. Come specificato nei miei interventi, per me è la migliore soluzione. --Temato (msg) 13:11, 6 mag 2008 (CEST)
2. Come già ampiamente detto è la proposta che mi pare più equilibrata, magari poi qualche piccolo aggiustamento potrebbe essere fatto anche qui. --Ediedi (msg) 13:30, 6 mag 2008 (CEST)
3. --K.93 (msg) 13:50, 6 mag 2008 (CEST)
4. Ovviamente qualche modifica può essere fatta, ma in linea generale credo sia la proposta migliore, soprattutto perché meglio di altre rispetta lo scopo principale di ogni template di navigazione: fornire link. --Checco (msg) 15:50, 6 mag 2008 (CEST)
5. --Skyluke ★ 13:29, 7 mag 2008 (CEST)
6. --Giuse93 (msg) 20:20, 9 mag 2008 (CEST)
7. --Nickel Chromo (msg) 10:10, 11 mag 2008 (CEST)

Proposta Edowikip

1. --archeologo 23:39, 6 mag 2008 (CEST)
   La proposta di Edowikip è quella più oggettiva proposta, essendo dunque dotata di indubbia enciclopedicità. Gli conferisco la mia second chance.--Lochness (msg) 10:32, 7 mag 2008 (CEST)
2. Ovviamente qualche modifica può esserci, ma ritengo di aver elaborato una proposta oggettiva, che non dà valutazioni ma al tempo stesso fornisce moltissimi link. --Edowikip (msg) 20:57, 7 mag 2008 (CEST)

Proposta Jacobus

1. A parte il PdL unito, è la migliore soluzione possibile. Magari pensiamo ad eliminare gli "a capo" per aumentare la compattezza.--Jacvan (msg) 13:52, 6 mag 2008 (CEST)
2. Credo che tale proposta oltre a fornire tanti link dia anche una serie di informazioni tecniche e politiche interessanti. Sicuramente si può migliorare graficamente. --Jacobus (msg) 15:56, 6 mag 2008 (CEST)
3. Toglierei le diciture mini e micro...basta il carattere. --Sebi1 (msg) 16:49, 6 mag 2008 (CEST)
4. Mi piace l'impostazione ma è troppo "ciccione": cercherei di ridurre un po' la pesantezza e di compattare il tutto. Paolos 21:48, 6 mag 2008 (CEST)
5. Nella sostanza è il migliore e il più completo, nella forma basterebbe qualche compattamento qua e la.--Respectwiki (msg) 14:13, 8 mag 2008 (CEST)
6. C'è detro tutto quello che deve esserci anche se è piuttosto brutto. --Armandoria (msg) 14:37, 13 mag 2008 (CEST)
7. a me piace di più questa alternativa perchè evidenzia il bipolarismo dell'attuale politica italiana. Paolo parioli (msg) 17:24, 28 mag 2008 (CEST)

Proposta Juanm

1. Template che privilegia i partiti che hanno ottenuto consensi tali da permettergli di avere voce sia in Italia, sia in Europa.
   Tra i vantaggi, pochi e semplici criteri da verificare (al posto di una lista della spesa), poche necessità di aggiornamento (i parlamentari non cambiano casacca in continuo, né le elezioni regionali si tengono tutti i giorni). ---juanm- 09:20, 9 mag 2008 (CEST)
2. ...

Proposta Lochness

1. Come già detto, ho composto un template composto di PARTITI effettivamente presenti sul territorio e non di liste elettorali o gruppi parlamentari di notabili, e al contempo l'ho strutturato nella maniera più NPOV e inattaccabile possibile, secondo i corretti criteri politologici. --Lochness (msg) 17:18, 6 mag 2008 (CEST)
2. Oltre a quello detto da lochness va anche detto che è quello più piacevole esteticamente--Corsetto (msg) 22:14, 7 mag 2008 (CEST)

Template attuale

1. ...

Risultati

• Proposta Checco 39%
• Proposta Jacobus 33%
• Proposta Edowikip 11%
• Proposta Lochness 11%
• Proposta Juamn 6%

Passano il turno le proposte di Checco e Jacobus. Causa domenica, si invitano gli utenti a mantenere ferma questa discussione nel giorno festivo. A risentirci a lunedì mattina per l'apertura del secondo turno.--Lochness (msg) 02:59, 18 mag 2008 (CEST)

Secondo turno

Si è passati al secondo turno di votazioni. Questa volta non c'è limite di tempo per la formazione del consenso:

«Nell'attività ordinaria e quotidiana il consenso è interpretato in genere come un'ampia maggioranza o una maggioranza qualificata normalmente pari a due terzi dei voti, dato che l'unanimità è molto difficile da raggiungere.»

(Wikipedia)

Nonappena una proposta raggiunga i due terzi dei suffragi, verrà considerata dotata di consenso e potrà essere caricata on line.

E' ammessa la modifica della propria proposta da parte dei due utenti interessati, onde attrarre il consenso degli indecisi: in tal caso però la versione NON potrà essere caricata, neppure se ottenga il consenso, nelle 24 ore successive alla modifica, onde dar tempo agli utenti che vogliano togliere il proprio sostegno alla proposta perchè tassativamente contrari alla modifica. E' ammessa, in fondo pagina, la possibilità di rivolgere richieste di modifica ai due utenti proponenti, non contrastando ciò con l'espressione di un sostegno per una proposta.

Qualora il consenso tardi a formarsi, i due proponenti saranno caldamente invitati a venirsi incontro cercando di avvicinare le rispettive proposte; nel frattempo, sarà possibile per chiunque proporre la modifica diretta dell'attuale template on line su singoli aspetti lapalissianamente condivisi dalla larga maggioranza degli utenti: di tali modifiche bisognerà dar segnalazione qui a fondo pagina, ed attendere 48 ore (72 se ricompresa una domenica) per verificare che non si manifestino opposizioni significative.

Proposta Checco

Criteri

Per essere inserito in questo template, un partito deve soddisfare almeno una delle seguenti condizioni:

• avere almeno un parlamentare nazionale o europeo;
• avere conseguito almeno lo 0,5% nell'ultime elezioni nazionali (politiche o europee);
• avere il 5% degli eletti in un Consiglio Regionale (Provinciale nel caso di Trento e Bolzano);
• avere conseguito almeno il 10% nelle ultime elezioni regionali in Valle d'Aosta, il 5% nelle ultime elezioni provinciali di Trento o Bolzano, il 5% nelle ultime elezioni regionali in una Regione con meno di un milione di abitanti o il 3% nelle ultime elezioni regionali in una Regione con più di un milione di abitanti.

I partiti sono classificati in quattro categorie:

• maggiori: partiti che hanno conseguito più del 20% nelle ultime elezioni nazionali (politiche o europee) o avere almeno 200 parlamentari nazionali o 20 parlamentari europei;
• medi: partiti che hanno conseguito tra il 4% e il 20% nelle ultime elezioni nazionali (politiche o europee) o avere almeno 30 parlamentari nazionali o 5 parlamentari europei;
• minori: partiti che hanno conseguito tra lo 0,5% e il 4% nelle ultime elezioni nazionali (politiche o europee) o avere almeno 1 parlamentare nazionale o 1 parlamentare europeo;
• regionali: partiti minori attivi solo o prevalentemente in una Regione (Provincia autonoma nel caso di Trento e Bolzano).

Ogni modifica, ad eccezione delle revisioni per adeguamento ai criteri, deve essere proposta in discussione.

Proposta Jacobus

Criteri

Per essere inserito in questo template, un partito deve rispettare una delle seguenti condizioni:

• avere almeno un parlamentare nazionale o europeo;
• avere conseguito almeno lo 0,5% nell'ultime elezioni nazionali (politiche o europee);
• avere il 5% degli eletti in un Consiglio Regionale (Provinciale nel caso di Trento e Bolzano);
• avere conseguito almeno il 10% nelle ultime elezioni regionali in Valle d'Aosta, il 5% nelle ultime elezioni provinciali di Trento o Bolzano, il 5% nelle ultime elezioni regionali in una Regione con meno di un milione di abitanti o il 3% nelle ultime elezioni regionali in una Regione con più di un milione di abitanti.

I partiti vengono ordinati per coalizioni (elemento di plusvalore da considerare come struttura sovrapartitica rientrante nella caratterizzazione politica dei partiti stessi e quindi elemento fondamentale per la strutturazione del template). Una coalizione per essere inserita nel template deve avere ottenuto almeno il 4% a livello nazionale nelle ultime elezioni politiche.

I partiti vengono classificati in:

• maggiori: quei partiti che hanno ottenuto il 4% nelle ultime elezioni nazionali (politiche o europee);
• minori: tutti gli altri partiti che non siano regionali e che rispettino una delle condizioni sopra citate;
• regionali: partiti minori attivi solo o prevalentemente in una Regione (Provincia autonoma nel caso di Trento e Bolzano).

Il template deve specificare il numero di parlamentari (deputati, senatori e parlamentari europei) di ogni partito.

Ogni modifica, ad eccezione delle revisioni per adeguamento ai criteri, deve essere proposta in discussione.

Preferenze degli utenti

Proposta Checco

1. Come specificato nei miei interventi, per me è la migliore soluzione. --Temato (msg) 13:11, 6 mag 2008 (CEST)
2. Come già ampiamente detto è la proposta che mi pare più equilibrata, magari poi qualche piccolo aggiustamento potrebbe essere fatto anche qui. --Ediedi (msg) 13:30, 6 mag 2008 (CEST)
3. --K.93 (msg) 13:50, 6 mag 2008 (CEST)
4. Ovviamente qualche modifica può essere fatta, ma in linea generale credo sia la proposta migliore, soprattutto perché meglio di altre rispetta lo scopo principale di ogni template di navigazione: fornire link. --Checco (msg) 15:50, 6 mag 2008 (CEST)
5. --Skyluke ★ 13:29, 7 mag 2008 (CEST) Resto d'accordo col template di Checco, ma non vedo il motivo di riportare voti da una votazione all'altra al posto degli aventi diritto alla firma.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Skyluke (discussioni · contributi). 18:45, 22 mag 2008 (CEST)
6. --Giuse93 (msg) 20:20, 9 mag 2008 (CEST)
7. --Nickel Chromo (msg) 10:10, 11 mag 2008 (CEST)
8. (con una modifica agli intermedi andrebbe meglio ancora) ---juanm-✉ 15:57, 22 mag 2008 (CEST)
9. Dimensioni limitate, eppure completo Jalo 13:51, 30 mag 2008 (CEST)
10. Più compatta e quindi più semplice da leggere e capire --Gusme (talk) 15:57, 1 giu 2008 (CEST)

Proposta Jacobus

1. A parte il PdL unito, è la migliore soluzione possibile. Magari pensiamo ad eliminare gli "a capo" per aumentare la compattezza.--Jacvan (msg) 13:52, 6 mag 2008 (CEST)
2. Credo che tale proposta oltre a fornire tanti link dia anche una serie di informazioni tecniche e politiche interessanti. Sicuramente si può migliorare graficamente. --Jacobus (msg) 15:56, 6 mag 2008 (CEST)
3. Toglierei le diciture mini e micro...basta il carattere. --Sebi1 (msg) 16:49, 6 mag 2008 (CEST)
4. Mi piace l'impostazione ma è troppo "ciccione": cercherei di ridurre un po' la pesantezza e di compattare il tutto. Paolos 21:48, 6 mag 2008 (CEST)
5. Nella sostanza è il migliore e il più completo, nella forma basterebbe qualche compattamento qua e la.--Respectwiki (msg) 14:13, 8 mag 2008 (CEST)
6. C'è detro tutto quello che deve esserci anche se è piuttosto brutto. --Armandoria (msg) 14:37, 13 mag 2008 (CEST)
7. Togliendo tutte queste statistiche sul numero dei parlamentari, basta un collegamento alla pagina apposita. --felisopus (pensaci bene) posta 15:35, 19 mag 2008 (CEST)

Utenti indecisi

1. --archeologo 23:39, 6 mag 2008 (CEST)
2. --Edowikip (msg) 20:57, 7 mag 2008 (CEST)
3. ---juanm- 09:20, 9 mag 2008 (CEST) sposto su ---juanm- 15:55, 22 mag 2008 (CEST)
4. --Lochness (msg) 17:18, 6 mag 2008 (CEST)
5. --Corsetto (msg) 22:14, 7 mag 2008 (CEST)
6. --Fabbosko (msg) 01:25, 20 mag 2008 (CEST) Indeciso nel senso che voterei sicuramente quella di Checco, ma con alcune modifiche

Casella richieste ai proponenti

• @Jacobus: io toglierei tutti quei (c. x)(s. x)(e. x): fanno più rumore (nel senso di segnale che dà fastidio e non passa) che altro. Paolos 10:27, 19 mag 2008 (CEST)

ok fatto. Grazie dell'indicazione. --Jacobus (msg) 10:47, 19 mag 2008 (CEST)

Già che ci sei, togli anche (c. 0)(s. 0)(e. 0)? Paolos 11:00, 19 mag 2008 (CEST)

agli ordini! :-) ovvimente qualche numero è da rivedere e comunque il tutto deve essere tenuto aggiornato. (per questo è belliiiisisiiiimo ;-) ).--Jacobus (msg) 11:11, 19 mag 2008 (CEST)

non si possono togliere tutte quelle parentesi e lasciarne solo 2 per ogni partito? --Sebi1 (msg) 11:17, 19 mag 2008 (CEST)

ottima idea! fatto! --Jacobus (msg) 11:29, 19 mag 2008 (CEST)

• @ Checco: Come sai ho sempre appoggiato quasi al 100% la tua proposta e anche qui la voterò, ma prima sentivo il bisogno di fare una proposta. Dopo aver visto la nuova ipotesi di template di lochness devo dire che, anche se ha avuto pochi voti e anche io avrei preferito la tua per i criteri, graficamente supera tutte. Quindi il mio consiglio è di correggere la tua grafica adottando quella della proposta di lochness.--Fabbosko (msg) 02:26, 24 mag 2008 (CEST)

Grazie per la proposta, ma declino l'invito. Quella grafica non mi piace per niente e credo pure che sia meno chiara. --Checco (msg) 08:14, 20 mag 2008 (CEST)

A me la grafica della proposta di lochness non piace proprio per nulla, la proposta di Checco mi sembra perfetta per lo scopo.--Temato (msg) 17:40, 20 mag 2008 (CEST)

• @ Checco: proposta modifica criteri.

Sono precisi e questo è un pregio ... però sono anche abbastanza numerosi.

Vediamo come sfoltirli senza alterare quel pilastro che è la numerosità dei partiti nel template
commenti dopo

Criteri

Per essere inserito in questo template, un partito deve soddisfare almeno una delle seguenti condizioni:

• avere almeno un parlamentare nazionale o europeo;
• avere il 5% degli eletti in un Consiglio Regionale (Provinciale nel caso di Trento e Bolzano); - avere 4 consiglieri regionali
• avere conseguito più dello 0,5% nell'ultime elezioni nazionali (politiche o europee);
• avere conseguito più del 10% 5% nelle ultime elezioni regionali in Valle d'Aosta, o più del 5% nelle ultime elezioni provinciali di Trento o Bolzano, più del 5% nelle ultime elezioni regionali in una Regione con meno di un milione di abitanti o il 3% nelle ultime elezioni regionali in una Regione con più di un milione di abitanti;

*avere almeno un parlamentare nazionale eletto dagli Italiani all'estero.

I partiti sono classificati in quattro categorie:

• maggiori: partiti che hanno conseguito più del 20% nelle ultime elezioni nazionali (politiche o europee) o avere almeno 200 parlamentari nazionali o 20 parlamentari europei;
• medi: partiti che hanno conseguito tra il 4% e il 20% nelle ultime elezioni nazionali (politiche o europee) o avere almeno 30 parlamentari nazionali o 5 parlamentari europei; e hanno rappresentanti sia al Parlamento Italiano, sia al Parlamento Europeo;
• minori: partiti che hanno conseguito tra lo 0,5% e il 4% nelle ultime elezioni nazionali (politiche o europee) o avere almeno 1 parlamentare nazionale o 1 parlamentare europeo;
• regionali: partiti minori attivi solo o prevalentemente in una Regione (Provincia autonoma nel caso di Trento e Bolzano).

criteri generali: punto 2 per evitare di impazzire con le percentuali, punto 4 per semplificazione (al ribasso), punto 5 perché assorbito dal punto 1 (se hai il parlamentare eletto all'estero hai anche un rappresentante al parlamento nazionale, cioè il parlamentare estero).
Criterio partiti intermedi: definire intermedio il PRC mi sembra eccessivo di questi tempi, visto che è fuori dal Parlamento, ha voce solo in Europa e non si sa per quanto ... quando si riprenderà ben volentieri.

---juanm- 16:59, 20 mag 2008 (CEST)

Le modifiche sui partiti regionali non sono di mio gradimento perché ripropongono il problema sottolineato a suo tempo da Lochness e cioè che i partiti delle regioni piccole sarebbero favoriti rispetto a quelli delle regioni grandi. Accetto invece la proposta sul parlamentare eletto all'estero (hai ragione!!!) e vedo cosa si può fare per semplificare le cose riguardo alla terza modifica. --Checco (msg) 17:25, 20 mag 2008 (CEST)

Discussione

@Felispous: Come fai a votare una proposta contestandone la caratteristica principale e (aggiungo) non negoziabile perché è di fatto una delle due ragioni (l'altra è l'inserimento delle coalizioni con l'UDC coalizione a se stante) che hanno spinto Jacobus a fare quella proposta? Se la sua proposta fosse espunta di numeretti e coalizioni, anche Jacobus sosterrebbe la mia, credo. --Checco (msg) 15:39, 19 mag 2008 (CEST)

A mio avviso la differenza principale sta nella catalogazione per coalizioni invece che per "classi di peso", che potevo comprendere finché ci si limitava a maggiori/minori. Dopo questo, per me tutti quei numeretti non sono meravigliosi (si potrebbe almeno scrivere solo (23, 11, 5) precisando in calce che ci si riferisce deputati, senatori ed europarlamentari) ma nel complesso mi sembra migliore. A parte questo, questo dev'essere uno dei template più tenuti a cuore di tutta wikipedia. :) --felisopus (pensaci bene) posta 16:02, 19 mag 2008 (CEST)

Le coalizioni sono ormai un fatto obsoleto e penso ve ne renderete tutti conto nel prossimo futuro. In ogni caso, se è così, pur non condividendola, non ho niente da ridire sul tuo voto. Ciao! --Checco (msg) 16:05, 19 mag 2008 (CEST)

E secondo me è proprio quella necessità di manutenzione continua un punto debole ... senza contare l'altro. Visto che non c'è un criterio oggettivo per definire le coalizioni, non appena cambia qualcosa di importante (fuga di senatori UDC, lieve modifica alla legge elettorale per esempio) rischia di svuotarsi de facto uno dei criteri alla base del template.
Per tutti gli altri proposti (anche quello vecchio) bastava prendere atto della nuova situazione e verificare se le condizioni erano ancora rispettate.
Il risultato era ancora consistente. Anche se poteva risultare poco gradito. ---juanm- 16:35, 19 mag 2008 (CEST)

Vorrei fare una riflessione. I criteri delle due proposte sono molto simili, le uniche vere differenze riguardano la classificazione dei partiti (per grandezza o per coalizione) e l'inserimento o meno dei numeri parlamentari. Non condivido nessuna della due cose e in particolare mi trovo d'accordo su quello che dice Juanm sulle coalizioni. Credo però che se venisse adottata la proposta Jacobus, dovremmo cambiare il criterio che dice " i partiti maggiori di ciascun blocco devono essere rappresentati da almeno 10 deputati, 2 senatori, 1 rappresentante europeo". E' questa smaccatamente una "clausola salva-UDC" che non mi sembra accettabile. So che per Jacobus è questo un punto importante, ma davvero non si può accettare una cosa del genere. Stante il fatto che credo che l'UDC sia troppo piccola per essere condierata a parte e che le coalizioni non avrebbero ragione di stare nel template, almeno si potrebbe modificare quel criterio, senza penalizzare l'UDC, ma almeno rendendola meno fatta su misura. Infine mi chiedevo, riguardo a PD e IdV: sono ancora una coalizione? come facciamo a decidere se lo sono ancora? --Checco (msg) 16:47, 19 mag 2008 (CEST)

credo che il fatto che si debba aggiornare il template non sia un problema, anzi credo sia un pregio; si tratta quindi di un template che è in grado di fornire un grandissimo numero di notizie tecniche (i numerini), il problema poi non sussiste perchè ci sono molti utenti che si occupano di politica e che possono (come si fa con tantissime altre cose in wiki) aggiornarlo quotidianamente.

Le coalizioni sono un fatto politico importantissimo e fortemente attuale che si voglia o no, sono un evento "sovrapartitico" fondamentale, le coalizioni possono cambiare, ma non sparire, almeno finchè la legge elettorale sarà questa. Conseguentemente un'eventuale cambiamento di coalizione rientrebbe nel normale aggiornamento del template. Wiki è uno strumento che deve dare informazioni corrette e plurime e questo template le dà correttamente. Ammetto che graficamente sia più bello quello di checco ma una suddivisione in maggiori, minori e medi non mi sembra un informazione politica rilevante. --Jacobus (msg) 16:53, 19 mag 2008 (CEST)

E' questo il punto: il template non riguarda le elezioni politiche, ma i partiti italiani! Le coalizioni si fanno per le elezioni politiche e sono spesso diverse da quelle per le regionali e le amministrative, ma poi nei successivi cinque anni possono sussistere come no... e come facciamo noi a decidere se ci sono ancora oppure no? In mancanza di un'elezione politica, come facciamo a dire oggi (a soli 35 giorni dalle elezioni) se l'IdV è ancora in coalizione con il PD oppure no?

In ogni caso, caro Jacobus, sistema un pochino la tua proposta: l'UV c'è due volte e mancano partiti regionali e nazionali che, secondo i tuoi criteri, avrebbero cittadinanza nel template, così come sia io sia Lochness ti abbiamo fatto notare. Essendo i criteri abbastanza simili, puoi aiutarti con il mio template. Ciao! --Checco (msg) 17:05, 19 mag 2008 (CEST)

Il problema è che le coalizioni vengono presentate come una fotografia statica, mentre per la legge elettorale devono superare sbarramenti ben precisi per poter accedere in parlamento come tali (10% alla Camera, 20% al Senato su base regionale), altrimenti sono ripescate le singole liste che rispettano gli altri sbarramenti. Se proprio si vuole forzare al massimo la logica delle coalizioni in un'ottica salvaCasini, è necessario come minimo un vincolo di rappresentanza ... che ne so, 20 parlamentari eletti da almeno una lista della coalizione. Arbitrario finché si vuole, ma almeno non obbliga a ritoccare i criteri a ogni stormir di fronde. ---juanm-✉ 18:50, 19 mag 2008 (CEST)

Cari ragazzi, speravo che questa discussione non portasse a tali conseguenze. Ho osservato, com'è nel mio stile, la confusione del primo turno, ma mi sono reso conto che - ora - il mio parere forse era "dovuto". Non me ne voglia Jacobus, che ha realizzato una buona proposta, ma non credo che la funzione di un template (in qualità di schema presente nelle pagine di ognuna di quelle voci di partiti) sia quella di contenere informazioni (numero di deputati, senatori, europarlamentari...) da tenere in costante aggiornamento e che poco aggiungono alla più consona funzione di un template, che è quella di fornire una serie di link a voci che appartengono ad una determinata categoria. Inoltre, la "terza" coalizione, nella politica reale, io non la vedo: c'è indubbiamente una forza, l'Udc, che è distinta dall'attuale coalizione di governo ed anche dalla "principale" opposizione, ma con la costituzione di un gruppo parlamentare autonomo, anche l'Idv ha perso (ad essere formalisti) ogni tipo di rapporto formale con il Pd. Quindi, da un lato, la versione di Jacobus è "iper-parlamentarista" (indica numero di deputati, senatori, europarlamentari); dall'altra non tiene conto di una realtà parlamentare (equiparazione di Idv e Udc) facendo leva invece su come queste forze si sono presentate alle elezioni. Della proposta di Checco, stento ad accettare due cose:

1. il Popolo della Libertà non è un partito politico italiano. È una lista elettorale, è un gruppo parlamentare, è un "popolo" accomunato da valori (come sostengono i suoi fondatori), ma non un partito politico. È ciò che era l'Ulivo prima della nascita del Pd: una forma di collaborazione tra due partiti (Ds-Dl) che si avviavano verso la nascita di un partito unitario. Ma noi, il Pd, lo abbiamo inserito nel template solo il 14 ottobre 2007, quando il partito è effettivamente nato con le primarie. Prima l'indicazione era: "L'Ulivo (Democratici di Sinistra - La Margherita)".
2. i partiti regionali mi sembrano un po' troppi: sono per una ulteriore restrizione di criteri. --L'osservatore (msg) 16:47, 19 mag 2008 (CEST)

1) Il PdL può essere considerato tranquillamente un partito (se si pensa a i partiti parlamentari) e comunque lo sarà a breve. E' in ogni caso questa una cosa su cui si è deciso in passato, tanto che anche Jacobus concorda su questo, e non credo sia tua intenzione mettere in discussione tale decisione.

2) Questo è un template di navigazione e deve fornire molti link. Restringere a poco senso. In ogni caso, anche la proposta Jacobus, se fosse applicata per intero, includerebbe un numero di partiti regionali molto simile al mio. Mi sembra dunque che anche questo sia un problema leggermente fuori dalla discussione.

Non me ne voglia L'osservatore se dico che le sue riflessioni potevano essere utili un mese fa, ma non ora, quando su quei punti c'è consenso. --Checco (msg) 16:54, 19 mag 2008 (CEST)

Per il Popolo della Libertà rimandiamo qui, almeno per adesso ---juanm-✉ 18:50, 19 mag 2008 (CEST)

Per come mi pare si stiano mettendo le cose, mi sembra impossibile che una delle proposte possa raggiungere i due terzi, quindi chiederei ai due proponenti di iniziare un dialogo per giungere ad una proposta comune che sia in qualche modo una fusione delle due :-) --Ediedi (msg) 18:08, 19 mag 2008 (CEST)

E' un fatto che i miei criteri e quelli di Jacobus siano molto simili, così come è un fatto che si era deciso di eliminare le coalizioni dal template. Tutto questo mi fa pensare che la mia proposta sia la più accettabile. In ogni caso, dato che i numeri dicono qualcosa di diverso (nonostante le motivazioni contraddittorie), dialogare è molto utile. Rimane il fatto che su due punti io e Jacobus siamo in forte disaccordo (coalizioni e numeri parlamentari). Su questi due punti non è possibile trovare accordo tra me e lui (ed è legittimo che sia così) e, del resto, se si togliessero quei due aspetti dalla proposta Jacobus, verrebbe fuori la proposta Checco con qualche piccola modifica stilistica. Spero che queste mie riflessioni possano convincere gli indecisi o spostare qualche voto. --Checco (msg) 18:24, 19 mag 2008 (CEST)

Un'idea per avvicinarsi (solo un'idea, non una vera proposta :-)) potrebbe essere semplicemente colorare in maniera diversa il nome dei partiti per indicarne lo schieramento, in questo modo sarebbe una soluzione di compromesso :-) --Ediedi (msg) 18:57, 19 mag 2008 (CEST)

Personalmente non sarei d'accordo. --Checco (msg) 19:00, 19 mag 2008 (CEST)

Siamo riusciti a fare delle proposte prive di colori, non perdiamo questo valore aggiunto... Se dialogo deve esserci, dialogo sia, ma a questo punto io credo che vada preso in considerazione anche il voto precedente, che chiedeva l'abolizione delle coalizioni (a conti fatti solo PDL e UDC permangono come coalizioni, ma solo PDL era presentato come coalizione), e poi come detto tante volte, le coalizioni riguardano le elezioni, il template no. Il numero dei parlamentari non ha molto senso messo nel template, non capisco in base a quale criterio in un template di navigazione si inserisce questo elemento, avrebbe più senso la data di fondazione, come accade in altri template; nei template con i comuni non mettiamo il numero di abitanti, chi lo vuol sapere legge la voce per intero, la stessa cosa deve valere qui, altrimenti potrei chiedere di inserire anche il numero di tesserati per i partiti per cui è possibile ricavare tale dato, o il numero di sindaci, tutte informazioni che riguardano il singolo partito e non il template; in ogni caso non è da ecludere un template "gruppi parlamentari" da aggiungere solo ai partiti presenti in parlamento, con riportato il nome del gruppo e il numero dei membri, come avviene per i gruppi al parlamento europeo.--Skyluke ★ 19:16, 19 mag 2008 (CEST)

Completamente d'accordo, anche se credo tu abbia fatto un lapsus sulle coalizioni... --Checco (msg) 19:20, 19 mag 2008 (CEST)

Intendo per UDC Unione di Centro, che è una coalizione che non si è presentata come coalizione alle elezioni, PDL come coalizione di PDL-Lega-MPA. La coalizione attorno al PD si è sfaldata, IdV è chiaramente separata dal PD. Quindi UDC e PDL sono le uniche coalizioni ancora in piedi (la rosa bianca non è nel gruppo misto, ma nel gruppo UDC). --Skyluke ★ 20:17, 19 mag 2008 (CEST)

Caro Checco, è proprio in virtù di un disaccordo di fondo su quei punti (che - sono attento - so essere stati in passato oggetto di discussione) che mi sono "ritirato" negli ultimi tempi da questa discussione, ed è il motivo per cui oggi (pur comprendendosi dal mio ragionamento che preferisco la proposta Checco sulla proposta Jacobus) non ho preso una posizione di voto. --L'osservatore (msg) 19:39, 19 mag 2008 (CEST)

La tua moderazione e la tua discrezione sono beni preziosi, ma nonostante ciò mi auguro di vederti più spesso in questa discussione. Mi dispiace se vedi il tuo template stravolto e mi scuso se ti ho involontariamente tacciato di poca attenzione. --Checco (msg) 19:52, 19 mag 2008 (CEST)

Chiarisco: come detto, la mia non era una proposta, ma solo un esempio di come potrebbe essere possibile trovare un accordo, non ho detto che quello deve essere l'accordo, era un esempio di come sia (almeno in teoria) possibile fondere proposte differenti, che oltretutto, come affermato anche dagli stessii autori, sono molto simili. --Ediedi (msg) 08:56, 20 mag 2008 (CEST)

Il problema della proposta Jacobus è che ci sono incongruenze tra criteri e template effettivo. Mancano alcuni partiti, l'UV c'è tre volte (due come UV e una come coalizione), manca una regola precisa sui partiti regionali, vengono introdotti i senatori a vita che non sono un partito... Al di là delle critiche che si possono fare alla proposta (e in particolare sul fatto che non è forse compito di questo template fornire dati sui gruppi parlamentari), penso che Jacobus dovrebbe sistemare il template, correggendo errori e incongruenze e migliorando lo stile (vedo che ci sono trattini di diversa lunghezza, per esempio). Io, ora come ora, non ho tempo per dedicarmi a tale restyling e soprattutto ci sono questioni che solo l'autore può risolvere. Per il resto, magari qualche altro utente ha più tempo di me oggi e potrà aiutare Jacobus nel restyling. --Checco (msg) 09:13, 20 mag 2008 (CEST)

È ovvio che in una eventuale fusione, errori ed incongruenze andrebbero eliminati :-) --Ediedi (msg) 09:38, 20 mag 2008 (CEST)

Credo che in mancanza di un accordo le uniche soluzioni ipotizzabili siano: 1) cancellazione del template 2)semplice elenco alfabetico (con carattere piccolo per tutti) di tutti i partiti passati e presenti che abbiano una voce su wiki. (Orrendo, ma assolutamente neutrale) --Ediedi (msg) 09:41, 20 mag 2008 (CEST)

hiii che pessimista! :-) perchè deve mancare un accordo? Lo troviamo l'accordo, magari una settima diminuita in secondo rivolto, ma stiamo lavorando proprio per arrivare al termine di questa questione. Piuttosto aiutatemi voi che siete più bravi di me a far diventare il mio template da bello a bellissimo! Anzi direi.. bellerrimo! --Jacobus (msg) 10:20, 20 mag 2008 (CEST)

Ci sono delle cose che devi dirimere tu, per esempio chiarire i criteri sui partiti regionali (non ne fai menzione) e decidere se vuoi tenere l'UV come partito o come coalizione (e secondo quale criterio). Tra l'altro hai inserito un'altra coalizione regionale, l'ALD, che non avrebbe ragione di stare nel template, a meno che tu non proponga dei criteri che regolamentino la fattispecie. --Checco (msg) 10:44, 20 mag 2008 (CEST)

@Jacobus. Ho messo avanti lo spauracchio del non-accordo proprio come incitamento a trovare un accordo :-) --Ediedi (msg) 11:08, 20 mag 2008 (CEST)

Un punto di partenza potrebbe essere l'unificazione dei criteri, che sembrano quasi identici, solo che quelli di Checco sono più precisi e non danno adito a dubbi interpretativi. --Ediedi (msg) 11:22, 20 mag 2008 (CEST)

Intervengo solo per ricordare che la votazione è sui criteri, non sul template, perchè una volta caricata la versione definitiva, faranno fede quelli e non il template. Eventuali incongruenze verranno sanate e nessuno, nè il proponente nè i votanti, potranno opporsi sostenendo che il template votato non era così: faranno fede i criteri. Come per la legge, anche le votazioni di wiki non ammettono errore o ignoranza.--Lochness (msg) 11:42, 20 mag 2008 (CEST)

Appunto. Se passa la proposta di Jacobus, si creerà una confusione normativa allucinante, ragione per la quale faccio un nuovo appello a Jacobus perché chiarisca i suoi criteri. --Checco (msg) 11:50, 20 mag 2008 (CEST)

Non mi ero accoro che Jacobus aveva già fatto. Bene. Sottolineo ancora come andrebbe pure cambiata la clausola salva-UDC. Basterebbe dire che sono partiti maggiori quelli che hanno almeno 20 deputati o 10 senatori o 5 euro-parlamentari. --Checco (msg) 11:52, 20 mag 2008 (CEST)

e perchè scusa? Allora togliamo la clausola salva rifondazione e togliamo i 5 europarlamentari e ne mettiamo 6! che discorsi sono questi, se i miei criteri vanno bene lo deciderà chi vota. --Jacobus (msg) 12:02, 20 mag 2008 (CEST)

... e poi non è neppure vero che si votano solamente i criteri, ma si vota il prodotto finito risultante dall'applicazione dei criteri, cerchiamo di non girare le carte. Si votano i template e quindi i messaggi contuti sia da un punto di vista enciclopedico, ma anche grafico, politico ecc ecc ecc! --Jacobus (msg) 12:07, 20 mag 2008 (CEST)

Su questo ultimo punto, hai ragione. Per il resto, non ti sembra assurdo che per essere "maggiori" servano 20 deputati (su 630) e 2 senatori (su 315!). Questa è una clausola fatta a misura per l'UDC che (fatalità) ha 33 deputati ma solo 3 senatori. Quella da me proposta non è invece una clausola salva-PRC, ma una regola meno arbitraria che infatti "salva" sia l'UDC che il PRC. Sarebbe ben più logico, in linea con quello che hai fatto, chiedere che un partito abbia almeno 20 deputati e 10 senatori per essere classificato come maggiore, ma questo taglierebbe le gambe all'UDC. La mia proposta è meno ritagliata a misura. Ovviamente non pretendo di convincerti, ma piuttosto di far notare alcune stranezze nei criteri da te proposti. --Checco (msg) 12:10, 20 mag 2008 (CEST)

@ Jacobus: 25 deputati e 3 senatori? ma che senso ha? Non c'è alcun riferimento ai regolamenti parlamentari e si tratta di una misura ancor più smaccatamente ritagliata sull'UDC. --Checco (msg) 12:15, 20 mag 2008 (CEST)

Oddio, è anche assai discutibile considerare maggiore un partito come il PRC che è stato sottoposto ad uno tzunami elettorale, che gode solo dell'1,5% delle preferenze degli elettori (stima prudenziale ipotizzando uno 0,5% cadauno a Verdi, PdCI e SD), e che sostanzialmente non conta più nulla (evito espressione più colorita) nella vita politica italiana (che poi in futuro possa recuperare peso, è un altro discorso). --Lochness (msg) 12:21, 20 mag 2008 (CEST)

Hai ragione, infatti preferisco i criteri da me proposti per il mio template. Per il resto anche l'attuale criterio inserito da Jacobus (5% alla Camera e 3 senatori) mi sembra bizzarro e tagliato su misura dell'UDC.

@Jacobus: perché non introduci semplicemente "aver superato il 4% alle ultime elezioni nazionali (politiche o europee)"?

@Checco nei miei criteri c'è il 5% alla camera, e almeno 1 senatore, credo che per lo meno non mi si possa accusare di criteri restrittivi, tu si ;-) . --Jacobus (msg) 12:24, 20 mag 2008 (CEST)

Assurdi più che restrittivi. Leggi sopra. --Checco (msg) 12:28, 20 mag 2008 (CEST)

E va bene vada per il 4% all'ultima elezione nazionale, ma è l'ultima cosa che concedo! ;-) --Jacobus (msg) 12:33, 20 mag 2008 (CEST)

Checco, che il criterio da te evidenziato sia scritto su misura sull'UDC è evidente, come è altrettanto evidente che il tuo è scritto su misura sul PRC (5 eurodeputati, guarda caso proprio quelli di Rifondazione). --Lochness (msg) 12:38, 20 mag 2008 (CEST)

In realtà, seguendo il ragionamento di Checco, 5 europarlamentari sono pure troppi: Camera 20 su 630 (3,3% circa), senato 10 su 315 (3,3% circa), Europa 5 su 78 (6% circa), dovrebbe essere 2 o 3 europarlamentari.--Skyluke ★ 13:12, 20 mag 2008 (CEST)

Il fatto che attualmente il criterio sembri su misura del PRC è incidentale e non voluto. Fosse per me alzerei la soglia apposta per togliere il PRC, ma, visto che non mi faccio prendere dalle mie POVità, penso che il limite di 5 sia più equilibrato perché, così facendo, non vengono inseriti tra i medi SD, PS, PdCI e Verdi, il che sarebbe ridicolo. Ovviamente se ci fosse un consenso per alzare la soglia chessò a 10 europarlamentari, non mi opporrei. In ogni caso, dato che tra qualche mese ci sarà una nuova legge elettorale per il Parlamento Europeo, si potrà affinare allora i criteri. --Checco (msg) 13:28, 20 mag 2008 (CEST)

Come detto, se ci sono proposte su quel punto, fatemi sapere... --Checco (msg) 14:23, 20 mag 2008 (CEST)

Ma qui non stiamo parlando della modifica del template, ma della modifica della tua proposta di template. Non c'è bisogno del consenso: la proposta è tua e la cambi come vuoi tu, e se ci fossero opposizioni, potrai sempre tornare indietro in ogni momento. --Lochness (msg) 14:47, 20 mag 2008 (CEST)

La mia proposta di template ovviamente nasce dalle opinioni di diversi utenti, in parte anche dalla tua (anche se non lo riconosci) ed è aperta a proposte che la migliorino. Così come in questi giorni ho contribuito a migliorare la proposta di Jacobus, mi farebbe molto piacere se tu volessi proporre qualcosa sul punto dibattuto sopra con Skyluke. --Checco (msg) 14:53, 20 mag 2008 (CEST)

Ma prima di mediare non sarà il caso di provare a vedere se una delle due proposte dovesse arrivare ad avere i due terzi delle preferenze al ballottaggio? Secondo me la proposta di Checco ha tutte le carte in regola per arrivarci. La grafica è semplice e leggibilissima. Si forniscono molti link, i criteri sono molto oggettivi. Rispetta la votazione precedente che ha sancito la preferenza delle non coalizioni. Proprio questo ultimo punto lo ritengo fondamentale, le coalizioni non sono qualcosa di oggettivo, cambiano a seconda dell'ambito nazionale, europeo o locale. L'Udc è col Pdl in Sicilia e in molte amministrazioni locali. I partiti della sinistra arcobaleno idem. E poi per l'opposione come si può dire se esista ancora una coalizione o meno? C'è veramente poco di oggettivo, sarebbe molto meglio a quel punto una divisione partiti di centro destra / partiti di centro sinistra, almeno più oggettiva. Per tutte queste ragioni invito tutti quanti a sostenere il modello di Checco.--Temato (msg) 17:58, 20 mag 2008 (CEST)

....che silenzio.... --Jacobus (msg) 08:35, 22 mag 2008 (CEST)

Come uscire dall'impasse

La mia proposta e quella di Jacobus sono quasi identiche nei criteri. E' un fatto. Le uniche due grandi differenze riguardano: 1) la strutturazione in coalizioni e 2) l'inserimento dei dati sui parlamentari.

Penso che si potrebber uscire dall'impasse, chiedendo agli utenti di esprimersi sui i due punti. Se si esprimono a favore di entrambi i due punti, passa la proposta Jacobus. Se si esprimono contrari a tutti e due la mia. Se si esprimono a favore dell'uno e contro all'altro, passa la proposta Checco (o quella Jacobus, che dir si voglia) emendata. --Checco (msg) 12:23, 22 mag 2008 (CEST)

Il problema non sono tanto i numeretti, ma la strutttura in coalizioni, su cui non vi è accordo. L'unico vero metodo per uscire da questo tipo di empasse, è la recessione unilaterale degli utenti interessati sugli aspetti delle proprie proposte che non hanno trovato consenso. Tu Checco, su cosa sei disposto a recedere? --Lochness (msg) 13:05, 22 mag 2008 (CEST)

Il problema sono sia i numeretti sia la struttura in coalizioni. Io, se ci fosse consenso, sarei disposto a vedere la mia proposta emendata con le coalizioni, i numeretti o entrambe le cose. Ovviamente non amo quei due elementi, ma l'unico modo per uscire dall'impasse mi sembra questo.

Un buon compromesso per me (e forse anche per Jacobus) sarebbe quello di adottare i criteri e la grafica della mia proposta, aggiungendo però i numeretti. --Checco (msg) 13:09, 22 mag 2008 (CEST)

In generale, se Jacobus accettasse i miei criteri (con eventuali modifiche da me accettate), penso che si potrebbe risolvere tutto chiedendo agli utenti:

1) vuoi aggiungere alla proposta Checco i numeri dei parlamentari?

2) vuoi strutturare la proposta Checco per coalizioni, semplificando la distinzione per grandezza?

E infine si dovrebbe vedere se la proposta uscita avrebbe o no ampio consenso. --Checco (msg) 13:12, 22 mag 2008 (CEST)

Sono d'accordo. Tra l'altro questa cosa della norma salva-UDC di Jacobus proprio non mi piace e gli chiedo di uniformarsi a Checco in questo senso. Paolos 13:19, 22 mag 2008 (CEST)

Anche io sono d'accordo, si adottano i criteri ci Checco e poi si mettono di nuovo ai voti struttura per coalizioni e numero di parlamentari.Mentre per la struttura per coalizioni mi trovo in totale disaccordo per il numero dei parlamentari cioò che non mi piace è il layout troppo confusionario.--Temato (msg) 13:38, 22 mag 2008 (CEST)

Se Jacobus accettasse i miei criteri (eventualmente con qualche piccola modifica), potremmo decidere se emendare la mia proposta con le coalizioni o i numeri dei parlamentari... --Checco (msg) 13:28, 22 mag 2008 (CEST)

Ragionamento pretenzioso. Non si capisce perchè non debba essere Checco ad accettare la bozza di Jacobus, chiedendo agli utenti di esprimersi su modifiche allo stesso.--Lochness (msg) 13:38, 22 mag 2008 (CEST)

OK Lochness: se non ti piace questo tentativo di mediazione lasciamo il template attuale e che non se ne parli più! Paolos 13:48, 22 mag 2008 (CEST)

Non necessariamente. Alcuni elementi sono emersi, solo che non possono essere valutati da chi millantava travolgente consenso salvo poi alla prova dei fatti rimanere inchiodato al palo di preferenze minoritarie. La road map prevede che, tardando il formarsi del consenso, si proceda a riforme mirate e singole dell'attuale template. Procediamo su questa strada.--Lochness (msg) 13:55, 22 mag 2008 (CEST)

E' appunto una proposta di compromesso. Se non piace a qualcuno, non la sostenga. E' un peccato però che per la sola opposizione di Lochness, non si debba andare avanti. Sia Temato sia Paolos hanno apprezzato la mia proposta, non si capisce perché dobbiamo lasciarla perdere e passare a modifiche mirate che ci svierebbero ancora una volta da una soluzione a portata di mano.

Faccio un appello accorato a Jacobus perché rifletta sulla mia proposta. Se ci accordiamo sui criteri di ammissione al template, possiamo poi chiedere agli utenti di esprimersi sulle coalizioni e i numeri dei parlamentati... e vinca il migliore! --Checco (msg) 14:29, 22 mag 2008 (CEST)

Purtroppo con i criteri dei 2/3 diventa difficile decidere. Tant'è vero che se tutti gli indecisi presenti in questo istante (sei) decidessero di votare per uno solo dei due, si riuscirebbe solo a sfiorare il quorum previsto. (20x2/3 = 13,333 .... 7+6 indecisi=13)
La roadmap di Lochness implica l'archiviazione de facto di due turni di votazione e di giorni di discussione. Quindi preferirei evitare. ---juanm-✉ 15:52, 22 mag 2008 (CEST)

Se guardi bene, Juamn, non si archivia nulla. Le proposte fatte partono proprio dai turni di votazione e discussione, tant'è che le prime due proposte riprendono pedissequamente aspetti più evidenti delle discussioni fatte, e anche la terza è sulla stessa strada (pur richiedendo un minimo di verifica); in più, si introducono tempi certi per ottenere risultati concreti. Man mano che l'attuale template si avvicinerà al desiderio degli utenti, si evidenzieranno i punti più controversi, che a quel punto o troveranno soluzione o verranno derubricati.
Se vogliamo metterla in termini politici molto in voga, la road map è un metodo riformista per giungere allo scopo, visto che quello massimalista langue in ambasce. --Lochness (msg) 16:02, 22 mag 2008 (CEST)

Risultati II turno

Aggiornamento al 19:53, 27 mag 2008 (CEST)

Proposta Checco - 7 (50%)
Proposta Jacobus - 7 (50%)

Astenuti - 5
Voti annullati dall'autore - 1 (Skyluke cancella il proprio voto - 18:45, 22 mag 2008 (CEST), dettagli)

Nessuna proposta passa il ballottaggio, perché nessuna raggiunge i 2/3 dei suffragi richiesti.

Una votazione su singoli quesiti è stata aperta qui: Discussioni template:Partiti politici italiani#Quesiti ---juanm- 19:53, 27 mag 2008 (CEST)

Non capisco...

A cosa è servita la votazione precedente, se alcune proposte tra quelle attualmente in votazione non rispettano i risultati di tale voto? Non si faceva prima a votare direttamente le proposte grafiche? --Skyluke ★ 10:59, 13 mag 2008 (CEST)

Se ti riferisci alla presenza delle coalizioni in una proposta di template, sono molto d'accordo con te, essendo stato quello il punto sul quale c'era un inequivocabile risultato contrario alla presenza della divisione per coalizioni. In ogni caso, ti chiedo se puoi esplicitare meglio il tuo pensiero. --Checco (msg) 11:27, 13 mag 2008 (CEST)

dov'è il problema? Basta che non si voti un template in cui sono presenti le coalizioni. Ce ne sono per tutti i gusti. Se dovesse vincere (non credo) un template in cui compaiono le coalizioni, beh siamo in regime democratico significa che il popolo di wiki ha cambiato idea e bisogna prenderne atto. --Jacobus (msg) 12:01, 13 mag 2008 (CEST)

Sono d'accordo con te e sottilineo come discutere e votare su proposte concrete sia molto più saggio che parlare di questioni vagamente. Rimane il fatto che sull'unico punto su cui c'era una larga maggioranza (l'eliminazione delle coalizioni dal template) ora quella maggioranza non c'è più e me ne dolgo. --Checco (msg) 12:12, 13 mag 2008 (CEST)

Più che altro credo che dato che i risultati di votazioni precedenti vengono ignorati, gli utenti non hanno poi tanta voglia di tornare a votare qui. Ad esempio se al ballottaggio, come probabile che succeda, andranno due proposte, di cui una delle due è in contrasto con il voto precedente, non resterò certo qui a guardare le lamentele e le osservazioni che si scateneranno, piuttosto rinuncio a votare. Se ogni votazione che si fa rimette in dubbio le scelte prese in precedenza sto template non si fermerà mai... --Skyluke ★ 13:57, 13 mag 2008 (CEST)

Capisco la tua posizione, ma è questa (e il relativo ballottaggio) la votazione importante e decisiva. Ora abbiamo una "road map" per giungere a una soluzione condivisa, non lasciare la discussione proprio ora. Oltretutto va detto che la proposta di Jacobus è apprezzata da molti uteni che prima non avevano partecipato alle votazioni, magari perché i quesiti erano meno chiari e trasparenti di quello attuale. --Checco (msg) 15:27, 13 mag 2008 (CEST)

Sono d'accordo con te, ormai siamo vicini alla conclusione dell'iter.--Temato (msg) 16:33, 13 mag 2008 (CEST)

Se uno raccoglie la maggior parte dei voti di quelli favorevoli alle coalizioni all'epoca e passa al ballottaggio, non vedo la tragedia. Se chi è contrario alle coalizioni è ancora maggioranza, lo tromba lì :)

Piuttosto, il tempo impiegato per discutere sui criteri, la prossima volta sarà impiegato per discutere sulle proposte di template ... cosa che permette di affinare alcune cose, e magari di trovare un punto di incontro tra proposte simili ma non identiche (per varie ragioni) -- -juanm- 23:35, 13 mag 2008 (CEST)

Ritemgo cmq che si poteva risparmiare qualche decina di kb di discussioni, anche perchè ci sono proposte che risalgono a prima del voto alle politiche... spero solo che al termine di questa tornata il template possa restare a lungo fermo...--Skyluke ★ 00:03, 14 mag 2008 (CEST)

Riforme dirette

Come sopra illustrato, la road map prevede che, in tardività del consenso sulle proposte di modifica, si proceda innanzitutto a riforme dirette dell'attuale template on line.
La procedura assume percentuali ultra-garantiste di consenso

«In alcuni casi, come per l'elezione di un nuovo amministratore, viene richiesta una maggioranza ancora più ampia rispetto ai due terzi.»

(Wikipedia)

la suddetta norma si applica alle massime decisioni, ma data l'enorme empasse qui presente, la introduciamo anche qui, onde dare la massima garanzia a tutti gli utenti. Nei fatti, assumendo il consenso ultra-maggioritario dei 4/5 previsto per le elezioni, si dà facoltà di bloccare le suddette proposte con solo 1/5 delle opposizioni: tradotto in soldoni, basteranno solo 3 utenti che si oppongano per bloccare la proposta. Se però queste 3 opposizioni non arriveranno, le proposte si daranno per approvate. Si dà però avviso tuttavia che tali opposizioni dovranno essere manifestate solo con un NO seguito dalla firma: non sono ammessi commenti nè fiumi di parole.

La road map è quella di Lochness e non è stata concordata con nessuno. Io, sostenuto da altri utenti, ne ho proposta un'altra. Dunque da un lato non si accetta una proposta, dall'altro si dà inizio unilateralmente a una votazione: non mi sembra un comportamento corretto. Dunque chiedo di boicottare i quesiti sottostanti, i cui toni sono peraltro faziosi, perché ci allontanano ancora una volta da una soluzione a portata di mano. Non si può andare avanti con forzature unilaterali. Ovviamente se gli altri utenti non saranno della mia opinione mi adeguerò, ma non intendo personalmente favorire scorciatoie di questo tipo, che, pur nascendo da un'esigenza giusta, rischiano di allungare i tempi. --Checco (msg) 14:35, 22 mag 2008 (CEST)

Questa cosa proposta da Lochness dimostra la sua fervente intelligenza, ma si basa su postulati che non hanno riscontro nelle regole di Wikipedia. Mi chiedo in particolare perché si sia deciso il numero delle obiezioni necessarie (perché non 4 o 5?) e se fosse strettamente necessaria la successione delle tre proposte. --Checco (msg) 14:45, 22 mag 2008 (CEST)

I termini temporali sono identici: tre giorni, salvo però come al solito escludere le domeniche in cui si pensa che gli utenti abbiano di meglio da fare che attaccarsi al template dei partiti italiani. Il numero delle obiezioni richieste, l'ho spiegato sopra, è pari ad 1/5 (soglia votazioni amministrative, la più garantista di it.wiki), onde non espormi a critiche di voler fare di testa mia o forzare la mano: si accetta che anche solo 3 persone dicano di no e le si ritira, anche se tutti gli altri utenti fossero per il sì. Certo, se fosse per me sarei ben contento di chiedere un'opposizione di 4, 5 o 8 persone per bloccare le proposte, mica mi tiro la zappa sui piedi, però ripeto che è necessario dare la massima garanzia a tutti.--Lochness (msg) 14:58, 22 mag 2008 (CEST)

Non capisco la successione, specie per le prime due questioni: non si possono anticipare i tempi? Quanto al secondo punto cosa vuol dire che 3 è pari a 1/5? 3 è 1/5 di 15, ma non di 20 o di 25! Forse sono tonto o rimbambito, ma continuo a non capire... --Checco (msg) 15:10, 22 mag 2008 (CEST)

Si possono certamente accorciare i tempi per la proposta 2 (ovviamente solo indirettamente per la 3, essendo consequenziale alla 2), l'unico problema è che questa pagina di discussione va in flame ogni volta che i tempi si accorciano. Se ti va bene, accorciamo i tempi, ti chiedo però di impegnarti ad accettarli i tempi ridotti, il che vuol dire non intavolare più altre discussioni nell'arco temporale così ridotto: se continuiamo a scrivere fiumi di parole logorroici, questa pagina di discussione non avrà mai ordine nè troverà una fine.
Quanto al 3, è 1/5 di 18, cioè gli utenti intervenuti nelle votazioni di riforma del template (con ulteriore eliminazione del resto decimale, ad ancor maggiore garanzia). E' l'inversione garantista del concetto che fin qui si è tentato di far passare: mentre più sopra si cercavano di far passare proposte col solo appoggio di 3 utenti, qui si accetta che le proposte siano bloccate con la sola opposizone di 3 utenti.--Lochness (msg) 15:27, 22 mag 2008 (CEST)

A parte il fatto che 1/5 di 18 sarebbe 3,6 (arrotondabile dunque a 4), non ha molto senso il tuo ragionamento: potrebbero voler intervenire altri utenti...

Sono a favore dei tempi ristretti, ma non la considero una necessità, visto che sono convinto che a breve, con il consenso di molti più utenti, arriveremo a seguire con successo la mia road map. Potrei aver già dato il via al tutto, ma preferisco evitare mosse unilaterali. Che la votazione sui tuoi quesiti parta e si concluda al più presto (anche se ho forti dubbi sulla legittimità del metodo di voto proposto), ma spero che si possa raggiungere ad una soluzione attraverso la strada che ho indicato, dunque non possono impegnarmi a non intavolare altre discussioni perché spero di presentare entro domani o lunedì una proposta congiunta Checco-Jacobus sui criteri e sui due quesiti finali. --Checco (msg) 16:16, 22 mag 2008 (CEST)

Lochness, hai rotto abbastanza con questa cosa. Io penso che non voterò e invito gli altri a non farlo. Si doveva lasciare un po' più di tempo al tentativo di mediazione tra Checco e Jacobus. Questo tipo di accelerazioni (ripetute oltretutto) secondo me sono più che altro deleterie. Paolos 16:19, 22 mag 2008 (CEST)

Fai come credi opportuno. E' Checco che due righe qui sopra mi ha chiesto di accelerare i tempi, perchè ti rivolgi a me?

«non si possono anticipare i tempi?»

(Checco)

La road map di cui sopra chi l'ha inventata? Paolos 16:28, 22 mag 2008 (CEST)

Appunto. Concordo in pieno con Paolos. --Checco (msg) 16:29, 22 mag 2008 (CEST)

E' una proposta, punto e stop. Qui dentro c'è troppa gente che vuole bloccare le altrui proposte col proprio solo parere o al massimo quello di un paio di sostenitori, e pretende al contrario di far passare le proprie sempre col proprio solo parere più quello di un paio di sostenitori. Se non ribaltiamo questo punto di vista, non ne usciamo più. --Lochness (msg) 16:35, 22 mag 2008 (CEST)

Diciamo che c'è chi cerca di ragionare per consenso e c'è chi si lancia in proposte unilaterali, senza concordarle con nessuno prima. Niente di quello che fai o hai fatto è illegittimo, ma il momento in cui lo fai può sembrare sospetto. Credo nella tua buona fede, ma mi chiedo che bisogno ci fosse di aprire questo nuovo fronte (quanti kb sono?) appena si stava aprendo uno spiraglio di compromesso. --Checco (msg) 16:41, 22 mag 2008 (CEST)

Ma chi vieta il formarsi del compromesso? Cosa lo vieta? Dobbiamo fare però una constatazione: potremmo prendere post di mesi e mesi fa in cui annunciavi l'imminente formarsi del consenso, e invece siamo ancora qui. Hai chiesto e richiesto di andare a votazioni, continuavi a dire che ero io che te lo impedivo e che se ci fossiamo andati avresti riscosso un consenso travolgente, siamo andati a votazioni e la tua proposta è inchiodata sul 39% (e il consenso travolgente dov'è finito?), ora chiedi ancora tempo... ok, prendilo, però nel frattempo cominciamo a portare a casa i risultati concreti, sono tre punti che hanno unanime consenso, cominciamo a caricarli. In questa discussione troppi sono i falchi, e troppo poche le colombe. --Lochness (msg) 16:51, 22 mag 2008 (CEST)

Di falco qui vedo solo te. Tant'è che ho sempre aiutato il mio "avversario" Jacobus. La votazione è andata così perché si sono inseriti utenti che non hanno mai partecipato alle discussioni e comunque il fatto che i criteri siano quasi identici è la dimostrazione plastica che il consenso ha fatto il suo percorso. Tu hai indubbiamente rallentato il percorso verso una soluzione e non sono l'unico a sostenerlo, ma, come detto, non metto in dubbio la tua buona fede. Ti prego, non ritorniamo agli insulti personali.

Nel merito, penso che puoi già caricare i tre punti, sui quali c'è un consenso implicito. In ogni caso, fai quello che vuoi ma non accusare gli altri di cose non hanno palesemente fatto o detto. --Checco (msg) 17:00, 22 mag 2008 (CEST)

Habemus papam! :-) Finalmente dopo tre mesi abbiamo il tuo primo sì ad un'altrui proposta. :-) In effetti, il primo che volevo garantire sei tu, visto che sei stato tradizionalmente il maggior oppositore alle mie proposte. Vista la tua approvazione, posso ulteriormente stringere i tempi per ottenere i risutati concreti, accorciando i tempi delle proposte. --Lochness (msg) 17:17, 22 mag 2008 (CEST)

O è forse il contrario? Anche qui dici una falsità che mi suona parecchio offensiva, ma lasciamo stare... non mi trascinerai nell'ennesima discussione improduttiva. --Checco (msg) 17:21, 22 mag 2008 (CEST)

E' una proposta Lochness? Sì, ma ci sono modi e tempi di fare proposte. E questo non mi è sembrato nè il tempo nè il modo giusto. Io potrei proporre di votare tra:

• Template attuale
• Proposta Alternativa Sebi1

E' assurda, ma qualcuno me lo vieta? Paolos 17:23, 22 mag 2008 (CEST)

Nessuno te lo vieta. Apri pure la votazione, se lo reputi opportuno. Riecheggiando un pò il dibattito politico nazionale di questi tempi, è ora di uscire dalla logica dei veti incrociati.--Lochness (msg) 17:28, 22 mag 2008 (CEST)

Ci sono proposte costruttive e altre meno costruttive. Metto in votazione questa proposta: nel template i Popolari Uniti è meglio metterli in:

• azzurro chiaro
• azzurro scuro

Paolos 17:35, 22 mag 2008 (CEST)

La verità è che la stagione dei veti incrociati è finita da un pezzo, per l'esattezza da quando Lochness ha smesso di opporsi alle votazioni. Comunque, lasciamo da parte le battute e attendiamo che Jacobus si faccia vivo. Chi vuole votare i quesiti di Lochness, lo faccia pure. Utilizzare più strade può essere un bene, quello che ritengo inaccettabile è ben altro. --Checco (msg) 17:40, 22 mag 2008 (CEST)

Speriamo più che altro che non ci sia nessuno che voti no, così almeno riusciremo ad avere risultati dopo tre mesi di discussioni. ;-) --Lochness (msg) 17:47, 22 mag 2008 (CEST)

Su questo non c'è dubbio! --Checco (msg) 17:49, 22 mag 2008 (CEST)

Abolizione dei colori

La prima proposta parte dalla considerazione che tutte le proposte di modifica escludevano la colorazione degli sfondi del template. Le obiezioni vanno espresse entro le 14:00 di sabato 24 (quarantotto ore di stazionamento della proposta), al termine delle quali la proposta sarà caricata on line sulla base delle precedenti opinioni degli utenti.

• 1° NO:
• 2° NO:
• 3° NO:

numero oppositori: zero al 07:55, 25 mag 2008 (CEST) - ---juanm- 07:55, 25 mag 2008 (CEST)

Ruolo dei deputati europei e nazionali

L'Utente:Temato, pur muovendosi come il classico elefante nella cristalleria, ha posto il giusto problema di un partito come SD che comunque detiene 4 dei nostri eurodeputati. Onde risolvere il problema, si propone l'abolizione, nel criterio 3 del gruppo 1, dell'inciso con proprie liste. La proposta è conforme a tutte le proposte di modifica avanzate dai 5 utenti proponenti. La proposta ricomprende anche i deputati nazionali, sui quali erano emersi dubbi seppur velati, secondo un parere espresso da Utente:Ediedi. Le obiezioni vanno espresse entro le 14:00 di sabato 24 (quarantotto ore di stazionamento della proposta), al termine delle quali la proposta sarà caricata on line sulla base delle precedenti opinioni degli utenti.

• 1° NO:
• 2° NO:
• 3° NO:

Si invita a non mettere altre proposte, però io una la vorrei mettere e dato che bastano alcuni veti per annullarla non ci vedo nulla di male. Mi rimetto comunque alla decisione di voi che siete più assidui ed esperti. La mia proposta sarebbe di usare la grafica di Lochness. Senza cioè tabella con menu sulla sinistra, su sfondo bianco e con testo centrato. Direi che è più chiara e precisa. Per il resto appoggio la proposta di Checco in toto.--Fabbosko (msg) 02:35, 24 mag 2008 (CEST)

Non essendo emerse opposizioni, e dato che tutte le discussioni sottostanti prevedono questi aspetti, carico la modifica. Ne approfitto per ringrazio Fabbosko per l'apprezzamento alla grafica della mia proposta. --Lochness (msg) 14:51, 24 mag 2008 (CEST)

Bene! Si tratta comunque di un passo avanti e te ne do atto. Che sia forse anche il caso di inserire anche i nuovi criteri di ammissione sui quali dovrebbe esserci consenso, essendo identici nelle proposte Jacobus e Checco, o che sia meglio aspettare la votazione? --Checco (msg) 14:55, 24 mag 2008 (CEST)

Ho già provveduto a risistemare il template. Come vedi, col largo consenso, si ottengono risultati concreti. Già comincia ad assomigliare molto alle proposte in discussione. Propongo subito la prossima riforma diretta. --Lochness (msg) 15:17, 24 mag 2008 (CEST)

Continuo a pensare che questo modo di proporre quesiti in modo unilaterale e con la bizzarra regola dei tre che si oppongono sia molto sbagliato dal punto di vista del metodo.

Per il resto, non hai risposto alla mia domanda. --Checco (msg) 15:28, 24 mag 2008 (CEST)

Ehm, che domanda?...evidentemente mi è sfuggita. Puoi ripropormela?--Lochness (msg) 15:38, 24 mag 2008 (CEST)

Queste decisioni, pur positive, sono state prese con un sistema di voto bizzarro che non riconosco come corretto. Non faccio rollback né niente, ma non sono d'accordo. Stiamo giorni a discutere sulle regole di voto dell'altra votazione e nel frattempo proponi queste proposte che, per quanto giuste nel merito, sono spericolate nel metodo.

La domanda era sui criteri di ammissione che sia io sia Jacobus prevediamo identici: si possono caricare? --Checco (msg) 15:42, 24 mag 2008 (CEST)

PdL

Entrambe le proposte sottostanti in discussione, prevedono l'unificazione del PdL in un'unica dicitura. Si propone di adottare direttamente tale caratteristica nel template on-line. Eventuali opposizioni vanno espresse entro le 23:59 di lunedì 26.

• 1° NO:
• 2° NO:
• 3° NO:

-- votazione spostata a fondo pagina. 2 no al 07:59, 25 mag 2008 (CEST) - ---juanm-✉ 07:59, 25 mag 2008 (CEST)

Stile Fabbosko

Proposta puramente grafica di Utente:Fabbosko di impostare il template con allineamento centrale anzichè sinistro. Su richiesta di un adeguato lasso temporale, si pone il limite per le opposizioni alle 12:00 di martedì 27.

• 1° NO: Molto contrario. Se vincesse la mia proposta con l'allineamento centrale sarebbe inguardabile: meglio rimandare a dopo. Chiedo inoltre che si allunghino i tempi della votazione e che si spostino i quesiti sotto: così nascosto mi sembra un piccolo colpo di stato. Per coerenza devo dire che, anche se mi faceva comodo, anche gli altri quesiti non hanno validità visto il sistema di voto: non si può andare avanti con strappi unilaterali. --Checco (msg) 15:26, 24 mag 2008 (CEST)
• 2° NO: 'lega nord' e 'partito sardo d'azione' risultano scomposti. Il risultato è graficamente terribile ---juanm-✉ 16:30, 24 mag 2008 (CEST)
• 3° NO: Con un numero consistente di partiti l'allineamento centrato risulta graficamente peggiore. —KNIGHT (MSG) 10:54, 25 mag 2008 (CEST)

Commenti

Non so se considerare quanto sopra un attacco personale :-) I discorsi ex cathedra non sono certo io a farli, né li ho mai fatti. Comunque i deputati del PRI sono due, non uno. Se questi qui sopra vogliono essere quesiti seri su cui votare, che vadano eliminati gli "attacchi personali" e le inesattezze :-) --Ediedi (msg) 15:22, 22 mag 2008 (CEST)

Non erano attacchi, erano più che altro coloriti inviti, per la prossima volta, a concentrarsi più sul dialogo sugli scopi, prima di giungere troppo rapidamente alle conclusioni. ;-) Comunque la balenottera la tolgo. ;-) Quanto ai deputati del PRI, come hai efficacemente argomentato in passato, sono associazioni non riconosciute, e di conseguenza non possiamo basarci su qualcosa che non è ufficiale (non essendo riconosciuto); quello che vediamo, sono le affiliazioni parlamentari, che ci dicono che Nucara è del PRI (mentre gli atti ufficiali mettono La Malfa del PdL). Questi sono comunque ragionamenti secondari: un deputato c'è ed è sufficiente (se non emergeranno 3 opposizioni).--Lochness (msg) 15:43, 22 mag 2008 (CEST)

Allora chiedo ufficialmente di togliere gli attacchi personali visto che la balenottera era una battuta e l'hai tolta, l'altro devo proprio intenderlo come tale :-) oltre che palesemente provocatorio. Se sono proposte serie i commenti accusatori (oltre che falsi, visto che magari ci sarà qualcunaltro ex catedra) sono fuori luogo. E lo dico anche "per la prossima volta", ok? Dunque lo toglierò io. Per i deputati non capisco a quali "atti ufficiali" ti voglia riferire visto che entrambi sono dirigenti del PRI, come facilmente verificabile. --Ediedi (msg) 15:54, 22 mag 2008 (CEST)

Ediedi, tralasciamo la questione di La Malfa perchè è inutile allo scopo: c'è Nucara, basta lui. Tiriamo anche una linea sulla cattedra.--Lochness (msg) 16:06, 22 mag 2008 (CEST)

Non si tratta se basta o meno, si tratta di dire cose corrette o no. Della cattedra non me ne importa niente, solo che su wikipedia le provocazioni (oltretutto inutili e dove non c'entrano niente) non vanno fatte e questo valga anche "per la prossima volta" :-) E poi non mi pare neppure corretto affibbiarmi anche la paternità della proposta :-) --Ediedi (msg) 16:13, 22 mag 2008 (CEST)

Non diciamo sciocchezze per favore, io ho sempre rigettato qualsiasi criterio studiato ad partitum, figuramoci se faccio io proposte del genere! --Ediedi (msg) 18:47, 22 mag 2008 (CEST)

CVD

Come detto sopra, dato che la discussione si è protratta oltre le aspettative di tutti, mi ritiro dalla discussione. Se si ha intenzione di procedere per votazioni, non si può ignorare quelle precedenti, ma dato che viene sistematicamente fatto, non sento il mio voto garantito, quindi mi asterrò dal votare da qui in futuro. In bocca al lupo, forse per le prossime elezioni politiche si potrà vedere un template diverso...--Skyluke ★ 18:43, 22 mag 2008 (CEST)

In effetti si potrebbe decidere che le coalizioni non vengano reinserite in modo da rispettare la votazione precedente, ma non è il momento di arrendersi: siamo vicini alla soluzione! --Checco (msg) 18:58, 22 mag 2008 (CEST)

Credo che la soluzione sia vicina solo se tutti lo vogliono, ma sebrerebbe che qualcuno remi contro ributtando all'aria tutto ogni volta che si sta per concludere, Skyluke non ha tutti i torti, ma anche Checco ha ragione e si sta prodigando con molta diplomazia, correttezza e competenza affinché il comprmesso anche sui "cavilli" sia trovato. Io credo ancora che si ipossa raggiungere, ma mi sembra che la pazienza di tutti si stia affievolendo (o è forse questo che si vuole? :-)). --Ediedi (msg) 19:13, 22 mag 2008 (CEST)

Votazione sulle coalizioni

1. Struttura per coalizioni

Favorevoli al mantenimento

(Eventualmente segnalare la disponibilità a dare autonomia all'UDC abbassando al soglia dal 10 al 4%)

• --Lochness (msg) 14:52, 21 apr 2008 (CEST) +SI' all'UDC. Non chiudo però all'opposta opzione dell'eliminazione.
• --Jacobus (msg) 15:19, 21 apr 2008 (CEST)
• --Corsetto (msg) 15:29, 21 apr 2008 (CEST)* Sono andato a vedere la definizione di coalizione sul vocabolario e ho realizzato che la mia idea di template contempla l'esistenza della coalizione. In realtà credo sia giusto dividere i partiti in maggioranza parlamentare, opposizione parlamentare e partiti extra-parlamentari. All'interno di questi tre raggruppamenti poi vedo bene una divisione intern aper aree politiche
• Favorevole. Mantenere la soglia per coalizioni al 10%. --Jacvan (msg) 15:31, 21 apr 2008 (CEST)
• Favorevolissimo (10%). Paolos 17:44, 21 apr 2008 (CEST)
• no all'UDC come coalizione a sé ... sono entrati come lista singola, e il porcellum mette la soglia del 10% nazionale alla Camera (o 20% regionale al Senato) per le coalizioni ---juanm- 19:20, 21 apr 2008 (CEST)

Favorevoli all'eliminazione

• --K.93 (msg) 14:44, 21 apr 2008 (CEST)
• Come nella mia proposta. Ho già argomentato la mia posizione lungamente. --Checco (msg) 15:02, 21 apr 2008 (CEST)
• --Ediedi (msg) 15:42, 21 apr 2008 (CEST)
• Come nella mia proposta. --Edowikip (msg) 16:07, 21 apr 2008 (CEST)
• Mi piace la proposta di Checco. --Skyluke ★ 16:35, 21 apr 2008 (CEST)
• Anche a me piace la proposta di Checco --Giuse93 (msg) 17:04, 21 apr 2008 (CEST)
• --Fabbosko (msg) 20:16, 21 apr 2008 (CEST) Come ho scritto altrove qua stiamo confondendo i PARTITI con le LISTE, il che è un errore descrittivo, ma crea anche problemi al template che diverrebbe schiavo dell'attualità politica immediata. Inoltre perché micropartiti dovrebbero avere grande risalto solo perché in coalizione con altri? Vedi DC di Pizza, MPA e via cantando... detto questo penso che un riferimento a partiti presentatisi nella stessa lista con altri più grandi, se con il progetto nel prossimo futuro di confluirvi vada messo (es.: pri in pdl).
• Favorevole alla proposta di Edowikip --Temato (msg) 12:13, 22 apr 2008 (CEST)
• -- Quoto Temato :) --Edowikip (msg) 16:00, 24 apr 2008 (CEST)
• Sostanzialmente d'accordo con la posizione di Fabbosko. Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 19:52, 25 apr 2008 (CEST)
• --Kaspo (msg) 20:31, 25 apr 2008 (CEST)

Vale forse dunque la pena di ricordare la votazione sulle coalizioni che per comodità ho ricopiato qui sopra e che finì 11-6 a favore dell'eliminazione delle stesse dal template. --Checco (msg) 19:07, 22 mag 2008 (CEST)

Ma che c'entra? Il problema non è quella votazione sulle coalizioni! Paolos 19:14, 22 mag 2008 (CEST)

Secondo me c'entra. Comunque penso che, doppia votazione o no, siamo vicini alla soluzione, dunque nessuno si perda d'animo! Penso che la road map che ho proposto a Jacobus e a tutti voi ci porterà al risultato: basta crederci! --Checco (msg) 19:25, 22 mag 2008 (CEST)