Discussioni aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Squadre sportive/Archivio

...

Come suggerito in Wikipedia:Bar/Discussioni/Squadre_di_calcio inserisco la Svizzera nel secondo gruppo. Se c'è qualche svizzero che la pensa diversamente si faccia avanti :-) --Lucio Di Madaura (disputationes) 16:59, 22 ago 2006 (CEST)

Lo so... Sono ripetitivo... Ma io sostituirei: squadre italiane che abbiano avuto almeno una partecipazione alla massima serie, o serie A, oppure almeno una stagione in seconda o terza o quarta serie (B, o C1 o C2, ma non la vecchia serie D), oppure almeno dieci anni di permanenza in serie D, oppure che siano enciclopediche per altri motivi storici indipendenti dagli eventi agonistici con squadre italiane che abbiano avuto almeno una partecipazione ai campionati professionistici (A, B, C, C1 e C2) oppure almeno dieci anni di permanenza in Serie D, oppure che siano enciclopediche per altri motivi storici indipendenti dagli eventi agonistici.--Roberto 15:14, 23 ago 2006 (CEST)

Hai ragione Roberto. Io avevo scritto massima serie o serie A, evidenziando massima serie perché mi sembrava che per un certo periodo di tempo, forse un paio di campionati a ridosso delle guerre, la prima divisione fosse stata chiamata in altro modo (mi pare che istituirono due gironi o qualcosa del genere). --Tizianok 17:31, 23 ago 2006 (CEST)

Questa precisazione mi sembra onestamente superflua. Dire serie A in Italia ormai vuol dire massima serie anche come locuzione verbale, quindi penso fosse chiaro che anche una squadra che aveva partecipato alla "massima serie" del 1925-26 meriti un posto--Piddu 11:53, 24 ago 2006 (CEST)

Aggiungerei che per le altre squadre il posto ideale è la voce della località di riferimento, con un paio di righe. Cruccone (msg) 23:10, 23 ago 2006 (CEST)

Quindi si potrebbe scrivere una cosa tipo: Se una squadra non soddisfa i requisiti qui esposti, può comunque essere descritta sinteticamente nella voce della località di riferimento. --Lucio Di Madaura (disputationes) 23:28, 23 ago 2006 (CEST)

Non sono d'accordo, per me un enciclopedia completa deve includere tutte le squadre iscritte alla federazione. --Twilight 07:11, 25 set 2006 (CEST)

Tre volte no, queste regole non mi piacciono per niente; io, pur facendo parte del Progetto:Calcio devo dire che non ne sapevo nulla... non ho ben capito se siano già state approvate o se siano ancora in fase di approvazione, nel primo caso mi dispiace non aver fatto in tempo a prendere parte alla discussione, perché questi paletti stravolgono davvero il senso di Wikipedia, che è ormai per antonomasia un'enciclopedia libera (e completa, come ha precisato Twilight): se qualcuno volesse contribuire raccontando della realtà sportiva del suo paese o della sua cittadina non può farlo, è assurdo, com'è assurdo che le squadre adesso debbano essere meritevoli di un'enciclopedia libera. Secondo me l'enciclopedia dovrebbe proprio chiarire i dubbi che sorgono il più delle volte, sia al neofita che al più esperto, non sulle storie trite e ritrite dei vari squadroni di Serie A ma proprio sulle squadre minori. Devo ammettere che leggere queste regole mi ha un po' deluso. --Murray 21:16, 4 ott 2006 (CEST)

Regole assurde...Una attuale società di C2 può esserci, ma una squadra come il Marzotto Valdagno dovrebbe andare cancellata! Assurdo! L'è tutto sbagliato, tutto da rifare! --Lanerossi 15:31, 5 ott 2006 (CEST)

Non è così Lanerossi (se ho interpretato bene, se no scusa;), deve aver fatto almeno una stagione tra i prof e/o dieci in D, non giocarci ora... Cmq per Twilight e Murray, non possiamo ridurci ad un'enciclopedia Panini... E se includiamo tutte (12000 e passa, più quelle che non esistono più) squadre della federazione calcistica, dovremmo includere anche quelle delle altre federazioni sportive (non sarebbe giusto nei confronti degli altri sport). Mi posso benissimo sbagliare, ma direi di evitare di allargare così tanto il campo. Le regole sono state codificate dopo la discussione segnalata in alto da Lucio. --Roberto 17:28, 5 ott 2006 (CEST)

Quoto totalmente Murray! Non si dice di mettere la terza serie amatori, ma le squadre FIGC direi proprio di si! Io ho redatto Fo.Ce.Vara e Sarzanese, due società della mia provincia, la prima con un passato di C2, la seconda alla 4a stagione in D e non mi pare che siano voci da cancellare (peraltro richiesta già inoltrata e non avallata).

Occorrerebbe meno rigidità nelle scelte (IMHO)!

Si sa tutti chi è la Juve, il Milan o il Barcellona, ma se si cerca la Puteolana si viene su wiki ;)--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 17:33, 5 ott 2006 (CEST)

Sbagli, Roberto, perché il Marzotto Valdagno non esiste più, è scomparso; teoricamente bisognerebbe seguire la regola 4 e la pagina andrebbe cancellata immediamente, perché non ha mai vinto nulla di rilevante a livello nazionale e internazionale... e così tutte le squadre presenti nella Categoria:Società calcistiche italiane (storiche), a parte l'Ambrosiana, e così la voce sul Fo.Ce.Vara, che pure è fatta benissimo. In compenso abbiamo tutti i Pokémon che vogliamo, con rispetto per chi ha fatto le pagine sui Pokémon che sono pure ben fatte, ma che hanno un valore enciclopedico abbastanza relativo.

Attualmente non vedo davvero la necessità di imporre regole così severe e castranti, anche perché non ci sono 12.000 pagine su 12.000 società (e inserire una squadra non implica doverne inserire altre 11.999), ce ne sono circa 250: non mi risulta ci sia una situazione di tale emergenza da dover ricorrere a dei paletti che mettono in gioco il lavoro di diversi utenti. Piuttosto che darsi alla cancellazione, non sarebbe più opportuno creare delle sottocategorie?

La frase che Illy78 ha scritto sulla Puteolana riassume il resto del mio pensiero. Quelle pagine sono tanto utili quanto quelli sulle squadre più importanti, anzi, andrebbero lasciate a coltivare. Sarebbe un vero e proprio danno, saremmo costretti a cancellare le squadre istriane, che non si trovano da nessun'altra parte su internet!

P.S. Io pensavo che l'obiettivo di Wikipedia fosse diventare qualitativamente migliore anche dell'Enciclopedia Panini, che è un volume di tutto rispetto e, per adesso, è più avanti Wikipedia stessa.--Murray 18:47, 5 ott 2006 (CEST)

Il Marzotto ha giocato in Serie B (esempio: Classifica calcio Serie B italiana 1957), ergo è enciclopedico per il criterio 1. Così come molte squadre in quella categoria hanno giocato in Serie A. Comunque non metterò più squadre in cancellazione. Ma, se sostenete veramente quello che dite, andate a salvare Podenzano e Fiumefreddo! ;) Non mi impunto perché non ho problemi: se si decide di farle stare, ben venga, ma se ci sono dei criteri, IMHO, andrebbero rispettati :) --Roberto 20:33, 5 ott 2006 (CEST) PS Le faccine indicano che non voglio fare polemica né litigare, il mio problema è che se vedo delle regole o dei precedenti non mi piace si facciano due pesi e due misure, com'è accaduto in passato...

Neanche io vorrei fare polemica e non intendo assolutamente litigare, ma ancora non riesco a trovare nulla di buono in queste regole e mi piaceva discuterne; al momento ci sei solo tu come controparte, e se questo da una parte ti fa onore, dall'altra parte mi vede costretto a "prendermela" con te. :)

Poi ti dirò, per quanto mi riguarda, il Podenzano potrebbe anche rimanere, perché è una voce molto più valida di quelle, ad esempio della Ternana, del Rimini o del Pescara, che, nonostante siano dei pasticci, non hanno alcun problema d'esistenza. Sul Fiumefreddo avrei qualche dubbio in più, ma sarebbe comunque da wikificare radicalmente.

Il Marzotto e gran parte delle squadre storiche allora sono palesemente in conflitto tra la regola 1 e la 4, non c'è bisogno di spiegazioni.

Il punto è che i criteri andrebbero comunque rispettati, e su questo non ci piove, ma se non sono largamente condivisi, questo non può lasciarci indifferenti: è logico che se adesso le squadre per le quali c'è una votazione in corso si salvassero - come è già successo una volta con il Podenzano e con il Fo.Ce.Vara, assurdo che non se ne sia tenuto conto per scrivere le regole -, andrebbe tutto riscritto. --Murray 22:30, 5 ott 2006 (CEST)

Tutte le condizioni sono da intendersi come sufficienti, qualunque squadra che ne soddisfa almeno una, se la voce non è scritta in modo osceno (es. stile fanzine dei tifosi) è enciclopedica. Se una squadra non soddisfa nessun criterio, si può proporre per la cancellazione ed eventualmente si vota. Si può, non si deve. Cruccone (msg) 00:03, 6 ott 2006 (CEST)

Non sono d'accordo sul sufficienti, per me sono le condizioni minime (quindi necessarie) per avere un livello minimo di enciclopedicità - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 15:41, 6 ott 2006 (CEST)

Sì, sono d'accordo, si può, ma non è comunque piacevole fare le cose e dopo sentirsi dire che sono state ignorate o eluse delle regole, quando poi le votazioni danno e potrebbero dare esiti che vanno contro le regole stesse. A un certo punto diventa chiaro che c'è qualcosa che non va.--Murray 17:03, 6 ott 2006 (CEST)

Il problema delle condizioni necessarie è che ti ritrovi di fronte a casi in cui, pur non rispettando nessun criterio, la squadra è comunque abbastanza importante da essere menzionata. Cruccone (msg) 21:51, 6 ott 2006 (CEST)

perché non mettere anche le squadre parrocchiali? poverine infondo sono così poche in italia. PersOnLine - (Aiutatemi) 00:04, 10 gen 2007 (CET)

Squadre di calcio a 5

Prima di lavorare a tempo perso è meglio che segnali le mie intenzioni: come si può evincere dal template:Serie A (calcio a 5) l'intenzione sarebbe di inserire tutte le squadre di calcio a 5 della serie A e della Serie A2. Sebbene la serie A2 sia in pratica la seconda serie, e qualcuno potrebbe storcere il naso, tuttavia questa categoria qualifica due formazioni (una per girone) alla disputa dei playoff per lo scudetto, di conseguenza credo sia corretto presentare anche il profilo delle squadre di A2. Ditemi che ne pensate, grazie! --Gataz 08:06, 4 ott 2006 (CEST)

Bah... sì ci può stare--Piddu 16:42, 5 ott 2006 (CEST)

D'accordo con Piddu --Roberto 17:28, 5 ott 2006 (CEST)

Discussione

La discussione langue da alcuni mesi... Che ne dite di rinvingorirla o passare al sondaggio? Vorrei ricordare, visti alcuni dubbi espressi sopra, che le regole hanno raramente una funzione retroattiva sulle voci già pubblicate e che comunque mai hanno il potere di determinare la cancellazione immediata di una voce già esistente. Servono soltanto come indirizzo per la redazione di un'enciclopedia organica e organizzata e come riferimento nel caso di una proposta di cancellazione (che comunque ognuno vota secondo il proprio pensiero). --Lucas ✉ 10:02, 4 gen 2007 (CET)

Salve! ho letto la discussione in merito ai criteri di enciclopedicità delle squadre di calcio. Finora l'unica proposta fatta è stata: Almeno 1 anno in serie A/B/C1/C2, oppure almeno dieci anni in serie D. Questa proposta sembra aver incontrato un certo seguito. Sinceramente, tuttavia, non la condivido. Perché?, direte. Perché, in questa maniera, una squadra che abbia militato magari un solo un anno in D e poi essere stata promossa in C1, per poi essere immediatamente retrocessa e tornare nelle serie inferiori, è enciclopedica, o comunque ha diritto ad una voce; invece, una squadra che è rimasta per un numero significativo di anni in D, ma meno di dieci (magari nove, sette, cinque) non merita considerazione alcuna sull'enciclopedia, salvo essere citata con una riga o due nella voce della città.

Io sarei invece per una cosa più "graduale", ad esempio questa: almeno un anno in A, uno in B, due in C1, due in C2, 5 in D. Che ne dite? Qualcuno ha altre proposte? --Luca P 16:24, 4 gen 2007 (CET)

Per me anche un solo anno in D basta, oppure ragioni storiche (es. la squadra dove ha debuttato un calciatore che poi ha giocato in nazionale). --Cruccone (msg) 17:03, 4 gen 2007 (CET)

Se la cosa è condivisa si può fare... io non ho saputo "osare" tanto! --Luca P 17:13, 4 gen 2007 (CET)

Tra le proposte che ho letto, sono d'accordo con quella di Cruccone (un anno in D); non imporrei troppe restrizioni, perché anche dai fatti riguardanti un club minore si possono trarre buone voci (questa è un esempio) e scoraggiarne la nascita sarebbe un peccato. Sono d'accordo però che si dovrebbe andare sotto la Serie D in casi proprio particolari: una voce come questa non ha molte ragioni d'esistere, al massimo può essere integrata a quella del paese in cui il club ha sede. Per cominciare io proporrei di ricategorizzare i club, magari per importanza ("club che hanno militato in Serie A", "club che hanno militato in Serie B", "club militanti in campionati dilettantistici", eccetera), perché la Categoria:Società calcistiche italiane sta diventando un gran minestrone (ci sono pure rose del Monza degli anni passati...). --(Murray) 22:00, 4 gen 2007 (CET)

Come ho già detto in passato, sono contrario ad allargare troppo i criteri. Prendiamo l'esempio di Luca: per me la squadra che ha giocato un anno in C2 e un anno in D è enciclopedica perché è stata, anche se solo per un anno, inquadrata nel professionismo. Una squadra che ha fatto dieci anni in Serie D, pur avendo storia ecc ecc non è passata dal professionismo e quindi è pur sempre una squadra di dilettanti (anche se con spese elevatissime).
E poi continuando ad aggiungere squadrette su squadrette si fa un torto (pesante, a mio avviso) verso tutti gli altri sport, spesso rappresentati su WP da una sola squadra (esempio a caso: pallanuoto femminile). Questo non dipende dai calciofili, lo so, ma è una tristezza vedere la squadra dell'oratorio di Calcio (BS) (dal 2001 in D) e non, ad esempio, il Canottieri Napoli vincitore di un'Eurolega di pallanuoto maschile o il Libertas San Saba De Sisti Roma vincitore di cinque scudetti di hockey su prato femminile.
Inoltre sono sicuro che se, per ipotesi, dovessi scrivere una voce su una squadra che al massimo ha giocato in Serie C di (esempio) pallacanestro, nessuno esiterebbe a votare +1 alla cancellazione. Una volta è stata messa come da controllare una squadra che ha vinto 2 Coppe Italia e una supercoppa di beach soccer! Non tutto il calcio a 11 è enciclopedico. Sempre IMHO! ;)
La mia proposta è di lasciare così come sono i criteri, per me già abbastanza ampi e già bypassati. --Roberto 17:20, 5 gen 2007 (CET)

Ribadisco che secondo me pretendere dieci anni di D è troppo, 5 mi pare una giusta via di mezzo... --Luca P 17:28, 5 gen 2007 (CET) P.S. Condivido con Roberto che se di sport diversi dal calcio pochi ne scrivono, non per questo vanno cancellate le poche voci che ci sono! --Luca P 17:31, 5 gen 2007 (CET)

Quoto Roberto. Wikipedia, in fondo, è un'enciclopedia, e come tale è bene che abbia dei criteri equivicini a tutti gli sport. --Lucas ✉ 00:13, 9 gen 2007 (CET)

Io invece la penso diversamente da Roberto, per quanto possa comprendere appieno le sue obiezioni; il numero di appassionati dei vari sport (così come per tutti gli argomenti, per così dire, di costume) cambia notevolmente e non avrebbe senso tagliare il numero di squadre al calcio per sopperire alla mancanza di articoli riguardanti altri sport. Alla fine la Serie D sui quotidiani del lunedì c'è in moltissimi casi, mentre l'hockey sul prato femminile no; magari è un peccato, magari no, ma questo dà l'idea di quella che è la "cultura sportiva" italiana, piaccia o meno. Concludo dicendo che dieci anni di D a mio parere sono davvero troppi; credo siano casi più unici che rari quelli di squadre rimaste in Serie D per un decennio senza mai arrivare ai professionisti o ritornare nei campionati regionali. Abbassiamoli almeno a 5... --(Murray) 15:17, 10 gen 2007 (CET)

La mia idea è che sia una questione di enciclopedicità (visto che Wikipedia non è un almanacco del calcio). Come dice Jimbo Wales "Se un punto di vista (o un fatto) è sostenuto da una minoranza molto limitata o estremamente piccola, non può appartenere a Wikipedia (ad eccezione forse di alcune voci ausiliarie): indipendentemente dal fatto che sia vero o falso, che si possa provare o meno". Inoltre, dalle policy ufficiali si legge, "non è il tono promozionale in sé stesso il motivo dell'eventuale cancellazione, bensì l'insufficiente rilevanza dei contenuti"... Io credo ci si dovrebbe dare dei limiti proprio per evitare pagine che, alla fine, sono pagine celebrative... --Lucas ✉ 16:09, 10 gen 2007 (CET)

Ho anche un altro dubbio: come mai c'è disparità di giudizio tra squadre italiane e squadre estere? it.wiki dovrebbe essere la wikipedia in italiano non la wikipedia italiana.. --Lucas ✉ 16:52, 10 gen 2007 (CET)

Sono d'accordo con la proposta di Roberto: solo squadre passate tra i professionisti o con una duratura (leggi 10 anni) presenza in D. --Jalo ^{Now, image free!} 17:48, 10 gen 2007 (CET)

A mia volta quoto Lucas con il suo ultimo intervento. Forse a questo punto sarebbe necessario il sondaggione... :) --Roberto 18:56, 10 gen 2007 (CET)

Concordo con Lucas, perché fare disparità? Inoltre non capisco chi dice C2 (italiana) = profesionistica. La lega calcio raggruppa come squadre professionistiche solo quelle di serie A e B (parlo sempre dell'Italia). p.s. queste regole vareebbero anche per il calcio femminile? e anche per quello a 7? --ChemicalBit - scrivimi 00:34, 11 gen 2007 (CET)

Non vorrei sbagliarmi, ma le leghe professionistiche sono A, B, C1 e C2. --Jalo ^{Now, image free!} 01:35, 11 gen 2007 (CET)

quoto in toto Lucas, e confermo Jalo: anche la serie C è professionistica, la prima che non lo è (come dice il nome) la serie D (Dilettanti). Superchilum^(scrivimi) 11:02, 11 gen 2007 (CET) (conflittato) anche se in realtà vedo che il sito della Lega Nazionale Professionisti non inserisce la serie C.. mmh, bisogna approfondire, ora non sono più così sicuro... Superchilum^(scrivimi) 11:05, 11 gen 2007 (CET)

(confilttato)Esistono la Lega Calcio Professionisti, la Lega Calcio di Serie C e la Lega Calcio Dilettanti, che sono componenti interne della FIGC. <OT>Ma perche Ambrosiana non viene unita alla voce Inter (così come tutte le storiche legate alle società esistenti)? C'è bisogno di una voce specifica? Quasi ogni squadra di calcio è stata rappresentata da differenti società nel corso della sua storia.</OT> --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 11:04, 11 gen 2007 (CET)

La Serie C (1 e 2), nonostante abbia un'organizzazione separata, è considerata dalla FIGC calcio professionistico: lo so perché giusto ieri ho letto che nel mercato di gennaio gli scambi tra professionisti (dalla Serie A alla Serie C2) e dilettanti (dalla Serie D in giù) non sono permessi... P.S. È giusto dire che it.wiki non dovrebbe essere la Wikipedia degli italiani, ma se fosse una mera traduzione della altre Wikipedia non avremmo (esempi) Da zero a dieci o Stupido hotel ma Der schweigende Stern o New Arrival. Questo per dire che sono d'accordissimo che non ci debbano essere differenze tra club italiani ed esteri, ma se quelli stranieri non ci sono è perché quest'enciclopedia è scritta e consultata per la grandissima parte da italiani, e l'influenza di chi scrive e di per chi si scrive si sente. <OT>Rispetto alla voce Ambrosiana, non la integrerei con quella sull'Inter, o comunque ne parlerei in un'altra discussione perché so già che farei un off-topic lunghissimo e poi si perderebbe il filo della discussione principale (cosa che credo già di aver fatto, tra l'altro)... Mi limito a dire che fa parte di una categoria nella quale è giustamente collocata e dove ci sono anche il Football Club Torinese, la Sampierdarenese e l'Andrea Doria, anch'esse "fasi" della storia di altri club e che personalmente mi lascia più perplesso una voce come "Grande Inter" rispetto a quella.</OT> --(Murray) 12:42, 11 gen 2007 (CET)

quoto Murray sull'OT e lo ringrazio per aver chiarito sulle serie professionistiche. Sulla wiki italiana, quello di cui si parla non è tanto il fatto che ci siano più voci riferite alla realtà italiana (quello, come dici tu, è normale) ma che stabiliamo dei criteri di enciclopedicità diversi per le squadre italiane rispetto a tutte le altre. E questo, come dice Lucas, è profondamente sbagliato per la natura stessa di wikipedia. Superchilum^(scrivimi) 12:47, 11 gen 2007 (CET)

<sempre OT>Murray, penso che sarebbe il caso di discuterne, visto che il sottoscritto ha evitato di editare almeno una decina di voci relative alle società antecedenti l'attuale Taranto Sport.</sempre OT> --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 13:11, 11 gen 2007 (CET)

Superchilum, allora siamo sulla stessa lunghezza d'onda :) - Maximix, l'Ambrosiana è una fase della storia interista durata vent'anni, con una grande rilevanza storica: ha vinto scudetti e fornito giocatori alla Nazionale vincitrice di un oro alle Olimpiadi e due Mondiali e inoltre la sua storia ha risvolti anche di carattere politico. Questo insieme di cose non si può dire di vicende che caratterizzano la storia di altre squadre durate magari pochi anni e con risultati poco gloriosi; le prime possono essere raccolte a parte, le altre andrebbero integrate con la storia della squadra odierna (io, per la mia esperienza personale nell'editare la pagina sull'Alessandria, ho sentito giusto fare quest'ultima azione). --(Murray) 20:03, 11 gen 2007 (CET)

Avevo sentito dire (ma avrei bisogno di conferma) che le serie C (C1 e C2) fossero semiprofessionistiche. Quanto alla D, pernso che la lettera dipenda non da D = Dilettanti, ma dalla sequenza aflabetica, no? ;-) --ChemicalBit - scrivimi 00:10, 12 gen 2007 (CET)

Un ulteriore contributo sullo status della serie c: il loro sito ufficiale è intestato "Lega Professionisti Serie C". --Astroph 09:19, 12 gen 2007 (CET)

Murray, non metto in dubbio la rilevanza dell'Ambrosiana squadra, ma dell'Ambrosiana voce: così come è adesso si riduce a meno di 20 righe, 15 delle quali si possono già leggere in Storia dell'Internazionale Football Club. In altri casi sarebbero già state unite. Paradossalmente Grande Inter è (IMHO) meno enciclopedica ma più ricca (ovviamente di doppioni anch'essa).--Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 09:09, 12 gen 2007 (CET)

E allora perché le squadre di serie C1 e C2 non fnano parte della lega calcio alias Lega Calcio Professionisti?

p.s. qualcuno potrebbe fare un riasunto, perhcé mi sto perdendo ... (certo che tutto 'sto discorso solo per il calcio. già che ci siamo non converrebbe farlo per, non dico tutti gli sport, ma almeno per uttti gli sport di squdra? Perhcé se per ogni sport dobbiamo fare unadiscusisoen simile - e poi ricordarci linee guidea magari diverse- non la finiamo più ...) --ChemicalBit - scrivimi 13:13, 15 gen 2007 (CET)

• Penso che sia arrivato finalmente il momento di decidere cosa si vuole fare di Wikipedia in italiano. Negli ultimi tempi, ma non solo, troppi utenti si sono fatti forti celandosi dietro dei criteri fortemente penalizzanti verso la diffusione delle informazioni. Così Wikipedia non ha senso di esistere. Wikipedia ha un senso se fornisce informazioni, ma se si lasciano solo le informazioni sulle cose principali, diventa totalmente inutile, dato che queste info sono reperibili su altri mezzi. Dato che questa è la pagina delle Società Sportive, limitiamoci a parlare delle Società Sportive. A mio modo di vedere i criteri vanno ampliati almeno il doppio, se non il triplo di ciò che è la situazione attuale. In questi giorni decine e decine di informazioni introvabili su altre fonti riguardanti società sportive stanno venendo cancellate. Migliaia di persone vengono private di importanti informazioni per decisione di 10-15-20 utenti che votano per la cancellazione. In qualsiasi democrazia questa cosa sarebbe una cosa abominevole. Eppure questi 10-15-20 utenti hanno la ragione dalla loro parte, sia perchè un regolamento assurdo glielo permette (assurdo, perchè la stragrande maggioranza degli utenti neanche sa che c'è una pagina delle cancellazioni dove si vota cosa far restare e cosa eliminare, io stesso che sono su Wikipedia da quasi un anno, l'ho scoperto solo da non più di 2 mesi), sia perchè gli iper-restrittivi criteri in uso danno loro ragione. Possiamo andare avanti così? Ha un senso tutto ciò? Questa battaglia non stà vedendo nessuno vincitore, non si può considerare in questo modo il rispettabilissimo gruppo dei "cancellatori" (non capisco cosa spinge loro ad avere questo comportamento, forse molti di loro sono ancora giovani, crescendo capiranno molte altre cose, a 20 anni o poco più siamo tutti più testardi nei nostri comportamenti, ma è l'età), ma solo tanti sconfitti, cioè tutte le persone che vengono private di queste informazioni. ---krol- 20:02, 23 apr 2007 (CEST)

Appunto, Wikipedia non è una democrazia. Se poi si ritiene che i criteri sono troppo ristretti si può discutere per ampliarli, ricordandosi che i criteri devono essere universali, senza particolarità per le squadre italiane. Ricordo a -krol- che oltre alle votazioni per le cancellazioni esistono anche quelle per i sondaggi. Se lo ritiene può lanciarne uno.--Crisarco 20:32, 23 apr 2007 (CEST)

• I criteri sono universali, anche io la penso così. Wikipedia è un progetto unico, che poi si divide in più lingue per essere compresa da tutti (per fare un esempio, Google è un unico progetto, presente in molteplici lingue, ma le funzioni sono le medesime, in USA, in Italia, in Brasile, ecc.). Invece nella Wiki in italiano molti utenti hanno risposto alle mie proteste su quest'argomento dicendomi: Wiki in italiano ≠ da Wiki in inglese. Quindi se non ci mettiamo d'accordo su questo punto, già non si può andare avanti. Ecco la pagina della Wiki inglese con tutte le squadre che giocano nei Campionati di calcio in Inghilterra, anche dell'ultima Divisione esistente: Category:En:List of football clubs in England. Questo è invece l'elenco delle categorie di calcio in Inghilterra, sono ben 24 contro le sole 10 Categorie presenti in Italia: En:English football league system. Mi spiegate dov'è l'uniformità se in Inghilterra sono inserite le squadre di 24° Serie, mentre in Italia si stanno cancellando quelle di 5^ Serie? ---krol- 15:51, 24 apr 2007 (CEST)

In effetti quanto dice Krol ha una sua ragione. La wiki inglese enciclopedizza già tutte le società calcistiche della serie D italiana, mentre sulla wiki italiana queste vengono cancellate. Forse vista la valenza sociale dello sport bisognerebbe pensare di cambiare i criteri rendendoli meno restrittivi. --Crisarco 16:07, 24 apr 2007 (CEST)

Valutazioni NPOV

Ciao, vorrei proporre di eliminare valutazioni POV riguardo al concetto di campionati o nazionali maggiori in modo da evitare discussioni o polemiche e sostituirli con criteri NPOV come ad esempio: "Paese che ha partecipato a Mondiali o Olimpiadi". Ad esempio il punto 2 dei criteri per le squadre di calcio potrebbe diventare:

#Squadre dei campionati esteri principali (individuati come i campionati di paesi che abbiano conquistato almeno una
volta un titolo mondiale a livello di nazionale o di club) che abbiano partecipato, per almeno una stagione, al campionato 
nazionale di prima o seconda categoria, o abbiano partecipato ad almeno una competizione internazionale indetta dalla [[FIFA]] 
o dalle federazioni continentali ([[UEFA Champions League]], [[Coppa UEFA]], [[Coppa delle Coppe]], [[Coppa Libertadores]], 
ecc.); 

La regola è lievemente più complessa ma evita in futuro discussioni con chi sostenga tesi difficilmente confutabili oggettivamente, tipo che il campionato portoghese sia più enciclopedico di quello francese perché le squadre portoghesi hanno vinto molto più sovente la Coppa dei Campioni di quelle francesi... --Amtitti 12:33, 29 mar 2007 (CEST)

Mi pare una regola confusa. E' ovvio che chi ha partecipato alla Champions, ha partcipato al suo campionato nazionale "di prima o seconda categoria", mentre la limitazione ai paesi "che abbiano conquistato almeno una volta un titolo mondiale a livello di nazionale o di club", anche sostituendolo con "un titolo europeo", taglierebbe fuori ad esempio tutte le squadre svizzere. --Lochness 15:42, 4 apr 2007 (CEST)

La parte che tu giudichi confusa è quella che è già in vigore e sono d'accordo con te che sarebbe opportuno modificarla ma questo non era oggetto della mia proposta. Per quanto riguarda il campionato svizzero direi che non è obiettivamente tra i principali. A beneficio dei wikipediani ticinesi, avrebbe più senso definire un paragrafo a parte che dia visibilità anche alle squadre di questo paese. --Amtitti 21:03, 5 apr 2007 (CEST)

Squadre di altri sport

Onde evitare il ripetersi di discussioni quali quelle in corso sulle squadre di Rugby minori. Proporrei di creare una serie di criteri anche per le squadre di altri sport. Di seguito la mia proposta:

== Squadre di altri [[sport]] ==
#Squadre di club italiane e dei maggiori campionati esteri maschili e femminili (individuati come i paesi che abbiano 
conquistato almeno una volta un titolo mondiale (o olimpico) a livello di nazionale o di club) che abbiamo partecipato ad
almeno una stagione nel primo o secondo livello nazionale.
#Squadre di club degli altri campionati esteri che abbiano vinto almeno un campionato nazionale non giovanile.
#Squadre di club che abbiano partecipato almeno una stagione ad una coppa internazionale organizzata dalla Federazione 
Internazionale dello sport in oggetto.
#Tutte le squadre nazionali di paesi che abbiano, in quello sport, partecipato almeno una volta alla fase finale di Campionati
del mondo o Giochi olimpici.

Cosa ne pensate? --Amtitti 15:49, 29 mar 2007 (CEST)

Secondo me tutte le squadre hanno il diritto di apparire nella wikipedia. Bisogna solo decidere qual'è il discrimine per l'enciclopedicità. Io ora vedo tre casi: - Si può decidere che ci stiano TUTTE a prescindere - Solo le squadre di Professionisti - Tutte le squadre iscritte ad una Federazione riconosciuta dal Coni Altre soluzioni mi sembrano discriminanti senza un valido motivo. Soprattutto per gli sport non-calcio, dove anche la squadra minore della serie più bassa, comparata al numero delle squadre totale, ha un valore decisamente più altro della squadra più importante della "serie D" calcistica. Lephio 15:05, 5 apr 2007 (CEST)

• Apertura completa a tutte le Società Sportive riconosciute dal CONI (elenco completo presente sul sito del CONI), poichè le informazioni su queste Società arricchisce Wikipedia che così può dare informazioni essenziali per addetti ai lavori, appassionati o semplici curiosi che difficilmente potrebbero reperire altrove. Questo per l'Italia. Mentre per le altre Nazioni propongo che per l'inserimento basti aver partecipato ad almeno un Campionato di 1^ o 2^ Divisione. ---krol- 19:36, 5 apr 2007 (CEST)

Perché questa differenza tra Italia e resto del mondo? Questa è una wikipedia in italiano, non una wikipedia italiana.--Crisarco 01:26, 10 apr 2007 (CEST)

• Secondo me andrebbero incluse le squadre professionistiche di qualsiasi sport. Per il calcio il professionismo si ferma alla serie C2, gli altri sono dilettanti. In WP non andrebbe inclusa qualsiasi info «perché arricchisce l'enciclopedia», ma andrebbero inserite info mirate che ne aumentino la qualità piuttosto che le dimensioni (tutto molto imho). --Alearr 12:32, 11 apr 2007 (CEST) PS. ovviamente le voci di squadre dilettanti andrebbero rimosse seduta stante.

A me piace la proposta di Amtitti. Jalo 12:49, 11 apr 2007 (CEST)

La proposta mi sembra buona, ma recepirei il consiglio di Crisarco ed eliminerei il riferimento all'Italia nella prima frase, facendolo diventare qualcosa del tipo:

#Squadre di club dei campionati maschili e femminili di paesi
che abbiano conquistato almeno una volta un titolo mondiale
(o olimpico) e che abbiamo partecipato ad almeno una stagione
nel primo o secondo livello nazionale.

Che ne pensate? (Altrimenti mi sembrerebbe giusto includere per lo meno anche la Svizzera, oltre all'Italia, visto che è un paese italofono). --Francesco (All your base are belong to us) 14:21, 11 apr 2007 (CEST)

Questa non è la wiki italiana ma la wiki in italiano, i criteri devono essere universali, non per paese. Se mi consenti il professionismo calcistico svizzero mi devi concedere anche quello kazako.--Crisarco 14:36, 11 apr 2007 (CEST)

Con me sfondi una porta aperta (il mio intervento cominciava con "La proposta mi sembra buona, ma recepirei..."). Io da parte mia direi anzi "se consenti il professionalismo calcistico italiano devi concedere amche quello kazako". --Francesco (All your base are belong to us) 14:45, 11 apr 2007 (CEST)

Allora ok per la proposta di amtitti ma senza il riferimento all'Italia. Jalo 14:48, 11 apr 2007 (CEST)

Secondo me (per tutti gli sport olimpici e tutti i paesi):

• Squadre che sono o che sono state professionistiche
• Squadre che sono o che sono state nella massima divisione di quei paesi che hanno una tradizione nella disciplina (leggesi partecipazione alle olimpiadi o a tornei internazionali per club)

Rimane da giustificare l'eccezione delle squadre della serie D di calcio italiana. --Crisarco 15:10, 11 apr 2007 (CEST)

Concordo anche io che -essendo questa Wikipedia in lingua italiana, e non wikipedia sull'Italia- non possnao eserci "privilegi" per ciò che riguarda l'Italia.

Io però sono "fermo" ad un punto ancora precedente: che s'intende con "altri sport"? Forse

quelli per i quali non esite un (sotto)progetto specifico, e quindi la scrittura delle cui voci è coordianta dal "generico" Progetto:Sport ? --ChemicalBit - scrivimi 15:17, 11 apr 2007 (CEST)

parrebbe di sì, dunque tutti gli sport eccetto calcio e pallacanestro --Crisarco 15:20, 11 apr 2007 (CEST)

Pensavo ve ne fossero di più. Guardo ... in Portale:Progetti#Sport e giochi vedo : · Calcio · Ciclismo · Pallacanestro · Pallavolo · Rugby · Sport invernali . E inoltre Alpinismo , Scacchie Subacquea ai quali non so se questo discorso sia applicabile (non consocenza mia, scusate. Ad es. nelgi scacchi ci sono le squadre?) e Giochi di ruolo · Olimpiadi · Videogiochi ai quali penso non sia applicabile. --ChemicalBit - scrivimi 16:31, 11 apr 2007 (CEST)

È successa una cosa incredibile: ho sempre considerato Amtitti troppo di manica larga, più che altro vedendolo sempre votare contro le cancellazioni, invece leggo questa sua proposta e... sono praticamente d'accordo! Anzi, se è per quello, sarei IO ad essere più di manica larga rispetto a lui, perchè fosse per me non si dovrebbero porre vincoli alle rappresentative nazionali (tanto sono meno di 200 per ogni sport, e credo che non si avrà mai una voce per ognuna di esse tranne che per 2 o 3 sport in tutto)! Comunque per me questa proposta è più che accettabile, se nessuno la pensa come me riguardo l'ultimo punto allora metto un bel "+1" su tutto. Fabius aka Tirinto 16:45, 11 apr 2007 (CEST)

Un po' di risposte:

• Parlare di squadre professioniste è molto soggettivo e taglierebbe fuori interi sport
• Ho proposto di dar più spazio alle squadre italiane in armonia con i criteri per calcio e pallacanestro. Direi: iniziamo a proporre il criterio senza privilegi e poi vediamo...
• In effetti non aveve pensato alla definizione di sport. Potremmo definirli come: sport olimpici, sport che abbiano almeno un certo numero di federazioni nazionali o sport che abbiano un certo numero di praticanti in Italia.

--Amtitti 18:44, 11 apr 2007 (CEST)

• Non è soggettivo parlare di squadre professioniste: ogni alteta universalmente o è un dilettante o è un professionista.
• I criteri per calcio e pallacanestro non sono in armonia con lo spirito di wikipedia: questa non è un'enciclopedia nazionale.
• Vada per sport olimpici.--Crisarco 18:46, 11 apr 2007 (CEST)

(torno a sinistra) Scusate, ignoranza mia ma...per partecipare a competizioni internazionali (Olimipiadi incluse), non bisogna essere automaticamente professionisti? Quindi, imho, la discriminante di bae sarebbe solo una per tutti gli sport di tutte le nazioni: se un atleta o una squadra rientra fra i professionisti si prende in considerazione, altrimenti no. Poi, visto che per il calcio e gli altri sport maggiori, il professionismo abbraccia 4 o più serie, direi che, come criterio di enciclopedicità si potrebbe seguirne uno simile:

* Squadra (definizione che include anche un doppio a tennis):
essere o essere stata annoverata fra i professionisti
* Singolo atleta:
essere o essere stato annoverato fra i professionisti partecipanti a competizioni
delle massime serie nazionali o alle massime competizioni internazionali

Penso sia una semplificazione che si basa su criteri oggettivi, infatti per ogni sport è possibile scindere l'area professionistica da quella dilettantistica ed inoltre è possibile individuare con certezza quali sono (o sono state) le massime competizioni. --Alearr 09:49, 12 apr 2007 (CEST)

Giusto perchè vedo che la cosa non è chiara, spiego a tutti che in Italia fra i giochi di squadra esistono solo sei campionati professionistici: la serie A di calcio, la serie A di basket, la serie B di calcio, la serie A2 di basket, la serie C1 di calcio, e la serie C2 di calcio. Punto e stop. --Lochness 11:41, 12 apr 2007 (CEST)

@Alearr: hai fatto un piccolo errore nell'assunto di base: un'incredibile quantità di atleti che partecipano alle Olimpiadi sono dilettanti, e nel recente passato lo erano praticamente tutti (per non parlare della prima metà del XX secolo, in cui c'è gente (non ricordo il nome, magari dopo faccio una ricerca) che per essere stata considerata "professionista" si è vista ritirare la medaglia d'oro appena vinta). Non vorrei dire una castroneria, ma giusto per fare un esempio nel pugilato sono ammessi alle Olimpiadi solo i dilettanti. Continuo a preferire la proposta di Amtitti. Fabius aka Tirinto 14:34, 12 apr 2007 (CEST)

Addendum: eccolo, l'ho trovato. Quello che ho scritto sopra relativamente al dilettantismo alle Olimpiadi può essere letto (in forma migliore...) qui. Fabius aka Tirinto 14:40, 12 apr 2007 (CEST)

Bene, allora aggoungerei "...o aver preso parte ad una competizione olimpica" ^_^ --Alearr 10:38, 13 apr 2007 (CEST)

• @ Amtitti "In effetti non aveve pensato alla definizione di sport. " . Se è in risposta al mio precedente messaggio, io ho problemi a capire (in "altri sport") cosa s'intenda con altri, non con sport.

Beh, la definizione di altri è "tutti gli sport che non siano il calcio e la pallacanestro" per i quali ci sono criteri specifici. Il punto è se tra gli altri sport vada annoverato il tamburello, le bocce, gli scacchi... --Amtitti 12:23, 16 apr 2007 (CEST)

• @ Quanto all distinzione professionisti / non professionsiti, non vedo come possa aiutare, non potendosi dedurre professionista -> sicuramente encicloepdico (per fare un esempio un po' diverso, anche la fioraia proprietaria del negozio qui all'angolo è indubbiamente una professionista, ma non è enciclopedica), né non professionista -> sicuramente non encicloepdico. --ChemicalBit - scrivimi 00:35, 13 apr 2007 (CEST)

Ci sarebbe il paradosso del Rugby nel quale i notissimi giocatori del Rugby Union sono teoricamente dilettanti mentre gli sconosciuti (almeno in Italia) giocatori del Rugby League sono professionisti. Direi che la discriminante professionismo/dilettantismo sia poco affidabile. Tra l'altro né gli uni né gli altri hanno mai partecipato alle Olimpiadi --Amtitti 12:26, 16 apr 2007 (CEST)

Io continuo a non capire "altri sport". Altro rispetto a calcio e pallacanestro (perché proprio quei due? E poi calcio e pallacanestro in genere, o calcio e pallacanestro machile?) --ChemicalBit - scrivimi 15:13, 17 apr 2007 (CEST)

Se fai scivolare in alto il mouse e clicchi su "aiuto" noterai che ci sono già dei criteri per le squadre di calcio e pallacanestro per questo la mia proposta si riferiva ad altri sport --Amtitti 20:13, 19 apr 2007 (CEST)

Essendo quella pagina ancora in bozza, pensavo che qui discutessimo di tutto.

Ma sopratutto non vedo perché (e soprattutto la fattibilità) di fare criteri diversi per ogni sport, non finiremmo più! (e si rischia di creare non motivate disomogenità) --ChemicalBit - scrivimi 15:12, 2 mag 2007 (CEST)

Proposta criteri

Visto che molti ritengono i criteri attuali per le squadre sportive e considerato che:

• E' irricevibile qualsiasi proposta di stabilire criteri particolari per le squadre italiane o di paesi italiofoni;
• La Wikipedia in inglese enciclopedizza qualsiasi squadra di calcio inglese e tutte le squadre della serie D di calcio italiana;
• Non si può permettere di inserire qualsiasi cosa, sennò si arriverebbe all'enciclopedizzazione della squadra dell'oratorio,
• In ciascun paese i campionati di ciascuno sport di squadra sono articolati su diversi livelli, e che il numero delle squadre partecipanti a ciascun livello solitamente cresce espononenzialmente tanto più basso è il livello,

propongo un criterio universale consistente nell'enciclopedizzare le squadre che militano o che hanno militato (in un passato non remotissimo) nella metà più alta dei livelli di ciascuno sport in ciascun paese. Ad esempio, il campionato di calcio italiano è articolato in 10 livelli (dalla serie A alla terza categoria): si enciclopedizzino le squadre dei primi 5 livelli (dunque serie D compresa, eliminando gran parte delle polemiche conseguenti alla valanga di cancellazioni di questi giorni). Stesso discorso varrebbe per tutti i campionati, compreso quello di basket austriaco e quello di pallavolo vietnamita. Si potrebbe poi aprire un Progetto:squadre sportive dove inserire i criteri per ciascuno sport in ciascun paese, e stabilire un contenuto minimo per le voci. Che ne pensate?--Crisarco 17:14, 24 apr 2007 (CEST)

Per le squadre di calcio è meglio parlare di queste cose nel Progetto:Calcio in modo che più utenti entrino nella discussione. Questa pagina è ignota ai più. --Lochness 01:38, 25 apr 2007 (CEST)

Un criterio attualmente c'è ed è quello di considerare enciclopediche le squadre che abbiano militato in C2 o 10 anni in D. Personalmente sono a favore di un allargamento. Cruccone (msg) 13:26, 25 apr 2007 (CEST)

Lo so che c'è un criterio, il problema è che è troppo ristretto.--Crisarco 13:42, 25 apr 2007 (CEST)

dal progetto:calcio

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da PALERMO

Visto che molti ritengono i criteri attuali per le squadre sportive e considerato che:

• E' irricevibile qualsiasi proposta di stabilire criteri particolari per le squadre italiane o di paesi italiofoni;
• La Wikipedia in inglese enciclopedizza qualsiasi squadra di calcio inglese e tutte le squadre della serie D di calcio italiana;
• Non si può permettere di inserire qualsiasi cosa, sennò si arriverebbe all'enciclopedizzazione della squadra dell'oratorio,
• In ciascun paese i campionati di ciascuno sport di squadra sono articolati su diversi livelli, e che il numero delle squadre partecipanti a ciascun livello solitamente cresce espononenzialmente tanto più basso è il livello, propongo un criterio universale consistente nell'enciclopedizzare le squadre che militano o che hanno militato (in un passato non remotissimo) nella metà più alta dei livelli di ciascuno sport in ciascun paese. Ad esempio, il campionato di calcio italiano è articolato in 10 livelli (dalla serie A alla terza categoria): si enciclopedizzino le squadre dei primi 5 livelli (dunque serie D compresa, eliminando gran parte delle polemiche conseguenti alla valanga di cancellazioni di questi giorni). Stesso discorso varrebbe per tutti i campionati, compreso quello di basket austriaco e quello di pallavolo vietnamita.

Si potrebbe poi aprire un Progetto:squadre sportive dove inserire i criteri per ciascuno sport in ciascun paese, e stabilire un contenuto minimo per le voci. Che ne pensate?--Crisarco 17:14, 24 apr 2007 (CEST)

Proposta intrinsecamente interessante. Io aggiungerei che può passare in cancellazione immediata qualsiasi stub di calciatore - di qualsivoglia nazionalità e categoria - non editato per più di 90 giorni. Sergio † The Blackcat™ 18:36, 25 apr 2007 (CEST)

P.S. E aggiungo: il fatto che sia stato cancellato non significa che l'indomani chiunque non possa rifare la voce, stavolta completa. Se si deve riproporre uno stub, è tutto inutile.

È una buona proposta. Se si fa, io ci sto ;) --(Murray) 11:51, 27 apr 2007 (CEST)

Continuo a ribadire che a mio avviso è l'impostazione generale del discorso ad essere sbagliata. In prospettiva, non vi dovrebbe essere nessun limite all'enciclopedicità delle squadre. Propongo quindi l'annullamento di ogni precedente criterio e la sua sostituzione con questa Direttiva Unica:
"Sono irricevibili gli inserimenti di pagine relative a società che militino in campionati di qualsivoglia livello - sempre che non abbiano mai militato in tornei superiori -, fino a quando non siano state enciclopedizzate tutte le società che abbiano militato nel secondo livello superiore a quello in questione".
In concreto, ciò vuol dire ad esempio che le squadre che siano state nella loro storia al massimo in serie D, saranno cancellabili fin tanto che non siano state inserite tutte le squadre che nella loro storia hanno partecipato almeno al campionato di serie C1. Quando sarà completato il lavoro sulla C1, si lavorerà sulla C2 e la D. Quando sarà completato il lavoro sulla C2, si lavorerà sulla D e l'Eccellenza. E così via, fino ad enciclopedizzare l'intero movimento sportivo di una data disciplina in un dato paese, qualunque sport e qualunque paese sia.--Lochness 12:50, 27 apr 2007 (CEST)

• Pur apprezzando molto l'intervento di Sergio † The Blackcat™, ritengo che gli stub non si possono cancellare a tappeto, in quanto gli stub sono una funzione propria di Wikipedia, per permettere che il prima possibile le voci siano completate (l'ideale sarebbe che fossero completate subito, ma la realtà per vari motivi è purtroppo diversa e non è certo cancellando le voci che un domani gli stub potranno diventare delle voci complete, anzi è il contrario). Invece apprezzo molto la proposta di Lochness perchè non pone vincoli, che sarebbero inaccettabili (perchè così è in tutte le altre Wiki e io rimango del parere che il progetto Wikipedia è unico, quindi le Regole devono essere uniche), bensì consiglia di usare il buonsenso e soprattutto di portare avanti il lavoro con una certa organizzazione. Ma la domanda sorge spontanea... Bisogna fare uno screening di tutte le Società calcistiche italiane che hanno giocato nei Professionisti (dalla A alla C2) per vedere quali sono che mancano e quindi conseguentemente rimediare a questa lacuna. Per poi passare alla redazione delle squadre di Serie D, Eccellenza a così via. Qualcuno può dirci se esiste già uno screening sulle Società di calcio presenti in Wikipedia? Grazie. ---krol- 13:38, 27 apr 2007 (CEST)

  Concordo con krol sull'importanza inestimabile degli stub e condivido in toto la proposta di Lochness. Sarebbe interessnate riportare gli attuali criteri per le squadre di calcio per un'ulteriore discussione. --Freddyballo 13:52, 27 apr 2007 (CEST)

  Forse non mi sono spiegato bene: il problema è che finché ci saranno stub di questo genere, quelli degli altri progetti avranno gioco facile a impallinarli. Stante il pregiudizio su tali voci, o si completano subito o meglio non iniziarle proprio. Non è il caso di fare una guerra o una chiamata alle armi per salvare uno stub: se tu vai a dire : "Ma qualcuno lo completerà", ti verrà risposto: "E perché ancora nessuno l'ha fatto?". Ecco perché propongo di cancellare gli stub più vecchi di 90 giorni. 12:06, 28 apr 2007 (CEST)

Ma ai "cancellatori" non gli interessa nulla se le voci siano stub o non stub. Loro si fanno forza perchè hanno le Regole (non enciclopediche le squadre di D con meno di 10 Campionati disputati nella categoria, e non si fanno scrupoli a cancellarle se anzichè 10, hanno 5 o 8 tornei disputati) dalla loro. Il problema è che queste Regole sono assurde, non stanno nè in cielo e nè in terra e soprattutto sono valide solo nella Wiki in Italiano, mentre nella altre lingue non se lo pongono neanche il problema di cancellare questo tipo di voci (come ho dimostrato nella discussione precedente, mostrandovi come nella Wiki in inglese ci siano le squadre di calcio di 23^ Serie). Quindi, a mio parere, va affrontata una nuova discussione sulle Regole vigenti per i calciatori e per le squadre di calcio, con l'obbiettivo di modificarle radicalmente. Occorrerà coinvolgere tutti gli utenti del Progetto Calcio, per evitare che a decidere le nuove Regole siano gli utenti che "odiano" il calcio e che quindi faranno di tutto affinchè i criteri anzichè ampliati, siano addirittura ridotti. Ciò non esclude che la proposta di Lochness rimane ottima. Facendo uno screening di tutte le squadre di calcio presenti, potremo verificare quali sono quelle che hanno giocato nei Professionisti che ancora mancano su Wikipedia. Una volta completata questa categoria, si passerà all'inserimento delle squadre di Serie D, poi toccherà all'Eccellenza e così via. ---krol- 12:41, 28 apr 2007 (CEST)

Krol, io sono dalla parte tua, ma credimi, l'esperienza mi insegna che meno si "stubba" e meglio è, soprattutto in materie impallinabili e sacrificabili. Uno stub di filosofia non lo cancelli neppure col carro armato, uno stub di calcio lo spazzi via in due minuti. Sergio † The Blackcat™ 16:02, 16 mag 2007 (CEST)

• Sergio, come ti ho già scritto nella pagina del sondaggio, il Turate (squadra di Serie D con una pagina scritta meravigliosamente bene) è un caso emblematico di come il problema non siano gli stub (Gruppo Sportivo Salus et Virtus Turate). Ciò non toglie che sono d'accordo che meno stub ci sono e meglio è. ---krol- 13:36, 17 mag 2007 (CEST)
  • Krol, non prendiamoci in giro, dài. Ho dato una mano a salvare quella voce, ma non mi dire che è scritta "meravigliosamente" bene, visto che è sfacciatamente agiografica e scritta in stile Gazzetta dello Sport. L'ho fatto solamente perché è molto più di uno stub, ma così com'è quella voce non va. Sergio † The Blackcat™ 09:55, 21 mag 2007 (CEST)

Sondaggio in corso sull'ampliamento dei criteri

Qui si vota pro o contro un ampliamento dei criteri per le squadre sportive. --Crisarco 16:21, 10 mag 2007 (CEST) Ho letto buona parte della vostra discussione e vorrei suggerire,visto che seguo una squadra di volley regionale, di "ampliare" il discorso (sebbene così si può incorrere nel rischio che l'enciclopedia diventi ancora più dispersiva)alle principali realtà regionali. Mi spiego: per quanto riguarda il volley la serie "c" è una serie,per lo più, regionale; gli atleti che giocano in tali squadre possono essere atleti che hanno avuto un passato "glorioso"<nowiki> in serie più importanti.La b2 è, per quel che ne so, interegionale e già credo che la questione,e quindi le eventuali voci,diventi più "interessante" e non destinato alla<nowiki> "nicchia" <nowiki>di utenti.Infine, vorrei delucidazioni sulla "professionalità" degli atleti: sono considerati <nowiki>"professionisti" solo gli atleti che non fanno altre attività (inteso come attività lavorative)? Perchè se è così in molti sport meno popolari rispetto al calcio ci sono atleti che disputano in categorie professionistiche e che magari hanno un "secondo lavoro".

Ripropongo domanda importante

PERCHÈ SU en.wiki LE VOCI DEL Darfo Boario Terme S.S.D. O DEL Base 96 Seveso POSSONO APPARIRE MENTRE SU it.wiki SIAMO BLOCCATI DA CRITERI VERAMENTE SELETTIVI?

GUARDANDO QUELLA INGLESE TROVIAMO ARTICOLO PER LE PRIME DIECI/QUINDICI DIVISIONI INGLESI (NON HO GUARDATO PROPRIO BENE)E I COLLEGAMENTI ESTERNI PER QUELLE INFERIORI E ARRIVIAMO FINO ALLA D, A VOLTE ANCHE L'ECCELLENZA, DI QUELLA ITALIANA.

SE PROPRIO NON VOLETE METTERE ARTICOLI PERCHÈ NON FARE PAGINE CON TABELLE (UNA TABELLA PER GIRONE) E INSERIRE I LINK ESTERNI?

FATEMI SAPERE PER FAVORE.--Mercury2 14:00, 30 set 2007 (CEST)

Mi sembra una buona idea. Però non c'è bisogno di urlare. --Cruccone (msg) 17:29, 30 set 2007 (CEST)

• Ho fatto così perchè essendo una discussione vecchia ho pensato che si fosse, che ne so, fossilizzata? Cmq abbasserò al voce.

--Mercury2 18:25, 30 set 2007 (CEST)

Ripropongo la mia idea in forma più pacata: "Se non si vuole o non si può fare un discorso ampio con voci sulle squadre minori (quali si penserà in seguito) almeno mettiamo delle tabelle col nome e i link esterni."--Mercury2 18:28, 30 set 2007 (CEST) Scusatemi ancora per prima.

Propostina semplice semplice, rispettosa di tutti gli sport e tutte le nazioni (come dovrebbe essere per lo spirito Wiki):

-Se per una data disciplina e nazione esiste una buona categorizzazione delle voci (i vari template con l'elenco delle squadre, ad esempio) sono enciclopediche le sole squadre che militano o hanno militato nelle prime tre divisioni di quello sport e nazione

-Se nessuno si e` mai preso la briga di fare la categorizzazione, si possono inserire solo le squadre che hanno militato nella massima divisione o in tornei internazionali

Va formalizzata un po', ma il concetto in linea di massima mi sembra chiaro.

--Lou Crazy 23:45, 10 ott 2007 (CEST)

Sono d'accordo sull'ampliamento dei criteri di enciclopedicità per le squadre calcistiche ma bisogna intervenire anche sugli altri sport stabilendo equamente ciò che può stare su Wiki e ciò che non può. Ormai questa discussione va avanti da moltissimo tempo e non si è arrivati a nulla, addirittura vista la poca chiarezza nei criteri è stata proposta la cancellazione della Carife Ferrara Volley, un po' come mettere in cancellazione il Verona. In risposta a Lou Crazy direi che applicando ciò che ha scritto dovremmo eliminare le squadre partecipanti (o che hanno partecipato) alla serie C2 (calcio) e quindi sarebbe un ulteriore restrizione per questa disciplina mentre ad esempio per la pallacanestro femminile potrebbe diventare un ampliamento non necessario (già la maggior parte delle squadre di A1 sono solo abbozzi). Potremmo prendere in considerazione il numero di tesserati di ogni disciplina o il numero di spettatori o altri criteri basta che se ne venga a capo. Leo78 01:46, 2 nov 2007 (CET)

I criteri devono essere indipendenti dallo sport o dalla nazione. Ricordo che questa non e` la Wikipedia dell'Italia, bensi` la Wikipedia in lingua italiana...

Finche` non si raggiunge questa parita` di criteri e` chiaro che voci come Carife Ferrara Volley saranno sempre a rischio, mentre nel calcio teniamo pure le voci sulle squadrucce con un anno di C2.

--Lou Crazy 06:40, 2 nov 2007 (CET)

A mio parere il problema non è tanto quello di limitare le voci calcistiche ma semmai ampliarle e con esse stabilire anche delle regole per tutti gli sport. Questa sarà anche Wiki in italiano ma sarebbe inutile porre dei criteri uguali per sport che hanno un interesse ed una importanza a livello mondiale completamente differente. Non si può paragonare l'interesse ed il seguito del calcio con quello della, ad esempio, pallamano. Abbiamo voci che riguardano squadre di calcio fino alla serie D ma mancano voci decenti di squadre di pallamano come Trieste... Non ci nascondiamo sempre davanti all'evidenza, le squadre di serie C2 italiane, a livello mondiale, hanno un'importanza superiore ai pluricampioni nazionali di pallamano (o di altri sport minori). E quindi le seconde difficilmente saranno trattate esaustivamente su Wiki, in qualsiasi lingua ed anche ampliando i criteri. Leo78 15:12, 2 nov 2007 (CET)

Non si capisce la necessita` di ampliare ulteriormente le voci calcistiche, gia` ce ne sono a bizzeffe. Ci sono gia` abbastanza voci autocelebrative in it.wiki, mettere tutte le squadrette di serie minori proprio non serve. Anche perche' poi a quel punto riesce difficile dire al professore universitario non particolarmente brillante che lui invece non puo` avere la voce su Wikipedia. E poi credo che tu abbia una visione ben distorta dello sport oltre i patri confini. Le squadrette di C2 italiane all'estero non se le fila nessuno... Ho preso ad esempio L'Aquila_Calcio, che e` stata anche in B in passato, ed ha sempre piu` spettatori allo stadio che non la [[1]], ahime`, appena retrocessa nella seconda divisione del Rugby nostrano (giocano nello stesso stadio). Beh, la prima non esiste fuori da it.wiki, la seconda c'e` anche in inglese, francese e giapponese... il che dimostra che fuori d'Italia la gerarchia fra le serie di sport diversi e` rispettata, checche` ne possano pensare i nostri tifosi locali. D'altronde, fuori d'Italia, spesso il calcio e` uno sport minore. E comunque, ripeto, questa e` wikipedia IN italiano, non wikipedia d'Italia. Pensare diversamente e` pensare in modo provinciale. Fuori da it.wiki gli altri sport hanno uno spazio piu` normale. --Lou Crazy 18:32, 4 nov 2007 (CET)