Discussioni Wikipedia:Cloni/Archivio

Discussione precedente

non so se è importante ma di sicuro è buffo

Stavo cercando aiuto per terminare traduzione della lista di Maimonide e guardate cosa ho trovato. [1] quello che è buffo (anche se ovvio) è che la lista è nelle stesse condizioni in cui si trova qui. Vale! --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 19:45, Feb 14, 2005 (UTC)

Non ricordo se era già stato segnalato, mi sembra di no. Comunque, nemmeno questo sito rispetta le richieste della fondazione:

1. Anche questo prende i contenuti in tempo reale, vedi articolo appena aggiunto: http://www.giosearch.it/oggi/index.php3?Divario%20digitale
2. Non rilascia sotto GFDL, anzi c'è una (c) in fondo alla pagina.
3. Non c'è il link alla documentazione GFDL
4. Il link all'articolo su wikipedia è scritto male :(

Inoltre, non so se questo è o meno una violazione, ma le pagine utente potrebbe evitare di ospitarle, credo: http://www.giosearch.it/oggi/index.php3?Utente:Horatius
Allora, cosa facciamo con le violazioni?
--lukius 22:49, Feb 14, 2005 (UTC)

Fantastico! Grazie Lukius, io nemmeno l'avevo vista! Deve essere successo durante il collegamento. Non so come diavolo abbai fatto il loro SW, però si sta andando verso l'assurdo!

Ho mandato questa e-mail:

Egregi signori Da qualche tempo collaboro con Wikipedia. Questa mattina dal "Bar" di Wiki mi è stato fatto notare che la mia "pagina utente" di wikipedia compare nel vostro sito - tra l'altro nemmeno completa di immagine. Controllo e in effetti vedo questa pagina [2] Che il vostro sito offra un "servizio" scopiazzando in tempo reale i contenuti di Wikipedia senza dare le DOVUTE credenziali e i DOVUTI riconoscimenti alla Fondazione Wikipedia è un problema che mi tocca molto da lontano e che tutt'al più fa capire quale sia la correttezza professionale e sopratutto etica del Vostro sito. Che però vengano inserite delle pagine utente (nella fattispecie la mia), che pur essendo ovviamente "pubbliche" al popolo "normale" non interessano minimamente dimostra quanto lontani siate da una gestione del vostro SW. Per cortesia togliete quella pagina e prestate maggiore attenzione a quello che copiate. Salve atque Vale Horatius Vale!--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 07:28, Feb 15, 2005 (UTC)

Naturalmente, a quanto immagino, le nostre userpage ci sono dentro tutte ... :) - la mia sicuramente c'è, ho controllato (e questo sebbene l'abbia griffata ironicamente come coperta da copyright ....). È un caso poco serio, ma grave - per dirla, ribaltandone il concetto, con Flaiano. E molto seccante, anche. A questo punto propongo - a caldo e informalmente (dato che ci troviamo in un bar) - alcune cose:

1. Che vengano fatti passi ufficiali per far rimuovere il materiale di Wikipedia - e soprattutto le pagine utente - dal sito in parola
2. Che a fare tali passi provveda chi rappresenta la Wikipedia italiana (Ma chi? Frieda in quanto burocrata?
3. Che venga istituito da parte de gli oltre venti ormai sysop di it.wiki un comitato ristretto che vigili maggiormente su questi casi sempre più frequenti di vampirizzazione dell'enciclopedia
4. Che le pagine utente vengano poste di default sotto copyright (mi risulta che sulla en.wiki alcuni utenti lo abbiano già fatto, sennò dove avrei preso l'idea per la mia pagina ... ;-)) oppure che si specifichi che quanto scritto nella propria pagina utente è, al pari di Wikipedia, redistribuibile in GFDL (vigilando, ovviamente, perché ciò avvenga

Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso 09:17, Feb 15, 2005 (UTC)

Naturalmente, Twice, non pensavo di essere solo io il malcapitato. Non avevo aggiunto, però che si potrebbe "bombardare" quei signori con email o altra spazzatura richiedendo un uso civile della Rete. Naturalmente ciò non servirà a niente. (Bonis honesta fert exitium veritas! Fedro)(L'onesta verità reca danno ai sinceri). Oppure qualcuno dei "nostri" informatici conosce un metodo per mandargli degli articoli-"fake"? Penso che mi divertirei un mondo a inventare cose seriose e del tutto prive di senno oppure un copia incolla della Enciclopedia Britannica o della Bibbia in Aramaico! ghghgh| --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 10:11, Feb 15, 2005 (UTC)

Concordo con Twice. Propongo anche la creazione di una pagina di servizio tipo questa dove tenere traccia dei siti copia, il tipo di violazione e le azioni (Data e numero delle lettere scritte) intraprese. --lukius 10:14, Feb 15, 2005 (UTC)

Personalmente, rispondendo a Horatius, mi guardo bene dal mandare una e-mail:

1. Perché se tutti facessimo così faremmo del bello spamming (cosa che deprechiamo giustamente quando viene fatta verso di noi)
2. Perché riguardando il problema la totalità dei wikipediani, ritengo più logico che a muoversi siano coloro che hanno una qualche responsabilità su Wikipedia (admin e burocrata dove sieteeee?). Che siano cioè le persone preposte a muoversi per fare un mazzo tanto a lor signori ..., le sanguisughe
3. Perché - come tutti coloro che mettono il c... al sole su Internet non me ne frega più di tanto se le mie pagine fanno il giro del mondo (mi secca invece l'azione di vampirizzazione nei confronti dei contenuti enciclopedici di Wikipedia)

Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso 10:21, Feb 15, 2005 (UTC)

Ehi Tw! Calma! :-) Devo ricordarmi di riempire di faccine i miei scritti. Se no qui stiamo tutti seriosi a NON prenderci in giro. OK allora 1- la legitima difesa non è spamming ma non ci penso nemmeno che tutti mandino mail a spasso anche perché poi ti ritornano indietro con gli interessi,. Io l'ho fatto proprio per esperimento. Vedremo cosa mi arriva (tanto gli ho dato un indirizzo di facile controllo). 2- Non mi metto sulle questioni legali ma non credo che solo gli admin debbano mettersi a lamentarsi con i "cattivi". Loro se hanno (ce l'hanno?) il potere legale lo potranno usare, spero. Oppure invocare un habeas corpus (crivellatus di pallottolae)(faccina) per rogatoria internazionale. 3- le pagine -lo so- sono "pubbliche" l'ho anche scritto ai "cattivi" quindi se le possono copiare e perfino mettere dove dico io (sottovoce). Però ricordiamoci che i "cattivi" sono vampiri solo quando non informano da dove prendono la loro merce. Eticamente mi da noia che succhino informazioni da qui. Ma se mettessero BENE IN EVIDENZA che l'info arriva da wiki dovremmo perfino essere grati, no? che lo facciano! solo che farebbere poca figura... ciao vado a manducare! --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 10:49, Feb 15, 2005 (UTC)

Ultime novità:

Ore 13.11 Non essendo pratico di Firefox sono ri-capitato al link della "mia pagina" nel sito in questione. E ho trovato questo: "Su esplicita richiesta di uno dei redattori, le pagine utenti non sono disponibili su questo sito". Commento: a parte la qualifica di redattore che mi fa un pochino ghignare, OK. Per quanto riguarda la mia pagina sono stati veloci e corretti. Adesso vediamo cosa succede alle altre. Magari volete controllare le vostre? Anche perché dal testo che ho copia-incollato sembra di capire che tutte le pagine utente siano state bloccate. E magari qualcuno può volere essere inserito nel loro SW. --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 12:54, Feb 15, 2005 (UTC)

Sempre più ultime novità:

Poi -in preda a un grave sospetto- ho controllato la posta e ho trovato questa che copio/incollo.

....................

sul nostro sito le dovute credenziali ci sono. In calce alla pagina che lei cita c'è scritto: Ricavato da "http://it.wikipedia.org" come su tutte le pagine ricavate da Wikipedia.

Il contenuto di Wikipedia è ceduto sotto GNU Free Documentation License http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html nella sua totalità, quindi compresa la sua pagina utente, quindi eviterei di utilizzare il termine "scopiazzare", dal momento che ci limitiamo ad utilizzare un contenuto liberamente disponibile in rete.

Tuttavia, rispettando la sua richiesta, ho disattivato la gestione della sua pagina (così come di tutte le pagine utenti) Può verificare qui: http://www.giosearch.it/oggi/index.php3?Utente:Horatius

Salve atque Vale Giorgio Grani webmaster@giosearch.it

.....................

Per quanto mi riguarda la cosa sta morendo "con un gemito" (T.S. Eliot). Se pensate giusto, controllate le vostre Pagine Utente e se vi interessa essere ricopiati, sconfessatemi e diteglielo. (ah, scopiazzare vuol dire anche "copiare indisciminatamente senza controllo critico". Vale! --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 12:54, Feb 15, 2005 (UTC)

Beh, così è molto meglio :) hanno anche aggiunto la GFDL. Se solo si scaricassero il DB in locale e linkassero correttamente l'articolo sarebbe perfetto. :)
Comunque, visto che l'approccio email ha parzialmente funzionato, se siete d'accordo creo la pagina Wikipedia:Mirrors and forks (o altro titolo) e cominciamo a segnalare cosa va e cosa no in ogni mirror. Qualche contrario? --lukius 12:45, Feb 15, 2005 (UTC)

Crea Lukius, crea. Ma dagli un nome facile alla pagina. Poi magari ci mettiamo dei "template" (fra virgolette!!) di letterne nelle varie lingue in cui chiediamo un po' di correttezza. Confesso che stamattina mi sono scappati un po' i cavalli ma mi ero alzato alle 5.00 per niente. Forse una lettera cortese (come qualche volta ho letto anche qui) è utile per instaurare subito dei rapporti meno conflittuali. Poi -se serve- si può iniziare anche un'escalation. E poi se non ci "succhiassero" la poca banda che abbiamo gli diciamo pure grazie, no? :-=) --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 13:06, Feb 15, 2005 (UTC)

Penso anch'io che l'approccio amichevole sia la via migliore. Sulla questione della banda, speriamo che ben presto la lentezza dei server si risolva (tra poco parte il fund-raising). Comunque dobbiamo informarci ma non credo che il download in tempo reale sia consentito dalla GFDL.
Un'altra cosa da capire è perchè la nostra Tagline non funziona. Qualche idea in proposito? --lukius 13:19, Feb 15, 2005 (UTC)

Ho iniziato a mettere in testa alla sandbox di Lukius un po' di proposte di nomi alternativi (siamo it.wiki.. riusciamo a trovare un nome in italiano, no?). Frieda (dillo a Ubi) 13:38, Feb 15, 2005 (UTC) .................

Ancora da gio'search

Pochi minuti fa mi è arrivata questa e-mail dal "cattivone" (questa volta con la faccina :-) - ) copio-incollo:

Ho letto in questo momento la discussione aperta su Wikipedia:Bar. >Mi scuso con tutti per l'assenza (temporanea) del link alla GFDL, purtroppo >c'è stato un bug di programmazione in seguito al recente aggiornamento del >sito. >In relazione alla poca visibilità dei crediti, non è mia intenzione essere >considerato >l'autore delle pagine. >Sono da anni collaboratore del progetto DMOZ - Open Directory Project, e ho >scritto qualcosa anche per Wikipedia: credo molto nei progetti open-source >e non intendo "rubare" nulla. >Per questo motivo ho aggiunto la dizione [tratto da Wikipedia] al titolo >della pagina >ed una gif in testata annuncia "Contenuti enciclopedici da Wikipedia" >Mi sembra che in questo modo i credits siano sufficientemente visibili. > >Il link diretto alla pagina specifica di Wikipedia è stato corretto e ora >funziona. >Rimango a disposizione per eventuali altri problemi. >Saluti, >Giorgio.

E così eccovi la mia risposta. Ovviamente riferita al fatto personale. Wiki ha altri "difensori":

Santo cielo come è facile creare dei pasticci! Bene. Se mi sono permesso di copiare la precedente e-mail non ho dubbi che posso farlo anche con questa. Tanto per dare a Cesare quello che è di Cesare.

E per segnalare che siamo di nuovo tutti amici.

Magnus ab integro saeclorum nascitur ordo (Virgilio Eclogae, 5.5), non Orazio - sigh!

Vale! H. Trad.: (circa) "dalle rovine del passato nasce un nuovo ordine" --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 13:58, Feb 15, 2005 (UTC) Poi magari spostiamo tuttoil baraccone da qualche altra parte! Non credevo che diventasse un "affaire" così lungo. Gente due birre!

Confesso che il nome proposto era solo uno sporco trucco: fare leva sul patriottismo per stimolare titoli alternativi :D Wikipedia:Cloni mi piace... ehm, doppiamente ;)) --lukius 13:46, Feb 15, 2005 (UTC)

Altro sito copia di wikipedia

Ok, non è solo quella italiana... [3] ma lo segnalo lo stesso con piacere perchè rispetta le richieste della fondazione: link all'articolo originale e link alla GFDL. Che ne dite di richiedere lo stesso trattamento anche alle 2 "famose" copie italiane?
Tra l'altro encyclopedia.it copia anche le immagini, ma senza fornire indicazioni della licenza e l'autore. Prende tutti i tipi, anche quelle copyrighted e anche quelle concesse solo a wikipedia.
Qualche admin ha provato a chiedere alla fondazione se è vero quello che dicono? Cioè che supportano wikipedia fornendo banda e servers? se la supportano, perchè nella pagina dei ringraziamenti hanno sostituito tutte le occorrenze di "wikipedia" con il termine "wiki"? (che come tutti sappiamo è cosa ben diversa). Quindi ora non supportano più wikipedia ma "the Wiki Project" (?????) :) --lukius 12:58, Feb 9, 2005 (UTC)

• +1 per richiedere il link all'articolo originale e il link alla GFDL anche alle altre "copie" italiane di Wikipedia. Non dubito che, se siamo veramente convinti, riusciremmo a fare un bel po' di pressione. Marcok 13:30, Feb 9, 2005 (UTC)
• +1 - Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso

14:20, Feb 9, 2005 (UTC)

• +1 -- frack 20:57, Feb 9, 2005 (UTC)

• Segnalo come punto di partenza la lettera standard da inviare en:Wikipedia:Standard_GFDL_violation_letter. La procedura prevede tre lettere:

1. Send a standard letter informing the website of their non-compliance (as soon as violation discovered)
2. Send a second standard letter, noting that this is the second letter and date of first letter (one month after first letter)
3. Send a third standard letter, noting that this is third letter and date of first two letters (two months after first letter)

Domanda: Dovremmo anche specificare la questione immagini senza indicazioni o quel reclamo spetta ad ogni singolo autore dell'immagine? --lukius 14:43, Feb 9, 2005 (UTC)

In Discussioni_utente:Leonard_Vertighel/A.R.G.O. ho segnalato in "mirror non esclusivi" (per altri motivi) alcuni siti che usano il contenuto di it.wiki. Tomi 15:09, Feb 9, 2005 (UTC)

Furto di banda

Vorrei segnalare anche questo sito: http://www.gerla.cc/

• Non mi sembra faccia riferimento a Wikipedia, nonostante ne riproduca i contenuti (c'è per quanto il link alla GFDL, ma la GFDL stessa richiede di citare in un modo o nell'altro gli autori)
• Non ha nemmeno copie in locale delle immagini ma le linka direttamente dai server Wikimedia, per cui la banda va a carico della fondazione.

--“Ricordati di me!” 19:20, Feb 9, 2005 (UTC)

• La cosa è perfino più grave delle sole immagini, in realtà tutto il sito prende le informazioni in realtime dalla wikipedia e le riversa sul suo sito, guardate l'articolo appena inserito sulla nostra wiki http://www.gerla.cc/modules.php?name=enci&Azione=Termoluminescenza. Credo debba essere fermato quanto prima. Credevo che simili comportamenti fossero impediti in qualche modo sui server della wikipedia. --lukius 20:15, Feb 9, 2005 (UTC)

• • immagino che segnalandoglielo gli admin (quelli che gestiscono i server, intendo) facciano in fretta a bloccare le pagine. --.mau. (ca m' disa...) 20:41, Feb 9, 2005 (UTC)

Sembra che non sia l'unico, guardate per esempio la nuovissima voce Calathea in splendidiser. E non ho ancora controllato gli altri siti segnalati in Discussioni_utente:Leonard_Vertighel/A.R.G.O.#mirror_non_esclusivi --“Ricordati di me!” 21:06, Feb 9, 2005 (UTC)

Beh, splendidiser si diverte così. Guarda qui oppure metti un url qualsiasi - l'ho fatto con la mia homepage, che però sembra preferire a wikipedia, visto che invece che "so dull" aggiunge "and I think it's utterly splendid!". Insomma, un banale scherzetto. --.mau. (ca m' disa...) 21:37, Feb 9, 2005 (UTC)

Probabilmente sono fuori topic (o forse no), ma mi piace ricordare che una discussione sulla possibile acquisizione di un dominio wikipedia.it è ferma da un anno esatto. Forse converrebbe riprendere a parlare dell'argomento e metterlo all'ordine del giorno (assieme al Progetto Fondazione) del prossimo wiki-incontro di San Benigno C. - Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso 21:20, Feb 9, 2005 (UTC)

Ma, andando a cercare su whois, mi risulta che wikipedia.it è acquistata da un certo tizio che forse ci vuol fare un bel po' di soldini (secondo la mia opinione un po' affrettata). Non credo sia facile che molli il dominio... (ma forse metto il dito nella piaga) --Ilario 22:47, Feb 10, 2005 (UTC)

Segnalo anche che sulla ML di wikipedia in lingua inglese proprio in questi giorni stanno parlando di http://www.infoslurp.com che fa la stessa cosa di gerla.cc, prende immagini e contenuto in tempo reale. Mi sembra di capire che non ci sia una procedura di blocco del sito su segnalazione, perché Anthere propone di scrivergli una lettera. (o forse la procedura di blocco esiste ma lei non la conosce, boh). Comunque io ero convinto ci fosse un meccanismo automatico di blocco sul leeching (perlomeno delle immagini)... invece sembra proprio di no e ci saranno in giro centinaia di siti che succhiano banda alla fondazione :(( Fossimo veloci fregherebbe poco, ma con la lentezza che dal pomeriggio alla notte si respira spero prenderanno presto provvedimenti. --lukius 12:25, Feb 10, 2005 (UTC)

P.s. Per Twice, se non ricordo male, credo di aver letto da qualche parte di un problema simile relativo ai domini wikipedia locali, c'era un mini-elenco, 4 o 5 domini locali registrati a nome di terzi di cui la fondazione si stava occupando. Se non ricordo male la .it non c'era... al momento non ricordo dove l'ho letto, e, a dire il vero, non escludo sia solo una mia fantasia :) Proverò a rintracciarlo. --lukius 12:30, Feb 10, 2005 (UTC)

Inizio

Spero che il namespace wikipedia garantisca maggior visibilità alla pagina e quindi maggior partecipazione.
Apro la discussione sull'argomento cloni.

Cosa facciamo con i siti che copiano wikipedia non rispettando le richieste della fondazione?
Secondo me si dovrebbe provare l'approccio amichevole via email, ma sono curioso di sapere se la maggioranza dei wikipediani è per il "chi se ne importa".
In caso si decida di scrivere, abbiamo già:

1. Una lettera standard (in inglese)
2. una procedura standard

Ora dovremmo decidere cosa fare, e se includere nella lettera, casi particolari quali:

1. il download in tempo reale dei contenuti di wikipedia.
2. la mancanza di informazioni sulla licenza delle immagini (se ne deve occupare la wikipedia o il singolo detentore del copyright? copyright inteso non solo come "uso concesso solo a wikipedia" ma anche immagini GFDL di wikipediani)
3. La visibilità dell'accredito (in alcuni casi l'accredito a wikipedia viene fatto, ma con immagini poco leggibili e/o in inglese)

Inoltre dovremmo decidere se la lettera verrà inviata a nome di wikipedia (in quel caso sarebbe meglio l'invio di un amministratore) o a titolo personale di un utente. Io preferirei il primo caso. --lukius 19:10, Feb 18, 2005 (UTC)

Ecchimi. Risposte sparse:

• +1 x il contatto via mail
• possiamo chiedere una mano ai traduttori per
  • Una lettera standard (in inglese)
  • una procedura standard
• download in tempo reale dei contenuti di wikipedia: se con questo intendi cose simili a gerla.cc allora altro che mail, una bella minaccia di morte;-) Scherzi a parte, credo che se segnalati ai dev possano essere bloccati (possiamo chiedere conferma ad Alfio, che qualche giorno fa ha segnalato la cosa su wikitech, la ml dei dev)
• la mancanza di informazioni sulla licenza delle immagini: sulle immagini di "uso concesso solo a wikipedia" possiamo essere carini e far notare che stanno violando il copyright. Per quanto riguarda le immagini GFDL di wikipediani, non capisco. Puoi spiegarti meglio?
• La visibilità dell'accredito: yes.. e poi l'accredito va a noi, a chi ci copia, o a entrambi? (vedi caso sotto segnalato da Eriol)

Credo che dovremmo preparare un bigino della GFDL.. che riassuma (in italiano) i punti principali, ed inserirlo in testa a questa pagina di servizio.

Frieda (dillo a Ubi) 17:53, Feb 24, 2005 (UTC)

Ti ringrazio per essere intervenuta, speriamo di avere anche ulteriori pareri :) Sulle domande alle mie domande:

1. Sì, anch'io preferirei bloccare i siti che prelevano in tempo reale (come gerla.cc), ma ho paura che non sia la politica dei devoloper, spero di ricredermi.
2. Per immagini GFDL intendevo le immagini personali di wikipediani non rilasciate in PD, ma in GFDL. Decidiamo che sia la wikipedia a occuparsene protestando (come fa con i testi) o che sia l'autore (il singolo wikipediano) a protestare? Io sono per la prima, ma siccome nella lettera standard non mi pare si parlasse di immagini ho pensato fosse giusto deciderlo in questa sede.
3. L'accredito va a noi, ovvio. :) Quando (se) saremo pronti protesteremo anche col sito segnalato qui sotto. :)
   

--lukius 20:37, Feb 24, 2005 (UTC)

Articolo di it.wiki su un sito esterno

Girando un po' ho trovato questo: [4]. Non è altro che l'articolo su David Hilbert presente su wiki. Su esso fanno riferimento ad una concessione da parte di [5] senza citare né it.wikipedia né la licenza di utilizzo. Di [6] si è parlato in un precedente post.

Eriol 16:32, Feb 24, 2005 (UTC)

Caso Wikiartpedia

(discussione trasferita dal Wikipedia:Bar)

Prossimo caso di cui parlare: Wikiartpedia (già preannunciato in mailing list), scoppiato come un fulmine a ciel sereno nel bel mezzo di una ventiquattr'ore di non-stop di ... stop dei server. Non so se altri siano già al corrente del fatto (a mio parere molto grave e in grado di dimostrare tutta l'attuale debolezza e posizione di poca difesa del progetto Wikipedia), però mi sento di dare già un mio primo parere: dare uno schiaffo e poi avvertire mi è sempre sembrata una pratica che, sia pur pagante, è da deprecare al massimo. - Twice25 :) / Discussioni 23:56, Feb 22, 2005 (UTC)

Tw, qual è il problema? Mi sembrano due cose talmente diverse e lontane, che non capisco chi avrebbe dato uno schiaffo a chi. Lì devi essere loggato per scrivere, usano i nomi nella forma "Cognome Nome" e trattano di arte nella rete. Come dire che la Treccani subisce uno schiaffo da un saggio sulla semantica del prof. Mario Rossi. Sono due cose diverse. O no? (PS: Benritrovati tutti, mi siete mancati, voi e wiki...) Giorgio. ^{@@@23 Sono 'ui} 07:31, Feb 23, 2005 (UTC)

Forse ho travisato io (ancora una volta?). Fai come se non avessi detto niente (forse vivo su un'altra wiki ... ;-)). Mi tengo il mio punto di vista e magari imparo a leggere meglio le mailing list. - Twice25 :) / Discussioni 08:29, Feb 23, 2005 (UTC)

Sono andato a leggere la ML (lo sapevate che è raggiungibile anche su server news?) e sembra che ieri ci fosse l'uso del nome "wikipedia", ora non più, mi pare. Il logo in effetti è derivato da quello di wikipedia, ma ho letto che lo stanno cambiando.
Comunque, approfitto di questo aggancio trasversale per segnalare agli interessati dell'argomento cloni che ho lanciato la discussione su Discussioni_Wikipedia:Cloni, sono graditi i vostri pareri. --lukius 08:38, Feb 23, 2005 (UTC)

Dicono di noi ... altri cloni

(discussioni trasferite dal Wikipedia:Bar)

I seguenti siti linkano, riprendono (licenziando regolarmente in GFDL) o semplicemente parlano di Wikipedia:

• trovarsinrete.org
• encyclopaedic.net
• distrettiformanti.it

- :) Twice25 / αω - :-) 00:41, Mar 24, 2005 (UTC)

Cloni, mirror e fork di Wikipedia

Avevamo (chi? boh, io e altri) cominciato a mettere un elenco del genere in non so più quale pagina. credo che una delle pagine era quella di un cane antiplagio (argo) ma non ricordo più chi ne è il padroncino.Tomi 13:54, Mar 24, 2005 (UTC)

L'elenco a cui ti riferisci si trova in Discussioni_utente:Leonard_Vertighel/A.R.G.O.#mirror_non_esclusivi, poi c'è anche la pagina di servizio Wikipedia:Cloni che però è incompleta. Svante T 14:06, Mar 24, 2005 (UTC)

Attenzione: consideriamo cloni anche quei siti che riproducono materiale di Wikipedia citando la fonte e licenziando in GFDL? (Mi pare che sia il caso che ho citato - *encyclopaedic.net - mentre gli altri due siti si limitano a parlare di Wikipedia ...) - Twice25 / αω - :-) 16:19, Mar 24, 2005 (UTC)

Direi di sì, il termine "clone" non contiene una connotazione negativa. Significa solo che si tratta di copie la cui origine è comune (in questo caso it.wiki). Poi nella pagina di servizio si farà distinzione tra cloni che rispettano o non rispettano i termini della GFDL. Svante T 16:33, Mar 24, 2005 (UTC)

E allora qui c'è un altro mirror della en:wikipedia. Se già non è stato fatto (e se me ne ricordo) appena ho un po' di tempo segnalo questi mirror (o fork, come credo si definiscano - se sbaglio qualcuno mi corregga o meglio inserisca qualcosa nel glossario informatico, se già non c'è) nelle pagine apposite e le segnalazioni nelle altrettanto apposite pagine ... uh uh .... bel lessico, complimenti davvero ...  :) - Twice25 / αω - :-) 18:09, Mar 24, 2005 (UTC)

Namespaces

È lecito che un clone si copi tutta wikipedia e non il solo namespace degli articoli? È vero che su wikipedia la privacy è nulla, ma perché mai un clone vorrebbe/dovrebbe copiarsi anche le pagine di discussione utente? L' "opera" Wikipedia Italiana è contenuta nel namespace degli articoli, tutti gli altri namespaces sono lavoro di redazione, pubblico e trasparente, ma non necessariamente destinato alla diffusione. Perplesso... -- Paginazero - Ф 15:31, Mag 19, 2005 (CEST)

D'accordo nella perplessità con paginazero (rimasto [in maniera da deprecare] senza commenti ...) in quanto le nostre userpage circolano su più cloni, a quanto risulta. -Twice25 / αω - :þ 19:01, Giu 26, 2005 (CEST)

So che non è gradevole, ma per lecito è lecito: tutta Wikipedia è rilasciata in GFDL, non solo il namespace principale.

Frieda (dillo a Ubi) 10:42, Giu 27, 2005 (CEST)

C'entra poco con la domanda specifica, ma mi è venuta in mente ora. :)
Sappiamo che la fondazione ha registrato i loghi di wikipedia, io credo (ma non sono sicuro al 100%) che abbia registrato anche il nome wikipedia. Se così fosse, tutti i cloni che chiamano loro stessi "wikipedia", o tutti i wiki che usano mediawiki e che non traducono i messaggi di sistema e riempiono le loro pagine di riferimenti a wikipedia, sarebbero in violazione di copyright. È esatto questo ragionamento? --lukius 10:54, Giu 27, 2005 (CEST)

Altro piccolo particolare e richiesta per Frieda (che sicuramente saprà). Io ho precisato in una mia pagina utente ([[utente:Twice25/Storica]] che le mie pagine utente sono copyrighted (si fa per dire ... :) e funzionali solo alla pubblicazione su Wikipedia. I nostri cloni dovrebbero attenersi a questo ed escludere le mie pagine utente oppure no? E perché non consigliare a tutti gli utenti di Wikipedia di mettere sotto la licenza che preferiscono - anche quella chiusa da un copyright - la propria pagina utente? -Twice25 / αω - :þ 14:32, Giu 27, 2005 (CEST)

È vero che tutta wikipedia è GFDL, ma mentre le pagine del namespace principale costituiscono il "prodotto editoriale" wikipedia, tutto il resto (con l'eccezone di "Immagini:") è pagina di servizio, lavoro sporco, officina, ovvero tutto quanto sta dietro il prodotto editoriale stesso. Per questo trovo inopportuno che i namespace diversi dal principale e da "immagini" vengano clonati. Come altri utenti inoltre potrei non desiderare la clonazione della mia pagina utente. Che si fa? -- Paginazero - Ø 14:45, Giu 27, 2005 (CEST)

Su en.wiki moltissimi utenti licenziano le proprie pagine sotto Creative Commons. Direi che è un uso da incoraggiare ad esempio nella guida all'iscrizione, lasciando scegliere a lui se vuole permettere la copia, la modifica, la commerciabilità, il cambio di licenza... Mi pare che questa licenza sia proprio utile... Per il resto magari si sceglie una licenza uguale per tutte le pagine di servizio (tipo la CreativeCommons non commerciale-stessa licenza) Amon (☎ telefono-casa...) 14:48, Giu 27, 2005 (CEST)

Facendo seguito a quanto detto da Twice25, su en.wiki hanno questo mentre su de.wiki hanno un robo simile che ho tradotto qui.

Concordo comunque con Pzero. Anche io stigmatizzo la clonazione della mia pagina utente e delle opere d'arte in essa contenute :-) --Civvì 14:52, Giu 27, 2005 (CEST)

Molto utili. Aggiungerei però anche una frase che ricordi che potrebbe esserci una licenza diversa su quella pagina o che l'utente può non volere la duplicazione dei contenuti della stessa...

Prendendo spunto dall'accenno ai Loghi di Wikipedia, non vi suona strano che i loghi modificati che facciamo debbano ricadere sotto il Fair Use?? Non potrebbe Wikimedia Italia essere "licenziataria" dei loghi in modo che possa approvare o no i loghi fatti da noi (rendendoli copyrighted)? Amon (☎ telefono-casa...) 14:57, Giu 27, 2005 (CEST)

Ho visto le prove preparate da Civvì e le ho molto apprezzate. Personalmente, preferisco la prima - quella derivante da en:wiki - perché mi pare meno invasiva e appesantita dalla barra nera (e ogni utente potrebbe inserirla in cima o in fondo propria pagina, a piacere). L'accenno di Amon è da tenere in considerazione. Lascerei libera la scelta di ricorrere al template suggerito da it.wiki oppure ad una Creative Commons. Inoltre andrei avanti nel progetto di consigliare ai nuovi utenti (inserire in template:Benvenuto?) ed a marcare le pagine di servizio con l'eventuale nuovo tag di copertura da cloni. Nel frattempo io ho segnalato numerose delle mie pagine e sottopagine utente come copyrighted. -Twice25 / αω - :þ 15:55, Giu 27, 2005 (CEST)

Un po' di risposte:

• Lukius: sì, mi sembra sensato quello che dici
• Amon et altri: non vi nascondo che la doppia licenza mi crea qualche problema logico all'atto pratico. Se le pagine sono in GFDL (e lo sono, perché tutta wikipedia è in GFDL) e poi le rilicenzio anche come cc-by-nc, quale licenza vale? GFDL oppure Creative Commons? GFDL concede lo sfruttamento commerciale cc-by-nc no, che faccio? I saldi al 50%? ;-P
• template: ho visto casualmente quello sulla pagina di Rina, ne avevo già visto tempo fa sulla wiki inglese uno sulla pagina di Angela.. bella idea :-) Indipendentemente dalle pare sulla doppia licenza, il template afferma che non gradisco trovare la mia pagina altrove..

Frieda (dillo a Ubi) 22:33, Giu 27, 2005 (CEST)

Contenuti WikiPedia su altro Sito

dal Bar

Ciao Ragazzi, sto realizzando un piccolo portalino artigianale su scuole e formazione e vorrei inserire un po' di appunti per gli studenti, tuttavia non mi è possibile creare tutti i contenuti (a parte ke non sono einstain e poi ci metterei 3 volte la mia vita rimanente lavorando tutto il giorno)... allora pensavo... se li copiassi da Wikipedia inserendo in basso che sono stati tratti da qui??

Credo che a licenza GPL GNU si possa fare ma visto ke le regole le voglio rispettare fino in fondo ... vorrei chiedere parere a voi esperti si può? o con che restrizioni si può?

Vi ringrazio

Lisa

Ciao Lisa, lo puoi fare, qua c'è una lista di altri siti che già usano il nostro materiale e l'indicazione di tutte le cose che ci vorrebbero. --Cruccone (msg) 18:45, Giu 26, 2005 (CEST)

Forse forzo un po' la mano... ma ad esempio a Lisa sarebbe possibile "diventare" un mirror di Wikipedia con una parte di pagine scelte? Tipo che quelle pagine selezionate sono aggiornate automaticamente quando qualcuno interviene in it.wiki (ovviamente segnalando "questa pagina è presa da wikipedia, per modificarla vai qui"). Insomma, mi piacerebbe magari una pagina in cui fossero separati i cloni che sono stati colti in violazione della licenza e quei siti che collaborano (magari su richiesta) per diffondere la conoscenza e i contenuti di Wikipedia, o no? Amon (☎ telefono-casa...) 19:00, Giu 26, 2005 (CEST)

Penso le basti prendere i contenuti e seguire le clausole della GNU FDL. --Iron Bishop (¿?) 19:17, Giu 26, 2005 (CEST)

Si può a queste condizioni:

• che indichi l'origine del materiale (un link all'articolo da cui è stato tratto può bastare)
• che indichi che il materiale è con licenza GNU FDL.
• che permetti ad altri di scaricarlo e fare altrettanto, anche di rivenderlo (ovviamente questo vale per il materiale tratto da wikipedia e le tue eventuali aggiunte/modifiche, non il resto dei contenuti del sito).

Ciao, Alfio (msg) 20:39, Giu 26, 2005 (CEST)

Creare un mirror

dal Bar

Premetto che, pur essendo webmaster di vari siti, sono nuovo di wikipedia.

La mia intenzione è quella di creare un mirror della sezione italiana. Ho alcune domande da porvi:

- Che programma serve? da quello che ho letto è sufficiente wikimedia...no?

- quanto è grosso il database sql? Pagando lo spazio SQL a MB dovrei proprio saperlo

- La mia intenzione è quella di avere gli articoli in sola lettura e di linkare qui per gli aggiornamenti. Mi sembra che sia possible, confermate?

Grazie

Davide ahbsv@tin.it

Per i MB, vedi le statistiche. Per i dettagli, chiedi ai vari Wikipedia:Cloni, che sono più esperti --BW Insultami 14:45, Giu 27, 2005 (CEST)

Contenuto degli articoli sul proprio sito

dal Bar

Salve, sono il responsabile di un sito web che contiene - tra l'altro - diverse informazioni sui comuni italiani. Avendo constatato che su Wikipedia sono reperibili numerosissimi articoli su questi ultimi, vorrei sapere se sia possibile trasferire il solo contenuto degli articoli all'interno del mio sito, al semplice click su un link, personalizzando per quanto possibile l'impostazione delle informazioni in risposta.

Nell'occasione vorrei sapere se sia possibile fare la stessa cosa con altri articoli dell'enciclopedia.

Naturalmente siamo disponibili a pubblicizzare la fonte Wikipedia, per ogni informazione richiesta dagli utenti.

In attesa di cortese riscontro porgo cordiali saluti e mi scuso se ho sbagliato a chiedere questo tipo di informazione in questa sezione.

Andrea Cossettini

Wikipedia viene distribuita con licenza GFDL. Dovrebbe essere sufficiente attenersi ai dettami di questo tipo di licenza. --Twice25 / αω - :þ 09:18, Lug 3, 2005 (CEST)

Guarda questa pagina per maggiori informazioni Wikipedia:Cloni. Hellis 13:58, Lug 3, 2005 (CEST)

Paese-Italia

mi scuso se abuso del bar ma non so come fare per segnalare le violazioni di copyright. la pagina riccione è infatti uguale al sito [[7]]! ciao --WikiZEN ^talk 16:53, 5 dic 2005 (CET)

Ad una prima occhiata, direi che è il sito www.paese-italia.com che copia i contenuti di Wikipedia (senza crediti!) e non viceversa. Ho fatto alcune prove a caso: Bologna (che in parte ho scritto io, quindi so che non è una violazione di copyright) è uguale a http://www.paese-italia.com/comune/comune-di-bologna.htm, Rimini è uguale a http://www.paese-italia.com/comune/comune-di-rimini.htm. Adesso lo segnalo in Wikipedia:Cloni. ary29 17:04, 5 dic 2005 (CET)

A proposito: a parte segnalare in Wikipedia:Cloni, non facciamo/diciamo nulla a questi siti? La discussione era partita... ma non mi sembra sia mai arrivata :-( ary29 17:17, 5 dic 2005 (CET)

Direi che la divisione legale (?) di Wikimedia Italia dovrebbe mandare una mail risentita ai delinquenti, chiarendo che se la legalita' non verra' ripristinata dovremo tutelarci come previsto dalla legge: bastera' indicare come ottemperare alle condizioni della GFDL e imho il webmaster lo fara' di corsa.

Piano B: si manda una mail alla divisione legale della Wikimedia Foundation e gli si chiede come fanno loro.

Mi sa che è meglio il piano B (dopotutto sono loro i diritti d'autore da tutelare) Urge un' autorevole opinione, Ms. President :p --Fede (msg) 19:13, 5 dic 2005 (CET)

Non son loro i diritti ma nostri. Io ho rilasciato sotto licenza GFDL il xxx testo che è publicato su wiki a determinate condizioni, chi copia il testo fuori dalle regole viola i diritti miei, dei vari contributori, e, nel caso di cloni illegali, di tutti i Wikipediani. Io ho provato ma non sono riuscito a trovare un indirizzo e-mail dove scrivere, forse gli utenti che lavorano nella giurisprudenza conoscono qualche modo per contattarli, e possono essere più convincenti. The doc post... ...trasferisciti! 20:23, 5 dic 2005 (CET)

Forse a questo indirizzo? info@paese-italia.com oppure

<cut>le informazioni le trovate interrogando aruba Frieda (dillo a Ubi) 09:55, 6 dic 2005 (CET)</cut>

o semplicemente facendo un whois --Iron Bishop (¿?) 10:44, 6 dic 2005 (CET)

Forse una bella diffida anche al Registration Service Provider ??--Tanarus 20:55, 5 dic 2005 (CET)

scusate, per il futuro, evitiamo di postare riferimenti a dati personali qui al bar. Di beghe di vario genere ne abbiamo già un armadio pieno ^_^.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 21:04, 5 dic 2005 (CET)

E perché mai? Sempai questi sono dati pubblici basta consultare un qualunque WHOIS!!! I dati dei titolari dei domini sono pubblici come regola. --Tanarus 21:14, 5 dic 2005 (CET)

Questo conferma che Aruba è il male. --Iron Bishop (¿?) 21:08, 5 dic 2005 (CET)

Si ma non è mai bene "diffondere".... questo solo con motivazioni "preventive" ^_^ visto che "scassano i così detti" anche per molto meno.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 21:29, 5 dic 2005 (CET)

Ribadisco: se qualcuno si incazza perché vengono diffusi dati PD è solo un problema suo e noi, nel limiti del possibile, dobbiamo infischiarcene. Quindi sono nettamente contrario alla policy da te suggerita. DracoRoboter 09:16, 6 dic 2005 (CET)

Ho commentato i dati, visto che ci è stato chiesto cortesemente.. IMHO offrire un link invece che direttamente i dati non è male, voglio dire, ci semplifica la vita.

--Frieda (dillo a Ubi) 10:25, 6 dic 2005 (CET)

Mirror di Wikipedia

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar.
– Il cambusiere --Twice^28.0 (talk) 11:14, 11 feb 2006 (CET)

Questo mirror - già segnalato in Wikipedia:Cloni - risulta abbandonato da diverso tempo. Non è mai stato in regola con la GFDL. Riporta pagine log tipo questa (oltre che nostre pagine utente). Non si potrebbe far nulla perché ripulissero il tutto? --[TWICE28.0^®] / [αω] 00:30, 6 feb 2006 (CET)

Se trovi un indirizzo email puoi provare a contattarli. In ogni caso anche le nostre pagine utente sono rilasciate in GFDL..

Frieda (dillo a Ubi) 01:18, 6 feb 2006 (CET)

ahbsv [presso] tin [dot] it (come dedotto da NIC) --EdoM 10:34, 6 feb 2006 (CET)

Scusa, da dove lo hai dedotto l'indirizzo e-mail? Io non lo vedo nel link che hai indicato ... --[TWICE28.0^®] / [αω] 11:07, 6 feb 2006 (CET)

p.s.: In ogni caso, visto che - come fa giustamente notare Frieda - anche le nostre userpage sono rilasciate in GFDL, anche se molti di noi hanno disclaimer personali di pagina utente riservata a Wikipedia, non so se valga neanche la pena di scrivere loro. --[TWICE28.0^®] / [αω] 11:10, 6 feb 2006 (CET)

Whois [8]

 Whois output for: ency.it

 

 domain:      ency.it
 x400-domain: c=it; admd=0; prmd=ency;
 org:         DAVIDE ROLANDO
 descr:       DAVIDE ROLANDO persona fisica
 admin-c:     DR1886-ITNIC
 tech-c:      HA33-ITNIC
 postmaster:  HA33-ITNIC
 zone-c:      HA33-ITNIC
 nserver:     62.149.128.2 dns.technorail.com
 nserver:     62.149.132.2 dns2.technorail.com
 dom-net:     62.149.0.0
 mnt-by:      ARUBA-MNT
 created:     20050629
 expire:      20060629
 changed:     webmaster@technet.it 20050628
 source:      IT-NIC
 
 role:        Hosting Aruba.it
 address:     P.za Garibaldi, 8
 address:     52010 Soci di Bibbiena - Ar -
 address:     Italy
 phone:       +39 0575 51571
 fax-no:      +39 0575 515790
 e-mail:      comunicazioni@staff.aruba.it
 admin-c:     SC279-ITNIC
 tech-c:      SC279-ITNIC
 nic-hdl:     HA33-ITNIC
 mnt-by:      ARUBA-MNT
 changed:     hostmaster@nic.it 20051019
 source:      IT-NIC
 
 person:      DAVIDE ROLANDO
 address:     via B.Ottaviano 6/6
 address:     17100 Savona
 phone:       +39 019 826949
 fax-no:      +39 019 826949
 e-mail:      ahbsv@tin.it
 nic-hdl:     DR1886-ITNIC
 changed:     webmaster@technet.it 20050628
 source:      IT-NIC

paulatz(+) 17:17, 6 feb 2006 (CET)

Grazie Paulatz, ma - come detto sopra - non so se valga la pena di scrivergli: chissà quanti ce ne sono in giro di cloni di Wikipedia fatti così male ... è solo un peccato finirci sopra :) --[Twice^28.0 / talk] 18:38, 6 feb 2006 (CET)

Se non rispetta la licenza si può sempre scrivere ad aruba, questo però dovrebbe farlo wikimedia o wikimedia italia. paulatz(+) 18:22, 8 feb 2006 (CET)

Probabilmente, tanto a e-mail di un singolo utente quanto una presa di posizione ufficiale di Wikipedia temo che lascerebbe il tempo che trova. Di sicuro, come progetto Wikipedia, dovremmo escogitare qualcosa per fare fronte a situazioni anomale. Come sottolineava al principio Frieda, il problema è che la GFDL consente di redistribuire ogni materiale licenziato con questa licenza, e poco conta che alcuni utenti indichino come copyrighted le proprie userpage. --[Twice^28.0 / talk] 23:35, 8 feb 2006 (CET)

anche questo è parzialmente copiato,

[9] ma almeno c'è pure il collegamento alla pagina delle offerte per wikimedia, oltre che un avviso che la pagina potrebbe non essere aggiornata o revisionata da professionisti...onesti e carini, trovo. --jo 01:38, 28 giu 2006 (CEST)

come utilizzare fotografie di wikipedia

Salve, vorrei realizzare un sito sul pianeta terra e mi sarebbe molto utile utilizzare diverse foto tratte da wikipedia. Se realizzando una pagina web con molte foto ne utilizzassi alcune di pubblico dominio, trovate anche in altri siti, e altre di wikipedia con licenza gnu, come devo fare per rispettare tutte le regole? dovrei indicare la fonte di ogni singola foto di wikipedia? eventualmente potrei scrivere l'elenco a fondo pagina? Grazie per l'attenzione, Alessandro

Non è il posto migliore per avere le risposte che cerchi. Comunque non credo si debba fare più di quanto viene fatto in altri casi con foto di provenienza commerciale. Una soluzione potrebbe essere inserire nella didascalia di ogni immagine "(Wikipedia)", in fondo pagina potresti entrare nei dettagli, specificando se sono tutte sotto GNU FDL o altro. Se sono immagini della NASA ovviamente non va menzionata Wikipedia. --F. Cosoleto 14:10, 27 ott 2006 (CEST)

www.wikipedia.it

Non so se era cosa nota, ma http://www.wikipedia.it/ è diventato un mirror (o un clone) di it.wiki. Notando questo mi chiedevo se non sia meglio distinguere chi duplica in diretta il contenuto di it.wiki, con chi ne prende solo alcune parti o altro... oppure fare due pagine separate per i cloni che rispettano la gfdl e quelli che non la rispettano. --Amon(☎ telefono-casa...) 23:30, 13 dic 2006 (CET)

Né mirror, né clone. Hanno messo le pagine di it.wiki dentro un loro frame, in maniera simile a quanto fatto da Alice e da Kataweb. --Paginazero - Ø 08:38, 14 dic 2006 (CET)

Quello di http://www.wikipedia.it/ è "regolare" framing ( guardatevi il sorgente della pagina), quello di Alice e Kataweb è un clone : guardatevi i link interni tra le voci: nel caso di www.wikipedia.it puntano correttamente al dominio wikipedia.org, negli altri casi rispettivamente a wikipedia.sapere.alice.it e wikipedia.kataweb.it. Praticamente "proxano" il contenuto cambiando i link in modo che si rimanga nel loro dominio... forse per fare piu' page views ? Probabile, infatti se guardate sempre nel sorgente delle pagine clonate c'è un javascript per il conteggio delle page view (Nielsen Netratings SiteCensus).

Uh? A me rimanda a http://www.yepa.com/html/ .. Frieda (dillo a Ubi) 10:49, 14 dic 2006 (CET)

Ci ho riprovato ora, ed è come segnalato da Amon. Prova ad aggiornare la cache di Opera... (PS: a proposito di sessismo, la pagina di Yepa è da manuale...) --Paginazero - Ø 10:59, 14 dic 2006 (CET)

Niente, non c'entra Opera.. anche con IE mi porta sempre lì.. tra l'altro alla versione inglese della pagina. Mah. Cmq basta dire due paroline ai dev ;-) Frieda (dillo a Ubi) 11:40, 14 dic 2006 (CET)

Upd: ARGHHH! Visto anch'io. Frieda (dillo a Ubi) 13:10, 14 dic 2006 (CET)

Stanno usando il logo e il marchio senza essersi preventivamente accordati con Wikimedia Italia. Suggerirei, passate le feste (a Natale siete tutti più buoni...), di segnalare la cosa Brad. --Paginazero - Ø 13:33, 14 dic 2006 (CET)

C'è una sorta di nota esplicativa ora IMHO del tutto insufficiente e non chiara. Brad non è un amico mio, sennò gliel'avrei già detto ;-) --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 14:48, 14 dic 2006 (CET)

Sorry

Sorry, but I don't know any Italian. I'm from en:Wikipedia:Mirrors and forks. http://encyclopaedic.net/ital/ uses Italian Wikipedia. Thanks, Superm401.

Giochi

Ho trovato (ho meglio, li ha trovati RevertBot) 4 siti che copiano la voce Gioco da tavolo (e ho il sospetto che non sia l'unica voce..):

• http://open-site.org/International/Italiano/Giochi/Da_Tavolo/
• http://infotut.com/reference/International/Italiano/Giochi/Da_Tavolo/
• http://www.freewebs.com/maxmixer/giochi-scatola-societa/
• http://www.open-encyclopedia.info/index.php/International/Italiano/Giochi/Da_Tavolo/full-index.html

--Jaqen il Telepate 19:08, 21 apr 2007 (CEST)

Clonazione pagina utente

Se usate Windows non andate sul sito indicato da valepert. Spiegazioni in grassetto più sotto. --Jaqen il Telepate 23:31, 5 mag 2007 (CEST)

Googlando per caso ho trovato un sito abbastanza strano dal nome h*t*t*p://valepert.info/ valepert.info (nota di ChemicalBit: sito non sicuro, non si esclude la presenza di malware). In pratica è un clone della mia pagina utente. Non mi stupisco del fatto che la mia pagina venga copiata in siti che dovrebbero essere "mirror alternativi" di Wikipedia, ma ci sono alcune cose che mi colpiscono:

1. manca assolutamente riferimento alla GFDL ed è assente il template che dichiara "Questa è la pagina personale di un utente registrato su Wikipedia", soprattutto per il fatto che cita chiaramente "l'autore stesso potrebbe non desiderare o non gradire alcuna affiliazione con il sito che state consultando" e linka alla mia pagina utente su it.wiki.
2. ho provato ad inserire i nick di alcuni utenti ed amministratori seguiti da .info, ma i "loro" siti sembrano non esistere... pare che solo io abbia una pagina del genere.
3. il whois del sito offre nome e cognome della persona che ha registrato il dominio (e fornisce il suo numero di cellulare). tuttavia su Google non si trovano ulteriori informazioni.
4. l'indirizzo email del webmaster di quel sito sembra essere hostato su ultrasuoni-it.info, sito che sembra essere una copia della voce Ultrasuoni.

mi piacerebbe sapere se qualche altro wikipediano è stato clonato e se qualcuno ha idea su come agire per far rispettare la GFDL a quel clone. grazie per l'attenzione. --valepert 19:59, 5 mag 2007 (CEST)

ora è stranamente irraggiungibile. qui potete vedere la copia cache di google. --valepert 20:08, 5 mag 2007 (CEST)

Seh, vabbè, te la sei fatta da solo... ROTFL! >:-DDD >:-PPP -- Sannita - L'admin (a piede) libero 20:44, 5 mag 2007 (CEST)

Già che hai i contatti, manda la famosa letterina, resa più cattiva per l'occasione --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 21:31, 5 mag 2007 (CEST)

eh... ma non so se l'intestatario del sito ha veramente quell'indirizzo e-mail o se è fittizio. --valepert 21:33, 5 mag 2007 (CEST)

ATTENZIONE: non entrate in quel sito, un dialer.trojan è stato appena localizzato dal mio antivirus all'apertura di esso e mi si è crashato firefox. ho riprovato e fa lo stesso. --Fabexplosive L'admin col botto 21:33, 5 mag 2007 (CEST)

sminuisco l'allarme... non entrate in quel sito se usate Windows. gli utenti Linux/Mac OS/BSD o altro non corrono rischi --valepert 21:45, 5 mag 2007 (CEST)

Ho aggiunto un avviso prima del link. --Jaqen il Telepate 23:31, 5 mag 2007 (CEST)

Ma che c.....! Ieri ci sono entrato... sto facendo una scansione completa ora... Cmq un dialer fa danni solo se si ha un collegamento 56k o sbaglio? (ditemi che non sbaglio, per favore :P)--bs (talk) 11:47, 6 mag 2007 (CEST)

Non sbagli, per favore. :-) Jalo 14:42, 6 mag 2007 (CEST)

Meglio: se hai ADLS o affini non ti fa nulla :-) Frieda (dillo a Ubi) 13:23, 7 mag 2007 (CEST)

In ogni caso per sicurezza ho "alterato" il link per evitare click "per sbaglio" o per non aver visto l'avviso qui sotto, e agiunto una piccola nota. --ChemicalBit - scrivimi 23:38, 9 mag 2007 (CEST)

+1

ho visto alcune monete qui, ivi compreso l'oro, e mi sono parse copiate dalle cose nostre, senza le normali e legali attribuzioni. lo dico qui o c'è una pagina migliore che non ho saputo trovare? ps so che c'è la pagina migliore, ma non l'ho saputa trovare --jo 00:15, 17 ott 2007 (CEST)

Attenzione, molte pagine sono state in realtà create su lamonetapedia e poi spostate su wikipedia. Ad esempio guarda questa cronologia: http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Conservazione_%28numismatica%29&action=history

Altre viceversa sono state prese da wikipedia. Cosa si fa in questi casi?

--151.51.45.23 08:56, 3 gen 2008 (CET)

www.sicilie.it

qualcuno può dare un'occhiata qui?

non vedo alcun tipo di licenza o indicazione su wikipedia. --Dedda71 17:28, 3 mar 2008 (CET)

www.offertemontagna.it

Ho riscontrato che all'indirizzo http://www.offertemontagna.it/toscana/abetone/abetone.html gran parte del testo riprende fedelmente contenuti della voce Abetone.

Violazioni:

1. Il sito non cita Wikipedia come fonte primaria del contenuto
2. In calce alla pagina è riportata la dicitura © Easy Link - Tutti i diritti riservati

La pagina in questione è registrata nella cache di Google il 3 marzo 2008, ossia in data successiva alle modifiche inserite nella voce che hanno riguardato il testo copiato. Non è riportato un indirizzo email di riferimento, ma ho fatto la segnalazione usando un form disponibile nel sito finalizzato a inviare richieste di soggiorno e chiedendo la regolarizzazione della pagina.

Come devo comportarmi in caso di mancato riscontro? --Furriadroxiu (msg) 01:36, 4 apr 2008 (CEST)

Intestazione incompleta - Cosa mettere nella pagina

Alcuni dubbi/annotazioni sull'intestazione della pagina, che credo andrebbe rivista perché non spiega bene come vada utilizzata la pagina:

1. La sezione iniziale della pagina riporta <<Questa pagina elenca i siti che copiano/clonano il contenuto di it.wiki.>>, ma non dice che cosa uno debba fare: non ci vorrebbe qualcosa che dica tipo <<Se trovi un sito che ha copiato materiale da Wikipedia (e, dopo aver controllato come puoi con la cronologia della nostra voce, non ritieni che sia il contrario), segnalalo in fondo alla lista.>>?
2. Non si capisce bene se vada elencato qualunque sito (compresi forum e blog?) che copi sporadicamente (intendo tipo una volta o due) sezioni di voci, sporadicamente voci intere, sistematicamente (tante volte) sezioni o voci intere (o addirittura tutti gli articoli su un certo argomento), oppure soltanto quelli che incorporano/copiano/traducono il contenuto dell'intera wikipedia o di ampie parti di essa?
3. Vanno elencati tutti, anche se rispettano completamente la licenza GFDL (Aiuto:Come citare Wikipedia, Aiuto:Copyright#Diritti e doveri degli utenti), oppure solo quelli dove manca qualcosa?
4. L'intestazione elenca i dati necessari "per copie identiche" (OK), poi dice "Per copie non identiche: *(Casi di copia modificata)"? Che vuol dire? Credo che la cosa sia incompleta...
5. Chi inserisce una segnalazione deve firmare con data e ora? Io suggerirei di sì... (a distanza di mesi o anni un sito può cambiare radicalmente, sapere quando è stata fatta una segnalazione può far comodo).

Cosa si fa? --Gig (Interfacciami) 12:39, 10 set 2008 (CEST)

1. Mi pare ovvio che una lista sia lì per essere aggiornata. Se ritieni necessario, aggiungi la frase cui avevi pensato.
2. La seconda che hai detto: l'intero database, o comunque molto materiale. Non si chiama "Siti che copiano da Wikipedia".
3. Non si chiama nemmeno "Cloni cattivi di Wikipedia".
4. Quella frase è sicuramente incompleta, se la sarà mangiata qualcuno in qualche revisione.
5. Firmarsi è utile, prendersi 10 minuti per ricontrollare la lista di tanto in tanto ed eliminare i siti che non ci clonano più è anche meglio. --Elitre 16:11, 1 ott 2008 (CEST)

Fact list

Ah, che sia anche il caso di indicare in che casi ricorrere ad Utente:Alcuni Wikipediani/Lettera aperta alle redazioni/Fact list? --Gig (Interfacciami) 13:38, 16 set 2008 (CEST)

Porterei la Fact list nel ns Wikipedia come cugina/sorella di Wikipedia:Cloni e scriverei qualcosina su cosa fare in caso di copyviol accertato (letterina alla redazione del giornale e altro). Su en.wiki ce l'hanno. --Amarvudol (msg) 13:54, 16 set 2008 (CEST)

In teoria un "clone" è un sito che clona Wikipedia nel rispetto della GFDL.

(Se invece un sito clona Wikipedia senza rispettare la GFDL, è una violazione di copyright! Né più né meno). --ChemicalBit (msg) 19:26, 16 set 2008 (CEST)

Faccio presente, per completezza storica, che quella pagina non è in NS-0 nel name space Wikipedia solo per evitare le lamentele di chi sostiene che le attività "politiche" debbano restare fuori da wikipedia (anche quando sono attività relative a wikipedia). Se la comunità ha cambiato idea in merito non posso che esserne felice. Draco "per l'ultima volta" Roboter (msg) 21:26, 29 set 2008 (CEST) PS quell'utente è un mio sock dichiarato.

Ti riferisci alla fact list? Bé, in NS-0 non ci dovrebbero andare solo le voci? Indendi forse nel namespace Wikipedia: piuttosto che in quello Utente:? Di quale utente sockpuppet parli? "Alcuni Wikipediani"? Comunque direi di concentrarci prima su cosa debba contenere Wikipedia:Cloni, poi vediamo che relazioni debba avere con la fact list, no? --Gig (Interfacciami) 22:08, 29 set 2008 (CEST)

Pardon, ovviamente hai ragione: intendevo NS wikipedia. Sì Utente:Alcuni Wikipediani

Draco "per l'ultima volta" Roboter (msg) 00:05, 30 set 2008 (CEST)

Esiste una lettera di richiesta rispetto GFDL. Linko quella. --Elitre 16:11, 1 ott 2008 (CEST)

Modifiche possibili

1. Inserire in questa pagina il template {{copyright}} e livi inserire il link ai cloni.
2. Inserire una spiegazione per copie modificate (non capisco la distinzione con le copie identiche; non dovrebbero entrambi comunque rispettare la GFDL?)
3. I punti per il rispetto dei requisiti non mi paiono chiari: perché la GFDL dovrebbe prevedere il link a Wikipedia? O è considerato come un link globale (nel caso di copia integrale) per evitare di mettere il link ad ogni singola voce (e quindi quest'ultima misura si può omettere?)?
4. Valutare se suddividere la pagina in Cloni che rispettano la GFDL e Cloni che non la rispettano. Oppure fare una specie di termometro che conti quanti "punti" sono rispettati.

--Amon(☎ telefono-casa...) 11:28, 2 ott 2008 (CEST)

Scusa se non ho risposto prima, ma non avevo la pagina fra gli osservati speciali. Tieni conto che in questo momento sto scrivendo dal palmare, casomai poi aggiungero' altre annotazioni.

• Per quel template, sono favorevole
• Per le copie modificate, mi ero riproposto di spulciare all'indietro la cronologia della pagina, e se (come ipotizzato da qualcuno sopra) erano state cancellate per sbaglio, ripristinarle. Pero' mi era passato di mente. Da fare.
• Se non sbaglio, si dovrebbe linkare la voce e citare la fonte "wikipedia, l'enciclopedia libera" (oltre che un link alla gfdl)...
• Dividere da una parte i cloni che rispettano completamente la licenza e da un'altra parte tutti gli altri puo' essere comodo, anche se non risolve tutti i problemi da me sollevati all'inizio...

Poi vedro' di aggiungere un altro intervento lavorando da un pc, nel frattempo ti saluto. Ciao! Gig da Mobile.

Allora, sono risalito fino alla prima versione della pagina e la parte "per copie non identiche" non è mai stata scritta.

Elitre ha già aggiunto qualcosa all'introduzione (e lo/la ringrazio), ma penso che si possa fare ancora qualcosa... --Gig (Interfacciami) 09:20, 9 ott 2008 (CEST)

Fatto alcune aggiunte. Guardate se vanno bene. Rimane casomai la seguente domanda: (aggiornamento: meglio separare la sezione! --Gig (Interfacciami) 20:25, 29 dic 2008 (CET))

Come gestire le singole violazioni del nostro copyright?

Se qui ci vanno i siti che copiano una congrua parte di WP, non ci vorrebbe magari anche un posto per segnalare le singole infrazioni, da utilizzare come riferimento nell'eventualità che in futuro qualcuno pensi erroneamente che le nostre pagine sono copiate da loro?
Esempio: oggi trovo una pagina su un sito identica ad una nostra voce, faccio i controlli del caso e stabilisco che sono loro ad aver copiato, e la segnalo in una pagina apposita; fra qualche mese un altro utente nota la stessa somiglianza fra quel sito e la nostra pagina, ma può far riferimento ai controlli già fatti da me in precedenza e quindi non perdere tanto tempo per stabilire chi abbia commesso il copyviol (con il rischio che la nostra pagina venga cancellata ingiustamente, ed ho paura che questa cosa ogni tanto possa succedere).

Che cosa pensate a tal proposito? Ciao! --Gig (Interfacciami) 10:58, 16 ott 2008 (CEST)

Ragazzi, c'è nessuno? Avete letto quanto ho scritto qui sopra? Sapete, mi sarebbe venuta in mente anche un'altra possibilità: in caso di singole violazioni (o copia di poche pagine), perché non dire di segnalarle nella pagina di discussione della voce in particolare? Avrei fatto un tentativo in Discussione:Episodi di Fullmetal Alchemist. Che cosa ne pensate? --Gig (Interfacciami) 00:00, 17 nov 2008 (CET)

+1 Io la trovo un'ottima idea... Approvo la prima soluzione: fare una sottopagina apposita, perché le pagine di discussione sono poco frequentate (a mio parere). Potrebbe essere WP:Cloni/Singole infrazioni, o qualcosa del genere ^_^ --Màrço 27 17:36, 22 nov 2008 (CET)

Passo di qui, non conosco i bot, non sono amministratore, insomma non so quel che dico. Io lo dico se è una bischerata lasciate perdere se è una buona idea usatela....:-). Dunque di sicuro gira da qualche parte un bot che tira fuori da internet le pagine che sembrano uguali, poi qualcuno, un amministratore presumo, le controlla e decide. Tra i piedi si troverebbe anche tutte le pagine, copiate pari pari, solo perché l'autore ci ha dato i diritti, da <qui navigo ad orecchio> visto che però in discussione c'è' OTRS la cosa è ignorata (non so se dall'amministratore o diretamente dal BOT). Bene! Se L'OTRS non c'é, e da verifiche viene fuori che il copiviol c'é ma da parte non di wiki ma del sito opposto, potremmo mettere una sorta di OTRS, certificato dall'aministratore, che in futuro farà fare al bot o agli amministratori che si trovassero di fronte la segnalazione di copiviol lo stesso processo dell'OTRS (e comunque l'amministratore che ha certificato il copiviol da parte della controparte è sempre rintracciabile per chiarimenti, dubbi o scambio di opinioni).-- Stefano Nesti 17:54, 22 nov 2008 (CET)

<rientro> @Stefano: La licenza GFDL prevede la libertà nell'uso del testo... Quindi si può copiare, ma si devono rispettare alcuni punti, quali citare wikipedia, la cronologia, la licenza stessa... Il bot che intendi tu (mi pare RevertBot) segnala i copyviol su wikipedia, non da wikipedia... Non so se ho risposto alla tua affermazione ^_^ --Màrço 27 18:18, 22 nov 2008 (CET)

Mi riallaccio alle discussioni che si stanno tenendo qui e qui. A me pare che l'idea di Stefano Nesti non sia male: potrebbe esserci una pagina del tipo di quella per le protezioni, dove si segnala brevemente la voce copiata e eventualmente i link ai siti. Un amministratore controlla e rilascia una sorta di "bollino blu" :-) da apporre nella pagina delle discussioni della voce. In questo modo anche in futuro, chi credesse di riscontrare un copyviol, non correrebbe il rischio di giungere a conclusioni errate. - Lepido (msg) 23:52, 29 dic 2008 (CET)

Da una parte, averle tutte in una pagina potrebbe essere comodo (ma credo che si dovrebbe cominciare subito con l'ordine alfabetico... (già la pagina dei Cloni che c'è ora penso che andrebbe riordinata completamente a favore dell'ordine alfabetico... qualche volontario?)), ma bisognerebbe poi che ognuno venisse poi a consultarla quando si trova di fronte un possibile copyviol, mentre forse l'accedere alla pagina di discussione della voce in questione è più veloce, no? Ad esempio, già adesso prima di cancellare qualcosa per presunto copyviol nostro, sarebbe bene controllare sempre nella talk per assicurarsi che non ci sia un ticket OTRS... spero che tutti lo facciano... --Gig (Interfacciami) 13:30, 30 dic 2008 (CET)

(conflittato, stavo rispondendo a Lepido) Buona idea (specie il bollino blu ;-) ). Quanto al sito clonatore di gatti che ho rilevato io, essendo meno di 10 voci non mi pareva il caso di metterlo tra i "grandi" clonatori, quelli che (cito) "copiano/clonano interamente il contenuto di it.wiki, o una congrua parte di esso". Ciao --KingFanel^fanelia 13:45, 30 dic 2008 (CET)

Appunto...! A questo punto basterebbe che un amministratore "certificasse" nella talk con un apposito ticket che dovrebbe essere richiesto dallo scopritore della copia. Anche se la pagina venisse cancellata per errore, sarebbe molto più semplice dimostrarne la genuinità. Forse non è il momento adatto per discutere queste cose (abbiamo tutti la pancia piena di panettone...) :-) ma sarebbe bello che si giungesse ad una decisione in merito - Lepido (msg) 13:52, 30 dic 2008 (CET)

Mi sembra un'ottima idea, magari il parere di un admin sulla sua fattibilità aiuterebbe a realizzarla. Concordo con Gig, nella voce copiata o nella talk dovrebbe esserci un tl, un tag, qualcosa insomma che faccia capire subito che non si tratta di copyviol nostro.--Kōji ^{parla con me} 17:03, 30 dic 2008 (CET)

<rientro> Effettivamente rileggendo meglio lo scopo di questa proposta, sono anch'io perfettamente d'accordo sul tl nelle pagine di discussione.--Màrço 27 ^{BUON 2009!!!} 17:21, 30 dic 2008 (CET)

In tale "avviso" dovrebbe comparire un link permanente alla versione di cui si parla o almeno la data, perché ovviamente copyviol nostri potrebbero avvenire a posteriori su inserimenti successivi... --Gig (Interfacciami) 18:18, 30 dic 2008 (CET)

I miei due cent:

• Il bot per segnalazione di copyright esiste ed è bello pieno
• I siti che ci copiano sono tantissimi e dovrebbero essere loro a citarci (Zappedia in primis non lo fa e gli rimangono tutti i copyviol che noi abbiamo tolto...Vabbeh)
• Esistono diversi strumenti molto utili questo che dice tutte le revisioni di una voce (non sempre disponibile) e questo che ci fornisce la data di creazione del sito base
• Inoltre se usate firefox: andate a "strumenti" e "informazioni sulla pagina" e si troverà la data dell'ultima modifica

Scusate se vi ho detto solo cose note.--AnjaManix (msg) 22:54, 30 dic 2008 (CET)

Ti ringrazio per la precisazione: i tuoi due cent li hai spesi bene, visto che hai scritto cose che non sapevo :-) Mi rimangono solo alcuni dubbi:

1) Lo strumento di Firefox può dare la certezza solamente di un copyviol di Wp (quando la pagina del sito è stata modificata prima di Wp), ma non dà alcuna certezza se la pagina è stata modificata per l'ultima volta dopo Wp. Inoltre ormai gran parte dei siti sono CMS (compresi i blog, i forum ecc.) e le loro pagine vengono create "al volo" e risultano modificate nell'istante della loro visualizzazione

2) Questo strumento funziona bene per i siti importanti, non so fino a che punto si spinga per i piccoli siti con pagine annidate

Comunque l'importante è che il problema sia seriamente preso in considerazione (era poi quello che volevo sapere) e che ci siano già strumenti automatici che informino chi deve controllare. Quindi alla domanda iniziale che avevo posto: "Cosa si deve fare se si scopre un copyviol da parte un sito esterno?" la risposta a quanto pare è: "Niente, perché c'è già chi controlla e che ha già visto tutto prima di te...". Be', allora posso stare tranquillo, vero? :-) Grazie e ciao. - Lepido (msg) 23:34, 30 dic 2008 (CET)

Certamente dovrebbero essere gli altri a citarci, lo so... ma in caso non lo facciano, noi rischiamo che qualcuno rimuova (ingiustamente ma in buonafede) da Wikipedia voci o parti di esse (quest'ultimo caso è più "subdolo" da individuare, anche perché ho paura che non tutti avvisino gli admin per ripulire la cronologia quando rimuovono un copyviol, quindi può non esserci nessun admin che controlla "come si deve" che la violazione sia effettivamente nostra).

Gli strumenti elencati sono sicuramente importanti per effettuare i controlli: credo che sarà bene elencarli nella pagina relativa a questo tipo di cloni quando la avremo scritta. --Gig (Interfacciami) 16:01, 31 dic 2008 (CET)

Primo "riassunto" delle idee per le "singole violazioni"

Il buon Màrço 27 sta preparando il template da apporre alle pagine di discussione, pensando già anche alla possibilità che si tratti di siti web, libri o giornali (insomma, c'è un campo dove uno può descrivere il tipo di fonte), la versione in lavorazione la trovate qui.

Ma prima di andare avanti a creare questo template, credo che sia meglio stabilire come dovrebbe essere la procedura di segnalazione: come è fatta ora la "beta" del template, può essere apposto da un utente qualunque, poi un amministratore può certificare di aver fatto i controlli del caso, aggiungendo ulteriori parametri allo stesso template... ma ancora qui non abbiamo stabilito se gli utenti normali debbano scrivere direttamente nelle pagine di discussione delle singole voci oppure scrivere una pagina di servizio apposita, in modo che poi i singoli template vengano apposti soltanto dagli admin.

Cerco quindi di riepilogare le varie idee emerse fino ad ora:

• A) Creare una pagina apposita dove gli utenti inseriscono le loro segnalazioni (anomalie di copyviol, dove hanno ragione di ritenere che la violazione non sia nostra) e via, (magari in ordine alfabetico) analogamente all'attuale Wikipedia:Cloni. Senza scrivere nulla nelle pagine di discussione della voce.
  • A1) In questo caso, le segnalazioni dovrebbero "terminare lì", come accade ora in WP:Cloni?
  • A2) Oppure, gli admin dovrebbero controllarle e "certificarle", mantenendole però in tale pagina?
• B) Ogni utente potrebbe apporre una sezione apposita o il template direttamente nella talk della voce dove ha rilevato l'anomalia (anomalie di copyviol, dove hanno ragione di ritenere che la violazione non sia nostra) e basta, senza fare segnalazioni altrove.
  • B1) In questo caso, le segnalazioni dovrebbero "terminare lì", senza passaggi/controlli ulteriori? (Esempio: Discussione:Episodi di Fullmetal Alchemist)
  • B2) Oppure, le segnalazioni dovrebbero venire controllate da un utente, che a quel punto attesterebbe, aggiungendo testo nella sezione o parametri al template che, alla data del suo controllo, Wikipedia appare innocente e l'altro sito colpevole? In questo caso, farebbe comodo che il template aggiungesse la pagina ad una apposita categoria tipo "Presunti copyviol di terzi da controllare", in modo che gli utenti interessati possano tenerla d'occhio per sapere quali segnalazioni non sono ancora state controllate. Dopo il controllo e la conseguente modifica del template da parte dell'utente, la categoria potrebbe venire cambiata, per rimuovere la pagina dall'elenco di quelle da controllare.
  • B3) Simile al B2, con la differenza che, invece che utilizzare una categoria, un bot potrebbe esaminare via via le pagine che contengono il template ed elencarle in una apposita pagina (che potrebbe anche contenere tutte le istruzioni del caso), che verrebbe controllata dagli utenti. Questi, poi, farebbero i controlli del caso ed apporrebbero i loro parametri aggiuntivi al template nella talk della voce. Dopo il controllo, ci vorrebbe un sistema per aggiornare la pagina dell'elenco, per "flaggare" o rimuovere quelle già controllate.
• C) Potremmo creare una pagina apposita dove gli utenti inseriscono le loro segnalazioni (anomalie di copyviol, dove hanno ragione di ritenere che la violazione non sia nostra) in fondo all'elenco, che poi gli utenti interessati controllano ed "evadono", cancellandole da quell'elenco (possibilmente archiviandole in sottopagine di archivio) ed apponendo loro l'apposito template nella pagina di discussione della voce.
  • C1) Esattamente come descritto il punto C).
  • C2) Variante in cui il singolo utente inserisce l'avviso sia nella pagina dedicata alle segnalazioni, sia nella pagina di discussione della voce, in attesa che un utente "verificatore" lo integri.

Ovviamente, gli utenti potranno anche far riferimento a Categoria:Segnalazioni_automatiche_sospetti_problemi_di_copyright, per apporre il template nella pagina di discussione della voce (oppure nella pagina di elenco delle segnalazioni, a seconda del tipo di gestione che sceglieremo) in autonomia, anche senza precedente segnalazione "manuale" da parte di un utente. Insomma, dallo stesso controllo potrà uscire il risultato "WP Colpevole: cancellazione voce o parte di essa" oppure "WP Innocente: apposto template per non dover rifare lo stesso controllo di nuovo".

Alla luce delle nuove proposte, aggiorno il riassunto (il copyviol inverso può venire verificato anche da un utente).--Màrço 27 16:21, 15 gen 2009 (CET)

Discussione

Per favore, rispondete indicando la vostra preferenza, indicando il sotto-punto preciso (non A, ma A1 oppure A2, ad esempio).

Ora come ora, IMHO, io sarei propenso per la soluzione C1), mentre la soluzione C2) non la sceglierei perché mi sembra che si vadano a complicare le cose, specie per gli utenti meno esperti. Voi che ne pensate? Ciao! --Gig (Interfacciami) 16:01, 31 dic 2008 (CET)

IMHO potremmo unire la proposta B con la C (non dovrebbe essere troppo complicato ^_^ ): l'utente inserisce il template nella talk della voce, poi un bot passa tutte le talk in cui è presente il template e ne riporta i titoli nell'apposita pagina delle segnalazioni. Un po' come avviene oggi per i Benvenuto Bot: danno il benvenuto a tutti e riportano i nomi utente che ritengono inappropriati in una pagina apposita... Così anche un utente che sta per segnalare quella pagina come copyviol nostro, guardando la talk capisce che probabilmente non è nostro ma loro, e allo stesso tempo la pagina è presente tra le segnalazioni.--Màrço 27 ^{BUON 2009!!!} 17:54, 31 dic 2008 (CET)

Marco, ho aggiunto questa tua idea come B3. Correggila se ho frainteso qualcosa. Ciao! --Gig (Interfacciami) 18:11, 31 dic 2008 (CET)

Perfetto, Gig!!! Buona serata ^_^ !!!--Màrço 27 ^{BUON 2009!!!} 19:08, 31 dic 2008 (CET)

Che ne pensate di linkare questa discussione al bar? Non so gli altri admin cosa ne pensano... Ma ricordate che noi siamo solo un centinaio (ma i più attivi saranno una sessantina) e ad esempio qui stiamo lottando contro 750 (circa) copyviol. PS buon anno.--AnjaManix (msg) 01:49, 1 gen 2009 (CET)

Bella idea... Però adesso vado a dormire ^_^ !!! Buon anno a tutti ^_^ !!!--Màrço 27 ^{BUON 2009!!!} 02:47, 1 gen 2009 (CET)

Ciao! Veramente, l'ho gia' linkata al bar il 30/12/08. Avevo in mente di linkarla anche in wp:richieste agli amministratori, dopo che fosse arrivato qualche altro parere sulla cosa.

Anja, quindi tu saresti piu' propenso per segnalazioni "semplici" degli utenti, cioe' che non richiedano il successivo controllo da parte degli admin? Cioe' A1 o B1? Ciao! Gig da Mobile. --Gig (Interfacciami) 11:26, 1 gen 2009 (CET)

<Rientro> Concordo con le ipotesi B2 o B3.--Kōji ^{parla con me} 01:33, 2 gen 2009 (CET)

Gig in realtà mi piacerebbe la B3, ma non so gli altri admin cosa ne pensano (tralasciando il superlavoro attuale che spero sia momentaneo)PS hai ragione era già linkata, strano che si hanno avuto così poche risposte, saranno in ferie..--AnjaManix (msg) 04:40, 2 gen 2009 (CET)

Eh già, stiamo riemergendo solo ora dai festeggiamenti... :-) Effettivamente spero che questa faccenda allevi il carico di lavoro per chi deve controllare o se non altro, non lo incrementi. Anch'io sarei per la B2 o per la B3 (forse è meglio la B3, visto che la pagina risultante potrebbe essere modificata con la segnalazione dell'avvenuto controllo) - Lepido (msg) 08:11, 2 gen 2009 (CET)

Vista la giusta annotazione di Lepido, ho aggiunto in fondo a B2 e B3 l'indicazione che poi quelle controllate andrebbero segnate diversamente o nascoste in qualche modo. Utilizzando le Categorie di B2, credo potrebbe bastere basterebbe far variare la categoria al cambio dei parametri del template, no? --Gig (Interfacciami) 09:16, 2 gen 2009 (CET)

Sì, basterebbe cambiare la categoria a seconda dei parametri...--Màrço 27 ^{BUON 2009!!!} 11:24, 2 gen 2009 (CET)

Anche per la B3 sarebbe fattibile: se il parametro "stato" risulta essere Fatto, allora il bot che ricontrolla la voce aggiorna la pagina delle segnalazioni scrivendo "Segnalazione conclusa" o qualcosa del genere...--Màrço 27 ^{BUON 2009!!!} 11:30, 2 gen 2009 (CET)

A questo punto IMHO scegliere tra B2 o B3 diventa indifferente: l'importante è che la cosa sia resa più automatica possibile e meno onerosa da gestire - Lepido (msg) 11:37, 2 gen 2009 (CET)

Quoto Lepido. IMHO, però, le categorie rischiano di sovraffollarsi, mentre un bot che segnala in una pagina di servizio potrebbe essere la soluzione migliore.--Màrço 27 ^{BUON 2009!!!} 11:55, 2 gen 2009 (CET)

Io però continuo a propendere per C1, perché degli utenti si spaventano quando si trovano a dover inserire dei template "mediamente complessi" (ad esempio, mi è capitato di dover mettere degli {{ScorporoUnione}} per una persona che diceva di non riuscirci)... Pensavo che una segnalazione "guidata" (<<scrivi questo, questo e questo>>) in un elenco forse per loro sarebbe più facile... e dopo il template lo metterebbe qualcuno più pratico... PS: Avete dato un'occhiata alla bozza del template? Ciao! --Gig (Interfacciami) 12:01, 2 gen 2009 (CET)

Oppure, se si vuole fare con B2 o B3, potremmo fare due template separati: uno più semplice, per gli utenti normali che fanno le segnalazioni, ed uno con più opzioni, per gli amministratori che certificano di aver controllato la voce. Che ne pensate? Ciao! --Gig (Interfacciami) 12:12, 2 gen 2009 (CET)

(rientro) A me il template piace e offre un'informazione completa di cosa è avvenuto. Anche l'obiezione di Gig mi sembra valida. In pratica: è meglio che l'utente segnali sull'apposita pagina e poi qualcuno metta il template nella talk della voce o che sia l'utente stesso ad apporre il template, che a sua volta aggiungerà automaticamente la segnalazione nell'apposita pagina? Il primo metodo è più semplice, il secondo è più automatico e raggiunge subito lo scopo: una segnalazione sulla talk, anche se non verificata da un amministratore, metterebbe sull'avviso un eventuale scopritore di un copyviol, che farebbe qualche controllo in più prima di cancellare la voce. Ma, come diceva Gig gli utenti inesperti potrebbero spaventarsi ... a questo punto non so più che cosa sia meglio :-( - Lepido (msg) 12:30, 2 gen 2009 (CET)

Ho letto solo ora l'ultimo intervento di Gig: per il template, effettivamente basterebbe che l'utente inserisca un unico parametro, il sito che ha copiato. Tutto il resto potrebbe essere gestito in automatico (anche la sua firma) o aggiunto eventualmente da un amministratore in seguito - Lepido (msg) 12:37, 2 gen 2009 (CET)

(conflittato) IMHO un utente inesperto prima di imparare a scovare e segnalare copyviol, impara il funzionamento base di wp: il markup, le convenzioni, i vari template (ad es. il tmp {{Bio}}, ecc)... In fin dei conti il template in sandbox ha solo 3 parametri obbligatori: {{Copyviol esterni|fonte=|nome=|firma=}}. Anche per conoscere l'esistenza del template bisogna comunque avere una certa esperienza. Nelle istruzioni potremmo scrivere (usando come nome del template "Copyviol esterni):

• Sintassi base: {{Copyviol esterni|fonte=|nome=|firma=}};
• Per gli utenti esperti: parametri |oldid, |data, |stato, ecc....

--Màrço 27 ^{BUON 2009!!!} 12:45, 2 gen 2009 (CET)

Quoto l'intervento di Lepido... Se trovano un copyviol e non riescono ad usare il tl, possono chiedere allo Sportello Informazioni o a un utente/amministratore...--Màrço 27 ^{BUON 2009!!!} 13:10, 2 gen 2009 (CET)

Cambiando un attimo aspetto, mi son venute in mente due altre cose che andranno tecnicamente gestite (che si scelga B1, B2, o altro):

• In caso la violazione risulti poi nostra, la pagina o la sua sezione verrà cancellata per copyviol: l'avviso dovrà venire rimosso (ovviamente, in caso di cancellazione di tutta la pagina sparirà di sicuro)... l'indicazione della pagina andrà semplicemente tolta dall'elenco/categoria o spostata in elenco/categoria di archivio (Per ovvi motivi tecnici, in caso di categoria solo per le cancellazioni di porzioni di testo, dove comunque una voce rimane... ma anche un elenco generato da un bot come potrebbe gestirle una volta cancellate del tutto?)?
• Una pagina può venire copiata da più siti esterni, quindi dobbiamo poter gestire la presenza di più copie di questo template all'interno della stessa pagina di discussione, anche con "stati" diversi (ad esempio uno già controllato ed uno ancora da controllare).

Cosa pensate a tal proposito? --Gig (Interfacciami) 13:39, 2 gen 2009 (CET)

Per la questione bot dovrebbe essere fattibile: se la prima volta segnala la pagina e il giro dopo non la trova più, la sposta in una sottopagina della pagina delle segnalazioni.--Màrço 27 ^{BUON 2009!!!} 14:02, 2 gen 2009 (CET)

Per una questione di visibilità, il template andrebbe messo sempre all'inizio della talk...--Màrço 27 ^{BUON 2009!!!} 14:05, 2 gen 2009 (CET)

Più che alla visibilità (giusta osservazione, comunque), intendevo che il bot dovrebbe stare attento a non impazzire trovando due volte il template nella stessa pagina... --Gig (Interfacciami) 14:40, 2 gen 2009 (CET)

PS: Ora la discussione è linkata sia al bar, che nelle richieste agli admin, che nelle discussioni del Progetto:Cococo. Ciao! --Gig (Interfacciami) 14:41, 2 gen 2009 (CET)

Mi permetto due cent premettendo che non ho letto la discussione. Rimuovere una violazione di copyright è un "dovere" dopo che la si è accertata: segnalare ad un sito che sta violando la GFDL, no. E' solo una libera scelta per un wikipediano di buona volontà. Come non esiste grazie al cielo un elenco di autorizzazioni per singola voce/immagine (l'elenco attuale è frutto del duro lavoro di Trixt ma andrebbe sfrondato dalla roba vecchia), allo stesso modo è inutile segnalare singole violazioni in WP:Cloni. Un template avrebbe senso se si limitasse a sostituire quello del copyviol classico riportando solo che "forse hanno copiato loro", in modo che chi vuole specializzarsi in questo genere di verifiche possa rintracciare direttamente le voci affette dal problema, e noi possiamo avere elenchi distinti di presunte violazioni. Potrebbe essere invece utile qualcosa che segnali nella pagina di discussione della voce che la stessa è stata copiata/ripresa da $sito1, $sito2 ecc., se fosse possibile far capire al bot che scova le violazioni che può ignorare eventuali modifiche successive che gli sembrano prese dallo stesso sito. Per il resto, se ci tenete proprio a sgridare chi non rispetta noi e il copyright, IMHO fareste meglio e prima a costituire una specie di progetto, con pagine di coordinamento per gli utenti interessati e singole segnalazioni stringate, in modo da muovervi sempre in sincrono (peraltro servirebbe qualcosa del genere anche per le "lettere ai giornali"). Auguri. --Elitre 01:27, 4 gen 2009 (CET)

<IMHO> hai in pratica riassunto i termini della questione. Il punto infatti non è segnalare ad un sito esterno che ha violato il copyright, occorre invece individuare un semplice strumento per segnalare ad un eventuale "ramazzatore" di passaggio che una voce non è stata scritta copiando da un altro sito, ma è avvenuto il contrario. Questo per evitare che (capita soprattutto con gli utenti più inesperti, ma a volte non solo a loro) vengano messe in discussioni o cancellate voci più che legittime. Per quanto riguarda la segnalazione del fatto al sito che ha fatto il "cattivo", come dici tu è auspicabile, ma non obbligatoria e non è certo quello il punto che si aveva in mente con questa discussione</IMHO> - Lepido (msg) 08:54, 4 gen 2009 (CET)

<conflittato> Elitre, effettivamente, per certi aspetti ti posso dare ragione. Ma costituire un progetto apposta per quest'operazione "secondaria" mi sembra eccessivo. Pensavo ad una pagina apposita da linkare in Wikipedia:Sospette_violazioni_di_copyright e Aiuto:Come_individuare_possibili_violazioni_di_copyright, che in pratica sarebbe un'espansione della sezione dei "falsi allarmi" che vedete qui. Il template l'avevamo pensato così dettagliato in modo che, con una verifica da parte di un admin, si potesse dire "questa revisione è controllata ufficialmente, ed il copviol non è nostro", per metterci "un punto" ed evitare che altri la potessero riprendere, e questo è il metodo ipotizzato nei punti B2 e B3 (per i quali puntano un paio di utenti, anche se in effetti non si è ancora deciso quale metodo utilizzare). La tua proposta, cioè mettere un avviso più semplice, senza richiedere ulteriori controlli agli admin e quindi senza passaggi aggiuntivi, è un'opzione che avevo già ipotizzato, il punto B1, solo che fino ad ora nessuno l'aveva ancora "votata" ("votata" per modo di dire: siamo in fase di discussione, non di voto!). Ciao! --Gig (Interfacciami) 09:29, 4 gen 2009 (CET)

Ehilà, gente! Ci siete sempre? Non capisco come mai diversa gente abbia postato una volta e poi sia sparita.... --Gig (Interfacciami) 16:41, 5 gen 2009 (CET)

Abbi pazienza, non tutti stanno giorno e notte su wikipedia, e quelli che ci stanno hanno anche altro da fare. :-) --Ripe (msg) 16:45, 5 gen 2009 (CET) p.s.: oggi o domani dico anche la mia

Intanto potete dare un'occhiata a come sta procedendo il lavoro di Marco sul template, controllandone la bozza qui e visitandone la pagina di discussione. Per farla breve, l'idea attuale sarebbe in pratica l'opzione B3) fra quelle elencate più sopra, aiutandosi però con una categoria per diminuire le pagine da far controllare al Bot. La cosa è ancora in fase di studio, ma l'idea sarebbe di far leggere al bot le informazioni inserite da chi appone il template e da chi fa i successivi controlli, per fargli creare una o più pagine di riepilogo, dove piazzerebbe un secondo template per ogni controllo richiesto/effettuato. In questo modo, si avrebbe sia una segnalazione visibile nella pagina di discussione della voce interessata, che un elenco comprensivo di tutti i casi. Che ne pensate? --Gig (Interfacciami) 22:42, 12 gen 2009 (CET)

Parlando per me purtroppo non è stato scelto il tempo giusto, in 12 giorni ho riformulato oltre 300 voci e non ho la testa "libera" che servirebbe per rispondere qui, penso che l'idea in tempi più liberi sia buona ed in ogni caso (se dovesse naufragare) apprezzo i vostri sforzi.--AnjaManix (msg) 02:23, 13 gen 2009 (CET)

mi scuso se non ho risposto prima. Io sono per la B in generale, indeciso tra B1 e B3. La B3 mi sembra la migliore ma abbiamo già tanto da fare senza quest'altro carico di lavoro. Più che altro troverei utile che un gruppo di utenti si organizzazze per creare un sotto progetto del cococo il cui scopo primo sarebbe inizialmente di richiedere autorizzazioni a siti esterni per usufruire del loro contenuto (esempio del caso di Andrea Be: se avessimo ricevuto l'autorizzazione da www.ilmioacquario.net. avremmo guadagnato un bel po'). Secondo scopo di minor importanza sarebbe cercare di fare rispettare la GFDL ai siti che ci copiano. Purtroppo sono poco pubblicizzati questi metodi e io stesso non adoro dare la mia mail ai vari webmaster. Se ci fosse un gruppo di utenti disponibile a farsi questo lavoraccio (una sorta di OTRS senza nessun permesso in più e senza problemi di privacy), ripeto, ci guadagneremmo molto. --Ripe (msg) 14:11, 13 gen 2009 (CET)

<rientro> +1: Perfettamente d'accordo... Mi rendo disponibile alla creazione e al mantenimento del sottoprogetto e (se volete) potrei già iniziare a preparare una bozza. Per la questione della mail, per me non è un problema, dato che ne ho una creata appositamente per wiki... Anzi, in questi giorni, vorrei cercare di "far dimagrire" WP:Cloni, anche perché molti domini all'epoca segnalati sono scaduti... E' necessario mantenere nella pagina anche i siti che rispettano le caratteristiche di citazione (licenza GFDL, citazione di Wiki, ecc.) o possiamo toglierli??? Per quanto riguarda il bot, in caso venga scelta questa proposta, chiederò il flag del mio bot, così da non sovraccaricare altri operatori che hanno già altro da fare ^_^ ...--Màrço 27 16:21, 13 gen 2009 (CET)

Bozza di progetto pronta... Intanto l'ho chiamato "Progetto:Permessi"... Io personalmente lo metterei come progetto strettamente legato, ma non classificato come sottoprogetto, perché il Progetto:Cococo ha già molte sottopagine e quindi mettere "Progetto:Cococo/Permessi" non sarebbe molto evidente, visto che c'è anche "Progetto:Cococo/Strumenti", ecc.... Si accettano suggerimenti/critiche/obiezioni/proposte ^_^ !!!--Màrço 27 21:38, 13 gen 2009 (CET)

Vediamo... il progetto Cococo non mi pare esattamente il più visitato... una sua sottopagina la temo abbastanza deserta... anche se concettualmente stare all'interno del Cococo sarebbe giusto... boh? PS: Marco, ma come hai fatto in così poco tempo? O_O Non smetti mai di stupirmi...

Per il nome del nuovo progetto, non saprei... abbiamo detto che dovrebbe servire sia per questo tipo di segnalazioni, che per cercare di ottenere i permessi tramite OTRS? Uhm... "Progetto:Permessi"? Ma le situazioni in oggetto di questa discussione non sono tecnicamente dei permessi:noi non dobbiamo "rilasciare" permessi specifici per il riutilizzo del nostro materiale, solo richiedere agli altri che rispettino le condizioni imposte dalla GFDL.... quindi non so che dire...

Per le modifiche a WP:Cloni, avevo in mente di ritornare nel merito della sua organizzazione una volta sistemato il problema dei singoli copyviol (una volta iniziato il nuovo argomento qui nella pagina di discussione, temo che questo, non ancora concluso, potrebbe venire dimenticato). Comunque, se ti interessa la mia opinione, secondo me potremmo dividere in due sottopagine (se non si vogliono fare addirittura tante sottopagine a seconda della lettera dell'alfabeto tipo nell'inglese en:Wikipedia:Mirrors and forks), una per i siti che rispettano tutti i requisiti della GFDL ed una per quelli che non li rispettano.... Ciao! --Gig (Interfacciami) 23:12, 13 gen 2009 (CET)

Ah, finalmente forse ho capito qual è il modo "veloce" per indicare questo tipo di violazioni: "copyviol inversi"? L'ho trovato scritto in alto in Progetto:Cococo/Strumenti utili... --Gig (Interfacciami) 00:00, 14 gen 2009 (CET)

Il progetto in se è bello, ora bisognerebbe trovare qualche utente che si interessi di seguirlo..Un periodo test?--AnjaManix (msg) 01:34, 14 gen 2009 (CET)

@Gig: Ieri sera non avevo altro da fare ^_^ !!! Grazie!!!

@AnjaManix: Secondo me potrebbe andare benissimo un periodo di test... Se c'è consenso io pubblicherei il progetto (magari se mi suggerite qualche nome ^_^ ...) e anche il template. Per il bot ho già contattato Filnik per una bozza di programma... Ciao ^_^ !!!--Màrço 27 22:34, 14 gen 2009 (CET)

Scusa, cosa intendi per "pubblicherei il progetto"? Che non credo abbia senso "attivarlo" fin quando non sarà stata completata la procedura: quindi una versione "definitiva" del template, il suo bot, la pagina dedicata a tale argomento (come la chiamiamo, Wikipedia:Copvyviol inversi? Con le liste generate dal BOT in WP:Copyviol inversi/Segnalazioni aperte e WP:Copyviol inversi/Archivio segnalazioni?)...

Fra l'altro, per quanto riguarda il template, chi potrà segnare la cosa come verificata? Sicuramente un amministratore, e poi? Qualunque membro del nuovo progetto? Oppure qualunque altro utente registrato diverso da chi ha apposto il template? Quindi quel campo non si dovrebbe più chiamare "admin".... --Gig (Interfacciami) 09:46, 15 gen 2009 (CET)

<rientro> Per quanto riguarda il progetto, forse hai ragione... E' meglio aspettare un po' per "pubblicarlo" e intanto organizzare meglio il tutto. Per le pagine, io chiamerei la pagina delle segnalazioni "Progetto:NomeProgetto/Segnalazioni", l'archivio "Progetto:NomeProgetto/Segnalazioni/Archivio", la pagina di aiuto "Aiuto:Copyviol inversi" e il template "Template:Copyviol inversi". Per il futuro nome del progetto, invece, non ho la minima idea (Progetto:Permessi???). Per quanto riguarda invece il template, abbiamo già discusso a lungo per la "spartizione dei ruoli":

1. Utente appone il template
2. Admin verifica il copyviol inverso
3. Se verificato, un utente contatta il sito.

Sono comunque a disposizione per chiarimenti.--Màrço 27 13:47, 15 gen 2009 (CET)

Non credo che le segnalazioni dovrebbero andare in una sottopagina del progetto, ma in una sottopagina delle istruzioni: il progetto, a quanto sembra, si dovrebbe occupare sia dei copyviol inversi che delle richieste di autorizzazioni, due cose ben distinte... quindi penso che Progetto/Segnalazioni sarebbe troppo generico. Mi ispirerei più a come è strutturato Wikipedia:Sospette violazioni di copyright/Segnalazioni: la pagina dell'elenco non è una sottopagina del Progetto:Cococo, ma è la sottopagina di una pagina di servizio nel namespace "Wikipedia"...

Poi lo so che io e te avevamo parlato a lungo, arrivando all'idea che la verifica la dovesse fare un admin, per assicurare che la cosa fosse OK... ma da quanto emerso qui, mi pare che quei (purtroppo pochi) admin che hanno risposto, vorrebbero che questa procedura non "ricadesse" su di loro, e quindi credevo che creare un "progetto" separato dal nomale Cococo servisse proprio per attirare l'attenzione sul problema e "reclutare volontari" che si occupino di eseguire i controlli e flaggare come "controllate" le pagine già segnalate da altri.... ho capito male?

Fra l'altro, forse non avevamo pensato al fatto che "qualcuno" (chi?) potrebbe aver già contattato il sito anche prima che la verifica abbia dato un responso, proprio per capire meglio la cosa... Tipo con Wikipedia:Modello richiesta di chiarimento... Come la facciamo gestire al template? Mamma mia in che ginepraio ci siamo infilati, amico mio!

Ciao, un saluto dal buon vecchio Gig! :-) --Gig (Interfacciami) 14:18, 15 gen 2009 (CET)

Per le segnalazioni forse hai ragione ^_^ ... E anche per la verifica dell'admin ^_^ ... A questo punto, ho cambiato il parametro "admin" in "verifica" e un qualunque utente può verificare che è un copyviol inverso. Inoltre il parametro contatto è inseribile anche senza "verifica" per eventuali contatti precedenti...

P.S.: @Gig: Hai proprio ragione per il ginepraio ^__^ !!!

Ciao ^_^ !!!--Màrço 27 16:04, 15 gen 2009 (CET)

P.P.S.: Per il nome del progetto... Help!!! ^_^ --Màrço 27 16:18, 15 gen 2009 (CET)

Copyviol inversi

Suddivido la sezione perché stava diventando troppo lunga. Ricapitolando, il template è pronto. Per capire come funziona, si sarebbe optato per la soluzione B3) fra quelle elencate sopra: un utente (registrato o anonimo) pone l'avviso nella talk della voce, poi un utente registrato o un admin (io avrei preferito solo un admin, ma a quanto pare hanno troppe cose da fare per sobbarcarsi anche questa) conferma il copyviol inverso, ed un utente contatta il sito per chiedere il rispetto della GFDL. Un bot crea una pagina di elenco con un secondo template, così per avercele tutte sott'occhio. Quando l'operazione è conclusa, il template nella pagina di discussione viene "compresso" per occupare meno spazio e il bot lo sposta in archivio.
Per il nome del progetto che si occuperebbe di richiedere autorizzazioni OTRS a fonti esterne, di ripulire WP:Cloni contattando i siti e di pulire il log dei copyviol inversi che compilerebbe il bot... come lo chiamiamo? Ho un vuoto di fantasia! Fate le vostre proposte qui...--Gig (Interfacciami) 23:39, 19 gen 2009 (CET) Alla luce delle nuove discussioni, fixata da --Màrço 27 19:07, 27 gen 2009 (CET)

A me sembra abbastanza un avvitamento burocratico, e inoltre l'avviso è troppo ingombrante. A noi importa soprattutto evitare di cancellare le voci che ci hanno copiate credendo che le abbiamo copiate noi, e in secondo luogo catalogare le voci copiate senza mettere i copioni in questa pagina già troppo affollata. Non aggiungerei l'invio di lettere di contestazione di mancato rispetto della GFDL alla categoria del lavoro sporco. Vedi en:Template:Backwardscopyvio, molto piú semplice (e comunque poco usato). Non metterei troppi passaggi e parametri, basta che si possa citare la fonte (un campo per l'URL o il titolo, senza troppe complicazioni), mettere la data (importantissimo: possibilmente con una categorizzazione automatica) ed eventualmente qualche nota o spiegazione; poi come qualunque altro avviso potrà nel caso essere corretto da altri utenti ecc. --Nemo 00:35, 31 gen 2009 (CET)

Il template ingombra solo se l'operazione è in corso... Appena lo stato diventa {{Fatto}} o {{Non fatto}}, si riduce a cassetto... I campi sono tutti facoltativi, tranne quello della fonte e della firma. Poi "i copioni" singoli (quelli di cui stiamo discutendo) non andrebbero in questa pagina, ma in questa e questa)... Ciao ^_^ !!!--Màrço 27 13:06, 31 gen 2009 (CET)

Marco, che si fa? Dando un'occhiata al template inglese, vedo che le istruzioni sono piuttosto scarne, da cui estraggo <<Place at the top of talk pages on articles where it has been confirmed that a reverse copyvio has occurred>>... confirmed come? :-/ Che procedura devono seguire in en.wiki per apporlo? Lo può apporre chiunque? Un admin? Non sono istruzioni molto chiare... Farla così in it.wiki vorrebbe dire fare i seguenti passaggi?

• Utente standard: trovi un copyviol, ed indipentemente da chi ritieni lo abbia commesso, lo segnali in WP:Sospette violazioni di copyright, magari aggiungendo le tue annotazioni.
• Altro utente/Admin (chi è che è incaricato di eseguire quei controlli, da noi?): esegui anche tu i tuoi controlli, dopodiché, se il copyviol è inverso, apponi il template nella pagina. Fine.

Nell'attesa della conferma, nella pagina non apparirebbero avvisi riguardo alla situazione... Uhm... Se i controlli devono farli gli admin, però, si torna al problema che ci ha complicato la vita: che i pochi admin che avevano risposto in questa discussione non sembravano aver molta voglia di doversi sobbarcare anche questi controlli e di dover porre questi avvisi... E dell'invio delle richieste di rispetto licenza che fine farebbero/come si gestirebbero? BOOOHHH????? --Gig (Interfacciami) 18:30, 3 feb 2009 (CET)

PS: Vedo che il template inglese è recente (fine ottobre 2008... wow, hanno avuto la nostra stessa idea più o meno nello stesso periodo!), e finora è presente solo nelle talk di tre voci... --Gig (Interfacciami) 18:35, 3 feb 2009 (CET)

Personalmente (dopo tutto il lavoro che abbiamo fatto ^_^ e dopo aver raggiunto un buono schema della procedura, un buon template, progetto, script per il bot) manterrei il tutto così come l'abbiamo progettato... E' un'ottima procedura: rigorosa, attenta e scrupolosa. Al massimo ci daremo da fare io e te a fare i controlli ^_- !!! Direi intanto di provare ad avviare il tutto; se poi le adesioni saranno poche, semplificheremo il template, la procedura, ecc.... Che ne dici??? Ciao ^_^ !!!--Màrço 27 18:44, 3 feb 2009 (CET)

Ehm... a dire il vero io volevo stabilire bene una procedura per segnalare questi casi, ma non avevo intenzione di ritrovarmi ad essere l'unico a seguirla... ^_^. Comunque, non abbiamo ancora avuto riscontri sul dubbio di come agire in caso non si riesca a stabilire con certezza il copyviol inverso. --Gig (Interfacciami) 22:02, 3 feb 2009 (CET)

Stavo scherzando ^_^ !!! Per quanto riguarda gli esiti, domani aprirei un post esterno al bar, visto che la cosa è un po' poco visitata... Speriamo arrivi qualcuno... Poi, in seguito ai suggerimenti degli altri utenti decideremo... Buonanotte ^_^ !!!--Màrço 27 22:08, 3 feb 2009 (CET)

Dati personali

Credo che i dati personali presenti in questa pagina dovrebbero essere rimossi e sistemati in qualche pagina protetta (oppure su www.wikimedia.it). --CristianCantoro 13:31, 5 apr 2009 (CEST)

Cosa c'entra Wikimedia.it? :-/ Comunque, sono dati disponibili a chiunque tramite qualsiasi whois, anche se in effetti forse si può fare a meno di metterlì così in evidenza (quantomeno cassettarli?)... casomai, per tenerli "meno esposti", a me andrebbe bene di inserirli come "commento nascosto" fra i tag <!-- e -->, visibile solo in modalità di modifica, mettendo però nel testo visibile un piccolo appunto che informi della presenza di questi dati nascosti. Sentiamo qualche altro parere... Ciao! :-) --Gig (Interfacciami) 13:51, 5 apr 2009 (CEST)

Per dati personali parliamo di nome, cognome, telefono ed indirizzo, giusto? L'email forse può rimanere anche in vista... o vogliamo nascondere anche quella per evitargli spam? Boh? --Gig (Interfacciami) 13:52, 5 apr 2009 (CEST)

Eccomi qua ^_^ ... Per me potremmo anche lasciarli visibili (come ha detto Gig sono visibili a tutti mediante un whois)... Non credo ci siano problemi... Comunque sono aperto alle altre ipotesi...--Marco 27 20:34, 5 apr 2009 (CEST)

Migrazione licenze

L'attuale migrazione licenze può costituire l'ottima occasione per rifare il punto su cloni, mirror, frame eccetera.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 07:56, 3 giu 2009 (CEST)

Visto che ancora il "come" è da ben definire, direi per il momento di parlarne in un unico punto, Discussioni progetto:Coordinamento/Migrazione licenza. --Gig (Interfacciami) 09:07, 3 giu 2009 (CEST)

Coordinarsi senz'altro, ma il problema cloni, a mio giudizio, presenta delle peculiarità troppo spiccate che disturberebbero la tematica generale. Caso mai, sempre a mio giudizio, aspettiamo un momento per avere notizie più chiare, ma poi i nodi dovranno venire al pettine nella sede specifica, che, lo ripeto, a mio giudizio è qui--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 11:59, 3 giu 2009 (CEST)

Certamente, nota bene che infatti ho detto "per il momento". Prima dobbiamo capire come si deve citare Wikipedia d'ora in poi (cercando di parlarne là), dopodiché si potrà passare all'aggiornare tutte le pagine di aiuto e di servizio, compresa questa (ed allora discuterne qui). Come facciamo a stabilire se un clone è in regola oppure no, finché nemmeno noi sappiamo come citare Wikipedia? Insomma, siamo perfettamente d'accordo. Ciao! --Gig (Interfacciami) 12:18, 3 giu 2009 (CEST)

ho visto che

Il sito riportato nella pagina principale: www.paese-italia.com in realtà non ha più i contenuti descritti. Posto qui perché non mi è chiaro cosa fare in questo caso. -- Stefano Nesti 00:21, 13 gen 2010 (CET)

Non so se in questi casi si debba modificare la segnalazione, aggiungere commenti in fondo ad essa, o proprio rimuoverla... Se si fossero messi in regola citando Wikipedia, avrei suggerito un {{Fatto}} o un {{SI}}... ma in questo caso, boh? --Gig (Interfacciami) 13:40, 15 gen 2010 (CET)

Copyviol inverso

Su questa pagina di Ebay l'autore ha copiato di tutto punto una delle ultime versioni della voce Zilog Z80 senza ovviamente citare la fonte. Sono certo della mia affermazione perché sto curando il vaglio della stessa per l'inserimento in vetrina e quel testo è tutto scritto da me, tradotto per buona parte dalla relativa voce in inglese con alcune aggiunte di mio pugno. --Leo72 (msg) 18:30, 8 nov 2010 (CET)

Copyviol di Vodafone

A mio parere è davvero grave il copyviol da parte del lab vodafone, che andrebbe bloccato rapidamente. Vodafone è una grossa compagnia ed è ragionevole credere che il sito sia frequentato da numerosissimi utenti. Non trovo corretto che tale società debba appropriarsi di meriti che non ha e che invece hanno i tanti che contribuiscono a far crescere Wikipedia con nuove voci e correzioni a titolo gratuito! Propongo di segnalare il fatto a chi di dovere e in fretta. F.Cristarella (Scrivimi) 00:37, 28 nov 2010 (CET)

Si anche secondo me è intollerabile. Come minimo c'è da fare una telefonata, ma è proprio il minimo.--Seics (Non so di cosa parli, addio) 09:05, 28 nov 2010 (CET)

Per ora ho trovato che hanno copiato da noi la voce EDGE... in fondo ad essa è presente la scritta "fonte: it/wikipedia.org" (che fu aggiunta da un loro admin), ma non ho trovato alcuna indicazione della licenza CC-BY-SA, né il link alla voce di partenza (necessario per risalire agli autori originali). Sapete indicarmi qualche altra voce che hanno copiato da noi? Forse (e dico forse) non sono tanto quelli dello staff di Vodafone a fare copia-incolla brutale, ma utenti "normali", che purtroppo poco sanno (o tanto fanno finta di non sapere) delle nostre condizioni d'uso... Ad ogni modo, per contattare quelli di Vodafone, forse potremmo provare a vedere qui e qui...--Gig (Interfacciami) 11:59, 28 nov 2010 (CET)

(fuori crono) Piuttosto singolare che l'abbia messo Taricocker che ha copyviolato almeno una decina di voci.....bho contento lui.--Seics (Non so di cosa parli, addio) 14:40, 28 nov 2010 (CET)

E' da un po' che sto stilando una lista di alcune voci che sono state copiate dalla wiki Vodafone, appena ne ho trovate un buon numero parte la mail.--Marco 27 12:57, 28 nov 2010 (CET)

Faccio una ricerca veloce di quelle copyviolate totali senza citare wikipedia nè niente, pubblicate con loro copyright:

• ADSL da questa versione nostra
• ASCII da questa versione nostra
• Bluetooth da questa versione nostra
• Cordless dalla nostra Cordless invariata dl tempo del copyviol ad ora.
• Dialer da questa versione nostra
• Infrarossi da questa versione nostra
• Malware da questa versione nostra
• Megapixel copyviol dalla versione tutt'oggi pressochè identica qui
• Browser da questa versione nostra
• Firewall da questa versione nostra

Ok, mi ero ripromesso di fermarmi ad una decina, quindi mi fermo. La maggior parte li ha copyvolati un certo Taricocker un loro amministratore che verso maggio/giugno del 2008 si è slogato il polso a forza di copia - incolla. Spero che non siano doppioni marco.--Seics (Non so di cosa parli, addio) 14:31, 28 nov 2010 (CET)

Per la serie "facciamoci del male", continuo:

• HDTV da questa nosta versione
• Client da questa nostra versione
• E - mail da questa nostra versione
• Elenco telefonico, invariato da Elenco telefonico
• IPV6 largo copyviol dall'incipit IPv6
• MP3 da questa nostra versione

Basta mi seccò. Qualche volta Taricocker ha messo che la fonte è wiki, ma come dice Gig manca roba, il più delle volte non ha messo nulla.--Seics (Non so di cosa parli, addio) 17:50, 28 nov 2010 (CET)

Le voci copiate sono davvero una marea... a mio parere poi il fatto che siano stati utenti "normali" non cambia nulla: hanno degli amministratori che devono controllare (così come accade qui su Wikipedia quando c'è una violazione di copyright). Un'altra pagina integralmente copiata è Bitorrent (da versione wikipedia IT) F.Cristarella (Scrivimi) 22:10, 28 nov 2010 (CET)

A latere: sono proprio i loro amministratori ad aver importato le voci in violazione di copyright.

Grazie per il prezioso lavoro, Seics. Così riesco ad integrare la lista e mandare la mail.--Marco 27 14:21, 29 nov 2010 (CET)

Ma figurati daje di manganello.--Seics (Non so di cosa parli, addio) 17:43, 29 nov 2010 (CET)

Email inviata, aspettiamo riscontri.--Marco 27 16:15, 3 dic 2010 (CET)

Problema risolto dopo la mail con l'elenco delle voci incriminate hanno inserito nelle stesse le dovute citazioni. Grazie per il prezioso lavoro. --Marco 27 17:31, 10 mar 2011 (CET)

Però non me l'aspettavo in tempi così relaivamente brevi.....Si sono dimostrati persone serie. Circa il grazie rispondo prego e lo rigiro al mittente :P--Seics (fatti una domanda e datti una risposta) 19:17, 10 mar 2011 (CET)

Copyviol di Repubblica.it

Segnalo che Repubblica on-line ha copiato a man basse la voce sull'austronauta morto di recente, Neil armstrong, un articolo de Linkiesta ne descrive i dettagli: La repubblica copia Wikipedia --kensan (msg) 18:21, 31 ago 2012 (CEST)

Precisazione

Se la cronologia di questa pagina dovesse apparire incongrua (cancellazioni e riapparizioni di molto testo) è perché si tratta della crono di due archivi ora fusi insieme. --Elitre 17:39, 24 mag 2013 (CEST)