Discussione:Mediaset

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

E' impressionante il fatto che questa voce sia scritta per la maggior parte da utenti non registrati. Non ne capisco il motivo anche se legittimo. -- # chaoleonard # 00:22, 19 giu 2008 (CEST)

Avviso di revisione della voce[modifica wikitesto]

Credo non vi sia alcun motivo per l'inserimento di questo avviso. La sezione delle critiche, la questione Europa 7 e Retequattro, le origini dell'azienda, i provvedimenti legislativi dei governi, sono tutti esposti in modo molto chiaro e approfondito nella voce. Non c'è nulla di fazioso. La questione dell'anonimato di chi ha scritto gran parte della voce in questo caso non pregiudica la qualità del lavoro. In assenza di opinioni motivate provvederò a rimuoverlo.

L'anonimato dell'estensore, oltre a non pregiudicare in astratto la qualità del lavoro, non puoi mai costituire un quid minus, né qui né altrove. Ho cancellato quella frase dalla motivazione del tag. --Hauteville (msg) 00:52, 8 mag 2009 (CEST)

Bene, ma ribadisco il fatto che la serie di motivazioni riportate nell'avviso sono totalmente ingiustificate. C'è una sezione di critiche all'azienda che è quasi pari alla lunghezza della voce, e proprio per questo motivo occupa addirittura un'altra pagina.

Quoto. Non c'è alcun motivo valido.

Bene, allora procedo con l'eliminazione dell'avviso.

Ripristinata versione precdente alla modifica di Caceo per via di costanti paragoni con altre aziende televisive (poco incline a una voce enciclopedica). Ottima invece l'introduzione del concetto di conglomerato mediatico. Link a reference ripristinati.

sezione critica[modifica wikitesto]

Credo sia opportuna una sezione riguardo alle critiche subite da mediaset (corredate ovviamente dalle opportune fonti), essendo presente una sezione simile anche nella pagina RAI--The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 14:25, 25 ott 2008 (CEST)

Spot in apertura di voce[modifica wikitesto]

Trovo davvero singolare che la pagina di un'enciclopedia si apra con un vero e proprio spot pubblicitario a favore del soggetto cui la voce è dedicata. Per questa ragione avevo provveduto a rimuoverlo. Noto con sorpresa che è stato ripristinato, e perciò sollevo la questione su questa pagina; resta inteso che, in assenza di opinioni seriamente motivate in favore della conservazione di tale spot, provvederò a rimuoverlo nuovamente. --Hauteville (msg) 16:01, 1 apr 2009 (CEST)

Provvedo alla rimozione --Hauteville (msg) 19:30, 5 apr 2009 (CEST)

Ho scritto la motivazione sulla tua pagina Hauteville e la ribadisco qui. Vai a vedere come iniziano le pagine di Rai e Sky (ad esempio) ove non mi pare vengano sollevate critiche su spot, claim e pay off di varie aziende. Non vedo allora perchè questa irresistibile voglia di cancellare una citazione di una campagna istituzionale (che è pura verità) di questo gruppo televisivo. Mi sembra un atteggiamento un po' di parte.

Anonimo,
"Ho scritto la motivazione sulla tua pagina Hauteville e la ribadisco qui." Non tutti leggono gli interventi anonimi sulla mia pagina. Questa è la pagina di discussione per la voce.
"Vai a vedere come iniziano le pagine di Rai e Sky (ad esempio) ove non mi pare vengano sollevate critiche su spot, claim e pay off di varie aziende." Dunque: la voce SKY inizia senza alcuno spot in apertura di voce. La voce RAI invece sì: se vuoi modificarla - per esempio rimuovendo le citazioni - sei libero di farlo, e (per quel che può contare) col mio pieno e preventivo consenso.
"Non vedo allora perchè questa irresistibile voglia di cancellare una citazione di una campagna istituzionale (che è pura verità) di questo gruppo televisivo. Mi sembra un atteggiamento un po' di parte.". Sei libero di ritenere pura verità una campagna pubblicitaria (e persino di farlo per poi accusare gli altri di essere "di parte" :-) ), ma lo scopo di un'enciclopedia non è quello di esternare le tue opinioni e i tuoi punti di vista, né di fare propaganda ad un'impresa (pubblica o privata che sia). Ribadisco pertanto la richiesta di rimozione. --Hauteville (msg) 17:24, 6 apr 2009 (CEST)

Su Sky fino a pochi giorni fa era presente il pay off degli spot, ora effettivamente non più mentre invece su Rai e su molte altre voci dell'enciclopedia risultano ancora. A questo punto che gli amministratori di wikipedia cancellino tutte le citazioni, se considerate inutili, da tutte le voci visto che "lo scopo di un'enciclopedia non è quello di esternare le opinioni e i punti di vista, né di fare propaganda ad un'impresa (pubblica o privata che sia)". Non vedo perchè dovresti farlo tu oppure io in modo del tutto arbitrario (secondo le proprie convinzioni). Lo spirito wiki non è certo questo. Pertanto Hauteville, sei libero di ritenere superflua una citazione ma non di rimuoverla, tanto quanto io sono libero di ritenere pura verità una campagna pubblicitaria e ritenere di parte (non accuso nessuno) altri utenti per via dei loro giudizi e delle posizioni assunte (come eliminare deliberatamente una citazione settimana scorsa). Ribadisco pertanto la richiesta di mantenere la citazione in quanto comunicazione ufficiale utilizzata dall'azienda in questione e di carattere identificativo (che proprio il valore di una citazione). Inoltre, poichè la campagna non è stata giudicata dalle autorità competenti come ingannevole, credo che la citazione sia da considerarsi corretta a prescindere da ciò che ritengo io.

"Su Sky fino a pochi giorni fa era presente il pay off degli spot, ora effettivamente non più" Ottimo. Ricordo che qui stiamo discutendo di questa voce, non di altre.
"invece su Rai e su molte altre voci dell'enciclopedia risultano ancora". La frase-spot è stata correttamente rimossa anche sulla voce RAI; quanto al resto, vedi sopra.
"A questo punto che gli amministratori di wikipedia cancellino tutte le citazioni (...) Non vedo perchè dovresti farlo tu oppure io in modo del tutto arbitrario". Innanzi tutto, come entrambi sappiamo, su wikipedia chiunque può effettuare modifiche, non certo i soli amministratori. Inoltre, perché mai rimuovere una frase dovrebbe essere una modifica "arbitraria", posto che la modifica fosse puntualmente motivata in oggetto?

E dato che su wiki non siamo solo io e te :-) che ne pensano gli altri utenti? --Hauteville (msg) 18:11, 7 apr 2009 (CEST)

quoto in tutto Hauteville che certe citazioni promo sono da evitare in tutte le voci ; certi atteggiamenti , visto la mia disponibilità [sotto ],al dialogo per indurre l'anonimo non troppo( che non si firma )a tirare fuori la buona volontà sono rimasti lettera morta , prevedo perdite di tempo , e il mio tempo vorrei dedicarlo a cose più importanti e soddisfacenti.... 19:38, 7 apr 2009 (CEST)Nico48 (msg)

Fai bene Nico dedica il tuo tempo a cose più importanti e soddisfacenti. Io quoto l'utente anonimo. O tutte le citazioni spariscono da wikipedia o altrimenti perchè eliminare proprio questa che è pari sia per veridicità che per coerenza a molte altre.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.50.160.95 (discussioni · contributi) .

mi sto annoiando terribilmente discutendo con anonimi ma non troppo ...ma ritorno un attimo per ribadire delle scorrettezze formali; gli interventi anonimi e il non firmarli ... e sommessamente vorrei se è possibile i links alle voci che hanno queste citazioni promozionali , ma penso che anche questo mio desiderio sia vano e come si dice al mio paese " è come lavare la testa all'asino" e sono sicuro che le citazioni in questione come questa di Mediaset hanno solo i giorni contati e non saranno le tue motivazioni a prevalere ...22:59, 7 apr 2009 (CEST)Nico48 (msg)
Peraltro bisogna ricordare che qui stiamo discutendo di questa voce: delle altre voci - non meno modificabili di questa, peraltro, si deve discutere, se del caso, nelle rispettive pagine di discussione. E mi associo nel dire che sarebbe bene firmare gli interventi. --Hauteville (msg) 08:49, 8 apr 2009 (CEST)
Dunque, nell'attesa che qualcun altro si pronunci, faccio notare che la citazione in apertura priva di voce è anche sprovvista di fonte, e sol per questo andrebbe rimossa senz'altro. Non provvedo subito solo per non forzare il consenso in alcun modo. Nel frattempo, che ne pensano gli altri? non posso credere che questa discussione sia letta da tre utenti in tutto! :-) --Hauteville (msg) 02:03, 11 apr 2009 (CEST)
Le citazioni iniziali sono una piaga, eliminerei questa insieme a tutte le altre. --Jaqen [...] 19:14, 18 apr 2009 (CEST)
Mi pare che a questo punto ci sia sufficiente consenso per la rimozione, se si considerare che è oltretutto sprovvista di fonte. Provvedo --Hauteville (msg) 23:13, 18 apr 2009 (CEST)+

Bene Hauteville, tolgo quella di RAI allora.

Togli pure, tanto più che anche quella è priva di fonte. --Hauteville (msg) 13:47, 22 apr 2009 (CEST)

Chissà perchè quella di RAI non ti reca alcun fastidio...

da non credere..[modifica wikitesto]

Sono perfettamente d'accordo: lo spot iniziale è tragicomico

Non so, vogliamo mettere anche qualcuno che dice: "Italia Uno!"?


E' incredibile il tono venerante con cui viene "spiegata" l'ascesa di Mediaset - ovviamente tagliando o circoscrivendo abbondantemente tutti i possibili appigli per attaccarla (cosa abbastanza plausibile e facile a farsi anche da parte di un seienne)


In generale, anche quando vengono accennate le numerose magagne legali in cui Mediaset è coinvolta, non si citano i motivi esatti per cui è coinvolta - il che è molto importante, se no a che serve riportare le suddette magagne?

Se uno vuole scrivere la beatificazione delle cose che gli piacciono invece di scrivere su wikipedia magari potrebbe anche scrivere altrove


Crystal help index.png
Crystal help index.png
Wikipedia non è un blog!
L'unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità e di oggettiva neutralità, non inserendo informazioni di dubbia rilevanza, esprimendo opinioni personali o veicolando messaggi privati.

Se tutte queste persone ritengono che la voce sia fatta male (personalmente non esprimo giudizi perché non l'ho letta), possono mettersi loro stesse a migliorarla. Dopotutto, Wikipedia è l'enciclopedia libera proprio per questo :) --Maquesta Belin 14:23, 3 apr 2009 (CEST)

di tragicomico c'è ben altro...[modifica wikitesto]

Io concordo con chi desidera mantenere la citazione invece e lo motivo. Si vada a vedere come iniziano le pagine di Rai e Sky (ad esempio) ove non mi pare vengano sollevate critiche su spot, claim e pay off di varie aziende. Non vedo allora perchè questo desiderio di cancellare esclusivamente la citazione di una campagna istituzionale (che esprime un concetto veritiero tra l'altro) del gruppo televisivo in questione. Questo sì che mi pare un atteggiamento un po' di parte. Quindi l'ho ripristinata.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 157.28.1.220 (discussioni · contributi) .

di tragicomico non so a cosa ti riferisci e in questo caso calerei un velo pietoso... prendi come alibi altre voci come SKY e la Rai ski non mi sembra che abbia quote e alla voce della rai mi sono permesso di togliere quella promozionale , come mi sembra questa di mediaset, lascio ad altri toglierla e se in questa tiritera si trovasse un barlume d'onesta intelletuale pregherei gli indefessi inseritori di usarla(:-) 14:22, 7 apr 2009 (CEST)Nico48 (msg)

Il velo pietoso lo calo io, vista l'ultima frase davvero tragicomica.

La5 +1[modifica wikitesto]

Come ho scritto nella Pagina Di Discussione Di La5, chi ha scritto che La5 avrà un +1? Fuori la fonte!!!!!!!!

Template P[modifica wikitesto]

Ho rimosso il template P per le motivazioni presenti al suo interno; il fatto che - ipoteticamente - alcuni dipendenti mediaset abbiano contribuito alla voce non rende automaticamente pov quel che hanno scritto, "grazie a tutto ciò che viene prodotto" non è una frase pov, l'alternativa potrebbe essere "conseguentemente al fatto di tutto ciò che è stato prodotto...." ma "grazie a tutto ciò che è stato prodotto" suona decisamente meglio ed è più scorrevole, il fatto che sia una delle più importanti library è un dato oggettivo di fatto. Se vi sono parti pov della voce reinseriamo il tmp P e segnaliamo in discussione cosa andrebbe sistemato --Ask21 (msg) 21:00, 24 gen 2011 (CET)

Vi va bene....[modifica wikitesto]

... il mio spostamento delle critiche a mediaset nella omonima sezione della voce? Se sì, trasformereste la suddetta pagina (Critiche a Mediaset) in un redirect alla sezione? --79.27.253.21 (msg) 18:29, 2 feb 2011 (CET)

La voce è già molto ampia, a mio parere è meglio lasciare le voci separate--Etrusko XXV (msg) 21:40, 2 feb 2011 (CET)
Effettivamente.... aspettiamo qualche altro parere, per sicurezza. --79.45.53.20 (msg) 10:25, 3 feb 2011 (CET)
Sono contrario allo spostamento delle critiche, che a mio parere servono per bilanciare un articolo completo ma con molti tratti un po' troppo tendenti al pubblicitario (si vedano frasi come "Attraverso Video Mediaset è possibile vedere gratuitamente e in alta qualità, con tecnologia Smoothstreaming (HQ) parti di programmi già andati in onda e intere puntate in esclusiva" o i lunghi "cataloghi" di partner, conduttori e trasmissioni). Se il problema sono le dimensioni della voce, si potrebbero scorporare le liste di società e canali, che oltretutto spezzano molto la lettura, e magari cancellare l'elenco di "Sale e multisale cinematografiche del circuito The Space Cinema", informazione non molto rilevante. --Gengis Gat (msg) 18:39, 8 feb 2011 (CET)
Mi sembra ragionavole.--Etrusko XXV (msg) 18:50, 8 feb 2011 (CET)
Ok, rimetto a posto. --87.16.253.209 (msg) 11:17, 9 feb 2011 (CET)
Aspetta, mi sono spiegato male: io intendevo dire che sono contrario a un nuovo spostamento delle critiche in un articolo separato (altrimenti le motivazioni che ho portato sarebbero incoerenti). Visto che anche Etrusko mi pare d'accordo (ma lo pregherei di confermare) mi pare che per ora non ci siano obiezioni a lascare le critiche nell'articolo principale. Ho perciò annullato il nuovo scorporo, naturalmente se intervengono altre opinioni sono dispostissimo a discuterne. --Gengis Gat (msg) 19:56, 9 feb 2011 (CET)
Oddio, che macello...non siamo proprio dei maestri di comunicazione ;-) Io ero d'accordo con lo scorporo in realtà, lasciando in questa voce (Mediaset) solo una breve summa delle critiche.--Etrusko XXV (msg) 20:01, 9 feb 2011 (CET)
Colpa mia che ho iniziato il post in modo ambiguo. Non so, io continuo a pensare che le critiche debbano essere integrate, altrimenti ci ritroviamo con un articolo sbilanciato pro-azienda, e che le dimensioni della voce possano essere ridotte scorporando altre informazioni molto meno rilevanti. Vi rimando anche a questa pagina di wiki inglese (non una linea guida ufficiale, per la verità), che indica come "molto rari" i casi in cui è davvero necessaria una pagina separata di critiche (che tende inesorabilmente ad essere POV). Comunque le aziende di comunicazioni non sono esattamente il mio ramo: se si aprisse una Richiesta di Pareri (WP:RDP) o si informasse un qualche Progetto per sentire altre opinioni? In ogni caso, non ne voglio fare una questione d'onore: se ritenete più opportuno scorporare e non siete convinti delle mie argomentazioni, procedete pure. Buona serata, --Gengis Gat (msg) 20:17, 9 feb 2011 (CET)
La mia preferenza per uno scorporo deriva solo dalle dimensioni della voce, in verità non eccessive. Se credi che questo possa mettere in dubbio la neutralità della voce però ritorno immediatamente sui miei passi. In effetti questo non è nemmeno il mio campo di interesse (mi occupo in prevalenza di biologia dei pesci, figuriamoci). Si, credo che una RdP sia quel che ci vuole. Tu sei in grado di aprirla? Io non l'ho mai fatto prima d'ora.--Etrusko XXV (msg) 21:41, 9 feb 2011 (CET)
Mah, non sarebbe la prima volta che faccio qualche pasticcio con le prcedure burocratiche, ma finora non ho mai causato danni gravi ;-) Ci provo! --Gengis Gat (msg) 21:29, 10 feb 2011 (CET)

[rientro] Eccomi di nuovo. Che casotto! Comunque ora sembra a posto tutto, c'è solo da trasformare in redirect la pagina Critiche a Mediaset, ma cedo l'onore a voi. P.S.:Nei dibattiti bisogna essere CHIARI E DIRETTI! Qiundi coincisi, niente 'Ma, forse,....' e niente termini tecnici se parlate con utenti anonimi (o almeno linkate alla pagina in cui spiega il significato dell'espressione in questione. --95.246.6.54 (msg) 15:11, 11 feb 2011 (CET) Aggiungo che secondo me non ci dovrebbe esssere nessuno scorporo: la voce è questa. Amen.

Richiesta di pareri[modifica wikitesto]

Richiedo agli utenti interessati il loro parere sull'argomento discusso nel paragrafo precedente, e che qui riassumo:

  • Un utente ha integrato dentro la voce l'articolo Critiche a Mediaset, che ne era stato scorporato tempo fa.
  • Etrusko25 ha osservato che quest'azione ha ulteriormente appesantito una pagina già di per sé molto pesante, e ha perciò suggerito di mantenere le critiche in una voce a parte, lasciandone qui un riassunto con un collegamento "Per approfondire" all'articolo Critiche a Mediaset.
  • A mio parere invece l'integrazione è necessaria per questioni di bilanciamento, poiché ad oggi la voce (sempre secondo me) si dilunga un po' troppo sui punti di forza dell'azienda, mentre ai fatti meno lusinghieri viene dato ben poco spazio. Lo stesso (solo all'inverso) varrebbe per un articolo di critiche separate. Per ovviare al problema delle dimensioni ho proposto di scorporare invece le liste di società e canali.

A voi la parola. --Gengis Gat (msg) 21:29, 10 feb 2011 (CET)

Io (l'artefice) sono favorevole. --95.246.6.54 (msg) 15:21, 11 feb 2011 (CET)
Non avevo considerato i rischi di non neutralità della voce, che mi paiono molto più gravi dell'eccessiva pesantezza, per cui mi affido a giudizi più competenti del mio. Comunque, capovolgendo la mia precedente opinione, tenderei a mantenere una sola voce integrando le critiche.--Etrusko XXV (msg) 22:06, 11 feb 2011 (CET)
Concordo che scorporare sezioni come "Critiche a..." (cosa che, purtroppo, è stata fatta anche ad altre voci) crea problemi di non neutralità. Se si deve scorporare perché la pagina altrimenti è troppo pesante, lo si faccia, ma in altro modo. --Uno nessuno e 100000 (msg) 08:44, 16 feb 2011 (CET)
Scorporare una sezione non significa solo tagliare e incollare altrove, ma nella voce di partenza deve restare comunque un paragrafo descrittivo delle sezione scorporata. La voce appare sbilanciata se le critiche sono assenti e se c'è solo un link, non se c'è anche una breve descrizione.
Non sono contrario allo scorporo, ma suggerirei di valutare altre sezioni scorporabili (ad esempio Mediaset#Canali_televisivi_e_piattafome_pay-tv?). Inoltre vi suggerirei di riorganizzare la voce. Attualmente sembra purtroppo un po' un minestrone: si parla della storia di mediaset, poi di publitalia, poi si torna alla storia delle reti televisive (che però dovrebbe già essere presente nelle singole voci dei canali, qui diventa un doppione), poi si parla del digitale, etc.
IMHO occorre che si ragioni prima sul come impostare la voce, poi sul cosa/come scorporare. Infine sono da sfoltire voci correlate e collegamenti esterni. --Azrael 15:46, 16 feb 2011 (CET)

Visti i pareri espressi (4 utenti favorevoli all'integrazione e il parere più articolato di Azrael) ho provveduto a trasformare Critiche a Mediaset in rinvio. Ho anche drasticamente potato voci correlate e collegamenti esterni (come da linee guida, oltretutto). Nei prossimi giorni vedrò se c'è qualcos'altro che si possa fare senza sforzi eccessivi. --Gengis Gat (msg) 20:45, 17 feb 2011 (CET)

Aggiornamento: ho scorporato la lista di canali e ridotto leggermente le critiche in modo da non passare da un estremo all'altro. Ad oggi la situazione è ancora lontana dall'ottimale (i toni promozionali in vari punti della voce sarebbero da rimuovere e le critiche da riassumere ancora un poco) ma perlomeno ci si è avvicinati un po' all'obiettivo. Inoltre, ora la voce è più leggera. Beh, ho fatto quel che potevo, ora lascio la mano ad altri! --Gengis Gat (msg) 19:02, 18 feb 2011 (CET)
Il problema di fondo è che questa, nonostante il titolo, di fatto non è una voce su Mediaset. Mi spiego meglio: Mediaset non possiede alcun canale o rete televisiva, essendo soltanto una holding finanziaria, come ad esempio Atlantia, che non possiede nessuna autostrada, o Fiat e Fiat Industrial che, anche se sembra strano, non hanno mai fatto un'automobile. Quindi, secondo il mio modesto parere, la sezione iniziale con la storia e la struttura del gruppo va giustamente in questa voce, mentre tutta la descrizione dei canali e delle reti, con relative critiche, controversie e quant'altro, andrebbe più correttamente in R.T.I., che è in effetti la società operativa ed ha una voce decisamente inconsistente (tornando al paragone di prima, una cosa è Atlantia, un'altra è Autostrade per l'Italia), ovviamente con gli opportuni rimandi da qui. Aggiungo inoltre che la voce riporta anche altre inesattezze, come per esempio equiparare già nel box la citata R.T.I., posseduta al 100%, ed Endemol, in cui Mediaset ha il 33%. In conclusione, secondo me il problema non è se scorporare o meno le parti oggetto della querelle, ma metterle nella voce a cui sono effettivamente riferite, ovvero R.T.I..--Frazzone (scrivimi) 08:36, 26 feb 2011 (CET)
Con colpevole ritardo, ti rispondo: a mio parere (di totale ignorante del rampo) R.T.I. è una mera società contenitore, raramente citata, che io sappia, nelle fonti (diversamente da Autostrade per l'Italia), che preferiscono riferirsi direttamente a Mediaset. Lascerei quindi il grosso del materiale qui, spostando magari qualcosa non a RTI ma direttamente alle pagine delle singole reti. Sulle altre inesattezze, purtroppo non me ne intendo; se vedi qualcosa di sbagliato sentiti pure libero di intervenire, anche se per fare di questa pagina una voce di buona qualità servirebbe un lavoro titanico... --Gengis Gat 22:26, 26 mar 2011 (CET)
Con ancora più colpevole ritardo, ti rispondo di nuovo. Anche tu fai l'errore di fondo, il contenitore è proprio Mediaset, mentre la società produttiva è R.T.I., tanto che al 31/12/2010 Mediaset ha solo 223 dipendenti sui 6.285 dell'intero gruppo (fonte: bilancio consolidato 2010). Le reti sono di proprietà di R.T.I., le concessioni televisive sono di R.T.I., i giornalisti dei vari TG, i cameramen, i tecnici ecc. sono tutti dipendenti di R.T.I. e non di Mediaset, che infatti ha un fatturato di ben 4/5 milioni all'anno, contro i 4.3 miliardi del gruppo. Cosa fa in effetti Mediaset? praticamente nulla, a parte fornire servizi amministrativi e di elaborazione dati alle altre società del gruppo e incassare i relativi dividendi. Ecco perché dico che tutta la storia dei canali, controversie comprese, qui non è nel posto giusto. Ripetendo lo stesso esempio: Fiat S.p.A. non fa automobili (le fa Fiat Automobiles S.p.A.), Atlantia S.p.A. non gestisce autostrade (le gestisce Autostrade per l'Italia S.p.A.) e, analogamente, Mediaset S.p.A. non ha mai prodotto un solo secondo di programma televisivo (li produce R.T.I. S.p.A.).--Frazzone (scrivimi) 14:09, 1 giu 2011 (CEST)

Italia[modifica wikitesto]

Chi sa dove mettere le mani può aggiungere che dal 16 marzo sotto i loghi delle reti c'è una striscia tricolore? Grazie --79.2.186.5 (msg) 10:38, 17 mar 2011 (CET)

Cronologia dei loghi[modifica wikitesto]

Un IP continua a rimuovere la sezione con la cronologia dei loghi, finora ho sempre annullato ma dato che continua ormai da mesi mi è sorta la domanda se ci sia una valida ragione per questo o se (come penso) si tratti di un mero vandalismo. --l'etrusco (msg) 12:39, 5 gen 2012 (CET)

Secondo gruppo privato[modifica wikitesto]

Nell'introduzione della voce viene detto che Mediaset è il secondo gruppo privato d'Europa e, ovviamente, il primo in Italia. Visto che non c'è nessun riferimento a quello principale europeo, volevo sapere se conoscevate quale fosse il primo e più grande gruppo televisivo privato in Europa? Se possibile, potreste dirmi anche di quale Paese europeo è? La fonte è presente, perciò, la notizia non va tolta, ma poiché il sito, al momento, non è raggiungibile, non so quale sia la compagnia. L'informazione, secondo me importante, magari andrebbe anche aggiunta dato che, almeno per quello che mi riguarda, è stato molto difficile (anzi impossibile visto che non ci sono riuscito) reperire informazioni in merito alla questione. --Daniele Santoleri (msg) 23:43, 6 ott 2013 (CEST)

Perchè dopo Fininvest venne scelto proprio il nome Mediaset?[modifica wikitesto]

Sarebbe interessante colmare con matematica certezza il perchè tra tutti i nomi possibili, venne deciso di chiamarle reti Mediaset, che di primo impatto appare come una parola composta da Media+Set, inoltre sto ancora cercando di capire perchè prima scelsero Fininvest. Da invest_imento? E di chi? Di Gianfranco Fini che fece un Fini-Invest_imento ancor prima di schierarsi con Berlusconi nel 1994? Vabbè dai, concedetemi una battuta ironica e fugace. Ho letto tutta e riletto la voce,cercato e ricercato in rete,eppure non si riesce a capire chi e perchè scelse il nome. Se invece vado sulla voce Canale 5 sulla wiki, si scopre con assoluta precisione e zelo dei wikipediani, che il nome canale5 fu scelto da Berlusconi con Adriano Galliani «per una questione di eufonia» con interessanti accenni storici. Ci sarà un perchè tutt'ora non presenti nell'enciclopedia,in modo da sanare l'etimologia e capire da dove derivano i due nomi. Ciao buon wikilavoro a todos ][\/][

Confusione tra Mediaset e Gruppo Mediaset[modifica wikitesto]

Esistono due voci separate, quindi dovrebbero esserci due descrizioni separate, no?. Invece in questa voce è indicato il nome del presidente del "Gruppo Mediaset": non dovrebbe andare nell'altra voce? Inoltre, nel template Azienda, alla voce gruppo, invece di "Gruppo Mediaset", leggo Fininvest. Ma allora questa è la descrizione del Gruppo Mediaset! --Sentruper (msg) 13:21, 23 nov 2016 (CET)

Rapporti con i dipendenti[modifica wikitesto]

E' la quarta volta che inserisco i dati relativi ai licenziamenti effettuati da Mediaset negli ultimi 3 anni e noto che vengono regolarmente censurati ed occultati. Si tratta di un semplice aggiornamento, per altro basato sui dati ufficiali forniti dal sito istituzionale di Mediaset, mentre invece nella voce vengono tranquillamente mantenuti dati vecchi di 10 anni relativi al posizionamento dell'azienda nella classifica dei media del 2007.... Capisco l'interesse dell'ufficio stampa di Mediaset nel minimizzare la notizia facendola passare sotto silenzio ma la diminuzione di 1/3 del personale (un terzo!), e la localizzazione dell'azienda praticamente nella sola regione Lombardia (il 74% dei dipendenti, SEMPRE IN BASE AI DATI MEDIASET), dovrebbero essere dati oggettivi di grande interesse per Wikipedia se veramente: “L’unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità e di oggettiva neutralità". Spero non censurerete anche questo contributo visto che la citazione è di Wikipedia.

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Mediaset. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:58, 12 ott 2017 (CEST)