Wikipedia:Pareri su Wikipedia/Archivio-26

Parere sulle voci riguardo gli aeroporti

So come funzionano le cose qui, e sono sicuro che c'è stata una discussione, anche se non so dove si trovi, in cui la comunità ha deciso di togliere dalle voci sugli aeroporti le destinazioni...

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni_progetto:Trasporti#Parere sulle voci riguardo gli aeroporti .

– Il cambusiere ValterVB (msg)

Frank Dubosc

Incredibile non sia presente Frank Dubosc uno dei migliori e più conosciuti attori francesi. Saluti Andrea — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.90.54.50 (discussioni · contributi) 21:32, 2 feb 2019‎ (CET).

Su, su, coraggio, prova a farla! clicca qui e comincia :) --Elwood (msg) 21:38, 2 feb 2019 (CET)

94° posto nella classifica degli attori francesi, forse non era così importante...https://en.wikipedia.org/wiki/Franck_Dubosc --Folto82 (msg) 11:24, 3 feb 2019 (CET)

[@ Folto82] Non è questo il punto. È stata fatta un'osservazione qui, nei pareri su Wikipedia, perchè un utente non ha trovato una pagina che tutto sommato ci può stare, pertanto l'esortazione va intesa a un più generico be bold. Casomai potremmo far notare all'IP che esistono dei progetti competenti a cui rivolgersi. --Elwood (msg) 12:35, 3 feb 2019 (CET)

Complimenti!

E' un'enciclopedia molto valida, una grande idea del mondo digitale, un grande progresso tecnologico, democratico, culturale... ma soprattutto umano: richiede fiducia e crea fiducia! Complimenti! Buon lavoro, Lina — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Linafurfaro (discussioni · contributi) 19:06, 3 feb 2019‎ (CET).

Wikipedia

Un paradiso per i curiosi, Albert Einstein avrebbe apprezzato. Roberto — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.64.157.109 (discussioni · contributi) 23:14, 4 feb 2019‎ (CET).

Bravi!

--2A02:A03F:3C57:EB00:713E:8B27:3778:57F8 (msg) 19:27, 7 feb 2019 (CET)

Indice generale delle voci: link nella Homepage, o nell'indice sequenziale

Buon pomeriggio, in aggiunta all'indice sequenziale linkato nella Homepage, esiste già un indice delle voci di Wikipedia con relativa pagina di aiuto. Credo che sarebbe utile inserirlo:

• nella homepage;
• in una sezione "statica" dell'indice sequenziale, che rimane visibile mentre l'utente sfoglia le varie pagine: all'inizio, o in un paragrafo finale per le "voci correlate".
  

Il secondo punto è una mera opinione, del quale resterebbe da vedersi verificata la fattibilità tecnica.--Micheledisaveriosp (msg)

Sarei favorevole per il secondo punto, inserendo solo la prima riga, cioè dalla A alla Z, senza le combinazioni di due caratteri e i caratteri non alfabetici, altrimenti diventa troppo ingombrante. --Daniele Pugliesi (msg) 19:47, 20 feb 2019 (CET)

Bandiere del mondo.

Nella lista delle "Bandiere del mondo" manca quella dell' UE (Unione Europea) con una corona di stelle su fondo blu. Non vi pare? Grazie. 19agan — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 19agan (discussioni · contributi) 10:19, 1 mar 2019‎ (CET).

Ciao! Non abbiamo una voce "Bandiere del mondo"; forse ti riferisci a Lista di bandiere nazionali? Nel qual caso però è corretto che manchi, dato che l'UE non è una Nazione. --Syrio posso aiutare? 17:32, 1 mar 2019 (CET)

Grazie

Voglio solo ringraziarvi per quello che siete riusciti a creare Wikipedia è il mio punto di riferimento quotidiano per apprendere. In questo momento non posso donare nulla per la vostra causa ma sarò ben felice di farlo appena possibile.

Grazie a te! Le donazioni sono solo un modo per ringraziare. Ci sono tanti altri modi, come il ringraziamento che hai lasciato qui, che non può che rallegrarci. :) Vedi anche Wikipedia:Aiuta Wikipedia e Aiuto:Che faccio oggi? per scoprire altri modi, più o meno semplici, per darci una mano. --Daniele Pugliesi (msg) 18:06, 15 mar 2019 (CET)

Ecco perché non vi darò neppure un centesimo

Un enciclopedia che si rispetti non dovrebbe avere neppure l'ombra della faziosità, ne dare, nemmeno velatamente, giudizi sull'operato delle persone. La vostra non lo fa, anzi. Basta vedere le pagine del dott. Hamer e di Massimo Mazzucco (che lui stesso dichiara di non potere modificare. Siamo alla farsa: la vita di una persona può essere descritta da altri, ma non può essere nemmeno modificata di una virgola dalla persona stessa...)

Pertanto, non aspettatevi nessun " d o n o " da parte mia, fino a quando continuerete con questa politica di denigrare in maniera gratuita dei soggetti solo in base alle loro idee non allineate col Sistema — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.45.159.80 (discussioni · contributi) 23:24, 19 mar 2019‎ (CET).

Ciao, non siamo noi ad essere faziosi, ci limitiamo a riportare ciò che le fonti autorevoli dicono. Se una persona potesse modificare la sua autobiografia, sicuramente diventerebbe quanto più faziosa ed autocelebrativa possibile. Detto questo, ricordo che non é obbligatorio donare né tantomeno leggere Wikipedia.--Ferdi2005 _(Posta) 23:29, 19 mar 2019 (CET)

In realtà chiunque può modificare la propria biografia. Esistono anche linee guida apposite.

Sui casi citati, tuttavia, no comment: evidentemente talvolta Wikipedia viene scambiata per un blog personale. --Horcrux (msg) 00:23, 20 mar 2019 (CET)

E già che si siamo un po' di ripasso a Wikipedia:Cosa Wikipedia non è non va mai male, specie al punto 1.5 ovvero Wikipedia non è un palco per comizi; sono altresì certo che sul web ci siano luoghi più opportuni dove ritrovare idee che si ritengono le uniche possibili anche quando i POTERI FORTI ne impediscono la diffusione.--Threecharlie (msg) 00:28, 20 mar 2019 (CET)

[@ Horcrux] Ovviamente intendevo liberamente ed inserendoci ciò che vuole (noi non possiamo sapere se utente:gelato è il tizio :D)--Ferdi2005 _(Posta) 14:55, 20 mar 2019 (CET)

Spiegazioni tanto dovute quanto inutili, temo. --Syrio posso aiutare? 15:27, 20 mar 2019 (CET)

Il sapere è l'unica cosa che ci distingue dagli animali.

Il sapere è l'unica cosa che ci distingue dagli altri animali. La nostra capacità di comprendere ciò che ci circonda, di analizzare la natura e l'universo, di trarne insegnamenti, di creare sapere utile per tutti. L'unico modo di evolvere davvero - evoluzione = contrario di involuzione - è attraverso il sapere. E il sapere umano non può che muoversi secondo linee umane. E sotto questo aspetto Wikipedia è molto umana. Magari, come ho letto in alcuni commenti, potrà rischiare di essere faziosa, o inesatta, o forse troppo "burocratica". Francamente non credo che sia queste cose, anche se forse, a volte, potrebbe apparire così a causa dell'inevitabile necessità di rigore cui un'entità come questa deve essere sottoposta. Wikipedia è sicuramente il migliore tentativo possibile di costruire un sapere comune, condiviso da tutti gli esseri umani, per nulla elitario ma diffuso e capillare. Vi ricordate quando le enciclopedie erano ad appannaggio di pochi benestanti ? Oggi non è più così, grazie a Wikipedia. Oggi il sapere e alla portata di chiunque abbia un cellulare. Wikipedia è il meglio dell'Umanità. Tutti dovremmo sentirci responsabili per Wikipedia. Tutti dovremmo amarla, curarla, preservarla e, magari, anche cercare di partecipare ad essa in qualche modo. Tutti dovremmo parlarne sui social, sostenerla, approfondirne le istanze di protesta perchè la circolazione del sapere è garanzia di democrazia. Tutti dovremmo contribuire, secondo le nostre possibilità a che Wikipedia possa vivere e prosperare, sempre più ricca di contenuti. E' la conoscenza che salverà il Genere Umano dall'autodistruzione. Wikipedia è la depositaria della gran parte di questa conoscenza salvifica. Ne va della nostra sopravvivenza come specie. --Sergio Bonfiglio (msg) 11:02, 26 mar 2019 (CET)

Avevamo creato una nuova religione e non lo sapevamo? --Gac 11:37, 26 mar 2019 (CET)

Normativa sul copyright

Dopo che ieri (e non è la prima volta) avete fatto tutto quel casino per la firma sul copyright europeo che esclude esplicitamente wikipedia... non vi vergognate nemmeno un po' di esservi asserviti ai giganti del web tipo google, facebook, apple ecc.? Per fortuna abbiamo ancora la democrazia rappresentativa, per quella diretta non basta l'enciclopedia libera, serve cultura critica e siamo ancora lontani --151.28.119.226 (msg) 19:07, 26 mar 2019 (CET)

Già letto questo? --Syrio posso aiutare? 20:26, 26 mar 2019 (CET)

Parlo del mio caso personale: io sono anche un utente del sito SkyscraperCity. Mi chiedo come si possa parlare di, ad esempio, della Passante autostradale Nord, oppure della PREBEMI senza poter più pubblicare estratti e linkare articoli e documentazione. Se si tratta di parlare delle finaliste di Miss Italia o di San Remo, ci si può anche prodigare di aggettivi qualificativi, opinioni ecc., ma quando si parla di progetti e si tratta di tirare fuori i numeri, la cosa diventa ardua. È difficile andare avanti con dichiarazioni tipo "meglio la passante nord" o perché c'è più traffico passante in quella direzione, oppure "meglio la variante di mezzo" per via del traffico che si incanala verso Firenze senza poter citare alcunché.... --Skyfall (msg) 21:26, 26 mar 2019 (CET)

Nazionalità pre risorgimentale disambiguazione

C'è una notevole disambiguazione a riguardo delle nazionalità prerisorgimentale, se al Generale Marcantonio Bragadin non è concesso avere la corretta nazionalità veneziana lo stesso non si può dire dell'imperatore romano Gaio Giulio Cesare che è romano. Se provo a correggere da italiano a veneto Bragadin, mi da un errore per azione pericolosa, mentre se provo a correggere da romano a italiano Giulio Cesare, le modifiche sono annullate e rimane romano. A riguardo della richiesta di soldi da wikipedia, dopo questa ve li scordate i miei soldi!!!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Zambonicorse (discussioni · contributi).

Pazienza, ne faremo a meno. --Gac 06:44, 1 mag 2019 (CEST)

Quindi tu davi i soldi solo se potevi scrivere quello che ti pareva? Pensi di poter comprare la storia come compri il pane al mercato? Non funziona così.

Voglio bene a wikipedia

Voi non lo sapete perché non mi conoscete ma io voglio bene a Wikipedia. non lo dico perché ho bevuto troippo e sono ubriaco, è un sentimento che sento davvero per questo sito. io credo nel progetto. e per dimostrarlo vi dedicherò una canzone. ti canterò What a feeling dal film Flashdance. Non so l'inglese e sbaglierò le parole ma non importa. Immagina la canzone ed entra nella magia di una dedica da uno che ci tiene a te.

Weiss when the nothing

when it snow blonde dreams

Make you feel did you have make a size

oh lord, may to lay

Seventeens, full of dry

in the world made of steers made of stones

Where the hair made the muse

Close my life feel the mean

round around take the door on my own

What a feeling

keep the leave

I can't handing hold to dancing for my live

Take your passion

make it happen

picture communist you can handing true your love....

Per te wiki.....Ti amo!

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.15.20.97 (discussioni · contributi) 18:01, 2 mag 2019 (CEST).

Trama serie televisive

Trovo molto interessante e utile il servizio che viene dato riguardo le serie televisive. Trovare i riassunti degli episodi è gradito ma se si potesse controllare il testo sarebbe meglio. Alcuni riassunti non sono scritto in modo corretto (ripetizioni, forma grammaticale non sempre corretta ...). Lo faccio notare perchè, a volte, bisogna rileggere i periodi in quanto non risultano chiari. Grazie per il servizio. Grazie ai volontari che si dedicano a questa enciclopedia virtuale.

<<<<<<xzxz — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.54.57.57 (discussioni · contributi).

Grazie per l’apprezzamento; per il resto mi permetto di spronarti all’audacia e intervenire tu stesso laddove ravvisi goffaggini espressive :-) —Vale93b ^{Fatti sentire!} 08:54, 25 mag 2019 (CEST)

annullamenti ingiustificati

mi sono registrato per modificare una piccola sezione ma è stata cancellata e non ravviso i motivi, sono molto felice di averlo fatto così smetterò di farvi le donazioni, fatevele fare dai vostri moderatori. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.42.221.230 (discussioni · contributi) 01:01, 30 mag 2019‎ (CEST).

Per curiosità, in quale pagina e con quale nome utente hai effettuato la modifica? --Captivo (msg) 01:19, 30 mag 2019 (CEST)

Forse si tratta di questo intervento, scritto in un italiano a dir poco discutibile. Non ti preoccupare per le donazioni; ce ne faremo una ragione. --Gac 09:34, 30 mag 2019 (CEST)

Aggiungo: su Wikipedia non esiste nessun "moderatore" e comunque aver fatto una donazione non è motivo per pretendere che i propri contributi vengano mantenuti "a prescindere": Wikipedia è una enciclopedia, non un servizio di hosting a pagamento. Sopravviveremo.--L736E^{l'adminalcolico} 09:36, 30 mag 2019 (CEST)

(off topic) Grazie a questo intervento, ho trovato ispirazione per una modifica. Comunque mi sembra strano che la stessa persona sulla voce abbia sbagliato tutti gli accenti e qui, dove poteva scrivere come gli pareva, ha usato una grammatica corretta (a parte la punteggiatura, che praticamente sbagliamo tutti). Forse si tratta di due persone differenti... --Daniele Pugliesi (msg) 12:08, 1 giu 2019 (CEST)

Dipendenza digitale

Comincio a pensare che l'economia digitale, compresa Wikipedia, dia dipendenza digitale oltre che sovraccarico cognitivo...non si è più liberi di pensare liberamente e si diventa schiavi dell'informazione istantanea...sempre a caccia di nuove informazioni sempre più precise e pignole, ma fermi, immobili senza prospettive di futuro...mah sarà un impressione...--Folto82 (msg) 08:55, 9 giu 2019 (CEST)

effettivamente la dipendenza da Wikipedia è un bel problema :-) --Vale93b ^{Fatti sentire!} 09:09, 9 giu 2019 (CEST)

Wikipedia non può portare nuove prospettive per costruzione (vieta le ricerche originali), però l'economia digitale può portare a cose nuove esattamente quanto quella analogica. Basta solo volerlo. -- .mau. ✉ 22:34, 9 giu 2019 (CEST)

Scrivono gli "onesti" e se ne approfittano i "disonesti"

Come al solito ho visto aumentare la forbice tra chi per "onestà" e "filantropia" scrive per il presunto "bene comune" e chi se ne avvantaggia (stranamente mai il sottoscritto...) nella loro "carriera" professionale. Forse è meglio che ognuno si tenga le proprie conoscenze per conto suo senza svenderle a terzi, capaci anche di negare l'evidenza...--Folto82 (msg) 16:42, 21 giu 2019 (CEST)

Beh, sì. Ognuno deve pensare con la propria testa e decidere cosa fare e cosa non fare. Se qualcuno ritenesse che regalare il proprio tempo per condividere la conoscenza sia sbagliato o inutile, è più che giusto che non lo faccia. Come tu sai, Wikipedia non è mica obbligatoria... :-) --Lepido (msg) 18:24, 21 giu 2019 (CEST)

Io sono notoriamente uno stupido. Chi si avvantaggerebbe nella propria "carriera" personale e come? (Poi, come dice Lepido, per fortuna nessuno è obbligato a regalare le proprie conoscenze scrivendo su Wikipedia) -- .mau. ✉ 18:54, 21 giu 2019 (CEST)

Chi si avvantaggerebbe nella propria "carriera" personale e come ? Gente che non ha fatto tesi o esami di laurea su un determinato argomento pretende leggendo una semplice voce di wikipedia di capirne di più di chi c'ha dedicato mesi o anni di studio...io non lo chiamo affatto meritocratico...--Folto82 (msg) 19:06, 21 giu 2019 (CEST)

Sì, beh, la gente pensa di saperne più degli esperti anche senza aver letto Wikipedia. --Syrio posso aiutare? 19:12, 21 giu 2019 (CEST)

Si però non vorrei che wiki abbia peggiorato la situazione; se vai sui social l'arroganza che c'è non c'era una volta nella società dove la gente era più umile e riconosceva la propria ignoranza in favore degli esperti. Sarà solo un'impressione.--Folto82 (msg) 19:30, 21 giu 2019 (CEST)

Gli arroganti che incontro io sui social propugnano teorie bislacche che non hanno di certo trovato su 'pedia... --Captivo (msg) 19:46, 21 giu 2019 (CEST)

Speriamo almeno l'abbiano letta, dopo tutto questo sforzo a migliorarla...però è anche vero che un eccesso di "razionalizzazione" può essere controproducente e sfavorire il libero pensiero critico...--Folto82 (msg) 19:59, 21 giu 2019 (CEST)

Io non riesco più ad aprire i social perché ormai ogni commento è solo offensivo o minatorio. Il punto è proprio questo: la rete apre orizzonti che nessuno avrebbe mai immaginato, ma allo stesso tempo il fatto di non trovarsi faccia faccia con altre persone (o di avere un nickname/profilo falso) ti fa sentire libero di dire la qualunque. Ormai che ci si "acculturi" con Wikipedia è assodato, ma - almeno nel campo mio - non ho mai visto scrivere una tesi o fare un esame grazie a Wiki. Anzi, l'altro giorno ad un esame (studio medicina) il professore ha chiesto una cosa che due ragazzi, in attesa di fare l'esame, non sapevano. Hanno provato in tutti i moti a reperire informazioni su Wikipedia e non ci sono riusciti (non so se se fosse poco chiara la pagina o non ci fosse affatto). In ogni caso Wiki, non essendo di base un social network, non credo abbia contribuito ad alimentare l'odio che si diffonde nei social. Purtroppo ci si sofferma troppo ai meri titoli di giornale, all'introduzione della voce di Wikipedia, al riassunto del libro... così uno si sente acculturato, ma in realtà non ha assimilato nulla (né la notizia, che poi differisce sempre dal suo titolo "clickbait", né l'informazione, che viene spiegata in dettaglio nei paragrafi e non nell'incipit. Ecco, gli arroganti leggono 3 righe e pretendono di spiegarti un argomento senza accettare contraddizioni. Non c'è la voglia di imparare ma si finge comunque di informarsi. Comunque, sempre meglio discutere davanti ad una tazza di tè che dietro ad uno schermo. Lì "l'arrogante" non ha il tempo di cercare su internet le informazioni, o le sa, oppure deve riconoscere la propria ignoranza (e sopratutto difficilmente userà i toni "in caps"). Spero anche io che non si perda il libero pensiero critico. Ricorda che ogni contributo su Wiki è utile agli alti, che poi venga usato come scorciatoia o solo per approfondire la propria conoscenza non dipende da noi, l'importante è che tutti abbiano il diritto di accedere alle informazioni e che la cultura (quella vera) sia libera. Ci sarà sempre qualcuno che approfitterà delle situazioni per favorire i propri scopi. Ma mi chiedo: non è forse più arrogante avere una conoscenza di determinati argomenti e tenersela egoisticamente per se in modo da non avvantaggiare gli altri che ostentare conoscenze che non si hanno? ;) (eh già faccio parte degli ingenui pure io e mai avrei immaginato che si potesse approfittare anche della cara Wiki. pensavo di aver già visto tutto dopo le autodiagnosi su google e invece...) --Superpes15^(talk) 04:18, 23 giu 2019 (CEST)

Onestamente continuo a non capire cosa c'entri Wikipedia con le giaculatorie contro i social. Che ci sia gente che usi male ciò che produce questo progetto è cosa che non altera la sua missione, che è quella di rendere accessibile a chiunque la conoscenza.

A meno che il discorso non venga chiaramente ricondotto a ciò che Wikipedia è, il prosieguo sarebbe da marcare con {{WNF}}. --Captivo (msg) 20:33, 23 giu 2019 (CEST)

Per me l'uso scorretto e superficiale delle informazioni altera eccome la sua missione perchè l'utente si aspetta sempre qualcosa in più, per assuefazione, mentre rimanendo ancorato a definizioni generali senza entrare in discussioni più tecniche e più approfondite trasforma la "conoscenza" in mera "informazione". Insomma il rischio dei lettori di sentirsi dei "tuttologi" impotenti secondo me è elevato.--Folto82 (msg) 03:52, 24 giu 2019 (CEST)

E su questo possiamo essere d'accordo. Pero imho, come ha anche detto Captivo, l'importante è che il sapere sia disponibile a tutti, poi ognuno è responsabile e consapevole di ciò che fa, magari ci sono tantissimi che leggono le voci di Wiki per intero. Sono però sicuro che questa enciclopedia, (come ho già detto) non essendo un social, non "fomenti" né arroganza né l'odio che si vede su alcuni siti. Anzi! Penso che questo progetto sia un grandissimo faro nel mare del web.--Superpes15^(talk) 09:31, 24 giu 2019 (CEST)

Il cuore della riflessione è questa: con tutta l'informazione che c'è in Rete, a partire da Wikipedia, com'è possibile che stiamo così alla frutta in Italia e ci facciamo abbindolare dal primo politico di turno come autentiche banderuole al vento: è evidente che c'è qualcosa che non va: io questa cosa che non va l'ho trovata nell'economia digitale di cui i social certamente sono un sottoprodotto perchè vent'anni fa sono certo che senza Internet e soprattutto il Web 2.0 tutto questo non sarebbe successo...e se invece di promuovere la cultura si ottenesse un effetto contrario ovvero solo prevaricazione, arroganza, instintualità...? Quando Julian Assange, che gli americani vogliono morto e che a me non piace tantissimo, svela che Internet è stato voluto dai governi per controllare le masse e forse darle un contentino forse un pò di ragione ce l'ha...lo stesso Tim Bernes Lee, l'ideatore del web, dice che brutta fine ha fatto il web, riferendosi evidentemente al Web 2.0, forse un po di ragione anche lui ce l'ha...io per esempio sono solo "percezione" e faccio difficoltà a pensare, vivo davanti ad un monitor per motivi di lavoro un pò come tutti, ma non ho più l'elasticità mentale che avevo una volta, sono diventato schiavo dell'informazione...forse l'idea di una cultura comune è un idea troppo di sinistra, pur essendo io di sinistra, quello che manca è la "saggezza" e il "buon senso" che una volta mi pare c'erano eccome...per non parlare poi della competizione che si è creata tra Internet e la TV che fino a 15 anni fa era ancora guardabile ed adesso non più...mi auguro di sbagliarmi e forse stò pensando troppo, ma non credo di essere al limite del delirio. Saluti.

--Folto82 (msg) 12:20, 24 giu 2019 (CEST)

Mi spiace doverlo fare, ma Wikipedia non deve essere trasformata nell'ennesimo luogo, quindi:

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

--Captivo (msg) 15:34, 24 giu 2019 (CEST)

Finisco

Probabilmente la cultura si fa nelle sedi opportune: a scuola o nelle università, non in Rete, così forse abbiamo contribuito a distruggere queste istituzioni. Anche Wikipedia ormai è una forma di "totalitarismo digitale" come i social network...tra l'altro avere una risposta a tutto può essere considerato "delirante" (di onnipotenza e collettivo) oltre a creare "sovraccarico cognitivo". [1]--Folto82 (msg) 14:30, 3 lug 2019 (CEST)

no, la "risposta" il lettore deve trovarsela da sé, è per questo che Wikipedia la vogliamo neutrale ed oggettiva: le conclusioni deve trarle il lettore. Ma se il lettore non vorrà trarne, il delirio coglierà chi riesce a vendere conclusioni preconfezionate a chi ha la mente pigra perché è più comodo così; sono tante le menti pigre, e tanto potente è quel delirio di chi se ne avvantaggia. La preoccupazione è dunque semmai il rifiuto del lettore di disporsi a riflettere, che non è fenomeno nuovo, ma che in tempi di abbondanza di informazione è un morbo pericoloso. In questo Wikipedia non può avere altro ruolo che il suo, e ce l'ha già. Scuole e atenei avrebbero potuto farsi trovare pronti per la rivoluzione digitale, ma non c'erano, si sono perciò distrutti da soli, non li ha annichiliti il digitale (questo è l'effetto, non la causa). -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 18:48, 7 lug 2019 (CEST)

Si, però il sovraccarico cognitivo può portare ad una riduzione del senso critico ed anche una riduzione del pensiero e dell'insight, alla base delle psicosi. Lei come si spiega che ormai gli italiani si bevono tutto...? Forse perchè hanno troppo (economia digitale) e "danno di matto"...--Folto82 (msg) 22:14, 8 lug 2019 (CEST)

Mi sento costretto a ribadire:

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

Wikipedia, come Facebook, come tutta l'altra roba in Internet non sono obbligatori, né per chi li fa, né per chi li usa. --Lepido (msg) 11:49, 9 lug 2019 (CEST)

Guarda che stiamo discutendo di Wikipedia, che fa parte dell'ecosistema Internet, esprimendo anche un parere, mica stiamo parlando di "mazze da baseball". Ci stai provando a bloccare la discussione...?--Folto82 (msg) 12:25, 9 lug 2019 (CEST)

E la dipendenza da Internet, quindi anche da Wikipedia, quella non è "libera scelta", è patologia compulsiva...--Folto82 (msg) 13:02, 9 lug 2019 (CEST)

Folto scusami ma.. ora basta, è un mese che stai monopolizzando questa sezione che, se non l'avessi capito, non è un forum di psicologia che parla della dipendenza di internet e che c'entra wikipedia solo perché è un'enciclopedia online, siamo ben andati oltre il "semplice" OT, ognuno è libero di fare e andare sui siti che gli pare, accettandone le regole, ma visto che questo non è un forum dovresti aver capito da solo che è ora di finirla, se si leggesse ancora, per la terza volta, un {{WNF}} (più che giusti i precedenti, e con tanta pazienza)), allora potrebbe diventare un problema. Poi immagino (non lo so) che ci siano tanti luoghi di parlare di questi aspetti psicologi e di questa patologia, ma non è questo il luogo adatto.--Kirk Dimmi! 22:43, 9 lug 2019 (CEST)

Va bene, era solo per far riflettere sui limiti di questo mondo digitale, cui Wikipedia, blog e social appartengono, rispetto a quando invece a detta di tutti si stava meglio in termini di qualità della vita ovvero più spensierati (anni 90). Probabilmente la cultura (specie se avanzata) non è per tutti (idea troppo comunista) altrimenti si svaluta, riduce la meritocrazia e si rischia di cadere nel populismo, ma vige il sacrosanto principio liberale della divisione del lavoro nella società. La trasformazione in semplice CD Rom dell'enciclopedia, senza essere online, risolverebbe a mio avviso tutti questi problemi. Saluti, e scusate il disturbo...--Folto82 (msg) 00:42, 10 lug 2019 (CEST)

Geniale!

Uso spesso Wikipedia, tantissime delle cose che so le ho imparate qui. Trovo fantastica l'idea di mettere un'enciclopedia pubblica sulla quale trovi tante cose (anche se a causa della prevalenza dell'inglese non sempre trovi tutto in italiano). Un'altra cosa geniale è che tutti la posso modificare, così eventuali errori o informazioni mancanti vengano fuori e si possano sistemare o aggiungere. È poi bello che non ci sia quella pubblicità che fa impazzire la vista saltando fuori all'improvviso o consumandoti un sacco di dati. Spero che continui ad esistere così com'è oggi. ;) --22:40, 10 lug 2019 (CEST)— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Dadojoker (discussioni · contributi) 22:40, 10 lug 2019‎ (CEST).

Si può donare l'8xmille

Si può donare 8xmille fatemi sapere. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.95.215.113 (discussioni · contributi) 14:54, 11 lug 2019‎ (CEST).

L'otto per mille è solo per le confessioni religiose, e noi ancora non lo siamo :)

Puoi donare il cinque per mille alla Wikimedia Italia, cioè il "capitolo" italiano di Wikimedia Foundation, che è l'associazione che supporta Wikipedia e gli altri progetti "fratelli". Qui è spiegato come fare. Ciao e grazie :) --Syrio posso aiutare? 15:54, 11 lug 2019 (CEST)

Complimenti

Complimenti per la pagina dedicata al tour de france 2019. È una settimana che seguo la corsa e cerco in rete informazioni, ma spesso sono incomplete, a volte sbagliate, e infarcite di odiosa pubblicità. Finalmente mi sono deciso a consultare wikipedia e ho trovato una MERAVGLIOSA sintesi, chiara, aggiornata. Complimenti. Una volta all'anno invio a wikipedia un piccolo contributo economico, e in questa occasione mi sono sentito proprio orgoglioso. Paolo zamboni.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.34.229.51 (discussioni · contributi) 19:11, 16 lug 2019 (CEST).

Chi controlla i controllori? La lenta revisione degli articoli, i flag negativi, l'impasse che dura anni

A dispetto purtroppo dell'immagine di enciclopedia libera, abbiamo dovuto constatare l'impossibiltà di interagire efficacemente con le procedure revisione degli articoli. In particolar modo, un nostro contributo di qualche anno fa è stato flaggato negativamente al momento della sua prima pubblicazione da un revisore e cosi` è rimasto on line per anni, con questa "onta" di flag scritta nel suo incipit, senza che alcuno interevenisse (in un senso o in un altro). E questo, nonstante successivi e mi si consenta di dirlo, davvero sostanziali miglioramenti in termini di citazioni, links interni ed esterni a Wikipedia. Il commento del revisore che abbiamo trovato a corredo del flag iniziale, tra l'altro, era fortemente improntato da un punto di vista laico-politico piu' che di merito dei contenuti. Noi lo abbiamo trovato inappropriato, inadatto e soprattutto... irremovibile: così ha scritto il revisore all'inizio e così è rimasto per anni. Per gli utenti normali quali noi siamo, le procedure per sbloccare questo tipo di impasse e per segnalare eventuali inadempienze dei revisori non sono per niente chiare: abbiamo avuto l'impressione che solo altri revisori dello stesso "rango" (se ne hanno voglia) possano prendersi la briga di procedere in tal senso. Cio' non rispetta le nostre attese di utenti. Abbiamo quindi cancellato qualsiasi tipo di contributo (intellettuale e finanziario) a Wikipedia per evitare ulteriori discussioni ed arrabbiature. Giorgio Fersini— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 145.64.134.245 (discussioni · contributi) 10:32, 30 ago 2019 (CEST).

Ciao, mi spiace per la tua esperienza negativa, ma adesso ci dovresti svelare il segreto: il contenuto misterioso era...? Perché magari se ce lo riveli, qualcuno potrebbe anche andare a vedere che cosa è andato storto. Ciao. --Lepido (msg) 16:23, 30 ago 2019 (CEST)

MI spiace ma non vi darò più il mio contributo come in passato

La ragione è che avete chiuso una pagina per ragioni politiche, probabilmente su richiesta dei partiti al governo PD-M5S La pagina in questione è VoxItalia. Quindi addio fabrizio

Se qualcuno è interessato a sapere come fosse la voce, può leggere qui. Wikipedia è un'enciclopedia, non un posto dove creare voci che non sono altro che volantini pubblicitari, per giunta copiati da altri siti senza permesso. No, a far cancellare la "voce" (mi si passino le virgolette) non sono stati né il PD né i 5 stelle, è stato solo il buon senso e il rispetto delle regole. --Lepido (msg) 20:36, 23 set 2019 (CEST)

sopravviveremo. --2.226.12.134 (msg) 11:52, 29 set 2019 (CEST)

Le ragioni politiche sono quelle che hanno spinto a contribuire, semmai. Altrimenti se fossi mosso da vero spirito di volontariato, sapresti che ci sono migliaia di voci, non solo sulla politica, che hanno bisogno di essere migliorate. Per chi vuole svolgere volontariato su Wikipedia, le possibilità sono infinite. Per chi vuole svolgere propaganda, consiglio di rivolgersi ad una buona agenzia di marketing, non certo Wikipedia. Buona serata e grazie comunque. --Daniele Pugliesi (msg) 12:18, 4 ott 2019 (CEST)

I LOVE WIKIPEDIA

E' una delle cose più utili che esistano. Se non ci fosse bisognerebbe inventarla. Ha qualche difetto? Certo! Ma chi non ne ha? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.106.127.67, 2 nov 2019‎ (discussioni · contributi).

Wikipedia ignora la Semeiotica Biofisica Quantistica

Carissimi, con piacere ho letto al Link https://acronyms.thefreedictionary.com/SBQ che la Semeiotica Biofisica Quantistica da altri LIBERI siti è diffusa, a differenza di Wikipedia. Il vostro ubbidire al silenzio vi nuoce. Conoscete la vostra predisposizione al cancro e all'Infarto Miocardico? No certamente, perchè ignorate il Terreno Oncologico e il Reale Riscio Congenito di CAD:

CAD INHERITED REAL RISK. - REFERENCES

1) Sergio Stagnaro and Simone Caramel (2012) Quantum Biophysical Semeiotics Microcirculatory Theory of Arteriosclerosis – www.sisbq.org, Journal of Quantum Biophysical Semeiotics, first version, http://www.sisbq.org/uploads/5/6/8/7/5687930/ats_qbs__mctheory.pdf 2) Sergio Stagnaro, Use of multiple markers and improvement of the prediction model for cardiovascular mortality, www.nature.com, 21 May, 2008 http://network.nature.com/forums/pmgs/1587?page=1 3) Stagnaro Sergio. CAD Inherited Real Risk, Based on Newborn-Pathological, Type I, Subtype B, Aspecific, Coronary Endoarteriolar Blocking Devices. Diagnostic Role of Myocardial Oxygenation and Biophysical-Semeiotic Preconditioning. International Atherosclerosis Society. www.athero.org, 29 April, 2009, http://www.athero.org/commentaries/comm907.asp ora in rete http://www.sisbq.org/uploads/5/6/8/7/5687930/iasatherocommentarycadrr907.pdf 4) Sergio Stagnaro (29 May 2008) Bedside Recognizing CAD Inherited Real Risk and silent CAD with Biophysical Semeiotics. http://www.lipidworld.com/content/7/1/19/comments 5) Sergio Stagnaro Bed-side biophysical semeiotic recognizing CAD "inherited real risk" and overt CAD, event silent. l: (18 October 2003). www.bmj.com, http://www.bmj.com/cgi/eletters/327/7420/895 6) Sergio Stagnaro Assessing NK cell compartment in individuals with CAD Inherited Real Risk. Immunity & Aging, (14 May 2007), http://www.immunityageing.com/content/4/1/3/comments 7) Sergio Stagnaro. Bedside Biophysical-Semeiotic Recognizing CAD Real Risk and silent CAD. Journal Review, http://journalreview.org/v2/articles/view/16449729.html 8) Sergio Stagnaro. A Clinical Biophysical-Semeiotic Contribution reliable in prompt recognizing CAD, even silent. BMC.Cardiovascular Disorders, 2005, http://www.biomedcentral.com/1471-2261/5/5/comments 9) Sergio Stagnaro. Without CAD Inherited Real Risk, All Environmental Risk Factors of CAD are innocent Bystanders. Canadian Medical Association Journal. CMAJ, 14 Dec 2009, http://www.cmaj.ca/content/181/12/E267/reply 10) Stagnaro Sergio. Role of Coronary Endoarterial Blocking Devices in Myocardial Preconditioning - c007i. Lecture, V Virtual International Congress of Cardiology, 2007. http://www.fac.org.ar/qcvc/llave/c007i/stagnaros.php 11) Sergio Stagnaro. A Clinical Method far better than Blood Cell Count in CAD Primary Prevention. www.bmj.com, 2005, http://www.bmj.com/cgi/eletters/330/7493/690 12) Sergio Stagnaro. Biophysical Semeiotics is really useful in order to bed-side recognizing heart ischaemic disease, even before its onset, i.e., real risk of coronary artery disease. BMC. Cardiovascular Diseases, 2004, http://www.biomedcentral.com/1471-2261/3/12/comments 13) Stagnaro Sergio. Bedside Evaluation of CAD biophysical-semeiotic inherited real risk under NIR-LED treatment. EMLA Congress, Laser Helsinki August 23-24, 2008. "Photodiagnosis and photodynamic therapy", Elsevier, Vol. 5 suppl 1 august 2008 issn 1572-1000. 14) Sergio Stagnaro Biophysical-Semeiotic Diagnosing Cad "real" risk, as well as pre-clinical and clinical CAD. www.bmj.com, (12 September 2003) http://bmj.bmjjournals.com/cgi/eletters/327/7415/591 15) Sergio Stagnaro Bedside Biophysical Semeiotic Evaluation of Acute Phase Proteins. Ann Family Med. 2008, http://www.annfammed.org/cgi/eletters/6/2/100 16) Sergio Stagnaro. EBM "and" Single Patient Based Medicine, Medical News today, 2007, http://www.medicalnewstoday.com/youropinions.php?opinionid=23466 17) Sergio Stagnaro. Inherited Real Risk of CAD and Cancer, www.nature.com, 2008, http://blogs.nature.com/news/thegreatbeyond/2008/01/can_shining_lights_on_your_hea_1.html 18) Sergio Stagnaro (2012). I Segni di Caotino* e di Gentile** nella Diagnosi di Reale Rischio Congenito di CAD e di Infarto Miocardico, ancorché iniziale o silente. Fisiopatologia e Terapia. Lectio Magistralis. III Convegno della SISBQ, 9-10 Giugno 2012, Porretta Terme (Bologna). www.sisbq.org. http://www.sisbq.org/uploads/5/6/8/7/5687930/presentazione_stagnaro_it.pdf ; English version: http://www.sisbq.org/uploads/5/6/8/7/5687930/presentazione_stagnaro_eng.pdf 19) Stagnaro Sergio. Reale Rischio Semeiotico Biofisico. I Dispositivi Endoarteriolari di Blocco neoformati, patologici, tipo I, sottotipo a) oncologico, e b) aspecifico. Ediz. Travel Factory, www.travelfactory.it, Roma, 2009. 20) Simone Caramel and Sergio Stagnaro (2012). Vascular calcification and Inherited Real Risk of lithiasis. Front. In Endocrin. 3:119. doi: 10.3389/fendo.2012.00119 http://www.frontiersin.org/Bone_Research/10.3389/fendo.2012.00119/full [MEDLINE]. 21) Sergio Stagnaro and Simone Caramel. The Key Role of Vasa Vasorum Inherited Remodeling in QBS Microcirculatory Theory of Atherosclerosis. Frontiers in Epigenomics and Epigenetics. http://www.frontiersin.org/Epigenomics_and_Epigenetics/10.3389/fgene.2013.00055/full [MEDLINE] 22) Sergio Stagnaro (2013). Two Clinical Evidences corroborating Microcirculatory QBS Theory of Atherosclerosis. Lectio Magistralis, IV Meeting of Quantum Biophysical Semeiotics International Society, May 4-5, 2013, Porretta Terme, Bologna, Auditorium, Hotel Santoli. Journal of QBS, http://www.sisbq.org/uploads/5/6/8/7/5687930/atherotheory_evidences.pdf 25) Sergio Stagnaro (2013). Abdominal Aortic Aneurism Inherited Real Risk: Patho-Physiology, Quantum-Biophysical-Semeiotic Symptomatology, Diagnosis and Therapy. www.sisbq.org. Journal of Quantum Biophysical Semeiotics. http://www.sisbq.org/uploads/5/6/8/7/5687930/aaa_irr_lectio_magistralis_2013.pdf 26) Sergio Stagnaro, Simone Caramel. Inherited Real Risk of Coronary Artery Disease: pathophysiology, diagnosis and primary prevention. Epidemiology and Cardiovascular Prevention. Brief Communication. 8th International Congress of Cardiology in the internet. Published: 28 October 2013. FAC Federaciòn Argentina de Cardiologia http://fac.org.ar/8cvc/llave/tl054_stagnaro/tl054_stagnaro.php - PDF 27) Sergio Stagnaro. CAD Inherited Real Risk In Preventing Myocardial Infarct. http://www.sci-vox.com, 13 September, 2010. http://www.sci-vox.com/stories/story/2010-09-13cad+inherited+real+risk+in+preventing++myocardial+infarct..html 28) Sergio Stagnaro. Reale Rischio Congenito di Infarto miocardio. Fondamentali Aspetti Teorici, 2014. www.sisbq.org, http://www.sisbq.org/uploads/5/6/8/7/5687930/rrcima2014_sstagnaro.pdf 29) Sergio Stagnaro. Il Reale Rischio Congenito di Infarto Miocardico: Fisiopatologia, Diagnosi e Terapia. Il Ruolo centrale svolto dal Diabete Mellito Tipo 2 Stagnaro https://sergiostagnaro.wordpress.com/2017/08/12/il-reale-rischio-congenito-di-infarto-miocardico-fisiopatologia-diagnosi-e-terapia-il-ruolo-centrale-svolto-dal-diabete-mellito-tipo-2-stagnaro/ e http://www.sisbq.org/uploads/5/6/8/7/5687930/rrcima_t2dmstagnaro2017.pdf 30) Pyatakovich F.A., Stagnaro S., Caramel S., Yakunchenko T.I., Makkonen K.F., Moryleva O.N. Background Millimeter Radiation Influence in Cardiology on patients with metabolic and pre-metabolic syndrome. Journal of Infrared and Millimeter Waves, , Shanghai, China http://journal.sitp.ac.cn/hwyhmb/hwyhmben/ch/reader/view_abstract.aspx?file_no=120750&flag=1 31) Simone Caramel (2010). Coronary Artery Disease and Inherited Real Risk of CAD. Journal of Quantum Biophysical Semeiotics. http://www.sisbq.org/uploads/5/6/8/7/5687930/cad_caramel.pdf 32) Sergio Stagnaro, Simone Caramel. Inherited Real Risk of Coronary Artery Disease: pathophysiology, diagnosis and primary prevention. Epidemiology and Cardiovascular Prevention. Brief Communication. 8th International Congress of Cardiology in the internet. Published: 28 October 2013. FAC Federaciòn Argentina de Cardiologia http://fac.org.ar/8cvc/llave/tl054_stagnaro/tl054_stagnaro.php - PDF 33) Sergio Stagnaro and Simone Caramel. The Inherited Real Risk of Coronary Artery Disease, Nature PG., European Journal of Clinical Nutrition volume 67, page 683 (2013), http://www.nature.com/ejcn/journal/v67/n6/full/ejcn201337a.html [MEDLINE] 34) Simone Caramel, Marco Marchionni and Sergio Stagnaro (2014). The Glycocalyx Bedside Evaluation Plays A Central Role in Diagnosing Type 2 Diabetes Mellitus and in its Primary Prevention. Treatment Strategies - Diagnosing Diabetes, Cambridge Research Centre, Volume 6 Issue 1, Pg 41-43. http://viewer.zmags.com/publication/0aafcae9#/0aafcae9/1

35) Mario Siniscalchi, Simone Caramel, Sergio Stagnaro (2016). Quando il fonendoscopio aiuta il cardiologo. Cuore e Vasi. Anno XXXVII • N. 3-4/2015, dicembre. Pg.15.

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Stagnaro (discussioni · contributi).

Praticamente tutti firmati da questo Sergio Stagnaro. Non è che abbia una gran fama --Skyfall (msg) 16:16, 13 nov 2019 (CET)

Questa è un pezzo che la sento, di tanto in tanto.. ah si, è già dal 2010 che ogni tanto torna a galla.--Kirk Dimmi! 16:44, 13 nov 2019 (CET)

Beh, che dire

Lo sanno tutti che Wikipedia è di sinistra e che si pubblicano solo le pagine che piacciono ai sinistri. Vedasi tutta la porcheria che gettate sulla Chiesa Cattolica, o sul vostro scandaloso silenzio in merito ai terribili fatti di Bibbiano. --95.74.6.7 (msg) 16:32, 17 nov 2019 (CET)

una volta è di sinistra, un'altra di destra, poi diventa di centro, poi di sopra quindi di sotto, wikipedia è mobile, qual piuma al vento.. --2.226.12.134 (msg) 16:39, 17 nov 2019 (CET)

Per i teribbbili fatti di Bibbiano, considerando che Wikipedia è un'enciclopedia e non un quotidiano, aspettiamo che la magistratura si pronunci per sapere cosa scrivere esattamente. Sulle porcherie gettate su Santa Romana Chiesa, potresti fare qualche esempio di voce dove sono presenti? -- .mau. ✉ 18:46, 17 nov 2019 (CET)

Io mi sento di dire che della tua opinione su quello che votiamo, nel caso fosse vero, non ce ne frega niente.--Simone wkpd (msg) 17:38, 18 gen 2020 (CET)

Pieno di inesattezze

Il sito è pieno di inesattezze, questo perché fatto proprio male e senza aver calcolato che, permettendo a chiunque di scrivere, sarebbe stato ovvio che sarebbe successo un pasticcio... Ad esempio, la musica elettronica: è pieno di inesattezze, di notizie completamente false ed inventate, articoli scritti da qualcuno che palesemente odia la musica elettronica e derivate, e che le descrive sinteticamente, e con leggerezza, oltre che con tantissima ignoranza! Ho provato più volte a segnalare, cancellare, o correggere, ma non c'è stato verso, sarà perché non son pratico di HTML e quindi non ci capisco nulla di come fare, ma sarà anche che voi non controllate!!! Se verificaste le fonti, sicuramente tante inesattezze sarebbero evitate, ma voi vi affidate unicamente agli utenti ed alle fonti, ma fonti non significa verità, fonti significa un sito qualsiasi da cui uno può prendere notizie e collegarlo all'articolo come fonte, ma è completamente sbagliato... Io apro un blog dove scrivo che la Terra è triangolare, e lo provo secondo le mie teorie, beh questo per voi diventerebbe una fonte valida, ci capiamo??? Se leggeste le descrizioni della musica elettronica, ed in particolare della Techno e della Minimal, capireste quanta ignoranza e cattiveria c'è in quelle descrizioni, così come è sbagliatissimo il termine EDM, termine erroneamente utilizzato negli ultimi anni, per descrivere qualsiasi genere di musica elettronica... ma se è musica elettronica, non ha già il suo nome e descrizione così? Direi di si... "musica elettronica" dice già tutto, ma perché non incasinare ancor più le cose? Avete presente Aoki, Martin Garrix, ecc? Beh, quella è EDM, ovvero Electronic Dance Music (???), un nomignolo senza senso, che però racchiude quel genere in particolare, come la Big Room e generi simili, tutti facebti parte del genere EDM, CHE NON E' TUTTA LA MUSICA ELETTRONICA, ma solo quei generi specifici... La musica elettronica è già un genere, che poi si suddivide nei sottogeneri come techno, minimal, house, experimental, detroit, ecc... Questo è un errore non grave, GRAVISSIMO!!! Sono anni che cerco di farvi correggere queste cose, ma siccome è un sito pessimo gestito malissimo, non c'è mai stato verso... — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da ‎62.11.152.245 (discussioni · contributi) 9:18, 13 dic 2019‎ (CET).

È sempre un piacere leggere segnalazioni educate, imparziali e circostanziate. --Captivo (msg) 11:21, 13 dic 2019 (CET)

Questa storia delle inesattezze musicali m'è l'ha riferita anche qualche altro cultore musicale: suvvia pensare che un enciclopedia gestita solo da volontari, pur appassionati (es. il fruttivendolo, con tutto il rispetto), non è certo la stesa cosa che un enciclopedia gestita da professionisti (es. il laureato con 10 anni di esperienza) che, pagati, l'avrebbero tirata su anche in 3-4 anni (tempo fa ho fatto infatti il raffronto con l'enciclopedia cartacea Europea che sembra meglio scritta). E il populismo digitale alla lunga c'ha portato anche alla rovina...quello che si può fare è passare il tutto a professionisti del settore che la sistemano e la correggono nella forma e nei contenuti. E' ovvio inoltre che nel caso di Wikipedia si tratta anche di una sorta di "provocazione" contro il sistema: forse sarebbe meglio rimettere a posto il sistema piuttosto che creare ulteriori danni ovvero una sorta di "guerra di tutti contro tutti"....o forse Wikipedia aiuta un pò tutti a prendere coscienza dei propri errori e limiti riequilibrando alla lunga le cose...staremo a vedere...secondo me per molte questioni è solo una questione di "buon senso" e non di dimostrazioni a furia di informazione...--151.27.102.157 (msg) 10:57, 14 dic 2019 (CET)

Invito gli IP a leggere la voce Nupedia e la sezione Osservazioni, critiche e apprezzamenti della voce Wikipedia. Riassumendo Nupedia era un'enciclopedia on-line che era scritta da esperti del settore e che aveva la struttura "classica" del mondo editoriale, con un comitato di redazione che dovevano vagliare le voci prima che fossero pubblicate, con esperti che erano abituati a ricevere compensi per quel tipo di lavoro e che comunque dovevano dare priorità all'attività che dava loro la possibilità di "pagare le bollette a fine mese". Il progetto era nobile ma aveva dei grossi limiti nell'espansione dello stesso, poche voci che venivano pubblicate dopo settimane se non mesi tra stesura, revisione, nuova stesura, approvazione. Aveste un'enciclopedia on line di quel tipo avreste probabilmente voci potenzialmente più complete ma potenzialmente POV (ovvero avrebbero un punto di vista gradito alla redazione che sceglieva le fonti che riteneva più idonee) e un numero infinitamente minore, con l'impossibilità di dare un vostro apporto se non, forse, suggerendo modifiche. Valutando "costi e benefici" wikipedia è cresciuta in modo esponenziale mentre Nupedia e progetti simili sono scomparsi. Diversi sono i casi di enciclopedie on line che sono la "trasposizione" informatica di un'opera cartacea, vedi Treccani o Enciclopedia Britannica tanto per citarne un paio, anche qui dalla completezza tutta da dimostrare, con dinamiche di aggiornamento legate alla struttura molto più limitata delle centinaia (se non migliaia) di volontari che operano su wikipedia. Concludendo, vedete voci incomplete? Completatele! Solamente lamentandovi resteranno incomplete, o poco affidabili. PS: caro IP 151.27.102.157, conosco persone laureate e impegnate politicamente che si sono dedicate all'agricoltura, ma che hanno tuttavia la capacità di scrivere bene, di avere una buona cultura generale e, soprattutto, la capacità di valutare le fonti con il giusto senso critico. Inoltre qui su wikipedia ci sono docenti universitari che scrivono di argomenti anche al di la della loro sfera professionale ma che hanno sufficiente cultura da scrivere, usando ancora una volta fonti affidabili con oculatezza, voci di astronomia, biologia, scienze militari. Non dovresti fare l'errore di scambiare lo strumento con l'esecutore; vero che se dai in mano un cacciavite a qualcuno che mai ha stretto una vita ci apre (forse) i barattoli di pelati, ma il problema non è come è fatto il cacciavite. ;-) --Threecharlie (msg) 12:43, 14 dic 2019 (CET)

Eh grazie che è cresciuta tantissimo, conosco un tipo, abbastanza esperto, che ha modificato tra le 15.000 e le 20.000 voci in 10 anni, pure seminsultato e preso a male parole da chi pensava di capirci di più, che però adesso mi ha confessato che ulteriori miglioramenti da professionista non li vuole nessuno e quindi s'è stufato; tra l'altro mi confessava appunto che sapere un pò tutto dopo i 20 anni non è la stessa cosa che farlo sotto i 20 e si rischia un pò la "tuttologia", nel senso spregiativo moderno della "divisione del lavoro" (nel Rinascimento per esempio non era così...), meglio rendere le persone umili e di buon senso piuttosto che dargli in mano strumenti per offendere e strumentalizzare gli altri.--151.27.102.157 (msg) 15:10, 14 dic 2019 (CET)

...e io conosco mio cuggino che una volta è morto... IP 151 etc o ci metti la faccia o metti la faccia di chi dici tu o siamo al trollaggio privo di contenuti reali :-) --Threecharlie (msg) 16:52, 14 dic 2019 (CET)

Ma è così importante sapere se sono io oppure è più importante quello che dico, in fondo sei anonimo anche tu...? Per ogni persona che tenta di fare del "bene" (di nascosto, forse il sottoscritto...) ce n'è sempre un'altra che si sforza di fare il contrario (forse gli amministratori "cattivi"...)...risultato: non vince mai nessuno e il mondo come progresso sociale in realtà è fermo alla fine degli anni 90, il resto è stato solo un peggioramento dovuto verosimilmente ad Internet con Wikipedia che doveva portare più conoscenza per tutti, quindi più saggezza e invece ci siamo trovati nel mezzo di una crisi economica e culturale senza precedenti e senza riuscire a venirne a capo pur contenendo l'enciclopedia la soluzione ragionevole al problema...dov'é il bene che tutti volevano...?--151.27.102.157 (msg) 19:23, 14 dic 2019 (CET)

Agli interessati (non 151, lui è già convinto del contrario e sarebbe tempo perso cercare di convincerlo) farà comodo sapere che Wikipedia riporta quanto esiste già, così come riportato da fonti attendibili. In altre parole, su Wikipedia non sono ammesse le ricerche originali, quindi il cosiddetto "esperto" è il benvenuto se, come chiunque altro, mette a disposizione del progetto le sue skill per organizzare come si deve le voci referenziando dove serve le suddette fonti attendibili.

Questo è il primo dei cinque pilastri sui quali è fondato il progetto (e vale la pena di notare che l'atteggiamento supponente di 151 è in contrasto con il terzo...)

(A proposito, io conosco personalmente un utente che ha al suo attivo diverse centinaia di migliaia di contributi, da ben oltre 10 anni, e che si trova benissimo su Wikipedia.)

--Captivo (msg) 19:49, 14 dic 2019 (CET)

Bene, grazie che me l'hai servita su un piatto d'argento, adesso ti faccio vedere cosa hanno combinato i tuoi amichetti qui sopra e che ha portato ad incazzarmi così tanto: guarda un pò la discussione su Valentino Rossi per inserire il banalissimo soprannome "Doctor", presente anche nelle note a piè pagina e dimmi se è una cosa normale....? --151.27.102.157 (msg) 20:01, 14 dic 2019 (CET)

e sarebbe questo il gravissimo motivo per cui stai sollevando tutto questo polverone? Per cui hai speso tutti questi bytes e ci fai stare dietro a te mentre potevamo dediacrci a cose ancora più importanti? --2.226.12.134 (msg) 21:10, 14 dic 2019 (CET)

No vedi, questo era solo un esempio: di cose del genere su questo portale ne succedono spesso; è diventata quindi una vera e propria "battaglia di civiltà" o questione di principio per un web libero e senza "comandanti"; io per quella discussione sono stato bannato come utente registrato perchè avevo adirato le vie legali non contro Wikipedia, ma contro le singole persone (la responsabilità "individuale" è nei principi di Wikipedia) (cosa successa a tanti altri utenti per le ripicche di alcuni amministratori), poi mi hanno anche fatto la guerra sull'IP da non registrato (tra l'altro anche quando ero registrato venivo regolarmente bloccato dal "solito noto" se non mi loggavo, cosa che è una palese violazione o forma di "abuso" perchè non sta scritto da nessuna parte ovvero non è obbligatorio farlo, ma il "tipo" evidentemente voleva profilarmi); quindi come la mettiamo, chi aveva ragione...? Volete ancora farmi la guerra oppure posso continuare liberamente a modificare voci nel tentativo di migliorare l'enciclopedia evitando che finisca nel dimenticatoio...? Poi la questione dell'efficacia o meno è un altra questione ancora...--151.27.102.157 (msg) 22:03, 14 dic 2019 (CET)

Sì vabbè, che piagnisteo.

Banalmente, da sempre ogni qual volta non ti andava a genio il fatto che "progetto collaborativo" significa "non posso fare tutto ciò che mi pare" preferivi sgusciare via. Costringendoti a loggarti per un po' la cosa s'è mantenuta sotto la soglia di guardia finché non hai dato di matto, anche di più.

Sentiti libero di autogiustificarti con persecuzioni, "fare la guerra", "sono tutti cattivi" e amenità varie ma no, il blocco che ti sei guadagnato non è una barzelletta. --Vito (msg) 22:14, 14 dic 2019 (CET)

(confl.)io per quella discussione sono stato bannato come utente registrato perchè avevo adirato le vie legali: e te pareva.. stavo giusto aspettando il risentimento di turno, e guarda caso inizia per voci musicali l'assunto.. ip, fai una cosa: apriti il tuo blog per sparare contro wikipedia come fanno tanti, sulla tua idea, come questa: che, pagati, l'avrebbero tirata su anche in 3-4 anni, pensi veramente che qualcuno pagato 2 soldi ti tiri fuori le informazioni qui presenti? Ma hai visto un film o è una trollata piena di risentimento e basta? oppure posso continuare liberamente a modificare voci nel tentativo di migliorare l'enciclopedia evitando che finisca nel dimenticatoio...? Mia opinione: se non ti fai riconoscere passi pure, altrimenti se editi e hai lo stesso modus-operandi no, sarai bloccato a vista :-PPP Visto che lo hai affermato tu stesso che sei un infinitato e stai trollando, intanto questo ip sta fermo 3 giorni, al prossimo blocco a vista ;-)--Kirk Dimmi! 22:26, 14 dic 2019 (CET) P.S. Oh mamma mia, ho visto dopo, infatti è sempre stata una delle sue pagine preferite questa.. Folto82, da revertare anche quando non si è sicuri al 100%, per sicurezza :-(

Passi pure che siamo dilettanti allo sbaraglio, ma almeno nessuno di noi ha mai adirato le vie legali. Aiuto... --188.218.217.125 (msg) 23:06, 14 dic 2019 (CET)