Wikipedia:Bar/Discussioni/Template di richiesta di sblocco

Template di richiesta di sblocco		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Carissimi wikipediani di it.wiki. come sapete anche se è solo da Agosto del 2006 che esisto sulla vostar enciclopedia, ho avuto molte vicissitudini ed ho dovuto errare in molti luoghi e vistrae molte lontane plaghe. Su en.wiiki dove prima dell'eradicazione mi ero installato, esiste un template apposito che le persone bloccate possono apporre nelle loro talks (che rimnangano sbloccate). Questo template è blu è si chiama Unblock request ed ha una componenete utile per scrivere le motivazioni con le quali il reo chiede lo sblocco. Dirimpetto vi è un canale ove l'amministratore che ha inflitto la pena al reo può apporre le proprie motivazioni di blocco. Infine, un altro signore di wikipedia scrive in un terzo canale se accetta o diniega la richiesta del reo. Spero di essermi espresso bene. Qualora non abbiate compreso qualcosa contattatemi pure. Con ciò sia che io proponga a voi di inserire in it.wiki il sovradescritto template blu. So che ci vorrebbe un sondaggio però prima inviterei i wikipediani ha discuterne qui, prego, con civiltà, costruttività ed umiltà. Vostro Flavio/Wiki flagello 08:44, 25 mag 2007 (CEST)

Se ho ben capito, per poter fare questo e' necessario che la talk dell'utente bloccato rimanga sbloccata. Nelle ultime settimane pero' ho letto diversi utenti dichiarare che, a seguito di una modifica del software, questo non e' piu' possibile. Quindi sembrerebbe che la tua richiesta non sia realizzabile per ragioni tecniche... ma se il software non lo permette, com'e' che gli inglesi lo fanno? Qualcuno lo puo' spiegare? --Gerardo 09:37, 25 mag 2007 (CEST)

Pare che lo sblocco/blocco della talk degli utenti bloccati sia una scelta in capo a ciascuna WP. Un gruppo di utenti ed admin di it.wiki ha scelto di chiedere a chi gestisce i flag del software di bloccare le talk in seguito a taluni abusi dello strumento, di cui pare essere stato protagonista lo stesso Brandani (e credo anche Ligabo...sempre secondo chi ha richiesto tale blocco). Per me, se ne può ri-parlare (il tema della richiesta di sblocco, di riffa o di raffa, viene sempre fuori) --Alearr 09:54, 25 mag 2007 (CEST)

Il brandani ci sta ri-prendendo in giro. Quoto Alearr: è la terza volta che si modifica la possibilità di editare nella talk (ai bloccati) proprio per l'insistenza di Flavio a scavalcare il blocco, continuare a floodare commenti e accuse verso "il diavolo" (come direbbe lui) che l'ha bloccato. Io proporrei un bel DFTT (per chi ha ancora qualche dubbio, giusto qualche giorno fa, prima dello sblocco in it.wikipedia, è stato bannato infinite su it.wikibooks per gli stessi identici motivi recidivi)--Nick1915 - ^{all you want} 10:47, 25 mag 2007 (CEST)

Io sono favorevole allo sblocco delle discussioni dei bloccati (su en.wiki sono ancora sbloccate?). Dubbioso sull'utilità del template, ma se ne può parlare. Amon (sloggato)

Trovo non corretto impedire all'"accusato" di difendersi quantomeno scrivendo nella propria pagina di discussione. Il template in questione non mi pare sia così dannoso, in quanto al più inserisce una pagina in una categoria, se non erro.--room.gP 11:22, 25 mag 2007 (CEST)

L'abuso delle pagine di discussione degli utenti bloccati (da parte degli stessi, Brandani in primis) ha portato all'impossibilità di editarle. Ed è bene che la situazione resti così: l'pergarantismo ci fa perdere un sacco di tempo e lascia spazio ai troll. --Ribbeck 11:25, 25 mag 2007 (CEST)

Chiedo a Ribbeck e Nicolò di astenersi da attacchi perosonali e provocazioni. State andando off topic. Si stà solo discutendo e lo si dovrebbe fare civilmente. NON stiamo parlando di me, che per voi è un'ossessione, ma della possibilità di inserire questo template e di sbloccare parimenti le talk dei condannati. Parlate di questo e SENZA attacchi personali.

Flavio/Wiki Flagello 11:31, 25 mag 2007 (CEST)

Vado a leggermi su un vocabolario il significato delle parole attacco e personale, perché evidentemente li ignoro. --Ribbeck 11:34, 25 mag 2007 (CEST)

C'è da aggiungere altro? ah sì, la dimostrazione per cui tale scelta si presterebbe ad abusi. --Brownout^{(dimmi tutto)} 11:32, 25 mag 2007 (CEST)

Scrivi una mail al sysop che ti ha bloccato. --.anaconda 11:35, 25 mag 2007 (CEST)

Amen, archiviamo tutto tanto con voi non si può parlare il vostro odio nei miei confronti vi impedisce persino di vedere lucidamente le potenzialità della proposta. grazie caro anaconda di aver espresso un'opinione senza citare me od i danni che ho fatto. Vostro stanco Flavio/Wiki Flagello 11:40, 25 mag 2007 (CEST)

Vecchia storia: la policy non fu modificata per Brandani, anche se ebbe immediate conseguenze su Brandani (per cui qualcuno potrebbe pensare che sia stata anche modificata per Brandani). Quale danno recassero poi al progetto le chiacchiere che alcuni utenti (tra cui io) facevamo nella talk di Flavio rimane un mistero, mentre gli attacchi che l'utente bloccato ha subito in quell'occasione in talk spero ce li ricordiamo e non sono soggetti ad interpretazioni. Atteniamoci a quanto accade in NS0. E questo vale sia per Flavio, sia per quanti si sono precipitati nella sua talk per generare qualche scintilla extra. --Al Pereira 11:49, 25 mag 2007 (CEST)

(dico grossomodo le stesse cose di Al, ma sono conflittato) Diciamo le cose come stanno: non è stato Flavio, ne Ligabo a "portare al blocco delle talk", ma solo chi ne ha fatto richiesta (tra l'altro senza consultare realmente la comunità prima di prendere l'iniziativa). Se a qualcuno da fastidio che un utente bloccato scriva nella propria talk basta non visitarla, Wikipedia non è un'associazione di vecchie pettegole... —paulatz 11:51, 25 mag 2007 (CEST)

@Al Pereira... sempre in linea eh! complimentoni... Hai il paraocchi D&G? @Paulatz: si, lasciamoli stare tranquilli, cito il brandani nella mia talk: "Anche uno stupratore ha diritto di parola"... ma questo checcentra con wikipedia?--Nick1915 - ^{all you want} 11:56, 25 mag 2007 (CEST)

Veramnete caro Nicolò ho scritto che anche uno stupratore ha diritto di difesa(non parola) difesa, ed adunque perchè mai un povero wikipediano non ha diritto alla difesa? Su en.wiki vi è questo diritto chi siete voi per negarlo?

almeno rifletteteci. Un giorno può darsi che sia bloccato per sempre, ma VI SARANNO ANCORA dopo la mia fine, altre persone bloccate. Perciò il mio discorso non è PERSONALE. Io penso a wikipedia ed anche a chi mi attacca. Ricorda Nicolò io non sono ostile a nessuno. Mediatte senza occuparvi di me, fate finta che sia stato eradicato.

Flavio/Wiki Flagello 12:02, 25 mag 2007 (CEST)

No comment--Nick1915 - ^{all you want} 12:04, 25 mag 2007 (CEST)

È inutile Nick che ogni volta te ne esci con queste battute. Se hai degli argomenti portali. Altrimenti prenditi una pausa e rifletti sul concetto di "discussione". E leggiti anche questo. --Al Pereira 12:11, 25 mag 2007 (CEST)

«Al, please try and maintain a civil tone.»

(User:Flapdragon su en.wiki)

Basta come definizione di discussione?--Nick1915 - ^{all you want} 12:19, 25 mag 2007 (CEST)

Direi proprio di no! anche se non mi sorprenderebbe che questa sia la tua definizione di discussione degli altri. Discutere significa confrontare delle idee. Puoi farlo anche con decisione ma sempre mandando avanti le idee. Quale sarebbe il contributo alla discussione della frase: "Al Pereira... sempre in linea eh! complimentoni... Hai il paraocchi D&G?"? Una risposta del genere è semplicemente un tentativo di creare flame = di spostare il tutto dalla discussione alla lite. --Al Pereira 12:36, 25 mag 2007 (CEST)

Nono, ti sei confuso! É solo una valutazione scherzosa verso il tuo morboso "trend" di infilarmi in ogni discussione/citazione (PS appppproposito di morbosità, per una dovuta chiarezza: sono etero eh!)

«mentre gli attacchi che l'utente bloccato ha subito in quell'occasione in talk spero ce li ricordiamo e non sono soggetti ad interpretazioni»

(Al Pereira prima)

Siamo un po' OT comunque...--Nick1915 - ^{all you want} 12:49, 25 mag 2007 (CEST)

La frase che hai quotato serve a precisare quella di Ribbeck: "L'abuso delle pagine di discussione degli utenti bloccati". In che senso c'è stato un abuso delle talk dei bloccati? Da parte dei bloccati o (anche? soprattutto?) di altri? Ricordo che alcuni si dichiararono a favore dell'estensione del blocco alle talk proprio per questa seconda ragione! Quindi è molto in topic. Per il resto non dubitavo che tu fossi etero (molto OT questa volta, ma almeno una cosa in comune l'abbiamo) né che ti sentissi da me perseguitato, dato che ogni volta che ti ho contestato qualcosa hai usato questa chiave per (non) leggere le mie parole. --Al Pereira 13:05, 25 mag 2007 (CEST)

Calma Francesco calma... Flavio/Wiki Flagello 12:42, 25 mag 2007 (CEST)

La talk di un utente bloccato, nel settaggio standard del mediaWiki, è di default protetta e pochi Progetti fanno eccezione. It.wiki chiese ai dev, poiché c'era questa possibilità, che potesse restare sprotetta, e così fu per un po' di tempo. Successivamente fu richiesto di tornare alla condizione di default. Mi risulta che sia il passaggio allo stato di pagina sprotetta che il ritorno alla condizione ordinaria siano stati preceduti da adeguate discussioni, quindi le decisioni sono state comunitarie entrambe, la comunità ne era ben al corrente e non è il caso di insinuare alcunché al riguardo. Non si trattò di soluzioni ad personam, sebbene è ovvio che come per molte di queste decisioni i casi contingenti spingano alla riflessione ed abbiano il loro peso. Non ci sono state irregolarità né nel primo passaggio né nel secondo. Io suggerirei di limitare i commenti alle materie che davvero si conoscono, specie quando si è nella condizione di doverle conoscere a causa della propria funzione. --g 12:16, 25 mag 2007 (CEST)

(fuori cronologia) Allora Gianfranco, linka la discussione in cui si è deciso di bloccare la talk degli utenti, tanto per far vedere che ti limiti a commentare le materie che davvero conosci. Aiutino --Alearr 13:21, 25 mag 2007 (CEST) PS. Ok il non correre alle urne, ma su una questione che riguarda la totalità della community non era forse il caso di sentire qualcun altro?

sinceramente per me ricordarmele è già sufficiente, quelle discussioni, dal momento che nacquero a margine di un blocco da me operato un annetto fa (come Sn.txt) sull'Utente:Diotifulmini; il poveretto, infatti, avendo la talk a lui non accessibile, fu costretto a ricorrere alla mailing list per potermi inviare la sua personale maledizione, e giustamente da occhi pietosi fu notata la portata di sacrificio connaturata a questa macchinosa procedura, perciò spontanee sorsero, in più discussioni, genuine istanze di garanzia volte a introdurre misure che potessero consentire di maledirmi più rapidamente :-) Scherzi a parte, il casus belli è quello e la discussione si è tenuta in diverse pagine, data anche la ripetizione del punto in occasione di altri blocchi (di altra motivazione) di poco successivi; seppure quindi richiamata in più parti - ed anche fuori di wp, in chat e sulla ml - era in pratica la stessa discussione e vide un certo consenso formarsi intorno a quella ipotesi, malgrado molte contrarietà. Così fu chiesto ai dev e la si applicò. Nell'ottica mia personale, che (credo evidente) era di non entusiasmo, e pur assendomi astenuto per quanto possibile dato il coinvolgimento indiretto, confermo che la discussione fu corretta, pur portando ad un esito che non condividevo. Sarà molto nobile se vorrete evitarmi di andare a riesumare in dettaglio le arroventate polemiche del tempo, che sfociarono dopo poco nella richiesta di mio bando. Non me le voglio rileggere, detto in italiano, le ho già bene in mente. Quindi se quanto sopra riportato appare come "commento", mi chiedo cosa sarebbe stato dire che cosa ne penso ;-) --g 17:58, 25 mag 2007 (CEST) PS credo di aver dato sufficienti indicazioni con questo intervento sul perché della chiosa finale a quello (mio) precedente: ci sono ragioni per le quali qualcuno in particolare non può dire di non saperlo come andarono le cose, ed è l'ultimo a poter porgere insinuazioni velenose su questi argomenti. Ora davvero vorrei abbandonare questo tema, da cui possono scaturire soltanto nuovi veleni di antica fattura, e lo chiedo a titolo di cortesia personale: giriamo pagina.

Ipotizziamo che un certo utente:xyz sia un troll ed un vandalo capace di una notevole vena polemica (N.B. spero che non ci sia davvero un Utente:xyz che si offenda, questo è un caso assolutamente teorico). Viene prima messo fra i problematici e poi, dopo una consultazione della comunità (comunemente nota come votazione) viene bannato per N mesi/anni/ere geologiche. A questo punto il troll/vandalo di qui sopra aggiunge alla sua user talk un tamplate dove inserisce una lunga e flammosa polemica contro gli admin malvagi che lo hanno bloccato, contro la comunità incapace di capire che lui ha ragione e tutti gli altri torto e sui suoi presunti diritti violati. A questo punto passa un admin che aggiunge un nuovo template dove cerca di spiegare che l'utente non è stato bloccato per via di un complotto ma perché è un troll/vandalo e che se la comunità ha deciso di bloccarlo un motivo ci sarà. Passa quindi un altro utente in vena di polemica (possibilmente ma non necessariamente anche lui troll/vandalo) che accusa l'admin in questione di far parte della cricca chattocomunista e di avere il dente avvelenato contro il povero utente (magari chiede pure a gran voce le dimissioni dell'admin). L'admin rispete, con tono meno pacato di prima, che se la comunità ha deciso di bloccarlo un motivo ci sarà. Ripetete questi passaggi per N volte (con N molto grande) fate il conto del numero di flame generati, degli admin che decidono di essersi rotti di dover rendere conto al primo troll che passa per delle decisioni della comunità e poi spiegatemi dove sta il vantaggio. --J B 12:46, 25 mag 2007 (CEST)

Si può rollbackare quel tipo di messaggio. Più veloce di così? --Al Pereira 13:06, 25 mag 2007 (CEST)

Peccato che tutte le volte che si cerca di bloccare sul nascere un flame bloccando un troll e cancellandone i commenti arriva sempre qualcuno armato del sacro fuoco della bontà che al grido di "troll è offensivo e quindi non lo puoi usare e comunque come ti permetti di dire a tizio e caio che sono troll?" ripristina i commenti e ti costringe a dimostrare l'ovvio (che magari tanto ovvio non è se c'è chi non concorda). --J B 13:19, 25 mag 2007 (CEST)

Meglio parlare di flame che di troll: è un dato più oggettivo, che consente di intervenire meglio. Dimostrare che qualcuno è realmente un troll è possibile solo in pochi casi. Il nostro interesse non è dare patenti quanto evitare i casini e le perdite di tempo gestendo le situazioni in modo ... saggio. Dare del troll spesso è il sistema migliore per provocare un flame, non per evitarlo. --Al Pereira 13:45, 25 mag 2007 (CEST)

Scopriremo anche che ci vogliono diciotto gradi di giudizio per definire "colpevole" qualcuno? --JollyRoger ۩ Drill Instructor 13:50, 25 mag 2007 (CEST)

Colpevole? Non è un tribunale. Si stava parlando in generale, ma credo tu ti riferisca a Flavio. Lo so che proprio lui ha sempre parlato di prigione, ma non si dovrebbe mai dimenticare che qui non si blocca per punire qualcuno bensì per proteggere it.wiki da comportamenti dannosi. Che 2-3 utenti si siano preparati ad "accogliere" Flavio mi pare chiaro. Che lui abbia esordito aprendo una discussione inopportuna pure. Ma i "processi" a priori sono da evitare: se Flavio crea casini in NS0 è un conto, se ne crea in talk un altro, se ne crea perché provocato a raffica un altro ancora. In quest'ultimo caso ci si troverebbe nella situazione peggiore, intendo come comunità. --Al Pereira 14:08, 25 mag 2007 (CEST)

Io personalmente sto cercando di fare un discorso generale e di FB mi interessa meno che nulla (finché non fa casini ovviamente). @Al: io posso anche dimenticarmi che esiste un preciso termine nel gergo di internet per definire chi innesca volontariamente flame e distorce le regole all'unico scopo di danneggiare il progetto. Posso anche non utilizzare mai più il termine "troll" e limitarmi a dichiarare che "utente:xyz con le sue azioni ed il suo atteggiamento danneggia gravemente wikipedia" ma questo non sposta di una virgola il problema. È stata fatta una proposta che, a mio parere, si limita a dare agli amanti dei flame e delle polemiche sterili visibilità all'infinito e libero spazio per continuare a flammare. Io, personalmente, sono fortemente contrario (leggi: on my dead col body) ed ho cercato di esporre in maniera lineare il perché. Invece non ho ancora visto una spiegazione logica dei vantaggi che questa proposta porterebbe. --J B 14:55, 25 mag 2007 (CEST)

Quella di sempre: il singolo admin può incorrere in errore e l'utente dovrebbe poter rendere evidente alla comunità (e non al singolo via mail) il probabile errore. Giusto per non far passare l'infallibilità degli admin ;) --Alearr 14:59, 25 mag 2007 (CEST)

JB, Pensa solo alla possibilità di discutere le info che i bloccati hanno inserito in NS0. Ti faccio l'esempio di Starlight. Mentre sul versante opposto gli utenti bloccati potrebbero tenere dei contatti e rendersi eventualmente utili, che tra l'altro è quello che ha fatto Flavio in quel periodo. Poi c'è la possibilità di replica, come ha ricordato Alearr, che forse si potrebbe garantire anche solo per il periodo subito successivo al blocco. Vedo anche gli svantaggi, ma non mi sembrano eccessivi. Neppure i vantaggi lo sono, beninteso. --Al Pereira 15:29, 25 mag 2007 (CEST)

E a che scopo allora dare questa possibilità anche a chi è stato bannato dopo una votazione? Se voleva difendersi lo poteva fare, se voleva discutere lo poteva fare e non ci può essere il dubbio di un errore dell'admin. Se la comunità decide che utente:xyz non deve editare su wikipedia per N giorni/mesi/anni allora NON deve editare su wikipedia (se proprio vuole può scriversi le voci in locale). Anche il concetto che sia necessario "poter rendere evidente alla comunità (e non al singolo via mail) l'errore" mi sfugge. Che c'è di male a scrivere alla mailing list (che ha più lettori della pagina utente di un bannato) o a contattare privatamente un utente (anche non admin) di cui ci si fida? --J B 16:34, 25 mag 2007 (CEST)

La talk può essere linkata: cerchiamo di restare nello spazio wiki. Inoltre terrei distinte le 2 cose: comunicazione in caso di blocco o procedura di ban / mantenere un punto di contatto con la comunità durante il blocco (che non significa editare, ma rispondere dei propri edit ed eventualmente collaborare dall'esterno). Ti faccio presente che in una recente discussione nella pag. delle richieste al Check User è emerso anche un atteggiamento tollerante verso gli aggiramenti del blocco purché .... a fin di bene. Se passa questa linea (ed è passata di fatto in più di una occasione) allora impedire all'utente bloccato di usare la propria talk mi pare un atto di ipocrisia: può editare in NS0 purché cambi nome ma non può scrivere nella sua talk? --Al Pereira 16:51, 25 mag 2007 (CEST)

@J_B: io sono favorevole all'apertura della talk solo in caso di blocco (in quanto decisione presa da un singolo, passibile di errore), mentre in caso di ban (decisione presa a più teste ed in un maggior lasso di tempo, con conseguente diminuzione di white noise vista la ponderazione) la lascerei bloccata. --Alearr 17:50, 25 mag 2007 (CEST)

Discussioni sull'utente che ha aperto la discussione

Le brandanate ammerecane

«Americà, facce tarzan»

(Un giorno in pretura, Steno, 1953)

Segnalo anche un simpatico fatterello che ha coinvolto Brandani di recente, su cui ho ritenuto interessante chiedere un approfondimento extra. Personalmente sono sempre più convinto che Brandani ci stia allegramente prendendo per i glutei da troppo tempo.

Fa riflettere il fatto che su en.wiki i pragmatici admin hanno messo subito in chiaro ci comanda (alla terza cazzata, un bel calcione con atterraggio su cactus), mentre da noi dopo DIECI blocchi, DIECI, Brandani è ancora considerato l'angioletto del focolare. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 13:43, 25 mag 2007 (CEST)

Per la cronaca: un bando infinito su wikibooks e una minaccia di bando infinito su commons dopo l'ennesimo copyvio inserito--Nick1915 - ^{all you want} 13:54, 25 mag 2007 (CEST)

Cosa c'entra questo paragrafo con il tema dibattuto? Io non voglio a tutti i costi fare l'avvocato del diavolo, ma:

• Brandani ha lanciato una proposta
• Si ignora la proposta e ci si concentra sul lanciatore
• Il lanciatore chiede gentilmente di essere ignorato ed andare avanti con la proposta
• Ci si accanisce sul lanciatore

Ora, che Brandani sia considerato "l'angioletto del focolare" merita una {{citazione necessaria}} ed il paragrafo in questione è un'ulteriore tentativo di accendere un flame. Proprio non ce l afai a resistere JR? --Alearr 14:00, 25 mag 2007 (CEST)

Indipendentemente dai precedenti, sgurr'bband, sghiummamend e viuuulenz' (cit.) dell'utente, contrario alla proposta. L'utente bloccato può esprimersi via mail o chat comunque (anche se talvolta i risultati sono più negativi che positivi, con minacce vendicative, ma vabbè...). Misura necessaria il blocco delle talk, in quanto evita-flames, almeno "diretti", su Wikipedia. --Leoman3000 14:05, 25 mag 2007 (CEST)

biconflittato@JR in pratica (su en.wiki) stai dicendo che la richiesta di FB di sbloccare le talk non deve essere nemmeno presa in considerazione perché FB è un vandalo, bloccato us en.wiki. Pare a me, o sento puzza di attacco personale? —paulatz 14:07, 25 mag 2007 (CEST)

Sì, sto dicendo che il comportamento di Brandani sulle varie wiki è molto trollesco, e sì, una richiesta simile da parte di un troll mi sembra molto sospetta specie riguardo al fatto che quelle pagine sono state bloccate e sbloccate in riferiemnto al suo caso. Se lo ritieni un attacco personale, riguardati cos'è un attacco personale, perchè non sai nemmeno quello (che ti dicevo a proposito di non sapere fare l'admin?)

Dopo 17 blocchi su 4 progetti diversi, voglio vedere chi può dirmi in faccia che Brandanin non è un vandalo o un troll. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 16:08, 25 mag 2007 (CEST)

per le puzze consiglio un deodorante.

@Alearr: ciò che ha spostato l'attenzione sul lanciatore è il suo conflitto di interessi grosso quanto una portaerei. Che proponga questi cambi di policy all'indomani del suo sblocco su it.wiki (e del suo blocco definitivo su en.wiki e it.books), penso possa infastidire più di una persona. --Brownout^{(dimmi tutto)} 14:10, 25 mag 2007 (CEST)

Risulta strano che sia proprio lui a proporre questa modifica, e sembra proprio che voglia "pararsi le chiappe" in futuro. Paulaz, non mi sembra un attacco segnalare a tutti il "percorso" dell'utente: visto che è notoriamente un problematico e ha espresso delle opinioni sul suo iter, cercando delle facilitazioni, non ha senso non far presente "chi ha lanciato il sasso"--Nick1915 - ^{all you want} 14:13, 25 mag 2007 (CEST)

(conflittato) @ Brown :DFTT, il metodo migliore per combattere un troll (soprattutto se si è convinti di averne uno di fronte) è ignorarlo. --Alearr 14:17, 25 mag 2007 (CEST)

si noti che sei stato il secondo a rispondergli... --JollyRoger ۩ Drill Instructor 16:09, 25 mag 2007 (CEST)

si noti che non ho risposto ad una trollata e non ho acceso flame off-topic --Alearr 16:14, 25 mag 2007 (CEST)

Non sempre Jalo 14:29, 25 mag 2007 (CEST)

In questo caso sì, visto che è stato civile e non ha infranto nessuna policy. Ora come ora non possiamo fare altro, ma se "il lanciatore" dovesse sgarrare si potrebbe valutare un ban infinito. Anzi, ne approfitto per chiedere, se un utente è bannato, la talk sarabbe libera secondo quanto proposto? Lo chiedo perché se il blocco, in quanto azione del singolo, può essere soggetta d errori, il ban, in quanto azione collettiva, questo rischio lo attenua parecchio, non rendendo necessaria una "difesa" dell'utente (a cui però io darei il diritti di replica durante la votazione). Ove non si potesse scindere blocco e ban, non sarei favorevole all'apertura della talk --Alearr 14:37, 25 mag 2007 (CEST)

DFTT non significa permettere lo di fare qualunque cosa vogliano: significa "non cag*rli" se flammano o cercano lo scontro diretto questo è stato un mio errore in passato--Nick1915 - ^{all you want} 14:39, 25 mag 2007 (CEST)

@Alearr: in caso di Ban si può anche bloccare la talk. —paulatz 14:49, 25 mag 2007 (CEST)

(conflittato) @ Nick: beh...permettergli di aprire una civilissima discussione al bar su un tema "sentito" da molti wikipediani è consentito spero ;) --Alearr 14:50, 25 mag 2007 (CEST)

Certo, lo sarebbe se solo non fosse così in totale conflitto di interessi--Nick1915 - ^{all you want} 14:51, 25 mag 2007 (CEST)

Allora fai conto che l'abbia aperta un altro utente :) Inoltre Paulatz ha confermato che in caso di ban si può anche bloccare la talk, quindi saremmo a cavallo nei confronti di troll, vandali e "angioletti del focolare" ;) --Alearr 14:54, 25 mag 2007 (CEST)

Questa è un'altra cosa ok!--Nick1915 - ^{all you want} 15:25, 25 mag 2007 (CEST)

Ah, altra cosa essenziale: non dovrebbe stare all'utente bloccato richiedere il proprio sblocco. A meno che non si tratti di un evidente errore, o un qualcosa di non provabile (ergo, blocco per vendetta - ma questo causerebbe la sfiducia verso un admin... - ) --Leoman3000 15:10, 25 mag 2007 (CEST)

Magari fossi un angioletto del focolare :-( mi sento offeso dal fatto che mi si sbeffeggi con patetici nomignoli, chiedo a tutti di rispettare la policy e chiamarmi per nome. Se anche sono stato colpevole di tutto il male del mondo e di aver violato ogni policy chiedo un briciolo di rispetto visto che io non l'ho negatoa d alcuno dal mio sblocco. Supplico inoltre un amministartore di chiudere questo flame innescato involontariamente da me con una semplie proposta che avreste potuto rifiutare con gentilezza e stile senza lanciarvi in discussioni così amamre. Se fossi davvero un troll mi avreste nutrito ben bene. Rispetto signori, rispetto io sono ancora un wikipediano libero quì ed il mio pensiero vale come il vostro. Se io non offendo non desidero ricevere provocazioni ed offese. Flavio/Wiki Flagello 16:02, 25 mag 2007 (CEST)

Template richiesta di sbrocco

Vorrei richiedere la creazione di un template di richiesta di sbrocco, su old.demauroparavia.it (archiviato dall'url originale il 1º gennaio 2008).. Il template si dovrebbe applicare a tutti coloro che intervengono a pera (v. fare un discorso a pera, su old.demauroparavia.it (archiviato dall'url originale il 1º gennaio 2008).) in discussioni come questa. Prima dell'intervento l'utente dovrebbe fare autocritica su cosa andrà a scrivere e poi, se lo ritiene utile (ci si basa sull'innato buonsenso di ognuno), dovrebbe inserire il suddetto template. Una categoria di utenti preposti gli anti-bigsbroc deciderebbero se vale o meno la pena di far pubblicare il proprio commento all'utente in procinto di sbroccare. Attenzione: per chi stentasse a capire il suddetto template sarebbe stato utilissimo a tutti coloro che sono intervenuti qui, me escluso, perché se già esistesse non sarei qui a proporlo.  ELBorgo (sms) 17:28, 25 mag 2007 (CEST)

2 cent

1 - sono favorevole alla proposta. Blocchi e bandi vengono decisi su wiki dalla comunità. Anche sblocchi e sbandi dovrebbero essere decisi su wiki dalla comunità. Non si può dipendere nel bene e nel male da un singolo admin, contattato fuori da wiki aggirando la comunità. 2 - I commenti di Nick e Ribbeck sono di fatto attacchi personali nel senso che giudicano la proposta in base al proponente, non in base al merito. Agiscono quindi in base ad un pregiudizio, non presumendo la buona fede. "Non fare attacchi personali in alcuna parte di Wikipedia. Commenta il contenuto, non l'autore." Oltretutto sono recidivi in questo comportamento verso Flavio. Ritengo il loro comportamento problematico e possibilmente da sanzionare, anche perchè con questo atteggiamento ostile rischiano di portare Off-Topic qualsiasi discussione cui Flavio partecipi. Visto il mio coinvolgimento passato in discussioni al riguardo non procedo al blocco o la segnalazione che potrebbe essere considerata di ripicca. Vorrei comunque che la comunità valutasse attentamente il dano causato dal loro comportamento, che legittima l'attacco personale come strategia argomentativa. Basta continuamente attaccare e provocare un utente denominandolo "troll" ed elencando strenuamente errori reali ed immaginari compiuti in passato e altrove per delegittimare completamente ogni suo apporto. Cat 18:48, 25 mag 2007 (CEST)

Aggiungo che inizio a pensare che il template di sbrocco andrebbe utilizzato davvero...  ELBorgo (sms) 18:52, 25 mag 2007 (CEST)

@Cat: tutto questo solo perché non conosci la definizione di Troll?--Nick1915 - ^{all you want} 19:20, 25 mag 2007 (CEST) ::Oppure perchè la conosce davvero e sa discernere tra un troll vero e dannoso ed un troll creato ad hoc ed innocuo....Flavio/Wiki Flagello 19:47, 25 mag 2007 (CEST)

@cat poi ti chiedi perchè penso che non dovresti fare l'admin... :( :

• certo trasformando wiki in una bella democrazia con tanto di leggi poliziotti e giudici magari?
• si presume la buona fede sino a prova contraria. Con le prove contrarie su Flavio si potrebbe scrivere una enciclopedia parallela, e ti ricordo se sei una volta buono sei buono, se sei tre volte buono sei mona. Draco "Pasta d'uomo" Roboter

@Draco: Dimmi pure, non fare tanto il misterioso: perchè pensi che io non debba fare l'admin?

• Wikipedia non è una democrazia, ma le decisioni vengono prese dalla comunità per consenso. Se cose accadono fuori da wiki, via e-mail, chat, etc. manca il coinvolgimento della comunità. Mi stai mettendo in bocca cose che non ho detto, ma preferirei un poliziotto o giudice (admin o arbcomm) che serve la comunità invece di una classe di vigilanti che agisce in base alle proprie pulsioni personali.
• Non si tratta semplicemente di presumere buona fede, che sarebbe già bello positivo se si potesse fare, ma si tratta minimalmente di eviare il negativo, di evitare l'attacco personale. Nick e Ribbeck continuano come hanno fatto in passato a provocare e osteggiare Flavio, il che è in diretta contraddizione con alcuni dei principi di base di questa enciclopedia collaborativa. Quale parte di "Non fare attacchi personali in alcuna parte di Wikipedia. Commenta il contenuto, non l'autore." non ti è chiara? Se non concordi nemmeno con i cinque pilastri, forse non sono il solo che non dovrebbe essere admin. Cat 21:09, 25 mag 2007 (CEST)

Misterioso? Mi pareva di essere stato chiaro, e non mi pare neanche che sia la prima volta che lo sono su tale argomento.

• Mi spieghi in che senso la domanda che ho fatto, e a cui non mi pare tu abbia risposto in modo netto ma magari sono io a non avere capito, è [mettere] in bocca cose che non ho detto?
• Non vedo come riportare un fatto possa essere considerato un insulto o un attacco personale: Flavio è un troll (l'altra possibilità è che sia un minus habens ma io tenderei ad escluderlo).

Draco "Pasta d'uomo" Roboter

Ho cassettato la discussione che non verteva sull'argomento. Per favore riprendiamo a parlare solo del topic, prima che le deviazioni facciano morire nell'inutilità la discussione? --Amon(☎ telefono-casa...) 21:24, 25 mag 2007 (CEST)

@amon il tema è questo: il Branda ci sta prendendo per i fondelli o no? La risposta (IMO) è banalmente sì. E di questo stiamo discutendo e della capacità di giudizio di chi dovrebbe accorgesi di queste cose. Draco "Pasta d'uomo" Roboter

Sicuro che il tema debba essere quello? Le domande che mi faccio io sono altre (ad es. "l'eventuale presa per i fondelli è intelligente? e che cosa semina?"). Non siamo manichei, per fortuna la realtà è sfumata. Una frase come quella che Flavio ha scritto nella talk di Leo - "Tu odii i trolls ed io lo sono di natura ma non per scelta" - io la trovo.... geniale. Finché l'utente non fa guai in NS0, quello che scrive è una ventata di spirito nel mezzo di wiki: trovo la sua presenza assolutamente benefica in sé e per sé. Molto poco "corretta", ma in un modo comunque umano e alla fine gentile (anche fosse una presa per i fondelli!). Se posso essere manicheo anch'io, questa discussione mi fa venire voglia di dividere il wikimondo non tra troll e utenti modello, ma tra utenti che riescono a sorridere (non nel senso che usano gli smiles, ma che mentre leggono i loro muscoli facciali hanno delle contrazioni spontanee) e altri che non ci riescono. E mi dispiace per i secondi! --Al Pereira 22:17, 25 mag 2007 (CEST)

La domanda è se il Branda e quelli come lui facciano perdere inutilmente tempo, visto che la risposta è sì il tuo discorso mi sembra insensato. Draco "Pasta d'uomo" Roboter

E ti sembra male. Altre domande: chi lo perde il tempo? lo vuole perdere? Se lo perdo io (ad es. rivedendo una voce scritta da lui) permetti che sono anche libero di farlo. E qui, su questa pagina. chi lo fa perdere il tempo? Brandani, tu, io, gli altri, quelli che invece di rispondere nel merito ("sì, no, perché sì, perché no") aprono un processo alle intenzioni e all'utente? E poi perdite di tempo su it.wiki ce n'è quante se ne vuole, dentro e fuori dal NS0: potrei farti un elenco di discussioni inutili, di votazioni ancora più inutili oppure di voci disastrose che fanno solo perdere tempo e però ce le teniamo lo stesso. Qualcuno, poche ore fa, ti ha scritto che la discussione che hai aperto proprio tu al bar, era una perdita di tempo dato che non portava con sé una proposta. Io non lo credo, ma seguendo la tua logica lo era anche quella. --Al Pereira 23:50, 25 mag 2007 (CEST)

Una bella raccolta di sviamenti concettuali non c'è che dire... A questo punto mi piacerebbe che tu rispondessi ad una domanda , preferibilemte sinceramente ma mi accontenterò(poi mi taccio): tu pensi che il Branda sia sincero nei suoi propositi e che voglia davevro aiutare il progetto? Draco "Pasta d'uomo" Roboter

Il campo concettuale ho tentato di allargarlo. Ripeto: ho tentato.

Rispondo alla domanda: credo che si muova - forse istintivamente, forse più consapevolmente - in due direzioni opposte. Quella alla quale forse non hai fatto caso nasce da un desiderio di contribuire che considero sincero. Ci sono argomenti che lo appassionano enormemente e sui quali scrive voci alle quali tiene molto. Non riesco a vedere ombra di presa per i fondelli in questo. La passione per certi animali o, esempio recente, per una canzone sulla quale ha scritto una voce sono vere e spesso nel merito ha competenze non banali. Il problema è che le informazioni vanno verificate perché soggettivo e oggettivo tendono a mischiarsi. --Al Pereira 09:14, 26 mag 2007 (CEST)

Su en.wiki, dove evidentemente non si sono ancora bevuti il buon senso, la risposta è stata: <<Vi sta ampiamente prendendo per il culo, è palese, che cazzo ce lo chiedete a fare>>.

Il fatto che tu Non riesca a vedere ombra di presa per i fondelli in questo non mi sembra tanto indice della bontà di brandani, quanto di uso scorretto di spesse fette di prosciutto da parte tua: ad ognuno le conseguenze che ritiene corrette.

Per inciso, io penserò male ma questa richiesta mi puzza un sacco. Brandani stesso è stato identificato più volte con LPL, ha avuto edit pattern molto simili, intervenendo sulle stesse voci con gli stessi "errori", e ora se ne esce "identificando" un utente che ha fatto un solo edit, che non c'entra nulla e che per di più non è vandalico con il famigerato LPL...

Mi vien da pensare che questa cosa negli anni '70 la chiamavano depistaggio e lo facevano quegli stinchi di santo della P2. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 12:23, 28 mag 2007 (CEST)

Considerazione personalissima e POV

(conflittato da AmonSul)dato che qui di tutto si parla parlava meno che di cose inerenti col titolo... Secondo me siete tutti delle marionette del teatrino personale di Flavio.brandani. Insomma uno che è in grado di discernere ad hoc il tono e i termini con cui rivolgersi alle persone. Che è conscio d'essere redarguito ... Che sa scrivere commenti tumidi... Che non sia in grado di leggere Cloj? Confonda una j con una e? E ribattezzi Cloj Cloe? Che parli sempre di vampiri e vada a sfrugugliare tutte le voci che parlano di morte violenta? E neppure mezza tigre? Andiamo! Per me flavio.brandani è sicuramente più furbo di quanto il senso di questo possa fare pensare... badate in che forma vengono espresse tali idiozie! Suvvia vi prende per il naso e vi ci fate prendere! Smettete di discutere sul nulla please... la proposta di flavio.brandani è respinta. Stop.  ELBorgo (sms) 21:30, 25 mag 2007 (CEST)

Grazie per la considerazione di chi si era espresso nella discussione... Mi crei il template di sbrocco prima che possa insultarti... v--v --Amon(☎ telefono-casa...) 21:35, 25 mag 2007 (CEST)

Non vedo proprio che bisogno ci sia di insultarmi, quindi sbrocco non concesso. Facevo solo notare che mi pare ovvio e innegabile che Flavio.brandani ci sguazzi allegramente in certe situazioni e che gli si dia acqua a più non posso. Se Flavio.brandani ci tenesse sul serio a collaborare positivamente al progetto avrebbe potuto tranquillamente rientrare in it.wiki in punta di piedi e invece pare proprio il contrario (si veda ad esempio come parla a MM con tutta questa retorica tronfia che lo vede autopresentarsi come una vittima incolpevole, dove enuncia più volte la buona fede del povero utente incapace...) E poi suvvia questo tono melenso, stupidotto, e innocuo... è decisamente una recita... infatti si noti quando approccia gli utenti con una finalità vera (e non solo per fare scena) tipo Felyx per chiedere delucidazioni tecniche e si confronti con la domanda a Burgundo a cui chiede sì una cosa tecnica, ma di cui IMHO sa già la risposta (che è NO). Sono un pazzo a pensare che lo faccia scientemente per vedere chi si incavola e gli sbotta per primo in faccia in malo modo? Tipo Ribbeck? (Tanto per non fare nomi) E appena Ribbeck schizza fuori dal vaso (perché dire che ha pisciato fuori dal vaso è esagerato), eccolo che subito rinfaccia un presunto attacco personale, come il più avvezzo e disinvolto utente... Sono io pazzo? Sono scemo? Bischero? Grullo?

Io direi di no. Direi proprio di no. Fatevi manovrare, date il peggio di voi in una contesa fratricida... ma almeno abbiate coscienza di quello che fate e perché lo fate... e non venite a dirmi che merito d'essere offeso, solo perché sostengo una tesi verosimile (io direi addirittura vera... ma tant'è)  ELBorgo (sms) 03:12, 26 mag 2007 (CEST)

Discussione

• Contrario allo sblocco della pagine di discussione. Se un utente è bloccato, è bloccato. Non è necessario dargli su Wikipedia altro spazio. Tantopiù che spesso viene abusato esattamente nello stesso modo (o peggio) che ha portato al blocco. La motivazione del blocco è scritta nella pagina che compare, insieme a 4 modi diversi per contattare qualcuno. --M/ 21:36, 25 mag 2007 (CEST)

Tendenzialmente penso che la possibilità di scrivere nella talk possa essere utile per molti casi: utenti non troppo esperti che possano chiarirsi, utenti bloccati per un tempo molto lungo che possano richiedere, dopo un bel po', di essere riammessi... Questo evita di intasare le mail dei singoli amministratori che come misura mi sembra poco efficiente, onerosa per i singoli, poco wiki. Inoltre da alcuni giorni è stata tolta la possibilità di scrivere a OTRS che era l'unico sistema che permettesse di comunicare senza doversi iscrivere da qualche parte. Chiedo, come già fatto di là, come alternativa se sia possibile tecnicamente trovare un luogo leggibile ad esempio da tutti admin o da chi vogliamo, per ricevere questi messaggi. Un luogo accessibile dal singolo in scrittura. Una sorta di mailing list senza iscrizione o qualcosa d'altro... --Amon(☎ telefono-casa...) 21:50, 25 mag 2007 (CEST)

Raramente si procede ad un blocco (tantomeno lungo) senza aver informato _prima_ chi scrive su wiki di cosa c'è che non va. Se si tratta di un blocco per errore (es. IP fastweb etc) sono proprio convinto, invece, che sia il singolo admin che può e deve comprendere il problema e risolverlo. A chi sta(va) facendo spam in modalità write-only, se vuoi, puoi senz'altro dire di scrivere a qualsiasi mailing list. --M/ 21:58, 25 mag 2007 (CEST)

M/, e se l'admin fa un errore in buona fede, pienamente convinto che quanto ha fatto è cosa buona e giusta? Che si fa? Con la fiducia lo dotiamo anche della licenza di uccidere? --Alearr 23:08, 25 mag 2007 (CEST)

1. Se fa un errore, un admin di solito non ha difficoltà ad ammetterlo.
2. Se l'utente non riesce a palesare la sua situazione con alcuna delle altre tre possibilità che ha a disposizione (contattare, con lo stesso metodo, un altro admin; consultarsi con gli utenti nel canale IRC; discutere pubblicamente la questione sulla lista di discussione WikiIT-L) allora permetti che mi viene qualche dubbio... --M/ 23:27, 25 mag 2007 (CEST)

Uccidere? :0 Epperfavore... cerchiamo rimanere nei limiti del sensato magari. Draco "Pasta d'uomo" Roboter

Ma che detieni il copyright nell'usare iperbole? Oltre ad usarla, cerca di coglierla l'ironia :) --Alearr 23:28, 25 mag 2007 (CEST)

M/: l'errore fatto in buona fede è di per sé generalmente non scopribile da chi lo ha commesso. Inoltre, la procedura secondo la quale io, bloccato, devo uscire da WP ed usare altri canali per contattare uno ad uno degli admin, se permetti, è un tantino poco trasparente (imho). --Alearr 23:32, 25 mag 2007 (CEST)

Il block log è pubblico, è inoltre buona norma, anche se non regola, che blocchi di una certa entità vengano segnalati in Wikipedia:Utenti problematici o Wikipedia:Vandalismi in corso anche se è l'admin di sua sponte a comminarli, senza ci sia stata segnalazione all'origine. Se qualcuno non concorda o ha dubbi lo può far presente (anche senza fare piazzate). --Brownout^{(dimmi tutto)} 23:40, 25 mag 2007 (CEST)

La maggior parte degli errori di cui mi sono accorto sono errori "tecnici". Quanto alla trasparenza... purtroppo in alcuni casi si scontra con l'esigenza di non permettere che i toni degenerino o peggio, che si alimentino flame e minacce. --M/ 23:42, 25 mag 2007 (CEST)

I miei quattro centesimi

A sfogliare (non dico a leggere, intendo tutta tutta) questa pagina si desume - in un veloce resumé del detto di buona parte dei maitre-à-penser di wp - che le posizioni siano delineate - nella migliore tradizione - fra i soliti favorevoli e contrari (pro-troll & anti-troll). Per mio conto, quotandomi dal 21 febbraio penso che, se da un lato sarebbe maggiormente democratico lasciar parlare e difendere un accusato in stato di blocco e nella sua pagina di discussione (ma wp, lo si sa, non è un'aula di giustizia né rappresenta un esempio di democrazia), dall'altro non sarà possibile farlo. Perché? Perché presumibilmente - e per ovvia citazione - le forze del male avranno sempre e necessariamente la meglio. Tacendo del fatto che la forza sarà cmq con tutti noi ... (impegnati nell'impresa, intendo, e appassionati di un fantasy e una fantascienza in topic capiranno qualche nanosecondo prima degli altri cosa voglio dire, posso presumere) :)))

«Considerato che è stata rotta (con il caso relativo all'utente:Ligabo) la convenzione - in uso da un anno - di lasciare libero agli utenti bloccati l'accesso alla loro pagina di discussione, credo che occorrerebbe rivedere - in senso restrittivo, e per uniformità logica - tale convenzione: ovvero credo che, a questo punto, occorra reintrodurre la regola che un utente bloccato può comunicare con wp solo attraverso e-mail agli amministratori o interventi in mailing list. Questo cambiamento a mio avviso si rende necessario per evitare che, come talvolta succede, si creino situazioni sbilenche o comunque non omogenee, con la susseguente creazione di casi pilota.»

(Rotta la convenzione, occorre bloccare l'accesso alle pagine discussione da parte degli utenti bloccati, 21 febbraio, --Twice25 (disc.))

Qualcuno non se lo era fatto ripetere due volte ... --Twice25 (disc.) 01:22, 26 mag 2007 (CEST)
Ah: da aggiungere. Un tete-a-tete via chat o via mailing list o via e-mail con un amminitratore, non è un panno sporco lavato in famiglia: è un altro genere di lordura.

Questo morboso interesse/desiderio di supervisione sugli incontri tra wikipediani al di fuori di queste pagine mi ha sempre incuriosito. Com'è che non affittate delle stenografe per riportare su wiki tutto quello che si dice nei raduni, incontri, o quando due wikipediani si salutano per strada e per caso gli viene in mente di parlare del comune argomento di discussione?

Utente anonimo, sei fuori strada. Non è quello - rispetto a ciò a cui tu ti riferisci - il senso del mio messaggio, qui sopra. Non confondere pere con mele. --Twice25 (disc.) 08:40, 26 mag 2007 (CEST)

un altro centesimino nella mischia

Mi rifiuto di discutere in questa sede dell'estensore della proposta. Tuttavia, dato che sono vagamente stupito dal numero di persone a favore e delle loro motivazioni, cerco di fare un po' di chiarezza su un paio di punti su cui mi pare ci sia una certa confusione:

• Se un utente anonimo con IP dinamico compie un vandalismo lo si rollbaka. Se il vandalismo è iterato si commina un blocco breve (a seconda dei casi dai 15 minuti ad una giornata). In questo caso non c'è alcun bisogno di comunicare con l'utente che, il 99% delle volte, visto il blocco si annoierà ed andrà a far danni su altri lidi.
• Se un utente registrato compie dei vandalismi (intendiamoci, non errorini, ma veri e propri vandalismi quali inserimento di volgarità, svuotamenti di pagine ecc ecc) lo si banna punto e basta. Anche qui nessun motivo per mantenere aperti i contatti con un'utenza creata solo per far danni. N.B. chiunque abbia fatto anche solo un giorno di patrolling sa benissimo che di utenze del genere ne compaiono in continuazione e che nei loro contributi spessissimo non c'è nulla da salvare.
• Se un utente registrato ed attivo compie dei vandalismi (o ha un altro tipo di comportamento problematico) passa negli utenti problematici e poi (forse) si apre una votazione sulla durata del blocco da comminare. Se la comunità decide di allontanarlo da wikipedia francamente non capisco a cosa serva farlo "contribuire dall'esterno". Se la comunità voleva il suo contributo non lo bannava, se lo ha bannato vuol dire che non ritiene utile (al momento) il suo contributo.
• Un ban di due ore o di un giorno ad un utente che ha fatto una c@##ata NON è la fine del mondo, non è un marchio d'infamia e non è un attentato alle libertà costituzionali. A parte che di solito si cerca sempre il dialogo con gli utenti registrati prima di bannare se io faccio un vandalismo e vengo bloccato per due ore mi limito ad aspettare le due ore con calma e poi, scaduto il blocco, ne discuto pacatamente (o, ancora meglio, chiedo scusa e cerco di fare più attenzione). Chiunque starnazzi per giorni per aver subito un blocco lieve invocando teorie del complotto più o meno fantasiose deve seriamente rivedere il proprio sistema di priorità nella vita.

--J B 09:33, 28 mag 2007 (CEST)

Ogni tanto capita che un utente attivo fa qualcosa di discutibile, viene bloccato subito anche per periodi lunghi, si apre una votazione per ban, altri utenti intervengono per discutere, chiedono di sbloccarlo per potergli far dire la sua, altri ancora dicono, no, non si può è un vandalo/troll/flamer e bisogna tenerlo bloccato per il bene comune, etc. etc. In questi casi, di cui ne abbiamo avuti un paio di recente, forse sarebbe stato auspicabile se una richiesta di sblocco in base ad una giustificazione fornita dall'utente in modo pubblico su wiki fosse stata possibile. E.g. per chiedere scusa, per promettere di non farlo mai più, per spiegare che gli era stato hackerato l'account, etc. Se è bloccato/a a priori non si tratta di "graziare", "garantire" etc. ma consentire la di sentire l'atra campana, senza che altri debbano farsi interpreti, difensori, passaparola del bloccato. Un modo strutturato e ordinato per dire "Non sono d'accordo con il blocco perchè ..." o "Vorrei chiedere la rimozione del blocco perchè ..." mi sembra utile, specie se in modo pubblico su wiki e non via miriadi di altri canali a cui non tutti hanno accesso o di cui i contenuti non possono essere svelati. Concedere unicamente l'uso di un template in discussione non mi pare un grosso problema, se l'utente "trabocca" dal template, si protegge la pagina. Secondo me questo potrebbe evitare votazioni inutili, polemiche e flame. Cat 12:11, 28 mag 2007 (CEST)

Io infatti sarei per riaprire la talk agli utenti sotto votazione (non a quelli già bannati per volontà della comunità) e magari anche includerla nella pagina di votazione (Paulatz lo fece nella votazione sul ban di Ligabo se non ricordo male). Ma istituire una complicata struttura di template di cui è facile abusare mi pare molto dannoso. --J B 12:20, 28 mag 2007 (CEST)

Beh, dire che è "complicata" e che la si può "abusare" senza aver nemmeno tentato di formulare una proposta coerente mi sembra un po' da prevenuti ... Una policy per lo sblocco non l'abbiamo ancora, vogliamo provare a formularla prima di impiccarla più in alto? Non ci sono casi in cui sarebbe una buona idea poter chiedere lo sblocco senza dover incorrere in fallite votazioni per il bando? Cat 12:28, 28 mag 2007 (CEST)

Per dire che è complicata basta leggere la proposta e vedere come è applicata dove esiste. Per dire che è inutile, ci vuole poco dal momento che una cosa simile, provata con lo sblocco delle talk, è già andata a donnine per gli abusi che ne sono seguiti. Per chiedere lo sblocco basta scrivere via mail a qualche admin (magari anche quello che ti ha bloccato) e spiegare le tue ragioni. Mi sembra molto semplice, ma evidentemente è più comodo dimenticarsene. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 12:49, 28 mag 2007 (CEST)

@Cat: veramnte mi pareva che "una proposta coerente" fosse stata fatta nel primo post di questa discussione. FB infatti dice (mi correggerà se sbaglio ad interpretare le sue parole) "su en fanno così. A me come fanno su en piace. Perché non facciamo anche noi come fanno su en?". Più coerente di così... Si tratterebbe solo di importare uno strumento già ampiamente usato su en n.b. non ho fatto un controllo estensivo sulla sua introduzione né sul suo funzionamento pratico qui su it.wiki. Io ho letto la proposta e la mia opinione è che sia inutilmente farraginosa e che crei più danni che altro. Reputo che sia giusto che chi è sotto votazione per un ban abbia la possibilità di dire la sua (n.b. "dire la sua" è diverso da "spammare insulti in ogni dove") ma considero deleterio che un utente bannato possa ancora contribuire a wikipedia. Dopo tutto se è stato bannato di solito un motivo c'è. Per chiedere lo sblocco poi ci sono innumerevoli vie e, a meno di non partire dal postulato che tutti gli admin sono malvagi, li ritengo più che sufficienti. --J B 13:05, 28 mag 2007 (CEST)

Ti correggo caro Jacopo, IO non voglio niente o meglio ciò che voglio non mi può più essere dato... se ho aperto questa discussione NON è stato per pararmi le spalle in caso di blocco... affatto... se un giorno sarò bloccato il bando sarà per sempre e niente potrà evitare ciò neè io chiederò più alcunchè. Il motivo di questa discusisone era dare uno straccio di diritto a chi, bloccato (NON bandito, ho detto BLOCCATO), chiede solamente di far sapere le proprie motivazioni. NOn non tutti gli amministartori sono "malvagi", parole usate da te, ma TUTTI gli amministratori SONO umani e dunque soggetti al fallo. Ti rendi conto ch eun utente può essere bloccato per pura ripicca? E come fa quello a far sapere ad altri amministratori che quel dato amministratore a violato la legge? Vuoi altri esempi? Ebbene come può una persona accusata di copyviol per esempio spiegare dove ha preso quelle immagini se ha la talk bloccata? Mandare una e-mail all'amministratore che lo ha bloccato oui, ma se poi quella e-mail non arriva? (Le e-mail di Lorenzo NON mi sono mai giunte). O peggio se quel dato amministratore la cancelli a posta? Oppure se ne dimentica? Che fa il reo? Tu Jacopo, Tu Valepert, Tu Nicolò, Tu Otto e tutti voi che vi opponete. A voi rivolgo questa domanda, cosa fareste se, bloccati a vostro avviso senza colpa da un amministratore che reputate corrotto voleste dimostrare la vostra estraneità ad i fatati o la vostra interpretazione di quei suddetti fatti? Come fece per esempio Nicolò a difendesri dall'accusa di sockpuppet per attaccare un bloccato (accusa IMHO non corretta) avendo la talk bloccata? Forse scrisse adducendo le sue motivazioni a Piero? E perchè non a tutti noi? Perchè non è concesso di valutare e comprendere? Perchè? Invece di arroccarvi sulla mia persona potreste rispondere e mediatre su ciò? SE è possibile ottenere uno sblocco della talk per i BLOCCATI e NON badate bene per i BANNATI che hanno subito un giusto processo ed una giusta pena, perchè non farlo? Flavio/Wiki Flagello 14:21, 28 mag 2007 (CEST)

fuori cronologia Flavio, quale parte di "sto parlando della tua proposta e non di te" era così poco chiara nei miei post precedenti da necessitare di essere ribadita ogni 30 secondi netti? Io sono contrario alla proposta che hai fatto ed ho cercato di portare in maniera pacata le mie motivazioni. Altri (leggi: Cat) invece la approvano e si stava discutendo. Se invece senti il bisogno di parlare a tutti costi di te e non della proposta avvisami. --J B 14:34, 28 mag 2007 (CEST)

<conflittato>:@J B: D'accordo, ma normalmente quando un utente propone "importiamo questo e quello da xx:wiki!" la risposta è "ma anche no. Perchè copiare gli altri? Non siamo forse in grado di fare da noi?" e poi viene introdotta una versione modificata. Se vogliamo importare il en:Template:Unblock pari pari, mi sta bene. Condivido le motivazioni espresse a favore qui:

Is this useful? In my experience, yes. While most requests are bad faith, there are some valid ones, and I have already unblocked a few who were sincere in their apology and subsequently stopped vandalizing. It's also a useful tool for those who don't want to expose their email address, for whatever reason.

Inoltre dovremmo forse iniziare a distinguire blocchi e bandi che sono due cose molto diverse. Abbiamo avuti parecchi utenti neofiti che dopo un periodo burrascoso hanno iniziato a contribuire molto proficuamente al progetto. Per casi del genere potrebbe essere utile uno sblocco della talk limitato all'inserimento del template e al fornire una buona ragione e delle scuse. D'accordo anche che "Per chiedere lo sblocco poi ci sono innumerevoli vie", ma personalmente preferirei che esistesse alemeno una via che stia effettivamente su wikipedia stessa e non via miriadi di altri canali in cui ci possono essere vari problemi (e.g. verifica dell'identità, segretezza della communicazione per privacy, etc.) Come faccio ad asseverare se uno sblocco è stato concesso o negato a ragion veduta se la discussione avviene dove io non posso vedere ed intervenire? Un admin blocca un utente, poi un altro admin sblocca l'utente dichiarando che è stato contattato in privato e che sono state date buone ragioni, ma che, no, purtroppo non può rivelare il contenuto dell'e-mail/chat per ragioni di privacy. Oltre a questo, vogliamo davvero che un utente bloccato inizi a giocare la "lotteria admin" spammando ogni e-mail che gli capita sottomano per trovare chi lo sblocca? Ricetta per block war. Meglio avere tutto trasparente su wiki, IMHO. Cat 14:24, 28 mag 2007 (CEST)

@Cat: leggo i tuoi link (non tutto, non ho tempo) e mi sembra di capire che questa cosa funzionerebbe se e solo se i bloccati possono editare la propria talk. Di conseguenza o si sblocca la pagina di discussione dei bloccati (ed allora non vedo l'utilità di questo template dato che it.wiki ha dimensioni più contenute di en.wiki) oppure non si sblocca la pagina di discussione dei bloccati (ed allora questo template banalmente non funziona). Mi sbaglio? --J B 14:43, 28 mag 2007 (CEST)

Da quel che ne capisco, si, ovviamente, "sblocco della talk limitato all'inserimento del template" -> se l'utente fa altro o lo sblocco viene negato gli si blocca protegge anche la talk. Non ho capito cosa c'entrino le "dimensioni contenute" ... Cat 14:50, 28 mag 2007 (CEST)

A quanto capisco dalla discussione su en.wiki il valore aggiunto dei template rispetto alla semplice possibilità di editare sulla propria talk è che il template viene categorizzato ed un admin ha una pagina dove andare a vedere chi ha chiesto di essere sbloccato. Questo è utile solo per 'pedie di grosse dimensioni dove queste cose hanno un'alta probabilità di passare inosservate. --J B 14:54, 28 mag 2007 (CEST)

Ah, OK. La categorizzazione automatica etc. non l'avevo nemmeno presa in considerazione come "pro". Io auspico soprattutto un modo pubblico e trasparente per poter fare richieste del genere. Visto che tenere aperta la talk senza restrizioni aveva portato ad abusi della stessa, sia da parte del utente stesso che da parte di terzi, aprirla sotto condizioni particolari (solo template + argomenti (non insulti) + evt. scuse) mi sembra una buona via di mezzo. Al momento non so e non ho modo di sapere quanti degli utenti bloccati possano avere (giustamente o meno) obiezioni al proprio blocco, a meno che non mi contattino direttamente o non vengano su wiki in altra veste (ip, sock) per farcelo sapere. Cat 15:03, 28 mag 2007 (CEST)

Nelle pagine di policy si indicano dei meccanismi che non esistono. Ad esempio si fa capire in alcuni punti che un utente può essere bloccato finché non ritira certe accuse o minacce, finché non ritorna lindo e buono, finché non la smette di voler insultare o lottare per modificare in un certo modo una voce... Tutti questi finché non sono verificabili. C'è, anche a mio avviso, bisogno di una pagina (o più) di Wikipedia, in qualche modo (non so come) accessibile agli utenti per comunicare, eventualmente solo con gli admin. Diversa dalla mail al singolo admin... anche perché, come già detto, se il bloccato spamma la stessa mail a tutti gli admin, questi tendenzialmente si imminchiano per lo spam... giustamente, forse... ma indice che qualcosa non funziona nel meccanismo, perché non permette la soluzione di questi cul de sac. O talk sbloccate e controllate, o una pagina per tutti, o una mail generale (qualcosa tipo OTRS). Comunque a favore dello sblocco d'ufficio (salvo rare eccezioni) nel caso di utenti sotto votazione per bando. --Amon(☎ telefono-casa...) 21:03, 28 mag 2007 (CEST)

Io non ho mai inserito la mia mail (e non intendo farlo) nelle opzioni, di conseguenza non posso mandare mail a chicchessia. Non sono iscritto ad alcuna mailing list, sempre perchè non intendo rendere pubblica la mia mail, e di conseguenza non potrei usufruire nemmeno di quel canale. Quanto alla chat, personalmente le detesto, e la chat di it.wiki non fa eccezione. Quindi, se ipoteticamente venissi bloccato, non avrei alcun mezzo per far valere le mie ragioni o per replicare in qualche modo. Quindi ritengo che una proposta del genere sia utile e da accogliere, non tanto per me, ma perchè può darsi che esistano altri utenti con le mie stesse convinzioni. L'idea di Cat di permettere l'uso della pagina di discussione solo per apporre il template di richiesta di sblocco e eventuali repliche e integrazioni (pena la protezione manuale della pagina), è ottima, perchè evita abusi della pagina suddetta, o utilizzi fantasiosi, come quello che ne facevano Brandani e i suoi aguzzini anti-troll quando era sotto bando. --Twilight 08:32, 29 mag 2007 (CEST)

L'ipotetico utente:xyz non sopporta di comunicare con gli altri tramite mezzi tecnologici e risponde alle domande se e solo se gli vengono poste in rima in un boschetto di faggi in una notte di luna piena. Dobbiamo affrettarci a piantare un piccolo boschetto di faggi per dare a questa anima in pena la possibilità di comunicare con noi nel caso venisse bloccato o possiamo ipotizzare che in caso di necessità si adatterà alla situazione e sceglierà uno dei molti modi che ha per comunicare con uno qualsiasi degli altri utenti di wikipedia? --J B 09:43, 29 mag 2007 (CEST)

L'ipotetico utente di cui parli non esiste, visto che se uno non vuole utilizzare wikipedia, non ne è un utente e pertanto non può essere bloccato. Un utente che invece sceglie consapevolmente di usare solo mezzi interni a wikipedia per comunicare con wikipedia stessa, esiste, ed è il sottoscritto, ed è possibile che ne esistano altri. Visto che tecnicamente il software permette di comunicare con questi utenti bloccati, e su en.wiki hanno trovato il modo di farlo senza tante complicazioni e prevenendo gli abusi, perchè non usare questa possibilità? --Twilight 09:51, 29 mag 2007 (CEST)

La situazione è più del tipo: l'utente vuole parlare mentre sta nel boschetto dei faggi e noi lo obblighiamo ad andare parlare nel boschetto degli olmi. Seriamente, J B, non c'azzecca. Un utente di wikipedia per parlare di wikipedia lo fa su wikipedia. Non esiste che una decisione come un blocco o sblocco venga presa fuori da wikipedia, fuori dalla comunità. Qui si di permettere a chi vuole comunicare come utente wiki, di farlo su wiki e non obbligarlo a usare altri mezzi. Perchè innalzare barriere? Proprio gli utenti novellini imbranati ne diventano vittime perchè gli manca la dimestichezza di saltare di palo in frasca da wiki via e-mail alla chat. Perchè non usare i mezzi che già abbiamo qui tra i faggi (Discussioni Utente)? Perchè mandare qualcuno a cercare risposte tra gli olmi (e-mail, chat, etc.)? Immagina pure che l'utente bloccato dia in escandescenze: meglio IMHO se lo fa su wiki, perchè sarà chiaro a tutti con chi abbiamo a che fare e che deve restare bloccato (anzi magari più a lungo), ma se e.g. continua a mandare hatemail ad un admin, ci sarà chi lo vorrà graziare perchè non è a conoscenza dei fatti o crederà che si tratti di ripicche per fatti fuori da wiki. Teniamo il più possibile su wiki quello che riguarda wiki. Cat 13:15, 29 mag 2007 (CEST)

@Twilight: se mandi una mail tramite wikipedia, non rendi pubblico il tuo indirizzo nè al destinatario nè ad altri--Nick1915 - ^{all you want} 13:24, 29 mag 2007 (CEST)

Nick: al destinatario sì. Ad altri no. --M/ 13:26, 29 mag 2007 (CEST)

In nessun caso però viene riportato l'indirizzo IP, né altri dati... Quindi tenendo conto che esistono infinite possibilità per crearsi un'email ad hoc da usare esclusivamente per Wikipedia, direi che non ci sono problemi di privacy. --M/ 13:29, 29 mag 2007 (CEST)

Casualmente giusto ieri un utente bloccato mi ha contattato via mail chiedendo lo sblocco e producendo tutta una serie di motivazioni. Io non ho preso decisioni al di fuori di wikipedia ma ho posto la cosa all'attenzione di tutti gli admin (e di tutti quelli che potevano essere interessati) riportando la sua richiesta di sblocco. Al che si è aperta una civile discussione dove ciascuno dice la propria (admin o meno) e da dove si spera scaturirà una decisione (che sia di sblocco o di mantenimento del blocco). Se l'utente in questione avesse altro da aggiungere può benissimo dirlo am me ed io riporterò fedelemente (ovviamente mi rifiuto di riportare flame ed insulti ma su questo credo che siamo tutti daccordo). Ergo, secondo me il sistema come è adesso funziona e non vedo il motivo di cambialo (N.B. ho già detto più e più volte che sono favorevole a sbloccare la talk di chi è in votazione per un ban). --J B 13:27, 29 mag 2007 (CEST)

Bene, bravo, ottimo, ma vedi che ora come ora dipende completamente dall'individuo se e come tali richieste vengono accolte o meno? Ci sarebbe stato un grosso problema se Starlight avesse potuto farlo direttamente nella sua talk? Comunque, d'accordo su sblocco delle talk per le utenze in bando, ma ripeto (e quoto Flavio) bandi e blocchi non sono la stessa cosa. Qui parliamo degli utenti bloccati, non banditi. Ora con Starlight che succede? Si vota? Non si vota? Chi vota? Dopo le replica di Leoman rimane tutto com'era? Template o non template, mancano policy per lo sblocco, in toto. Si può fare? Si deve evitare? Chi può richiederlo? Votiamo? "il sistema com'è adesso" quale sarebbe in fin dei conti? L'utente manda un'email, l'admin decide se, come e dove postarlo, se e come commentarlo, altri rispondono come gli viene, s'ingenera una semi-votazione/semi-discussione in una pagina di richieste generale, l'utente bloccato può rispondere o no? Come? Sempre via mail? E tu o altri a riportare tutto, fedelmente? Non mi sembra tutto 'sto gran sistema ...

@M7: cosa ti garantisce che "pincopallo@gmail.com" corrisponda a "utente:pincopallo" su wiki? Se io fossi un gran bastardo e volessi far bandire o bloccare ad oltranza un'utenza che per motivi personali mi sta sulle palle, mi registro un bel account da qualche parte e ti mando un grossissimo flame + minacce legali etc. E poi? Che senso ha obbligare qualcuno a registrarsi un'email apposta per comunicare su wiki? E in caso di account multipli? I.e. indirizzi IP condivisi o account di gruppi scolastici? Come si verifica l'identità? Chi può fare richiesta? E se 20 utenti colpiti iniziano a mandare e-mail alla mailinglist o a tutti gli admin? Cat 14:06, 29 mag 2007 (CEST)

Già che siamo a ragionare per assurdo: e se il nostro utente:xyz viene bloccato e, ritenendolo ingiusto, fa un accorato appello nella sua talk e nessuno legge la sua talk? Quando sono diventato admin mica nessuno mi ha mai chiesto di mettere fra gli osservati speciali la talk di tutti gli utenti bloccati (e, giusto per chiarire, non ho intenzione di iniziare adesso). Da dove viene questa garanzia che la talk di tutti venga sempre letta da qualcuno?

In aggiunta mi permetto anche di far notare che questa non è una discussione sulle regole di sblocco né sulla possibilità di aprire le talk dei bloccati ma solo sulla possibilità di standardizzare un template che gli utenti bloccati possano usare nella propria talk. Riguardo a quest'ultima cosa io sono contrario. Riguardo al resto se ne potrebbe discutere nelle pagine apposite? --J B 14:31, 29 mag 2007 (CEST)

Come mi hai fatto notare, il template suddetto categorizza la pagina e abbiamo la possibilità di monitorare le categorie. Oltre a ciò proprio nel caso di Flavio che poi portò al blocco delle talk, la sua pagina di discussione era anche troppo monitorata e frequentata. Visto anche quanto ravvisato da Amon sopra, direi che sarebbe il caso di discutere di una policy per l'unblock e poi discutere in quel contesto i mezzi per implementare tale policy (Dove? Discussioni Wikipedia:Politiche di blocco degli utenti? Sotto le altre due discussioni fallite?). Prima che qualcuno gridi "dallì all'avvitamento burocratico!" vorrei far notare che IMHO apporre un semplice template in talk è molto meno macchinoso della comunicazione via e-mail. Cat 14:42, 29 mag 2007 (CEST)

Ecco qui, l'ennessima proposta sui blocchi/sblocchi che finisce nel dimenticatoio. E anche qualora qualcuno decidesse di farne un sondaggio, sicuramente il 90% dei sysop voterebbe NO, affossandola definitivamente, visto che i sysop (o aspiranti tali) costituiscono praticamente l'80% di quelli che partecipano alle votazioni. Perchè sotto L'enciclopedia libera, non ci scrivete "Si prega di non disturbare i manovratori"? --Twilight 05:11, 30 mag 2007 (CEST)

Sono indeciso se interpretare il tuo commento come un palese tentativo di generare un flame (hai mica notato che si stava discutendo animatamente ma civilmente e che ci sono stati decine di interventi?), una dichiarazione di sfiducia verso tutti gli admin in blocco, un invito agli utenti non admin a partecipare alla vita comunitaria e quindi magari anche a votare, un'accusa agli admin di formare una "cricca", un'accusa a chiunque osi essere daccordo con uno o più admin di fare a sua volta parte della cricca, un'accusa a chiunque abbia un nickname diverso da Twilight di far parte della cricca o più banalmente un tentativo di delegittimare gli admin. --J B 10:23, 30 mag 2007 (CEST)

Beh, in un certo senso però ha ragione. Questa è "l'ennessima proposta sui blocchi/sblocchi che finisce nel dimenticatoio". Visto l'andazzo nella discussione fino ad ora più o meno "il 90% dei sysop voterebbe NO" (sarò l'unico a essere a favore?). Parlando di "sysop (o aspiranti tali)" che "costituiscono praticamente l'80% di quelli che partecipano alle votazioni" non fa altro che indicare il gruppo di utenti effettivamente attivi su it:wiki (poi la categoria non meglio definita degli "aspiranti sysop" è abbastanza vaga e quindi larghetta, no? Infine la proposta polemica "Perchè sotto L'enciclopedia libera, non ci scrivete "Si prega di non disturbare i manovratori"" è controversa ma in seguito ai ripetuti anatemi contro un rinnovamento delle policy al grido di "burocazzia!" sono anch'io abbastanza scettico sulla capacità della comunità di gestirsi e di adattarsi. Cat 11:24, 30 mag 2007 (CEST)

stiamo andando off-topic "Dimenticatoio"??? Ma se in 5 giorni ha oramai sfiorato gli 80 Kb? (un numero sufficiente da scoraggiare chiunque a leggersi la pagina nella sua interezza temo). Quanto al rinnovamento delle policy di solito il dubbio di avvitamento burocratico viene sollevato quando si chiede di creare una regoletta barocca per ogni microdettaglio o si cerca di far passare l'arb-com come la panacea di tutti i mali. --J B 11:40, 30 mag 2007 (CEST)

Adesso rigiro la frittata: allora un template con cui e in cui il bloccato possa richiedere lo sblocco...

1. abbiamo almeno una dozzina di utenti (e anche admin) specializzati in ciò... e se vedo una palese ingiustizia, non mi tiro indietro neppure io... (per dettagli vedasi il macello Gataz di ieri...)
2. l'uso del template richiede lo sblocco della pagina di discussioni dell'utente bloccato, ora nessuno si chiede perché finora non uno aveva avanzato una decisa richiesta in tal senso e lo debba fare Flavio.brandani (alias Succhicazzo) giusto poche ore dopo la fine del suo bando? Magari perché vi era uno straccio di consenso sul fatto che non era auspicabile che i flames proseguissero nella talk dell'utente?

Comunque, principalmente per il punto 1. trovo la richiesta del tutto inutile e farraginosa...  ELBorgo (sms) 12:05, 30 mag 2007 (CEST)

@J B: "una regoletta barocca per ogni microdettaglio"? Sarcasticamente direi che se la causa principale di flame (blocchi controversi) negli ultimi 6 mesi per te è un microdettaglio allora forse ti sei perso qualcosa ... di arb-comm non ho osato fiatare. Spero sempre in un uso responsabile delle talk, delle mediazioni e dei RfC, ma queste vengono boicottate proprio da chi potrebbe usarle più proficuamente. Panacea? Non non esiste e non mi illudo. Rendere il tutto gestibile, si, questo dovrebbe essere possibile. E ben venga ogni contributo in questo senso. @LB: Anche se avessimo specialisti di sblocco, tali sblocchi (vedi appunto Gataz) sfociano in discussioni interminabili e poco utili. Finchè si evitano le discussioni fondamentali sulle policy e l'indirizzo generale da tenere, ogni applicazione di leggi non scritte porta solo a polemiche e i famosi 40.000 pesi & misure. Quello che dici su Flavio, giudicando la proposta in base al proponente, è tecnicamente un attacco personale secondo quanto scritto nei 5 pilastri e nella pagina sul wikilove. Se queste pagine non ci stanno più bene, proponiamole per la cancellazione. Comunque, nel merito, bloccargli la talk non ha avuto alcun risultato positivo. I flame e le provocazioni a Flavio continuano ad arrivargli in ogni dove. Posta una proposta al bar? "Ah, Brandani, allora la proposta fa schifo". Interviene in una discussione? "Ah, Brandani, non dategli retta!". Se Flavio sgarra va bloccato, ma se viene provocato e ne nasce un flame ... gli blocchiamo la talk e si risolve tutto? Pardon? Come dice lui stesso, lui non ha mai usato volgarità, attacchi personali e offese su wiki, ma ne ha ricevute tante. Forse sarbbe utile a volte bloccare i flame sul nascere, bloccando i provocatori. Se Flavio sia o no sia un troll non è affatto rilevante, è il modo in cui la comunità lo tratta che è problematico. Ti faccio uno schemino:

• Opzione 1: È un troll, e la comunità (me incluso in primis) ci casca come deglli allocchi, perdendo un sacco di tempo inutilmente.
• Opzione 2: Non è un troll, e la comunità (idem) istericamente e paranoicamente ci perde dietro un sacco di tempo inutilmente.

Esiste una soluzione? Si, secondo me si, in entrambi i casi, qualunque cosa faccia (a meno, ovviamente, di vandalismi palesi) va ignorato e non provocato, il che, onestamente, è proprio quello che le nostre benemerite policy e 5 pilastri prescrivono. Invece c'è un gruppo ben determinato di utenti che gli da addosso ovunque vada con un comportamente assolutamente odioso e scandaloso e, IMHO, da sanzionare. Non ci vorrà molto prima che venga di nuovo bloccato per una sciocchezza e il blocco sarà di nuovo molto opinaile proprio perchè i responsabili sono coinvolti troppo personalmente nell'affare tramite una miriade di provocazioni, punzecchiature, ostilità diffuse. A prescindere dalla sua buona volontà o trollaggine non lo si dovrebbe trattare così perchè questo legittima comportamenti completamente fuori da ogni spirito collaborativo e comunitario. Se è un vandalo bloccalo, se è un neofita, educalo, se è un troll ignoralo, ma se ci litighi, provochi, offendi, ci sono due troll invece di uno e wikipedia perde. Cat 14:47, 30 mag 2007 (CEST)

Io non litigo con Flavio.brandani, ho già detto e ripeto che costui si diverte dietro alle vostre spalle, poi mi ero limitato a dire che la proposta l'aveva fatta lui, e ho solo aggiunto che ha un acclarato alias (chiamalo sockpuppet se vuoi), che è quello di cui sopra... Io l'attacco personale non ce lo vedo nel mio intervento. Ti ringrazio Cat per aver letto la parte che volevi (e solo quella) del mio scritto sopra.

Ripeto se non c'è consenso sul blocco della talk, perché nessuno si era fatto avanti prima? Ho forse semplicemente il consenso c'era?  ELBorgo (sms) 19:30, 30 mag 2007 (CEST)

Pane al pane

«I flame e le provocazioni a Flavio continuano ad arrivargli in ogni dove»

(Cat)

Già, le provocazioni arrivano dappertutto, persino da sé stesso.

Ora, se vogliamo continuare a farci prendere per il culo, basta dirlo.

Un po' mi dà però fastidio che un vandalo conclamato (e con diversi blocchi alle spalle, alcuni infiniti) si permetta di proporre policy o di minacciare chi ne segue le incursioni, perdipiù con il benestare di alcuni che dovrebbero tutelare il progetto difendendolo oltre ogni umano pudore.

Quegli stessi che dicono "non è un troll" nonostante la sfilza di cartellini e bandi, e che poi dicono "la comunità ci casca"... no, caro, la comunità non ci casca, ci cascano gli allocchi che paralizzano le iniziative della comunità adducendo impossibili difese invece di intervenire compatti.

E smettiamola di minacciare sugli "attacchi personali"... se uno ha subito 15 blocchi su 3 progetti diversi, non ci sono santi: E' UN VANDALO.

Uno che fa l'ingenuo da sempre, e viene sputtanato persino da un checkuser a imbastire squallidi teatrini, non è un niubbo, E' UN VANDALO.

C'è un'unica soluzione funzionale, quella che continui a far finta di non vedere.

--JollyRoger ۩ Drill Instructor 17:54, 30 mag 2007 (CEST)

Ma non si era detto di non considerare più il Brandani qualche oncia di bytes fa? JR, avendo tutti dall'inizio ben chiaro chi è il soggetto, faccio notare che alcuni discutono della proposta in quanto tale (prescindendo quindi da chi l'ha lanciata) ed altri continuano ossessivamente a gridare dalli al vandalo. Ok, è un vandalo e come tale sarà trattato la prima volta che la farà fuori dal vasino. Cioé...è possibile bandirlo di imperio ora qui seduta stante? Non penso, quindi non rimane che attendere...e poi c'è già Nick aqquattato come un coguaro fra la vegetazione ;) --Alearr 18:06, 30 mag 2007 (CEST)

A parte che con quello che avrebbe combinato ce ne sarebbe eccome per bandirlo ANCHE qui, ti invito a leggere quanto scritto da Cat. Perchè è troppo facile impedire di rispondere alla propaganda dicendo "non è luogo"...

--JollyRoger ۩ Drill Instructor 18:16, 30 mag 2007 (CEST)

Ma guarda che la mia prima frase non era un richiamo ad personam --Alearr 18:19, 30 mag 2007 (CEST)

Parliamo un attimo anche del coguaro. Perchè mi sembra assurdo che si colpevolizzi un utente che si è preso il compito impegnativo di seguire le azioni di Brandani, colui che ha scientemente vandalizzato per mesi e, tornato da un blocco di 3 mesi ha iniziato a dispensare cartellini, ammonizioni e minacce, spargendo benvenuti e proposte di aiuto (lui che non conosce neppure le basi della formattazione).

Parliamo del fatto che finora Nick ha fatto un lavoro dannatamente buono, spulciando tutti i rollback "sbagliati" (o vogliamo dire vandalici, dato che qui ormai è palese che di buona fede non se ne vede), i cartellini messi ad minchiam ecc ecc?

E' lui il "coguaro"? Eh no, belli. Quello è un compito che avrebbe dovuto essere svolto da un admin, magari uno di quelli che piangnucolano in difesa del brandani, ignorando la realtà dei fatti per loro misteriose ragioni che non voglio sindacare qui.

Vorrei sapere DOVE è possibile parlare del Brandani, se questo non è posto, dato che alla luce di quanto fatto su en.wiki mi pare palese la sua problematicità: ma so che se lo mettessi nei problematici qualche simpaticone direbbe che i fatti su en.wiki da noi non c'entrano, che è un bravo ragazzo e che è perseguitato...

Ecco a voi, signori, i saporiti frutti della strategia ultragarantista. Che i fautori se ne prendano le responsabilità. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 18:26, 30 mag 2007 (CEST)

In verità vi dico (cit.) che io al coguaro/Nick gli assegnerei una barnstar felina poiché credo anch'io che (fatta eccezione per l'ormai tristemente noto episodio) si sia sobbarcato un notevole impegno. --Alearr 18:29, 30 mag 2007 (CEST)

Attendo il morso finale del coguaro. MA FINO A QUEL DANNATISSIMO GIORNO tu e tutti voi NON mi chiamerete più VANDALO o TROLL in sedi pubbliche. Se volete sfogrvi venite nella mia talk ed offendetemi qunto vi pare, ma non qui. Flavio/Wiki Flagello 18:13, 30 mag 2007 (CEST)

Sei un vandalo.

e un troll. Potrei ripetertelo in faccia ogni dannatissimo giorno, senza timore di smentita.

• Valepert ha bloccato "Flavio.brandani" per un periodo di 3 months (evasione del blocco)
• Berto ha bloccato "Flavio.brandani" per un periodo di 3 months - votazione per il blocco
• Lusum ha bloccato "Flavio.brandani" per un periodo di 36 ore (inserimento a caso ripetuto di template, assimilabile al vandalismo
• 20:45, 22 nov 2006 Gac ha bloccato "Flavio.brandani" per un periodo di 6 days (risultato votazione)
• 16:12, 14 nov 2006 Esculapio ha bloccato "Flavio.brandani" per un periodo di 1 mese (vandalismi (anche se in buona fede) ripetuti)
• 03:07, 1 nov 2006 Esculapio ha bloccato "Flavio.brandani" per un periodo di 1 settimana (vandalismi)
• 13:11, 30 ott 2006 Valeper ha bloccato "Flavio.brandani" per un periodo di 1 year (sockpuppet di Leopardo planante Leopardo)
• 12:37, 25 ott 2006 Jacopo ha bloccato "Flavio.brandani" per un periodo di 15 minuti (inserimento massivo di redirect in gran parte improri, sospett sockpuppet di leonardo plananante)
• 11:58, 25 ott 2006 .mau. ha bloccato "Flavio.brandani" per un periodo di 15 minuti (per darmi il tempo di scriverti)
• 17:09, 21 ott 2006 Caulfield ha bloccato "Flavio.brandani" per un periodo di 8 ore (Velata minaccia diretta)
• 19:45, 23 May 2007 UtherSRG blocked "Flavio.brandani" with an expiry time of indefinite (Lack of English skills - needs a mentor. Can be unblocked once a mentor is identified)
• 14:53, 7 April 2007 UtherSRG blocked "Flavio.brandani" with an expiry time of 1 month (disregard for policies)
• 11:11, 26 March 2007 UtherSRG blocked "Flavio.brandani" with an expiry time of 1 week (user repeatedly makes bad edits, is uncooperative, and has limited grasp of English. User asked for swift sentencing.)
• 10:15, 21 mag 2007 Snowdog bloccato "Flavio" per un periodo di infinito (Noto vandalo di it.wiki) (questa motivazione, di per se carente, si affiancava a un paio di fastidiose intemperanze)

Con tutto il cuore, --JollyRoger ۩ Drill Instructor 18:37, 30 mag 2007 (CEST)

Ha! Proprio te parli così... proprio te dovresti sapere che quei blocchi non significano che io sia una persona malvagia nè che sia un vandalo... proprio te te che osi dirmi questo dovresti sapere che non sempre i reietti com eme sono realmente cattivi. Guarda i miei recenti edit e vedrai quante pagine vandalizzate ho corretton e quanti vandali ho ammonito... troll... io... io che DIFESI Nick quando Alexander che non esitò poi ad abbandonarmi lo mise ingiustamente tra i problematici. Io che difesi te... qunado ingiustamente i tuoi nemici ti schiaffarono tra i problematici.

IO che ho sempre cercato la pace tra voi wikipediani mentre litigavate con ferocia. Chi consolò il povero Orazio e Clarabella prima che lo bannaste? Rispondimi!! Chi si oppose alla votazione di desysoppamento di Nick? Lo stesso che ora mi perseguita? Chi disse a Valepert che aveva stima in lui? Chi in silenzio umiliato da tutti VOI PERFETTISSIMI WIKIPEDIANI con un'avotazione di ban sulal mia testa si dedicò ad inserire corretti wikilinks sulla maggiorparte delle pagine dei mammiferi? VERGOGNATEVI TUTTI A TRATTARMI COSI! Chi di voi a chi di voi ho fatto torto? Quando vi chiamai troll e vandali? MI VOLETE DISTRUGGERE solo per esorcizzare la crisi che attanaglia wikipedia! SOLO Perchè mi reputate un pazzo diverso. Tu non difendi wikipedia affatto, ma sogni solo la mia rovina... ahimè il tuo COGUARO un giorno NEFASTO ti accontenterà. E gli darete anche un premio. VIVA NICK IL GRANDE LIBERATORE DI WIKIPEDIA!! sono disgustato da voi da tutti voi. Ora fate ciò ch evolete. Io ho detto tutto! Flavio/Wiki Flagello 18:50, 30 mag 2007 (CEST)

Proprio dai tuoi edit vedo abusi di cartellini, rollback sbagliati e simili.

Bella roba consolare il "povero" Orazio e Clarabella... davvero, complimentoni infatti periodicamente torna a spammare per non dire di peggio.

Guarda che se tu pensi che uno si faccia influenzare da "clientelismi" guadagnati con un voto, ti sbagli di grosso. Almeno, quelli in buona fede non si comprano, con così poco; non si comprano e basta.

Non è con una buona frase che ti garantisci l'immunità eterna, non con persone che fanno il bene del progetto.

Caro il mio santarellino il tuo giochetto su en.wiki, dove il buon senso ancora non ha raggiunto le rumene sulla Salaria, è durato lo spazio di una notte. Altro che vergogna...

--JollyRoger ۩ Drill Instructor 18:59, 30 mag 2007 (CEST)

IO NON ERO SUCCHIACAZZO come posso fartelo capire? DOVE vedi gli abusi dei cartellini? Dove vedi i rollback sbagliati? Parla adducendo prove!!! Eppoi fai una statistica e vedrai che solo il 10 per cento dei miei edit è errato. Sono nella medi adei wikipediani. Certo corrompere te o Nick è impossibile il vostro odio verso di me trascende l'umana concezione di odio. Se esistesse su wikipedia un amministratore che non ti temesse ti ammonirebbe per:

• Provocazione continuata e gratuita,
• Trolling,
• Offese personali aggravata,
• Umiliazione in sede di bar,

Ma non spero in tanto... ahimè perchè lottare. La vittoria e tua e del Coguaroc he avrà un premio per aver sconfitto al tigre. Come dice un mio amico vi state solamente divertendo in attesa di finire ciò che avete iniziato mesi fa. Buon divertimento! Brucio d'ira, rabbia e desolazione Flavio/Wiki Flagello 19:09, 30 mag 2007 (CEST)