Discussioni utente:Windino/Archivio/04

Psicoanalisi laica

Ciao! Ti ringrazio per la segnalazione e ho dato un'occhiata. Non ritengo autorevole né importante ciò che afferma tale Divino, al momento ho lasciato così, ma sentiti libero di apportare altre "scorporazioni". Un saluto, --Dapifer Ψ 01:39, 17 lug 2017 (CEST)

Superblocco

A proposito del superblocco, che scrivi di non aver mai sentito nominare, sappi che nella terminologia usata dalla famiglia Unix il termine indica il segmento di un filesystem, solitamente iniziale, che ne contiene i metadati. (Non so in che stato fosse la pagina, ma il soggetto era forse rilevante.) --SoujaK ✍ 18:40, 17 lug 2017 (CEST)

2001 Mars Odyssey

Buonasera carissimo, ti informo che ho ultimato la voce sul 2001 Mars Odyssey, per cui appena hai un po' di tempo ti invito a leggerla e raccomandarmi le modifiche che apporteresti per approcciarla alla Vetrina o Qualità. Grazie mille per l'aiuto, ciao Dnepr740 (msg) 18:36, 18 lug 2017 (CEST)

Ops, devo aver cancellato qualcosa per errore, in quel momento Chrome mi era freezato :( Ho per caso rimosso qualcosa di importante? Dnepr740 (msg) 19:07, 18 lug 2017 (CEST)

No, preferisco usare le cose classiche :D Tornando alle nostre cose, mi appresto a candidare in qualità o vetrina l'Hubble? Dnepr740 (msg) 09:49, 19 lug 2017 (CEST)

Re: Pagina pubblicata per errore

A parte il problema tecnico con questa pagina specifica, per evitare qualsiasi problema riguardo all'uso delle utenze multiple ti consiglierei di non usare mai l'account di riserva proprio per evitare che quella che pensavi fosse una misura di buon senso in realtà ti si ritorca contro. Le prove che hai fatto fino ad ora potrai continuare a farle usando il tuo utente e scrivendo in una tua sandbox personale. Leggiti la pagina sulle utenze multiple per vedere se rientri nei casi in cui è lecita una doppia utenza.

Per estrema prudenza, io, indicherei comunque nella tua pagina utente che per un certo periodo hai usato anche l'account di prova (e ovviamente su questo che è stato utilizzato dall'utente Windino solo per fare dei test). Spero di esserti stato d'aiuto. --Bradipo Lento (msg) 13:12, 21 lug 2017 (CEST)

Traduttore

Ciao, quando traduci la versione in inglese non è possibile effettuare la traduzione poiché hanno disattivato la traduzione. Il mio metodo è quello di tradurre paragrafo per paragrafo (uso traduttori esterni), e aggiungerlo nella parte destra della traduzione ovviamente così perdi i wikilink, ma puoi sempre rimetterli: basta che selezioni le parole che vuoi linkare e ti esce un icona con scritto aggiungi collegamento. Grazie, mille ma però mi sono fermato perché vedo troppi avvisi.-Cataldo01 (msg) 21:27, 21 lug 2017 (CEST)

re

mah, per ora gli ho lasciato una avviso di spam (come sull'IP ieri), vediamo che succede :) --Adalhard Waffe ^«…» 12:23, 22 lug 2017 (CEST)

re

ciao, apri una discussione in pagina di discussione della voce ed eventualmente annulla novamente se non intervengono risposte dall'IP. --ignis scrivimi qui 12:28, 22 lug 2017 (CEST)

Blue whale

Ti ringrazio. Sono appena iscritta quindi non so come funziona..Ho visto che nella wiki inglese esiste, forse è stata aggiornata..in ogni caso, non è un problema perché essendo traduttrice in erba mi serve come esercizio. Grazie mille comunque! Bettynapo (msg) 19:36, 23 lug 2017 (CEST)

Sei stato gentilissimo!!Da quello che ho capito non c'è la versione italiana e io ho tradotto dall'inglese, solo che mentre lo facevo mi è apparso un messaggio che diceva che era stata modificata, solo che avevo quasi finito e non sapevo se dovevo rifarla tutto o ci fosse magari un modo per tradurre solo la parte aggiunta in inglese...insomma, non sapevo come muovermi! Grazie davvero! Quando avrò tempo, ora che ho capito un po' di più, tradurrô quella attuale!

Bettynapo (msg) 19:52, 23 lug 2017 (CEST)

Si per la traduzione ho provato il content che non funzionava, ma uso dei cat tools e ho fatto in fretta ma quello che mi ha rallentato sono state le note dell'originale perché avevo capito che fosse obbligatorio mettere le stesse e mettendo la traduzione praticamente le note dovevo metterle manualmente...esiste un altro modo?Scusami se ti sfrutto! Bettynapo (msg) 20:17, 23 lug 2017 (CEST)

Re: 2001 Mars Odyssey + Qualità o vetrina

Buonasera carissimo, scusami per il ritardo di questa risposta ma ho avuto delle giornate estenuanti 😅 In 2001 Mars Odyssey son pienamente concorde allo spostamento della sezione Costi più in basso, tant'è che provvedo subito. Inoltre, temevo che una missione in corso non sarebbe stata molto adatta alla Vetrina per il semplice fatto che le sue informazioni potrebbero variare rapidamente con il tempo e servirebbe un monitoraggio costante, cosa che non sono in grado di fornire proprio per lo scarso tempo a mia disposizione. Piccolo Off Topic: ho notato i tuoi fix sull'Hubble, ti ringrazio 👍 Dnepr740 (msg) 10:56, 25 lug 2017 (CEST)

Va benissimo Windino, fai tutte le modifiche che vuoi, riorganizzala anche meglio, visto che ho appena tempo per l'SLS 😉Dnepr740 (msg) 10:56, 25 lug 2017 (CEST)

Re: Osservatori ed un appunto sui codici

Premesso che a livello di progetto avevamo già discusso che l'assegnazione di un codice non costituisce in sè elemento sufficiente per determinare l'enciclopedicità di un osservatorio, vengo al punto specifico del caso dell'osservatorio di Ginevra (della cui enciclopedicità non si può dubitare). Innanzi tutto ero stato un pò troppo rapido e non mi ero accorto che ci fossero due codici assegnati. In questi casi si usano due template osservatorio, come nei casi:

• Osservatorio di ricerca astronomica, che ha traslocato
• Osservatori Tenagra, che lavorano sotto un'unica gestione ma sono geograficamente distribuiti.

Rimane da chiarire in quali dei due casi cade l'osservatorio di Ginevra. --Ysogo (msg) 23:39, 24 lug 2017 (CEST)

Dal testo fr.wiki sembra che si tratti di una caso di trasloco. Aggiorno la voce coerentemente. Sarebbe bello trovare una foto della vecchia sede.--Ysogo (msg) 23:54, 24 lug 2017 (CEST)

Ho fatto direttamente le modifiche per far apparire i telescopi. Occhio alle maiuscole e ai trattini di sottolineatura.--Ysogo (msg) 22:54, 26 lug 2017 (CEST)

Re:JWST

Ciao Windino, riguardo la questione del "tettuccio" facendo una rapida ricerca su articoli in lingua italiana sull'argomento non mi sembra che sia mai stato utilizzato. Un tetto (così come una copertura) fa venire in mente un sopra e un sotto che nello spazio non ha molto senso definire, per questo è preferibile parlare di schermo o parasole. Se riesco a trovare un po' di tempo cerco di dare una sistemata anche all'orbita sulla base del tuo link. Ciao.--Nubifer (dicaaa) 16:30, 25 lug 2017 (CEST)

Procedure di lancio SLS

Buongiorno carissimo, l'altro giorno ho trovato un PDF della NASA contenente una descrizione accurata delle procedure di lancio del SLS, circa una ventina di righe; ritieni che, nonostante l'attuale lunghezza della voce, sia opportuno inserirla? Comunque... anch'io sono contento di lavorare con te, il mio passato collaborativo in altri ambiti non è mai stato dei migliori, a parte qualche eccezione Dnepr740 (msg) 07:47, 26 lug 2017 (CEST) No no, nulla di prettamente tecnico 😁 Dnepr740 (msg) 08:35, 26 lug 2017 (CEST)

sepolture

Salve, mi dispiace che usi il termine “demolizione”, dato che hai citato in premessa [@ Carlomartini86] che parla di “rimozione”. I termini hanno due sapori diversi, ammetterai, perché demolizione è parente stretta di vandalismo. Ma non importa. Come segnalavo a [@ Paolobon140], (e ti prego di leggere il nostro scambio al proposito nella sua pagina) la discussione è terminata con un chiaro consenso di 14 contro 5, a cui si aggiunge fuori tempo (ma neppure questo importa) Melancholia. Per farla breve, la maggioranza (pur con le riserve di alcuni) ha detto: città e cimitero di sepoltura SÌ, altri dettagli NO. Però al di là del consenso resta un punto fondamentale su cui poggiano le nostre informazioni, quello delle fonti che, tranne per personaggi di una certa rilevanza (p.e. Sandra Mondaini), è difficile trovare in rete. È raro, cioè, trovare una fonte web che dica “il Tale è sepolto a Palermo al cimitero di Sant’Orsola”. Potrai leggere nella pagina di Paolobon qual è stato il mio modo di procedere. Visto che a differenza vostra non ho testi cimiteriali, nulla toglie che operiamo assieme: io rimuovo tutto, voi aggiungete città e cimitero + fonte da cui è tratta l’informazione. Questo mi semplificherebbe la vita, e mi eviterebbe per ogni rimozione di dovere andare a spulciare in rete. Posso contare su te/voi? Sappimi dire, gentilmente.

Quanto all’altra questione che ti inquieta, mi sono limitato a digitare nella casella di ricerca “colombaro” fra virgolette. È apparso un centinaio di voci, alcune delle quali lo vedevano come toponimo, altre come nome di strada, altre come tumulazione. Tutto qui, spero che questo ti rassereni. D’altra parte in WP tutto è pubblico e consultabile, come hai fatto tu nei confronti dei miei contributi. Buona giornata. Lineadombra 09:00, 26 lug 2017 (CEST)

Re: Criterio di messa in cancellazione di personalità militari

Sto scrivendo ora le motivazioni (essenzialmente l'assenza di fonti), comunque sono voci che ho trovato a partire da un'indagine su certe fonti dubbie, vedi Discussioni_progetto:Storia#Sufficienza_ai_fini_dei_criteri_di_alcune_fonti_dubbie per il contesto. --Nemo 14:34, 29 lug 2017 (CEST)

Re: Stonehenge

Concordo, infatti interventi di questo genere li taglio a vista. Ciao! --Dan Kenshi 20:26, 30 lug 2017 (CEST)

Testi copiati

Quando è evidente che il testo è copiato da un sito esterno la cosa migliore sarebbe mettere subito l'avviso apposito {{ViolazioneCopyright}} anche per evitare ad altri utenti di investire tempo per wikificare e sistemare un testo che poi verrà cancellato. --Civvì (Parliamone...) 19:38, 31 lug 2017 (CEST)

Gentili [@ Civvì] e [@ Windino], posso confermarvi che il testo è stato integralmente scritto da me dopo la visione in anteprima del film il 20 luglio al Giffoni film festival. Sono inoltre molto grato a tutti coloro che hanno contribuito a correggere ed arricchire la trama. Spero ripristinerete al più presto la versione precedente in quanto mi sono impegnato molto nella stesura della trama. Cordialmente, Vincenzograv 20:15, 31 lug 2017 (CEST)

No no, perché scuse? Avevi individuato un testo "presente anche su un altro sito" e l'hai segnalato, dovesse capitare ancora per favore segnala di nuovo, anche mettendo il template nella voce. Poi con calma si controlla e si chiarisce, i falsi positivi nel controllo dei copyviol capitano spesso e in questo caso le tempistiche erano davvero strette (i copioni sono stati rapidissimi). --Civvì (Parliamone...) 22:57, 31 lug 2017 (CEST)

Università di Washington

Quella indicata da me è l'università giusta, semmai il dubbio è sull'Università della Georgia. --84.253.136.14 (msg) 21:34, 31 lug 2017 (CEST)

Re

Ciao, intanto ho segnalato l'IP tra i vandalismi in corso; è chiaro che è uno sfaccendato notturno; pazienza.--Anima della notte (msg) 01:42, 2 ago 2017 (CEST)

Porto franco

Ciao, puoi controllare l'articolo sul libro porto franco di Francesco Forgione? Tutto quanto scritto è ampiamente fontato e persino citato direttamente dal libro. Purtroppo pero un amministratore non si è accorto che il libro era gia stato citato che che diceva che i giudici Di Landro e Tommasina Cotroneo sono strettamente imparentati con un capomafia. Ha inserito quindi un inappropriato "senza fonte", puoi quindi toglierlo o partecipare alla discussione per favore? Queste cose devono essere rese note al pubblico --Kobret (msg) 13:24, 2 ago 2017 (CEST)

Per favore leggi cosa è scritto nella discussione. Non dare ragione a priori a Civa. Le fonti ci sono. Non puo scrivere senza fonte sulle parentele con la 'ndrangheta dei giudici Di Landro--Pistoleerose (msg) 18:38, 8 ago 2017 (CEST)

Caro Windino. Ora ho scritto "secondo Forgione". La perseveranza da parte mia è presto detta. Ho avuto una causa civile (mai stato indagato in vita mia) con una delle giudici citate e ho saputo da fonti certe che si è corrotta contro di me. Da parte loro cercano solo di pararsi il culo. Se pero fossi accecato da questa mia storia personale scriverei cose non presenti nelle fonti, invece faccio edit strettamente fontati (ora ho pure usato le stesse parole). Cmq, per inciso ti posso garantire che quanto scritto da Forgione è vero. E te lo posso dire non solo perchè è scritto nel libro ma anche perchè l'ho vissuto di persona. Per questov motivo ti chiedo di leggere le fonti. Se mi scrivi in privato ti mando anche le foto del libro--Pistoleerose (msg) 19:29, 8 ago 2017 (CEST)

Per inciso sono a conoscenza di cose che vanno molto oltre quanto scritto qui e credimi...le cose sono molto piu gravi du quato scritte dallo stesso Forgione...--Pistoleerose (msg) 19:54, 8 ago 2017 (CEST)

Ciao, puoi per favore fare capire a Civa che non puo mettere senza fonte su una frese che ha invece piu fonti? Sai vorrei evitare di fare edit war, ma se vengo costretto lo faccio e mi reincarno...--Ammazza giudici corrotti (msg) 18:57, 10 ago 2017 (CEST)

Campionati di atletica

È un piacere :) ti ringrazio, a presto! --Dre Rock (msg) 15:41, 5 ago 2017 (CEST)

Drastico

Abbiamo già comunicato in passato. Quando avrai venti secondi liberi, dà uno sguardo a questa modifica in una scheda esplicativa per la quale avevo collaborato. A me sembra una modifica fatta in modo alquanto drastico!--Snerza (msg) 08:56, 7 ago 2017 (CEST)

Campionati di atletica

Sì, passatempo piacevole mentre guardo. :) --Pierluigi05 (msg) 23:10, 8 ago 2017 (CEST)

Discussioni

Ciao. La pagina di discussione è stata creata in modo tale che per future discussioni non si dovrà perdere tempo per creare la pagina. Simone Serra (msg) 22:57, 9 ago 2017 (CEST)

Re:sezione videografia

Hai fatto bene. Anche io inizialmente avevo fatto cut-cut na poi l'ho reinserita perché se ne parla anche nella guida di stile. --Ferdi2005 _(Posta) 09:46, 10 ago 2017 (CEST)

Re: utente omonimo

Effettivamente il ping non mi era arrivato, ora si spiega il motivo. Eh, più che mettere un avviso nella pagina utente di quell'utenza non posso fare: i problemi di ping mi sa che ce li dovremo tenere. Ciao, buon lavoro! :) Melquíades (msg) 20:26, 10 ago 2017 (CEST)

Videografia: rimossa

Ciao, ti scrivo per quanto riguarda la tua rimozione: "Videografia: rimossa sezione impropria (videografia: video Youtube e neanche canale ufficiale". Sicuramente hai seguito delle regole che io ignoro e quindi non ho nulla da obbiettare e anzi se mi vuoi indicare il link alla regola, me la studio. Però volevo precisare (per quanto riguarda i brani su youtube) che "Renzo Cantarelli NuvolaRossa canale Giacomo De Simone, quest'ultimo è il produttore del video (quindi è autorizzato a pubblicarlo), mentre "Una piccola parte di te (official)" e "Riciclata esistenza" canale Riserva Sonora records, quest'ultima è la casa editrice di Renzo Cantarelli (canale ufficiale). Comunque avrei una curiosità: come mai autori come Zucchero hanno tutte le canzoni linkate a youtube (e non solo)? Grazie per tutte le info che sarai così gentile da darmi  :) --Lento rincalzare (msg) 17:01, 11 ago 2017 (CEST)

Errata corrige!!! Mi sono espressa male!!! Volevo dire: Riserva sonora è la casa editrice che ha pubblicato l'album Dolos, ma NON è di proprietà di Renzo Cantarelli!!! Mi sono proprio espressa male!!! Chiedo scusa!!! Ciao --Lento rincalzare (msg) 17:03, 15 ago 2017 (CEST)

Re: Sezioni Videografia con video Youtube delle canzoni. Quanto è opportuno ?

Ciao per i link dei video io ho preso riferimento da questa regola di wikipedia. https://it.wikipedia.org/wiki/Template:YouTube#Restrizioni Stando a quanto c'è scritto tutti i link da me inseriti in precedenza si attenevano a questa norma. Mi dici di rimetterli se voglio, ma io invece chiedo cortesemente a te di reinserirli, per evitare che si pensi ad una forzatura da parte mia. Mettili pure nella sezione che ritieni più opportuna, a tua discrezione, grazie. Ti scrivo qui i link (sono tutti canali ufficiali):

Singoli:

• La nuvola rossa, su YouTube, Giacomo De Simone.

Videoclip dall'album Sensi e dissensi, trasmesso in diversi canali televisivi tra cui anche Videomusic

• Riciclata esistenza, su YouTube, Riserva sonora.
• Una piccola parte di te, su YouTube, Riserva sonora.

Due videoclip dall'album Dolos diffusi su tutto il territorio nazionale dalla maggior parte delle radio regionali e promossi da due videoclip. Il video di Una piccola parte di te viene trasmesso sui canali del digitale terrestre: ODEON TV (canale 177) e SOS TELEVISION (canale 147).

Partecipazioni televisive

• Tele Riviera, La Pulce nell'orecchio – Puntata 19/2008 – Renzo Cantarelli e Pietro Faleni

• MilleVoci, programma televisivo che promuove artisti emergenti e non. Trasmette su canali televisivi del digitale terrestre e su Sky tv per l'Europa:

1. Con te vorrei 2007
2. Amore
3. Con te vorrei 2014
4. L'ultimo guerriero
5. 'L buscaiol

Una volta inseriti li cancelliamo da qui.

Grazie, ciao --Lento rincalzare (msg) 12:38, 12 ago 2017 (CEST)

sull'enciclopedità

Ciao Windino, ti ringrazio per la risposta. Vorrei capire su che basi è stata messa in dubbio l'enciclopedità. A parer mio ho rispettato i criteri citati nel link di riferimento. https://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Criteri_di_enciclopedicit%C3%A0/Gruppi_e_artisti_musicali#Criteri_per_la_presenza_su_Wikipedia Ps: ma non c'è un modo più veloce per comunicare?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da ‎ Lento rincalzare (discussioni · contributi) 00:22, 13 ago 2017 (CEST).

Immagini astronomiche

Ok grazie, anche perchè sta insistendo, forse ci sono da rivedere anche le altre sue immagini. Quella su Betelgeuse era proprio fuorviante..--Kirk39 Dimmi! 14:08, 13 ago 2017 (CEST)

Treggia

Sto tentando di crearla, ma devo mettere insieme le informazioni in modo che sia enciclopedica--151.57.128.145 (msg) 15:18, 13 ago 2017 (CEST)

A me non risulta nessuna Treggia frazione di Giano dell'Umbria, comunque il titolo è errato. Se non è un vandalo, è qualcuno molto imbranato. Ne sai qualcosa di più? grazie in anticipo --Erinaceus (msg) 15:52, 13 ago 2017 (CEST)

Mah guarda sono praticamente sicuro che non esiste, lo stesso link a dawinci alla voce Bastardo (che era stata copiata pari pari sostituendo Bastardo con Treggia) dà solo un Treggio nel comune di Foligno. Inoltre aveva creato Treggia (agricoltura) copiando interamente il contenuto di Treggia. Se vuoi avvisare il progetto non ho nulla in contrario, ma non aveva aggiunto nessun vero contributo, solo copincollature sparse. Ho le voci in os, sarei per vedere se tenta di crearle di nuovo e con che contenuto, se è un utente maldestro si dovrebbe capire. --Erinaceus (msg) 16:01, 13 ago 2017 (CEST)

Infatti è un vandalo che da anni si sfoga così. --Vito (msg) 16:47, 13 ago 2017 (CEST)

Re:

Ciao Windino, purtroppo questo utente, nonostante i continui blocchi da parte di Vito, continua imperterrito, e non si capisce a che pro. Ma si stancherà...--ḈḮṼẠ (msg) 14:26, 14 ago 2017 (CEST)

Lasciando perdere gli attacchi personali, ma quando un utente scrive :Dov'è scritto che ad esempio una sentenza di Cassazione sia più affidabile di un pettegolezzo?, la discussione serve a poco...--ḈḮṼẠ (msg) 14:34, 14 ago 2017 (CEST)

messaggi

Ciao, nessuna fretta, semplicemente trovo i passaggi macchinosi, ma sono io che non sono capace di muovermi tra queste pagine interne. Il resto lo scrivo nella discussione che aprirò. Ciao--Lento rincalzare (msg) 23:50, 14 ago 2017 (CEST)

Materia oscura etc.

Non c'è niente da fare, è dura, è davvero dura orientarsi. Sia chiaro, io mi occupo di altro, la cosmologia l'ho un po' studiata solo per diletto, ma so più o meno come funzionano le cose in questi ambiti. Ma ho fatto fatica ad essere sicuro che quelle cose andavano tolte. Anche perchè non si riesce a capire se questa "Apeiron" sia una rivista seria (ne dubiterei).

Direi comunque che, in ogni caso, la prima cosa da fare è guardare su google scholar, è sempre qualcosa di indicativo. Il lavoro di Michelini è citato solo 7 volte fra cui 2 autocitazioni, poi vedo adesso anche ViXra, che ha modificato il dominio in rxiv.org : appena vedi rxiv.org devi essere molto diffidente, è una pseudo copia di ArXiv creata da qualcuno di cui ArXiv stesso non aveva accettato i lavori. Non che tutto quello che sta su ViXra sia per forza fuffa, ma nel 90% dei casi è roba che nemmeno ArXiv ha voluto, cioè palesemente non scientifica (anche stare su ArXiv non è condizione necessaria e sufficiente, non tutto tutto quello che sta su ArXiv è veramente scientifico, come ti ho detto).

Per Masreliez, il secondo lavoro è citato nove volte e 8 autocitazioni, se si inserisce qualcosa di questo tipo come fonte, chiaramente non si è affidabili, anche se il lavoro precedente era citato un po' di piu'.

Probabilmente, molto del resto va tolto comunque, ma almeno Kashlinsky è menzionato da una fonte terza, anche se non è la Britannica ;) Sai com'è, toglierlo può essere considerato vandalismo, rimozione di informazioni con fonte... Hajdukovic è abbastanza citato,anche se questo da solo non basterebbe, ma, non sapendone molto, sospenderei il giudizio.

In ogni caso, anche un completo profano, solo guardando lo spazio e l'enfasi dedicata a Michelini poteva capire che c'era qualcosa che non andava. Hai dato un'occhiata alla crono? In certi casi funzionano molto meglio i metodi "wikipediani" di quelli scientifici... Quando mai ho trovato un utente monoscopo che cita a proposito lavori scientifici semisconosciuti?

Per finire, dei primi quattro (Finzi - Mayer) non ricordo niente; di MOND e TeVes si era parlato parecchio, ma sono sbagliate (non ricordo più bene perchè... ;).

In generale (si sono incrociati i nostri messaggi), io mi fiderei solo di enciclopedie o riviste molto serie; ad esempio Scientific American ha sempre dedicato abbastanza spazio a queste cose; talvolta presentando teorie che erano tremende cavolate; ma solo il fatto di comparire su SA genera abbastanza risonanza per meritare una menzione. Eppoi c'è da dire che nei settori avanzati della fisica una nuova teoria/scoperta può fare un immenso clamore per finire nel dimenticatoio l'anno seguente (proprio il caso di MOND). Tra i quotidiani The Guardian era l'unico veramente serio nel parlare di scienza, ma potebbe pure essere cambiato, adeso non so.

Eppoi tanto, sta tranquillo, secondo i miei amici fisici la cosmologia non è una scienza è mistica, e non posso nemmeno dargli completamente tutti i torti. Come t'ho detto, la fisica attualmente è la scienza dell'effimero, se rispettassimo i principi di wikipedia (storicità, non recentismo...) dovremmo parlare solo di teorie vecchie di almeno vent'anni. Ma, visto che mettiamo film e album non ancora usciti...

Comunque, riassumendo, avere poche citazioni su Google scholar o su banche dati di riferimento, salvo eccezioni, vuol dire, ahimè, che nessuno ti si è filato (sic!). Scholar copre quasi completamente gli ambiti scientifici, compreso anche molto che sta ai margini con la pseudoscienza (e, sia chiaro, ci sono cose che stanno di qua, altre che stanno sicuramente di là, ma c'è una piccola zona intermedia che contiene cose che dove staranno lo sapremo solo in futuro). Certo, uno studioso di filologia romanza potrebbe non comparire su scholar ma essere importantissimo, però. Il contrario però non è affatto automatico: essere citato moltissimo non implica necessariamente rilevanza. Questo perchè innanzitutto il numero di citazioni dipende dall'ambito in cui lavori, e anche perchè il meccanismo è facilmente truccabile, ci sono casi eclatanti (puoi trovarli su roars.it), ma ovviamente se io e tre amici ci diciamo "io cito te che tu citi me", nessuno lo scopre (fino a che non siamo in duecento). Poi, è ovvio che chi lavora sullo stesso argomento, si cita e di solito si conosce anche,quindi le frodi o, se si vuole, lo stiracchiare gli indici non possono essere scoperti (cioè non si può sapere se è stato fatto apposta o no).

Vabbe', spero di essere stato utile, se hai dubbi contattami pure (ma non sempre sarò così rapido a rispondere), forse è meglio che torni a fare altro... PS: Questo en:List of academic databases and search engines può comunque essere utile, chiaro, sempre e solo per un primo orientamento. --P_op O^p 23:52, 14 ago 2017 (CEST)

Tour

Ma si, ma il problema non è quello anche se non può essere il suo sito a decretarne la rilevanza (del concerto), per ora non ho nemmeno voglia e tempo di rispondere in talk, siamo alle solite, mi cita etichette irrilevanti, menzione in una radio, concerti che non sono suoi ma collettivi oppure fatti al classico pub ecc. ecc. I veri concerti sono quelli dove la gente va esclusivamente per lui e davanti a qualche migliaio di persone. Sta promozionando ma se non commentano o chiariscono altri il dubbio non lo tolgo, e una delle tante voci promo poco enciclopediche che possono star lì con l'avviso come le altre, mentre lui avrebbe "fretta" di non vedere avvisi.--Kirk39 Dimmi! 03:31, 15 ago 2017 (CEST) P.S. Voglio dire che se i concerti sono rilevanti sono citati anche da altre fonti terze, di questo si può starne certi, non importa essere Vasco Rossi. Se invece è un concertino o tour irrilevante si fatica a trovar traccia anche nei giornali locali.

Sei d'accordo con quello che ha scritto? Pensa che io nemmeno sulle prime due righe sono d'accordo (vedi conflitti d'interesse) :-D O ho capito male il senso? Sai quest'ora qui sono un po' stanco..--Kirk39 Dimmi! 09:33, 15 ago 2017 (CEST)

Ah ok, un po' l'avevo immaginato, è che ormai connetto poco, meglio riposare o-O --Kirk39 Dimmi! 09:42, 15 ago 2017 (CEST)

Se ha i requisiti (molto blandi sulle pagine, 50 edit e 30 giorni dal primo edit) e una valida motivazione si.--Kirk39 Dimmi! 15:26, 15 ago 2017 (CEST)

Relatività ristretta

Ciao. La mia modifica mi pare specifichi meglio il significato e l'origine della formula, mentre la versione precedente (sempre introdotta da me e prima della quale la formula non veniva, per quanto molto sinteticamente, spiegata) si riferiva più al concetto di c come velocità limite, cosa pure importante, ma che è meno direttamente collegata all'equivalenza massa-energia.--93.36.198.34 (msg) 00:05, 16 ago 2017 (CEST)

Precisazione

Non mi è riuscito di scrivere prima della chiusura della pdc, lo faccio qui. Il soggetto è l'articolo di cosmologia. Nella discussione: "No, l'articolo di cosmologia è citato in tutto in 4 altri lavori ... magari sarà interessantissimo, ma non (se l'è filato nessuno) ha attirato grande attenzione nel mondo scientifico" (Popop) Ciò è bastato perchè Windino togliesse il suo appoggio e Vituzzu lo eliminasse come WP:IR dalla voce (PA) in cui era citato. Alla fine della discussione Popop dice "...citato da Smolin, quello che avevo già trovato su Scholar, complimenti. Non ho mai detto che il lavoro non vale niente, anzi sopra ne ho pure parlato bene." E' tutto. --Nuttyprofessor (msg)

re: Promo studio legale

Come puoi vedere la mia modifica è solo formale, non ho assolutamente controllato la questione promozionale. Io sto staccando, se vedi altri inserimenti sospetti segnalalo nei WP:VC così magari la situazione viene controllata meglio. --Bradipo Lento (msg) 18:07, 17 ago 2017 (CEST)

Amber N Straughn

Scusa, non capisco proprio cosa abbia fatto; del resto, col dottorato preso 9 anni fa è difficile che abbia ottenuto qualcosa in modo tale che questo qualcosa sia già stato riconosciuto come molto rilevante. --P_op O^p 01:25, 18 ago 2017 (CEST)

Appena posso guardo le voci che mi hai indicato, ma prima vado al mare, che poi quest'inverno non ci posso andare... ;) . Comunque, sia chiaro, la mia opinione è solo la mia opinione... ;) Come scienziata mi sembra difficile che sia enciclopedica (ma potrebbe essere, bisogna vedere quello che ha fatto, ma nemmeno nella sua pagina ci sono cose esagerate). I "divulgatori" io oserei considerarli giornalisti, e non è il mio campo. Gestisce una trasmissione tutta sua? In tal caso forse ci si potrebbe pensare. Ciao --P_op O^p 14:26, 18 ago 2017 (CEST)

A prima vista e a mio parere i personaggi che mi citi qui non sembrano avere nulla di particolarmente rilevante, per lo meno come scienziati/e. Se poi come divulgatori eccellono nel loro campo, boh, ma neanche quello mi sembra. Di serie TV non ne so (e non ne voglio ;) sapere niente. La norma è che un buon scienziato se ne tiene lontano, ma, certo, ci possono essere eccezioni! --P_op O^p 21:16, 20 ago 2017 (CEST)

Rampone

L'errore di Rampone è stato quello di autopromozionarsi un po' troppo, visto che comunque non era certo palese l'enciclopedicità. Il promo, volenti o dolenti, da fastidio a molti.--Kirk39 Dimmi! 03:16, 18 ago 2017 (CEST)

[@ Kirk39] Non credo che Rampone sia enciclopedico, secondo i nostri criteri (anche se i criteri per scienziati non hanno il consenso, esistono cmq i criteri generali per le bio). Sono d'accordo con Kirk, nei casi in bilico la (auto)promozione è quello che fa la differenza, anche per le mie scelte, ma qui siano abbastanza lontani. Se non si fosse autopromosso si poteva arrivare alla proroga, ma non credo che sarebbe stata mantenuta la voce --P_op O^p 14:26, 18 ago 2017 (CEST)

Mah guarda, io sinceramente ai criteri non approvati ci faccio poco caso, talvolta certi menzionano quelli dei giornalisti o altri le cui discussioni sono ferme da anni. Il problema è che proprio la evasività di certi punti che forse non li ha fatti approvare, se ci fosse una bozza "seria" e meno vaga parteciperei anch'io con qualche commento, non è sempre semplice stilare criteri dove difficilmente qualcuno li può reinterpretare a modo suo, spesso allargandoli (parlo di altri argomenti), la chiarezza nei criteri minimi dovrebbe sempre esserci, anche perchè sono sufficienti e non necessari, quindi l'asticella dovrebbe essere un po' altina, salvare le eccezioni ben motivate, ma non permettere che l'80% di chi fa quel lavoro alla fine abbia la voce qui quando in realtà non si è distinto nel suo campo (criteri generali). E' il caso dei cantanti e musicisti ad esempio, purtroppo.. C'è da dire che gli utenti che lavorano sulla scienza sono meno degli esperti di altri argomenti, guarda solo al progetto astronomia, una volta fiorente, ora siamo in 4 gatti.--Kirk39 Dimmi! 17:17, 18 ago 2017 (CEST) P.S. Quindi salvo problemi in RL, mi raccomando, c'è bisogno di te, fai wikipause corte :-PPP

re

Ciao, qui non c'è alcun lavoro di sintesi, ma rimozione tout court con la conseguenza che non si capisce perchè Mazzucco è enciclopedico (non è certo enciclopedico per il sito ma per i contenuti che tratta e che vanno quindi citati). Cmq se ne puo' parlare in pagina di discussione della voce. --ignis scrivimi qui 15:06, 19 ago 2017 (CEST)

se non c'è alcuna certezza sull'ufficialità del profilo è un discorso, ma nel caso in ispecie non è così, il profilo è il suo e in questo caso si profila quale fonte primaria. In se poi facebook non tutto chiuso ma i cd post pubblici sono visibili anche ai non iscritti. Ciao e abbi pazienza per la mia pignoleria --ignis scrivimi qui 19:21, 20 ago 2017 (CEST)

Re: Se si contribuisce da sloggato è considerata utenza multipla ?

No, è possibile avere utenze multiple, anche registrate, purché lo si dichiari (e ovviamente non le si usi in contesti sensibili, come quelli che hai accennato tu). Il nocciolo della questione è solo questo. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 16:44, 27 ago 2017 (CEST).

È lo stesso concetto: utenza registra oppure IP non fa differenza. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 16:54, 27 ago 2017 (CEST).

Roberto Ascione

Ciao e grazie per il messaggio. A dimostrare che il concetto è molto più ampio, ti segnalo la pagina su en.wiki Digital Health. Il termine non è traducibile (sarebbe tipo "salute digitale") in quanto viene usato tal quale in Italia nel settore di riferimento. vedi ad esempio questa rivista online, questo articolo o questo evento. Se googli, non hai difficoltà a vederlo citato sempre allo stesso modo.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 17:41, 28 ago 2017 (CEST)

Re:Ancora dubbi sulle RO

Ciao Windino! Hai messo RO nel titolo ma non direi che questa sia una RO come è intesa qui su wikipedia, non l'ho scritto io l'articolo originale, Vincent Bourrier e l'osservatorio di Ginevra sono menzionati anche da quotidiani generalisti, si può menzionare certo, varie ipotesi (anche solo ipotesi) di scienziati sono presenti in varie voci astronomiche. Forse meglio parlarne in generale (di tutti i pianeti) nella voce della stella, ma si può certamente aggiungere, anche la fonte ci starebbe. Non passare sempre però, perchè se non ho tempo e mi dimentico (ho giorni un po' complicati davanti), o me lo ricordo o, ancor meglio aggiungi tu :-) O se aggiungo io qualcosa tu potresti ampliare.--Kirk Dimmi! 05:18, 3 set 2017 (CEST)

Pdc e utenti senza requisiti

Ciao Windino, mi hai pingato qui, prima di intervenire là da Carlo, posso chiederti se ti riferivi a Wikipedia:Pagine da cancellare/Renzo Cantarelli? Se si, fammi sapere, ho perso diverso tempo (in ricerche) a levarmi il dubbio prima di metterla in cancellazione, di altre pdc invece non vorrei parlare perchè a volte sembrano casi simili ma non lo sono.--Kirk Dimmi! 01:09, 5 set 2017 (CEST)

No nessun problema figurati, anzi mi è piaciuta quella del "falco", forse meglio del mascherone alla Dart Fener, anche se io nella RL sono il contrario di un predatore :-D Ti dirò la verità, quella voce non l'ho vista, talvolta faccio le pulci anche alle voci di pittori, che non è il mio campo, semplicemente perché dallo stato della voce non ne capisco la rilevanza, mentre so che è l'argomento preferito di Carlo, poi non guardo tutte le semplificate, ce ne sono troppe, anche se vile censore riesco a vedere al massimo tutte le consensuali, e non per il progetto/attività, dove comunque mi sto tirando fuori visto che qualcuno l'ha presa a male.. Per intervenire, in senso generale e non in particolare sulla voce del pittore, vediamo cosa ti risponde Carlo. Riguardo agli utenti monotematici, che spesso sono gli stessi biografati (o il parente), ammetto che mi piacciono poco (da WP:Autobiografie, prima riga: Nel caso tu sia ragionevolmente noto da comparire in un'enciclopedia, è molto probabile che prima o poi qualcuno crei una voce che riporti adeguatamente la tua biografia), anche se poi, come nel caso di Cantarelli, non ho chiesto io il CU, tanto finita quella poi l'utente sparirà..--Kirk Dimmi! 02:10, 5 set 2017 (CEST)

Se stai andando in vacanza divertiti, riguardo a "stella verde" ero tentato dall'immediata ma vada per la pdc.. a volte col mio primo telescopio le vedevo viola.. bah..--Kirk Dimmi! 03:06, 5 set 2017 (CEST)

Io sinceramente non vedo nessun problema, provo a fare qualche considerazione.

1) In generale, non vedo perché un utente non possa mettere in cancellazione una pagina che abbia tutti i requisiti per essere messa in cancellazione.

a) Perché è appena stata creata? No, perché nessuno di noi sta su wp per lavoro, quindi se io capito su una voce da cancellare e l'unica soluzione è segnarmela per il mese prossimo, significa che metà delle volte me la dimentico o lascio perdere, l'altra metà delle volte me la segno, passa un mese, la metto in pdc, ma il mio lavoro ha subito un aggravio.

b) Perché se no l'utente reagisce male creando il sock oppure abbandonando il progetto? Scusa ma chissenefrega, abbiamo tutti gli strumenti per sbugiardare i sock e sappiamo benissimo che chi crea voci di un certo tipo non lo fa perché vuole cominciare a contribuire: vuole solo piazzare lì la sua roba e poi andare avanti a farsi i cazzi suoi. Anche a me hanno messo in pdc due voci, una l'hanno anche cancellata e a distanza di tempo continuo a ritenere quella cancellazione contraria ai pilastri, ma me ne faccio una ragione, perché per me wp è più importante della mia voce.

2) Più nello specifico, quando un utente è disposto a tutto pur di mantenere una voce significa sia che ha un interesse personale sia che quella voce è davvero ai limiti (se non sotto) di WP:E, con la conseguenza che facciamo bene a cancellare. Mi è capitato spessissimo di mettere in pdc voci create da utenti che non avevano interessi e che avevano creato solo per il piacere di contribuire, e costoro si sono sempre limitati a dare il loro parere, senza violare né giocare con le regole, e poi sono andati avanti a contribuire.

3) Tornando al generale, credo che quella dello spam, della fuffa, del regggista teatrale 26enne che vuole a tutti costi essere qui perché su Facebook ha più like di tutti gli altri, delle voci-trattato in cui si dice tutto su qualche personaggio inutile di un cartone animato che non ha visto nessuno, è un problema pazzesco e se Wikipedia morirà, morirà per queste stronzate che la sommergono giorno dopo giorno, non perché -come l'establishment wikimediano sostiene- la statistica dice che rispetto al settembre del 2014 abbiamo perso il 2,49% di utenti o perché 7 anni fa creavamo 240 voci al giorno e adesso ne creiamo 210. Di fronte a questo mare di fuffa ci sono utenti che sono ossessionati dall'intervenire in tutte le pdc, anche fregandosene delle regole (e infatti uno dopo l'altro vengono allontanati, mi vengono in mente già 4-5 nomi), pur di tenere tutto e il contrario di tutto. E noi cosa facciamo, stiamo lì a preoccuparci che forse il cugggino del regggista possa reagire male e ci mettiamo a inventare nuove regole per proteggerlo dai cattivi? Mavalà!!!

Ti chiedo scusa se mi sono lasciato un po' andare, per una volta [@ Kirk39] è stato più diplomatico di me, ma l'anno prossimo devo riprendermi lo scettro di vile censore mascarato che lui e Hypergio mi hanno vilmente strappato di mano, quindi devo cominciare a farmi vedere sul pezzo! --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 11:33, 6 set 2017 (CEST)

Mah, in realtà leggendo l'ultima parte del tuo messaggio si capisce che fra le varie opzioni ci potrebbe essere quella di non mettere subito in cancellazione le nuove voci (mettendo aiutare o aspettando 30 giorni), no? Invece cosa proporresti, in concreto? Di dare all'utente la possibilità di aprire la consensuale? --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 14:01, 6 set 2017 (CEST)

Ah ok, adesso ho capito. Comunque non ne sono convinto, direi per quattro motivi:

1) La voce può essere difesa anche in semplificata. Non solo: è prassi che un utente esperto che nota valide argomentazioni espresse in semplificata da utente privo di requisiti effettui una "apertura tecnica", oppure che se l'utente apre senza averne i requisiti ma porta elementi ragionevoli, il medesimo utente esperto "adotti" la consensuale; insomma, quello dei requisiti è un vincolo molto elastico.

2) Se il problema sono eventuali scorrettezze dell'utente, come creazione di sock, argomentazioni polemiche, attacchi, minacce legali o semplicemente argomentazioni insussisenti, tutto ciò può verificarsi in semplificata, in consensuale, in votazione, dentro e fuori la pdc, ovunque: dargli i requisiti cosa cambierebbe?

3) In termini "politici", dare permessi speciali a un utente solo in quanto creatore della pagina significherebbe sconfessare il principio per cui le voci non sono di chi le crea, principio che -guarda a caso- è fra i più difficili da far capire agli utenti inesperti.

4) Sempre in termini politici, si creerebbe una disparità di trattamento fra registrati e ip, che invece quanto a creazione di voci per adesso sono trattati alla stessa maniera. A meno che la tua proposta sia quella di far aprire la consensuale anche al creatore-ip (ma la vedo complicata: ip dinamici, ip condivisi, CU... sai che casino?!)

Comunque queste quattro perplessità non sono insormontabili, e il discorso che fai tu è comunque sensato, per cui un'eventuale proposta in tal senso non mi troverebbe decisamente contrario, semplicemente perplesso/neutrale. Perché non fai una proposta al Bar? La creazione di pagine riservata a soli utenti registrati e addirittura con tot edit non avverrà mai in quanto contraria al DNA di Wikipedia, ma l'ho vista ventilare più di una volta e io stesso a tratti ne sono suggestionato ;) --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 17:36, 7 set 2017 (CEST)

Evocato più e più volte alla fine arrivo anch'io. Solo per dirti che quelli che tu vedi come problemi sono invece falsi problemi. Lascia perdere i paletti preventivi, anch'io da giovane wikipediano credevo che fossero utilissimi. Invece alla comunità non piacciono. L'enciclopedia è libera perchè tutti possono contribuire ma trattandosi di una comunità delke regole devono essere rispettate. Dunque ben vengano gli edit di chi non li sa fare. Non tutti sono spam. Ma ben vengano pure le falciature impietose per C1 e C4. Bisogna trovwre sempre il giusto bilanciamento per far entrare tutto ed espellere ciò che non è enviclopedico. Se filtrassimo a priori sai quanti contenuti ci perderemmo? Guarda un giovane Hypergio cosa scriveva e cosa addirittura proponeva per la cancellazione senza averne ancora i requisiti subito dopo aver scritto una pagina (la mia ditta) che mi sorprende non fosse stata cancellata in immediata. I paletti avrebbero spaventato forse un Hypergio che, magari, ora non sarebbe qui ma sarebbe a fare shopping su Amazon. Morale: lascia campo libero a tutti di scrivere, valuta, e se è il caso, falcia. Volevo lasciare un messaggio ciascuno agli altri due interlocutori:

• [@ Carlomartini86] Wow... non ti avevo mai visto così incline allo sproloquio. Dovevi essere parecchio arrabbiato!
• [@ Kirk39] L'equinozio si avvicina...

Ciaoooo. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce bestadmin)} 21:44, 7 set 2017 (CEST)

Scrivessi io, una pagina così curata... Avere il nick Hypergiò in talk per me è motivo di vanto. Per Kirk sto aspettando trepidante quando violerò un mio principio solo un admin dovrebbe votare un admin e scriverò andiamo subito ai pasticcini. Saluti--☼ Windino ☼ [Rec] 22:04, 7 set 2017 (CEST)

Mannaggia Windino, [@ Hypergio] sa che l'equinozio e vicino, e poco dopo sparirò, a che pro, almeno aspettare il "Dia de muertos" e vedere come vanno le cose, guardate gli edit di oggi, le cose precipitano in RL, sono al limite di un giorno di ordinaria follia, sarà il mio massimo quello dierno, pochi edit, un oaio di spostamenti ecc. ecc., con tanti giorni vuoti in mezzo, e a che serve..--Kirk Dimmi! 02:02, 8 set 2017 (CEST)

Sul quirinozio non so nulla :) ma non vorrai abbandonarmi in questo mese di ferie ! Devo ritrovare la vena.--☼ Windino ☼ [Rec] 02:21, 8 set 2017 (CEST)

Chiarire

In merito a questa modifica, dammi una mano a capire cosa non sia chiaro per un utente che non conosce l'argomento (a me che sono un appassionato di moto è tutto chiarissimo). Ho provato a pensare a una qualche modifica ma non mi è venuto in mente nulla, se mi spieghi magari trovo una soluzione.

Grazie --Pil56 (msg) 13:38, 7 set 2017 (CEST)

Capito il tuo punto di vista :-) Ora provo a sistemare. In ogni caso non è stato "rilevare l'invenduto" ma rilevare le moto da corsa che è tutt'altra cosa, tanto è vero che di operazioni del genere ci sono stati altri casi :-)

Ciaoooo --Pil56 (msg) 13:57, 7 set 2017 (CEST)

No problem; in ogni caso la voce andrebbe un pochino ampliata e mi prendo un appunto di cercare di farlo appena possibile. Ciao --Pil56 (msg) 15:01, 7 set 2017 (CEST)

Pdc...

Ciao. Senti, probabilmente mi sono sbagliato ma ricordavo di aver letto nelle regole (non ricordo quale pagina di preciso) che gli autori (per ovvi motivi immagino) non potessero votare e credo perché siano ovviamente di parte. Andando però adesso a leggere le regole precise qui, non ho però trovato scritto nulla a riguardo. Posso essermi sbagliato, nel caso segnalami altre pagine di regole che non ho letto. Nel frattempo preferisco cancellare quel passo. --Fidia 82 (msg) 04:44, 9 set 2017 (CEST)

Santo subito

Comunque sei un santo, quando ho visto l'oggetto della modifica a Ettore Majorana d parte dell' IP 151.28.63.14‎; stavo per staccargli la testa... "l'ho scritto io quindi lo so io", ma pensa te.... :-) --M&A (msg) 14:37, 9 set 2017 (CEST)

Re:Parmigiano o parmense

Fino a vari decenni fa i due termini erano più o meno sinonimi (credo che fino a qualche secolo fa neppure si parlasse di parmense ma sempre di parmigiano, da cui il nome del formaggio, che risale al Medioevo), ma nell'uso comune a Parma e provincia da parecchi anni (ben prima di quanto riportato nel link) si distingue sempre: parmigiani sono gli abitanti della città, parmensi della provincia, che è definita per l'appunto Parmense. Tra l'altro anche varie località della provincia terminano in Parmense: San Secondo Parmense, Polesine Parmense, San Prospero Parmense, San Pancrazio Parmense (queste ultime due un tempo appartenenti a comuni indipendenti) e tante altre--Parma1983 16:15, 9 set 2017 (CEST)

Tra un po' mi terrò il testo pronto da ricopiare ogni volta :D Prima di te mi hanno già chiesto informazioni in tanti ;)--Parma1983 16:56, 9 set 2017 (CEST)

sulle rimozioni alla pagina xix secolo

Ciao Windino, scusami ma pensavo che queste voci, un tempo comunque inserite da me, non fossero poi di rilevanza enciclopedica e ho creduto di toglierle: per molto meno mi è capitato che mi hanno annullato dei contributi perché risultavano non enciclopedici o irrilevanti: comunque che ne pensi? salutoni Marco da Messina --5.87.113.185 (msg) 06:39, 10 set 2017 (CEST)

• Avevi ragionissima (ovviamente parere mio). Nota di costume sostenuta ancor più da altro fatto di costume (il fatto che sia citata nel cinema). Ho ripristinato il tutto. Non mi pare ne avessi tolte altre, ho tolto il borsalino (e Zenith) --☼ Windino ☼ [Rec] 10:07, 10 set 2017 (CEST)

Ringraziamenti e note

Grazie tante Windino, be' ti sei, in effetti, dimenticato dell'Orto botanico di Catania , che non per aver qualcosa contro, anzi io sono di Messina e quindi siciliano, ma non mi pare di grande rilevanza enciclopedica: poi ci sarebbero tante altre voci inutili ,come il quotidiano Le Soir e l'inno tedesco, magari quando puoi dai un contributo di sistemazione pagina anche tu ...intanto un salutone dalla Sicilia, qui fa un tempo bellissimo, oggi, c'e' il sole, salutoni Marco --94.164.176.132 (msg) 10:31, 10 set 2017 (CEST)

Grazie a te (rispondo qui nel caso il tuo IP sparisca). Quì piove leggero, è ventoso ed è bello (chi può dirlo se non un padano, che ama la pioggia ? :) Controllerò ulteriormente la voce. Personalmente ritengo che eventi e personaggi di un secolo siano degni di nota se hanno contribuito significativamente a tale secolo (o eventi funesti). Ovviamente a parte voci eclatanti si entra in una sensibilità di gruppo che verrebbe toccata e andrebbe discusso il rimuovere o aggiungere più voci. (Tant'è che il 20° sec. non lo guardo nemmeno. --☼ Windino ☼ [Rec] 10:37, 10 set 2017 (CEST)

Cn o semplificata

Il discorso è un pò più complesso. Se hai un dubbio esprimi un dubbio di enciclopedicità e lì ti fermi. Se hai una certezza ma credi che qualcuno può avere qualcosa da obiettare allora proponi la semplificata. Se hai la certezza assoluta allora chiedi il Cn. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce bestadmin)} 23:28, 10 set 2017 (CEST)

RE: Fan/Jackson

Ciao, si, avevo capito bene, scusa se mi sono spiegato male, semplicemente non volevo aprire una seconda discussione su Jackson se già ne esisteva una a riguardo e mi sono inserito. Ho specificato quella cosa sui "fan" perchè mi sono sentito un po' offeso da quel "tenere d'cocchio i fans" come se fossimo tutti così. Per quanto riguarda la cosa dell'aprire una discussione nella pagina dell'utente riguardo non solo al vandalismo ma anche gli insulti rivolti anche a me da tale utente, lo stavo facendo ma ho visto che anche lì mi hai preceduto e inutile che gli ripeta anch'io le stesse cose. Saluti--MARTIN JACKSON (msg) 00:25, 11 set 2017 (CEST)

Saluti

Ciao, sono sicuro che apprezzerai questa modifica ;-) Buon lavoro. --Harlock81 (msg) 11:53, 11 set 2017 (CEST)

categorizzare

Sto cercando pagine da categorizzare, per aiutarle. Se la categoria non esiste, si vede che chi mi ha preceduto ha trovato qualche difficoltà. Ti chiedo di controllare i miei interventi di oggi e se trovi imprecisioni sarà bene che tu intervenga. Certo, gli argomenti con i quali vengo a contatto esulano dai miei interessi e qualche imprecisione da parte mia è scusabile. Qualche volta integro oppure creo anche la rispettiva voce wikidata. Grazie del contatto. --FloraFlavia (msg) 21:56, 12 set 2017 (CEST)

Salì, scese, e confusioni tra due lingue

LOL, hai guardato la sandbox? :-D E' che in spagnolo salir = uscire, ormai talvolta faccio casini coi "falsi amici", e a dire il vero non è corretto nemmeno uscire perchè era un aereo senza cabina, a cielo aperto. Grazie della "correzione" non so ancora quando la sposto, volevo farla meglio rispetto a en e eswiki.--Kirk Dimmi! 03:39, 13 set 2017 (CEST)

Poco congruo "salire" o uscire intendi? Sceso mi pare ci stia, su un aereo aperto. A proposito, quel C13 che hai richiesto.. è la seconda volta in due giorni che copia ;-)--Kirk Dimmi! 04:05, 13 set 2017 (CEST)

Risposta su TdS

Bloccata la pagina, la risposta al tuo commento sarebbe stata:

1) non è una rubrica obbligatoria, anzi semmai in alcuni casi è un prova di quanti utenti spontanei ci sono che itwiki fallisce a intercettare perché spesso nessuno se ne occupa.

2) non è solo enwiki, lo è di solito per motivi funzionali per le lingue che si conoscono, io sono fra i pochi a aver proposto una voce prima che comparisse su enwiki, p.e.

3) Avevo provato a tamponare i possibili problemi qualitativi in anticipo, soprattutto considerato che io dalla rubrica mi sono allontanato e sapevo quanto una voce critica serva, e che molti era di bocca più buona di me. Vedi m:Talk:Translation_of_the_week/Translation_candidates#Possible_synergy_to_improve_your_enwiki_page, la mia mossa si è rivelata in linea con la previsione peggiore (l'utente che ha fatto il caso a aprile non girava proprio dalla rubrica, appunto), purtroppo se prevedi non ti si frega nessuno, a posteriori alle volte tutti esperti nel giudizio, e a volte anche solo con una scorsa rapida :D

Personalmente, un tempo avrei pensato che sarebbe stato meglio se questa risposta la leggevano tutti, considerando l'attitudine semplicistica di itwiki di gestire i problemi complessi, ma di fondo itwiki non cambia sotto questo aspetto, quindi il tuo commento le si adatta. Se mi sbaglio io del resto, si metta pure questa capacità analitica al servizio della rubrica su meta. Ripeto che di quella rubrica non mi interessavo da un anno abbondante di fondo, è stato solo un caso che abbia visto quell'obbrobrio di candidatura. Personalmente ho fatto più di quello che dovevo fare all'epooca, prevedendo e non mi sembra che qualcuno mi ringrazi... solo critiche se ne ricavano, ergo la prossima volta personalmente se scopro che propongono una schifezza, faccio spallucce e tiro dritto. Ci sono luoghi dove il mio tempo si investe meglio.

Per quel che mi riguarda, quindi, puoi anche proporre di togliere la proposte della settimana dalla home page di itwiki...--Alexmar983 (msg) 14:14, 14 set 2017 (CEST)

Errore mio, ma che ti devo dire... Nulla dies sine linea... ma davvero di questa linea c'ho voglia adesso? Di migliorare quella rubrica? Aveva fatto qualche passo logistico avanti con il nuovo smistamento dei voti ma poi si è arenata un po'. Puoi provare a chiedere a quelli di LSC di farci spesso una capatina così tengono d'occhio le loro voci e le migliorano in parallelo su più lingue. Ma tutti italiani? Scrissi a wikipedia in turco o in altre lingue chiedendo utenti nuovi. Ho pure segnalato alle wikidonne italiane via mail, di dare un'occhiata a temi che volevano curare... ma se non ci va la gente che cura i dettagli e ci piomba un probabile gruppetto... ho scritto al progetto astronomia di enwiki, si sono messi le mani nei capelli per quella voce, se le mettevano anche se l'avessero proposta a loro prima... ci vogliono utenti che sappiano bene l'inglese e che siano o stra-puntigliosi o cultori di una materia... poi è ovvio che le voci di enwiki non sono mai troppo raffinate, la rubrica è più un calcio di avviamento in un tema, la sbavatura ci sta se nella media delle voci che hai, ma i traduttori devono averci passione per la lingua, per il tema o per la coerenza interna... Ma il materiale umano è quello e scarseggia, l'unico modo è consigliare più step riducendo i danni potenziali, altra idea non mi è venuta...--Alexmar983 (msg) 14:45, 14 set 2017 (CEST)

Scuse

Buongiorno, effettivamente è vero, sono stato abbastanza avventato. Il fatto è che a volte, per aiutarmi nella categorizzazione, do un'occhiata a pagine affiliate, e questa volta mi sembravano molto simili, notando delle ripetizioni in entrambe le pagine. Ti ringrazio poi per il suggerimento, avranno pure degli utilizzi questi progetti XD --WarmaN333_MG 16:26, 14 set 2017 (CEST)

RE: Arisa

Ho rollbackato gli edit dell'IP. Entrambe le info non sono prettamente enciclopediche. Forse è il caso di richiedere la protezione della voce. --SuperVirtual 20:01, 14 set 2017 (CEST)

Re:Cassini

A me sta benissimo, nulla da ridire in proposito. - DrNig (msg) 18:38, 15 set 2017 (CEST)

Anche per me non ci sono problemi. Non è un settore che seguo assiduamente e non ho guardato la crono. Nel frattempo ho fatto crescere una voce di 3+k con fonti su quello che invece seguo. La prossima volta visto il tempo limitato mi limito al mio settore, però non lamentiamoci se poi l'aiuto non arriva. Ciao --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 22:29, 15 set 2017 (CEST)

E giusto per capirci su quello che ho scritto sopra, qui c'è un altro tuo revert molto gentile, dopo il quale l'utente (nuovo) ha per ora smesso di contribuire. E secondo me quello che ha scritto non era stupido, anzi andava integrato perchè di crimpature a cazzo ne ho viste tante e chi legge può trovare utile sapere che esistono dei tester, a volte di pochi euro, che lo possono aiutare. Però il mio è solo un irrilevante parere tecnico di uno che ha fatto vari impianti di rete ed ha una laurea nel settore... --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 22:37, 15 set 2017 (CEST)

Nessuna intenzione di farti il pelo. Wikipedia perde utenti quotidianamente. Il tempo è poco, e quindi mi guarderò assolutamente dal perdere tempo su progetti che non seguo. Pertanto per quanto mi riguarda d'ora in poi mi dedico solo a Guerra/Marina/Aviazione dove riprenderò a curare e motivare gli utenti che possono assicurarne la crescita e degli altri progetti lascio gli interessati a tirare le somme a tempo debito. Buon lavoro. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 22:58, 15 set 2017 (CEST)

Giusto per togliere ogni dubbio ad un eventuale lettore, nessuna allusione sibilla. Wikipedia perde pezzi di utenti creativi ogni giorno, tra un paio di anni non rimarranno che utilizzatori. Lo dicono i dati che vengono pubblicati e periodicamente discussi al bar. Quindi, nel frattempo io ho messo mano ad altre voci che seguo e dico che molti progetti tra poco rimarranno monoutente. Molti sono già defunti ed inattivati. Sopravviveranno in modo stabile solo quelli che non rimarranno dipendenti da un solo utente trainante o due, quindi io tornerò a tutorare nuovi utenti promettenti come in passato quando i tre progetti Guerra/Marina/Aviazione erano nel complesso i più seguiti e cliccati di it.wiki (controllavamo i dati all'epoca...). Non ti sto tirando le orecchie, ma queste occasioni sono buone per riflettere sulla propria capacità di aiutare il progetto a lungo termine, per cui le voci sono solo la parte più evidente del lavoro agli occhi del lettore ma creazione e manutenzione di numerose voci complesse sono al di la del singolo utente. Se ancora qualcosa di quello che penso ti lascia in dubbio, chiedi pure. Ciao --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:14, 16 set 2017 (CEST)

Guarda che non mi devi dimostrare niente. Piuttosto mi fa piacere che ci ritroviamo con l'analisi e devo anche dirti che sulla storia del "Wikipedia Non è un Forum" che (a volte) fa più male che bene sono totalmente d'accordo. A mente fredda devo anche annotare che non tutti i progetti hanno lo stesso appeal e quindi se un progetto è troppo di nicchia diventa complicato creare voci, patrollare e fare gruppo. Però se non si fa una scelta si butta l'acqua sporca con il bambino. Anche io se guardo indietro so bene di avere a volte perso la pazienza quando sarebbe stato utile mantenerla (di solito sempre...) e come hai detto avviene quando sei arrivato al limite. Quindi ho imparato che a quel punto si stacca, tanto la voce domani sarà ancora lì. Diversamente la voce avrà comunque problemi e il progetto un utente efficace in meno. Però ricordati di investire nel tutoring degli utenti che appaiono interessati, anche se scrivono qualche cosa a volte discutibile, perchè fare gruppo è un moltiplicatore di forze. Dimentica quello che ho scritto sopra sul farmi i fatto miei e se hai bisogno fai un fischio. Magari un giorno ci si trova su una voce che collega difesa e spazio... --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 17:37, 16 set 2017 (CEST)

Giallo diretto

L'utente è recidivo. Sembrava aver capito negli ultimi suoi edit (sta editando solo arbitri e collegandoli a squadre di Serie A) l'utilizzo della bibliografia. Non mi aspettavo da lui la cancellazione di un doppio avviso. O è niubbo oppure non capisce. È un ip dinamico e può fare quello che vuole ?. Troppe le scemate scritte in quei profili di arbitri senza un briciolo di collegamento esterno e mi ha sempre dimostrato di andare a leggerli e copiarli. Credo che sia più che congruo visto che reagisce soltanto quando in quelle sua pagine di IP espongo il giallo e nelle ultime 3 ho scritto il maggior numero di pagine di aiuto che deve leggere per poter recepire dove e come sta sbagliando (sperando che quelle pagine le legga visto che giorno dopo edita con un altro IP).--Nipas2 (msg) 10:59, 17 set 2017 (CEST)

Re

Già finiti :P Grazie mille :)--Parma1983 21:51, 16 set 2017 (CEST)

Grazie mille. Ma da domani per un po' sarò piuttosto preso a causa di un trasloco, perciò avrai ampia libertà d'azione ;)--Parma1983 14:59, 17 set 2017 (CEST)

Allora devo sentirmi controllato a vista... ;) Comunque, visto che ormai sai quasi tutto, sarò più preciso: sarò in ballo per un mesetto, tra una cosa e l'altra, e il periodo clou sarà nelle prime due settimane di ottobre, in cui per qualche giorno (non so ancora di preciso quando) non avrò nemmeno la connessione a internet. Quindi tieni pure controllata la mia pagina utente ;) Grazie--Parma1983 15:53, 17 set 2017 (CEST)

Qualche sospetto ce l'ho anch'io... ;) Ciao--Parma1983 16:03, 17 set 2017 (CEST)

Leggo ora questo: guarda che parmigiano è corretto. Non mettertici pure tu, ormai la mia pagina di discussione è piena di utenti che non sanno che gli abitanti della città si chiamano così ;)--Parma1983 16:33, 18 set 2017 (CEST)

Mi sto rincoglionendo, ne avevamo già parlato... Scarico la colpa sul trasloco, da cui ho preso una breve pausa ;)--Parma1983 17:07, 18 set 2017 (CEST)

Figurati. Sono più che altro preoccupato per me stesso... ;)--Parma1983 21:50, 19 set 2017 (CEST)

Beh, a quest'ora non preparo scatoloni ;) E poi te l'ho detto: la fase clou sarà nelle prime due settimane di ottobre (il trasloco vero e proprio il 5 e il 6), perciò adesso è più la preparazione che altro e qualche ora di riposo la si può anche prendere ogni tanto...--Parma1983 00:48, 21 set 2017 (CEST)

;-) 4 @fc

???...qualunque cosa sia va bene e già mi piace...a priori :-) ciao— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Aleacido (discussioni · contributi) 22:39, 19 set 2017‎ (CEST).

E' colpa della mia disgrafia (ce l'ho davvero ma ormai mi ci sono fatto il callo e non mi crea imbarazzo, quindi vale spararci sopra ;-) )...ma mi piace... 4 @fc, la userò come nuova firma :-) --Aleacido (msg) 22:46, 19 set 2017 (CEST)

Nel mio caso è un esempio di disgrafia/disortografia post-traumatica, cioè assenza di rilettura e autocorrezione, con "eccesso" di accuratezza, (incidente in moto, ma a vedermi non ci sono segni evidenti a parte un pò di cicatrici varie). Cioè anche nel typing, faccio degli errori talmente marchiani sia nel segno che nel senso, che mi risultano "frustranti", e di cui mi accorgo solo "dopo" averli scritti e alla seconda o terza lettura e comunque spesso pregiudicano la comprensione o la "credibilità" del senso delle mie parole (neanche l'anteprima funziona). Giuro, però, no problem, trattatemi pure male, fa parte delle cose e non mi imbarazza o disturba, sembra perfezionismo, ma a volte è "frustrazione" e a volte è incomprensibilità. Ciao --Aleacido (msg) 23:03, 19 set 2017 (CEST)

Ti piace la nuova firma? ;-P  :-) Ciao. --Aleacido 4@fc (msg) 01:01, 26 set 2017 (CEST)

Dato che sul codice sei più bravo di me (io ormai sono anziano e negato su questo), se volessi ritornare al nick originale (questo lo so fare) e sostituire il (msg) con (4@fc), cioè fare diventare la mia firma Aleacido(4@fc) senza colori o font particolari, che codice devo usare? Grazie per l'aiuto. Più che altro è una stupidata (e una curiosità) perchè sei tu l'autore e "colpevole" del "nickname" ;-) Ciao. --Aleacido 4@fc (msg) 01:37, 26 set 2017 (CEST)

Funonzia...perfetto grazie :-) Birra pagata (in viale Monza ;-) ) Ciao --Aleacido (4@fc) 02:27, 26 set 2017 (CEST)

RE: Ti do una mia valutazione

Pensavo di tenerla, solo di aspettare come suggerito almeno il 30 settembre [1] dopodiché le speculazioni politiche sul caso si dovrebbero placare. --Fatt-1 (msg) 13:02, 20 set 2017 (CEST) (Utente:Fatt-1/Assassisnio_di_Giuseppina_Ghersi) --Fatt-1 (msg) 13:02, 20 set 2017 (CEST)

iPhone X

Ciao!

Riguardo alle tue recenti modifiche sulla pagina iPhone X, mi trovo d'accordo su quasi tutto, tuttavia non condivido a pieno l'ultimo edit. Indubbiamente non ha logica scrivere la differenziazione di prezzo che vi è fra i 2 tagli di memoria storage, tuttavia secondo il mio modesto parere, il fatto che sia l'iPhone più costoso fino ad oggi creato, poteva esser lasciato. Di certo non è fondamentale come informazione e non mi ci imputo più di tanto, tuttavia penso sia rilevante più che altro per il peso che i media e gli user hanno dato alla cosa.

Personalmente il prezzo lo ritengo nella norma, o comunque rientrante nell'ottica di marketing che Apple ha sempre avuto, ma pare per molti non sia così, tanto da averne generato un inutile polverone mediatico.

In conclusione, ha senso dar voce a queste polemiche e non citare il prezzo, bensì il fatto che sia il più costoso iPhone mai creato, oppure per te rimane meglio oscurare la cosa per non dar voce a polemiche alla fin fine riguardanti consumatori di dubbia competenza in ambito?

Attendo di sapere la tua opinione a riguardo :-)

Saluti! --Samu204c (msg) 22:33, 20 set 2017 (CEST)

Ottimo. Non ti posso assicurare di riuscire a sistemarla ora poiché mi sto quasi addormentando in piedi e rischierei di fare edit ben poco chiari, ma domani dovrei riuscire a risistemarla :-D

In ogni caso, da quanto deduco, per quanto riguarda il prezzo in sé indicativamente la pensi come me. Per quanto invece riguarda il riportare quest'ultimo su Wiki, pensi andrebbe fatto diversamente. Effettivamente nello stato attuale comunica poco e niente al lettore, oltre che sembrare una pagina del sito ufficiale Apple e non di Wikipedia...

Tu in sostanza proponi di inserire come metro di paragone i precedenti iPhone per evidenziare l'effettivo aumento di prezzo, dico bene? Non ho però capito come introdurre un discorso di percentuali. Intendi un qualcosa come: "il prezzo risulta maggiorato dell' x% rispetto al precedente modello "? Se riesci chiariscimi questo particolare, in modo che io riesca a sistemare meglio quella porzione di testo.

Se desideri una volta terminata la "sistemazione" ti avviso cosicché tu mi possa comunicare la tua opinione a riguardo ed eventuali consigli per completarla. --Samu204c (msg) 23:31, 20 set 2017 (CEST)

Ho risistemato

Ciao!

Ho seguito i tuoi consigli e sono riuscito a rielaborare in maniera più accettabile il paragrafo prezzi di iPhone X, evidenziando il perché dell'aumento di prezzo e soprattutto specificando il costo di produzione per Apple, che è di ben 600 dollari, una cifra che puoi comprendere sia elevata se paragonata ai costi della concorrenza e dei precedenti smartphone. Se poi contiamo il fatto che negli USA costa "solo" 1000 dollari, se ne deduce che per Apple il guadagno sul singolo modello sia di "solo" 400 dollari, contro i 550 e oltre che si è intascata l'anno scorso con iPhone 7. Il motivo per il quale il prezzo è aumentato mi sembra quindi chiaro.

Ti invito a valutare il mio operato e a fornirmi eventuali consigli per migliorare ancora di più quel paragrafo.

PS: riguardo il telefono che tu possiedi, che dire, complimenti! :-D. Io attualmente senza uno smartphone non potrei restare :-D!

Saluti --Samu204c (msg) 18:57, 22 set 2017 (CEST)

Ti rispondo qui per non aprire una nuova discussione:

Allora, ho annullato la modifica di quell'IP poiché nel complesso vi erano diversi errori. Dispositivo lo posso accettare, perché effettivamente essendoci la traduzione letterale in italiano, è bene utilizzarla. Anche l'unità di misura effettivamente è più corretto inserirla con una spaziatura. Per il resto erano però modifiche errate, dato che 1,8 è scorretto per definire l'apertura focale, come risultano errate tutte le restanti modifiche.

Ti ringrazio comunque per aver provveduto a ripristinare "dispositivo" e la spaziatura per le unità di misura, vale a dire le uniche due valide correzioni che andavano lasciate.

Saluti e buon fine weekend! --Samu204c (msg) 17:32, 24 set 2017 (CEST)

Re: Sblocco Frazzone

Ma dai, come potrei prendermela se non hai avanzato nemmeno una critica? :-) Figuriamoci, ciao--Sakretsu (炸裂) 21:05, 22 set 2017 (CEST)