Discussioni utente:Pequod76/Archivio33

Carlo Gemmellaro

Al momento mi sono permesso di eliminare la tua modifica.

Non c'è alcuna fonte seria ed autorevole che lo indichi come "Gemellaro". Nessun siciliano farebbe confusione (di fatto sono ormai all'anagrafe due cognomi diversi) ed in nessun testo scientifico è riportata questa variante riferendosi a qualcuno dei fratelli Gemmellaro.

Ovviamente sarò pronto a ricredermi se troveremo notizie verificabili in merito. Un caro saluto --Kukitto (msg) 12:45, 2 mar 2014 (CET)

Hai ragione. È un grossolano errore di Bolthauser e di qualcun altro... Però se uno si guarda in giro molti nomi, e non solo della letteratura scientifica, sono storpiati, italianizzati, germanizzati, francesizzati... Sempre di errori si tratta. Sicuramente, per usare un esempio magari esagerato, in Italia nessuno direbbe più che "Cartesio" è il modo errato di chiamare René Descartes. Sono retaggi del passato. Però su Carlo GemmeLLaro (sono suo compaesano e sono certo della corretta ortografia) preferirei conservare la correttezza del cognome senza perpetuare l'errore dei biografi stranieri o non siciliani che, anche in epoche in cui non esisteva internet, avrebbero potuto anche essere un po' più attenti nel riportare il giusto cognome della persona a cui si riferivano. Se ci sono su wikipedia alti esempi simili dove è stato necessario riportare anche la dizione errata, sono d'accordo con te nel precisare l'eventuale ambiguità.

Un caro saluto. --Kukitto (msg) 14:23, 2 mar 2014 (CET)

Io di Aradas ho consultato questo: A. Aradas. La cosa strana è che se leggi il frontespizio del libro è riportato GEMMELLARO anche se nel link dice Gemellaro e.bayComunque mi sono ricreduto. Solo non lo vorrei inserire proprio nell'incipit. Dove potremmo indicare l'ambiguità del cognome? Di Cocco non so nulla. --Kukitto (msg) 16:24, 2 mar 2014 (CET)

Ma io questo direi che è l'incipit ;-) --Kukitto (msg) 16:24, 2 mar 2014 (CET)

Salomone mi dice di metterlo come <Nota> --Kukitto (msg) 16:29, 2 mar 2014 (CET)

RE:Categoria:Longobardi in Italia: i luoghi del potere

Ti stupirò, ma... sai che potrebbe avere senso? È un sito Unesco composto da monumenti sparsi, lo strumento cat potrebbe essere idoneo (così come un template di navigazione, del resto). D'altra parte, la Categoria:Patrimoni dell'umanità d'Italia mostra che non è un caso isolato... comunque grazie per avermela segnalata. Ciao, --CastaÑa 00:37, 4 mar 2014 (CET)

Scusa, non capisco: perché non andrebbe bene? È in effetti il nome del sito...--CastaÑa 01:16, 5 mar 2014 (CET)

Approcci

Ciao, ora la voce Approccio è perfettamente definita e specificata. Meglio di così non si poteva. Complimenti. Buon lavoro,--Diesis (msg) 11:56, 5 mar 2014 (CET)

Stato

Ciao Pequo6, ma alla fine come è andata a finire la questione di "stato vs Stato"? Ho seguito la discussione su Stato e devi dire che mi trovo d'accordo con il tuo punto di vista, oltretutto riportato nel DOP, Treccani e chi ne ha più ne metta. Non capisco perché poi si sia deciso di utilizzare Stato sempre in maiuscolo. --Wanjan 18:40, 5 mar 2014 (CET)

:( --Wanjan 20:17, 5 mar 2014 (CET)

Caro Pequod76, a me farebbe piacere inviarti l'originale della pagina in mio possesso, ma non so come fare. O meglio, potrei allegarti i contenuti in codice del mio file originario in questo spazio diretto alla comunicazione personale? Per quanto riguarda la collaborazione nell'àmbito dell'africanistica, sarei ben lieto. Inoltre ti segnalo alcuni miei articoli africani recenti in linea, pubblicati qui: http://www.generazione-x.net/author/giovanni-armillotta/ Saluti cordiali: GA57

Metamorfosi Ovidio

Ciao Pequod, sono ancora al pezzo con le Metamorfosi di Ovidio. Avrei bisogno di un aiuto. Mi piacerebbe poter creare una tabella dove poter inserire tutti i miti del libro (sono tantissimi), simile a quella di un sito esterno a wiki. Anche nella versione tedesca hanno "intabellato" tutto, ma io preferirei qualcosa di meno spazioso, simile alle tabelle che vengono usate per gli albo d'oro dei campionati, le statistiche degli oscar etc etc...non ho idea comunque di come si creino. Potresti darmi una mano? Questo qui sotto è il link del sito esterno. -- Loremanda 11:54, 9 mar 2014 (CET)

[1]

Ho aperto una discussione sul problema della tabella (è troppo lunga?) nella pagina. Potresti darmi un tuo parere? -- Loremanda 11:46, 17 mar 2014 (CET)

Ciao pequod! Sì, piano piano imparo sempre di più. Servono ancora un po' di richiami, però va sempre meglio. Per quanto riguarda Ovidio ci mancherebbe! Cerco di fare del mio meglio e la strada per concludere è ancora lunga. Quello che faccio serve anche a me per riorganizzare le idee, però mi sembra che stia venendo una bella paginetta! Mi raccomando di farmi sapere cosa ne pensi quando la leggerai. Grazie per il contatto! Scriverò a blackcat appena avrò un po' più tempo (esami incombono ;) ). Un saluto! -- Loremanda 12:35, 5 apr 2014 (CEST)

Re:Dona Vaughn??

Ciao, non saprei se merita essere citata, però faceva parte di una collana ( I nuovi bestsellers) e così di conseguenza l'ho inserita, comunque se ritieni che non sia giusto che sia citata, eliminala pure

grazie un saluto --Scheggiaagm

Vaglio Sicilia

	Per la voce Sicilia, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Μαρκος 00:19, 19 mar 2014 (CET)

Generi

Caro Pequod, voglio chiarire con te che abbandono la conversazione sia perchè credo, come ho detto, che si sia fatto un problema politico di una questione più pratica. Ho contribuito anch'io alla cosa e me ne dispiace, sono andata troppo oltre le mie intenzioni. In seconda battuta la mia incursione al bar è nata da un periodo di inaspettato fermo sul lavoro, periodo che però si è esaurito. Non avrò quindi più tempo per seguire con costanza la discussione. Penso che in tutto questo parlare comunque tutti abbiamo arricchito i nostri punti di vista e questo è un bene. Alla prossima. --Beatrice (msg) 11:30, 19 mar 2014 (CET)

Sto per cedere, questa cosa mi sta logorando :( --Beatrice (msg) 10:43, 27 mar 2014 (CET)

Hai ragione, di solito faccio così e infatti i miei contributi sono diminuiti parecchio. Ma queste discussioni, che toccano temi per me sensibili, mi lasciano un senso di impotenza e di sconforto. Una mia amica napoletana avrebbe detto (scusa la volgarità della frase, ma ci sta') a fessa in mano alla creatura. Ecco, wikipedia in certo momenti è proprio così. --Beatrice (msg) 11:06, 27 mar 2014 (CET)

Carissimo Peq

Una domanda per te semplice-semplice ma non altrettanto per me. Si decide di "unire" due voci. Cosa succede alla "pagina discussione" della voce che è "confluita" in quella "principale"? Cessa di esistere e vasta? E' "rintracciabile" in tutti i casi all'occorrenza? Vedi p. e. binario 21 che è confluita in Memoriale della Shoah con redirect per "binario 21". Grazie per le tue risposte, se esiste, una pagina di servizio su Wp che rispnde alla mia domanda puoi indicarmela per favore? Un carissimo saluto con la stima di sempre--Fcarbonara (msg) 03:28, 21 mar 2014 (CET)

Che si dice a uno che sa sempre tutto e te lo spiega fino ad "imboccarti"? Grazie? Troppo poco! :)--Fcarbonara (msg) 19:58, 21 mar 2014 (CET)

Voci fondamentali

la discussione in materia linkata al bar generale si è arenata, quindi la domanda la porgo a te: perchè non creiamo dei gruppi di lavoro per sveltire le loro creazioni e manutenzioni? Faccio un esempio, ci sono degli utenti che sono smaniosi di creare voci per poter aumentare la loro lista di voci create, limitandosi quindi a mettere il template bio e basta: mettendo in una pagina creata ad hoc queste voci la prima fase sarebbe sveltita e con un lavoro tipo "catena di montaggio" si arriverebbe imvho più celermente ad un lavoro fatto bene, magari.. --151.12.11.2 (msg) 11:31, 21 mar 2014 (CET)

Io passerei alla gestione delle voci fondamentali tramite tmp che categorizzano automaticamente. Forse il fatto che il tema delle voci fondamentali non ha fatto tanta breccia nella comunità ha determinato che si potesse fare solo una serie di liste. E queste liste vengono dimenticate. Io invece adotterei appunto un tmp che indichi il livello di importanza tematica della voce, inserendo la voce in una cat-lista. È un tema complesso: finché la massa critica di utenti che se ne occupano non c'è, dobbiamo accontentarci di aver posto le basi: non è un lavoro che va perso, resta lì in attesa che qualcun altro ne colga le potenzialità. Grazie per il tuo messaggio e alla prossima. pequod76^talk 11:46, 21 mar 2014 (CET)

guarda, il template di livello d'importanza mi sembra un'idea straordinaria da applicare e far partire "prima di subito" :)), potrebbe far sparire la metà dei problemi che abbiamo al momento, da quelli più seri a quelli più piccoli.. per quanto riguarda le voci fondamentali lo dicevo perchè in teoria imvho il problema sarebbe facilissimo da far sparire, se uno parla inglese come se fosse madrelingua, una volta per esempio che i template sono già presenti può subito partire con le traduzioni e di "creatori di voci posizionando templates" ne conosco un paio.. --151.12.11.2 (msg) 12:25, 21 mar 2014 (CET)

stiamo quindi parlando come ho sperato in passato di inseirire un template che indichi il livello di importanza di un argomento? io speravo di averlo un giorno nella tab di monitoraggio ma a parte mi starebbe bene. Tipo fr:Discussion:Image pieuse... magari ci arrivassimo!

comunque se volete approfittare dell'esposizione mediatica c'è una bozza di festival del monitoraggio pronta in Discussioni_Wikipedia:Festival_della_qualità/Proposte#Festival_del_monitoraggio, posso modificarla indicando come asse prioritario che ogni utente o progetto partecipante dia la precedenza alle "liste di voci fondamentali", le voci di sua competenza, se volete.--Alexmar983 (msg) 12:52, 21 mar 2014 (CET)

imho andrebbe bene una cosa un po' meno invasiva, imho da mettere nella pagina della voce.. --151.12.11.2 (msg) 12:54, 21 mar 2014 (CET)

Enuma Elish

Verifica la datazione a me sembra, nell'edizione di Liverani che ho io p.356 (!), che accolga la lezione degli assiriliogi sia di Bottero/Kramer che Pettinato, etc., ovvero la datazione a Nabucodonosor I. Perché invece riporti Hammurabi?--Xinstalker (心眼) (msg) 09:37, 22 mar 2014 (CET)

Tieni conto però che la mia è l'edizione aggiornata del 2011 e non quella del 2009, non vorrei che avesse cambiato recependo infine Pettinato del 2005 e Bottero-Kramer e gli altri. Dobbiamo verificare i capitoli, perché a pag. 356 del Liverani 2011 sostiene, giustamente «Un secondo filone è quello della collocazione di Marduk al centro dell'immaginario cosmogonico e cosmologico, in sostituzione di Enlil e in parziale identificazione con lui. Ma questa operazione, consegnata al poema cultuale detto Enûma Eliš ("Quando in alto" dalle parole iniziali), recitato nella festa del Nuovo Anno babilonese, si realizzerà per quanto ne sappiamo solo con Nabucodonosor I.» questo a pagg. 354-5 (Capitolo XIV Hamurabi di Babilonia, par. 3) ristampa rilegata della Mondadori 2012 dell'edizione della Laterza , "nuova edizione aggiornata" del 2011. Ora prima di smazzarmi nuovamente il Liverani aspetto tue, guarda se trovi negli indici sotto la voce Marduk questa frase altrimenti penso infatti che Liverani si sia "aggiornato" rispetto al 2009.--Xinstalker (心眼) (msg) 10:09, 22 mar 2014 (CET)

Sì l'edizione del 2011 è diversa da quella da te citata, come vedi. Liverani ha recepito Pettinato e gli altri. Ho aggiornato all'edizione più recente (che per l'appunto si definisce "edizione aggiornata"), come puoi vedere in voce. Ciao e grazie per la verifica. --Xinstalker (心眼) (msg) 15:00, 22 mar 2014 (CET)

Sì il testo 2011 è concretamente diverso da quello del 2009. L'ho virgolettato in voce. Ciao! --Xinstalker (心眼) (msg) 15:26, 22 mar 2014 (CET)

Re: metatesi

Sono nella lista di attesa del Wiki-depuratore ma gli spazzini sono pochissimi, la lista degli interventi lunghissima (infine non tutti appongono la firma una volta terminato il giro dei raccoglitori delle pagine dell'enciclopedia. --Pracchia 78 (scrivimi) 14:51, 26 mar 2014 (CET)

Mi dispiace

ma non credo che abbiamo più molto da dirci, se non per le voci quando ci incontreremo. Ho sbagliato a scrivere quella frase che Vito mi ha invitato a cancellare, quindi non mi è pesato cancellarla. Però i livelli di incomprensione sono tali... Evitiamoci per un po' per favore. Se son rose torneranno a fiorire. Ma intanto evitiamoci se credi. --Xinstalker (心眼) (msg) 22:38, 26 mar 2014 (CET)

Se io non seguo i tuoi ragionamenti e non vi replico non vuol dire che sono write only, vuol dire che ritengo rilevante "altro", esattamente quello che faccio rilevare. Tu puoi vedere in .mau. un intervento a tutela dell'enciclopedia nei confornti di una utente POV-pusher. Io ho visto altro, ho visto in .mau. un errore di contenuto e di metodo. Ho visto anche che dopo si sono espressi giudizi che a mio avviso non erano necessari, anzi tranchant, sulla persona. Anche la tua domanda diretta non mi è piaciuta. Ho visto altro e non necessariamente devo seguire la tua "punteggiatura" di discorso, se ritengo posso esibirne un'altra. Al netto di questo, ho scritto una cosa molto antipatica che non penso, l'ho fatto perché ero arrabbiato in quanto questo modo di incontrarci non è nuovo, se non seguo il "tuo", ma seguo il mio, allora per te non va bene e lì mi provochi. Non è la prima volta Pequod. Credo di essermi spiegato, per il resto scusa per quella frase. --Xinstalker (心眼) (msg) 22:48, 26 mar 2014 (CET)

Cerco di spiegarmi a questo punto pure io: il tema della discussione che ho "visto" è: Ho scoperto che abbiamo Utente:. Di ministra non ne ho parlato e ho spiegato i criteri ad Angelita criteri che nulla hanno a che fare con Ho scoperto che abbiamo Utente:, né con ministra. --Xinstalker (心眼) (msg) 23:12, 26 mar 2014 (CET)

ringrazio Xinstalker per parlare di me in una talk (e questa è la mia ultima parola al riguardo). -- .mau. ✉ 11:07, 31 mar 2014 (CEST)

Risposte

Viste le risposte alla tua mozione d'ordine, con citazione di dewiki sulla prima donna che ricopre la "carica di cancelliera" mi chiedo se abbia senso continuare ancora... Ammiro la tua pazienza :-) --Euphydryas (msg) 17:57, 27 mar 2014 (CET)

ciao

Ciao, sono un nuovo wikipediano e non so bene come si usa wikipedia. Mi potresti dire come aggiungere una foto e come mettere i reference. Avevo creato una voce, ma me l hanno cancellato, dicendo che non avevo aggiunto neanche un reference. Io l' avevo aggiunto, ma forse non bene. Mi insegni come aggiungere, grazie. Bigjumps (msg) 21:20, 28 mar 2014 (CET)

Sysop

Grazie. Davvero.--Ale Sasso (msg) 20:15, 29 mar 2014 (CET)

Re: Aiuto:Popup di navigazione

Ciao, l'abitudine a modificarsi i propri vector.js/monobook.js/common.js è derivante forse dall'utilizzo del Wikipedia:Monobook.js, superato da alcuni anni dagli accessori, vedi per esempio questa discussione. Per attivare i "Popup di navigazione" non devi creare/modificare nessuna pagina javascript, basta semplicemente che entri come Pequod, vai negli accessori e metti la spunta a "Popup di navigazione", quindi a fondo pagina dai "Salva le preferenze" ed è fatto. Ciao. P.S. Cancella o svuota anche il Utente:Pequod/monobook.js. --Rotpunkt (msg) 13:29, 9 apr 2014 (CEST)

Sarebbe meglio capire perché non ti hanno funzionato gli accessori piuttosto di intraprendere un'altra strada, sia perché li avresti magari preclusi per altri utilizzi, sia perché il problema può anche avere altri effetti collaterali. Ti chiederei dunque di: (1) entrare come Pequod (2) svuotare il contenuto di Utente:Pequod/monobook.js (3) in accessori mettere la spunta a "Popup di navigazione" nella sezione "Altro" e salvare (4) svuotare la cache del browser (non dovrebbe servire, ma per sicurezza). A questo punto mi servirebbe solo sapere se i popup ti appaiono quando passi il mouse sui wikilink, a prescindere dalle funzionalità dei disambigua. --Rotpunkt (msg) 14:31, 9 apr 2014 (CEST)

L'importante è che ti si apra la finestra di popup, sembrava che non ti si aprisse proprio il popup. Se ti si apre allora per i disambigua scrivi nel tuo Utente:Pequod/vector.js questo:

popupFixDabs = true;

--Rotpunkt (msg) 15:29, 9 apr 2014 (CEST)

Se, fatto questo, ti appare in fondo al popup "Clicca per disambiguare questo collegamento a:" ma poi nella casella di modifica la modifica del wlink non viene realizzata (anche io riscontro questo) dimmelo che indago, in realtà non uso Popup, ma posso vedere che problema è. --Rotpunkt (msg) 15:51, 9 apr 2014 (CEST)

Perfetto, ora cerco la causa della mancata modifica dei disambigua. Succede la stessa cosa anche a me, quindi ci posso lavorare senza disturbarti. Ti faccio sapere. --Rotpunkt (msg) 17:08, 9 apr 2014 (CEST)

Ho trovato che è un problema noto segnalato dal 29 marzo. Magari do una occhiata anche io. --Rotpunkt (msg) 19:09, 9 apr 2014 (CEST)

Da quella segnalazione sono risalito alla modifica del 28 marzo che è l'origine del problema. Ho segnalato il fatto, non credo ci metteranno molto a sistemare. Per sicurezza ho provato senza quell'ultimo edit e infatti funziona di nuovo. Ciao e grazie dei complimenti, mi imbarazzo poi :) --Rotpunkt (msg) 20:33, 9 apr 2014 (CEST)

La modifica dei disambigua è di nuovo funzionante. Ciao. --Rotpunkt (msg) 11:26, 11 apr 2014 (CEST)

Interprogetto

L'etichetta ("s2_eticheta=") causava il problema, ma ho visto che ha sistema PPong. Vedrò di correggere il problema nel codice sorgente del modulo.--Moroboshi ^scrivimi 16:16, 11 apr 2014 (CEST)

Loci

Ciao Pequod76, grazie delle informazioni e dell'incoraggiamento. Come hai notato, non sono affatto esperto di prassi wikipediana (e nemmeno di Assiria: gl'interventi, infatti, sono di natura stilistica o sanano qualche refuso di battitura). Nemmeno sono certo che questo sia il modo giusto per contattarti! Per quanto riguarda il basso biblico: Isaia, capitolo 10, versetti dal 5 al 15 e versetti dal 27b (b=la seconda parte del versetto) al 32. Questo è il modo normale di citare i loci biblici, ma ora guarderò anche il template che mi suggerivi. Se scopro che questo è il modo per contattarti, posso chiederti qualche aiuto e consulenza circa le finzioni di WP? Grazie a te.--Bologai (msg) 22:31, 11 apr 2014 (CEST)

Grazie ancora Pequod76, ho visto il template che mi segnalavi, relativo ai passi biblici. La forma della citazione che avevo usato mi sembra sia coerente con quelle ammesse. La possibilità di rimandare e mostrare il relativo testo biblico mi sembra una gran ficata, ma non ho capito come fare... inoltre bisognerebbe stabilire quale versione adottare... io pensavo alla vulgata latina attuale o a quella postridentina; tu cosa ne pensi? credi sia meglio eventualmente fare riferimento alla versione italiana? (ma ovviamente si ripropone la questione di quale utilizzare). Non so se sia possibile, ma sarebbe bello se si potesse contemporaneamente proporre al lettore della voce la possibilità di visualizzare anche la versione greca (ad es. la Septuaginta Gottingensis), il testo masoretico ebraico e così via: credo si aprirebbe aprire un mondo di possibilità... non so, forse sto straparlando... Tu, Pequod76, cose segui in particolare su WP? Ciao ciao e grazie.--Bologai (msg) 08:21, 12 apr 2014 (CEST)

Per curiosità un po' tutto, direi. Ciao--Bologai (msg) 08:10, 17 apr 2014 (CEST)

E' durato poco!

Come stai? tutto ok? Volevo dirti che quel bellissimo edit count di ricordisamoa non funziona più. Potresti indicarmene un altro? Ciao, --Amaunet (msg) 14:27, 12 apr 2014 (CEST)

Sto bene grazie, non lamentiamoci che il peggio non è ancora morto. Cerco di combinare qualcosa ma il tempo è scarso e le voci chiedono sempre più impegno anche solo per ampliarle. Proverò a contattare Samoa perchè ci tengo molto, appassionata come sono di dati e statistiche (pensa che mi piacerebbe anche sapere quante volte uso la stessa parola!). Ciao, a presto. --Amaunet (msg) 20:43, 13 apr 2014 (CEST)

En passant

Non è che hai voglia di riprenderti la ramazza? Credo potresti essere utile. :) --Lucas ✉ 05:11, 13 apr 2014 (CEST)

Considerando che ti sei occupato del riordino di 3/4 delle linee guida (specularmente al sottoscritto in tempi diversi), se fossi così inadeguato sarebbe tutto in serio pericolo. :-) Chissà quale incomprensione avrà generato questa curiosa emozione comnunitaria in alcuni... Sei un tipo così tranquillo, preparato e pronto a discutere (fin troppo a volte! :-D). Vabbé, ti capisco! Ad maiora! --Lucas ✉ 13:27, 14 apr 2014 (CEST)

la tua candidatura è stata alquanto buffa da leggere a posteriori, e curiosamente il mio avrebbe potuto essere il voto decisivo, ma se vuoi il mio parere magari fra un anno secondo me ci potresti anche riprovare. Intendo dire che il numero di amministratori ha buone chance di crescere ancora entro la fine dell'anno e mano mano che diventerà diffuso la gente si farà meno problemi sul suo valore (qualche contrario diventerebbe astenuto), e ci saranno nuovi utenti che probabilmente si aggiungeranno fra i favorevoli. certo anche io invito cladamente a cercare almeno un parere favorevole da parte di chi ti ha votato contro, sarebbe quella la vera differenza che una semplice evoluzione della conta numerica, ma secondo me tu probabilmente sei già eleggibile adesso. In effetti ero incerto fra te, Phyrexian e ArtAttack come esempio di "vecchie glorie tro***te" (scusa il francesismo) ricandidabili. Non è detto che Phyrexian raggiunga il quorum, ma non era questo il tuo problema.

rimango comunque dell'avviso che invece di creare tensioni nella comunità, si potrebbero separare alcune funzioni molto tecniche da quelle "di consenso", coem si fa con i rollbacker. Intendo dire che una cosa è spostare i redirect o anche al limite cancellare i C4, altra chiudere PdC e dare blocchi lunghi. Lo stesso Cpaolo79 era a favore di questa visione, secondo me aiuterebbe non poco a creare un sistema bilanciato e più sereno.--Alexmar983 (msg) 10:17, 15 apr 2014 (CEST)

lascia che tutto faccia il tuo corso, anche se è facile far comprendere un no a utenti esperti che conoscono i meandri di wiki e la sua comunità e le sue "dinamiche sociali", ma davvero al tuo posto se la candidatura venisse da un utente giovane che ha fidfucia in te non saprei come comportarsi... se sia meglio vedere in questo l'importanza di essere disponbile per chi pensa che tu faccia una differenza o mostrargli uno dei lati peggiori della comunità.

ArtAttack mi ha stupito trovarmelo nelle candidature che non sono concretizzatesi in passato, lo trovo di fondo inspiegabile ma secondo me era un buon utente e lo e' ancora. Non credo che lo proporrò mai io ma penso che anche più di Phyr si meriterebbe una seconda chance.

Per restare in tema, io penso che a fine maggio candiderò FeltriaUrbsPicta, mi sembra valido, tu come lo vedi? Non vorrei bruciarlo in qualche modo, ma mi sembra abbia la giusta miscela di competnze e carattere.--Alexmar983 (msg) 15:50, 15 apr 2014 (CEST)

all'inizio non capivo di cosa parlassi poi ho trovato digitando cricca e wikipedia è Utente:Dry_Martini/Cricca poi ho cercato criccae amministratore e ho trovato Utente:Gregorovius/De_immortalitate_administratoris e poi [sito bloccato] e il relativo sito che mi sono letto in queste due ore. Permettimi di dire che gli amministratori dovrebbe essere di più, perché sono distorsioni di percezione ma anche di funzionamento che si ridurrebbero drasticamente in un sistema più policentrico.--Alexmar983 (msg) 19:34, 15 apr 2014 (CEST)

Uso del "vedi anche"

Volevo chiederti se, quando si usa il {{vedi anche}} in un paragrafo "Contesto"/"Antefatti" o "Conseguenze" e nel suddetto paragrafo si riassume il contenuto di un'altra voce, si deve corredare di note anche il contenuto di questo paragrafo; il problema nasce dal fatto che, riassumendo il contenuto di una voce, spesso le note non combaciano perfettamente e bisogna cambiarle in modo a volte complicato, quindi mi sarebbe molto più comodo lasciare il paragrafo senza note, visto che queste sono comunque presenti nella voce madre a cui si rimanda. Secondo te sarebbe corretto oppure bisognerebbe in ogni caso corredare di note un paragrafo di antefatti? Grazie mille, --Epìdosis 14:06, 16 apr 2014 (CEST)

La questione è che al progetto:antica Grecia mi sto occupando di rivolta ionia e prima guerra persiana , entrambe tradotte da en.wiki, e in entrambe (e in seguito anche in altre voci) sto inserendo o inserirò varie note da fonti in italiano, quindi mi era piuttosto noioso dover trasferire ogni volta le note aggiunte in una voce anche nelle altre voci e viceversa. --Epìdosis 17:38, 16 apr 2014 (CEST)

Anch'io sarei sempre per mettere le note, tranne che negli incipit di voci lunghe come da prassi. In questo caso, però, sono un po' perplesso. Vogliamo aprire una discussione al Bar oppure una in Discussioni template:Vedi anche e segnalarla al Bar? --Epìdosis 18:49, 16 apr 2014 (CEST)

*bang*

Fatto --valepert 13:20, 20 apr 2014 (CEST)

Lasagne

Hahaha, grazie! Comunque per il discorso che si faceva en passant poco più sopra, io non credo che una tua candidatura possa essere dannosa o far perdere tempo alla comunità. Se venissi eletto per un pugno di voti (ehm...) ri-guadagneremmo un amministratore che dia una manina; se non venissi eletto per un pugno di voti avremmo perso ben poco tempo nel tentativo di ri-guadagnare un amministratore che dia una manina. La procedura dura due settimante ma ogni utente ci perderebbe pochissimo tempo, una spesa minima per un'ottima causa. Se poi nel frattempo la comunità dovesse accapigliarsi su questa procedura sarebbe solo indice di immaturità della comunità stessa, non si può danneggiare Wikipedia meramente con una proposta. Certo questo non significa che dobbiamo ignorare il risultato della passata candidatura, o che ci sono diversi utenti che sicuramente non ti appoggerebbero, ma IMVHO basta cercare di essere pacati ed evitare interventi pesanti come le lasagne, mica rinunciare a priori (visto che si parla di rinunciare a dare una mano). Per carità questa è solo la mia opinione eh, io prima di accettare tre candidature ho sempre aspettato di vedere quanto supporto avevano. Comunque appunto sono scelte, ci sono miliardi di cose che si possono fare senza i tastini, però io sono uno di quelli che pensano che i sysop siano ancora terribilmente pochi, 107 ne avevamo nel 2012, e con me che non sono certo un deus ex machina siamo a 108... --Phyrexian ɸ 19:37, 22 apr 2014 (CEST)

Castello Mussomeli

Volevo sistemare le note, che non sono senza fonte, avevo preso le notizie nella Guida Rossa, pp. 437-438 e desideravo inserire il titolo della Guida nella biblio. Scusa sono un po' pasticciona. Grazie, ciao--Bella28 (msg) 15:29, 25 apr 2014 (CEST)

Le ho dato uno sguardo, ma poi mi sono arrangiata da sola, altrimenti non imparo mai. Grazie e buona domenica.--Bella28 (msg) 18:24, 26 apr 2014 (CEST)

le prediche

falle altrove. Se a te piacciono le crociate italofile concertate su forum esterni a wikipedia tienitelo per te --ignis scrivimi qui 19:01, 25 apr 2014 (CEST)

prima di salire sui pulpiti sarebbe il caso di informarsi. Cosa che mi pare tu non abbia voglia di fare. I resto del tuo commento ha una intrinseca valenza che evito di commentare perchè sarebbe offensivo. --ignis scrivimi qui 20:58, 25 apr 2014 (CEST)

la cosa seria è che Mnemone, Romani e un altro paio di utenti in passato si sono coordinati su un forum per spostare una serie di voci non per amore di wikipedia ma per una asserita prevalenza, sempre e comunque, dell'italiano. Tra queste voci c'era meeting. Se ricominciano con questo piglio io li riprendo. Il concetto è questo se lo comprendi bene, se non lo comprendi non ci posso far nulla. --ignis scrivimi qui 21:12, 25 apr 2014 (CEST)

Re: Redirect da mantenere orfani

Ok, ricevuto. Pensavo che superate le 200 voci fosse comunque più comodo avere l'indice. Grazie, alla prossima. --FRacco (msg) 15:37, 26 apr 2014 (CEST)

Un consiglio

Salve, Pequod, mi imbatto casualmente in questa voce, e in questa sezione mi colpisce lo stridente salto stilistico e la profondità e competenza delle informazioni, in particolare nel secondo paragrafo. Da una banalissima ricerca su Google trovo questa recensione e mi soffermo sul secondo paragrafo. I due periodi sono pressoché uguali, e dalle date pare che WP abbia scopiazzato ignobilmente. E, se non sbaglio, la violazione del copyright sta lì da quasi quattro anni senza che nessuno se ne sia accorto. Personalmente sarei propenso a cancellare l’intero passaggio per copyviol. Oppure è meglio rivolgersi a un amministratore? Ti ringrazio per l’attenzione. Saluti. Lineadombra 19:28, 26 apr 2014 (CEST)

Sulle voci fondamentali

Grazie di cuore per avere aperto questa discussione al Bar. In una sola discussione sei riuscito a condensare e spiegare i maggiori problemi che affliggono Wikipedia e a dare indicazioni sul modo di procedere. Siccome ho perso il conto delle volte che ho apprezzato i tuoi interventi nelle discussioni, è con enorme piacere che ti assegno questo Wikioscar creato apposta in tuo onore:

		Wikioscar del Buon Comunicatore
		In virtù dei poteri conferitimi dall'Organizzazione Internazionale dei Wikioscar, Barnstars e Nastrini, ti assegno questo Wikioscar del Buon Comunicatore per la chiarezza espositiva, la scelta appropriata di termini, costrutti e analogie, la capacità di stimolare interesse e consenso, l'amore per la concisione, il carattere propositivo e la bontà delle intenzioni manifestati nei tuoi dialoghi con gli altri wikipediani.

--Daniele Pugliesi (msg) 08:18, 27 apr 2014 (CEST)

Svalutazione, bilancia commerciale ecc.

Ho letto le tue simpatiche esortazioni, ma ora sono veramente troppo impegnato per poter mettere mano alle voci. Sì, quelle voci gridano vendetta, ma preferisco aspettare di avere un po' più di tempo piuttosto che rabberciare. --Leitfaden (msg) 20:05, 27 apr 2014 (CEST)

Ciao Pequod76, come in passato che hai dato il tuo contributo ed è stato molto importante potresti di nuovo aiutarmi?Grazie--Miticiragazzi80 (msg) 18:55, 29 apr 2014 (CEST)

Re:

Penso proprio di sì, perché è una cosa richiestissima, e concordo con te - non ho un bug a portata di mano però. Ciao! --Elitre 22:21, 1 mag 2014 (CEST)

Re: Permalink

Prova a guardare se intendevi una cosa del genere:

• {{subst:permalink|Dante Alighieri}}

genera:

• Dante Alighieri^perm

Uso il subst perché altrimenti punterebbe sempre all'ultima versione. Modifica pure il template a tuo gradimento. --Rotpunkt (msg) 22:29, 1 mag 2014 (CEST)

Non credo che ci sia alternativa ad usare il subst, in quanto ho usato la funzione {{REVISIONID: page name }} che trovi a mw:Help:Magic words e se non la substi punterà sempre all'ultima versione (quindi se la pagina cambia la versione aumenta). Ciao! --Rotpunkt (msg) 22:57, 1 mag 2014 (CEST)

Ok lo segnalo a Discussioni_progetto:Coordinamento/Template, magari vengono altre idee per migliorarlo. --Rotpunkt (msg) 23:04, 1 mag 2014 (CEST)

Dubbio su una disambiguazione

Ciao Pequod, ricordo tuoi interventi passati nelle talk relative alle disambigue, quindi ti sottopongo questo mio dubbio. Problema in sintesi:

1. Voce Principale: questo personaggio storico che deve per forza avere questo e soprattutto quest'altro redirect in ingresso, perché derivano da due diverse trascrizioni dal cinese (per comprenderne il motivo basta che dai una scorsa all'incipit della voce, nota inclusa).
2. Ho dei wikilink diretti a "Li Bo" provenienti da Campionati mondiali di tiro a volo 1999 e da Campionati del mondo allievi di atletica leggera 2005. Viste le età degli atleti coinvolti l'omonimia è esclusa, quindi si tratta di due soggetti omonimi.
3. Sono certamente nella situazione B "significato nettamente predominante".
4. Tralasciando l'enciclopedicità di questi ultimi due soggetti, è ovvio che quei wikilink di origine sportiva vanno cambiati. Ma se non voglio toccare il redirect "Li Bo"...come costruisco disambigua, e quali nuovi redirect scrivo? La situazione ideale sarebbe eliminare i wikilink, ma ovviamente questo non è possibile in linea di principio...

HALP! Spero di esser stato abbastanza schematico in maniera da farti perdere meno tempo possibile. Ciao! --Helichrysum Italicum (msg) 01:58, 4 mag 2014 (CEST)

Sì, intendevo dire (con il mio involuto fraseggio) che viste le categorie di atleti (quella dei campionati 2005 era una competizione per atleti più giovani di quelli del 1998), si poteva escludere che il soggetto fosse la medesima persona che aveva cambiato disciplina sportiva con il trascorrere degli anni. Per quanto riguarda la richiesta da porre ai progetti interessati...mi pare un'ottima idea! Penso proprio che coglierò il tuo suggerimento e me ne farò latore. Grazie per l'aiuto, buon lavoro e a riscriverci! --Helichrysum Italicum (msg) 20:05, 4 mag 2014 (CEST)

Ringrazio

te o chi per te! Me ne sono accorta, sai, anche se con ritardo. Cercherò di aggiornare quella voce sui giardini per la parte egizia (allora proprio non avevo tempo). Cordialità, --Amaunet (msg) 23:10, 4 mag 2014 (CEST)

RE: In the Court of the Crimson King

Si avevo letto. Mastico poco il francese, ma se ho capito il breve si è lamentato che non è stato minimamente citato durante la segnalazione e quindi rivendica la paternità (!) dell'opera. Io ora non sono un esperto di copyright, ne sarei in grado di rispondergli in francese, ma da che mondo e mondo ricordo che le pagine da altre lingue si possono tradurre liberamente. Se ho ben capito si è solo indispettito perché non ho apposto un template? --wolƒ «talk» 00:14, 5 mag 2014 (CEST)

Si il mio francese è proprio al livello base, ma volevo portare quella voce ad un livello di qualità, quindi mi sono fatto anche aiutare nella traduzione da amici che parlano francese. In pratica se ricordo bene (è passato il tempo..), la voce che ho scritto è frutto dalla traduzione dal francese con innesti dall'inglese e altri innesti fatti da me. Sicuramente il corpo principale della voce è preso dalla wiki francese, e quindi forse avrei dovuto apporre il template che ora l'utente francese ha posto nella pagina di discussione. Non capisco questa apocalisse.. per un template mancante per ricordare che la pagina è una parziale traduzione di quella francese.. vabbè, la situazione è questa, penso che ora che il template è presente sia tutto sistemato.. --wolƒ «talk» 15:18, 5 mag 2014 (CEST)

Niente di tanto grave. Il template è {{tradotto da}}. Conoscèvalo. :D

Mi sono permesso di rispondergli. Ciao! pequod76^talk 20:48, 5 mag 2014 (CEST)

Re: Non funzionano i link a sezione

Ciao, hai ancora questo problema o è stato un problema passeggero? Ho provato con quattro diversi browser (firefox, chrome, opera e explorer) e a me non si manifesta. --Rotpunkt (msg) 21:12, 10 mag 2014 (CEST)

Un aiutino!

Ciao Pequod76, scusami se ti disturbo, ma ti "vedo" un po' dappertutto e vorrei sfruttare la tua esperienza wikipediana per un consiglio (purtroppo qui non mi muovo con facilità, sono abituato su quote dove è tutto più alla buona). Tempo fa, avevo fatto una richiesta/proposta al bar linguistico (che poi avevo duplicato - erroneamente, come mi avevi fatto notare - anche su WP:Redirect) per creare alcune centinaia di redirect. Purtroppo non ho avuto nessun parere (favorevole o contrario). Cosa conviene fare in questi casi? Silenzio assenso o aspetto - sollecito? Nel frattempo ho attivato anche il mio bot che potrebbe aiutarmi in questa operazione, ma come mi ha pre-avvisato Gnumarcoo mi conviene usarlo con mooolto buon senso!!! e non vorrei iniziare subito con modifiche così discutibili. Ho già preparato una pagina di servizio: Utente:FRacco/Sandbox3. Tu che faresti? Grazie e buona notte. --FRacco (msg) 04:45, 11 mag 2014 (CEST)

Mari (città)

L'ho tolto non per una questione di enciclopedicità ma solo perché poche righe sopra c'è lo stesso link (in rosso). 84.253.136.14 (msg) 17:00, 12 mag 2014 (CEST)

Ah scusa, allora hai fatto bene. Sorry. :) pequod76^talk 17:36, 12 mag 2014 (CEST)

Progetto:Voci fondamentali - sintesi

Ciao pequod, come da oggetto volevo farti sapere che a Discussioni progetto:Voci fondamentali ho cercato di riassumere tutto quel che vi siete detti nella discussione precedente su liste, criteri, ecc....ma non ho riportato la faccenda delle tabelle perché non sapevo se o come riassumerla. Ho anche riquadrato la tua più recente proposta di modifica in verde, anche se forse si può far meglio (magari c'è dell'altro da integrare dalla nostra discussione al bar, che ho tralasciato!). Ti volevo avvisare di modo che potessi metterci mano di tuo pugno, alla bisogna. Grazie e a riscriverci --Helichrysum Italicum (msg) 13:57, 13 mag 2014 (CEST) gina

Re:

A fare i precisini, gli interlink non sono che "un caso particolare di interwiki"; penso anche che se chiedi a dieci persone 9 ti risponderanno di non sapere cosa siano gli interlink perché tradizionalmente noi li abbiamo sempre chiamati interwiki (e la decima persona deve essere Nemo). Non ho voglia di andarmi a spulciare cronologie per trovare diff a sostegno di queste mie argomentazioni :D e naturalmente trovo che il tuo rilievo sia sensato, per cui ASAP vedrò di occuparmene - se passa troppo tempo e non è cambiato nulla, ripingami. Ciao! --Elitre 17:00, 16 mag 2014 (CEST)

Io l'ho cambiato il messaggio ma non so quanto ci vuole perché appaia. Con VE a volte ci vogliono giorni e giorni. Ciao, --Elitre 15:48, 19 mag 2014 (CEST)

Carissimo Peq

Abuso deliberatamente della pagina di servizio per salutarti caramente, un abbraccio con l'affetto di sempre--Fcarbonara (msg) 14:38, 17 mag 2014 (CEST)

Un saluto

Ciao Pequod, è un bel po' che non ci si legge (dalla valutazione di Fuga di mezzanotte)! Come va? --LucaPaz 17:08, 20 mag 2014 (CEST)

Vetrine

Visto che sei uno dei pochi ad aver messo l'anima nell'annosissima "vicenda vetrina", apportando migliorie e modifiche, ti segnalo Discussioni_Wikipedia:Vetrina#Voci_in_vetrina_che_non_sono_da_vetrina.... Ogni tuo commento sarà gratiterrimo. :)--Lucas ✉ 04:08, 21 mag 2014 (CEST)

Storia della Thailandia

Ciao Pequod, come va la vitaccia? Ti disturbo perche' ho visto che sei uno dei pochi che dia risposte a chi scrive nella pagina di discussione del Portale:Storia. Ho un po' contribuito alla voce in oggetto, ma sinceramente penso sia un disastro. Leggendo la cronologia della voce, vedo che e' nata senza note e in modo approssimativo. L'eccessivamente schematica impronta iniziale e' rimasta fino ad ora e tra i contributi piu' consistenti vi sono questo e quest'altro], entrambi molto discutibili con fonti riportate malamente, ad esempio:

«)... i Khmer erano gli originali abitanti del paese, (??) occupandone sin dai tempi più antichi la valle del Menam con la parte bassa dei suoi tributari e la parte meridionale fino ai due terzi della penisola malese<ref>''Ivi'', pag. 3</ref>»

una frase infelice visto che: 1- i khmer arrivarono a conquistare il territorio dell'odierna Thailandia dopo molti altri popoli civilizzati, 2- A quel tempo non c'era il Paese Thailandia, 3- dalla frase sembra quasi che il Menam, da un punto di vista enciclopedico chiamato Chao Phraya, arrivi fino alla penisola malese, 4- due terzi a partire da dove?

Questo e' solo un esempio degli strafalcioni e dell'estrema disorganizzazione della voce. Altri contributi successivi espandono, giustamente, la storia recente del Paese, creando pero' uno scompenso con la storia antica. Ad esempio, il Regno di Ayutthaya, attorno al quale il popolo thai ha costruito gran parte della propria storia, e' appena accennato di striscio. Conosco e amo la Thailandia, dove ho vissuto diversi anni, ho creato un'infinita' di voci sul Paese, di solito corredate da note. Vorrei riscrivere la voce del tutto, eventualmente valutando se alcune informazioni esistenti sulla voce attuale si possano recuperare. Pensavo di prepararmi una sandbox con la voce integralmente rinnovata e poi sostituire la disastrosa voce attuale. Ti chiedo se e' possibile farlo, ed eventualmente in quale forma e modo. Volevo poi chiederti se trovi troppo celebrativa la voce Shapeshifter (Gong) che ho creato, visto che in effetti qualche volta calco un po' la mano. Statte bbuon guaglio' --Carlo58s (msg) 08:37, 22 mag 2014 (CEST)

rivalutazione Argomento

Ciao! Qualche tempo fa inserii una nuova voce "Miss Progress International" che però non ritrovo nei miei contributi (utente: joeitalia). Il moderatore (non ricordo più chi fosse) che la eliminò mi disse che non si trattava di un argomento in linea con gli altri.

A nulla servirono le mie dichiarazioni circa il fatto che nel 2010 (prima edizione), tra i vari patrocinii morali ricevemmo quello del Ministero del Turismo.

Nei giorni scorso si è svolta in Puglia la seconda edizione e, con un pizzico di orgoglio, adesso possiamo fregiarci dell'apprezzamento del Presidente della Repubblica, che ne ha apprezzato le finalità e i contenuti.

Potresti dirmi cosa posso fare, adesso, per far sì che anche il nostro evento appaia oltre ai tanti di minore spessore culturale e sociale (oltre ai tanti ormai "morti", che non si svolgono più da anni)?

Grazie.

Giuseppe Borrillo — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Joeitalia (discussioni · contributi) 19:39, 23 mag 2014 (CEST).

grazie per la tua risposta del 25/05 alle 10.04.

Purtroppo sono tutt'altro che avezzo all'interfaccia e probabilmente questo messaggio dovrà essere spostato. Fai pure! :-)

Inizio col dirti che, se dai un'occhiata qui https://it.wikipedia.org/wiki/Lista_dei_concorsi_di_bellezza, troverai una sfilza di concorsi di bellezza "classici" dove basta cliccare sui vari link proposti per capire come a QUALSIASI altro evento di tale genere viene data la possibilità di essere presenti su Wikipedia.

Oppure, che senso ha vedere questi due esempi:

https://it.wikipedia.org/wiki/%C3%89lodie_Gossuin

https://it.wikipedia.org/wiki/Agbani_Darego

che altro non sono se non voci relative a due delle innumerevoli concorrenti che hanno partecipato a UNO dei tanti concorsi che si fanno qui e là nel mondo?

Ovviamente sono di parte ma, se l'evento che propongo è stato universalmente apprezzato e riportato da centinaia di testate, blog ecc. nazionali e internazionali un motivo deve pur esserci. Primo tra tutti, azzarderei, è l'essenza stessa dell'evento, che finalmente dona alla donna un ruolo ben diverso da quello della mercificazione del corpo tipica dei ben più noti concorsi con budget milionari.

La nostra associazione è fiera di aver ideato un format innovativo, nel quale le concorrenti sono premiate per il loro impegno nel sociale e non per le loro curve (per carità, non voglio passare per moralista! Io sono eterosessuale e le curve le guardo ben volentieri) e questa è la più eclatante delle risposte date alle varie istituzioni (leggasi, a mero titolo d'esempio, alla Presidente della RAI, Lorenza Lei, che ha "cacciato" Miss Italia dalla TV nazionale, oppure Laura Boldrini, Presidente della Camera) che chiedono a gran voce eventi come il nostro.

La domanda che desidero farti, in altri termini, è:

lasciamo stare gli eventi ormai non più organizzati (per la cui ricerca ci sarebbe bisogno di fin troppo tempo) ma ritieni (e Wikipedia, quale enciclopedia, ritiene) così fuori luogo che esista una voce dedicata a una manifestazione che è al contempo cultura+promozione del territorio+integrazione tra culture+finalità umanitarie e sociali e che si distingua per unicità del format?

Poiché basta cercare "miss progress international" su un qualsiasi motore di ricerca per ottenere decine di migliaia di risultati di testimonianze pubblicate a tutte le latitudini, di cosa avremmo bisogno per non far considerare la voce "Miss Progress International" solo una vetrina pubblicitaria?

Grazie per l'attenzione. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Joeitalia (discussioni · contributi) 12:42, 26 mag 2014‎ (CEST).

Bibliografia della voce di un saggio

Ho un dubbio che mi assale da tempo, questo: In una voce che parla di un opera di un autore come p.e. Briciole filosofiche, è opportuno chiamare questa sezione, bibliografia? In effetti sono edizioni dello stesso libro in cui varia solo la prefazione dell'autore che lo introduce (nel nostro caso Fabro, Regina e Spera, a parte l'opera originale introdotta dallo stesso Kierkegaard), ma l'opera è la stessa spiccicata. Quindi non sarebbe più opportuno chiamare la sezione "Edizioni" anzichè "bibliografia" che comunica invece l'idea di un saggio di un altro autore su quella opera? Chiaro che se domani un autore si prendesse la briga di dedicare un intero suo libro a quell'opera, sarebbe opportuno anche una sezione "bibliografia". Qual'è il tuo pensiero? --Fcarbonara (msg) 17:43, 24 mag 2014 (CEST)

Grazie Peq! Un caro saluto :)--Fcarbonara (msg) 08:23, 25 mag 2014 (CEST)

Overlinking

Ciao Pequod, sbaglio o fosti tu a lanciare la campagna contro l'overlinking delle date? Inizialmente non ero d'accordissimo, però mi rendo conto che è stato un ottimo lavoro, che ha eliminato una serie di link ridondanti del tutto inutili. Non credi che però il lavoro sarebbe continuare a portare avanti? Lasciando un attimo da parte i linki sugli anni (che possono anche essere utili) trovo assolutamente sperflui tutti i link messi sui secoli, fatti giusto per dare un tocco di blu qua e là, in contesti che con la conta del tempo non hanno proprio niente a che fare. Volevo prima saggiare il campo con te, poi magari che ne dici, sarebbe il caso di aprire una discussione al bar per rimuovere anche questo tipo di overlink? Grazie, ciao --Sailko 18:28, 26 mag 2014 (CEST)

Progetto:progetti, asciugatina della lista dei progetti, archiviazione di progetti...

Caro pequod, in questa discussione è emerso il tema di poter dare una "pulitina" alla lista dei progetti. Ho visto che avevi sollevato un argomento simile lo scorso novembre, e che la discussione è sparsa a destra e a manca tra le discussioni di Portale:Progetti e Discussioni progetto:Coordinamento#Asciugatina dei progetti di servizio. Non ho la più pallida idea di dove cambusare la discussione attualmente in corso anche se allo stato attuale non mi rimane che il Progetto:Coordinamento. Cambusare sarebbe a mio parere un gesto molto comodo e molto pratico, per evitarci di perdere tempo a esaminare o ripetere cose già dette e già discusse soltanto pochi mesi fa. Se hai due minuti per dare una scorsa alla discussione che ti ho segnalato, forse puoi darmi/darci un input utile. A me interesserebbe moltissimo creare una sottopagina del progetto:Coordinamento, qualcosa come Progetto:Coordinamento/Progetti. Ho visto che l'idea non spiaceva neache ad altri (mi viene in mente l'intervento di EH101 in Discussioni Wikipedia:Progetto#Per un.27asciugatina dei progetti).
Secondo me ce la possiamo fare in maniera abbastanza veloce e con pochissima burocrazia a predisporre un luogo in cui discutere di queste cose. Che ne dici, ci attiviamo?--Helichrysum Italicum (msg) 16:45, 30 mag 2014 (CEST)

Ti dirò di più, ho fatto prima, e ho ritirato fuori la tua vecchia proposta qui. --Helichrysum Italicum (msg) 17:11, 30 mag 2014 (CEST)

AP

Forse ho conservato dei pregiudizi nei tuoi confronti alimentati da alcuni equivoci. Mi dispiace. Stai bene Pequod e andiamo sempre avanti: tu qui, io finalmente tranquillo e sereno nei 'miei' books, sperando di leggerti ancora sul Vicino Oriente antico. --Xinstalker (msg) 23:22, 2 giu 2014 (CEST)

voci in vetrina problematiche

ciao, ti scrivo qui anzichè in discussione perchè altrimenti si appesantisce la discussione, si fa rumore, si fa filosofia e non si risolve niente, in più perchè non mi hai mai deluso e quindi spero che non ci saranno problemi ad esporti la mia idea.

I passi da fare secondo me sono i seguenti, prima aprire una sandbox con tutte le 68 voci e quindi

1. vedere voce per voce quali sono i reali problemi, cn o sezioni senza fonti? I cn magari li togliamo di mezzo aprendo una sandbox e scrivendoci le frasi da fontare, magari c'è consenso per fontare o togliere di mezzo frasi irrilevanti come "Giuseppe Garibaldi era mancino", non so se mi spiego..
2. una volta tolti di mezzo i cn e definite le voci più inguaiate, vedere chi può adottarle ed in quale tempistica, c'è differenza tra una voce che può essere sistemata in un mese, tre mesi o un anno
3. se una voce non può essere adottata da nessuno si apre la procedura di svetrinamento che a questo punto sarà per forza di cose indolore e rapido
4. una volta che si sa quali voci sono state adottate e da chi si passa in puro stile wikilovistico, di tanto in tanto secondo i propri tempi e voglia, a dire "ecchettesserve, o frate?" oppure "guarda, secondo me questo puoi toglierlo, per questo pezzo puoi usare la fonte Tizio de Caio, Storia dei sarchiaponi, Perditempo editori, pagina 74"
5. una volta che gli adottatori si sentono pronti vanno nella sandbox e dicono che nella loro voce sembra che sia tutto a posto, così gli si da una bella lettura e ci togliamo per il momento il pensiero.

A questo va aggiunto un altro discorso che va fatto appena finito 'st'armaggedon, che una voce in vetrina bisogna revisionarla costantemente, non lasciarla lì e passarci uno o quattro anni dopo, nel frattempo può passare qualsiasi ip ed aggiungere avvisi che non c'appizzano nulla o aggiungere migliaia di bytes di testo enciclopedici o no, da fontare o no. Se la revisione è costante magari l'ip lo becchiamo e gli chiediamo da dove ha pescato la parte che non ha fontato, se ci pensiamo 4 anni dopo il suo edit hai voglia a pescarlo.. bisogna inoltre monitorare una voce in vetrina, che ne so, per esempio con un filtro che segnala edit su voci in vetrina o vdq, in modo tale che se scatta una piccola o grande emergenza almeno possiamo risolverla "veloce veloce".. non lo so, valuta tu se in queste idee ci vedi qualcosa di buono e scusami per il megapippone.. --89.97.94.31 (msg) 14:28, 3 giu 2014 (CEST)

sono sempre io: voglio "salvare" le voci dell'Aston Villa e del Borussia M. da un giusto svetrinamento, solo che sino alla fine del mese sono alle prese con un altro "salvataggio", posso per favore avere tre mesi di tempo per sistemare queste voci? --95.253.47.136 (msg) 11:39, 4 giu 2014 (CEST)

Sempre sulle voci problematiche

Posso chiederti un favore personale. Deve essere sicuramente colpa mia, ma ho un grave "impiccio" (come diceva un mio vecchio amico) con le procedure di rimozione. Potresti, considerandomi un povero scemino, dare due dritte facili su come cavolo fare la rimozione seguendo tutti i punti e non offendendo nessuno. Le vole che ci ho provato ho fatto qualcuno scontento, e dire che di procedure e di codice me ne intenderei abbastanza... :-/ Mi sento un po' smarrito e questo non mi permette di aiutare come vorrei (a parte il lavoro..). uff. Grazie sedicimila. --Lucas ✉ 16:24, 4 giu 2014 (CEST)

Personale enon

Nota come la frase "nessuno ha parlato di imbottire, tantomeno a casaccio " diviene nello schema riassuntivo "non ho detto imbottire" e difatti e' quello a cui si risponde anche se non e' quello che è stato detto. Quella è il momento dell'introduzione dell'elemento personalistico.--Alexmar983 (msg) 11:46, 5 giu 2014 (CEST)

difficilmente il termine "imbottire" non può darmi fastidio visto che non ho detto di imbottire di immagini e non lo faccio :). Per irritarsi come lo descrivi tu, penso che qualcosa deve punzecchiarti nel profondo. Prova a leggere il mio messaggio in talk progetto dopo l' "imbottire" e noterai che è il messaggio di qualcuno che ti fa notare che nessuno in discussione ha posto la situazione al tuo livello eccessivo (lo hai fatto per esigenze "retoriche" ma mica appunto ce la prendiamo) manca di riferimenti alla persona precedenti, tanto è che se mi ricordo puoi cambiare la firma senza dover cambiare nulla. Il secondo messaggio invece ti fa notare che hai reagito pensando che qualcuno se la fosse un po' presa quando non era avvenuto. Il messaggio in talk utente ti fa notare dove hai approssimato a questa visione anche nella ricostruzione, per la seconda volta. Sono messaggi molto terra-terra ma non hanno un valore di "scudo emotivo" o che altro. Non scriverei roba come "Forse il termine "imbottire" ti ha dato fastidio, quindi vuoi vedere del personale solo perché uno mette in discussione una tua opinione". Se io "forse" sono uno che agisco a tali livelli inconsci per 'ste -francamente- pecionate allora non so cosa penseresti di altri. Per esempio cosa pensare di un wikipediano che casualmente alcune volte che si trova un interlocutore contrario finisce col metterci una puntina o a volte anche più di una puntina di analisi psicologica dell'interlocutore. Si badi bene non parliamo di far notare un gesto, ma proprio di ragionare o ipotizzare sull'autore del gesto, magari in un modo dicreto, con una forma più o meno indiretta che denota una certa intelligenza, però lo fa. Secondo te una persona di questo tipo come andrebbe inquadrata?

per quando riguarda il resto:

1) se l'imbottire derivava dall'espressione "comunque ha diritto" è stato articolato dopo. Quando si parla di immagini riferendosi al campo di monitoraggio si parla di " immagini e altri supporti grafici " e nella completezza anche di "template di navigazione (se necessari rispetto alle peculiarità dell'argomento trattato)", che è un concetto un po' più ampio. Il fossero anche si riferisce al discorso di Daniele. "fossero anche di autori o luoghi citati [caso meno probabile, per questo fossero, ma appunto Daniele parlava di pensatori], una voce su un concetto astratto comunque ha diritto ad alcune immagini" (inteso immagine nel concetto del monitoraggio come viene abbreviata anche nelle cat relative). E ricordo appunto che pur nell'infelicità di una frase sintetica (ma infatti sempre più convinto che meglio essere verbosi) diritto non è "obbligo".

2) tu ci segnali una tabella che conosciamo sia io che presumo daniele. Fra l'altro senza riportare la seconda parte sui template e gli infobox che non è da poco nel contesto e che come vedi mi ricordo abbastanza senza controllare (infatti mica metto il link). Qua non aprliamo di modificare una linea guida. Del resto, che dovremmo modificare di testi tanto ben limati? al massimo inserirei un riferimento più chiaro al link a commons che aiuterebbe anche a livello procedurale a accedere a una scelta più vasta, o scoporerei la connettività nel caso dei navbox ma non c'entra nulla col nocciolo della quaestione di cui dibattiamo, i.e. che intepretiamo diversamente cosa riteniamo necessario alla fruibilità/comprensibilità del testo in termini di supporto grafico. E questo capita pure al livello di progetto a volte, mica è un problema solo di una "testa matta". Parlare di iter procedurali non sposta la questione, nessuna formula è ambigua da aree grigie e iniziare a freddo una discussione produrrà solo una posizione polarizzata sull'inteprretazione che concluderà nulla, al temrine del quale qualcuno tirerà la coperta con la carta del "proprio purismo"... senza pensare a chi non prende una posizione chiara e che, procedure alla mano, potrebbe mettere una B comunque in questi casi, perchè per "forma" chi è dubbioso fra due livelli deve inserire il livello più basso. Io di natura sono dubbioso quindi appunto tendo a andare sul basso, e per quanto qualcuno potrebbe avere un'interpretazione lontana in generale da me potrebbe comunque essere dubbioso in alcuni casi.

3) "non darei a voci di questo tipo" si riferisce nel mio intervento a voci come persona. Tu usi congiuntivo nell'esempio ma in quel caso fra i supporti rientrano sopratutto le tabelle che ottemperano perfettamente allo scopo. E il "qualche" l'ha usate Daniele, io non credo che metterei "qualche" copertina di libro in congiuntivo e valuterei la A in base alla tebelle dei verbi soprattutto, visto che autori grammaticali di riferimento principale non ne vedo. O magari qualche bella tabella comparativa delle lingue indoeuropee che ponga quelle in cui non esiste ma è esistito da quelle in cui non è mai esistito da quelle in cui esiste, qualcosa di riaddattabile in un testo specialistico. Ma in generale non valuteri congiuntivo comunque. Qua parliamo soprattutto di valutare voci fondamentali dove difficilmente qualcuno è globalmente esperto, viste le sfaccettature. La discussione era in quel progetto non a caso, mentre se noti i tuoi esempi sono molto più specifici (congiuntivo forse potrebbe rientrare in Wikipedia:Voci_fondamentali/Lista3, ma dipede da come la si imposta). In campo scientifico ho spesso visto, nelle presentazioni e persino in una dispensa, mostrare uno snapshot del forntespizio del pdf di un articolo in cui il primo concetto è stato presentato e questo per me più o meno è uguale. Non credo che esista un primo articolo in cui si è introdotto il concetto di congiuntivo, ma ecco se esistesse un libro in cui lo si usa per la prima volta con quel sentito, o comunque la più antica attestazione rinvenibile, penso che nei pargrafi introduttivi avrebbe senso. Ma appunto io non metto B, ti dico che la metterei, perché rimane per le voci specialistiche l'augurio di non valutare cosa non si conosce.

4) non mi sembra che la parte della leggibilità ci sia nell'intervento di Daniele. E appunto non l'ho presentato come istanza pertinente, ho solo detto a margine che anche l'occhio vuole la sua parte. Parlavamo di voci come felicità e ho detto che "voci di questo tipo" (di concetti astratti ma che appunto sono anche iconisci, come felicità) non possono essere solo un terribile mattone di testo. Rimango dell'avviso che la fruibilità di un testo possa dipendere da "decorazioni iconiche" (qualunque cosa poi voglia davvero dire) perché siamo in ambito generalista, e che si debba tenerlo a mente, ma non vedo il bisongo di spingersi a ribadire che il testo venga per primo. Non penso ci sia nessun wikipediano al momento che abbia un aprticolare interesse per le immagini in quanto tale (gli inseritori di immagini sistematici vengono da commons a occhio), non lo inetivo, e il ragionamento per me si baserebbe soprattutto sulle fasi finali di una redazione di una voce, un invito a fermarsi e guardare il colpo d'occhio, e a riflettervi. Tanto non siamo una burocrazia e una differenza fra A e B non è rilevante in fondo, è solo sintomo di un'aria grigia, ma è l'area grigia che fissa le stellette, quindi meglio non prnederla sottogamba se ci fossero tensioni. Fuori dalle stellette cambia fondamentalmente nulla, non penso che lo specialista debba soffrire una B messa da incompetenti, ma certo sarebbe bene che possa spiegare che la A è appopriata comunque... è un'enciclopedia generalista e come devi essere capace di spiegare un concetto in modo chiaro anche se complesso, devi anche essere capace di spiegare la discrepanza fra una voe e un'altra che a un occhio esterno può apparire impropria, altrimenti non scrivi su un'enciclopedia generalista. Ci si sonos cornati molti in passato, ma è anche vero che certe discrepanze si vedono col tempo sempre di più, dalle note puntuali ai tipi di fonti, al loro stile ed è sempre lo stesso problema.

Questo per le voci specifiche, per le voci generaliste inevitabilmente ci sono talmente tante sfaccettature che non puoi mai essere certo che qualcosa di appropriato per una delle sezioni non manchi. Penso che te lo possa confermare solo discuterne con altri, e temo che nelle fasi finali di valutazione in molto voci questo non sarà intrinsecamente banale.

5) per me non mai è ammirevole essere distaccati in sè al massimo è dovuto su wiki, è ammirevole ammettere quando non lo si è. Non potendo essere oggettivi al 100% è importante ammettere con onestà quando un tema potrebbe toccarci. le immagini, come ho creduto fosse bene specificare visto che qualcuno ha invocato serenità, non mi calano più di tanto, forse fra qualche anno ma mi aspetto un sistema in tale assestamento che avere un'idea chiarissima e poco mutabile sia ancora da venire.--Alexmar983 (msg) 20:21, 7 giu 2014 (CEST)

erano 8 kb di testo, sei scusato se non gliela fai a leggerli, è pur sempre domenica...

l'osso del discorso è un osso che sarà spolpato lentamente, nei prossimi anni. Se il lettore medio è abituato a vedere sempre di più fonti puntuali e navbox e immagini nelle voci, rimarrà perplesso quando non le troverà per quanto ben giustificabili nella loro assenza. E quel lettore è anche il futuro neofita medio, in molti casi, e le avvisaglie in alcune tensioni nell'ambiente di lavoro si vedono. Secondo me un modo di incanalare la tensione che si potrebbe venire/verrà a creare è quella di incanalarla in qualcosa di produttivo e secondo me anche la fruibilità grafica del testo malgrado tutto aiuta allo scopo. Vorrei solo che chi scrive 50 kb di solo testo senta dentro di sè ogni tanto una vocina che gli chieda "aspetta, ma va bene?" poi può rispondersi che va bene con un dovuto perché ma almeno non cascherà dalle nuvole se qualcuno glielo porrà nuovamente come dubbio. perché secondo me glielo pone...

certo potremmo porre tutto su una rigoroso questione di aderenza alle fonti anche nelle "immagini" ma è un discorso scivoloso. Diciamo scivoloso quanto il chiedersi in che momento iniziamo a essere "originali". O meglio, rischia di essere un boomerang visto quando l'uso di immagini nei mezzi generalisti sia in aumento e non accenna a fermarsi. Ti immagini una pagina di linguistica con quelle vignette di battutine sceme dei corsi di lingua? Io le odiavo ma perché a me le lingue piacciono nel loro vero sapore grammaticale, ma alle volte sono infestanti.--Alexmar983 (msg) 18:29, 8 giu 2014 (CEST)

Una lunga vacanza

Caro Pequod76, ritengo T'interessi: [2].

Con immutata stima, --Alessandro Crisafulli (msg) 09:17, 6 giu 2014 (CEST)

Il Mondo

Ciao Pequod, ho letto con interesse la tua nota alla voce mondo e ho provato, senza completare, a seguire la linea da te proposta. Manca ancora da scrivere ma naturalmente dipende da quanto si voglia approfondire il concetto di mondo che poi, necessariamante, confluisce nel senso più filosofico del concetto. Si potrebbe arrivare a Pitagora, volendo. Mancano le note ma per tua informazione mi sto ispirando, per l'incipit, a Ottorino Pianigiani, linguista e filologo, la cui definizione di Mondo mi piace particolarmente per la sua brevità ma anche completezza e precisione: la trovo adatta, con naturalmente i limiti dati dalla modernità che nel frattempo è andata avanti, per Wikipedia: http://etimo.it/?term=mondo&find=Cerca Se vorrai dare un occhio ne sarei contento.--Paolobon140 (msg) 20:23, 6 giu 2014 (CEST)

Fonti

Salve, Pequod, mi imbatto casualmente qui, che vedo ripreso in questa voce come fonte a supporto. Mi domando se una fonte di questo tipo può essere valida a conferma delle informazioni contenute nella voce. Tu che ne pensi? Grazie dell’attenzione e saluti. Lineadombra 17:27, 16 giu 2014 (CEST)

Utente:Pequod76/LiveRC

Nel rimuovere da Utente:Pequod76/LiveRC la funzione document.write, che sta per essere lasciata, ho rimosso anche una parte che non veniva mai eseguita, probabilmente un vecchio test. Nel caso invece non usassi più questa versione "speciale" di LiveRC, ma puoi usare quella negli accessori, allora cancella tutto. --Rotpunkt (msg) 11:22, 19 giu 2014 (CEST)

Noto che è più forte di te...

interpretarmi male, non so se è "malevolo" anche se non credo, di certo se lo pensassi non starei qui a scriverti. Certamente la tua attività è costante e la modalità, permettimelo... presuntuosa, presumi infatti sempre quello che voglio intendere. Ma non è la presunzione, né il ben celato attacco personale che mi preme significarti. Eri partito come un ottimo contributore in ns-o, una discreta esperienza come amministratore, poi un ritorno eccellente all'ns-o, il migliore che ricordo (Vicino Oriente antico). Poi una virata sui "progetti", i "template", l'"organizzazione" a tutti i costi. In effetti quella scelta non la condividevo per niente. Ora ti leggo come "terapeuta" del progetto (e del sottoscritto :-D), ovunque con un presunto "buon senso" e dove ciò non è possibile a buttare lì interpretazioni dell'altrui pensiero molto azzardate e provocatorie della serie "e mo vediamo che succede..." Come ti ho già scritto aspetto con sincera ansia un tuo ritorno al ns-o fonti alla mano come è sempre stato tuo ottimo costume. In effetti dovremmo essere qui [solo] per questo. E' quella la giusta "identità". --Xinstalker (msg) 12:20, 19 giu 2014 (CEST)

Visto che ce le diciamo tutte... non sai quanto sono arrabbiato con te perché hai abbandonato il massivo ns-o mi spiace che tu non abbia tempo, ma questo non placa la mia rabbia, magari ora non la indirizzo a te... farò come con F.giusto. Comunque mi sto convincendo sempre di più che questa rabbia e queste preoccupazioni sono "passate". Un altro futuro ci aspetta... stiamo scivolando verso il punto 0 se non ci siamo già dentro. --Xinstalker (msg) 13:20, 19 giu 2014 (CEST)

Segnalo

Discussione su Generi e stili Lineadombra 15:38, 21 giu 2014 (CEST)

Template "Watchtalk" e similari

Ti ricordo. -- Gi87 (msg) 17:47, 21 giu 2014 (CEST)

Vorrà dire che aspetteremo il tuo ritorno: quand'è previsto? -- Gi87 (msg) 18:56, 22 giu 2014 (CEST)

Regola d'oro della cat

Ciao! :-) Scusa se passo solo adesso, con imperdonabile ritardo, a commentare brevemente quanto da te scritto in data 12 c.m.... :-p Lo spunto era questa mia modifica, e la tua osservazione secondo cui La regola d'oro funziona per categorie insiemistiche e, nella fattispecie, l'analfabetismo ha con la glottodidattica una relazione di "simpatia", non di insieme-elemento. Premesso che sono più avvezzo e propenso ad occuparmi di categorie insiemistiche, e ben poco di creazioni/sostituzioni nelle voci di categorie di altro genere, anche nei campi a me più congeniali, ho sempre ritenuto che le sottocategorie servano a sfoltire quelle più generali, e che io sappia non sono previste "eccezioni" come quella che auspichi, nel qual caso ti invito a sottoporre la linea guida alla mia attenzione o, se allo stato non è prevista, a proporla in una discussione comunitaria. Nel caso in oggetto non ho esitato a compiere quella modifica, considerato peraltro che Categoria:Istruzione dovrebbe contenere "direttamente" meno voci possibili, essendo molto generale, tanto che esiste l'apposita Categoria:Categorizzare - istruzione. Ciao e buon lavoro! ;) Sanremofilo (msg) 10:26, 22 giu 2014 (CEST)

In un caso come quello che esponi, in base a quello che hai scritto (ahimè, quanto a storia sono messo appena un po' meglio dei gieffini intervistati a Le Iene...), metterei gli Ittiti nella categoria "Vicino Oriente". Comunque ritengo che non sia molto utile parlarne solo fra noi due, e credo che tu possa "stare tranquillo" perché, come detto, di solito non mi occupo di sfoltire categorie di questo tipo (anzi, in genere la mia preoccupazione è... riempirle): sono passato da quella voce solo perché compariva ancora in questo elenco dato che non c'era stato il successivo aggiornamento automatico, e trovandovi una categoria generica come "istruzione" ho pensato ma allora tanto vale mettere un {{Categorizzare|istruzione}}!, poi notando che c'era anche una categoria più specifica ho tolto l'altra. Dopo le tue osservazioni, magari mi limiterò a rimuovere le categorie solo quando la ridondanza è più "evidente", tuttavia ribadisco che, perché il tuo ragionamento venga applicato, è bene che se ne discuta a livello comunitario. Buona domenica! ;-) Sanremofilo (msg) 13:56, 22 giu 2014 (CEST)

Moka

Ciao, questa voce: Moka ha un avviso C da un anno e più e rimanda ad una discussione in stallo da 11 mesi Wikipedia:Bar/Discussioni/Possibile imprecisione sotto la voce 'moka'. Il template C non dovrebbe rimanere "parcheggiato" per così tanto tempo. Ti scrivo perché hai inserito tu l'avviso [3] e la questione è in stallo: bisogna sbloccarla :). Se serve un luogo idoneo dove affrontare un'eventuale nuova discussione si può optare per il Progetto:Design, ma l'avviso di tipo C non è un avviso fatto per rimanere li così a lungo (vedere Aiuto:Voci da controllare ). Ciao grazie --Pava (msg) 15:42, 23 giu 2014 (CEST)