Wikipedia:Bot/Autorizzazioni/Richieste

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

(IT) Le nuove richieste vanno in fondo.

(EN) New requests on the bottom of the page.

Le richieste evase vanno archiviate.

(IT) Per CommonsDelinker: vedi discussione sul perché le richieste di flag sono declinate.

(EN) For CommonsDelinker: see discussion about why flag requests have been rejected.

Richieste di autorizzazione in corso /
Current requests for approval
[modifica | modifica wikitesto]

Emanuele676 Bot[modifica | modifica wikitesto]

For local bots only: Se il flag di bot è richiesto per funzioni diverse da sistemare interwiki e correggere redirect doppi assicurati di inserire in {{In breve}} la richiesta nel formato

{{subst:Breve/bot|Emanuele676 Bot}}

Discussione:

Per "errore" (ho scelto un nome più chiaro) ho creato due utenti che non utilizzerò nell'immediato futuro. BOTEmanuele676 e EmanueleBot. Cosa faccio con quelli? La pagina utente Emanuele676 Bot la creo prima della eventuale approvazione? --Emanuele676 (msg) 04:04, 5 gen 2015 (CET)

La pagina utente Emanuele676 Bot appartiene a te quindi puoi crearla, ma ovviamente non potresti scriverci che è un utenza bot se ancora non lo è... Le altre due utenze puoi chiedere in WP:RA che vengano bloccate, se lo desideri.
Per quanto riguarda AWB, prima voglio chiederti se ti è chiaro che con le utenze normali in modalità semi-automatica non si possono effettuare più di un edit al minuto (sta notte ne ho visti fino a 8), né si possono effettuare modifiche in orari notturni. --Horcrux九十二 10:53, 5 gen 2015 (CET)
conflittato
  1. Ho bloccato infinito le altre due utenze che hai segnalato
  2. Per quel che può valere, la mia opinione è comunque che sia un po' troppo presto per richiedere l'autorizzazione all'uso di un bot, anche perché sono troppo recenti le contestazioni di vario tipo che ti sono state fatte. Aspetterei un po', cominciando a dimostrare prima la tua affidabilità e la tua capacità di usare AWB in modalità manuale. --Pil56 (msg) 11:01, 5 gen 2015 (CET)
Ora sì, per questo ho richiesto l'autorizzazione, per poterlo fare. Altrimenti ci metterei 20 ore e farei prima a mano. Anche perché il controllo "visivo" c'è, non è che lo faccio/farò in maniera automatica. Non c'è nemmeno un modo per poter programmare le modifiche (io ne faccio 20, poi il programma da solo invia solo una al minuto), quindi andrei troppo a rilento, dovendo anche fare attenzione all'orario. Anche perché in genere lo faccio dopo mezzanotte, quindi mi bloccherei, poi non è che sto un'ora di seguito su Wikipedia, magari sto 15 minuti, faccio 60 edit e poi ritorno dopo un'ora, per dire --Emanuele676 (msg) 17:14, 5 gen 2015 (CET)
Mi spiace ma non sono motivazioni "valide" per avere questo flag; le modifiche fatte dal bot vengono automaticamente autoverificate e se il manovratore non è anch'esso almeno "autoverificato" direi che la cosa è da escludere (per ora). --Pil56 (msg) 17:28, 5 gen 2015 (CET)
E possono essere non autoverificate? Magari semplicemente continuando col mio utente principale ma senza limitazioni? Se no pazienza, andrò a rilento, anche perché il contatore del programma non funziona, faccio 3 modifiche in un minuto ma continua a segnarmene 1, ed immagino che non posso seguire quello, vero? --Emanuele676 (msg) 17:33, 5 gen 2015 (CET)
Se le modifiche vengono nascoste è perché non devono essere verificate da terzi, quindi devono essere necessariamente autoverificate... --Horcrux九十二 17:37, 5 gen 2015 (CET)
Ok, allora andrò a rilento, anche se immagino che se non ci sono stati problemi le prime 500 voci non ci saranno problemi nemmeno per le prossime 1200. Posso usare l'account "bot" per le modifiche da AWB (ovviamente, sempre con i limiti) o devo usare per forza l'utente principale? Perché sono stato bloccato per IP perché ho usato l'utente "bot" per AWB. --Emanuele676 (msg) 17:59, 5 gen 2015 (CET)
Non puoi usare l'utenza bot finché non è approvata e "flaggata" (si fanno eccezioni per poche modifiche di prova a bassa velocità), ma è comunque fastidioso dover verificare le modifiche di AWB dalla tua utenza principale. Il mio consiglio è di posporre le attività automatiche e semi-automatiche finché non sarai autoverificato, a quel punto otterresti facilmente l'approvazione per il bot e useresti l'utenza attuale solo per modifiche manuali. --Ricordisamoa 18:42, 5 gen 2015 (CET)
Non dico come bot, ma come "utente normale" (un edit al minuto e NO orario notturno). Non posso usarlo? Non posso usare nemmeno l'utenza principale per AWB (sempre con i limiti)? Devo cambiare i nomi a mano? E che differenza c'è? Almeno con AWB (con i limiti) l'errore è minimo. Devo semplicemente fermare le mie modifiche semi-automatiche (automatiche non ho intenzione di farle) finché qualcuno mi candida per gli utenti autoverificati? Per me andrebbe anche bene, ma i nomi da cambiare restano. Dovreste anche "migliorare la sorveglianza", ho fatto qualcosa come 1100 modifiche con AWB (a volte superando i limiti) e nessuno mi ha detto nulla, se non richiedevo l'autorizzazione ora stavo semplicemente continuando. --Emanuele676 (msg) 19:02, 5 gen 2015 (CET)
Nulla vieta di usare l'utenza principale con AWB, naturalmente! Tuttavia, so per esperienza diretta che la "fretta" mal si concilia con i bot. Maggiore esperienza con il progetto in generale comporta anche maggiore disinvoltura con strumenti come AWB, e l'uso di un account separato ottimizza il processo di verifica delle modifiche (ove necessario). In sostanza, se procedi per ora solo con modifiche manuali l'Enciclopedia non subirà un danno; quando ti sentirai pronto, troverai pur qualche modifica da fare! ;-) --Ricordisamoa 21:19, 5 gen 2015 (CET)
Quindi devo usare AWB con l'account "bot" con le limitazioni, fin quando qualcuno mi candiderà per gli utenti autoverificati, avrò il flag e potrò chiedere il flag come manovratore. Capito. --Emanuele676 (msg) 00:22, 6 gen 2015 (CET)
[@ Emanuele676] No, prima di usare l'account "bot" dovresti attenderne l'approvazione (chiedi a un burocrate per sicurezza). --Ricordisamoa 00:38, 6 gen 2015 (CET)
L'account bot si può usare solo per fare le 50 modifiche di prova, da farsi quando qualcuno te lo chiede espressamente prima di avere l'autorizzazione "ufficiale". Dato che è escluso, per ora, che tu possa venire autorizzato, l'account bot è meglio che lasci in naftalina per un po'. Usa AWB (con molta attenzione) con la tua utenza normale. --Pil56 (msg) 10:32, 6 gen 2015 (CET)
I limiti temporali valgono anche per le mie sotto pagine utente? Cioè la mia pagina di prova. --Emanuele676 (msg) 14:01, 6 gen 2015 (CET)
(Fuori crono). Sì, sempre e in qualunque namespace. Il motivo è che la tua utenza essendo normalmente visibile (al contrario dei Bot ufficiali che sono normalmente invisibili) andrebbe a intasare le ultime modifiche rendendo difficoltoso il compito di verifica dei patroller. --Pracchia 78 (scrivimi) 14:53, 6 gen 2015 (CET)

(rientro) domanda a margine: motivi della sostituzione? posso immaginarne diversi ma mi piacerebbe sapere se c'è stata discussione in merito--Shivanarayana (msg) 14:39, 6 gen 2015 (CET)

Mi rispondo da solo Discussioni_utente:Lineadombra#Cole_Porter_Italiano. A parte il merito, sul quale sono disposto a discutere, ad occhio non mi pare una sostituzione che sia del tutto sensato fare di bot, visto che dubito un bot sia in grado di rendersi conto di tutte le possibili ripetizioni o cacofonie (magari "si spense" viene usato per evitare proprio la ripetizione di un "morte" nella stessa frase).--Shivanarayana (msg) 15:34, 6 gen 2015 (CET)
Mi ero perso la tua domanda. Comunque, come già scritto, lo faccio in semi-automatico, ovviamente. Anche perché si potrebbe riferire ad una macchina, per dire --Emanuele676 (msg) 15:38, 6 gen 2015 (CET)
Concordo con Shiva: un lavoro del genere è da fare rigorosamente a mano, leggendo tutto e valutando poi caso per caso (ammesso che sia indispensabile farlo così a tappeto, ma non è questa la sede per parlarne). --Euphydryas (msg) 15:45, 6 gen 2015 (CET)
Ma è a mano, il programma semplicemente apre le pagina una dopo l'altra (e permette di non sbagliare e cambiare il tempo). Si può anche fare, ma si perde tempo con l'apertura/chiusura pagina e nello scrivere. Ma comunque penso non sia questa la sede adatta, questo non è l'unico cambiamento che ho fatto/farò nel caso di una autorizzazione. --Emanuele676 (msg) 15:48, 6 gen 2015 (CET)
Qui ha ragione Emanuele676. Se è lui a premere il pulsante "Salva" dopo aver letto, è come se lo facesse a mano ma in una maniera un po' più comoda e rapida.
Direi che si può chiudere qui perché stiamo andando off topic; sia riguardo il merito che il metodo delle singole sostituzioni lo si può contattare privatamente.
Mio commento finale: viste le incertezze sorte, ritengo che sarebbe stato a maggior ragione un errore assegnare il flag di bot. Se non è stato fatto, consiglio la lettura di WP:Bot/Etica del manovratore. Alla prossima, --Horcrux九十二 16:10, 6 gen 2015 (CET)
[@ Horcrux92] peccato che io (e molti altri) ignoriamo di prassi di controllare le modifiche flaggate bot, quindi non equivarrebbe del tutto a farlo sistematicamente a mano (cosa rispetto alla quale andrei a chiedere spiegazioni, come ho fatto).--Shivanarayana (msg) 16:35, 6 gen 2015 (CET)

[ Rientro] Tu hai detto "dubito un bot sia in grado di rendersi conto di tutte le possibili ripetizioni o cacofonie" e Euphy ha detto "un lavoro del genere è da fare rigorosamente a mano".
La prima affermazione è corretta ma non inerente, visto che Emanuele676 ha accettato di non ottenere il flag di bot e ha semplicemente chiesto di poter continuare ad usare AWB (perché non dovrebbe poterlo fare?); la seconda affermazione, come ho spiegato sopra, è proprio scorretta: la modalità semiautomatica,[1] se si vuole, va benissimo! --Horcrux九十二 16:49, 6 gen 2015 (CET)

  1. ^ ovvero leggo l'anteprima generata automaticamente e poi premo su "salva"
Horcrux, io quello che vedo in questa pagina, è una richiesta per aver modo di fare una serie di modifiche in modo più veloce (cito, dal primo "ho richiesto l'autorizzazione, per poterlo fare. Altrimenti ci metterei 20 ore e farei prima a mano", fino a "ho fatto qualcosa come 1100 modifiche con AWB (a volte superando i limiti)", mentre a mio parere, automatismo o semiautomatismo non è la stessa cosa che procedere a mano: fare a mano per sistemare quello che non è un semplice e banale errore ortografico, ma una sfumatura linguistica, significa non porsi alcun problema di velocità, ma potersi e doversi soffermare il tempo necessario su una voce, magari molto lunga, per verificare se ci sono più occorrenze da modificare, diversificando con più sinonimi, ecc. --Euphydryas (msg) 17:33, 6 gen 2015 (CET)
Se una parola è scritta 88 righe e 12 paragrafi sopra, non penso si possa parlare di ripetizione. Leggere il paragrafo sopra e sotto non basta? Peraltro il limite non fa distinzione fra una pagina lunga e breve, quindi non c'entra più di tanto la velocità di lettura --Emanuele676 (msg) 17:49, 6 gen 2015 (CET)
Utilizzare AWB è una scelta che spetta al singolo utente. Finché non ne si fa un cattivo utilizzo non si può vietare di utilizzarlo. Nel metodo, credo abbia capito i limiti dell'utilizzo dei sistemi semiautomatici per utenze non flaggate (altrimenti verranno ovviamente presi provvedimenti). Entrando, invece, nel merito delle modifiche continuo a non vedere problemi. Avete qualche diff da segnalare? Se no, di cosa stiamo parlando? --Horcrux九十二 18:47, 6 gen 2015 (CET)
Nel merito stiamo parlando di spegnersi->morire e dell'atteggiamento più in generale sotteso dal voler fare in automatico modifiche del genere (anzi, mi permetto di dire a questo punto "dall'incaponirsi un po' a fare"). Certo non si tratta di quelle classicamente previste per AWB/bot e imvho con tali strumenti ci si dovrebbe concentrare su quelle in cui i vantaggi per il progetto sono dimostrati o quantomeno dimostrabili.
In ogni caso ho fatto un controllo a campione, seppur rapido e limitato, e mi pare che Emanuele676 sia affidabile e preciso nelle attività classiche di AWB o manuali, direi quindi nulla da eccepire sulle sue capacità e sulla competenza generale.--Shivanarayana (msg) 23:21, 6 gen 2015 (CET)
Giusto per precisare, mancando il consenso (seppur silenzio-assenso), non farò più quella modifica. Al momento, stavo "lavorando" sulla orfanizzazione di disambigue/redirect errati. --Emanuele676 (msg) 23:36, 6 gen 2015 (CET)
(f.c.) Comunque erano modifiche in semi-automatico, non automatico --Emanuele676 (msg) 20:33, 18 gen 2015 (CET)
[↓↑ fuori crono] Fossi in te non riaprirei la questione. Giusto l'altro ieri ho visto una media di 5 modifiche al minuto (e ti sarei grato se non continuassi su questa via). --Horcrux九十二 11:08, 19 gen 2015 (CET)
(fuori crono) Si tratta solo di rendersi conto che una utenza senza il flag di bot è normalmente visibile il che significa che chi controlla le ultime modifiche si trova investito da una valanga di contributi di un utente registrato MA con conseguente difficoltà a compiere il controllo delle modifiche degli altri utenti. Detto in altri termini: la libertà di azione del singolo non deve intralciare il lavoro di altri volontari. D'altra parte pensiamo per un attimo cosa potrebbe accadere ai patroller se un simile ritmo di contributi/minuto vedesse la partecipazione in contemporanea di altri 2 o 3 utenti: da picchi di 7-8 edit/minuto passeremo a 21/24 edit al minuto e tutti quanti visibili ai patroller! Non è cosa... Scusate l'off topic. --Pracchia 78 (scrivimi) 12:26, 19 gen 2015 (CET)
Ma infatti non volevo aprire nulla. Ho notato per altri motivi che il testo era fraintendibile e visto che mi pare brutto modificarlo, ho aggiunto la postilla. Ma visto che avete aperto la questione, questo è popup senza limiti (quello che io ho usato, scritto anche nel'oggetto), questo è AWB con i limiti, che se ricordo bene ultimamente l'ho usato solo per filtrare la lista dei comuni italiani, quindi NO modifiche. O avete aggiunto un limite anche per il popup o le modifiche manuali? Se mi dite dove c'è scritto, mi atterrò ai limiti anche per il popup, altrimenti di cosa stiamo parlando? Poi se vogliamo dirla tutta, il picco di 8 minuti è un altro motivo per autoverificarle (non col flag da bot essendo manuali e non fate tramite programmi esterni), essendo nel peggiore dei casi correzione redirect. Nel caso del link da te inviato, è ancora più ripetitivo essendo la stessa sostituzione della stessa parola nel template per un centinaio di voci. Non c'era modifico di verificarle una ad una. --Emanuele676 (msg) 13:00, 19 gen 2015 (CET)
Tutti i mezzi semi-automatici (popup inclusi) devono essere utilizzati con dei limiti, altrimenti non hai capito nulla di ciò che ti ha spiegato Pracchia. Utilizza un po' di WP:Buon senso anziché giocare con le regole. --Horcrux九十二 14:12, 19 gen 2015 (CET)
(f.c.) Dove è scritto? Alla fine con popup è la stessa cosa che a mano, potrei aprire 60 pagine, sostituire il testo col "cerca e sostituisci" di Wikipedia e solo dopo salvare di seguito. Certo, in quel caso c'è il picco di 60 modifiche e poi molti minuti vuoti dove apro le pagine, le carico e sostituisco, ma anche col pop-up c'è i minuti vuoti, 14 modifiche in un minuto è il picco, non di certo la media che è di 1.8. Fatto a mano probabilmente avrei una media più alta. Non so, a me il buon senso dice che una cosa molto ripetitiva è meglio farla il prima possibile. --Emanuele676 (msg) 15:43, 19 gen 2015 (CET)
Stiamo parlando di quello che ti ha appena spiegato Pracchia 78: 14 edit in 42 secondi non sono accettabili, e non c'è alcun bisogno di scriverlo da qualche parte, basta avere un minimo di buon senso. Mi stupisce solo che tu non sia stato fermato, quando per un'ora e mezza hai inondato le ultime modifiche. --Euphydryas (msg) 14:21, 19 gen 2015 (CET)
(f.c.) Beh, se vediamo il picco sembra tanto, ma in realtà la media è 1.8 mod/m, nulla di troppo elevato. Probabilmente a mano, copiando e incollando, la media sarebbe stata più alta, visto che la parola da cambiare era sempre la stessa nella stessa posizione. "inondato" è un parolone, 1.8 modifiche sempre uguali ogni minuto non mi sembra una inondazione, peraltro l'oggetto era chiaro e compilato, visto uno visti tutti. Poi se volete limitare anche il pop-up, ok, basta scriverlo (magari nella voce aiuto come per quella del AWB), significherà che invece di stare 1 ora circa a migliorare (o ho sbagliato qualcosa modificando quei redirect?) Wikipedia, faccio altro e i redirect sbagliati resteranno finché qualcuno con le modifiche auto verificate vorrà farlo. A me non cambia più di tanto, decidete voi se limitare il pop-up, ovviamente per tutti --Emanuele676 (msg) 15:43, 19 gen 2015 (CET)
Ok però anche per le disambigue c'è da stare attenti e leggere il contesto: qua per esempio una delle tue tre modifiche semi-automatiche era errata...per carità, non era un errore così grave, ma sta attento!--Caarl95 20:54, 7 gen 2015 (CET)
Nulla di semi-automatico, è fatto a mano senza programmi esterni. In quel caso è stato un errore mio, dovevo aprire la voce, pensavo fosse la stessa per entrambe le civiltà. --Emanuele676 (msg) 22:45, 7 gen 2015 (CET)

[ Rientro] E con questo, per favore, chiudiamo la questione su questa pagina (diversamente la blocco in scrittura): @Emanuele, il punto che tu non arrivi a capire è che l'impressione che (per ora) dai è quella di avere piuttosto fretta, tanto è vero che (sempre per ora) nessuno si è fidato a darti il flag di autoverificato.

Ne puoi anche essere dispiaciuto, ma ne devi prendere atto serenamente.

La conseguenza di quanto ho appena detto è che le tue modifiche, che siano manuali o semi-automatiche, appaiono ancora tutte da verificare ai patroller, con un aggravio di lavoro per gli stessi.

Sicuramente una tua "collaborazione" nel limitare qeste operazioni non potrà che farti bene, sia nell'ottenere lo status di utente affidabile, sia in un futuro, magari anche di utenza bot. Poi, se preferisci invece andare avanti per la tua strada, non meravigliarti delle osservazioni. Ciao --Pil56 (msg) 16:40, 19 gen 2015 (CET)