Discussioni utente:Oakwood

Benvenuto	Benvenuto su Wikipedia, Oakwood!
Guida essenziale	Con le tue conoscenze puoi migliorare l'enciclopedia libera. Scrivi nuove voci o modifica quelle esistenti, ma non inserire contenuti inadatti. Il tuo contributo è prezioso! Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Apponi la firma nei tuoi interventi Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Il cappellaio matto

Ciao,
dato il tuo interesse per la Fisica ho pensato che ti avrebbe potuto interessare partecipare ad un nuovo progetto, Wikipedia:Il cappellaio matto, che si propone aggiungere, dove necessario, un incipit introduttivo che renda l'articolo alla portata di tutti. Il progetto necessita dell'apporto sia di esperti che di curiosi, passa a dare un'occhiata se ti va! Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 23:27, Feb 15, 2005 (UTC)

Periodiche

Ciao Oakwood, la pagina «Periodiche» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

--Antiedipo (msg) 16:04, 2 set 2008 (CEST)

probabile copyright.

Per favore fermati

Gentile Oakwood,

uno o più testi che hai inserito nella pagina Non avevo capito niente paiono copiati da http://www.einaudi.it/einaudi/ita/catalogo/scheda.jsp?isbn=978880618906&ed=87 e perciò sono stati rimossi.
Non inserire materiale protetto da diritto d'autore su Wikipedia: costituisce una violazione della legge che potrebbe determinare un'azione legale a tuo carico. Inoltre, questo genere di modifiche è una violazione delle linee guida di Wikipedia e può causare un blocco in scrittura senza ulteriori avvertimenti per la tua utenza. Piuttosto che ricopiare, prova a riscrivere completamente il testo secondo le indicazioni descritte in WP:RIFORMULARE.
Per favore, leggi queste linee guida prima di continuare a modificare.

Sei tu il proprietario del materiale originale? Leggi qua per ulteriori indicazioni:

Se sei il proprietario legale del testo originale è necessario comunque inviare a Wikipedia un'autorizzazione all'uso (poiché chiunque potrebbe spacciarsi per te usando impropriamente le tue opere) secondo i termini delle licenze GFDL e CC-BY-SA che prevedono la libertà di modifica dei contenuti. Quest'autorizzazione non ha ragione d'essere inviata se il materiale immesso è stato cancellato poiché non adatto a Wikipedia per forma o contenuti secondo questa e quest'altra linea guida e non sarà quindi comunque possibile accettarlo.

Prima di ripristinare un testo oscurato o cancellato per violazione del diritto d'autore, attendi che gli operatori VRT abbiano ricevuto e verificato la tua eventuale e-mail; sino a quel momento la riproposizione del materiale rimosso resta una violazione. Se hai bisogno di aiuto puoi contattare direttamente un operatore VRT.

--Nico48 (msg) 11:08, 17 apr 2009 (CEST)

Votazione

Scusa guarda bene: il tuo voto c'è ed io, naturalmente, non ho rimosso niente. Ho soltanto aggiunto un piccolo commento (teoria virgolettata) sul quale, come mi sembra di vedere, dovresti essere senz'altro d'accordo. (Se per caso tu non fossi d'accordo col mio commento, rispondimi pure nella voce). Ciao. --Superzen (msg) 02:41, 26 set 2010 (CEST)

Avviso

Ciao Oakwood. Ho visto che hai scritto o modificato la voce Lino Banksy. Grazie per aver contribuito a Wikipedia.

Per quella voce o per una sua sezione, tuttavia, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità, il testo relativo potrebbe perciò essere cancellato poiché non adatto agli standard di Wikipedia.

Puoi aiutare a chiarire il dubbio intervenendo nella pagina di discussione della voce. Occorre infatti aggiungere informazioni verificabili sulla voce, citando fonti attendibili di terze parti. Se ritieni invece il soggetto non enciclopedico, proponi tu stesso la cancellazione.

Per maggiori informazioni puoi consultare la guida essenziale, la pagina che spiega cosa mettere su Wikipedia e quella che spiega cosa non mettere. Se hai dubbi rivolgiti pure allo sportello informazioni.

Possibilmente, ritorna alla voce a cui hai contributo e intervieni tu stesso. Grazie!

--Harlock81 (msg) 12:47, 5 dic 2010 (CET)

Restivo

Ciao Oakwood, ho annullato il tuo inserimento alla voce Franco Restivo, perché si trattava di affermazioni senza fonti (ho cercato ma non ho trovato conferme autorevoli) e "negative", vedi WP:LF. Non reinserirle in mancanza di fonti serie (ho trovato alcuni commenti di lettori ad articoli di giornale che dicono quello che hai scritto tu, ma non si tratta appunto di fonti valide). Se vuoi aprire una discussione conviene farlo in Discussione:Franco Restivo. --Jaqen [...] 12:02, 14 mar 2011 (CET)

Mi dici qual era la fonte dell'affermazione per cui Giuseppe De Filippi sarebbe il fratello di Maria De Filippi? In mancanza ho rimosso. --Jaqen [...] 15:46, 15 mar 2011 (CET)

Ho annullato e spiegato in discussione, parliamone lì. Ah, le fonti per quanto riguarda Restivo quali erano? --Jaqen [...] 08:16, 16 mar 2011 (CET)

Cancellazione

Ciao Oakwood, la pagina «Giovanni Lettieri» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Retaggio (msg) 13:08, 19 mag 2011 (CEST)

Ti prego anche (da napoletano a napoletano) di non vedere alcuna motivazione che non sia "strettamente wikipediana" in tale mia proposta. E' ovvio (sempre da napoletano) che tenevo tale pagina già da un paio di giorni tra i miei osservati, per prevenire eventuali vandalismi o recentismi in caso di elezione; semplicemente, oggi collegandomi mi sono visto quindi "spuntare" questa voce tra gli OS, e ho pensato che forse poteva essere, forse, un po' prematuro. Un saluto, bye. --Retaggio (msg) 13:08, 19 mag 2011 (CEST)

Il punto è che wikipedia è un'enciclopedia, non un generico sito di informazioni (anche se di tipo politico). In pratica dunque si dovrebbe prima diventare enciclopedici e solo dopo entrare nell'enciclopedia. Per questo a mio parere la pagina dovrebbe essere da cancellare; posso avere qualche dubbio giusto per la presidenza dell'Unione Industriali e dell'Atitech, ma in ogni caso non mi sembrano cariche tali da giustificare la presenza sull'enciclopedia. Poi ovviamente posso sbagliarmi, seguiamo la procedura e vediamo cosa accadrà. Saluti, bye :-) . --Retaggio (msg) 19:30, 19 mag 2011 (CEST)

Re: Lettieri

Mi spiace, ma secondo me Wikipedia non è il luogo adatto per cercare questo tipo di informazioni; positive, negative o entrambe, una voce su questo soggetto gli conferisce ulteriore visibilità in piena campagna elettorale, e ribadisco che, secondo me, questo non è il luogo deputato. Aggiungo che, se fosse solo per me, io queste voci le metteri in immediata per il criterio 4 (voce promozionale, non rammento chi ha detto Parlate male di me, ma parlatene). Capisco le buone intenzioni, ma le voci sui sindaci di grandi città, che sono pacificamente enciclopedici, vanno inserite dopo che lo sono diventati. Ah, ricordati di firmare gli interventi in discussione.--Frazzone (scrivimi) 11:34, 20 mag 2011 (CEST)

• oakwood, astieniti assolutamente dal richiedermi consiglio su quella voce, perchè x le regole è considerata campagna elettorale ed è vietata; quindi in ogni caso nn posso intervenire perchè potresti anche essere accusato di questa cosa.. ciao e in bocca al lupo :) ----a2talk 12:53, 23 mag 2011 (CEST)

Per me quella voce è da cancellare al più presto, quindi non ha senso perderci tempo, anche se capisco che quelle informazioni in questo preciso momento storico sono abbastanza importanti, sarebbe stato meglio non averla creata, perchè ci sono dei criteri di enciclopedicità specifici e Lettieri non li possiede--Figiu ^(msg) 13:03, 23 mag 2011 (CEST)

Dai, se leggi bene, la voce è stata solamente oscurata, se ne riparla martedì prossimo con un po' più di calma, quindi non prendertela e non farti il sangue amaro: se ci pensi al punto in cui si era arrivati forse è stata la soluzione migliore. Ciao -- Lepido (msg) 00:38, 24 mag 2011 (CEST)

No, Lepido. Al momento sono al quanto amareggiato. "Al punto in cui si era arrivati" significa è una pagina che nessuno riteneva poco equilibrata. E' stata cancellata (nel momento di maggiore visualizzazione, quindi quando serviva di più). Non capisco il motivo, o meglio, capisco e vorrei sbagliarmi, che il motivo è solo che la pagina non doveva esserci. Per "paura" di esporsi. Fuori dai denti, ma tu hai un idea di chi è Lettieri, di cosa esprime? mi farebbe piacere discuterne "sinceramente" con te, la mia mail è oakwood at email it. Al momento ho davvero perplessità. Ammetto che forse non colgo lo spirito di wikipedia, ma da quello che vedo, dovrebbe essere *migliorato*..!--Oakwood (msg) 00:51, 24 mag 2011 (CEST)

Ciao, ti rispondo qui. Da quanto tu scrivi potrebbe anche darsi che tu non abbia capito a pieno lo spirito di Wikipedia. La frase «È stata cancellata [...] quando serviva di più» esprime proprio il problema: Wikipedia non è un bollettino informativo per fare conoscere i candidati ad un'elezione, ma è un'enciclopedia. Forse non cogli la differenza, forse pensi che sia giusto che gli utenti alla ricerca di un'informazione la debbano poter trovare anche qui, ma prova a dare un'occhiata a Wikipedia:Cosa Wikipedia non è per capire un po' le regole che ci siamo dati. In pratica occorre sempre avere la "prospettiva" storica su una voce: se è valida, lo deve poter essere oggi come fra due anni. Pensare "la scrivo perché serve adesso" è un sintomo che c'è qualcosa che non va nel ragionamento. In conclusione non so se la voce su Lettieri debba o no rimanere su Wikipedia, ci sono dei criteri di enciclopedicità e se ne discuterà senz'altro, ma se sarà valida o meno non deve essere decuso dagli avvenimenti contingenti: se lo facessimo daremmo veramente un pessimo servizio a Wikipedia e alla stessa voce. Ma questa è solo la mia opinione, ricordalo. -- Lepido (msg) 08:51, 24 mag 2011 (CEST)

ciao, sto cercando di leggere il + possibile documenti su linee guida. Questo punto era venuto fuori in discussione: io dico che *è più* importante adesso (vedi numero di contatti alla pagina), ma che lo sarà comunque anche dopo. Se lo cerchi, c'è un intervento in discussione in cui argomentavo proprio questo. Adesso devo scappareeeee :-) --Oakwood (msg) 09:18, 24 mag 2011 (CEST)

re: Gianni Lettieri

Capisco la tua contrarietà, ma non prendere la mia azione come una azione irreversibile. Se ci sono buoni argomenti per ripristinare la voce prima del ballottaggio e continuare a discuterne, puoi benissimo smentirmi (e persino stigmatizzare il mio operato): se la mia azione non è sostenuta dalla comunità, non potrò che annullarla o lasciare che sia annullata da altri. Però mi permetto di farti notare che l'imminente ballottaggio rende la procedura parecchio falsata, e che anche i tuoi scopi, pur ottimi, di 'informare', non rientrano negli scopi di 'pedia (ma casomai di wikinews). Noi raccogliamo conoscenza consolidata, non facciamo informazione. L'argomento 'Lettieri' non è valutabile serenamente a pochi giorni dal voto, e la discussione pare incentrata quasi esclusivamente su questo elemento. Se 2+2 fa 4, passata la buriana - e a prescindere dai risultati - sapremo meglio discutere sugli aspetti, magari non meramente elettorali, per cui Lettieri è personaggio enciclopedico o meno. --Yuma (msg) 00:43, 24 mag 2011 (CEST)

Per il fatto che (a quest'ora) tu mi abbia risposto, ti apprezzo, e quindi se stigmatizzo il tuo operato, è solo quello che stigmatizzo. Non so bene dove meglio esprimermi (ad esempio, per come stanno le cose adesso, quelli che partecipavano alla discussione sulla cancellazione, avranno notifiche di edit della pagina (di discussione)? --Oakwood (msg)

Capisco le tue obiezioni sulla voce. Il fatto è che le conoscenze, consolidate e con fonti, ci sono. Io non le ho scritte (sebbene le abbia proposte in pagina di discussione della voce) proprio per (forse eccesso di) cautela. Lettieri è rilevante in quanto imprenditore, che ha contribuito allo smantellamento di importanti realtà industriali del Mezzogiorno. E questo è un fatto documentabile. Ha acquistato con fondi pubblici, e poi dismesso, la MCM una delle più importanti realtà dell'industria tessile del sud. Questo è un fatto, documentabile con visure camerali. Il rettore che gli ha conferito la laurea honoris causa è diventato membro del collegio sindacale di una sua società. Questi sono fatti, documentati (qui e qui) non un'opinione. Io ho proposto di raccogliere queste cose in una sezione di "aspetti controversi". Volevo farlo in maniera "asciutta", sobria, informativa, (e documentata). Non l'ho fatto, e forse ho sbagliato. Vabbè, adesso sono stanco, semmai cerco di argomentare meglio domani--Oakwood (msg) 01:16, 24 mag 2011 (CEST)

grazie delle tue parole e della solidarietà.. è 1 discorso molto complesso quello delle fonti, poi a mente serena + in là si chiarirà meglio :) ciao ----a2talk 00:56, 24 mag 2011 (CEST)

Ciao Oak, un appunto riguardo a questo... Non devi pensare che quello che è successo nella PDC di Lettieri sia dovuto a un'antipatia per te/per il personaggio/per una smania di cancellare/perché non ci sono più le mezze stagioni: è successo perché è una situazione border-line, e come tale ha acceso gli animi rispetto alla tutela dell'enciclopedia. --WikiKiwi ^{(got pizza?)} 02:58, 24 mag 2011 (CEST) PS: che poi a me, sentirmi incasellato nella "gran voglia di cancellare" fa un po' venire l'orticaria... guarda qui tre interventi sopra il tuo e vedrai che sono un grande fan di Anita :-)

Ciao. Guarda, quello era uno sfogo "a caldo". Davvero, non penso ad antipatia, fatti personali, etc. In tutta sincerità, la mia sensazione è che il problema sia un eccesso di cautela. La questione "problemi legali per diffamazione", che ha sollevato Yuma alla fine, in effetti non l'avevo considerata (si vede che lui ha più esperienza come amministratore). Ma significa solo "pensare una volta in più prima di scrivere". Qui il rischio è che per tutelare l'enciclopedia si finisce per tradirne il suo scopo: informazione libera, ed utile. Si finisce per essere vittime del fenomeno dell'auto-censura: incorporo talmente la paura di incorrere in "rappresaglie" del potente di turno, che addirittura evito io stesso di "parlare". Si diventa più realisti del re. Questa è la forma di censura più insidiosa! Comunque, fatta salva un po' di (mia) emotività, e un paio di utenti "un po' rigidi", davvero sento che c'è dialogo, e sono sereno --Oakwood (msg) 03:13, 24 mag 2011 (CEST)

Approposito, domani mattina non sarò al computer, almeno per un po'--Oakwood (msg) 03:13, 24 mag 2011 (CEST)

Guarda, non me la prendo affatto se riapri il confronto, che hai sempre condotto con civiltà e con intenti che personalmente condivido in pieno. Credo che, allo stato dei fatti, sia però poco opportuno inasprire gli animi, visto che si tratta di pochissimi giorni. Credo, ad esempio, che Yuma abbia agito per il meglio. Si potrebbe dire per un meglio opinabile ma a me, che ne apprezzo l'indiscutibile onestà, va bene così. Per me se (e sottolineo se) in una voce "calda" non sono riportate notizie distorte o comunque faziose) ogni oscuramento di voce rasenta la censura. Preventiva, a fin di bene, paternalistica, ma comunque censura. Non mi irrita chi abbia idee diverse dalle mie. Mi irrita di più chi usa toni apodittici per esprimere la sua legittima idea. Questo è assolutamente vero, questo è indiscutibilmente falso. Questo è nero, questo è bianco. Tutto ciò può essere sostenuto (e neanche più di tanto) per le "scienze dure" e tu, che sei un fisico, lo sai meglio di me. Perché vale il principio del "fino a prova contraria" o "fino a che non sia messo a punto un modello teorico più rispondente alla razionale galileiana sperimentazione".

Se fosse per Sergio sarei tentato per "tigna" di proseguire nella polemica. Continuerei, come fa lui, a ribadire fino allo sfinimento la mia "verità", ma dato che credo che Sergio stesso sia una persona intelligente e apprezzabile, penso sia meglio finirla qui, perché non mi sento (quasi mai) depositario di una verità assoluta.

Gli animi oltre tutto si inaspriscono facilmente, le parole rischiano di diventare più pesanti (ne hai avuto un primo assaggio nella Discussione, cui hai tu stesso replicato civilmente) e si logora il tessuto di amichevole e fruttuosa collaborazione che ci contraddistingue quasi sempre. Ma, ovviamente, fai ciò che credi sia meglio e più opportuno, anche se io non riprenderò più la parola sulla Pagina.

E infine: sì, mi occupo professionalmente di cultura islamica. Nel senso che la mia pagnotta viene dai miei studi. Dove, neanche a dirlo, i "se", i "condizionali" e i "punti interrogativi" sono di casa. Ciao e grazie per avermi voluto sentire. --Cloj 08:37, 25 mag 2011 (CEST)

Avresti fatto bene a imitare la mia linea di condotta, ma non hai voluto. Anch'io penso come te che non si sia agito secondo lo spirito di WP. Capisco però anche il timore di un'eventuale causa legale. Questo terrore ha fatto trascurare del tutto il fatto che la voce era ormai scarnificata fino all'osso, tanto da non avere più nulla che potesse essere interpretato da un simpatizzante di Lettieri come fazioso. Ma tant'è. Ormai era chiara la tendenza a oscurare il lemma fino all'elezione avvenuta. Tu hai voluto farne una "battaglia di principio" che, però, a mio parere, è quasi sempre improduttiva. L'età media, assai giovane, dei Wikipediani fa sì che in questi casi prevalga la chiusura delle orecchie e che la passione ottunda la ragione. Penso che faresti bene a lasciar davvero perdere il tutto fino a martedì. Non ha neppure senso cambiare titolo a una discussione al Bar. Scrivi che cosa avresti fatto meglio a scrivere e chiudi lì. Non cadere in provocazioni di Utenti dalla lingua lunga e dal cervello corto. Non caverai un ragno dal buco e rischierai solo d'inimicarti qualche Utente che di te potrebbe farsi un'idea sbagliata. Io non me la sono fatta. --Cloj 16:20, 28 mag 2011 (CEST)

Cloj, grazie per la tua comprensione, la apprezzo molto! In effetti avevi ragione tu, che conosci la comunità. A me quello che ha "colpito" è stato sopratutto questo "eludere" la questione dell'"evitare problemi", e portare invece avanti la questione formale. Se mi avessero detto "guarda, non vogliamo sollevare un casino con Lettieri" me ne sarei fatto una ragione. Non mi sarei mai messo ad insistere con qualcuno che mi dice "non mi va", qualunque fosse la sua motivazione. Non puoi costringere, sopratutto in cose del genere, non ha senso. Ma mi si continuavano a dare delle motivazioni secondo me non vere, e mi sembrava che chiarendo l'equivoco si poteva arrivare almeno alla voce "minimale e bloccata". Devo dire che Yuma è stato quello più esplicito (sui rischi di esporre wikipedia) e maturo, e ha anche la mia, di stima.--Oakwood (msg) 18:12, 29 mag 2011 (CEST)

Oakwood, te lo ripeto: lasciare stare. Non trarrai alcun beneficio a tornare su questioni già impostate. Bene o male è questione di lana caprina. Non fare invece mai questioni "di principio" ma lavora al tuo meglio sui lemmi e meno nelle Discussioni e al Bar, dove spesso ci va a bazzicare chi bighellona e crea assai pochi lemmi. Ti sei espresso sempre in modo non equivoco e, secondo me, sostanzialmente condivisibile. Ma hai/abbiamo perso. Io mi sono (quasi) abituato, anche se ogni tanto ci ricasco. Ma so fermarmi quando seguito a sbattere la testa contro il muro.

Del titolo della pagina al Bar arcistrafrègatene una volta per tutte! Chi s'è voluto fare un'idea sbagliata di te non tornerà sui suoi frettolosi giudizi. La pecetta sarebbe peggio dello strappo. Smettila qui e vai a creare una diecina di lemmi. Così, vedrai, ti passerà la frustrazione. Mi farà sempre piacere rileggerti qui, ma non più su questo penelopeo tema. Ciao. --Cloj 18:35, 29 mag 2011 (CEST)

Cerco di risponderti: le questioni sono due:

1. Sulla voce: abbiamo deciso di aspettare lunedì. Non è utile insistere su questo punto, la procedura è sospesa. Su wikipedia si discute, ma non ad oltranza. Se ad una domanda sono state date risposte, e da più parti e in più occasioni, sentirsi ripetere la domanda può essere inteso come una provocazione.
2. Sul principio: sei un po' fuori strada, Wikipedia non è un forum o un sito educativo. Siamo qualcosa di più della Treccani per dimensioni e modalità contributive ma l'idea è la stessa, essere una enciclopedia. Le discussioni devono fondarsi su ciò che davvero può essere proficuoe per permettere una migliore contribuzione, se lo si fa senza cognizione di causa risultano solo una perdita di tempo. Leggi bene le nostre linee guida, a partire da che cosa Wikipedia:NON E'. Solo quando sei sicuro di dove ti trovi allora potrai metterti a discutere su altre possibili funzioni che a tuo parere pedia dovrebbe assumere. Se invece vai per impressioni, e su queste impressioni imbastisci un lungo dibattito, otterrai ben poco se non appunto un generale infastidimento. Ti segnalo anche Aiuto:FAQ e Aiuto:Guida essenziale. Buona lettura. --Yuma (msg) 19:48, 28 mag 2011 (CEST)

Yuma, spero davvero che tu creda alla mia buona fede. Riguardo ai tuoi punti: 1) Io ho capito che la voce era stata "temporaneamente cancellata", non che era stata sospesa anche la discussione. Anche rileggendo gli ultimi interventi, non mi è sembrato di trovare riferimenti all'interruzione della discussione (quanto meno, non come norma o linea WP da seguire). Ho comunque notato che non si stava discutendo più del contenuto della voce, e ho aperto la discussione al bar per questo. 2) Se parli di forum o di educatività, mi fai pensare che oltre a dovere leggere io più pagine di "linee guida", dovresti anche tu leggerti meglio i miei interventi: in quelli non mi sembra di aver descritto mai cose nemmeno vicine ad un forum o un sito educativo (e mo' ce lo metto un punto esclamativo, pacato ma esclamativo! :-) ).

Comunque, io un po' di linee guida e "pagine fondative" di wikipedia le ho lette, e quello che ho fatto, più che sul "non essere sicuro di dove mi trovo" è basato sull'aver letto il quinto pilastro, e altri accenni al principio che nessuna regola, linea, definizione o raccomandazione è da considerarsi immutabile. Ovviamente, se regole e linee ci sono, e se le si vuole cambiare o ampliare, è questione di lanciare una discussione, vedere se la comunità valuta positivi e utili tali cambiamenti. Ed è in questo spirito che ho pensato di aprire la discussione al bar. In sintesi, seguirò sicuramente il tuo consiglio di approfondire ancora la mia comprensione di "come it.wikipedia.org è adesso", ma penso che cercherò anche, con i miei argomenti, di farla "diventare come mi piacerebbe che fosse". Nell'ambito del quarto pilastro, si intende! ;-) --Oakwood (msg) 18:12, 29 mag 2011 (CEST)

Sisi, la buona fede la presumo sempre, ché non costa nulla! Più che il mio parere, sopra ti ho descritto la dinamica che si è creata. A presto, buona domenica e, visto che mi pare tu sia in una delle città che 'ballottano'... buon voto! ;-) --Yuma (msg) 18:28, 29 mag 2011 (CEST)

Redirect

Aspettiamo il risultato della decisione comunitaria. Poi, se resta la voce, il redirect ha un senso. --Gac 08:34, 1 giu 2011 (CEST)

Ciao Oakwood, la pagina «Lino Banksy» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--valepert 15:13, 18 giu 2011 (CEST)

Titoli delle voci

Ciao. Vorrei sapere da te se lo spostamento che ha fatto Archeologo su Senato della Polonia è corretto. L'ha spostato a Senato (Polonia) motivandosi affermando che il titolo attuale della voce è più usato. Ma io, guardando la Categoria:Camere alte nazionali sono dell'idea contraria perchè il titolo con, fra parentesi, lo stato è usato 11 volte e senza parentesi è usato 14 volte. Credo che la cosa riguardi anche Categoria:Camere basse nazionali. Tu che ne dici? Se sbaglio dimmi. --ThePolish 14:22, 6 dic 2011 (CET)

Conferma adesione al Progetto Politica

Messaggio dal Progetto Politica

Ciao! Nell'ambito del progetto Politica, al quale ti sei iscritto/a tempo fa come persona interessata, stiamo verificando il numero reale di gli utenti che possono al momento contribuire al progetto. Ti pregherei pertanto di farci sapere se sei ancora interessato/a a partecipare, andando all'elenco dei partecipanti e re-inserendo il tuo nome (scrivi solo * --~~~, e mantieni l'ordine alfabetico). In ogni caso, valuta l'opportunità di aggiungere la pagina di discussione del progetto tra i tuoi osservati speciali. Per qualunque domanda o suggerimento puoi lasciare una nota sulla pagina di discussione del progetto. Ciao! --BohemianRhapsody (msg) 18:36, 18 set 2012 (CEST)

Topolino "Napoletano"

Ciao, ho ripristinato la sezione aggiungendo un punto interrogativo. Incredibile le motivazioni e i commenti sulla "bufala alla napoletana".--Guarracino (msg) 16:16, 6 giu 2014 (CEST)

Poche ore rimaste per votare

Ciao, ho visto che non hai ancora votato e ti segnalo che sono rimaste poche ore per votare alle elezioni FDC (informazioni): c'è tempo fino alla mezzanotte. È importante votare perché hanno partecipato pochi utenti della Wikipedia in italiano e gli eletti andranno a controllare la distribuzione, fra l'altro, delle donazioni effettuate da italiani vedendo i banner nella Wikipedia in italiano (oltre un milione di dollari l'anno). Nemo (msg) 12:27, 10 mag 2015 (CEST)

Curiosità sulla pagina della deputata Giulia Grillo

Il fatto che la deputata non ha legami di parentela col comico è già scritto nel primo paragrafo. Non sarebbe ideale rimuovere o la frase nel primo paragrafo o l'intera sezione "Curiosità", per evitare un doppio argomento? -- Mepple  12:28, 18 dic 2015 (CET)

Si, è giusto. Colpa mia che non avevo notato la frase in apertura. Grazie. --Oakwood (msg) 21:04, 13 mag 2017 (CEST)

Avviso

Ciao Oakwood, la pagina «Craftivism» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Soprano⁷¹ 14:54, 16 ago 2018 (CEST)

Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per te

Wikimedia Italia

Gentile Oakwood,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 11:48, 24 feb 2020 (CET)

Discussione:Alessandro Orsini (saggista)

Desolato ma ho dovuto revertare: se ti fossi preso la briga di seguire tutta la vicenda su Daniele e tenere conto dell'enorme WP:CAMPAGNA atta prima a forzare il concetto stesso di decisione comunitaria, quindi a screditare Wikipedia, ti saresti reso conto della situazione delicata in cui utenti volontari si sono ritrovati loro malgrado. Non seguiamo decisioni prese dall'esterno. Non ci facciamo influenzare da campagne. Grazie --☠︎Quinlan83☠︎^{(𝖄𝖔𝖚 𝖙𝖆𝖑𝖐𝖎𝖓' 𝖙𝖔 𝖒𝖊?)} 14:30, 5 giu 2023 (CEST)

Ma non ti sfiora il dubbio che questa "campagna" come la chiami tu, sia semplicemente una sincera indignazione per la gestione censoria?

E il tuo intervento non fa che confermarlo.

Sul fatto che siano tutti volontari, permettimi di avere gli stessi dubbi che ho trovato espressi riguardo alla buona fede dell'utente Danieleb.

In altre parole, se è lecito sospettare che un utente a favore di Orsini sia in realtà coinvolto in conflitti di interessi, è altrettanto lecito che le azioni censorie degli admin siano dovute al fatto che non sono affatto volontari, ma sono operatori professionali che agiscono per conto di interessi politici. --Oakwood (msg) 14:39, 5 giu 2023 (CEST)

Commento

Non capisco, forse ti sei confuso; non mi risulta di aver mai cancellato nessun può commento.

• E adesso, mi raccomando, cancella anche questo ;) e perché dovrei? Un saluto, --Gac (msg) 14:39, 5 giu 2023 (CEST)

si, scusami, mi sono confuso, stavo appunto provvedendo a cancellare il messaggio... --Oakwood (msg) 14:41, 5 giu 2023 (CEST)

Ok,--Gac (msg) 14:44, 5 giu 2023 (CEST)

Avviso

Ciao Oakwood!
Questa pagina di discussione utente non è uno spazio privato dell'utente di cui si può disporre come si vuole, ma uno strumento di servizio utilizzato dalla comunità per comunicare con te. I messaggi in questa pagina non si possono cancellare, ma al massimo archiviare (spostare in una sottopagina).
Tuttavia, se non sei più un utente attivo e desideri vedere cancellata questa pagina, puoi richiedere la chiusura di questo account. In alternativa, se non vuoi chiudere l'account, ricorda che puoi comunque sempre chiedere un cambio di nome utente, purché tu non gestisca più utenze contemporaneamente.
NB. Ricordati di effettuare il login prima di procedere con queste richieste. Grazie!

--ʍayßɛ⁷⁵ 14:51, 5 giu 2023 (CEST)

Gentile Oakwood,

al prossimo contributo contrario alle linee guida di Wikipedia scatterà un blocco in scrittura sulla tua utenza, pertanto questo è l'ultimo invito a collaborare in modo costruttivo.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

cosa non è chiaro? --9Aaron3 (msg) 14:57, 5 giu 2023 (CEST)

Non sono molto attivo su wikipedia da un po' di tempo. Ero rimasto al tempo in cui la mia pagina di discussione era gestita da me.

Ho rimosso messaggi che erano dovuti a sviste chiarite, ed erano diventati obsoleti.

Noto con ribrezzo il tono minaccioso con cui mi si comunica che non posso gestire la mia pagina di messaggi utente. Me ne farò una ragione.

Adesso non ho il tempo di studiare come procedere alla "archiviazione" di cui si parla in questi minacciosi messaggi.

Se lo ritenete, bloccatemi. Andrà ad avvalorare le accuse di gestione censoria.

Perché se non lo avete notato, è di questo che stiamo parlando, di *censura*, con conseguente perdita di credibilità del progetto Wikipedia. --Oakwood (msg) 15:04, 5 giu 2023 (CEST)

Caro 9Aaron3 Wikipedia è al centro di polemiche per la gestione censoria dei suoi admin. E tu mi mandi minacce di blocco, che non fanno che avvalorare queste accuse.

Come ho scritto poco sopra, non sono abituato a questa "impossibilità di rimuovere i messaggi", bastava spiegarmelo, senza minacce.

È un pessimo servizio che tu come admin fai al progetto wikipedia, che a causa di questi atteggiamenti perde di credibilità e prestigio.

E a te, cosa non è chiaro? --Oakwood (msg) 15:44, 5 giu 2023 (CEST)

Personalmente non vedo cosa ci sia di minaccioso in due avvisi standard (uguali per tutti) in cui si chiede di non rimuovere i messaggi in questa discussione. Per quanto riguarda Wikipedia e le polemiche, mi risulta che queste siano fuori da Wikipedia, ed è bene che restino tali. Si rimanda a WP:DANNEGGIARE. Saluti. --Lollo Scrivimi 15:57, 5 giu 2023 (CEST)

"scatterà un blocco"..."cosa non è chiaro"... se non sono minacciose queste frasi, cosa lo sono?

Questo è lo standard per tutti gli untenti? peggio mi sento!

Certo, se la discussione è sulla censura, è ovvio che rimane fuori da Wikipedia, perché, per l'appunto, all'interno di wikipedia viene *cancellata*, cioè a dire, censurata. --Oakwood (msg) 16:18, 5 giu 2023 (CEST)

Gli avvisi te li tieni, se torni su wikipedia dopo mesi solo perché arrivato da campagna non è colpa degli altri. E' poi perfettamente inutile rispondere nella propria pagina di discussione senza nemmeno pingare l'interlocutore (che non riceverà notifica), lo hai fatto per ben 2 volte solo oggi. La tua frase peggiore comunque è questa: è altrettanto lecito che le azioni censorie degli admin siano dovute al fatto che non sono affatto volontari, simile a quella dell'autore di un'altra voce, se la ripeti ti blocco, è un avviso, prendila come una minaccia o come ti pare (WP:BF). --Kirk Dimmi! 17:55, 5 giu 2023 (CEST)

Sei solo un prepotente, non un amministratore, e tieniti le proteste.

E la mia accusa che tu e gli altri non siate volontari, ci sta tutta.

Certo, mi fa piacere che tu colga la gravità dell'accusa!

Ti accuso di non essere un volontario, ma di avere interessi politici nelle tue scelte amministrative.

Hai due possibilità: bloccarmi, e confermare la mia accusa, o provare ad argomentare il contrario.

Frequento poco wikipedia, dopo anni di contributi, per atteggiamenti come il tuo, che contribuisci a renderlo un ambiente ostile. --Oakwood (msg) 11:05, 6 giu 2023 (CEST)

Bloccato

La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: Attacchi personali. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 1 settimana. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

--torsolo 11:11, 6 giu 2023 (CEST)

Che dire, sono ricapitato qui per puro caso (ogni tanto controllo le varie modifiche qui su Wikipedia) e vedo che la tua verve polemica ti ha portato inevitabilmente a un blocco. Aggiungo, da quello che sto vedendo, che sarebbe stato impossibile il contrario: chi ti scrive ora gentilmente ti ha posto di fronte alla questione, e tu hai iniziato ad attaccare tutti gli admin indiscriminatamente senza avere alcuna cognizione del fatto che su Wikipedia qualche regola esiste. "se è lecito sospettare che un utente a favore di Orsini sia in realtà coinvolto in conflitti di interessi, è altrettanto lecito che le azioni censorie degli admin siano dovute al fatto che non sono affatto volontari, ma sono operatori professionali che agiscono per conto di interessi politici": questo è un tuo pensiero. Ben 119 amministratori che agiscono per interessi politici. Già. E 1378 autoverificati, oltre che 34 rollbackers e 35 movers, tutti che agiscono per interessi politici: perché mi pare che le polemiche siano nate solo da utenti inesperti, o monoscopo ("permettimi di avere gli stessi dubbi che ho trovato espressi riguardo alla buona fede dell'utente Danieleb" [cit.] il cui unico interesse è sembrato - alla comunità, non a me - dare lustro a una certa voce martellando, portando avanti edit wars e quant'altro) o monocontributo, venute qui solo per polemizzare senza avere la creanza di contribuire costruttivamente alle discussioni. Non hanno polemizzato stranamente utenze "dotate di esperienza", limitandosi dove possibile a contribuire concretamente per raffinare ulteriormente la voce. Quando ritorni tieni conto di questo, e mi ripeto a scanso di equivoci: 119 amministratori, 34 rollbackers, 35 movers, 1378 utenti autoverificati (che hanno dato prova di una minima comprensione di come funziona Wikipedia)... tutti politicizzati? Magari a qualcuno fa comodo credere di si. Ma come lasciato intendere quanto appartiene ai social non ci interessa. Un saluto e grazie--☠︎Quinlan83☠︎^{(𝖄𝖔𝖚 𝖙𝖆𝖑𝖐𝖎𝖓' 𝖙𝖔 𝖒𝖊?)} 13:02, 6 giu 2023 (CEST)