Discussioni progetto:Lombardia/Archivio/2

Le sorti del progetto...

Cari membri, da mesi cerco di contattare questo progetto e ho notato che i miei messaggi e quelli di altri utenti non vengono letti. Ho di comunicare in qualche modo con gli altri membri, ci sono riuscito, ma mai in maniera determinante. Purtroppo il progetto non ha utenti attivi che lo mantengano, per questo mi piacerebbe risollevare il tutto. Ho bisogno dell'aiuto di più utenti. Per questo mi servirebbe una lista di chi è disposto a partecipare. Una lista esiste già, ma gli utenti segnati sono per la maggior parte inattivi. Avrei bisogno quindi di aggiornare la lista, in modo da avere sottocchio per qualsiasi bisogno gli utenti ATTIVI. L'operazione corretta sarebbe eliminare i nomi degli utenti non più attivi e lasciare solo quelli dei partecipanti ma non vorrei andare incontro a disagi. PERTANTO HO PENSATO DI SEGNARE DOPO LA FIRMA, ATTIVO O INATTIVO. Partirei a metterli tutti inattivi, poi man mano che mi rispondono li segnerei attivi. Tutto questo mi ricorda il Progetto:fotografia da cui mi sono ispirato per la segnalazione del problema. Pian pianino manderò messaggi agli utenti "partecipanti" al progetto e sento la loro risposta. Voi cosa ne pensate?--Lolo00 20:37, 6 feb 2011 (CET)

Se partecipate mettete vicino alla vostra firma questo: UTENTE ATTIVO

Se non partecipate più:UTENTE NON ATTIVO

E se partecipate parzialmente mettete:UTENTE PARZIALMENTE ATTIVO--Lolo00 07:40, 7 feb 2011 (CET)

Possibile che anche così nessuno ci aiuta, dai mettete cosa ne pensate!--Lolo00 07:41, 11 feb 2011 (CET)

...e del portale

Perchè se il progetto è cotto, il portale:Lombardia è decotto, esteticamente insufficiente (ma come sono gentile!) e contenutisticamente... lasciamo perdere per carità di patria, tanto l'ho già detto e ridetto altrove. Non ho mai smesso di collaborare al progetto, nell'unico modo finora possibile, cioè scrivendo pagine e marcandole con il relativo template. Mi occupo soprattutto di Milano e del Milanese che, mi risulta, sono ancora in Lombardia: quindi eccomi qui. Basta che non si sprechino settimane a parlare di dialetti: alla prima p... sul lombardo occidentale me ne vado, tanto ognuno resta del suo parere! Vale! --Yorick39 (msg) 22:16, 6 feb 2011 (CET)

Allora bisogna incominciare. Chi è daccardo nel restyling metta qui sotto "favorevole". Quando raggiungerememo i quattro daccordo procederemo.--Lolo00 07:29, 7 feb 2011 (CET)

• Favorevole--Lolo00 07:29, 7 feb 2011 (CET)

• Favorevole proviamoci... --PrincipeRoby (davvero?) 09:14, 7 feb 2011 (CET)

• Favorevole Purtroppo non ho ne molto tempo, ne le capacità per aiutare. Se, tuttavia, avrete alcuni compiti da assegnarmi a livello di correzione o aggiunta di contenuti (niente codice, niente layout, niente tabelle o cose strane... solo il semplice testo) sarò felice di aiutare --Dario Pagnoni (msg) 15:34, 12 feb 2011 (CET)

• FavorevoleVorrei far notare che varie sezioni del progetto Lombardia si riferiscono al portale (vedasi già la prima denominata portale Lombardia), fose è meglio spostarle anche di namespace. --Graziano chiedi e ti sarà dato 17:23, 12 feb 2011 (CET)

• Favorevole Insomma, ho una casa e ormai conosco abbastanza bene i posti. Vi aiuto volentieri. Eippol ^parlami! 17:38, 12 feb 2011 (CET)

• Favorevole--LukeWiller [Scrivimi qui] 15:31, 14 feb 2011 (CET).

• Favorevole--Norge Redde rationem 17:47, 14 feb 2011 (CET)

Rillegendo Qui ho visto che bastano 3 attivi. noi siamo 3, io comincio!--Lolo00 17:02, 11 feb 2011 (CET)

Ho visto che anche il Progetto:Lombardia/Altomilanese e il suo portale sono messi male cimincio a lavorare partendo da li!--Lolo00 16:07, 12 feb 2011 (CET)

Incominciamo...

Parto dagli assurdi! Sotto il Pirellone può andar bene come nome??--Lolo00 17:03, 11 feb 2011 (CET)

Per me è un ottimo nome, approvato! --Dario Pagnoni (msg) 17:27, 12 feb 2011 (CET)

Bene. Poi se non non è un problema vorrei fare un file simile a questo, ma con la nostra regione da sostituire alle scoccianti bandiere della regione. Vado a chiederlo al laboratorio grafico. OK?--Lolo00 17:30, 12 feb 2011 (CET)

Fatto--Lolo00 17:42, 12 feb 2011 (CET)

Intanto ho creato il template "Gli allegri Lombardi", aggiungete il vostro nome e mettetelo nella vostra pagina utente. --Lolo00 11:08, 13 feb 2011 (CET)

Eccolo: --Lolo00 08:54, 13 feb 2011 (CET)

Gli allegri lombardi

Aggiorna Modifica

Lassa stà, ghe pensumm nunc!
Scrivi il tuo nome sotto in ordine alfabetico

---

---

Agapito Malteni

Bramfab

CortoFrancese

Cristiano64

Daniele4wiki

DeLo 99

Fragols99

GaelKel

IlPoncio

Leopold

Lolo00

LukeWiller

Martin8

Teseo

MasterSolid

Melancholia

^musaz

Poigne

PrincipeRoby

Umberto NURS

Vale93b

Yiyi

Yukforwoo

Intanto archivio tutte le discussioni degli anni precedenti (tenendo gli ultimi mesi del 2010).--Lolo00 09:02, 13 feb 2011 (CET)

Belle le discussioni bravo!--Lolo00 10:26, 13 feb 2011 (CET)

Dimenticavo, poco tempo fa avevo creato un template da aggiungere al babelfish della vostra pagina utente. Eccolo:

Questo/a utente è membro del Progetto:Lombardia.

--Lolo00 10:44, 13 feb 2011 (CET)

Portale o Progetto

Se clicco sul tastino "modifica" nei box mi risulta che non viene visualizzato in alto Modifica di Progetto:Lombardia/..., ma Modifica di Portale:Lombardia/...! Cosa facciamo? Sposto tutti i box a Progetto?--Lolo00 11:27, 13 feb 2011 (CET)

Di che box parli? --PrincipeRoby (davvero?) 11:31, 13 feb 2011 (CET)

Quelli verdi, non delle discussioni. Ad esempio quelli con scritto: Proposte, Partecipa, Interprogetto...--Lolo00 11:33, 13 feb 2011 (CET)

In realtà, sono sbagliati solo i box "partecipa" e "template"... Ok spostali al namespace giusto. --PrincipeRoby (davvero?) 11:38, 13 feb 2011 (CET)

Non, anche se ho notato che ci sono dei box mai creati cliccando qua li potrete vedere e notare che sono nascosti (in questo modo <!---....-->), cosa ne facciamo di quelli?--Lolo00 11:55, 13 feb 2011 (CET)

C'è sempre qualcosa che non va! Se clicchiamo su modifica nel box "partecipa" appare il codice di un redirect!--Lolo00 11:55, 13 feb 2011 (CET)

Il link ora è a posto, il redirect inutile è in cancellazione immediata --PrincipeRoby (davvero?) 12:02, 13 feb 2011 (CET)

Meglio ora è tutto aposto. Però risollevo il problema da me già citato: ho notato che ci sono dei box mai creati cliccando qua li potrete vedere e notare che sono nascosti (in questo modo <!---....-->), cosa ne facciamo di quelli?

Io proporrei di crearli. Ma, ad esempio Portali collegati (che si riferisce al Portale e non al progetto) mi sembra inutile, piuttosto facciamo i progetto correlati no? Eippol ^parlami! 14:42, 13 feb 2011 (CET)

Fatto, adesso manca però di cambiare i portali a progetti--Lolo00 14:50, 13 feb 2011 (CET)

Io inoltre ho messo a posto il "header" del progetto, cambiando così il box da portale a progetto Lombardia. Sono identici i due, l'unica differenza era il lavoro sporco. Eippol ^parlami! 14:56, 13 feb 2011 (CET)

Ho creato l'immagine di intestazione per il portale. Pareri? Opinioni? Dite tutto, posso ancora modificarla. --PrincipeRoby (davvero?) 14:59, 13 feb 2011 (CET)

Non so, a me piace molto. Non so cosa ne pensano gli altri però. Eippol ^parlami! 15:04, 13 feb 2011 (CET)

Bellissimo! :-)--Lolo00 16:19, 13 feb 2011 (CET)

Ok va bene così allora. Più tardi creo un bel box di intestazione per il portale. --PrincipeRoby (davvero?) 16:25, 13 feb 2011 (CET)

Credo però che il box "da ampliare" sia da togliere nella lista di quelli da creare. C'è già il lavoro sporco, non mi sembra così utile la creazione di un eventuale box che riporterebbe la stessa lista di pagine. Vado a toglierlo, se qualcuno è contrario mi faccia sapere. Eippol ^parlami! 16:59, 13 feb 2011 (CET)

Va bene... Tanto non era nemmeno utilizzato e, se proprio si vuol mettere un rimando a quelle voci, si linka più semplicemente la rispettiva categoria. --PrincipeRoby (davvero?) 17:31, 13 feb 2011 (CET)

Infatti, il box "categorie" invece si potrebbe creare. Eippol ^parlami! 17:51, 13 feb 2011 (CET)

Intano proporrei di cambiare le finestre nel portale a cartelle! OK?--Lolo00 17:53, 13 feb 2011 (CET)

Direi forse di rifare completamnete il portale, come il Portale:Veneto e non di cambiare solo le finestre a cdel portale===

Perchè se il -Lolo00 17:56, 13 feb 2011 (CET)

Beh pensavo fosse scontato :) molti dei box che ci sono adesso non hanno senso, altri sono obsoleti, moltissimi di quelli davvero utili mancano... È chiaro che il portale deve essere del tutto riprogettato. Per la scelta dei box "cartella" va bene, alla fine sono i migliori... Come vi sembra la nuova intestazione? --PrincipeRoby (davvero?) 18:03, 13 feb 2011 (CET)

Bellissima :) Ho visto inoltre che mancano un sacco di informazioni. Ad esempio, nel Lo sapevi che, c'è una sola "curiosità". Almeno avere un template "alternate" o "giornaliero" con due o più curiosità ci dovrebbe sempre essere. Anche se no Biografia in evidenza (se non sbaglio) ha una sola biografia e via dicendo. E' poverissimo di informazioni. Vado a cercare un po' di info da aggiungere. Eippol ^parlami! 19:19, 13 feb 2011 (CET)

Ok, bravo!--Lolo00 20:01, 13 feb 2011 (CET)

Modifiche radicali

Prima di fare modifiche radicali dobbiamo trasformare il portale da come è adesso a com' è il Portale:Veneto!--Lolo00 20:37, 13 feb 2011 (CET)

Ho completato anche l'intestazione del progetto. Ricordiamoci comunque che non esiste solo il portale:veneto da prendere a modello: esistono anche molti altri portali interessanti per tipo di informazioni fornite. Se poi si passa all'aspetto grafico, allora qualsiasi progetto va bene per prendere ispirazione. Senza contare che, visto che ci stiamo impegnando, mi piacerebbe creare un vero portale:lombardia, e non un [[Portale:Veneto|Portale:Lombardia]]. Cerchiamo di fare qualcosa che sia veramente nostro, senza scopiazzare troppo. --PrincipeRoby (davvero?) 20:51, 13 feb 2011 (CET)

Allora io utilizzerei il {{Cartella}}, cosa ne pensate??--Lolo00 20:53, 13 feb 2011 (CET)

Farei anche l'intestazione per le discussioni. Cosa ne pensate??--Lolo00 20:59, 13 feb 2011 (CET)

Ho fatto un intestazione provvisoria...--Lolo00 21:14, 13 feb 2011 (CET)

C'è un problema non notate che il box "partecipa" e quelli sotto sono più larghi!--Lolo00 21:50, 13 feb 2011 (CET) Vi segnalo che sul mio schermo ho un problema di visualizzazione sia della pagina del Progetto che di quella del Portale. "Sforano" a destra ampliando di molto la larghezza delle pagine. --LukeWiller [Scrivimi qui] 22:55, 13 feb 2011 (CET).

Cosa sfora? Le nuove immagini delle intestazioni? Che schermo hai? --PrincipeRoby (davvero?) 00:53, 14 feb 2011 (CET)

Anche a me sfora il box "intestazione" (solo nel progetto).[Adesso da me si vede bene--Lolo00 07:35, 14 feb 2011 (CET)] Ma il problema più grande è che sul mio monitor visualizzo il box "proposte" stretto e lungo!--Lolo00 07:30, 14 feb 2011 (CET)

Come hai fatto a metterlo a posto? Hai ridotto di 10 pixel, ho visto... è stato quello? Per il box proposte, non capisco... Stretto e lungo in orizzontale o in verticale? --PrincipeRoby (davvero?) 10:04, 14 feb 2011 (CET)

P.S. Per non fare confusione (non è che la stiamo facendo, ma meglio prevenire che curare), sarà meglio, d'ora in poi, che le discussioni sul progetto le facciamo qui, mentre le discussioni sul portale le facciamo nella sua discussione. --PrincipeRoby (davvero?) 10:09, 14 feb 2011 (CET)

Continuo ad avere il problema sopra esposto. In pratica le due pagine sono più larghe di circa il 33% della larghezza dello schermo (ho un 17"). Intendo che si allarga tutta la pagina, e di conseguenza si allargano tutti i box. Credo che il problema sia il banner, 1040 pixel sono troppi. Infatti qui vedo che l'immagine del banner esce dal riquadro. --LukeWiller [Scrivimi qui] 14:03, 14 feb 2011 (CET).

Prova a ridurre dal tuo computer la larghezza dell'immagine di intestazione e vediamo se va a posto. Segnalo questa mia sandobx dove cominciare a inserire le voci più appropriate che finiranno nei box "voce del giorno", "immagine del giorno", "curiosità" eccetera, così riusciamo a fare un lavoro più unitario e consensuale. --PrincipeRoby (davvero?) 14:21, 14 feb 2011 (CET)

E comunque stiamo attirando un bel po' di gente :) --PrincipeRoby (davvero?) 14:26, 14 feb 2011 (CET)

Per il banner, direi di impostare la larghezza per gli utenti che possiedono un 15". 600 px è troppo poco ? --LukeWiller [Scrivimi qui] 14:39, 14 feb 2011 (CET). P.S.: si può impostare un sistema automatico che faccia "girare" le varie voci nei box ? Intendo come quello che è applicato su it.wiki per i box nella pagina principale ("Vetrina" e "Lo sapevi che...").

Eh mi sembra davvero troppo poco... Ma scusa anche gli altri portali ti danno problemi del genere? Vedi, ad esempio, il Portale:Sicilia, il Portale:Lazio, il Portale:Friuli-Venezia Giulia... Per i box, non c'è problema, l'ho scritto anche nella sandbox: andranno strutturati con i Template:Multiview e il Template:Giornaliero. --PrincipeRoby (davvero?) 15:02, 14 feb 2011 (CET)

L'unico che sfora di poco è il Portale:Lazio, gli altri li visualizzo bene. Per il banner effettivamente 600 px è poco, dovremmo riuscire a trovare il modo di farlo adattare al 100% della larghezza dello schermo. È comunque un problema che si era presentato per Portale:Altomilanese, ma non ero riuscito a risolvere il problema. In base all'impostazione che è stata data all'header del Progetto e del Portale, forse dovremmo prendere spunto da Portale:Sicilia. --LukeWiller [Scrivimi qui] 15:29, 14 feb 2011 (CET).

Ho chiesto direttamente a loro, in effetti la loro immagine di intestazione è strutturata in modo diverso, non sono indicati i pixel, evidentemente si regola in modo diverso. --PrincipeRoby (davvero?) 15:38, 14 feb 2011 (CET)

Infatti, te l'ho segnalata per questo, c'è il link dell'immagine ma non sono indicati i pixel. Aspettiamo il "responso"...-) --LukeWiller [Scrivimi qui] 15:43, 14 feb 2011 (CET).

Stiamo aumentando, partecipano più utenti! Quasi 3 in più!

PS. Non so cosa fare per aiutare LukeWiller!--Lolo00 17:43, 14 feb 2011 (CET)

(rientro) Tranqui, è una questione di pixel e formattazione. Sentiamo cosa ci dicono dalla Sicilia e mettiamo a posto. --PrincipeRoby (davvero?) 17:59, 14 feb 2011 (CET)

Sì, infatti. Aldilà dei miei problemi, l'ideale è fare sì che il banner si adatti alla larghezza dello schermo. --LukeWiller [Scrivimi qui] 18:04, 14 feb 2011 (CET).

Ma è un problema mio o le prime 3 immagini-collegamento del Portale:Lombardia rimandano alla loro pagina, ma le altre due (se ci punti la il cursore sopra) non funziona sempre e, anzi, si fa fatica a riuscire ad essere rimandati alla pagina? Queste due sono quella del tram e l'ultima a destra. Non so, le prime 3 funziona a meraviglia, sarà un bug? Eippol ^parlami! 18:15, 14 feb 2011 (CET)

Portale

Pensavo che il portale si poteva sistemare con un bel {{Cartella}}, (che a me piace tanto). Solo che mi sorge un dubbio: Siete tutti daccordo?--Lolo00 18:23, 14 feb 2011 (CET)

@Eippol: a me da problemi l'immagine del tram. Per quanto riguarda i link neri sotto le foto, c'è un rimando a Campagna di Soresina che è una pagina inesistente (e non è stata neppure mai cancellata). @Lolo00 personalmente la tua proposta la vedrei meglio per sistemare le finestre del progetto. Il {{Cartella}} lo vedo bene utilizzato in un contesto di "lavoro o servizio", tipo i progetti ad esempio. L'impostazione grafica delle finestre del portale lo preferisco così: al limite si può cambiare il colore, ma il verde richiama la bandiera della Regione, quindi anche questo lo lascerei così com'è. --LukeWiller [Scrivimi qui] 18:44, 14 feb 2011 (CET). P.S.: @tutti: mi sembra corretto avvisarvi che per questa settimana la mia presenza su Wikipedia sarà costante anche nel pomeriggio (e forse anche la mattina), ma da settimana prossima sarò presente solo la sera.

Non preoccupatevi troppo, ogni box dovrà essere rimesso a nuovo, compreso quello. Anzi, sarà meglio trovare qualche altra soluzione perché un box del genere è troppo statico e richiederebbe continui aggiornamenti per variare il contenuto. Per il resto, penso che il "cartella" vada bene un po' per tutto, anzi, forse più per i portali che per i progetti, visto che è abbastanza raffinato. Vedi, ad esempio, il Portale:Firenze, che ne fa largo uso con, imho, un buon risultato formale e visivo. In ogni caso, il format attuale dei box mi sembra davvero "povero", se così può essere chiamato. --PrincipeRoby (davvero?) 18:51, 14 feb 2011 (CET)

@LukeWiller: E' vero, solo ora mi accorgo che la "Campagna di Soresina" è inesistente. Il tram è quella che principalmente anche a me da problemi. Se proprio bisogna tenere quella sezione, almeno avere collegamenti esistenti e funzionanti sarebbe quasi un dovere.

@RobyBS89: Sì, penso anch'io che il template cartella stia meglio nel portale che nel progetto. Vari portali (Portale:Web, Portale:Indiana Jones, Portale:Google ecc.) ne fanno uso, ma progetti che lo usano credo non ce ne siano (o al massimo ce ne sono 1-2). Ho cominciato a mettere il template alternate un po' dappertutto, dalle immagini alle curiosità e alle biografie. Poi ho notato la tua sandbox e ho preferito lasciare i futuri inserimenti lì elencati. Ma magari alcune immagini elencate o alcune pagine scritte, non potrebbero essere già inserite o è meglio aspettare quando la nuova struttura del portale sia stata già fondata? Eippol ^parlami! 19:06, 14 feb 2011 (CET)

Si il {{Cartella}} può andar bene!--Lolo00 19:21, 14 feb 2011 (CET)

Riguardo al template {{Cartella}} mi sono ricreduto: ho visto gli esempi da voi elencati e lo giudico effettivamente migliore. Per quanto riguarda la "rotazione" dei contenuti dei box secondo me conviene prima aspettare che la struttura del portale sia più definita (intendo quindi anche l'eventuale aggiunta di altri box prendendo spunto dalle categorie). Successivamente ci sarebbe da trovare il consenso sulle voci da alternare nelle finestre lavorando nel box di RobyBS89. Per quanto riguarda la scelta delle voci da far ruotare secondo me c'è un gran lavoro da fare, considerando l'enorme numero di lemmi sulla Lombardia...-) --LukeWiller [Scrivimi qui] 21:16, 14 feb 2011 (CET).

Beh, allora si potrebbe cominciare col portale... Ma il progetto lo lasciamo con queste finestre??--Lolo00 07:50, 15 feb 2011 (CET)

Allora, qualche box già esistente si potrebbe cominciare a riempire, anche per non avere troppo da fare alla fine. Ad esempio, non c'è ragione di non cominciare a inserire le voci nel box "Vetrina" o in "Immagine in evidenza". Per gli altri, è meglio aspettare di avere tutti i box che servono e nella posizione giusta, ma non è un lavoro da molto, anzi forse riesco a farlo io entro oggi, così sì può cominciare a riempirli. Per quanto riguarda il consenso sulle voci da usare, penso che il problema più grosso sia quello di trovarne 31 per box, più che decidere se usare o meno quelle già segnate. In ogni caso, la lista è lì da vedere: se a qualcuno non va bene una voce o una foto che è stata segnata, gli segna accanto un bel ({{NO}}) con la motivazione e poi se ne discute. Scrivo comunque tutto nell'incipit della sandbox. @Lollo: fosse per me, andrebbe bene il "cartella" anche lì, forse solo per una questione di unitarietà. In ogni caso, le finestre come sono adesso, lo ripeto, mi sembrano davvero "povere". In questa categoria ce ne sono tante da scegliere, ad esempio questa o questa non sarebbero male. Proviamo a trovare un consenso anche qui... --PrincipeRoby (davvero?) 10:14, 15 feb 2011 (CET)

Per la tipologia di finestra per il portale, personalmente preferisco FinestraHome3b, più precisamente il secondo esempio. Per i progetto invece andrebbe bene secondo me il template {{cartella}}. Per quanto riguarda i box aggiuntivi, ne suggerisco dieci, poi si decide se e quali mettere: "Architetture", "Arte e cultura", "Aziende", "Cucina", "Dialetti", "Infrastrutture e trasporti", "Parchi ed aree protette", "Sport", "Storia" e "Università". Ho abbondato per fornire materia di discussione, anche perché per alcuni sicuramente non arriveremmo a 31 voci (anche se, eventualmente, se ne potrebbero inserire meno). A voi la parola. --LukeWiller [Scrivimi qui] 11:48, 15 feb 2011 (CET).

D'accordissimo per i box aggiuntivi, secondo me ci vogliono e sono proprio quelli che servono. Per quanto riguarda la tipologia di finestre, purtroppo la vedo esattamente al contrario :) "cartella" nel portale e uno dei "finestrahome" nel progetto. --PrincipeRoby (davvero?) 13:08, 15 feb 2011 (CET)

Per il box foto ho avuto alcune idee: se ne potrebbero fare 12, uno per ogni provincia, e poi farli ruotare con il Giornaliero, oppure farne tanti da 6-7 foto monotematiche, ad esempio chiese, territorio, cibi, piazze, fiumi e farli ruotare allo stesso modo. Oppure farne tanti come sono adesso, cioè con argomenti diversi casuali, sempre da far ruotare. --PrincipeRoby (davvero?) 13:50, 15 feb 2011 (CET)

L'idea è buona di mettere il template giornaliero nelle foto, ma 12 non sono un po' troppi? Magari si possono mettere le province principali (esempio Milano, Pavia ecc.), insomma, le più conosciute. Oppure si potrebbe fare anche quella degli argomenti vari. Sono entrambe buone idee. Eippol ^parlami! 16:42, 15 feb 2011 (CET)

Mi sembrava di essere un po' carognone a fare solo le principali... E anche un po' POV: Lecco è meno principale di Lodi? E Lodi è principale o no? Nel senso: o tutte o nessuna. Alla fine, con il Giornaliero ruotano tutte comunque. In questa mia sanbox ho preparato quello che potrebbe essere il modello: stemma cittadino al centro con link al capoluogo e sei foto della provincia, tre a destra e tre a sinistra. --PrincipeRoby (davvero?) 16:54, 15 feb 2011 (CET)

Ma sì, è vero. Era una stupidaggine. Per me allora si potrebbe mettere il Giornaliero. Sentiamo gli altri ma credo che nessuno avrà da ribattere. Eippol ^parlami! 17:14, 15 feb 2011 (CET)

A me non sembra una stupidaggine farle ruotare a "gruppi" relativi alle 12 province. Però sette foto sono tante secondo me, sono troppo ravvicinate. Meglio cinque. Comunque anche le altre sono buone idee, sia la rotazione casuale che farle girare ad argomento. --LukeWiller [Scrivimi qui] 17:23, 15 feb 2011 (CET).

Per chiarire: per "stupidaggine" intendevo la mia idea di mettere solo le province principali, non l'idea di RobyBS89 di mettere le immagini sotto il Giornaliero. Non voglio che mi fraintendiate. Eippol ^parlami! 18:04, 15 feb 2011 (CET)

Secondo me vanno bene le 12 foto per gni provincia! :-)--Lolo00 18:31, 15 feb 2011 (CET)

Cioè le dodici versioni, una per provincia? :) --PrincipeRoby (davvero?) 18:33, 15 feb 2011 (CET)

Esatto! Quelle!--Lolo00 18:34, 15 feb 2011 (CET)

Chiedo umilmente scusa...-( Dalla fretta (nel frattempo sto lavorando su altro) ho letto male il codice sorgente e credevo che fosse RobyBS89 a definire "stupidaggine" la sua idea. Colpa mia...-) Secondo me comunque far ruotare non casualmente le foto è la soluzione migliore: o i 12 gruppi per provincia, oppure i gruppi "a tema". Propendo più per la seconda ipotesi: magari mettendoci anche il titolo tipo "Ecco alcune immagini dei fiumi lombardi...". Comunque secondo me sarebbero meglio inserire cinque foto per volta, non sette. --LukeWiller [Scrivimi qui] 18:39, 15 feb 2011 (CET)

Daccordo con LukeWiller, meglio 5 foto non 7!--Lolo00 18:51, 15 feb 2011 (CET)

Intanto in questa sandbox sto facendo le prove per le finestra del portale (e se sono bele anche del progetto...), modificate pure se volete cambiare qualcosa!--Lolo00 20:40, 16 feb 2011 (CET)

Sandbox

• Roby - Voci da inserire nei box
• Roby - Immagini del box foto
• Lolo - Grafica delle cartelle

Graficamente è molto bella, si potrebbe usare anche per il progetto. Secondo me il difetto che però ha è che c'è troppo poco contrasto tra il colore delle scritte del nome della finestra e lo sfondo del bordo superiore. --LukeWiller [Scrivimi qui] 20:52, 16 feb 2011 (CET).

Fai quello che ritieni opportuni fare per sistemare la finestra! =)--Lolo00 20:56, 16 feb 2011 (CET)

Ho schiarito un po' il colore. Che ne pensate ? --LukeWiller [Scrivimi qui] 21:16, 16 feb 2011 (CET).

Bellissimo! Approvo al 100&! --PrincipeRoby (davvero?) 21:22, 16 feb 2011 (CET)

Che ne dite di fare un po' il punto della situazione ? Secondo me poi conviene mettere i titoli ai vari argomenti sviscerati nelle discussioni future, tipo "Grafica finestre", "Intestazione", "Box foto" e "Finestre aggiuntive". Che ne pensate ? --LukeWiller [Scrivimi qui] 21:30, 16 feb 2011 (CET).

Uhm, scusa ma non ho capito cosa intendi fare :) --PrincipeRoby (davvero?) 09:16, 17 feb 2011 (CET)

Intendo fare il punto della situazione...-) In altre parole, se c'è il consenso da parte di tutti per i vari tipi di argomento. Ad esempio, non si è ancora deciso se nei box foto dovremmo inserire i gruppi per provincia oppure per argomento. Oppure se la mia proposta di inserire box aggiuntivi è stata accettata da tutti, e soprattutto quali box aggiungere. Intendo una cosa del genere: --LukeWiller [Scrivimi qui] 11:44, 17 feb 2011 (CET).

Grafica finestre

Per me sono perfette. --LukeWiller [Scrivimi qui] 11:44, 17 feb 2011 (CET).

Concordo, per me va bene così. A questo punto, il Template:Cartella lo si potrebbe usare nel progetto. --PrincipeRoby (davvero?) 12:16, 17 feb 2011 (CET)

Se sono d'accordo anche Lolo00 ed Eippol, nel portale si potrebbe anche già sostituirle. Per il progetto effettivamente sarebbe più adatto uno stile più sobrio, quindi andrebbe bene la versione base del template {{cartella}}. --LukeWiller [Scrivimi qui] 14:04, 17 feb 2011 (CET).

Si dai potete cominciare! :-)--Lolo00 16:51, 17 feb 2011 (CET)

Il box pagina di discussioni ci ho già provato. Guardate com'è, dobiamo però trovare un'altra icona....--Lolo00 16:55, 17 feb 2011 (CET)

Per me va bene. Per le icone, di solito preferisco usare queste, qualcuna ideale per l'uso la si trova sempre e, soprattutto, entrano tutte in quel tondo sulla cornice. --PrincipeRoby (davvero?) 17:15, 17 feb 2011 (CET)

Fatto solo nel progetto. Vi piace?--Lolo00 18:28, 17 feb 2011 (CET)

Per me va bene... --PrincipeRoby (davvero?) 18:47, 17 feb 2011 (CET)

Rettifico: più lo guardo e più mi sembra che la linguetta con il link a "modifica" stia male. Lo spazio vuoto che lascia continuamente a destra dà un'aspetto un po' disordinato all'insieme... --PrincipeRoby (davvero?) 19:08, 17 feb 2011 (CET)

Potremmo mettere il {{Edita}} e togliere le linguette. cosa ne dici?--Lolo00 19:33, 17 feb 2011 (CET)

Io invece lo preferisco con la "linguetta". --LukeWiller [Scrivimi qui] 20:55, 17 feb 2011 (CET).

Se è per quello anch'io le terrei...--Lolo00 20:58, 17 feb 2011 (CET)

Ok tranqui... Va bene così allora. --PrincipeRoby (davvero?) 23:48, 17 feb 2011 (CET)

Intestazione

Ho ancora il problema della larghezza della pagina che sfora dallo schermo. Siamo in attesa del responso dei colleghi siciliani. --LukeWiller [Scrivimi qui] 11:44, 17 feb 2011 (CET).

Oggi copio-incollo l'intestazione del Portale:Sicilia cambiando la foto e sistemando un po', vediamo cosa esce. --PrincipeRoby (davvero?) 12:16, 17 feb 2011 (CET)

Guarda qui... Come ti escono? --PrincipeRoby (davvero?) 12:31, 17 feb 2011 (CET)

Sì, adesso si adattano alla larghezza dello schermo. --LukeWiller [Scrivimi qui] 14:05, 17 feb 2011 (CET).

Tutte e tre? Sono strutturate in modo diverso... --PrincipeRoby (davvero?) 14:08, 17 feb 2011 (CET)

Sì, scusa, avevo visto solo la prima in alto...-) Le prime due si adattano, la terza no. --LukeWiller [Scrivimi qui] 14:32, 17 feb 2011 (CET)

Riguarda ancora, adesso ho provato ad allargare un poco la prima... Se non va, modifica tu i pixel fino a che è a posto. --PrincipeRoby (davvero?) 14:42, 17 feb 2011 (CET)

Anche con le tue modifiche la prima si adatta ancora allo schermo. --LukeWiller [Scrivimi qui] 15:06, 17 feb 2011 (CET).

Perfetto :) --PrincipeRoby (davvero?) 15:12, 17 feb 2011 (CET)

Si potrebbe provare a sostituire le intestazioni del progetto e del portale ? Così evito di "scrollare" continuamente a destra e sinistra...-) --LukeWiller [Scrivimi qui] 21:06, 17 feb 2011 (CET)

(rientro)O_O Le ho già sostituite... Allora c'è ancora qualcosa che non va. Adesso i pixel sono a 1040, riduco a 1000, fammi sapere se va a posto... --PrincipeRoby (davvero?) 23:48, 17 feb 2011 (CET)

Purtroppo non va a posto, ma la cosa strana è che "Portale:Lombardia/Intestazione" e "Progetto:Lombardia/Intestazione" invece si adattano perfettamente alla larghezza dello schermo...-( --LukeWiller [Scrivimi qui] 00:31, 18 feb 2011 (CET)

Box foto

I 12 gruppi per provincia, oppure i gruppi "a tema" ? Propendo più per la seconda ipotesi: magari mettendoci anche il titolo tipo "Ecco alcune immagini dei fiumi lombardi...". Anche la prima non è male comunque, dopo che ho visto il box di RobyBS89. --LukeWiller [Scrivimi qui] 11:44, 17 feb 2011 (CET).

Scusatemi, mi ero dimenticato che su questo argomento non si era ancora raggiunto il consenso, altrimenti non lo avrei sistemato con le provincie. Visto che, effettivamente, anche i gruppi a tema non sono male, a questo punto si potrebbero fare tutti e due insieme, provincie e temi alternati. --PrincipeRoby (davvero?) 12:16, 17 feb 2011 (CET)

Sì, anche per me andrebbero bene entrambi i gruppi. Secondo me andrebbero inseriti i titoli sopra le immagini, tipo "La provincia di Cremona" oppure "I fiumi lombardi". Per quanto riguarda il primo gruppo, a parer mio il link sotto lo stemma dovrebbe rimandare alla provincia, non alla città. Oppure, se siete d'accordo sui titoli, quest'ultimi dovrebbero rimandare alla provincia, e il link dello stemma alla città. Suggerisco un nuovo titolo al box: "La Lombardia raccontata dalle immagini". --LukeWiller [Scrivimi qui] 14:20, 17 feb 2011 (CET).

Allora, il titolo sopra le immagini non mi convince molto, se non altro per una questione visiva. In pratica vedresti, dall'alto verso il basso, il titolo del box con la sua cornice, il titolo sopra le immagini, le immaginette e le didascalie delle immaginette. Un po' troppo, secondo me, e tutto troppo compresso in un box stretto e largo. Forse il titolo si può anche evitare, alla fine se vedi cinque immagini di fiumi, o di chiese, o di montagne è intuitivo il fatto che si parli di fiumi, o chiese, o montagne. Più eloquente deve essere il titolo del box, "La Lombardia raccontata dalle immagini" servirebbe allo scopo, cioè far capire a cosa serve il box. Per quanto riguarda il link alle città, io in teoria l'avevo pensato proprio così, perché in fondo la città è la sintesi di ogni provincia. Infatti ho usato lo stemma cittadino, non lo stemma provinciale. Si può sempre cambiare, comunque. --PrincipeRoby (davvero?) 14:34, 17 feb 2011 (CET)

Sul link alla provincia hai ragione, inoltre sarebbe troppo "istituzionale". Per titoli i sopra le foto, cambiando il titolo del box in maniera da spiegare meglio a cosa serve, sarebbero effettivamente inutili. --LukeWiller [Scrivimi qui] 15:34, 17 feb 2011 (CET).

Finestre aggiuntive e da eliminare

Ne suggerisco undici in più, poi si decide se e quali mettere: "Architetture", "Arte e cultura", "Aziende", "Cucina", "Dialetti", "Infrastrutture e trasporti", "Parchi ed aree protette", "Sport", "Storia", "Università" e "Patrimoni dell'Umanità UNESCO in Lombardia" (quest'ultima aggiunto rispetto alla mia prima proposta). Ho abbondato per fornire materia di discussione, anche perché per alcune sicuramente non arriveremmo a 31 voci (anche se, eventualmente, se ne potrebbero inserire meno). E, rispetto, alla versione attuale, proponete di eliminarne qualcuna ? --LukeWiller [Scrivimi qui] 11:44, 17 feb 2011 (CET).

Per me vanno tutte bene, compresa quella sui patrimoni Unesco. A questo punto, magari, per semplificare un po' si potrebbe unificare i box "Curiosità" (che ancora nemmeno esiste) con "Lo sapevi che..." (tenendo solo questo), vista l'affinità dei due temi. --PrincipeRoby (davvero?) 12:16, 17 feb 2011 (CET)

Sì, sono d'accordo per l'unificazione. "Lo sapevi che..." è effettivamente il titolo migliore per la finestra. Quest'ultima però non dovrebbe contenere il link ad una voce (come accade per l'home page di it.wiki), bensì dovrebbe mostrare un piccolo riassunto della curiosità. Riguardo però ad "Architetture" mi sorge un dubbio: data l'elevatissimo numero di voci collegate forse vale la pena di scinderla in due box: "Edifici religiosi" e "Palazzi e castelli". --LukeWiller [Scrivimi qui] 14:29, 17 feb 2011 (CET).

Ok, d'accordo per il "sapevi che". D'accordo anche per quanto riguarda "Architetture", forse si potrebbe prendere spunto dal Portale:Firenze, ripensando un po' le varie suddivisioni interne. --PrincipeRoby (davvero?) 14:42, 17 feb 2011 (CET)

Citazioni

Ho notato che le citazioni inserite riguardano personaggi della Lombardia, ma le cui frasi non la riguardano. Su Wikiquote ci sono varie sezioni sotto la pagina Lombardia. Io ne ho aggiunta qualcuna generale, ma qui mi viene comunque il dubbio: si devono mettere citazioni su Lombardia e luoghi o solo su personaggi riguardanti la Lombardia? O entrambi? Io opto per l'ipotesi di sole citazioni che riguardano questa regione direttamente, quindi sulle città, la regione ecc. Voi cosa ne pensate? Eippol ^parlami! 16:13, 17 feb 2011 (CET)

Concordo, solo citazioni sulla Lombardia. --PrincipeRoby (davvero?) 16:39, 17 feb 2011 (CET)

Anche secondo me solo citazioni sulla Lombardia, le sue città, i suoi luoghi. --LukeWiller [Scrivimi qui] 16:50, 17 feb 2011 (CET).

Posso suggerire la poesia già la pioggia è con noi di Salvatore Quasimodo in cui si citano i laghetti lombardi.--Norge Redde rationem 22:52, 18 feb 2011 (CET)

Per me va bene, dovresti inserirla qui. --LukeWiller [Scrivimi qui] 20:56, 20 feb 2011 (CET).

Ultime voci

Che ne facciamo? Io propongo di eliminarlo. Impossibile tenerlo aggiornato, anche con tutta la buona volontà. --PrincipeRoby (davvero?) 17:34, 17 feb 2011 (CET)

Sì, sono d'accordo, eliminiamolo. --LukeWiller [Scrivimi qui] 19:07, 17 feb 2011 (CET).

Eliminiamo.--Lolo00 07:37, 18 feb 2011 (CET)

Fatto --PrincipeRoby (davvero?) 11:15, 18 feb 2011 (CET)

Novità

Stesso discorso, difficile da aggiornare, ma forse meno complicato di "Ultime voci". Un aggiornamento ogni tanto magari si può fare. --PrincipeRoby (davvero?) 17:34, 17 feb 2011 (CET)

Sì, sono d'accordo. Al limite si può far girare un ristretto numero di voci di nuova compilazione, e quando c'è una nuova voce, che è completa e con foto, si inserisce eliminando quella più "vecchia". --LukeWiller [Scrivimi qui] 19:10, 17 feb 2011 (CET).

No direi di non tenerle proprio.--Lolo00 07:36, 18 feb 2011 (CET)

Mah, per ora direi di provare, al massimo si fa presto a toglierlo. --PrincipeRoby (davvero?) 11:15, 18 feb 2011 (CET)

Io lo toglierei definitivamente!!!--Lolo00 10:57, 20 feb 2011 (CET)

Curiosità - Lo sapevi che...

Il "Curiosità" non esiste ancora, il "Lo sapevi che..." c'è già. Io e LukeWiller saremmo per tenere solo il "Lo sapevi che...", visti i numerosi box che sono ancora da aggiungere e l'affinità tra i due argomenti. Pareri? --PrincipeRoby (davvero?) 17:34, 17 feb 2011 (CET)

Avete ragione, niente curiosità!--Lolo00 18:29, 17 feb 2011 (CET)

Giusto, "curiosità" sarebbe inutile. Eippol ^parlami! 20:44, 17 feb 2011 (CET)

Fatto --PrincipeRoby (davvero?) 11:15, 18 feb 2011 (CET)

Foto d'epoca in evidenza

Lo teniamo? Qui un bel po' di materiale c'è... --PrincipeRoby (davvero?) 17:34, 17 feb 2011 (CET)

Sì, teniamolo. Oltre a queste, personalmente ho caricato foto d'epoca della mia zona che non sono su Commons. --LukeWiller [Scrivimi qui] 19:12, 17 feb 2011 (CET).

Linka nella sandbox la categoria, se ce l'hanno, così abbiamo un accesso più rapido. --PrincipeRoby (davvero?) 11:15, 18 feb 2011 (CET)

Sono categorizzate genericamente. Le potete trovare nelle voci Legnano e San Giorgio su Legnano. Sono inserite nel testo e nella galleria fotografica. --LukeWiller [Scrivimi qui] 14:17, 18 feb 2011 (CET).

Situazione al 18 febbraio 2011

Ci sono queste cose da decidere / trovare consenso:

1. Grafica delle finestre del portale: siamo tutti d'accordo a utilizzare quella della sandbox di Lolo?

• Commento Per me è perfetta. --LukeWiller [Scrivimi qui] 14:29, 18 feb 2011 (CET).
• Commento Naturalmente mi piace!--Lolo00 16:47, 18 feb 2011 (CET)

Fatto, ho messo le nuove finestre!--Lolo00 09:59, 20 feb 2011 (CET)

2. Biografia in evidenza: aspettiamo consenso per eliminare o spostare le voci che sono state segnate con .

• Commento, fai pure! Sono daccordo!--Lolo00 16:47, 18 feb 2011 (CET)

3. Alternate/Giornaliero: Lolo ha sostituito, dove c'erano, i Giornaliero con Alternate. Questo cambia un po' le cose, nel senso che casca tutta la questione delle 31 voci per box. Teniamolo comunque così? A voler dire tutto, Alternate non funziona mai al 100%, perché tutti i nostri browser funzionano con i cache e, quindi, i dati visualizzati sono sempre presi dalla memoria interna, cioè da quelli già scaricati. Di conseguenza, può capitare che il contenuto del box non cambi, o comunque cambi di poco e senza continuità: ieri sera, il box delle foto per provincia non mi visualizzava altro che Milano e Cremona, ogni tanto Como. Stamattina, invece, la variazione mi sembra più uniforme. Forse, prima di sostituire il template era meglio parlarne qui... Teniamo Alternate?

• Commento Personalmente sono per il template {{Giornaliero}}. --LukeWiller [Scrivimi qui] 14:29, 18 feb 2011 (CET).
• Commento Anche se disolito preferico scegliere l'{{Alternate}}.--Lolo00 16:47, 18 feb 2011 (CET)

4. Consenso sugli undici box aggiuntivi proposti da LukeWiller, che elenco nuovamente: "Architetture", "Arte e cultura", "Aziende", "Cucina", "Dialetti", "Infrastrutture e trasporti", "Parchi ed aree protette", "Sport", "Storia", "Università" e "Patrimoni dell'Umanità UNESCO in Lombardia".

• Commento Dato l'elevatissimo numero di voci che potrebbero essere inserite in "Architetture", forse vale la pena di scinderla in due box: "Edifici religiosi" e "Palazzi e castelli". --LukeWiller [Scrivimi qui] 14:29, 18 feb 2011 (CET).
• Commento, sono daccordo sia con Roby che con LukeWiller!--Lolo00 16:47, 18 feb 2011 (CET)

5. Foto di intestazione: non capisco proprio come mai non funzioni. Ho fatto ancora alcune prove in questa sandbox, fammi sapere.

• Commento La prima intestazione si adatta allo schermo, le altre due sotto no. --LukeWiller [Scrivimi qui] 14:29, 18 feb 2011 (CET).

Ho sostituito ancora le intestazioni nel portale e nel progetto. Come le visualizzi? --PrincipeRoby (davvero?) 14:41, 18 feb 2011 (CET)

Ho un'ottima notizia da darti, adesso si adattano alla larghezza dello schermo...-) --LukeWiller [Scrivimi qui] 15:41, 18 feb 2011 (CET).

Yeee! Era ancora quella maledetta cornice (che fra l'altro ho aggiunto io o_o). Basta tenere l'intestazione fuori dalla cornice di sfondo e va a posto. Ok, benissimo --PrincipeRoby (davvero?) 15:45, 18 feb 2011 (CET)

Se ho dimenticato qualcosa, aggiungete. --PrincipeRoby (davvero?) 11:15, 18 feb 2011 (CET)

Visto che adesso è tutto aposto ho provveduto a trasformare i px da 1000 a 1050 com'era prima. Non vorrei aver fatto disastri!--Lolo00 17:00, 18 feb 2011 (CET)

No, le due pagine si adattano alla larghezza dello schermo. --LukeWiller [Scrivimi qui] 18:18, 18 feb 2011 (CET).

6. Propongo di rinominare il box foto in "La Lombardia raccontata dalle immagini". --LukeWiller [Scrivimi qui] 13:57, 19 feb 2011 (CET).

Per me va bene. --PrincipeRoby (davvero?) 14:03, 19 feb 2011 (CET)

OK!--Lolo00 14:21, 19 feb 2011 (CET)

Arte e cultura

Ho creato il box, ma mi viene ora il dubbio che, forse, era meglio farlo come il Geografia, anche se non saprei come strutturarlo... --PrincipeRoby (davvero?) 10:48, 20 feb 2011 (CET)

Secondo me è proprio il box geografia da risistemare!--Lolo00 10:57, 20 feb 2011 (CET)

Faccio una proposta: suddividere il box in "Musei" ed "Arte" ? Le voci sono tante... --LukeWiller [Scrivimi qui] 14:14, 20 feb 2011 (CET).

Geografia della Lombardia

Ho provveduto a risistemare il box; vi piace? Altrimenti lo riporterei alla versione proma delle mie modifiche. Prima mi sembrava più un elenco, adesso è più uniforme. Lolo00 11:19, 20 feb 2011 (CET)

Può andare, ma ricordo sempre che il senso di un portale è quello di raggruppare tutti i temi ad esso collegati per una consultazione più ampia e rapida da parte del lettore. Quindi, i link alla categoria opportuna e, come in questo caso, alla pagina esistente sull'argomento sono sempre da inserire. Per questo motivo non sono così male, in fondo, gli elenchi: rimando nuovamente alla struttura dei box del Portale:Firenze. Chiaramente, nel nostro caso si tratta di una realtà molto più ampia, ma penso che alla fine dovrebbe uscire una cosa non molto diversa. --PrincipeRoby (davvero?) 12:17, 20 feb 2011 (CET)

Ho provato a risistemare. Può andar bene?--Lolo00 12:44, 20 feb 2011 (CET)

Il box geografia lo preferisco adesso, con le ultime modifiche. Lo vedrei bene però all'inizio del layout, visto che in definitiva il portale è geografico. Per la struttura dei box, apro una nuova discussione qui sotto. --LukeWiller [Scrivimi qui] 14:18, 20 feb 2011 (CET).

Intestazione Categoria:Lombardia

Ho creato un file che potrebbe starci bene per l'intestazione della categoria:Lombardia, visto che non c'è. Vi piace? P.S.:Non vi preuccupate se non vi piace, tanto e su commons! :-)

Ecco il file: File:Categoria definitiva.png--Lolo00 14:32, 20 feb 2011 (CET)

Ecco qui come potrebbe venire l'intestazione. Vi piace?--Lolo00 14:55, 20 feb 2011 (CET)

Il box mi si adatta allo schermo, l'immagine invece viene tagliata. Cambierei però il titolo in "La categoria contenenti le voci riguardanti la Lombardia", così è più chiara la sua funzione per chi bazzica poco wiki. --LukeWiller [Scrivimi qui] 21:06, 20 feb 2011 (CET).

Basta che mi date un file come sfondo (possibilmente simile a quelli usati fino adesso per l'intestazione del portale e del progettto), e lo riaccio da capo. No mi piace come è venuto... Datemi un File!!--Lolo00 21:45, 20 feb 2011 (CET)

Ho tutto io... Magari è il caso che lo faccio io il lavoro, non so quanto ha senso inviarti sfondi e formati vari. Sul tema delle fotografie, si potrebbe optare, visto che i paesaggi naturali non si addicono all'argomento "categorie", al tema delle comunicazioni. Una mappa stradale di sfondo e il collage di foto di aerei, treni, strade, cavalcavia, snodi autostradali, eccetera. --PrincipeRoby (davvero?) 00:55, 21 feb 2011 (CET)

Ok--Lolo00 07:30, 21 feb 2011 (CET)

Ho aggiunto l'intestazione alla categoria: se qualcosa non va, dite pure che posso ancora modificare l'immagine. --PrincipeRoby (davvero?) 11:10, 26 feb 2011 (CET)

Perfetto, bravo! :-)--Lolo00 11:48, 26 feb 2011 (CET)

Lo sfondo mi piace, cambierei però il testo in "La categoria contenenti le voci riguardanti la Lombardia", o qualcosa di simile, così è più chiara la sua funzione per chi bazzica poco wiki. --LukeWiller [Scrivimi qui] 14:02, 26 feb 2011 (CET).

Ci avevo pensato, ma è un titolo improponibile per un'immagine del genere e una spiegazione assolutamente analoga è contenuta direttamente nella pagina della categoria, subito sotto all'immagine. Non serve, quindi, far capire anche nell'intestazione a cosa serve la categoria. --PrincipeRoby (davvero?) 14:10, 26 feb 2011 (CET)

Sì, ho riguardato meglio la pagina ed il testo sotto l'intestazione spiega bene la sua funzione. --LukeWiller [Scrivimi qui] 20:55, 26 feb 2011 (CET).

Struttura dei nuovi box

Il problema sollevato da RobyBS89 mi ha fatto riflettere: effettivamente la struttura può essere impostata in due modi, o l'elenco, oppure la scelta di una serie di voci che ruoterebbero. Personalmente preferisco la seconda ipotesi, tranne che per il box geografia. Quest'ultimo infatti sarebbe un po' la "presentazione" della nostra regione da un punto di vista geografico, con il conseguente elenco di montagne, fiumi, laghi, ecc.. Ciò darebbe un quadro generale dell'argomento, infatti il Portale:Lombardia è in definitiva un portale geografico. Secondo me è un discorso diverso l'impostazione degli altri box: preferisco una scelta delle voci più rappresentative per argomento che ruoterebbero, con in fondo alla finestra, come per il Portale:Firenze, l'eventuale voce generale di riferimento e la/le categoria/e specifiche. --LukeWiller [Scrivimi qui] 14:45, 20 feb 2011 (CET).

Io preferirei la "presentazione", tranne nel box "geografia" che è un po' un misto di entrambi!--Lolo00 12:01, 26 feb 2011 (CET)

Scusa ma non ho capito, sei per l'elenco oppure per i riassunti delle voci che ruotano ? --LukeWiller [Scrivimi qui] 14:04, 26 feb 2011 (CET).

Riassunti.--Lolo00 14:06, 26 feb 2011 (CET)

Forza

Ci siamo addormentati? Continiuamo....!--Lolo00 19:51, 24 feb 2011 (CET)

Chiedo scusa, ma ho ricominciato l'università e quindi non sarò più presente come prima. Per il resto, lasciatemi qualche giorno per organizzarmi con i nuovi orari e riprenderò a lavorare. --PrincipeRoby (davvero?) 18:12, 25 feb 2011 (CET)

Mi sembra giusto informarvi che da settimana prossima il mio contributo sarà minore: nel week-end non ci saranno problemi, ma nei giorni lavorativi sarò presente solo la sera e principalmente all'inizio della settimana. --LukeWiller [Scrivimi qui] 19:25, 25 feb 2011 (CET).

Sarà difficile continuare....--Lolo00 19:26, 25 feb 2011 (CET)

Ma figurati... Guarda che ormai il 90% del lavoro è prendere le voci selezionate e riassumere il pezzetto da mostrare nel box, cosa che ognuno può fare e per la quale non c'è certo una scadenza, come per tutto, del resto. L'importante era restaurare portale e progetto, cosa che è stata fatta in gran parte. Questo fine settimana creo l'intestazione della categoria di cui si era parlato e inserisco i box che mancano. Per ciò che è ancora da fare, si trova man mano il consenso. Come se questo del Progetto:Lombardia fosse l'unico lavoro che ho in in piedi in questo periodo su wiki... Dai tranqui, nessuno sta abbandonando. --PrincipeRoby (davvero?) 19:45, 25 feb 2011 (CET)

Speriamo sia veramente come hai detto tu! ;-)--Lolo00 20:17, 25 feb 2011 (CET)

Sono d'accordo con RobyBS89. L'unica questione su cui trovare il consenso è come strutturare i box aggiuntivi, con l'elenco, oppure la scelta di una serie di voci che ruoterebbero (come ho scritto nella discussione sopra). Eventualmente ci sarebbe il problema, se scegliessimo la seconda ipotesi: avere più di 31 voci da far ruotare e quindi decidere quali mettere. Il resto è lavoro di routine, che ci divideremo (magari mettendo la firma vicino alla voce che l'utente si prende carico di riassumere, nel caso scegliessimo la seconda ipotesi). --LukeWiller [Scrivimi qui] 20:54, 25 feb 2011 (CET). P.S.:Mi sembra giusto informarvi che da settimana prossima il mio contributo sarà minore: nel week-end non ci saranno problemi, ma nei giorni lavorativi sarò presente solo la sera e principalmente all'inizio della settimana.

Vaglio Lago di Garda

Vi invito a partecipare al vaglio della voce Lago di Garda. LoScaligero 14:57, 25 feb 2011 (CET)

Qualche proposta

1. Suddividerei il box "Arte e cultura", in "Musei e cultura" ed "Dipinti e sculture". Le voci sono tante... E riguardo "Architetture", forse vale la pena di scinderla in due box: "Edifici religiosi" e "Palazzi e castelli" ?
2. Sposterei il box geografia all'inizio, in definitiva il Portale è geografico.
3. Se siamo d'accordo sui box aggiuntivi potremmo cominciare a elencare i riassunti delle voci da far ruotare nel box di RobyBS89, ed eventualmente mettere la firma vicino alla voce che l'utente si prende carico di riassumere.
4. Impostare la larghezza delle colonne dei box intermedi al 50%-50%, e non al 60%-39%.

--LukeWiller [Scrivimi qui] 21:55, 2 mar 2011 (CET). P.S.:Ho provato a rinominare il box fotografico in "La Lombardia raccontata dalle immagini" ma quando salvo la pagina mi dà ancora "La Lombardia". La cosa strana è che quando clicco su anteprima il titolo cambia. --LukeWiller [Scrivimi qui] 21:55, 2 mar 2011 (CET).

1. D'accordo
2. Idem
3. Non penso sia necessario mettere la firma, né aspettare il consenso per ogni riassunto, altrimenti non si finisce più. Una voce dopo l'altra, si fa il riassunto e lo si mette nei box. Le voci già riassunte si barrano per non far confusione.

Non intendevo proporre di avere il consenso sul riassunto, ma marcare con la firma le voci che si intende riassumere, così da non fare in due lo stesso lavoro. Sono d'accordo ovviamente sul barrare le voci già riassunte ed inserite. --LukeWiller [Scrivimi qui] 21:48, 3 mar 2011 (CET). P.S.: sopra ho aggiunto una quarta proposta.

Per il titolo, a me esce giusto: penso si tratti di aspettare qualche ora. --PrincipeRoby (davvero?) 23:03, 2 mar 2011 (CET)

Sì, adesso lo visualizzo bene anche io. --LukeWiller [Scrivimi qui] 21:48, 3 mar 2011 (CET).

Logo è arrivato

Dopo tanto tempo ecco il file , qualcuno riesce a mettere il file per lo stub "Lombardia"? Io intanto ho messo l'immagine come logo del portale.--Lolo00 09:16, 5 mar 2011 (CET)

Ho ripristinato il logo del portale: nelle voci l'immagine diventa illeggibile e incomprensibile, quasi bianco su bianco. Inoltre, qualsiasi portale geografico utilizza la bandiera o lo stemma, molto più immediati e riconoscibili. Fra poco inserisco l'immagine nell'avviso di stub. --PrincipeRoby (davvero?) 13:44, 5 mar 2011 (CET)

Aspetta. Manca ancora qualche modifica al file. Se devi copiare il file per lo stub aspetta quando sarà definitivamente pronto il file! =)--Lolo00 13:54, 5 mar 2011 (CET)

Ah ok... Oltretutto non ho capito come si fa. O meglio, ho capito ma non riesco a farlo. Dovrei spostare il file a un altro nome, ma non mi esce l'opzione. Forse è meglio chiedere aiuto. --PrincipeRoby (davvero?) 14:04, 5 mar 2011 (CET)

Un file per lo stub esiste 57px, secondo me baterebbe copiare il file nostro nuovo e caricarlo nel file stub come nuova versione. Cosa ne pensi?--Lolo00 14:23, 5 mar 2011 (CET)

Ora si può continure! =)--Lolo00 07:29, 9 mar 2011 (CET)

Ci ho provato, ma non è andato tutto a buon fine. Vai a vedere Roby!--Lolo00 17:53, 10 mar 2011 (CET)

Fatto, ora è tutto ok!--Lolo00 18:05, 10 mar 2011 (CET)

Ora è qui.--Lolo00 18:10, 10 mar 2011 (CET)

Box aziende e layout portale

1. Dato l'elevato numero di voci, propongo la creazione di due box: "Aziende in evidenza", ed "Aziende".
2. Siete d'accordo a creare un box a parte per le banche ?
3. Suggerisco di impostare la larghezza delle colonne dei box intermedi al 49%-49%, e non al 60%-39%.

--LukeWiller [Scrivimi qui] 17:34, 6 mar 2011 (CET)

1. Ok, ma solo "Aziende" senza "Aziende in evidenza"
2. Le banche non credo siano così importatanti. Le lascerei in "Aziende"
3. Daccordo!

--Lolo00 17:49, 6 mar 2011 (CET)

1. Al limite si potrebbe creare i box "Aziende della provincia di Milano" e "Aziende delle altre province": come potete vedere nella sandbox di RobyBS89 questo raggruppamento le dividerebbe circa a metà, infatti le aziende della Provincia di Milano sono le ultime elencate, e sono da "Alfa Romeo" in giù.
2. Sono già troppe le aziende, secondo me per le banche andrebbe creato un box a parte.

--LukeWiller [Scrivimi qui] 21:01, 6 mar 2011 (CET).

1. Ok, daccordo adesso.
2. ma si fallo!

--Lolo00 11:55, 7 mar 2011 (CET)

1. Consiglio sempre la lettura di questa pagina: lo scopo del portale non è quello di raccogliere in sé stesso tutte le voci, "ma solo le principali, costruendo un percorso di navigazione strutturato e ragionato che sia di aiuto al lettore, specie se inesperto della materia". Creare i box "Aziende in evidenza" e "Aziende" è come creare i box "Aziende 1" e "Aziende 2 perché uno non era abbastanza". Non ha senso infilare decine e decine di voci nella sandbox quando si sa che quelle da inserire sono al massimo una trentina: pensavo che dopo ciò che era successo con le voci destinate al "Biografia" si fosse capito (e pure lì c'è ancora da lavorare). E adesso chi si mette a discutere, su sessanta aziende elencate, quali sono le trenta da eliminare? Non era proprio possibile metterne trenta fin dall'inizio, così da evitare queste discussioni e semplificare il lavoro?
2. D'accordo per il box Banche
3. Secondo me la larghezza va bene così: non tutti i box sono particolarmente rilevanti e la maggiore larghezza fa cadere l'occhio in particolare su quelli di sinistra, in teoria i più importanti. Oltretutto, il formato 50-50 credo finirebbe per essere molto anonimo e ripetitivo. Questo fatto l'avevo già sperimentato quando riscrissi il Portale:Brescia, dove avevo parificato le larghezze dei box e, alla fine, il risultato non era molto convincente. --PrincipeRoby (davvero?) 10:36, 8 mar 2011 (CET)

Si, hai ragione anch'io avevo pensato la stessa cosa, ma non volevo creare una discussione che ci potevamo risparmiare adesso che stiamo andando bene.--Lolo00 10:47, 8 mar 2011 (CET)

1. Il discorso delle aziende è appunto simile alle biografie. Sono tante ed è difficile sceglierne trenta, a meno di fare una scelta arbitraria lasciando fuori voci importanti. Riguardo le aziende che ho elencato, dobbiamo tener presente che la Lombardia è la regione economicamente più importante d'Italia e Milano è capitale economica del nostro paese. Di conseguenza, è normale che ci saremmo imbattuti in questo problema, dato l'elevato numero di voci. Personalmente lo avevo previsto, e sarebbe l'ultima questione da dirimere dato che gli altri box non hanno problemi simili, visto l'argomento che trattano.
2. Layout: ok, teniamolo così

--LukeWiller [Scrivimi qui] 21:52, 8 mar 2011 (CET)

Sezione per voci nuove create

Vi suggerisco di aggiungere al portale una sezione in cui chiunque può aggiungere una voce appena creata. Per es. vedete Portale:Medicina, in basso. --151.56.104.161 (msg) 13:19, 29 mar 2011 (CEST)

Riforma PDC

--GnuBotmarcoo 18:20, 13 apr 2011 (CEST)

Vetrina Lago di Garda

Informo che la voce Lago di Garda è segnalata per l'inserimento in vetrina. LoScaligero 01:58, 1 mag 2011 (CEST)

Portale:Lombardia

Riprendiamo quindi il lavoro... Quali questioni sono rimaste in sospeso? Riguardando indietro, mi pare la suddivisione delle finestre "Musei" e "Arte" e se impostare tutti i box per elenchi o riassunti. Alla prima sono favorevole, per la seconda preferisco il buon senso: tenderei a utilizzare i riassunti, ma dove è chiaramente più utile un elenco delle voci principali inserirei quello. Mi riferisco ad esempio a Musei, Università, Dialetti... Casi dove, appunto, si riescono ad individuare voci principali che esauriscono ragionevolmente l'argomento. Se vi sono altre questioni dove trovare consenso, parliamone.

Per quanto riguarda la scelta delle voci da inserire nei box, ricordo ancora che lo scopo del portale non è raccogliere tutte le voci sull'argomento, ma solo le principali e significative per ogni finestra. Nel caso in cui anche le voci considerabili come "principali" sono troppe (vedi box Biografie, Arte, Edifici religiosi...) si cerca di trovare un consenso o si fa semplicemente una scelta arbitraria. Al lettore non interessa trovare nel portale le n persone di maggior rilievo nella storia della Lombardia, i vari box che inseriamo sono, in fondo, solamente una "facciatina" alle categorie, che infatti linkiamo sempre e che assolvono davvero al compito di guidare il fruitore verso la voce che gli interessa. Ma è un compito delle categorie, non del portale. Teniamo presente questa cosa e il lavoro di scelta/inserimento delle voci nei box sarà molto più semplificato. --PrincipeRoby (davvero?) 10:08, 12 mag 2011 (CEST)

Anche io sarei più propenso per i riassuntini, ma effettivamente per alcuni box potrebbe essere utilizzabile anche l'elenco. Nel fare tutti riassuntini però la quantità di lavoro aumenterebbe considerevolmente, e dovremmo contarci prima di decidere. Da ciò che mi ha scritto Lolo00 nella mia pagina di discussione e dagli interventi sopra si evince che siamo rimasti in due ad essere disponibili al completamento del portale. Quindi propendo per individuare i box che potrebbero essere organizzati come elenchi, e poi iniziare la discussione box per box. Per le finestre organizzate per elenchi proporrei: "Aziende", "Banche", "Cucina", "Dialetti", "Infrastrutture e trasporti", "Parchi ed aree protette", "Università". Una precisazione, molte aggiunte agli elenchi di voci proposte per i vari box contenuti nella sandbox di Roby sono stati effettuati da me scegliendo tra i lemmi che ho giudicato più importanti tra quelli contenuti nelle categorie: è normale quindi che sia una scelta arbitraria. Ho contribuito a predisporre gli elenchi per avere una base da cui sviscerare una discussione, ben vengano quindi commenti e proposte alternative. --LukeWiller [Scrivimi qui] 14:58, 12 mag 2011 (CEST).

Ok tranquillo, vedremo di tirar fuori le voci appropriate. D'accordo anche sulla questione riassunti/elenchi, aggiungerei "musei" alla lista ma toglierei "aziende", non vorrei fare favoritismi o pubblicità creando un box che sembra voglia solamente dire "queste elencate qui sotto sono le aziende più importanti della Lombardia". Procederò a breve a creare le prime voci di ogni box, come mi avevi chiesto. --PrincipeRoby (davvero?) 16:25, 15 mag 2011 (CEST)

Sì, sono d'accordo con RobyBS89 per quanto riguarda il box sulle aziende, meglio cassarlo (idem per le "Banche"). Riguardo i "musei" proporrei quanto segue: due box distinti, con i "Musei" linkati come elenchi, e la finestra "Cultura" invece predisposta come riassuntini. Per quest'ultima infatti i riassuntini non sono tanti (tra quelli elencati nella sandbox di Roby, sono le voci dal n°19 al 22 e la n°24), e secondo me sono più adatti per la tipologia di argomento trattato. --LukeWiller [Scrivimi qui] 17:52, 15 mag 2011 (CEST).

Valle Dorizzo

	Sulla voce Valle Dorizzo, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; potrebbe perciò essere posta in cancellazione entro breve tempo. Essendo il vostro progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione per chiarirne la rilevanza.

--Bbruno (msg) 18:53, 19 mag 2011 (CEST)

Possibile copyviol in Cassina de' Pecchi

Nella voce Cassina de' Pecchi c'è un paragrafo (Storia) che si autodichiara in copyviol (!): "Questa storia è copiata dal sito del comune di Cassina de Pecchi e viene riportata integralmente". È strano. Qualcuno può dare un'occhiata? --Giacomo (msg) 18:27, 23 mag 2011 (CEST)

La pagina della storia sul sito del comune è questa, ma è del tutto diversa da quanto è scritto nella voce. Esiste un sito (questo) che invece riporta il testo identico, ma dice che la fonte è questa pagina oggi non più accessibile, dalla quale può darsi siano stati copiati anche i contenuti qui su wikipedia. Non saprei però come comportarmi, prova a chiedere qui. --PrincipeRoby (davvero?) 18:53, 23 mag 2011 (CEST)

Fatto. --Giacomo (msg) 19:47, 23 mag 2011 (CEST)

Vaglio voce Castel Goffredo

Ho posto in vaglio la voce Castel Goffredo. Attendo consigli e commenti nell'apposita discussione.--Massimo Telò (msg) 19:42, 24 mag 2011 (CEST)

Cancellazione file

La pagina «File:Neve2005, Osnago1.jpg», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 15:40, 25 mag 2011 (CEST)

Portale Lombardia: i nuovi box organizzati come elenchi

Come potremmo organizzare i nuovi box strutturati come elenchi ? Un elenco brutale, oppure una categorizzazione per tipologia di voci ? Io sarei per la seconda proposta. Vi faccio un esempio: per i parchi per esempio potremmo pensare alla suddivisione "Parchi nazionali" e "Parchi Regionali". Cosa ne pensate ? --LukeWiller [Scrivimi qui] 16:15, 1 giu 2011 (CEST).

Brinzio

Ho posto in vaglio la voce Brinzio. Attendo consigli e commenti nell'apposita discussione.--151.30.82.235 (msg) 23:56, 17 giu 2011 (CEST)

Castel Goffredo

Ho riaperto il vaglio n. 2 per la voce Castel Goffredo, come consigliato a chiusura del primo in data 20 giugno 2011. Grazie a chi vorrà collaborare per la crescita della voce. --Massimo Telò (msg) 18:38, 24 lug 2011 (CEST)

Codera e la sua valle

Reduce da un'intensa route scout nelle valli della provincia di Sondrio, ho caricato un po' di immagini su Commons:

• commons:Category:Codera
• commons:Category:Lake Mezzola
• commons:Category:Valchiavenna
• commons:Category:Val di Spluga
• commons:Category:Valle dei Ratti
• commons:Category:Val Codera

Dovrebbe essere tutto a posto, ma una vostra controllatina non sarebbe male :-) --Superchilum^(scrivimi) 14:44, 13 ago 2011 (CEST)

Rilettura di fine estate

Cari amici,

a tutti i Bresciani, Bergamaschi, escursionisti, turisti, camuni e non... ma anche a tutti i semplici curiosi, consiglio di dare una rilettura a questo libro: la Guida al Lago d'Iseo del 1886 dovrebbe costituire un interessante spunto per conoscere qualcosa che non è ancora documentato qui su it.wiki o anche solo per viaggiare con la fantasia. Ogni pagina con il simbolo va controllata perché non siano presenti errori di trascrizione, dopodiché, terminata la correzione, un semplice sistema di pulsanti posto in fondo alla finestra di modifica vi permetterà di assegnare il simbolo alla pagina corretta. Un piccolo (e divertente) passo per chi legge, un enorme contributo per tutti coloro che vorranno usare tale libro come fonte... - εΔω 18:58, 26 ago 2011 (CEST)

Brinzio: segnalazione vetrina

Informo che la voce Brinzio è segnalata per l'inserimento in vetrina. --Vale93b - (Italia 150°) 18:43, 27 ago 2011 (CEST)

Template: Organizzare

Grazie mille! --Pequod76^(talk) 02:27, 17 set 2011 (CEST)

Vetrina Castel Goffredo

Informo che la voce Castel Goffredo è segnalata per l'inserimento in vetrina. --Massimo Telò (msg) 16:57, 21 set 2011 (CEST)

Nuovo Vaglio

	Per la voce Forte Montecchio-Lusardi il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione

penso possa interessare--Riottoso? 23:09, 28 set 2011 (CEST)

Da OTRS

Un utente suggerisce che questo file non sia in realtà riferito a Villa Olmo ("troppo lontana da Como") ma forse a Villa d'Este (ora hotel). Pareri, e in caso, provvedimenti? Grazie, --Elitre ♥ wp10 23:52, 1 dic 2011 (CET)

Non c'è dubbio è Villa D'este, adesso la sposto.--Pierpao.lo (listening) 00:40, 2 dic 2011 (CET)

Ma no mi stavo confondendo anche io è proprio Villa Olmo. Il panorama è quello, la villa pure mentre credo che da Villa D'Este il duomo neanche si veda oltre al fatto che villa D'Este attualmente è molto diversa da quella del quadro. Poi il crinale sulla sinistra di Como e la Torre del Baradello (a destra nel quadro) si vedrebbero quasi di fronte da Villa D'este e comunque l'utente ha forse solo confuso i nomi come me all'inzio. Villa Olmo è più vicina di Villa d'Este--Pierpao.lo (listening) 01:11, 2 dic 2011 (CET)

Ciao, cerco un esperto della Valle Olona...

Come da oggetto, esiste un esperto della Valle Olona (e magari anche del luogo) disposto ad avere pazienza con me? Potete anche suggerirmi i nomi di altri utenti (se non il vostro) che crediate siano essere la/le persone che sto cercando. Please per rispondermi scrivete nella mia pagina (cioè liccate sull'MSG) che appare a destra della mia firma. Grassie --GuroneseDoc (msg) 23:29, 8 dic 2011 (CET)

Portale Mantova

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/2012 01 1.
– Il cambusiere valepert

Ho letto le istruzioni riguardanti la creazione di un Portale. Sarei interessato a collaborare per la creazione di quello su Mantova. Grazie. --Massimo Telò (msg) 00:15, 2 gen 2012 (CET)

in realtà non devi averle lette così bene, dato che in Aiuto:Portale è consigliato "da svolgersi nell'eventuale progetto omonimo (se già esistente) o nel progetto che si occuperà della sua manutenzione" :-). presumendo che la cosa interessi gli utenti del progetto Lombardia, ho spostato qui la discussione. --valepert 01:05, 2 gen 2012 (CET)

Mi dispiace dirlo così, ma ho seri dubbi sul fatto che un portale su Mnatova verrà mai creato. Io ne avevo fatto uno molto bello su Pavia, ma è andata male. --Lolo00 09:03, 3 gen 2012 (CET)

Spiegami come mai non è stato pubblicato. --Massimo Telò (msg) 14:15, 3 gen 2012 (CET)

Il portale è stato creato il 22 gennaio 2012. Complimenti. --Massimo Telò (msg) 00:28, 22 feb 2012 (CET)

Area C (Milano)

segnalo che l'ANSA ha appena scritto che "il provvedimento si conquista nuovi spazi web e da lunedi' approda su Wikipedia, Facebook e YouTube. Qui si potranno trovare informazioni, orari, la regolamentazione agli accessi e le iniziative simili in altre citta'". metto quindi in avviso tutti gli interessati alle voci riguardanti Milano e i suoi trasporti di controllare accuratamente le modifiche riguardanti l'argomento. --valepert 18:33, 7 gen 2012 (CET)

Repubblica si sbilancia, dando addirittura il nome della nuova voce (che al momento non esiste). --valepert 18:37, 7 gen 2012 (CET)

Sezione turismo della voce Lombardia e Arte lombarda

Ciao, sono un utente (lombardo) da poco iscritto a cui piacerebbe contribuire a questo progetto. Sto provando ad espandere la sezione turismo della voce Lombardia, ci sto ancora lavorando ma intanto volevo un parere su quello che ho già fatto e su quello che si potrebbe fare. Nella discussione di Lombardia ho scritto alcune domande, pensavo che magari qualcuno del progetto potrebbe essere interessato, le riporto anche qui:

- Qualcuno saprebbe aiutarmi a scrivere due righe su Lecco e Varese? Le mie fonti sono piuttosto scarne in proposito e personalemnte non conosco i luoghi.

- Ho aggiunto alcune immagini, ma non è che la sistemazione grafica sia un granchè, c'è qualcuno di buona volontà capace di migliorare quest'aspetto?

- Inizialmente pensavo di inserire in turismo una sottosezione sull'arte lombarda, ora però vedo che la descrizione dei luoghi di interesse è venutà un po' più lunga del previsto e non vorrei eccedere, quindi chiedo se secondo voi sia il caso di introdurla e se si dove (sottosezione di turismo? Sezione a sè?), oppure se potrebbe essere il caso di fare solo un accenno di poche righe e mettere in progetto una voce a parte "Arte Lombarda" (anche in questo caso il rimando dove sarebbe meglio metterlo?) o se sia meglio lasciar stare del tutto.

- Spostamento della sezione: messa così, tra Trasporti e mobilità e Sport, mi sembra un po' avulsa dal contesto...non sarebbe meglio portarla dopo Storia o Cultura? --Reggy (msg) 12:38, 21 gen 2012 (CET)

Rocca Borromea di Angera

Salve, a causa di una violazione di copyright molto datata, ho divuto cancellare gran parte della voce: Rocca Borromea di Angera. Ve lo segnalo, nel caso qualcuno volesse provare ad ampliarla. Buon lavoro. --Harlock81 (msg) 12:01, 20 feb 2012 (CET)

Neoclassicismo

Giacchè non esiste un progetto su Milano, comunico qui che ho creato la pagina sul Neoclassicismo a Milano: sarebbe interessante fare una voce analoga che tratti dell'altomilanese, della Brianza e del lecchese, visto il ben di Dio che c'è tra ville e altre opere neoclassiche in questi territori. Saluti--Melancholia (msg?) 18:04, 20 feb 2012 (CET)

Collegio Marianum

E' richiesto un parere del progetto in discussione sulla rilevanza del Collegio, grazie. --Narayan₈₉ 21:00, 20 feb 2012 (CET)

Vetrina: segnalazione

Informo che la voce Brinzio è segnalata per l'inserimento in vetrina. --Vale93b Fatti sentire! 16:46, 24 feb 2012 (CET)

Richiesta operazioni di categorizzazione

Da tempo si lavora per eliminare la doppia categorizzazione delle voci sui comuni italiani, adesso, se dotate di categoria propria, inserite sia in quella categoria che nella categoria "comuni della provincia di". E' stato richiesto un bot da mesi per completare le operazioni, tuttavia, a causa dell'eccessivo lavoro sulle spalle dei botolatori, le operazioni richieste non sono ancora state compiute. Il lavoro potrebbe essere svolto manualmente se ogni progetto regionale si prendesse carico della sistemazione delle voci di propria pertinenza. Si tratta sostanzialmente di dar seguito a questo.

Si chiede al Progetto:Lombardia di voler operare sulle categorie "comuni per provincia", trasformandole secondo il modello della categoria: comuni della provincia di Barletta-Andria-Trani o della categoria:comuni della provincia di Udine, lasciando come voci direttamente categorizzate in quelle categorie solo le voci sui comuni che non hanno categoria propria. E' possibile sapere, in tempi brevi, diciamo una settimana, se questo progetto ha le forze per occuparsi della sistemazione oppure se occorre aspettare e insistere per l'operazione bot? Grazie per la collaborazione! --78.15.3.37 (msg) 17:07, 8 mar 2012 (CET)

Richiesta parere

Dato che pur sempre di Lombardia (utente lombardo) si parla, segnalo questa richiesta di parere. Se qualcuno ha voglia di commentare, si prega prima di leggere PER BENE la discussione e usare il massimo buon senso. --Melancholia (msg?) 19:23, 12 mar 2012 (CET)

Paniga

È stato notato che la voce «Paniga» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Sulla voce «Paniga» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Mlvtrglvn (msg) 10:15, 22 mar 2012 (CET)

PdC Bosisio (azienda)

La pagina «Bosisio (azienda)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Alexmar983 (msg) 22:43, 19 apr 2012 (CEST)

Progetto Milano

Ciao, sto cercando utenti interessanti ad aiutarmi nel creare un Progetto:Milano (parimenti ai Progetto:Roma e Progetto:Napoli - assurdo pensare che Milano ancora non ne possegga uno!). Lo faccio alla luce di un grande sistema di voci milanesi totalmente disorganizzato. Negli ultimi mesi ho dato il mio contributo creando nuove voci e migliorandone altre, ma il lavoro è molto ampio. Basti vedere che il Portale:Milano è arretrato e aggiornato ad anni ed anni fa. Sto cercando altri utenti che vogliano contribuire :-) che ne pensate? Naturalmente non esitate a scrivermi --LucaChp (msg) 12:45, 29 apr 2012 (CEST)

Beh, l'idea non mi dispiace, non so quanto tempo potrò dedicarci, però. --Azz... 13:58, 29 apr 2012 (CEST)

Per cominciare a parlare in modo più coordinato e a fare i primi tentativi, questa la sottopagina che diventerà la nostra temporanea sandbox di bozza e qua il nostro bar di discussione :-) cominciamo a scrivere in questo bar per poterci coordinare più agevolmente. E facciamo girare la voce. --LucaChp (msg) 02:41, 1 mag 2012 (CEST)

Rebecco

Io vivo a Rebecco e vorrei contribuire in qualche modo al miglioramento della sua voce. --Supernadalito (msg) 22:13, 13 mag 2012 (CEST)

Brinzio

Ho posto la voce in vaglio. Aspetto suggerimenti. --Vale93b Fatti sentire! 23:17, 24 mag 2012 (CEST)

PdC Paniga

La pagina «Paniga», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Alexmar983 (msg) 13:43, 27 giu 2012 (CEST)

VdQ

	La voce Lombardia, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: riesame

PdC Matteo Colaone

La pagina «Matteo Colaone», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Alexmar983 (msg) 13:51, 11 lug 2012 (CEST)

Vetrina Brinzio

	La voce Brinzio, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Vale93b London calling 09:38, 23 lug 2012 (CEST)

Vaglio Lombardia

	Per la voce Lombardia, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.