Discussioni progetto:Coordinamento/Categorie/Archivio08

Creazione nuova sottocategoria

Non sarebbe meglio creare una sottocategoria della Categoria:Organizzazioni immaginarie riguardante solo le organizzazioni criminali immaginarie?--Mauro Tozzi (msg) 09:27, 2 mag 2011 (CEST)

Se ce n'è un buon numero, perché no? La corrispondente categoria in inglese è en:Category:Fictional organized crime groups. Ad ogni modo il progetto inerente questo argomento è Progetto:Immaginario, sarebbe preferibile discuterne là. --MarcoK (msg) 11:30, 2 mag 2011 (CEST)

Problemi con defaultsort

Segnalo. --Pequod76^(talk) 13:01, 7 mag 2011 (CEST)

Categorie anni

Segnalo Discussioni_progetto:Cronologia/Anno#Voci_per_anno --Bultro (m) 15:55, 7 mag 2011 (CEST)

Tutti gli appartenenti a più categorie specifiche

Volevo sapere se esiste un metodo o un tool per vedere le pagine che appartengono contemporaneamente a più categorie. Vorrei ad esempio vedere tutti gli appartenenti sia alla Categoria:Calciatori del F.C. Internazionale Milano, che alla Categoria:Calciatori dell'A.C. Milan e alla Categoria:Calciatori della Juventus F.C.. come Andrea Pirlo, Roberto Baggio e Aldo Serena. Grazie.--Figiu ^(msg) 23:33, 25 mag 2011 (CEST)

Vedi Aiuto:Strumenti#Categorie, mi pare che sia CatScan --Bultro (m) 23:41, 25 mag 2011 (CEST)

Persone o biografie?

Dato che la categoria:Voci mancanti di fonti - biografie è piuttosto affollata, ho pensato di creare delle sottocat per nazionalità (per inciso: vi sembra cosa giusta? L'idea è categoria:Voci mancanti di fonti - biografie per nazionalità e, a seguire, italiani, giapponesi...). A quel punto, sono incappato ancora in questo interrogativo: persone o biografie? Imho è necessario omogeneizzare. Se mi date qualche feedback, potremmo richiedere un EGO e quanto meno vedere qual è l'orientamento maggioritario... --Pequod76^(talk) 14:38, 2 lug 2011 (CEST)

Si vede anche senza EGO che nelle categorie enciclopediche viene usato "persone", mentre "biografie" compare solo nelle categorie di servizio, presumibilmente prendendo il nome dal progetto:biografie --Bultro (m) 15:14, 2 lug 2011 (CEST)

Ok, grazie. Vogliamo mantenere questo impianto? --Pequod76^(talk) 15:33, 2 lug 2011 (CEST)

Categoria del tipo "Da fare"

Siamo d'accordo che categorie di questo tipo devono essere indicizzate nel modo che segue?:

• [[categoria:da fare - attività| Allevatori]]

Talvolta trovo

• [[categoria:da fare - attività|Allevatori]] (si noti lo spazio assente prima di "Allevatori"). --Pequod76^(talk) 14:41, 2 lug 2011 (CEST)

Mah, lo spazio è un trucchetto veloce per tenere separati i sottoargomenti dalle altre sottocategorie. Ma sarebbe meglio usare una sottocategoria per raggrupparli, es. "da fare per attività" --Bultro (m) 15:10, 2 lug 2011 (CEST)

L'esempio "attività" è casuale. Per quel che capisco io, tutte le cat "da fare" dovrebbero avere lo spazio, appunto per distinguersi da altre cat di servizio (F, W...). --Pequod76^(talk) 15:35, 2 lug 2011 (CEST)

Concordo con l'opportunità di fare in modo che le sottocategorie per tipo precedano (o seguano) tutte le altre sottocategorie del "da fare" in questione, anziché apparire in un calderone. Vedo che per quella che è un po' la mia preferita il lavoro è già stato fatto per intero (tutte le "Da fare..." sono prima delle altre sottocategorie). Sanremofilo (msg) 10:31, 4 lug 2011 (CEST)

Anche il mio esempio è casuale. Distinguere è giusto, ma è un lavoro fatto meglio se si usano delle sottocategorie per distinguere, esempio "da fare - musica per genere" --Bultro (m) 17:19, 4 lug 2011 (CEST)

Distinguere le biografie di persone viventi

Siamo allo stato in grado di avere un quadro, per mezzo delle cat, delle BLP? Imho sarebbe utile avere questa categorizzazione. Permetterebbe, per fare un esempio, di organizzare facilmente un festival che incroci presenza di {{cn}} in voci BLP. Ho finito le sigle. --Pequod76^(talk) 19:07, 3 lug 2011 (CEST)

forse si dovrebbe implementare il {{bio}} con un'istruzione if per la quale se manca la data di morte si dovrebbe presumere che siano vivi e quindi impostare in automatico una Categoria:Non ancora morti (o qualcosa di simile ;-). I falsi positivi potrebbero fare un po' impressione, ma insomma già sarebbe qualcosa. Poi all'interno di questa cat se ne potrebbe occupare un bot e fare periodicamente degli elenchi. --Fantasma (msg) 19:25, 3 lug 2011 (CEST)

contrario ad esplicitare che una persona è vivente come categoria della voce. ok, Mediawiki implementa male il sistema di categorie (non è possibile fare operazioni insiemistiche come l'intersezione di categorie o il complemento di categorie a partire da una cat e la sua sottocat), ma trovare tutti i viventi che hanno la voce con un {{cn}} è un lavoro che si può fare anche sul dump, generando un bellissimo elenco generato offline. sperando che da un aggiornamento all'altro della lista la persona enciclopedica non passi da vivente a deceduto. :) --valepert 20:43, 3 lug 2011 (CEST)

(fc) lo so che suona male, ma a parte che ovviamente parliamo di cat nascoste, se ci è utile perché no? --Fantasma (msg) 23:12, 3 lug 2011 (CEST)

Ok, ho richiesto l'EGO. --Pequod76^(talk) 21:12, 3 lug 2011 (CEST)

Segnalo questa versione del catscan, sto facendo una ricerca incrociando le voci in categoria:Persone_per_attività, non in categoria:Morti per anno e che contengono i template:cn o template:citazione necessaria. Con tutta questa generalità è un po' pesante come ricerca, ma questo strumento può essere utilissimo per trovare, ad esempio, gli scienziati con questo problema.--Sandro_bt (scrivimi) 21:29, 3 lug 2011 (CEST)

Distinguere le biografie di persone viventi è una cosa che sto chiedendo da 3-4 anni (qui solo l'ultima in ordine di tempo) e nessuno letteralmente se ne frega. Penso invece che con lo strumento delle modifiche correlate e soprattutto con il Controllo related changes possa essere un utile strumento per il controllo del vandalismo, dei tentativi promozionali e del POV. Segnalo infine en:Category:Living people e relativi interwiki: siamo in pratica una delle poche wiki che non ha ancora questa cat di servizio. Per dare un'ordine di grandezza, la nostra categoria:BioBot al momento ha circa 175000 voci, questa eventuale cat di servizio sarebbe ovviamente un sottoinsieme di questa. Seguire le related changes di questa cat sarebbe un po' come seguire le classiche recent changes, ma su un insieme molto più ristretto e potenzialmente molto più caldo. Insomma, utile. --Retaggio (msg) 10:14, 4 lug 2011 (CEST)

Secondo me è uno strumento in più che non disturba nessuno, posso provare ad implementarla nel codice in sandbox (non dovrebbe essere complesso). Sarebbe ovviamente una categoria nascosta. gvnn ^scrivimi! 10:26, 4 lug 2011 (CEST)

Sicuramente. Una sottocat di BioBot, di servizio e nascosta. --Retaggio (msg) 10:35, 4 lug 2011 (CEST)

La modifica necessaria dovrebbe essere questa; verificato che non ci siano opposizioni nette si può chiedere ad un amministratore la modifica del codice. gvnn ^scrivimi! 10:58, 4 lug 2011 (CEST)

SE ho capito bene, così facendo, un tizio nato 8 secoli fa e la cui data di morte non è indicata verrebbe categorizzato come "vivente". Se così bisognerebbe restringere il campo ai nati negli ultimi 100-110 anni. --Retaggio (msg) 12:29, 4 lug 2011 (CEST)

Retaggio, per quanto lo dici da anni, l'attuale software fa schifo per fare in "real time" categorizzazioni di questo tipo, anche per il fatto che (come fai notare tu) è facile che venga categorizzato come vivente una persona solo perché non è stata indicata la data di morte. come dissi sopra, è più facile 1) lavorare con gli elenchi generati offline 2) costringere i dev a modificare le categorie (in modo che, partendo dalla categorizzazioni "Morti nel ..." si possa ottenere il complementare nell'insieme "BioBot" o similare). mettere una categoria in più foriera di errori secondo me appesantisce solamente il codice e si rivela inutile all'atto pratico sia per le dimensioni abnormi della cat, sia per la grossa presenza di "rumore" (non eliminabile). --valepert 13:38, 4 lug 2011 (CEST)

+1 --Gnumarcoo 13:46, 4 lug 2011 (CEST)

(conflittato) Hai capito bene, ma il problema in quel caso è l'errata compilazione del Bio: come indica il manuale, se l'anno di morte è sconosciuto occorre mettere un punto interrogativo. La categorizzazione dei viventi sarebbe utile anche per trovare questi errori di compilazione, similmente a quanto si fa con Progetto:Biografie/Parametri/Immortali. gvnn ^scrivimi! 14:26, 4 lug 2011 (CEST)

@Valepert - Un elenco off line non mi dice nulla sulle nuove voci create. Per il resto... permettimi, ma non mi dirai mica che gli inglesi (en:Category:Living people) o gli spagnoli es:Categoría:Personas_vivas) ce l'hanno più lungo di noi... ;-) --Retaggio (msg) 14:33, 4 lug 2011 (CEST)

notare come gli inglesi sono costretti a mettere un tetto a 123 anni (completamente arbitrario), ad avere "Possibly living people" e "Missing people". --valepert 16:03, 4 lug 2011 (CEST)

E' una cat nascosta e di servizio da usare per il patrolling, non penso che sia un problema, quello del tetto arbitrario. --Retaggio (msg) 16:05, 4 lug 2011 (CEST) PS - Io avevo proposto 110 anni

Ribadisco: da noi del tetto arbitrario non ci sarebbe bisogno perché gestiamo in maniera diversa i personaggi dei quali non conosciamo la data di morte. gvnn ^scrivimi! 17:05, 4 lug 2011 (CEST)

Hai ragione, non avevo focalizzato. Allora, nessun problema. --Retaggio (msg) 17:29, 4 lug 2011 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Che facciamo? Decidiamo per il sì o per il no, non lasciamo la cosa in sospeso. gvnn ^scrivimi! 09:19, 5 lug 2011 (CEST)

Per me, considerando che parliamo di una cat nascosta e di servizio, non dovrebbero esserci problemi. Le obiezioni di Valepert, in particolare quelle sui possibili errori di inclusione, le vedo certamente sensate se vogliamo dare a questa cat un significato "enciclopedico", ma se vogliamo utilizzarla solo per il controllo del vandalismo, del POV e dell'autopromozione, che problema c'è? Di fatto stiamo solo raggruppando un insieme di voci potenzialmente "a rischio" per poterle controllare meglio. Vogliamo aspettare qualche altro parere? --Retaggio (msg) 13:43, 5 lug 2011 (CEST)

si fa una cat nascosta che ha per madre solo Categoria:Bio warning (mi pare la più adatta), con il {{Servizio vuota}} ed un cappello che spiega che è una cat di manutenzione. Voglio vedere chi dubiterebbe che è solo di servizio... --Fantasma (msg) 00:36, 6 lug 2011 (CEST)

La vedrei meglio sotto Categoria:Progetto Biografie, così come è ora la similare Categoria:BioBot, ad esempio. gvnn ^scrivimi! 09:11, 6 lug 2011 (CEST)

Io invece la vedrei più sotto Categoria:BioBot, dato che è una diretta filiazione di questa. --Retaggio (msg) 10:01, 6 lug 2011 (CEST) PS - Comunque, IMHO una soluzione vale l'altra.

Wikipedia:Richieste_agli_amministratori/luglio_2011#Categorizzazione_viventi gvnn ^scrivimi! 11:44, 6 lug 2011 (CEST)

94.000 voci! dopo le prove sul campo fateci sapere se effettivamente una categoria del genere ha una utilità pratica... --Bultro (m) 12:56, 7 lug 2011 (CEST)

Certo che la ha, che domande... Se utilizziamo normalmente per il patrolling Speciale:UltimeModifiche dove passa un insieme di oltre 800000 voci, perché dovremmo avere dei problemi ad usare Speciale:ModificheCorrelate/Categoria:Persone_viventi dove il gruppo è solo di 94000 voci?

Senza contare che in questa seconda pagina la percentuale di voci potenzialmente a rischio vandalismo, POV e promozione è molto superiore alla prima.

Stra-utile, direi... :-) --Retaggio (msg) 15:06, 7 lug 2011 (CEST) PS - OT: Penso che dovremmo fare un'opera di sensibilizzazione-informazione sull'utilizzo delle modifiche correlate come strumento aggiuntivo per il patrolling, a maggior ragione per un'enciclopedia che si avvia al milione di voci.

strautile anche per un OT piuttosto atroce: sono dedicate ai viventi 94.000 su 174.000 voci (e sono circa il 54%). Ognuno resterà della sua idea, ma pare che più di metà delle biografie di un'enciclopedia si riferiscano a personaggi rivelatisi di rilievo negli ultimi 60 anni (80 anni di aspettativa di vita media, meno 20 per dare il tempo di iniziare a fare qualcosa). Metà di ciò che c'e da tramandare ha origine dopo il 1950? Si eccede in modernismo o si latita sul passato? O davvero succede tutto in tempo reale? Quei rari antichi ormai in via di estinzione lo dicevano già, felix qui rerum potuit cognoscere causas... ;-) --Fantasma ^@wk · (msg) 21:17, 7 lug 2011 (CEST)

Praticamente, Fantasma, hai scoperto il segreto della vecchia zia pazza rinchiusa in soffitta... ;-) --Retaggio (msg) 22:55, 7 lug 2011 (CEST)

uhm, sto segreto ha qualcosa di Psycho. Non diciamolo in giro se no qualche biografato smette di fare la doccia :-) E se la fa, ci fa un favore che abbassa la percentuale :-D --Fantasma (msg) 23:36, 7 lug 2011 (CEST)

20 anni per iniziare a fare qualcosa? Per fortuna ci sono virtuose eccezioni. gvnn ^scrivimi! 09:35, 8 lug 2011 (CEST)

è vero, io mentre scrivevo sopra pensavo ad un'altra eccezione, ma davanti a cotanto esempio posso mai tenere in conto Mozart? E' giusto, i tempi son cambiati... --Fantasma (msg) 11:11, 8 lug 2011 (CEST)

@Fantasma - Ah! granguignolesco che non sei altro... :-D Io, più modestamente, pensavo a qualcosa tipo Jane Eyre... :-) --Retaggio (msg) 10:00, 8 lug 2011 (CEST)

Non andiamo sul giallo, ho fatto due conti (li ho messi nella mia user) e le BDV sono l'11.53% di tutta WP. Qui mi pare piuttosto che rischiamo di andare sul marrone... --Fantasma (msg) 11:11, 8 lug 2011 (CEST)

[a capo] Direi di piazzarla qui: Categoria:Persone viventi. --Pequod76^(talk) 13:22, 2 ott 2011 (CEST)

Ancora su biografie e attività

Vorrei riprendere un tema trattato qui.

• In categoria:wikificare - biografie abbiamo sottocategorie tutte relative ad attività. Se alcune di queste sottocat fossero relative ad attività ed altre a mucche o a colori pastello, si potrebbe capire perché prevedere un'ulteriore sottocat categoria:Wikificare - attività. Non è così. In compenso, in quest'ultima cat troviamo solo gli artisti, mentre tutte le altre attività stanno direttamente in wikificare - biografie.
• In categoria:aiutare - biografie abbiamo la stessa situazione, solo che al posto degli artisti abbiamo i militari.

Invece di continuare con altri esempi relativi a categoria:da fare - biografie, vorrei comprendere meglio il pov di Bultro che la scorsa volta si era opposto alla cancellazione delle cat di servizio chiamate "attività". --Pequod76^(talk) 22:10, 14 lug 2011 (CEST)

Per la gioia di Bultro, forse ho avuto l'illuminazione. :D A questo punto, visto che categoria:wikificare - biografie è sovraffollata, potrei creare delle sottocat per nazionalità. A partire da italiani. Che ne dite? --Pequod76^(talk) 00:48, 16 lug 2011 (CEST)

Se non erro non era stato fatto perché qualcuno aveva obiettato che la nazionalità non è un concetto così banale. Ad esempio mi sembra di ricordare che l'opposione fossse del tipo: "uno nato nel Regno di Napoli cosa è?" "E nel territorio del trentino quando era in mano all'Austria?" (due esempi a caso). Opinioni?--Pierpao.lo (listening) 18:57, 18 lug 2011 (CEST)

Mi sembra che l'indicazione venuta qui da Bultro fosse di avere sia la categorizzazione per attività che quella per nazionalità. Stando a quel che dice il progetto:Biografie da lungo tempo, uno nato nel Regno di Napoli è italiano (e qui ribadisco la differenza tra cittadinanza e nazionalità). gvnn ^scrivimi! 19:15, 18 lug 2011 (CEST)

Categoria:Fascismo movimento

Ciao. Segnalo questa discussione. --Narayan₈₉ 16:07, 18 lug 2011 (CEST)

Categoria:Chiesa cattolica per stato

Salve, segnalo che nella Categoria:Chiesa cattolica per stato ci sono parecchi errori nelle preposizioni articolate, come ad esempio Categoria:Chiesa cattolica in Seychelles o Categoria:Chiesa cattolica in Guam. Bisognerebbe dare una controllata generale. Qualcuno riesce a sistemare? Grazie. gvnn ^scrivimi! 15:02, 20 lug 2011 (CEST)

Categorie poco usabili

Ciao a tutti, vi scrivo perché ho la sensazione che le nostre categorie siano poco usabili da parte degli utenti: raramente contengono informazioni utili, nella grande maggioranza dei casi sono semplicemente dei contenitori di voci. Un primo passo potrebbe essere quello di importare il en:Template:Cat main dalle altre wikipedia, quel template che permette di associare ad ogni categoria una voce madre. Questo faciliterebbe l'inserimento di una semplice riga che spiega all'avventore cosa rappresenta quella categoria. Cosa ne dite? Se ne è mai discusso? --Luckyz (msg) 15:20, 21 lug 2011 (CEST)

Mi rispondo da solo, esiste di già: {{Argomento categoria}}, mancano gli interlink ai template nelle altre lingue. --Luckyz (msg) 15:21, 21 lug 2011 (CEST)

Servizio vuota

Segnalo. --Pequod76^(talk) 02:50, 23 lug 2011 (CEST)

Fatto (non da me)--Pierpao.lo (listening) 22:02, 10 ago 2011 (CEST)

Memorie

Sono da mantenere distinte?

• Categoria:Memorialistica
• Categoria:Libri di memorie

--Pequod76^(talk) 22:30, 4 ago 2011 (CEST)

Forse ci può stare se si riempie decentemente la prima con qualcosa che non sia libri, es. altri Memorialisti. Intanto le ho messe una dentro l'altra --Bultro (m) 12:16, 5 ago 2011 (CEST)

Categoria:Linee guida sulle voci

Quasi tutte le pagine contenute in Categoria:Linee guida sulle pagine parlano di ns0. Proporrei di spostare a "Linee guida sulle voci". Quelle che resterebbero fuori (ad es.: "pagina utente") possiamo allocarle altrove. La mia è una blanda proposta (ma fa un po' strano non avere una cat "Linee guida sulle voci"). --Pequod76^(talk) 06:09, 5 ago 2011 (CEST)

Si, poi si può creare "Linee guida sui template" e simili. "Linee guida sulle pagine" non mi ha mai convinto molto visto che praticamente tutto qui riguarda delle pagine... --Bultro (m) 12:06, 5 ago 2011 (CEST)

La categoria linee guida sulla veloci sarebbe il nome più corretto di quella che io ho chiamato linee guida sui contenuti. La categoria linee guida sulle pagine (generico) nasce proprio dal fatto che alcune linne guida sono generiche credo (Scorporo, guerra di modifica) ma effettivamente può essere assorbita in linee guida generali. Comunque ho fatto tutto da solo senza aiuto quindi non vi lamentate troppo :)--Pierpao.lo (listening) 14:01, 5 ago 2011 (CEST)

Nessuna lamentela. Scorporo, guerra di modifica, parliamo fondamentalmente di ns0 e nulla osta ad usare altre cat, se una pagina riguarda anche altri ambiti. --Pequod76^(talk) 15:46, 5 ago 2011 (CEST)

Categoria:Tipi di utente

Penso sarebbe utile avere una categoria comprendente le pagine che spiegano le caratteristiche dei diversi tipi di utenti. Questa categoria comprenderebbe per esempio le pagine:

• wp:amministratori
• wp:rollbacker
• wp:autoverificati
• wp:importatori

--LikeLifer (msg) 21:11, 8 ago 2011 (CEST)

Per me ok --Bultro (m) 19:43, 10 ago 2011 (CEST)

• +1 ma chiedo troppo se a (s)popolarle sarebbe un bot perchè le "vicissitudini" della lista wikipedia:amministratori mi fanno pensare che finirebbe un altro compito per gli amministratori che di lavoro mi sembra che ne hanno anche troppo?--Pierpao.lo (listening) 20:09, 10 ago 2011 (CEST)

D'accordissimo, anzi mi ero stupito accorgendomi che non ci fosse ancora. Sanremofilo (msg) 20:39, 10 ago 2011 (CEST)

Il motivo è quello che ho detto, forse, qualcuno avrà dubitato che gli utenti in oggetto si preoccuperebbero di mettersi/togliersi dalla categoria. Su Commons ci sono e ho visto amministratori chiedere ad altri amministratori se "almeno" si inserivano nella categoria relativa (visto che non erano neanche nella pagina relativa) :(--Pierpao.lo (listening) 22:00, 10 ago 2011 (CEST)

Soft redirect tra categorie

Perché non rendiamo possibile la creazione di soft redirect tra categorie, come accade su commons? es.: http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Sicilia. --Pequod76^(talk) 17:36, 9 ago 2011 (CEST)

Mi pare che se ne parlò già; meglio evitare, perché niente impedirebbe alle pagine di essere erroneamente inserite nelle categorie "finte" --Bultro (m) 21:14, 9 ago 2011 (CEST)

Dal "già" è passato un bel po' di codice sotto i pon... ehm debuggers :). Su Commons, al contrario di quello che dice Bultro, se uno inserisce la pagina o il file nella categoria sbagliata tramite hotcat, automaticamente viene inserita in quella corretta da hotcat. Il redirect viene poi inserito tramite un template che nel caso la categoria sbagliata non sia vuota la piazza nella categoria corretta come sottocategoria, poi periodicamente passa un bot e svuota tutte le categorie redirect.--Pierpao.lo (listening) 11:53, 10 ago 2011 (CEST)

A me sembra una buona possibilità, anche ammesso che nel tempo che si attende l'intervento di un bot ci sia qcsa fuori posto. Sono troppi i casi in cui la scelta secca di un nome perfettissimo rende poi irrintracciabile o quasi la cat. Per chiarezza, l'esigenza era sorta (in me) parlando di cat letterarie. --Pequod76^(talk) 13:55, 10 ago 2011 (CEST)

Decisamente utile--Bramfab Discorriamo 08:23, 19 ago 2011 (CEST)

Conoscendo il sistema di Commons da un po', non posso che essere favorevole. --Roberto Segnali all'Indiano 09:50, 19 ago 2011 (CEST)

dalla discussione che aveva fatto specificare qui che anche i soft redirect non sono ammessi, non vedo progressi. Esempi di soft redirect utili? Ora come ora vedo più possibilità di arbitrarietà nell'utilizzo che benifici effettivi. --Superchilum^(scrivimi) 10:55, 19 ago 2011 (CEST)

L'arbitrio è possibile in generale con i redirect. Possiamo anche (almeno inizialmente) vincolare la creazione ad una discussione sui singoli casi. Mi puoi linkare la discussione dove partorirono il testo di wp:redirect? Cmq la proposta nasce da un caso concreto che ho linkato: penso che ci possiamo muovere anche senza esempi concreti, tanto più che basta guardare a Commons e pensare al rapporto tra le lingue, che già determina qualche esigenza in questo senso. Oppure a differenze di un trattino (oggi invece diciamo questo assolutamente no, questo sì). Cmq si trovano montagne di esempi interessanti su commons. Un esempio potrebbe essere questo. --Pequod76^(talk) 12:55, 19 ago 2011 (CEST)

beh ma il primo esempio era proprio il classico esempio da progetto multilingue che è Commons, ed è sostanzialmente per quello che a loro servono i soft redirect. --Superchilum^(scrivimi) 17:20, 19 ago 2011 (CEST)

Pagine con avviso di redirect che sarebbero utili:

* Categoria:Uragani --> Categoria:Cicloni tropicali

* Categoria:Gialli --> Categoria:Romanzi gialli

* Categoria:Canali televisivi --> Categoria:Reti televisive

* Categoria:Atei --> Categoria:Personalità dell'ateismo

* Categoria:Laghi francesi --> Categoria:Laghi della Francia

* Categoria:Seconda Guerra Mondiale --> Categoria:Seconda guerra mondiale

* Categoria:Primi ministri dell'Italia --> Categoria:Presidenti del Consiglio dei Ministri della Repubblica Italiana

* Categoria:Presentatori --> Categoria:Conduttori televisivi

* Categoria:Videogames --> Categoria:Videogiochi

* Categoria:Fumetti Bonelli --> Categoria:Fumetti Sergio Bonelli Editore

* ...

--79.21.46.126 (msg) 12:06, 20 ago 2011 (CEST)

mumble.. alcuni sì. "Atei" =!= "Personalità dell'ateismo" quindi sicuramente no. Più che "Presentatori" allora "Presentatori televisivi". "Videogames" è sbagliato in italiano quindi no (non si usa la s del plurale), piuttosto "Videogame". Domanda tecnica: ma ci sarebbero bot pronti a girare periodicamente in queste categorie per svuotarle? --Superchilum^(scrivimi) 12:12, 20 ago 2011 (CEST)

Spero che ci si possa organizzare!

Altri esempi notevoli sono le categorie di servizio. categoria:W - storia, ad es. --Pequod76^(talk) 14:08, 20 ago 2011 (CEST)

no, scusa, quelle sono senza senso. Sono categorie messe automaticamente dai template di servizio, mica a mano dagli utenti. --Superchilum^(scrivimi) 14:27, 20 ago 2011 (CEST)

Ne avevo proposto l'utilizzo in Discussioni aiuto:Categorie#Redirect nel namespace categoria prendendo come esempio il caso Categoria:Astronauti --> Categoria:Astronauti e cosmonauti. Sono tutt'ora convinto del fatto che in molti casi possano essere piuttosto utili. -- Basilicofresco (msg) 15:41, 20 ago 2011 (CEST)

E' sufficiente creare e poi cancellare le categorie, mettendo nella motivazione qual è la categoria giusta (cosa che sarebbe bene fare sempre in ogni caso, quando si cancella una categoria). La motivazione poi appare ogni volta che si tenta di creare la categoria o si visita il link rosso. In questo modo si ha il "soft redirect" senza i relativi svantaggi --Bultro (m) 15:52, 20 ago 2011 (CEST)

C'è una cosa che non hai considerato: le ricerche. Se è presente un soft redirect, immediatamente chi fa una ricerca con nome "sbagliato" di una categoria, la trova, ma nello stesso tempo trova anche il nome corretto che deve cercare, leggendo cosa riporterebbe il banner con il soft redirect. Con il metodo "prova a crearla e poi ti accorgi che ce ne è un'altra" non si tiene conto delle esigenze dei fruitori e si suppone che tutti gli utenti siano anche creatori di categorie quando non le trovano. Favorevole al soft redirect tra categorie, proprio per lo scopo di aumentare la fruibilita, ma sopratutto favorevole al cambio di definizione di cosa sia un "soft redirect", che oggi su it.wiki viene definito come link tra namespace o progetti diversi, non contemplando questo particolare caso, approvato o no che sia. --EH¹⁰¹{posta} 10:49, 29 ago 2011 (CEST)

Concordo pienamente. Poco fa sono incappato in categoria:Re, categoria:Regnanti, categoria:Monarchi, poi finalmente in categoria:Sovrani. Perché farsi del male? --Pequod76^(talk) 00:04, 2 set 2011 (CEST)

Perché fanno più male i miliardi di pagine inutili che la gente si divertirà a creare (l'ip sopra ha già dato un assaggio, ma per darne ancora immagina la versione +nazionalità e +di Nazione di tutte quelle che hai detto), che dovremo manutenere e controllare (non lo faremo), che appariranno sempre tra le palle quando si fanno ricerche, elenchi, indici e quant'altro (i redirect "veri" almeno vengono evidenziati come tali, questi no). Se nella descrizione di una categoria si specificano anche i sinonimi, questa appare anche nelle ricerche, senza intasarle con pagine finte (esempio; facciamo una cosa del genere anche per i sovrani) --Bultro (m) 16:23, 2 set 2011 (CEST)

Possiamo benissimo - credo - prevedere che questi soft redirect vengano creati a cura degli admin, su indicazione della comunità. Ogni giorno vedo nuovi esempi di utilizzo. --Pequod76^(talk) 02:05, 23 set 2011 (CEST)

Soft redirect tra categorie (segue)

Come detto più sopra, Commons è un progetto multilingue, e lì questi redirect hanno un senso perché magari uno cerca il nome di una categoria in italiano mentre il nome ufficiale di quella categoria è in inglese, perciò si viene reindirizzati a quest'ultimo. Wikipedia, invece, ha sezioni linguistiche separate, e quindi verrebbe meno l'utilità di una cosa del genere.--Mauro Tozzi (msg) 09:52, 28 ott 2011 (CEST)

Scusami, non è affatto così. In italiano esistono quelle cose chiamate sinonimi. Per cui, se per una categoria si sceglie il nome X, l'idea è quella di redirectarvi un sinonimo altrettanto utilizzato. Basti l'esempio categoria:re, categoria:monarchi e categoria:sovrani. --Pequod76^(talk) 21:09, 28 ott 2011 (CEST)

Se ne torna a parlare

Segnalo. --pequod ^..Ħƕ 14:52, 7 set 2012 (CEST)

Sottopagine Aiuto

Ci sarebbe qualcosa di male a categorizzare le sottopagine di Aiuto:Guida essenziale o di sottopagine di Aiuto:Preferenze, magari in una sottocategoria apposita (es. Categoria:Guida essenziale)? Mi sembra una cosa normalissima ma un altro utente non è convinto... --Bultro (m) 19:43, 10 ago 2011 (CEST)

• +1 Pierpao.lo (listening) 20:13, 10 ago 2011 (CEST)

Sono io l'utente non convinto. IMHO non ha molto senso categorizzare le pagine della Guida essenzieale in una Categoria:Guida essenziale perchè per arrivare alle sottopagine della guida è molto più immediato e comodo aprire la stessa. Potreste obbiettare dicendo: che fastidio dà? Bè, la Categoria:Aiuto è già talmente piena di pagine, categorie e sottocategorie che evitare di crearne di IMHO praticamente inutili come questa ha un senso.--LikeLifer (msg) 10:27, 11 ago 2011 (CEST)

la guida essenziale ha caratteristiche tutte sue quindi non si tratta di non dar fastidio, è invece doveroso isolare queste pagine perché hanno una loro particolarità che le lega. Le categorie contengono pagine che hanno almeno un carattere distintivo in più rispetto a quelle della categoria madre. E queste ce l'hanno.
Favorevole, quindi --Fantasma (msg) 10:38, 11 ago 2011 (CEST)

Template: Organizzare

Grazie mille! --Pequod76^(talk) 02:27, 17 set 2011 (CEST)

Categorie per strumentario di progetto

Segnalo. --Pequod76^(talk) 01:37, 28 set 2011 (CEST)

Categoria:Pagine con link a file inesistenti

Segnalo che coll'aggiornamento di Mediawiki (avvenuto durante la serrata) è stata creata una nuova categoria di servizio (riempita automaticamente): Categoria:Pagine con link a file inesistenti. Come suggerito dal nome, contiene le pagine che tentano di includere immagini non esistenti né su Wikipedia né su Commons. A meno che non mi stia sfuggendo qualche caso particolare, direi che andrebbe svuotata e tenuta vuota--Sandro_bt (scrivimi) 03:26, 7 ott 2011 (CEST)

P.S. Prima della correzione di Melos le pagine erano finivano in Categoria:Pagine con link danneggiati e ci vorrà un po' di tempo prima che le pagine (se cliccate sopra il link rosso le vedete) si trasferiscano automaticamente da una categoria all'altra (sempre che non vengano svuotate prima! :)).--Sandro_bt (scrivimi) 03:43, 7 ott 2011 (CEST)

Percaso l'aggiornamento a Mediawiki riguarda solo wiki in italiano o anche Commons? Magari non c'entra niente ma se vado su un'immagine in Commons non informa più in quali pagine è presente, non che sia così importante, era più per controllare rapidamente in quali wiki erano presenti certe foto, compresa it.wiki.. --Kirk39 (msg) 06:09, 7 ott 2011 (CEST)

Va svuotata nel senso che l'immagine inesistente va sostituita con una esistente, o tolta se non c'è nulla di valido Jalo 10:09, 7 ott 2011 (CEST)

La categoria è stata creata per superare Speciale:FileRichiesti, che non considera l'esistenza di Commons ed è quindi totalmente inutile (bisogna mettere un collegamento dalla sua legenda alla nuova categoria). Non viene riempita tutta in un colpo ma man mano che MediaWiki torna sulle pagine e si accorge che un'immagine manca. Nemo 10:41, 7 ott 2011 (CEST)

Me la sono aggiunta alla lista di cat da tenere vuote. Pian piano svuoterò questa come ho svuotato le altre (ed una volta finito mi occuperò di mantenerla pulita), ma se qualcuno mi da una mano a svuotarla è il benvenuto. --Marco ^dimmi! 11:30, 7 ott 2011 (CEST)

Per quanto riguarda commons c'è commons delinker, quindi nella categoria ci finiranno principalmente link con errori di digitazione e link ad immagini cancellate qui su wikipedia. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 15:36, 7 ott 2011 (CEST)

Io ho cominciato a sistemarne un po', mi sono però posto un quesito: correggere nelle voci è ovviamente "facile", ma quando si parla di pagine utente, archivi vari, pagine comunitarie di discussione? Ad esempio qui che si fa? Si scrive all'utente, si cancellano i link, si commentano? --Pil56 (msg) 13:53, 8 ott 2011 (CEST)

Anch'io sto facendo un po' di pulizia e devo dire che questa nuova categoria si sta rivelando molto utile, non solo per eliminare e/o correggere i link a file inesistenti, ma anche per scovare bufale colossali come questa. Per quanto riguarda le pagine al di fuori del NS0, non mi sono proprio posto il problema: correggo e/o elimino i link e via. Del resto, esiste già, tanto per dire, la rimozione automatica dei file non EDP all'interno delle pagine utente, quindi non vedo dove sia la differenza nel rimuoverci link rotti. -- Mess (is here... since 2006!) 18:27, 8 ott 2011 (CEST) P.S.: come mai le pagine con questa problematica vengono aggiunte in automatico un po' alla volta? Ogni volta che ne correggo una ventina, dopo un po' me ne ritrovo altre 100, se non di più.

Imho per quelle in pagina utente si possono anche semplicemente aggiungere i due punti [[file:XXXX]] -> [[:file:XXXX]]

@Mess: immagino sia lo stesso ben noto problema di Mediawiki per il quale se fai aggiungere una categoria a un template, le pagine che lo contengono ci mettono parecchio tempo a finire elencati nella categoria (più precisamente ci finiscono solo dopo che qualcuno le ha modificate o ha fatto un wp:null edit).--Sandro_bt (scrivimi) 18:49, 8 ott 2011 (CEST)

Potrebbe funzionare un #if in MediaWiki:Broken-file-category per cambiare categoria a seconda del namespace? --Bultro (m) 11:19, 9 ott 2011 (CEST)

Ma è solo a me che stamattina sembra che questa categoria sia andata a quel paese? Ci sono una marea di voci che di immagini non ne hanno neppure, in più le voci non sembrano neppure ordinate correttamente :-( --Pil56 (msg) 09:27, 10 ott 2011 (CEST)

RIENTRO È successo esttamente come per gli stub. Qualcuno ha fatto qualcosa (nel caso degli stub è stato lo spostamento di qualche categoria) ed ora voci senza problemi sono categorizzate fra quelle con problemi.

La soluzione è aprire in modifica e salvare, forzando così mediawiki ad inserire la voce nelle debite categorie. Ricchi premi per chi, mentre apre e salva, corregge qualcosa (io per gli stub sto usando la command line, ma ci sono anche altri tool). --Marco ^dimmi! 09:46, 10 ott 2011 (CEST)

Per la cronaca, perlomeno stamattina presto, questa soluzione non funzionava, ora sembra di sì. --Pil56 (msg) 11:22, 10 ott 2011 (CEST)

Non si potrebbe far fare a un bot? Dovrebbe solo aprire e salvare, dovrebbe essere semplice Baroc (msg) 12:52, 10 ott 2011 (CEST)

Mi correggo: la soluzione è quella di cui sopra, mentre la causa dev'essere un'altra, siccome sia le cat che gli edit che le coninvolgono sulle voci sono di mesi fa. Dato il quantitativo di voci affette dal problema, quoto Baroc riguardo il bot. --Marco ^dimmi! 15:20, 10 ott 2011 (CEST)

Cmq quelle che sono erroneamente nella categoria sono solitamente riconoscibili dal fatto che appaiono ordinate "sbagliate" (ad esempio le biografie per nome anziché cognome), si può intanto guardare le altre, sperando che automaticamente la situazione si normalizzi man mano (perlomeno io sto facendo così, partendo dall'ultima e tornando indietro, giusto per evitare conflitti). --Pil56 (msg) 17:17, 10 ott 2011 (CEST)

Segnalo che diverse voci, in particolare di frazioni comunali italiane, sono nella categoria per via di Template:Divisione amministrativa/Stemmi/ITA che non era aggiornato. Lo sto aggiornando - connessione permettendo - in modo da sisteare la situazione, servirà però un po' di pazienza perché sono divesi i file da controllare. --Simo82 (scrivimi) 19:46, 10 ott 2011 (CEST)

Ma qualcuno ha idea di come stia funzionando questa cosa? Mi sembra di essere qui a svuotare il mare con un cucchiaino!!! Un bot o qualcosa d'altro sta continuando ad inserire voci nella categoria, solo che ci sta mettendo tutte voci che di problemi di immagini non ne hanno!!! C'è un qualche modo di interrompere questo processo errato? --Pil56 (msg) 23:21, 11 ott 2011 (CEST)

La cosa sta investendo diverse cat, sia di servizio sia non. Fra le conseguenze, abbiamo già avuto diverse cancellazioni errate per c6, un bel po' di confusione ed alcune ore di mio lavoro vanificate... Ad ora temo che la soluzione migliore sia aspettare che questa cosa, qualunque cosa sia, finisca. --Marco ^dimmi! 23:36, 11 ott 2011 (CEST)

Ho visto eliminare dalle voci immagini che risultano inesistenti. Prima di cancellarne i link, controllate se l'immagine si trova su en.wiki con licenza libera, e nel caso trasferitela su commons. Spesso chi traduce le voci lascia l'immagine senza trasferirla perché non sa come fare. Altrimenti rischiamo di perdere un sacco di immagini nelle voci Jalo 09:26, 12 ott 2011 (CEST)

Categoria:Liste di cultura

Hello. Sorry for English. My proposal - create the Categoria:Liste di cultura in the Categoria:Cultura, with some subcategries - Categoria:Liste di arte, Categoria:Liste di gastronomia, Categoria:Liste di radio, Categoria:Liste di televisione, Categoria:Liste di cinema. --Averaver (msg) 17:17, 9 ott 2011 (CEST)

Done. --Averaver (msg) 18:02, 5 nov 2011 (CET)

categorytree

Pare che sia successo qualcosa nel software del categorytree. Sono spariti i [+] ma si vedono ancora i [x], si nota ad esempio nel manuale di Template:Albero categorie --Bultro (m) 12:54, 15 ott 2011 (CEST)

Io vedo tutto bene Jalo 09:52, 18 ott 2011 (CEST)

Adesso lo vedo bene anch'io, avranno fatto qualche pastrocchio temporaneo --Bultro (m) 13:04, 18 ott 2011 (CEST)

Riordino categoria:società

Segnalo. --Pequod76^(talk) 12:46, 18 ott 2011 (CEST)

Immagini nelle categorie

Ciao a tutti, vorrei sapere cosa pensate dell'introduzione di immagini anche nelle categorie, con uno scopo non esclusivamente estetico, ma anche per evidenziare/anticipare aspetti comuni delle voci relative. Ad esempio: definendo una categoria per una città si potrebbe aggiungere l'immagine dello stemma o della bandiera o di un monumento/luogo particolarmente caratteristico/significativo per la città stessa oppure un'immagine della sua posizione geografica. Grazie per la collaborazione. --Maria59 (msg)

Ciao Maria, ripropongo anche qui la mia contrarietà (ho argomentato che le categorie sono pagine che abbisognano di ordine e nitidezza, per cui aprire alle immagini comporterebbe l'apertura a standard personali, all'esigenza di nuove standardizzazioni etc, senza che sia immediatamente comprensibile l'utilità: gli aspetti comuni sono appunto gestiti dalla struttura ad albero delle categorie). Per intenderci meglio su quanto stiamo discutendo, si veda la cat con le immagini e senza. --Pequod76^(talk) 21:03, 21 ott 2011 (CEST)

Contrarissimo (ancor più di Pequod :-) ), sarebbe un mescolamento improprio di funzioni tra voce e categoria. --Pil56 (msg) 14:00, 22 ott 2011 (CEST)

La categoria ha la funzione di consentire la navigazione per soggetto (o per argomento), la funzione illustrativa (che è quella che necessita di immagini) è propria invece delle voci cui essa rimanda. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 14:59, 22 ott 2011 (CEST)

A che scopo allora mettere il riferimento all'interprogetto commons ? Inoltre le immagini nelle categorie si trovano anche in altre wiki, ad esempio qui [1] e anche qui [2]. --Maria59 (msg) 00:02, 23 ott 2011 (CEST)

• Personalmente trovo molto utili le immagini interattive che agevolano la navigazione, come ad esempio il mappamondo presente in Categoria:Fiumi per continente e in molte altre sottocategorie di Categoria:Categorie per continenti.
• Alcune immagini possono risultare utili per visualizzare mentalmente l'argomento di una categoria: ad esempio l'immagine nella Categoria:Folidoti e in altre voci di animali può essere utile a capire di cosa parla più o meno la categoria senza dovere aprire un vocabolario.
• Sulle immagini inserite solo a scopo estetico e che non descrivono in maniera abbastanza esauriente e immediata l'argomento della categoria sono contrario, in quanto gli approfondimenti vanno nella voce, mentre nelle categorie al più può andarci un'immagine "generica", che si adatti all'intero argomento trattato dalla categoria. In questo caso per le categorie relative alle nazioni penso che possa essere utile una cartina dello stato, in quanto rappresenta la nazione nella sua globalità, mentre non penso che sia utile inserire l'immagine della bandiera o di un singolo monumento, in quanto rappresentano un aspetto troppo particolare della determinata nazione.
• L'interprogetto secondo me ha senso quando punta a categorie di altri progetti Wikimedia, e siccome in questo caso l'interprogetto collega due categorie ha molto più senso ad esempio di un interprogetto inserito in una voce del namespace:0 di Wikipedia che punta ad una categoria di commons (sebbene anche questo caso secondo me vada mantenuto, in quanto su commons sono pochissime le "pagine" vere e proprie, le quali quando ci sono raccolgono solo una piccolissima parte e non aggiornata delle immagini presenti nella relativa categoria).
• Nel caso specifico presentato da Maria59, penso che le uniche immagini permesse in una categoria di una città dovrebbero essere una cartina (dell'intera città) oppure una foto satellitare (dell'intera città) oppure un panorama (dell'intera città). Scusate la ripetizione "dell'intera città" ma come detto sopra, penso che l'immagine, se presente, debba essere una rappresentazione dell'argomento il più completa possibile, per cui sono contrario alla localizzazione (che farebbe vedere solo un puntino rosso in una nazione, quindi l'informazione maggiore è sulle caratteristiche della nazione in cui si trova la città anziché sulla città stessa, della quale si indica solo la posizione). Lo stemma e la bandiera forse potrebbero andare, mentre sono contrario per motivi analoghi a quelli anzidetti ad inserire l'immagine di un singolo monumento/luogo particolarmente caratteristico/significativo per la città stessa; tutt'al più penso che sia accettabile inserire un collage delle foto di una decina di monumenti/luoghi importanti per la città (non uno solo).
• Riguardo a cosa fanno le altre wiki, ci interessa solo come "spunto", ma da quando è nato Jimbo tutte le wikipedie si gestiscono in maniera autonoma, per cui non siamo obbligati a seguire cosa fanno le altre wiki (a meno che non sia realmente necessaria l'uniformazione, ad esempio i principi base sono gli stessi, i loghi di tutte le wikipedie sono uguali, a parte la scritta, tutte usano l'interfaccia Vector e i link alle wiki straniere si indicano sempre allo stesso modo). --Aushulz (msg) 01:37, 23 ott 2011 (CEST)

Niente vieta di usare qualche immagine nelle categorie, basta che non diventino voci. --Sailko 11:54, 23 ott 2011 (CEST)

Generalmente sono contrario anch'io. D'accordo le mappe interattive, ma certamente uno stemma, monumento o panorama di una città non serve a niente. Si tenga conto anche che le categorie di solito hanno pochissimo testo, perciò un'eventuale immagine sulla destra genera un sacco di spazio bianco, a meno che la si fa piccola (e quindi puramente decorativa/inutile).

Si usino piuttosto le energie per mettere le descrizioni testuali alle categorie, quelle si che mancano! --Bultro (m) 12:26, 23 ott 2011 (CEST)

Categoria:Categorie_da_descrivere

segnalo discussione nuova Discussioni_progetto:Coordinamento#Categoria:Categorie_da_descrivere--Pierpao.lo (listening) 09:17, 24 ott 2011 (CEST):

grazie per la correzione--Pierpao.lo (listening) 10:28, 24 ott 2011 (CEST)

Il nuovo indice delle categorie

Fino a quando dovremo tenerci questo scempio di giustificazione? Di che si tratta? Dove caldeggiare un ritorno indietro? --Pequod76^(talk) 16:41, 27 ott 2011 (CEST)

Devo dire che con l'ultimo update (non solo qui, pure su 'source) abbiamo avuto più problemi che benefici... A titolo di cronaca, segnalo anche che ci sono voci che continuano ad andare a venire da cat di servizio (e non) senza un motivo apparente, cosa davvero seccante. --Marco ^dimmi! 17:45, 27 ott 2011 (CEST)

Io non vedo da nessuna parte cose come nello screenshot. Di quale pagina si tratta? Sicuro che non dipenda da settaggi personali (es. CSS personalizzato)? --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 17:50, 27 ott 2011 (CEST)

Credo che quello nello screen sia un caso particolare, ma trovo che in tutti i casi la nuova vicualizzazione delle cat lasci molto a desiderare, specie dove queste sono numerose. --Marco ^dimmi! 21:27, 27 ott 2011 (CEST)

veramente è forse una delle poche novità piacevoli da quando c'è stato l'update, sono facilmente visibili --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:26, 28 ott 2011 (CEST)

Tipo qui, ma a me non appaiono così brutte. Cioè, sono allineate a sinistra. Il problema delle pagine che appaiono e scompaiono invece è vero, ad esempio nelle categorie spesso non appaiono le voci (soprattutto la domenica) Jalo 09:11, 28 ott 2011 (CEST)

Proliferazione delle categorie da definire

Il problema è piuttosto semplice: le categorie nella Categoria:Categoria da definire (scusate il gioco di parole) sono 75. Le voci ivi contentute al momento 43. In pratica ci sono due categorie per ogni voce. Il problema fu già discusso nel 2008, ma all'epoca non fu trovata la soluzione, perché alcuni, giustamente, ritengono che un minimo di categorizzazione sia comunque utile. Poiché è passato tanto tempo da allora, e la situazione potrebbe essere cambiata (non lo so, io non c'ero), torno a risollevare il problema (che comunque c'è). Faccio perciò una semplice proposta che potrebbe accontentare tutti. Si potrebbe togliere il {{Servizio vuota}} da tutte queste categorie. Quelle vuote le si manda in c6, e il template potrebbe ricrearle automaticamente qualora dovessero tornare a servire. Così si accontenta sia chi vuole le categorie si chi le vuole pulite. Che ne dite? --αStar msg 14:23, 8 nov 2011 (CET)

"il template potrebbe ricrearle automaticamente qualora dovessero tornare a servire".

Mi sfugge come questo poterbbe succedere :) Non credo che sia possibile. E' proprio per quello che fu creato il template {{Servizio vuota}}, per indicare le categorie che, anche se sono al momento vuote, sono utili.

Proprio per il fatto che siano utili non capisco perché andrebbero cancellate, tanto più che non intaccano il lettore essendo di puro servizio per chi wiki la scrive.

Cancellare queste categorie significa eliminare la possibilità di specificare un argomento per il template in questione (voce senza categorie), il quale funziona proprio controllando l'esistenza di dette categorie.

Ammettendo per assurdo che sia possibile la creazione automatica tramite template di una nuova categoria (e non lo è), renderebbe la cosa molto più ingestibile, perché se invece di "alimentazione" scrivo per sbaglio "alimentazoine" mi verrebbe creata la Categoria:Categoria da definire - alimentazoine.

Per questi motivi, sono per il mantenimento di queste categorie. Poi si può deiscutere se un argomento sia o meno necessario, ma cancellarle tutte non è pensabile (IMHO) Jalo 14:49, 8 nov 2011 (CET)

Allora ho parlato a sproposito. Pensavo si potesse fare una cosa del genere. Comunque non intendevo cancellarle tutte, ma solo fare un po' di pulizia, eliminando per esempio quelle che non conterranno mai molte voci (sto pensando per esempio a filatelia e numismatica, che potrebbero benissimo essere riunite in hobby). Non vedo poi l'utilità di creare delle ulteriori sottocategorie per così poche pagine, che anzi costringono a setacciare l'albero per controllare che queste siano vuote. --αStar msg 15:31, 8 nov 2011 (CET)

In Categoria:Categoria da definire vedi subito quali sono vuote, quali contengono voci e quali le sottocategorie. L'utilità è di avere in linea di massima una categoria per progetto, così ogni progetto ha sempre sott'occhio le proprie voci da categorizzare. Se metti le voci di numismatica in "hobby", i partecipanti del progetto:Numismatica non le vedranno tanto facilmente, e quindi finiranno col non essere categorizzate o con l'essere categorizzate magari da utenti meno competenti. Il già citato progetto numismatica, se guardi qui, tiene sott'occhio tutte le sue voci che hanno problemi proprio grazie alla presenza della relativa categoria.

Diciamo che, per assurdo, la presenza della categoria permette di fare in modo che sia vuota. Se la categoria non ci fosse avremmo voci che dovrebbero starci, ma categorizzate in altri punti più nascosti.

Direi che è necessario avere perlomeno una categoria per ogni progetto Jalo 18:01, 8 nov 2011 (CET)

AiutoE|Categoria:Diplomati di al-Azhar

Sulla voce Categoria:Diplomati di al-Azhar o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella [[Discussione:Categoria:Diplomati di al-Azhar|pagina di discussione]].

--Pierpao.lo (listening) 16:22, 8 nov 2011 (CET)

Fatto

Categorizzazione di categorie raccoglitrici

Ciao, ho un dubbio sulla procedura di categorizzazione per categorie particolari, come per esempio quelle degli scrittori. L'esempio che prendo in questione è la Categoria:Stephen King.
E' una categoria che contiene tutte le pagine relative allo scrittore Stephen King, quindi contiene la pagina dell'autore, delle opere, dei film, dei personaggi, etc. Io vedo questo tipo di categorie come "di servizio", diciamo di "accorpamento", nel senso che vanno ad accorpare le varie pagine legate all'autore per la comodità di ritrovare tutto quello che lo riguarda e basta. A livello di logica questa categoria non dovrebbe essere categorizzata con la classificazione della pagina dell'autore, perché appunto contiene pagine miste quindi, facendo un esempio, la categoria Categoria:Autori horror ha senso nella voce Stephen King e non nella categoria Categoria:Stephen King.
Qualche tempo fa è stata creata, prendendo spunto dalla wiki en, la Categoria:Categorie per scrittori che raccoglie queste categorie, e che logicamente, IMHO, è molto più sensata del categorizzare Categoria:Stephen King con le categorie invece specifiche per la pagina dell'autore. Anche a livello di navigazione dalla pagina dell'autore, se voglio vedere tutti gli altri autori horror, o fantasy, o quant'altro, devo prima passare alla categoria stephen king e da qui trovo il link per la categoria autori horror...
A mio avviso le categorie degli autori per genere, quindi Categoria:Autori horror, dovrebbero contenere le sole pagine degli autori, non sottocategorie di accorpamento.
Non so se sono stato chiaro. Pareri in merito? --Pavel_ius (scrivimi) 10:04, 18 nov 2011 (CET)

Visto che le categorie hanno una struttura ad albero, mi sembra molto più normale che nella Categoria:Autori horror non ci sia la voce Stephen King, bensì la Categoria:Stephen King. Se ci mettessimo solo le voci le categorie non sarebbero più una struttura ad albero, ma piatta Jalo 10:14, 18 nov 2011 (CET)

Ed aggiungo. La voce Stephen King dovrebbe contenere solo la categoria Stephen King, ed in quest'ultima andrebbero messe tutte le varie categorie, secondo il principio che una voce deve stare nella categoria più specifica possibile, e non contenere categorie gerarchicamente dipendenti Jalo 10:23, 18 nov 2011 (CET)

In questo modo però andiamo a confondere, per fare un esempio, il me stesso con la mia casa, che contiene me stesso e le mie cose... --Pavel_ius (scrivimi) 10:17, 18 nov 2011 (CET)

No. Il tuo paese contiene un tot di case, tra cui la tua. Casa tua contiene un tot di persone, tra cui te, sotto di te ci sono un tot di oggetti, ecc. Jalo 10:23, 18 nov 2011 (CET)

Ha ragione Jalo, andrebbe creata al più presto la sottocategoria Categoria:Opere di Stephen King che poi andrebbe in Categoria:Opere letterarie statunitensi per autore e lo stesso vale per altre possibili sottocategorizzazioni. --Sailko 10:35, 18 nov 2011 (CET)

Creata Jalo 13:18, 18 nov 2011 (CET)

Proprio Jalo mi ha insegnato che wp cresce a macchia di leopardo. Ci ho pensato quando mi sono posto la stessa domanda di Pavelius tempo fa, a proposito di un altro autore. In questa dinamica a macchia di leopardo, è lecito immaginare un panorama T1 in cui la cat:Stephen King contiene confusamente le sue opere e altre voci che a vario titolo lo riguardano. Man mano che wp avanza si giunge a T2, in cui quegli stessi contenuti vengono ordinati in cat più specifiche, sempre sotto il "cappello" della cat:Stephen King.

Se invece Jalo ripassa di qua, mi può illustrare il principio una voce deve stare nella categoria più specifica possibile, e non contenere categorie gerarchicamente dipendenti? Grassie. --Pequod76^(talk) 14:13, 18 nov 2011 (CET)

Credo che intendesse che è più corretto categorizzare la voce Stephen King nella cat:Stephen King invece che nella Categoria:Autori horror, che invece dovrebbe contenere solo la cat:Stephen King. In pratica se oltre alla voce hai anche la categoria omonima, si categorizza la cat come si dovrebbe categorizzare la voce se la cat omonima non esistesse, e poi si categorizza la voce nella cat omonima. --^musaz † 14:28, 18 nov 2011 (CET)

Come dice musaz.

Stephen King è uno scrittore statunitense del XX secolo, ed è anche uno scrittore statunitense, ed è anche uno scrittore. L'approccio di en.wiki è di mettere in una voce tutte le possibili categorie, anche quando si includono a vicenda.

Qui su it.wiki, invece, una voce viene messa solo nella categoria più specifica, che nell'esempio citato è "Scrittori statunitensi del XX secolo".

Allo stesso modo il Piccolo Tempio di Aton non deve essere categorizzato come "Storia dell'Egitto‎", ma semplicemente come "Categoria:Amarna" (che è in "Siti archeologici dell'Egitto antico", che è in "Archeologia dell'Egitto", che è in "Storia dell'Egitto").

In pratica devi assegnarli la categoria più specifica possibile, senza indicare le categorie padre Jalo 14:51, 18 nov 2011 (CET)

Ah ok, principio che mi è ovviamente noto, ma che non avevo riconosciuto in questa formulazione, a pensarci adesso solo per colpa mia! :) --Pequod76^(talk) 14:53, 18 nov 2011 (CET)

(rientro) Non mi è chiara la ragione, ma gli inglesi abitualmente fanno eccezione al giusto principio enunciato da Jalo unicamente per le categorie relative alle persone. --Mr buick (msg) 16:03, 18 nov 2011 (CET)

No, veramente io scrivo di vari argomenti storici ed archeologici, e trovo spesso questa cosa :) Diciamo che non lo fanno sempre, ma solo perché i progetti wiki sono per definizione incompleti, in fieri Jalo 16:30, 18 nov 2011 (CET)

Rileggendo mi è più chiaro: secondo gli inglesi la categoria denominata come la persona contiene voci direttamente legate alla persona (Categories using the name of a person hold articles directly related to that person) e quindi questa categoria va inserita nelle categoria a cui la voce "patronimica" appartiene solo le voci contenute in essa possono essere inserite nella categoria più grande (If articles directly related to the person are also members of the larger category, put the category with the person's name in the larger category). Ad esempio le opere di en:Edgar Allan Poe fanno parte di en:Category:Edgar Allan Poe, ma non possono essere categorizzate in en:Category:American horror writers, quindi en:Category:Edgar Allan Poe non è sottocategorizzata in en:Category:American horror writers.

Insomma, ora mi è più chiaro; devo decidere se sono d'accordo con questa impostazione. --Mr buick (msg) 13:47, 19 nov 2011 (CET)

Segnalo anche en:wp:EPON, secondo cui il principio illustrato da Mr. Buick è a volte ignorato per le categorie "eponime". Per la cronaca, sono d'accordo con Pavelius e la linea guida generale, e non con Jalo/Mr. Buick e l'eccezione per gli eponimi (se "cat:Stephen King" fosse chiamata per chiarezza "cat:Robe varie correlate a Stephen King", sarebbe evidente perché sia inopportuno metterla sotto "cat:scrittori del Maine") ma tutto dipende dalla propria concezione delle categorie.--Gengis Gat 14:41, 19 nov 2011 (CET)

Un altro problema che si viene a creare è lo scontro con la categorizzazione fatta dal template bio. per esempio ora appartegono alla categoria:Scrittori statunitensi del XX secolo sia la pagina (tramite il template bio) sia la categoria di accorpamento. Insomma questo uso di categorizzare la categoria e non la pagina potrebbe portare a falsare la regola di non mettere voci in categorie gerarchicamente dipendenti... lasciando la categoria di accorpamento solo dentro categorie per scrittori invece non si avrebbe questo problema e la gerarchia sarebbe rispettata. altro dettaglio, nella descrizione della categoria:autori horror leggo: Categoria che raggruppa le schede biografiche di autori di romanzi horror. beh, non è vero perché adesso invece della scheda biografica riguardante stephen king c'e' la sua categoria da cui poi devo andare a prendere la pagina con la sua biografia --Pavel_ius (scrivimi) 00:31, 20 nov 2011 (CET)

Il che non significa che non contiene la scheda di King, ma solo che si trova ad un livello inferiore.

Gengis, guarda che noi non dobbiamo seguire le regole di en.wiki, quindi non abbiamo nessun genere di eccezione. "Cat:Stephen King" contiene, come si può immaginare, tutto quello che riguarda Stephen King. Così come "Cat:Ecologia" contiene tutto quello che riguarda l'ecologia. Non solo le voci, ma anche le sottocategorie Jalo 10:19, 21 nov 2011 (CET)

Altri progetti

Segnalo Discussioni_template:Interprogetto#Uso_nelle_categorie --Bultro (m) 12:42, 20 nov 2011 (CET)

Categorie assolutamente dubbie

Sulla voce Categoria:Diplomati con maturità scientifica o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella [[Discussione:Categoria:Diplomati con maturità scientifica|pagina di discussione]].

Sulla voce Categoria:Diplomati con maturità classica o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella [[Discussione:Categoria:Diplomati con maturità classica|pagina di discussione]].

--XinWikiLove (era Xinstalker) (msg) 12:10, 27 nov 2011 (CET)

Ho visto ora il dubbio di enciclopedicità posto nelle categorie che avevo creato, quindi in attesa di una decisione da parte del progetto non sto più categorizzando. Dal mio punto di vista si tratta di categoria utile. Cliccando sulle categorie Studenti dell'istituto X si può vedere chi ha frequentato un tale istituto, con categorie di questo tipo si ottengono informazioni generali su chi ha conseguito la maturità classica per esempio. Inoltre il titolo di studio è un parametro presente anche in template, per esempio si veda Template:Carica pubblica. --79.22.252.146 (msg) 12:23, 27 nov 2011 (CET)

Il tema è che categorizziamo troppo. Oltretutto questa categoria si presta a vandalismi possibili essendo di difficile verificabilità soprattutto per personaggi più da almanacco che da enciclopedia. Mentre è utile sapere che tipo di percorso formativo universitario ha fatto uno studioso è del tutto inutile sapere se qualcuno ha compiuto un percorso scientifico, tecnico, magistrale o classico a livello di studi medi superiori, non la finiremo più. Poi potremmo fare la categoria di operati di appendicite piuttosto che la categoria di juventini perché no? --XinWikiLove (era Xinstalker) (msg) 12:40, 27 nov 2011 (CET)

Perchè dici personaggi più da almanacco che da enciclopedia? Si presume che in un'enciclopedia ci siano pagine riguardanti personaggi enciclopedici, quindi vengono categorizzati di conseguenza. Per quanto riguarda il vandalismo, bhè si può fare ovunque, anche altre categorie potrebbero essere vandalizzate, ma non per questo non esistono. Non condivido il sarcasmo della tua ultima affermazione. Io continuo a vedere l'utilità delle categorie, sulla stessa linea allora si potrebbero obiettare tantissime categorie. --79.22.252.146 (msg) 12:53, 27 nov 2011 (CET)

Concordo con Xinstalker. Se vuoi obiettarne altre fà pure --Bultro (m) 13:36, 27 nov 2011 (CET)

Categorizzazione eccessiva e peraltro significativa solo per l'Italia. Ringrazio l'anonimo per il suo lavoro, ma preferirei che il patrolling si concentrasse su un numero di pagine adeguato. --Pequod76^(talk) 16:03, 27 nov 2011 (CET)

Ti fo un esempio: la signorina Belén Rodríguez non è un personaggio, in alcun modo, enciclopedico ma solo un personaggio da "almanacco". La sua carriera non riguarda nessun ambito culturale ma solo ed esclusivamente di costume, o meglio di cronaca del costume quella che una volta si indicava come "cronaca rosa", tema ricorrente per settimanali come "Gente" o "Oggi". Che la signorina Belén Rodríguez abbia o meno compiuto gli studi classici piuttosto che quelli scientifici, per mezzo magari di un organismo lodevole come il Cepu, non lo sapremo mai con contezza. Un buontempone inserisce che la signorina Rodrìguez ha conseguito il diploma di maturità classica... così lo fa per un altro nutrito gruppo di attricette, show-girls, olgettine etc.etc.etc. chi lo verifica? Mettiamo i cn a tutte? A che serve saperlo, magari precisando col Cepu? Cosa interessa? A chi? Diverso è individuare se uno studioso ha compiuto gli studi ad Oxford, Cambridge, Politecnico o Harvard, fatto rilevante e facilmente riscontrabile e verificabile. Categorie da cancellare e subito. --XinWikiLove (era Xinstalker) (msg) 17:14, 27 nov 2011 (CET)

concordo totalmente con Xinstalker, categorie da evitare. --Superchilum^(scrivimi) 20:42, 27 nov 2011 (CET)

A margine: la pagina sull'"organismo lodevole" è CEPU (mi sembrava strano che non ce l'avessimo...). Sanremofilo (msg) 21:05, 28 nov 2011 (CET)

L'ordinamento nelle categorie di MediaWiki verso il buon senso (2)

riprendo discussione che era praticamente finita ma poi non si fece più niente. io non vedo controindicazioni, procediamo? --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:54, 2 dic 2011 (CET)

Non e' che non se ne fece piu' niente, e' che evidentemente quella novita' e' saltata con l'ultimo aggiornamento di Mediawiki. Non so come tu voglia procedere, ma non e' che qua su it.wiki si possa far molto, se non ritornare ad usare i DEFAULTSORT in attesa che il problema venga nuovamente risolto.--Sandro_bt (scrivimi) 20:53, 2 dic 2011 (CET)

ma quindi è stata applicata anche se per un piccolo periodo di tempo? --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:06, 2 dic 2011 (CET)

Sì, se non sbaglio quello era proprio l'annuncio che dalla versione 1.17 di Mediawiki (a cui si era appena passati) il problema era stato risolto, a quanto pare però la cosa ha smesso di funzionare (immagino in coincidenza col passaggio a Mediawiki 1.18). Comunque personalmente non mi sono mai occupato dei problemi di ordinamento, quindi sarebbe sicuramente utile se qualcun altro confermasse che quello che sto dicendo è corretto.--Sandro_bt (scrivimi) 03:35, 3 dic 2011 (CET)

...se qualcuno seguisse la discussione --Salvo da Palermo dimmelo qui 02:33, 6 dic 2011 (CET)

Due questioni intorno alle cat, al progetto storia

Segnalo questo thread e il successivo. --Pequod76^(talk) 07:39, 11 dic 2011 (CET)

categorie dei nostri script

Servirebbe che il software categorizzasse automaticamente tutte le volte che compaiano negli ns-non0 i vari <source lang="csharp">, <source lang="python">, <source lang="java">, <source lang="php"> ecc. In giro, dando qualche googlata, abbiamo nascosti dei codici quantomeno interessanti o da cui si può prendere spunto in caso di bisogno per il nostro lavoro di bot. Se qualcosa fu già inventato dai botolatori non più attivi, così lo troviamo. Si può fare?--Nickanc ♪♫@ 16:14, 12 dic 2011 (CET)

Non si può fare in automatico, si deve fare utilizzando un bot che legge le pagine o lavorando su un dump del DB.

In ogni caso, bisogna tenere conto che il tag "source" è stato in seguito sostituito dal "syntaxhighlight", ed attualmente sono intercambiabili, quindi vanno cercati entrambi Jalo 16:01, 13 dic 2011 (CET)

Sarò io a sbagliare, ma non trovo nulla! --Marco 17:01, 13 dic 2011 (CET)

Strano, google non trova nulla neanche sul python. almeno gli user-fixes ci dovrebbero essere. es. Utente:IagaBot/user-fixes.py. forse è un problema di indicizzazione delle pagine.--Nickanc ♪♫@ 17:06, 13 dic 2011 (CET)

Google non vede il codice wiki, ma il testo che viene mostrato al lettore. Ovvio che non lo trova, a meno che, come in Discussioni Wikipedia:Bot/Richieste, è scritto coi nowiki Jalo 17:37, 13 dic 2011 (CET)

So, ma in apertura si parlava di "qualche googlata", da cui la prova (fallita) di cui sopra. --Marco 13:23, 14 dic 2011 (CET)

Ah... no, io non ho googlato i source lang, ho googlato strutture tipiche dei nostri bot (es. user-fixes). da cui mi è venuta l'idea di chiedere una simile categorizzazione.--Nickanc ♪♫@ 13:46, 14 dic 2011 (CET)

La categorizzazione automatica non ha senso e comunque è impossibile, ma una categorizzazione manuale si può fare. Sarebbe anche utile creare finalmente un vero e proprio Progetto:Coordinamento/Bot per coordinare le azioni, chiedere aiuto, sintetizzare e catalogare programmini e consigli vari. Peraltro il codice piú interessante dovrebbe essere messo in botwiki:. Nemo 15:35, 14 dic 2011 (CET)

In realtà un bar c'è: discussioni wikipedia:bot. Il codice più interessante sta su botwiki, ma quello meno interessante resta qui: il problema è che ci possono essere vari casi in cui anche quello meno interessante torna utile, foss'anche solo per risparmiarsi la fatica di scrivere codice. cmq, chiedo un EGO.--Nickanc ♪♫@ 23:03, 18 dic 2011 (CET)

Categorizzazione portali

Segnalo. --Mr buick (msg) 12:59, 26 dic 2011 (CET)