Discussioni aiuto:Copyright immagini/Archivio-2

Fotografie di sculture

Ho cercato di seguire tutta la discussione, ma non ho trovato lumi su un problema: come funziona per le fotografie, fatte da me, di sculture recenti?

Non credo che si possa ragionare per analogia con i quadri, sia perché la legge italiana non ammette l'estensione per analogia, sia perché una fotografia (piatta) è solo una delle infinite visioni di una scultura (tridimensionale), cosa che non capita con i quadri.

A occhio direi che se il museo non ha un regola in proposito (riserva di copyright, divieto di scattare foto, ecc...) l'immagine è di proprietà dell'autore della foto e lo scultore non c'entra nulla con tutto questo; vorrei però uno scambio di opinioni.

Tra l'altro, c'è il problema di come considerare alcune opere; ad esempio, uno dei celebri "tagli" di Fontana è una scultura o un dipinto?

--Mfprimo 11:09, 10 giu 2006 (CEST)

magari è una installazione? :) boh!

Le immagini di sculture seguono la normale normativa sulle opere d'arte, di conseguenza, non possono essere fotografate senz ail permesso dell'autore o, comunque, tali fotografie non possono essere divulgate senza previa autorizzazione. Comprendo che una riproduzione bidimensionale di un opera tridimensionale non possa essere assimilata ad una copia della stessa, ma ad un "ritratto" che ha per oggetto una x opera d'arte di, opera d'arte di cui lo scultore è unico detentore. Per questo, consiglio di seguire le nostre policy standard sulle altre opere d'arte.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 15:19, 14 giu 2006 (CEST)

Anche se la scultura si trova in un luogo pubblico? --MarcoK (msg) 15:22, 14 giu 2006 (CEST)

IMHO si, sappiate, ad esempio, che in belgio è violazione di copyright fotografare i monumenti. In Italia una cosa del genere è "pensata" fuori dal mondo, ma dobbiamo anche ammettere che il 99% dei monumenti delle nostre strade e piazze sono come minimo centenari. Ad ogni modo, il problema, è solo per le foto di uso non privato, è logico che se uno si fa una foto davanti ad una statua e se la tiene per se, sono emeriti fatti suoi.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 15:24, 14 giu 2006 (CEST)

Devo presumere che questa foto che ho caricato tempo fa debba essere rimossa. Vorrei la vostra opinione. --PaneBiancoLiscio 17:21, 14 giu 2006 (CEST)

Non so davvero cosa dirti, l'unico consiglio è di lasciarla dov'è, almeno finchè qualcuno non si lamenta ^_^. Io la mia interpretazione te l'ho data, interpretazione che, oltretutto, è molto aderente al testo normativo che si riferisce a tutte le opere artistiche....cito: "Art. 2 n. le opere della scultura, della pittura, dell'arte del disegno, della incisione e delle arti figurative similari, compresa la scenografia;"--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 17:34, 14 giu 2006 (CEST)

link mancante?

leggo "(preso da questa pagina), " ma non si capisce se si intende "preso dalla presente pagina" oppure se il "questo" attende di essere trasformato in un link e non lo è. Ciao!

Loghi

Nella voce chi vuol essere milionario? c'è questa immagine, protetta da copyright ed utilizzata su wikipedia secondo il fair use. E possibile tenere su it.wiki questo tipo di immagini, considerando che non c'è permesso scritto dell'autore e che la trasmissione "sponsorizzata" è il prodotto di una tv commerciale? --Utente:Xxl1986/Firma 22:39, 24 giu 2006 (CEST)

Qui - Wikipedia:Progetto_Coordinamento/Immagini#Attuazione_dei_risultati_del_sondaggio_sul_fair_use - sembra far capire che come loghi sono accettati solo i marchi di fabbrica (e non so se questo lo sia ...). --Twice25 • (disc.) 23:04, 24 giu 2006 (CEST)

Chi vuol essere miliardario è anche un gioco da tavolo, per computer ed altre cose e tutte utilizzano questo logo quindi penso si possa considerare un marchio di fabbrica. Hellis 12:43, 25 giu 2006 (CEST)

Quel sondaggio ha stabilito che sono accettati solo i marchi registrati. Se è un marchio registrato, si indichi con {{marchio}}; se non lo è (come sembra) sarebbe da rimuovere. Il fatto che lo sia non dipende dal modo in cui è usato o da altro che non sia l'essere effettivamente registrato. - Laurentius^(rispondimi) 22:30, 25 giu 2006 (CEST)

In attesa di capire se sia un marchio registrato ho segnalato l'immagine come {{unverified}} --Twice25 • (disc.) 00:31, 26 giu 2006 (CEST)

Diciamo che con un po' di fantasia potremmo pure accomunarlo ad un marchio, ma non lo è in senso proprio.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 19:21, 26 giu 2006 (CEST)

Foto sportiva

Salve a tutti, volevo sottoporvi questo mio dubbio: ho la foto in una squadra di calcio scattata nel 1944, l'ho recuperata tempo fa da qualche sito internet (che non ricordo neanche più quale sia..). Questa foto può essere utilizzata? Grazie, saluti. Icarus83 02:42, 25 giu 2006 (CEST)

Se è scattata in Italia puoi caricarla taggandola {{PD-Italy}} (anche su commons). --Cruccone (msg) 02:46, 25 giu 2006 (CEST)

Per me no. Il copyright sulle foto dura 20 dalla morte dell'autore, giusto? Dovresti sapere che fine ha fatto l'autore... questa è la mia opinione. Amon(☎ telefono-casa...) 10:50, 25 giu 2006 (CEST)

Dunque, nella pagina Aiuto:Copyright immagini si dice (fra le altre cose) che il "copyright scaduto" si ha per:

• opere (ad esempio foto famose) il cui autore o ultimo degli autori è morto almeno 70 anni prima del 1° gennaio dell'anno corrente.
• fotografie generiche risalenti almeno a 20 anni fa.
  

Essendo questa foto (scattata in Italia) della squadra di calcio risalente a ben 62 anni fa, e non ritenendola un "opera d'arte" o una "foto famosa" pensavo si potesse ricondurre al secondo dei punti elencati. Icarus83 11:38, 25 giu 2006 (CEST)

Hai perfettamente ragione. In realtà ci sarebbe anche la questione della digitalizzazione, che potrebbe essere considerata una rielaborazione di immagine già in pubblico dominio e quindi protetta a sua volta da copyright, ma personalmente non me ne preoccuperei. Ciao, —paulatz 21:10, 25 giu 2006 (CEST)

Giusto giusto! Anche secondo me va bene... Mi si erano incrociate le sinapsi... Amon(☎ telefono-casa...) 00:07, 26 giu 2006 (CEST)

Va benissimo, per il futuro ricordate che: i 70 anni sono dalla data della morte dell'autore, i 20 dalla data di scatto o pubblicazione.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 19:23, 26 giu 2006 (CEST)

Verifica

Qualcuno verifichi se Immagine:Camel blue.jpg questa licenza ha senso, io ho più la forza di stare appresso a queste cose. --Sigfrido 10:11, 28 giu 2006 (CEST)

Ultimo avviso

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar.
– Il cambusiere --Twice25 • (disc.) 23:20, 6 lug 2006 (CEST)

Purtroppo, dopo vari mesi di appelli e richieste, abbiamo ancora due categorie zeppe di immagini che, in teoria, avremmo già dovuto cancellare, ossia: questa e questa. Alcuni (pochi per la verità) partiti ci hanno autorizzato, ma abbiamo fatto appena una decina di richieste, idem per gli screenshot, alcune software house (tipo microsoft) permettono, con alcune limitazioni, la pubblicazione degli screenshot, per tutte le altre avremmo dovuto fare delle richieste. Mi dispiace dover arrivare a messaggi come questo, che sanno più di minaccia che altro, ma sono mesi che, con pochi altri disgraziati, spammiamo mezza italia di mail autorizzative, ed il resto di wikipedia continua in tutta tranquillità a caricare immagini che, con regolare sondaggio, abbiamo deciso di non utilizzare più. Vi annuncio quindi che entro qualche giorno ricomincerò a cancellare loghi e scrennshot, con esclusione di quelli autorizzati.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 10:45, 6 lug 2006 (CEST)

Beh, [[File:Uso_errato_del_comando_break.jpg]] magari la possiamo lasciare.:o) Scherzi a parte, avevo cercato se qualche logo potesse toccare mie conoscenze, e quindi se potessi ottenere autorizzazioni, ma senza successo. Io non posso fare nulla.--Ub 10:51, 6 lug 2006 (CEST)

Spero che le orfanizzate prima :P --Nick1915 - all you want 11:11, 6 lug 2006 (CEST)

Dipende. Prima di tutto andiamo per gradi. Su alcune non è possibile neanche arrivare al contatto ([1] ma se cerchi su Internet i Wagga Brothers e vuoi un contatto la pagina non c'è). Cancellare tutto mi sembra un'esagerazione. -- Ilario^_^ - ^msg 11:17, 6 lug 2006 (CEST)

Sono d'accordo con Senpai, nel caso arrivino altre autorizzazioni le immagini possono essere ripristinate. --ŰND 11:21, 6 lug 2006 (CEST)

Surreale... certe distorsioni del principio del diritto d'autore sono incredibili. Speriamo che si faccia presto una legge decente. Nemo 11:24, 6 lug 2006 (CEST)

D'accordissimo con Senpai. --McGonnell (Scrivimi) 11:46, 6 lug 2006 (CEST)

Proposta: cancellare loghi e stemmi su cui sia stata chiesta un'autorizzazione e non sia stata ottenuta in tempi stabiliti (1 mese?). Per le altre a cui non è possibile arrivare possono essere lasciare così con un avvertimento (io, ad esempio, non saprei proprio a chi chiedere l'autorizzazione per il Partito dell'Amore. Se il partito non esiste più?) -- Ilario^_^ - ^msg 12:09, 6 lug 2006 (CEST)

Bisogna vedere, se l'ente associativo esiste ancora va chiesto a loro. Ad ogni modo, per gli screenshot oggi o domani inizierò la cancellazione, per i loghi... se volete salvarli cominciate a spammare in giro ^_^.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 12:55, 6 lug 2006 (CEST)

Anche per gli screenshot occorre vedere se si tratta di abandon games o meno. -- Ilario^_^ - ^msg 13:09, 6 lug 2006 (CEST)

Il concetto di abandongame non è riconosciuto dalla legge, e dubito esistano giochi per PC antecedenti al 1927. --JollyRoger ۩ 13:12, 6 lug 2006 (CEST)

Sono quelli esplicitamente lasciati a codice libero. Mi sembra che Quake prima versione lo sia. -- Ilario^_^ - ^msg 13:52, 6 lug 2006 (CEST)

Se volete fare rimostranze, accertarvi di qualcosa, trovare un modo per salvare queste immaigni... "parlate ora o tacete per sempre" lol ^_^.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 14:54, 6 lug 2006 (CEST)

Ilario, codice libero non vuol dire abandonware. Ad esempio, Grand Theft Auto è stato rilasciato gratuitamente, ma il copyright è comunque dello sviluppatore. Hidden&Dangerous è stato rilasciato, ma non vuol dire che è privo di copyright: semplicemente il produttore ne regala la licenza d'uso. Su quake ne dubito, dato che ID software ancora non ha rilasciato nemmeno Doom... --JollyRoger ۩ 16:22, 6 lug 2006 (CEST)

Di Quake e gli altri io farei anche a meno (e infatti li abbiamo cancellati), il problema sono gli screenshot di roba della preistoria dell'informatica (praticamente la metà di quelli rimasti nella categoria): a parte pac-man ci sono delle cose di cui probabilmente non esiste più neanche lo sviluppatore, quindi non si sa a chi chiedere. --Sigfrido 16:25, 6 lug 2006 (CEST)

Appunto. SOno abandonware. Giochi di società che praticamente non esistono più. Non so chi si ricorda Another world. Credo che la società sviluppatrice, francese, neanche abbia lasciato traccia. Il problema è: a chi chiedere l'autorizzazione? -- Ilario^_^ - ^msg 18:52, 6 lug 2006 (CEST)

"Non sono un avvocato", ma se nessuna società ne detiene i diritti non diventa di pubblico dominio? Timendum 19:16, 6 lug 2006 (CEST)

Il problema è se la società o il "portfolio" è stato acquisito da un'altra (i.e. la Westwood dalla Vivendi). Di Another world mi ricordo (la voce l'ho scritta io ^__^), bisognerebbe vedere, nell'esempio, se i diritti erano della Delphine Software, del programmatore ecc. Mi sa che facciamo prima a salvare in locale e aspettare tempi migliori. --Sigfrido 19:45, 6 lug 2006 (CEST)

Nel fgrattempo provvederò a togliere tutti gli screenshot di tutto ciò che non sia "giochi di un tempo", compresi i software amiga... visto che, nonostante tante belle parole, alla fine nessuno li ha contattati. Attenzione, vi avverto che anche i loghi calcistici sono ad alto rischio.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 23:07, 6 lug 2006 (CEST)

Da questo avviso siamo passati ad avere screenshot di videogiochi e di roba televisiva. Mi sembra che la cosa non sia molto sensata, vista anche la mancanza di consenso della comunità (v. altra discussione, esempio 1, esempio 2). --Sigfrido 02:59, 13 lug 2006 (CEST)

Tale consenso però era stata raggiunto sulla base dell'errata ipotesi che non fossero legalmente ammissibili tali immagini.--Moroboshi 05:37, 13 lug 2006 (CEST)

Ci siamo limitati alle immagini che avevamo detto, ossia, film, cartoni, programmi e videogiochi; ossia tutte quelle opere di cui, un singolo screenshot, possa ragionevolmente costituire una parte minima di opera o, bensì, una citazione. Copertine di Cd, DVD e locandine, sono state cassate.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 08:45, 13 lug 2006 (CEST)

(Moroboshi) Diverse persone si son dette contrarie anche dopo aver saputo che tali immagini sono legalmente ammissibili, (Senpai) ok, ma almeno non fatevi pigliare in giro, le due immagini di cui sopra non sono screenshot. --Sigfrido 12:59, 13 lug 2006 (CEST)

Infatti ho già contattato l'utente "alquanto alterato", perchè mi sta cominciando ad irritare.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 13:01, 13 lug 2006 (CEST)

Non avevo fatto caso al fatto che non erano screnshot, ma disegni veri e propri.--Moroboshi 14:26, 13 lug 2006 (CEST)

Proposta di rimozione di una parte della pagina

Propongo di rimuovere il primo paragrafo di questa parte: un utente è stato ingannato dalla scritta (vedere qui), la cosa potrebbe ripetersi e non mi pare il caso. --Sigfrido 23:45, 9 lug 2006 (CEST)

• - sconsigliare assolutamente di mettere l'unverified (non è una ultima spiaggia: è un avviso che l'immagine sta per essere segata) - precisare meglio il contenuto del paragrafo, correggendo magari anche i refusi. --Twice25 • (disc.) 00:11, 10 lug 2006 (CEST)

Chiarimento

Non capisco se sia possibile prendere una immagine da un sito in questo caso: è una foto di cui non si sa nè l'autore nè la data in cui è stata scattata. Il soggetto è morto circa 140 anni fa, quindi si presume anche chi ha scattato la foto sia morto da più di 70 anni... Sul sito è però riportata la scritta "Tutti i diritti sono riservati. ". Scusate non sono esperto in materia, comunque mi riferisco a questa immagine http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Mariapiaveweb.jpg. Io l'ho caricata, se non si può ovviamente eliminatela... Ciao --Ciosnel 14:19, 11 lug 2006 (CEST)

Presumo che sia PD, comunque l'hai caricata su commons, quindi saranno loro a valutarne la genuinità.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 15:16, 11 lug 2006 (CEST)

Rimozione loghi

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar.
– Il cambusiere --Twice25 • (disc.) 21:26, 15 lug 2006 (CEST)

Visto che per gli screenshot siamo riusciti a risolvere le varie problematiche ed a rimuovere le immagine non utilizzabili, vi comunico che entro domani cominceremo la cancellazione di tutti i loghi non autorizzati. Purtroppo la normativa (come la si gira la si gira) non ci consente di mantenere questo tipo di immagini all'interno del nostro database quindi, se qualcuno ha a cuore lo stemma della propria squadra di calcio, oppure, del proprio partito, gli consiglio vivamente di fare la relativa richiesta. In questa pagina troverete le autorizzazioni richieste, e saranno le uniche immagini a non venire rimosse.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 12:13, 11 lug 2006 (CEST)

Per i loghi dei partiti c'è questa pagina. --ŰND 13:45, 11 lug 2006 (CEST)

Per i loghi della Categoria:Marchi registrati riportati i dati di registrazione non c'é problema, vero? Ma per loghi tipo quello di questa squadra è un po' difficile richiedere l'autorizzazione... --Reddy 14:48, 11 lug 2006 (CEST)

Per le squadre straniere non ho, al momento, nessuna soluzione da prospettare purtroppo.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 15:07, 11 lug 2006 (CEST)

Per i marchi registrati ok invece? --Reddy 15:13, 11 lug 2006 (CEST)

Chiedere aiuto a qualche wikipediano che conosce la lingua di quella squadra? O anche l'inglese potrebbe andare! Cruccone (msg) 22:22, 11 lug 2006 (CEST)

Per i marchi registrati ok. C'è il template apposito. Vi comunico che comincio a segare.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 23:17, 11 lug 2006 (CEST)

Furia iconoclasta

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar.
– Il cambusiere --Twice25 • (disc.) 21:29, 15 lug 2006 (CEST)

Ciao a tutti, chiedo scusa per il ritardo con il quale introduco il problema (Sempai mi dice che ci sono discussioni di mesi su questo argomento), ma ho appreso con stupore del sondaggio che avete realizzato in gennaio sul fair-use per le immagini e sono preoccupato sulle sue conseguenze "iconoclaste" per i loghi presenti in Wiki. Io mi sono appassionato a Wiki proprio per iniziare ad introdurre un po' di grafica all'interno delle pagine troppo "asfaltate" (in gergo vuol dire "piene di testo") della Wiki italiana e ho aggiunto proprio tantissimi loghi. Ora vorrei capire i riferimenti legislativi di cui parla Rosco per distinguere i "marchi" da altri loghi. Capisco la differenza tra marchio di fabbrica e il logo di un prodotto, ma vorrei capire se c'è differenza tra il marchio di un'azienda e quello di un'associazione, un partito, un ente pubblico, un'insieme di qualsiasi tipo di persone. Ritengo che se un simbolo grafico identifica un gruppo di persone sia per sua stessa natura pubblico: proprio come nella legge sulla riservatezza non sono considerati "sensibili" i dati che servono ad identificare una persona, non vedo perchè si debba eliminare un marchio che identifica un'organizzazione! E' chiaro che un logo posto sotto una serie di ingiurie fa incavolare il proprietario del logo, ma mi pare che Wiki non sia il caso: siamo in un contensto in cui si cerca di spiegare cosa sono le varie organizzazioni.... Inoltre ho visto che state raccogliendo i permessi per inserire gli stemmi dei partiti nelle pagine. Vorrei pregare chi se ne sta occupando di chiedere anche il permesso di inserire i loghi storici del partito: anche questi sono importanti per far capire l'evoluzione del movimento durante gli anni. Infine una domanda: per i partiti non più esistenti che si fa si elimina senza nemmeno pensarci nemmeno un po'? Ciao, Paolos 11:50, 13 lug 2006 (CEST)

Il problema è che i loghi possono essere considerati come delle opere, le quali non possono essere riprodotte senza l'autorizzazione dell'autore stando all'attuale legge sul copyright. Per quanto riguarda i loghi storici dei partiti sono d'accordo ma non so dirti nulla sui partiti del passato. --ŰND 12:18, 13 lug 2006 (CEST)

Più che un problema di "copyright" è un problema di utilizzo. In generale, un simbolo identificativo di un prodotto o di un'azienda o di un'associazione è sotto lo stretto controllo di quell'azienda, associazione etc... che, di solito all'interno dello statuto, identifica i limiti di utilizzo e le modalità di autorizzazione allo stesso. Per quanto riguarda i marchi aziendali, la legge c'è venuta in aiuto, sancendo che, qualora il marchio non sia utilizzato a fini concorrenziali e commerciali, magari inserendolo in prodotti destinati al mercato o altro, allora esiste la possibilità di utilizzarlo, logicamente nel rispetto delle altre norma dell'ordinamento. I partiti, le associazioni di varia sorta etrc..., invece, non hanno marchi registrati, ma semplici simboli identificativi, i cui caratteri sono sanciti dallo statuto dell'associazione stessa. Quindi, venendo al sodo, per poter utilizzare uno stemma di un'associazione è necessaria l'autorizzazione della stessa. So che sembra paradossale, ma il fino "meramente descrittivo" qui non conta nulla, uno perchè noi non possiamo farci scudo del diritto di cronaca, due perchè già molti comuni (per i quali abbiamo lo stesso problema) ci hanno rifiutato l'esposizione del loro stemma comunale.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 12:27, 13 lug 2006 (CEST)

Assurda rimozione degli screenshot

Scusate ma oggi sono entrato alla voce AmigaOS e ho trovato le immagini sparite. Ho pensato ad un vandalismo ma la maggior parte degli screenshot era sparita da wikipedia. Poi ho scoperto la discussione sul copyright grazie ad un altro utente assai gentile e da lì ho trovato questa.

Se avete tanta paura di Microsoft e di chi vi può fare causa, però questo non autorizza nessuno a cancellare immagini di cui era stato verificato il copyright e indicate le causali nella pagina delle note dell'upload.

Ricordo che non tutte le ditte che producono software o altro seguono una politica di copyright rigida come quella Microsoft che è assai restrittiva e mette paura a tutti coloro che vogliono pubblicare immagini Windows o Microsoft-generiche su internet.

Ci sono software house che lasciano liberi tutti i diritti sulle immagini proprio per farsi conoscere quanto più possibile.

Vi sono casi di immagini di cronaca liberamente distribuibili, come ad esempio quelle prese dal famoso "blue sceen of death" durante la presentazione di Bill Gates del S.O. del Windows Media Center.

Se le immagini sono prese da convenuti che erano ospiti alla presentazione pubblica e messe in rete allora sono libere proprio perché rappresentano un fatto di cronaca (una presentazione al 'pubblico'). Invece quelle prese da fotografi professionisti o da personale giornalistico accreditato, appartengono ai soggetti in questione.

Poi se Microsoft rilascia delle immagini libere dei propri OS ad uso della stampa, allora sono proprio QUELLE che Wikipedia può prendere ed inserire nelle proprie pagine senza pericoli di cause penali. Magari non altre immagini prese da siti Microsoft, o salvate dagli utenti, Ma quelle di cronaca sì.

Microsoft o altre ditte di OS o di computer inoltre, non mi pare che abbiano mai detto nulla se qualcuno posta in rete immagini di tutorial che presentino screenshot catturati dai propri OS e dai propri programmi mentre girano, e salvate e pubblicate da singoli utenti esperti che spieghino ad altri utenti come risolvere i problemi. Questa attività di supporto di comunità fa comodo a Microsoft e ad altri (Apple, ecc.), perché appunto attività di aiuto di comunità ai propri utenti e, risolvendo problemi, incoraggia l'uso dei loro OS. Quindi si è creato un precedente NOTEVOLE, valido a tutti gli effetti in materia legale.

Aggiungo che se qualcuno scopre problemi in un OS e ne posta gli screenshot catturati, perché mostrano (o dimostrano) difetti pericolosi per tutti gli utenti, tecnicamente se ben ricordo non è perseguibile, perché sta compiendo un'opera di pubblica utilità.

Inoltre nessuno può bloccare le immagini di computer e degli OS che vi girano, se presenti a mostre di informatica, quali mostre di informatica aperte al pubblico e che non si riservano esplicitamente i diritti sugli oggetti esposti, quali vendite all'asta di privati, mostre di retrocomputing, raduni di appassionati, eccetera.

Per fare un esempio inverso, invece, lo SMAU se ben ricordo, questi diritti se li riserva. Quindi è possibile fare solo foto amatoriali se non si è accreditati come giornalisti. Le foto professionali possono essere prese solo dai giornalisti accreditati.

Basterebbero solo questi due motivi appena descritti per mettere Wikipedia al riparo da qualsiasi azione legale e permettere il ripristino di tutte o della grande maggioranza delle immagini cancellate.

Inoltre, se questo non basta, ricordo che il fatto che si possa personalizzare il desktop in ogni aspetto, lascia l'utente libero di salvare e rendere pubblica qualsiasi immagine del desktop di un computer, in quanto l'utente è appunto lasciato libero di personalizzare il desktop AD UN PUNTO TALE che non è più riconoscibile come creazione autonoma e ORIGINALE della ditta madre, che quindi NON PUO'PIU'rivendicare nessun copyright, BADANDO però che il SOGGETTO dell'immagine di sfondo presente sul desktop non sia esso stesso materia di copyright, e che anche le icone di base siano state profondamente modificate.

Per questi motivi chiedo rispettosamente il ripristino delle immagini cancellate dagli archivi di wikipedia. --Raffaele Megabyte 09:19, 17 lug 2006 (CEST)

P.S. Ricordo a tutti che c'è una proposta di legge al Parlamento europeo che veramente porterebbe ad un inasprimento del Copyright e dei diritti d'autore. Se questa entrasse in vigore, dopo veramente non si potrebbe (ad esempio) pubblicare una foto della propria automobile perché l'immagine del modello di automobile sarebbe di proprietà ASSOLUTA ed ESCLUSIVA della ditta che ha prodotto il veicolo. o non si potrebbero più fare foto che so, di una nave, perché appartenente ad una data compagnia di bandiera. E' una legge assurda e limitativa delle libertà del cittadino. Vi chiedo dunque tutti di lottare affinché questa legge non passi.

Alcune vicissitudini provenienti dal bar

Esempio che vi deluciderà:
Un ragazzo che per caso chiameremo El Tarantiniese carica un'immagine, che per pura combinazione chiameremo Elle dead buried.jpg. Fin qui tutto chiaro. Poi anziché inserire quest'immagine all'interno delle pagine di Wikipedia relative al film, le inserisce in una pagina del tutto diversa. Ora se - ad esempio - il titolare dei diritti di questo film vede l'immagine caricata in un altro film - una volta che l'immagine è caricata nel database secondo le regole vigenti in Wikipedia - cosa potrebbe cambiare?
In conclusione, il mio dubbio è questo: avevo inserito quest'immagine nella voce Kill Bill: Volume 1 ed è stata rimossa perché lo screenshot proveniva da un altro film che veniva solamente accennato in Kill Bill vol. 1. Ho chiesto il perché di ciò anche perché:

«Opere dell'ingegno come videogiochi, software (proprietario), film, telefilm, il cui copyright non è scaduto, nei limiti che seguono:

1. Screenshot di videogiochi, nella misura di 1 immagine per ognuno, da utilizzarsi esclusivamente all'interno della voce che lo riguarda direttamente.
2. Screenshoot di film, telefilm, soap opera e quant'altro.... limitati ad 1 immagine per pellicola o, nel caso dei telefilm, ad 1 per puntata, se e solo se esiste una voce per ogni puntata. Tali immagini non possono essere utilizzate negli articoli relativi agli attori che fanno parte della serie o ai personaggi da essi interpretati (idem per i cartoni animati).
3. Screenshot di programmi, rispettando, se presenti, le limitazioni maggiori date dalle case produttrici., Ad esempio Microsoft permette l'uso di screenshot delle sue applicazioni a determinate condizioni, quindi per l'utilizzo di questo tipo di immagini va utilizzato il tag apposito.
4. Gli Screenshot devono essere realizzati dall'utente che provvede all'upload dell'immagine e non possono essere in alcun modo modificati o ritoccati, sono tassativamente vietati gli upload di immagini recuperate in rete.
5. Non rientrano nella disciplina in oggetto: le copertine di cd e dvd, le locandine dei film

Va utilizzato il template {{Screenshot Copyrighted}}, indicando sempre il detentore dei diritti, se noto (leggi le istruzioni alla pagina del template)...»

Come vedete qui non c'è scritto nulla al riguardo...l'unica risposta che mi hanno dato è che si può solamente fare una breve citazione. Quindi penso che il cosiddetto sistema si dovrebbe aggiornare. Se io carico l'immagine A e anziché inserirla in A1 la inserisco in B1 l'immagine A rimane sempre nel database. Penso che - se nel più remoto dei casi - il produttore della pellicola passa da Wikipedia e vede l'immagine di un suo film inserita in un altro può solo provarci piacere. Attendendo responsi Vi ringrazio, --||| El | Tarantiniese ||| 11:07, 20 lug 2006 (CEST)

Vediamo di chiarire. Qui non stiamo parlando di buon senso, non stiamo parlando di come ci piacerebbe andassero le cose e non stiamo neppure parlando di come noi interpretiamo una data regola. Qui stiamo parlando di leggi che sono piuttosto restrittive e con pene molto severe per chi trasgredisce. Le regole ti sono già state spiegate. A questo punto non saprei cosa altro dirti... --J B 11:24, 20 lug 2006 (CEST)

A differenza delle altre volte non sto contestando in maniera drastica, anzi...spero di trovare una spiegazione. Mi dovreste spiegare una volta per tutte il motivo per cui l'immagine X non puo' essere utilizzata in Y e viceversa - se l'immagine è nel database di Wikipedia e come ho detto prima passa il produttore da queste parti può solo trovare piacere nel vedere che l'immagine di un suo film è inserita in ANCHE in un altro film e non in uno solo. Spiegate e non contesterò, grazie --||| El | Tarantiniese ||| 11:47, 20 lug 2006 (CEST)

Definitivamente.... perchè l'immagini che utiliziamo come "screenshot", sono caricate in funzione di un'interpretazinoe estensiva dell'art.70 delle copyright, che riguarda le citazioni con finalità "illustrativa, didattica etc...", logicamente, quando fai uno screenshot (che noi assimiliamo ad una citazione di un'opera) per fini illustrativi, tali finalità devono riguardare ciò che illustri.... quindi se prendo un'immagine di un film X dovrò usarla per illustrare il film X e non il film Y. Questa interpretazione è volutamente restrittiva, perchè, avendo già compiuto un'ampio lavoro "analogico" intepretando l'art. 70 come è stato fatto, abbiamo preferito "andarci calmini" con l'uso di queste immagini. CHIARO ? Quindi per favore attieniti alle regole che abbiamo stabilito.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 12:03, 20 lug 2006 (CEST)

Tutto chiaro, grazie. --||| El | Tarantiniese ||| 12:30, 20 lug 2006 (CEST)

Se fai uno screenshot di una sequenza in cui c'è un bacio, ad esempio, puoi usarla anche per illustrare un bacio, non solo il film, citando ovviamente il film da cui la trai. Sofisma? non credo. --BW Insultami BWB 11:20, 1 ago 2006 (CEST)

In realtà un'interpretazione del genere è "largamente analogica", sinceramente sarebbe meglio rimanere entro margini più "strettini", almeno IMHO, perchè è già un volo pindarico l'utilizzo che ne stiamo facendo adesso... accontentiamoci.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 11:26, 1 ago 2006 (CEST)

Non più largamente dell'inverso. Riguardo l'utilizzo, mi pare sia notevolmente più restrittivo di quello su en.wiki o fr.wiki, e pure da loro i vari en:DMCA, fr:droit d'auteur e convenzione di Berna non ci vanno certo leggeri col copyright. Del resto, non decido certo io... --BW Insultami BWB 13:01, 1 ago 2006 (CEST)

Si si, figurati, non decido nemmeno io ^_^, ti riporto solo le impressioni della comunità al momento della discussione sugli screenshot. La maggior parte degli utenti si è espressa per un'utilizzo il più restrittivo possibile.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 13:13, 1 ago 2006 (CEST)

Lo so, che non siamo noi a decidere. Dicevo solo che le altre wiki si fanno meno problemi con le immagini, pur avendo i loro grattaacapi. Sarà perchè hanno avuto meno campagne antipirateria? --BW Insultami BWB 14:22, 1 ago 2006 (CEST)

IMHO hanno legislazioni più elastiche.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 14:25, 1 ago 2006 (CEST)

Legislazioni elastiche = meno arresti.

Statistiche: Italia (pop. 59.000.000) GDF: TUTELA MARCHI E BREVETTI 2005

(di cui in stato di arresto) (242) → 4,1 per milione di ab.

Canada: 231 arrestati nel 2004 (pop 33.000.000) [2] → 7/Mab

USA: 642 arrestati nel 2005 [3]

--BW Insultami BWB 10:42, 2 ago 2006 (CEST)

Immagine:Logo_portale_tarantino.jpg

Premetto: in questa missiva non nomino nessuno a scopo d'accusa. L'utente Snowdog mi ha mandato un messaggio secondo cui l'immagine del titolo non è un'immagine libera perché immagine ricavata - quando invece io posseggo le autorizzazioni per quell'immagine, che potete trovare qui. In ogni caso, se l'immagine dovesse essere cancellata vorrei sapere se qualcuno di voi può consigliarmi su come fare un nuovo logo per il Progetto Tarantino. Grazie, --||| El | Tarantiniese ||| 15:07, 2 ago 2006 (CEST)

Quale parte di "Questa immagine è protetta da copyright, ed è usata col permesso dell'autore. Il permesso non include l'uso dell'immagine da parte di terzi, neanche per scopi non commerciali." secondo te ti autorizza a modificare l'immagine e rilasciare la nuova versione nel pubblico dominio?

Non puoi prendere una immagine coperta da copyright, modificarla e "riciclarla": puoi modificare solo le immagini con una licenza che lo permetta. --Sigfrido 15:11, 2 ago 2006 (CEST)

PS: quanto a come farne una nuova, se disegni tu un qualcosa che richiami Tarantino (per esempio un paio di oggetti tipici dei suoi film, o un qualcosa di particolare riferito a lui) i problemi non ci sono. Ma solo se lo disegni tu e lo rilasci con una delle licenze adeguate. --Sigfrido 15:13, 2 ago 2006 (CEST)

Ascoltate invece qui: questa immagine è lasciata sotto la {{cc-by-sa-2.5}}'... non si potrebbe utilizzare e modificare? --||| El | Tarantiniese ||| 09:39, 3 ago 2006 (CEST)

Quel tipo di licenza ti permette di modificarla e riutilizzarla, devi però citare l'autore originale e rilasciare la nuova versione con la stessa licenza. --Sigfrido 09:42, 3 ago 2006 (CEST)

allora eliminate questa immagine, suvvia!... --||| El | Tarantiniese ||| 10:30, 3 ago 2006 (CEST)

Ok ragazzi, è fatta.... guardate la nuova immagine in questa pagina... ah, chi volesse iscriversi è libero di farlo...--||| El | Tarantiniese ||| 10:43, 3 ago 2006 (CEST)

Cover

Nel template degli album è stato aggiunta la possibilità di inserire le cover. In en.wiki lo fanno ma qui in it.wiki? Posso caricare la cover (ovviamente indicando sempre il copyright, la fonte, ecc.)? --C1p8 ● Scrivimi 10:56, 26 ago 2006 (CEST)

Se tu avessi letto con attenzione la pagina di aiuto in cui ti trovi, sapresti che non puoi caricarle, a meno che la casa discografica o l'autore non ti abbiano autorizzato ^_^.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 10:57, 26 ago 2006 (CEST)

Grazie mille per la risposta --C1p8 ● Scrivimi 11:00, 26 ago 2006 (CEST)

Template Copyright GoogleMaps

C'è questo template {{Copyright GoogleMaps}}, ma non mi pare sia elencato in questa pagina. E' ammissibile o no (e nella stessa maniera sono ammissibili le pagine di Gooogle Earth ? C'è qui una discussione, per cui ci vorrebbe un parere (che io semplicemente non saprei dare).--Moroboshi 15:24, 30 ago 2006 (CEST)

La parte della loro licenza che vieta l'utilizzo se "provide them as part of a service", mi sembra coinvolgersi, quindi sarei dell'idea che è meglio contattarli.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 16:12, 30 ago 2006 (CEST)

Delucidazione

Volevo sapere come mai questa equest'altra immagine non vengono cancellate: non sono mica di pellicole prodotte in Italia! Tutt'al più dovrebbero stare sotto il template {{Screenshot Copyrighted}}... --||| El | Tarantiniese ||| 16:22, 31 ago 2006 (CEST)

Per quanto riguarda Spazio 1999, la prima stagione era una coproduzione a cui aveva partecipato anche la RAI. Io volevo caricarlo in effetti (prudenzialmente) con il template {{Screenshot Copyrighted}}, ma ho fatto casino nella scelta del template e successivametn Snowdog ci ha messo quello dei vent'anni (quando gli ho detto che era una coproduzione italiana). BTW quando vuoi citare un template c'è il comodo Template:Tl (che inserisce automaticamente le parentesi graffe tra i nowiki).--Moroboshi 17:19, 31 ago 2006 (CEST)

Un momento...questo spiegherebbe l'immagine su Spazio 1999, ma con questa come la mettiamo?... se volete passo a mettere {{Screenshot Copyrighted|}} lì... ^{(mi secca essere il rompi, ma molte volte è capitato anche a me di subirne...)} --||| El | Tarantiniese ||| 20:30, 31 ago 2006 (CEST)

no, niente...come se non avessi detto nulla! ^{ho controllato!} --||| El | Tarantiniese ||| 20:32, 31 ago 2006 (CEST)

PD-Italy e commons, come procedere?

Io non sono esperto nè di diritto di autore, nè di diritto internazionale privato, nè di diritto comunitario, quindi più di tanto non posso fare per convincere la comunità di commons a tenere queste immagini. Se non troviamo un parere autorevole, temo che saranno cancellate. Quello che è certo però è che per it.wiki vanno bene al 100%. Sul fatto che siano in PD in Italia e negli Stati Uniti nessuno ha obiettato, il dubbio riguarda gli altri paesi UE. Quindi sarebbe un peccato perderle, sono più di 500.. quindi che facciamo, le spostiamo qui da noi? --Twilight 12:30, 10 set 2006 (CEST)

Se la votazione si conclude con la decisione di cancellarle non mi pare ci siano altre scelte.--Moroboshi 12:34, 10 set 2006 (CEST)

Si ma dovremmo spostarle prima che la discussione si concluda (il 20 settembre, e comunque la votazione è stata già stoppata dagli admin) perchè altrimenti se le cancellano come le recuperiamo? --Twilight 12:54, 10 set 2006 (CEST)

Ho steso un riassuntino con citazioni e varie del perchè sono lecite. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 13:56, 10 set 2006 (CEST)

Niente da fare, si sono arrogati il diritto di contestare la legge italiana sulla base di quella europea, aprendo un distaccamento della corte di giustizia europea. Nemo 19:45, 10 set 2006 (CEST)

Logo Kill Bill

Nei titoli di coda di Kill Bill: Volume 2 ho notato che compare un logo, che probabilmente coloro che hanno visionato il film ricorderanno. Sono riuscito a riprodurre il logo su Paint e volevo sapere se si poteva caricare su it.wiki con la licenza {{marchio}}.... --||| El | Tarantiniese ||| 10:41, 11 set 2006 (CEST)

Essendo un logo, e non un marchio, non dovrebbe essere possibile (subentra la legge sulla protezione delle immagini) --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 12:10, 11 set 2006 (CEST)

Ora vedo di trovare il logo sparso su Internet e lo faccio vedere, così potreste capire meglio la questione... --||| El | Tarantiniese ||| 12:53, 11 set 2006 (CEST)

Dovresti cercare di capire se è registrato come logo o come marchio. In pratica se ha il (R) o (TM), oppure se ha il (C) --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 13:02, 11 set 2006 (CEST)

controllo subito, il tempo di prendere il DVD...--||| El | Tarantiniese ||| 13:22, 11 set 2006 (CEST)

controllando il marchio è (C)....si può o no? (eventualmente carico anche il marchio...) --||| El | Tarantiniese ||| 13:26, 11 set 2006 (CEST)

No, sta per Copyrighted. Ti serve il permesso per usarlo, prova a scrivere alla casa che ha prodotto il film. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 13:43, 11 set 2006 (CEST)

P.S. Marchio e Logo sono cose diverse --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 13:44, 11 set 2006 (CEST)

Immagine dei Death Cab for Cutie su Knust Photo-Galerie

Ho trovato sulla Knust Photo-Galerie, che spesso visito per interessi musicali una bellissima foto dei Death Cab for Cutie, questa. Ho più volte (già in passato) cercato se la galleria espone un qualche tipo di Copyright, ma non sembrerebbe...significa che le immagini possono essere prese? Da quello che so quelli della Knust Photo-Galerie sono dei ragazzi che vanno in giro per concerti, prendono foto e le mettono su Internet. Secondo me sono {{PD}}, però non vorrei caricare senza certezze, quindi chiedo asilo ai più esperti. --||| El | Tarantiniese ||| 12:46, 17 set 2006 (CEST)

Salvo affermazioni esplicite del contrario qualunque immagine è copyright degli autori, se il sito non dice niente riguardo allo status di quelle foto l'unica è chiedere direttamente il permesso agli autori.--Moroboshi 13:03, 17 set 2006 (CEST)

un momento, però in questo caso gli autori sono quelli del sito!...che pubblicano le immagini in {{PD}} - almeno credo! --||| El | Tarantiniese ||| 13:11, 17 set 2006 (CEST)

Avvisali, e digli se puoi usare queste immagini qui. magari gli dici con che tippo di copyright sono rilasciati, se è PD, tanto meglio :D--otrebla86otre che?? 13:13, 17 set 2006 (CEST)

visto che da quelle parti sono tutti tedescofoni, perché non chiedere a un utente più abile di me a parlare tedesco di scriver loro? L'unica cosa che so è che radio si dice radio e gameboy compütar.... se conoscete qualche user che sappia il tedesco, vi prego di darmi il suo nominativo, grazie. --||| El | Tarantiniese ||| 18:25, 17 set 2006 (CEST)

Guarda qui: Categoria:Utenti_de-3--otrebla86otre che?? 18:45, 17 set 2006 (CEST)

semplifichiamo?

sul "Copyright scaduto" si spiega che per le opere cinematografiche, audiovisive o sequenze di immagini in movimento di cui risale almeno a 50 anni fa la data di fissazione su pellicola o, se più recente, la data di prima pubblicazione o comunicazione al pubblico. bisogna escludere gli anni della II guerra mondiale e sei anni di proroga dati nel 1945. Però tanto ormai quegli anni sono passati comunque: non si possono eliminare tutte quelle noticine? -- .mau. ✉ 17:44, 20 set 2006 (CEST)

Un doppione

Su commons esiste già quest'immagine. Utente inesperto ha uploadato 2 volte da en.wiki...eliminare immagine...rivolgendomi ad admin esperti, --||| El | Tarantiniese ||| 17:41, 25 ott 2006 (CEST)

Semplicemente correggi i link con l'immagine di Commons, e metti questa in cancellazione --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 17:55, 25 ott 2006 (CEST)

Come si potrebbe fare a inserire le locandine, ovvero...

...se le locandine non sono a soggetto cinematografico, ma molto spesso (specie per i film antichi) sono "disegnate", si dovrebbe inviare una domanda di permesso al disegnatore della locandina. Ad esempio, per questa locandina a chi si dovrebbe scrivere? E inoltre, non si potrebbe decidere una politica più liberale in fatto di locandine cinematografiche e non? --||| El | Tarantiniese ||| 13:51, 27 ott 2006 (CEST)

1. 1 Devi scrivere al detentore dei diritti del film, dato che si tratta di un lavoro su commissione si presume che siano loro ad avere i diritti di sfruttamento
2. 2 NO. Te l'abbiamo già detto molte volte. Non si può, si rischia di doverci rimettere dei soldi. Ma tanto rischia in prima persona chi le carica, per cui se proprio insisti potremmo cambiare politica in merito. (ovvero ti prendi una bella attribuzione di responsabilità chiara e inattaccabile, firmata in prima persona, con dati anagrafici belli chiari, ed il tutto verrà pubblicato vicino ad una frecciona rossa con scritto "E' COLPA SUA" e ad un tastone "PERSEGUIMI!"...)

--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:41, 27 ott 2006 (CEST)

P.S: Questo ovviamente vale anche per le locandine "a soggetto cinematografico" dato che ti è già stato ripetuto diecimila volte che locandina=/=fotogramma. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:43, 27 ott 2006 (CEST)

Non è una questione di policies, è una questione di leggi... Cruccone (msg) 02:50, 28 ott 2006 (CEST)

Se si seguissero le leggi...

quest'immagine dovrebbe essere tolta da qui, non pensate?
PS: sto solo segnalando, se sbaglio...........<fatemi un fischio! --||| El | Tarantiniese ||| 17:34, 14 nov 2006 (CET)

GAUDEAMUS IGITUR!!!
EL TARANTINIESE HA CAPITO IL COPYRIGHT SUI FILM!

Signore.... c'è speranza! :-P --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 18:11, 14 nov 2006 (CET) si scherza

P.S. ho corretto, la prossima volta fai pure ;-)

Un'immagine di Carpenter su Castlerock.it

Io ho scritto:

"Stiamo scrivendo una voce riguardante "Halloween III: il signore della notte" e vorremmo sapere se possiamo utilizzare l'immagine presente a questo indirizzo (http://gallery.castlerock.it/gallery.php?type=fi&id=1524&galleryid=11236) per completare la voce."

Questo è quanto risposto:

«

Nessun problema!

Saluti e buon lavoro,

Lo Staff di CastleRock.it

http://www.castlerock.it»

(Loro)

Questo è quanto ho inviato domenica 26 novembre su Castlerock.it, per cedermi l'autorizzazione su di un'immagine. Che fa, la posso prendere e caricare? Si può registrare questa mail come permesso ORTS? --||| El | Tarantiniese ||| 15:55, 28 nov 2006 (CET)

Magari chiedigli di scrivere all'indirizzo di permissions pecificando che tipo di licenza applicare all'immagine, altrimenti quale template tra quelli elencati in Aiuto:Copyright immagini dovremmo mettere? --Sigfrido 21:17, 28 nov 2006 (CET)

«La licenza dovrebbe deciderla l'autore, se non indica niente verranno taggate come copyrighted. --Utente:Snowdog ^(dimmi) 10:38, 16 giu 2006 (CEST)»

(Snowdog, a proposito delle immagini di Matt Busch)

Significa che se non decide le debbo taggare {{copyrighted}}, giusto? Comunque sia, visto che il permesso deve pervenire a Wikimedia Italia, l'indirizzo è "permission@wikimedia.it"? --||| El | Tarantiniese ||| 07:12, 30 nov 2006 (CET)

Ho qualche dubbio che il portale Castlerock sia il titolare dei diritti d'autore su un film americano... --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:41, 30 nov 2006 (CET)

A parte il +1 su JR, l'indirizzo è permissions@wikimedia.org . Per quante volte hai dovuto leggere Aiuto:Copyright è incredibile che tu non lo sappia a memoria... --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 12:15, 30 nov 2006 (CET)

l'immagine non è proveniente dal film. È un'immagine già presente sulla Wikipedia inglese nella sezione "Colonna sonora" della voce Halloween III. Controllate...e poi c'è anche l'indirizzo dell'immagine sopra. Io penso sia possibile farsi autorizzare --||| El | Tarantiniese ||| 20:47, 30 nov 2006 (CET)

La pagina che linki dà errore, dovresti aver capito che il "precedente" della wiki inglese sulle immagini non significa nulla e se mi dici cosa c'è nell'immagine vediamo. Rimane il fatto che se è un'immagine di un film l'autorizzazione va chiesta al produttore o al detentore dei diritti, non ad un sito che le usa abusivamente --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 12:10, 5 dic 2006 (CET)

dunque, l'immagine raffigura in modo esplicito John Carpenter di fronte ad un pianoforte che compone. Accanto a lui c'è Alan Howarth. Più chiaro di così!! --||| El | Tarantiniese ||| 12:29, 5 dic 2006 (CET)

Se sei SICURO che sia un'immagine di proprietà del portale puoi chiedere a loro autorizzazione. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 13:54, 5 dic 2006 (CET)

I problemi inutili di ***** (scusate, è l'ira)

Allora, c'è l'immagine qui presente che un utente a caso pensa non sia possibile inserire nella voce Michael Myers. Glielo volete spiegare che nelle voci dei PERSONAGGI e non degli ATTORI è possibile inserire screenshot dei film? --||| El | Tarantiniese ||| 08:24, 3 dic 2006 (CET)

Ricordati comunque di inserire anche sei stato tu a effettuare lo screenshot nella descrizione della foto.--Moroboshi ^scrivimi 09:24, 3 dic 2006 (CET).

Ho controllato la voce prima della rimozione immagine, è vero che puoi inserire uno screenshot tratto da un film in cui compaia il personaggio, ma ne puoi appunto inserire uno solo, non tre come hai fatto qua - non importa se provengono da film diversi. E lo stesso discorso vale per Halloween (serie di film).--Moroboshi ^scrivimi 09:31, 3 dic 2006 (CET)

Flickr.com

Su Flickr.com sono disponibili immagini di qualunque tipo. Sembra siano libere. Potete controllare questa? Grazie. PS: ho caricato questa. Potete dare un'occhiata se è a posto? Nella colonnina di descrizione dell'autore c'è scritto che "The image is public" e l'ha fatta lui...infatti nella pagina di descrizione l'autore è citato ed è citata la fonte. Mi sembra a posto, no? --||| El | Tarantiniese ||| 11:26, 5 dic 2006 (CET)

No, non sono sempre libere. Devi vedere se è indicata ESPLICITAMENTE una licenza compatibile. Poi se usi la foto riporti la licenza dichiarata e la data, dato che su Flicker le licenze possono cambiare. dire "is public" IMHO non è sufficiente. Assicurati anche che la dichiarazione di paternità non sia visibilmente falsa, mi sono capitati numerosi casi di foto dove si diceva "sono l'autore" e si trattava di scansioni da riviste. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 12:07, 5 dic 2006 (CET)

quella in questione (è la locandina fotografata di Click!) non sembra la scansione di una rivista. Si vede pure il riflesso del vetro della locandina.! --||| El | Tarantiniese ||| 12:30, 5 dic 2006 (CET)

no, no. Ho controllato meglio. C'è uno spazio con indicato "Additional information" nel quale è indicata la licenza. Nella pagina incriminata c'è "All rights reserved" quindi quella è copyrightizzata. Però questa no! È in {{cc-by-2.0}} --||| El | Tarantiniese ||| 12:33, 5 dic 2006 (CET)

Bravo. E secondo te una locandina fotografata, con indicata licenza PD, sarebbe stata *DAVVERO* di pubblico dominio? Ti ricordo che le foto di oggetti 2D non hanno copyright ammissibile per chi realizza la scansione, ma ce l'hanno riguardo i diritti del soggetto fotografato. Quindi per quella foto altro che all rights reserved, c'è il copyright del detentore dei diritti della locandina da considerare.

Di conseguenza, anche quella (finta) cc-by-sa servirebbe l'autorizzazione dell'autore dell'opera (caso non lo sapessi, Bansky è un graffitaro e artista di grande fama) --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 13:08, 5 dic 2006 (CET)

Cosa non ti è chiaro di "me ne stracatatoffo di cosa dice il signor Geò Er Flickeraro, quella foto non può semplicemente essere cc-by-sa, dato che sussistono dei diritti d'autore sull'oggetto fotografato detenuti dal signor Robert Banks"? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 13:52, 5 dic 2006 (CET)

Te la moderi da solo quest'affermazione, vero? --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 15:07, 5 dic 2006 (CET)

sì, come al solito... moderata --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:14, 5 dic 2006 (CET)

Giochi da tavolo e wargame tridimensionali

Ritenete che foto come quelle visibili qui di giochi da tavolo/wargame in fase di svolgimento siano caricabili su it.wiki ? Su commons non sono riuscito ad ottenere una risposta univoca per il sì o per il no. --Moroboshi ^scrivimi 21:16, 5 dic 2006 (CET)

Assolutamente no: come puoi vedere qui c'è un piccolissimo e quasi invisibile "© All rights reserved". Bastava sforzarsi d'aprire la pagina. Comunque ci sono già immagini su Commons riguardanti i giochi da tavolo, però non di questo genere. Sono immagini dei figurini di Warhammer 40.000. --||| El | Tarantiniese ||| 12:11, 6 dic 2006 (CET) l'allievo dello sceriffo cattivo

Non sono stato chiaro "Ritenete che foto come questa visibili qui di giochi da tavolo/wargame in fase di svolgimento, da me scattate con la mia macchina fotografica ad una pubblica manifestazione oppure durante una partita con i miei amici e caricate su flickr per poterle mostrare su questo thread, e di cui pertanto detengo tutti i diritti sulla fotografia, anche se non necessariamente sui soggetti scattati, siano caricabili su it.wiki ?Ataru in modalità ti faccio un disegnino.--Moroboshi ^scrivimi 13:47, 6 dic 2006 (CET)

ah, in quel caso sì. Eppure dalla richiesta precedente non fai capire che sarai tu a fare una foto simile a quella presente su flickr.com --||| El | Tarantiniese ||| 14:22, 6 dic 2006 (CET)

Il problema sono i diritti sui tabelloni, miniature, ecc.... Su commons finora sono stati un po' schizofrenici in materia e non c'è una chiara lineaguida. Ho provato a far mettere in cancellazione su commons tre immagini per vedere cosa ne saltava fuori dalla discussione e il risultato è stato dopo tre mesi di procedura senza alcun commento, due cancellazioni secche e una marcata "mah, forse, può darsi". Dato che alle volte il punto di vista commmons/it.wiki diverge vorrei avere un parere qui, di sicuro su commons con una spada di damocle simile non le carico.--Moroboshi ^scrivimi 14:33, 6 dic 2006 (CET)

Screenshot dubbio

Secondo voi questo screenshot non è il copia/incolla di un'immagine inglese moooolto simile? A me sembrerebbe di sì: in questo caso, cancellazione immediata, mi pare... <:(
In caso contrario, si tratta di uno screenshot fatto e "ritagliato" con programmi esterni, cosa che non mi pare si possa fare. Mi pare che la linea per agire sia:

• avvisare l'utente che ha caricato l'immagine (Kiterd)
• avvisarlo anche di ricaricare l'immagine questa volta sottoforma di screenshot non modificato (o quantomeno ritagliato) dal film.

Grazie dell'attenzione, --||| El | Tarantiniese ||| 12:17, 6 dic 2006 (CET)

Tutto giusto. Procedi pure con l'avviso e la marcatura. Ricordati di specificare perchè è da immediata e di togliere i "puntano qui" --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 13:05, 6 dic 2006 (CET)

Dopo questo intervento e quest'altro qua e qualche altro ancora, mi merito una Wikimedaglia per avere compreso finalmente il copyright? --||| El | Tarantiniese ||| 13:36, 6 dic 2006 (CET)

Ah! Ah! Altra palese violazione di copyright! Alert! Alert! Tutti pensano che un'immagine dalla rete taggata con {{Screenshot Copyrighted}} sia un'immagine a posto..non è così! --||| El | Tarantiniese ||| 15:21, 6 dic 2006 (CET)

E bravo! Non solo hai capito, ma passi anche dalla parte dei "buoni"! Forza, che le wikimedaglie non si chiedono ma si conquistano sul campo... Un appunto: se metti le immagini in cancellazione completa la procedura. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:42, 6 dic 2006 (CET)

sì, sì. Infatti è quello che ho fatto sin'ora. PS: chiedo pubblicamente il permesso a Jollyroger di inserire nella mia firma un piccolo "l'allievo dello sceriffo cattivo"...suona bene, rimanda al mio insegnante sul copyright (eh..ehm) e poi mi ricorda gli spaghetti-western di Leone.. --||| El | Tarantiniese ||| 18:56, 6 dic 2006 (CET)

Quesito sui documentari

Se si ha un documentario che parla del film Assassini nati, le cui immagini potrebbero servire alla voce sul film, si potrebbero uploadare le immagini come {{Screenshot Copyrighted}}? Grazie dell'interessamento. PS: Jollyroger non mi linciare, è un dubbio legittimo --||| El | Tarantiniese ||| 22:29, 11 dic 2006 (CET)

Direi di no, puoi usarle solo nella voce relativa al documentario. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 22:56, 11 dic 2006 (CET)

Analisi medica

L'uploader di questa immagine giustifica la presenza nel pubblico dominio scrivendo

«Questa immagine è di dominio pubblico in quanto certificato rilasciato da un ente statale in cui i dati sensibili sono stati oscurati»

È corretto? Grazie -- Trixt^(esprimiti) 00:18, 16 dic 2006 (CET)

non saprei, ma a occhio e croce sì: non c'è nulla che possa far risalire alla persona in questione, quindi non intacca la privacy. Ma non sono un esperto, quindi senti altri pareri prima di procedere.. --||| El | Tarantiniese ||| 14:44, 16 dic 2006 (CET)

No, non esiste nessuna legge che dica che quei moduli sono di pubblico dominio, oscurati o meno --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:55, 18 dic 2006 (CET)

Quindi sono da mettere in cancellazione, giusto? A meno che non ci sia l'autorizzazione del titolare delle analisi... E' lui il detentore dei diritti su quei fogli? O l'azienda ospedaliera che li ha rilasciati in quanto moduli prestampati? -- Trixt^(esprimiti) 00:13, 19 dic 2006 (CET)

I diritti su questa immagine sicuramente sono del paziente, l' Ente potra' vantare diritti e forse qulcosa di piu' sul modulo in bianco, ossia non compilato.-- Bramfab parlami 10:03, 19 dic 2006 (CET)

Eccomi qua, sono l'uploader^^ scusate il ritardo ma ho saputo solamente in queste ore dell'esistenza di questa discussione.

L'ULSS 30 che rilasciò il certificato non è per caso uno dei soggetti citati dall'art.5 della legge sul diritto d'autore? All'epoca la ULSS 30 era un ente pubblico e quindi il modulo prestampato è automaticamente nel dominio pubblico, o sbaglio qualcosa?

L'immagine che ho caricato potrebbe anche essere un'immagine di pubblico dominio con degli "scarabocchi" sopra, da quello che si può facilmente verificare, mentre il retro dell'immagine (su cui ancora nessuno si è pronunciato) non ha nemmeno gli scarabocchi sopra^^

Ne consegue che (se è valida la mia ipotesi di modulo prestampato di ente pubblico = pubblico dominio) posso rilasciare il fronte come "PD-Utente" in quanto pubblico dominio + rielaborazione personale (aka "scarabocchi") e il retro come "PD" puro.

Se invece la mia ipotesi non fosse valida, ossia se il titolare del copyright è il paziente, allora visto che si tratta del mio personale certificato di Microcitemia non ho problemi a rilasciare le immagini come "PD-Utente"^^ Vorrei però prima avere chiarimenti sulla validità o meno di questa mia ipotesi, grazie.

Saluti, --Achillu 01:48, 21 dic 2006 (CET)

ATTENZIONE: ente pubblico = pubblico dominio -> Non è vero.

Le opere di alcuni enti pubblici, principalmente USA, sono automaticamente PD; non lo sono quelle italiane (di cui per alcuni enti abbiamo regolare autorizzazione).

Però, senza voler essere iperfiscali fino al ridicolo, anch'io sono per lasciarlo, in quanto l'importante è quanto scritto sopra, non il modulo in sé --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:46, 21 dic 2006 (CET)

Grazie per il chiarimento. Provvedo dunque a modificare in PD-Utente il fronte del certificato.

--Achillu 11:27, 21 dic 2006 (CET)

Giovanni Luppis

E' a posto questa immagine? Nel dubbio l'ho segnalata.. --Jaqen il Telepate 17:10, 18 dic 2006 (CET)

non mi pare proprio! Anche perché un ritratto dell'800 non ha quel bagliore alle sue spalle! --||| El | Tarantiniese ||| 17:17, 18 dic 2006 (CET)

Mmhh, se la foto al ritratto fosse stata fatta col flash il bagliore si spiegherebbe credo.. --Jaqen il Telepate 17:31, 18 dic 2006 (CET)

IMHO visti i precedenti "proprietà e autore Palazzo Lupis" si traduce con "foto presa da qualche parte senza curarsi dei diritti d'autore". E' probabile che si tratti comunque di un PD-arte, per cui è accettabile (riproduzione di un opera bidimensionale caduta nel pubblico dominio, non è riconosciuto apporto creativo del fotografo) --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 18:00, 18 dic 2006 (CET)

Qualunque sia lo status dell'immagine, se e quando sarà appurato, si evidenzia la necessità di segnalare anche a en.wiki... en:Image:Ivan_Giovanni_Lupis.jpg LBorgo 18:04, 18 dic 2006 (CET)

Su Yahoo ho trovato questa (la prima immagine) ma non riesco ad aprire il sito... io ve lo segnalo... --Sogeking l'isola dei cecchini 18:09, 18 dic 2006 (CET)

(conflittato)Viva il nazionalismo croato pagina webfoto No comment. LBorgo 18:10, 18 dic 2006 (CET)

Arrivo tardi a dire la mia, e la foto e' gia' stata cancellata, onestamente non sono riuscito a seguire tutte le discussioni, ormai e' impossibile, a meno di passare 24 ore su 24 in wiki . Tuttavia io concorderei con l' opinione di JR: PD-arte.

A quei tempi, non c' era il flash, ma bruciavano il magnesio e solitamente dietro alla persona da ritrarre (sia in studio che all' aperto) stendevano un telo bianco, per cui il bagliore che si vede alle spalle e' piu' che possibile.

Aggiungo che se prendessi quella immagine sic et simpliciter come era nella voce ed usassi la nuova pagina interattiva per decidere cosa fare sicuramente sarebbe classificata come PD.

In ogni caso penso che una volta passata questa buriana e con tutti piu' buoni dopo le feste, dovremmo discutere seriamente su queste immagini (sia foto che altre immagini), piu' o meno ritoccate vecchie di quasi due secoli, altrimenti ripeto o coerentemente finiranno per essere cancellate quasi tutte le immagini oppure le stesse saranno soggette alle marette del momento ed agli umori degli utenti. Il fatto e' che mentre per cancellare una voce si deve fare la proposta ed eventualmente votazione, e aspettare qualche giorno di riflessione (salvo che nel copyviol riconosciuto, che per un testo e' indubitabilemente palese all' istante) per cancellare una foto storica basta molto meno. Ciao -- Bramfab parlami 09:56, 19 dic 2006 (CET)

Ho specificato PD Arte perchè a me quella sembrava una (orribile) foto di un dipinto. Se invece è una foto, spiacente il PD arte non va bene, e serve una dichiarazione della data di morte del fotografo. Ti ricordo che il PD-arte riguarda la riproduzione di opere pittoriche bidimensionali, non le foto per quanto storiche. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:13, 21 dic 2006 (CET)

Un fatto ed una curiosita' su cui vorrei avere chiarimenti:

fatto: la foto e' vecchia di piu' di un secolo e passa, il fotografo, ovviamente anonimo, sicuramente e' morto da piu' di 70 anni, il certificato di morte sara' ben difficile da trovare.

Curiosita': e' sicuramente un ritratto su commissione: chi poteva vantare i diritti originari sulla foto? Il fotografo oppure il committente del servizio fotografico? -- Bramfab parlami 10:10, 22 dic 2006 (CET)

Template:PD-Arte

Mi stavo domandando dell'utilità di questo template. Se, ad esempio, fotografo personalmente il quadro di un autore morto da più di 70 anni e voglio rilasciare la foto nel PD, userò plausibilmente {{PD-Utente}}. Se, invece, voglio essere ad esempio citato come autore userò la {{cc-by-sa-2.5-it}} (fra le tante, è solo un esempio). Quando il template in oggetto è veramente indispensabile? Grazie -- Trixt^(esprimiti) 00:23, 21 dic 2006 (CET)

Un esempio:

Hai una foto di Helmut Newton (quindi non scattata dall'utente) che ritrae la Gioconda.

Nella foto è solo presente il dipinto, o una sua porzione, senza cornice, pareti intorno... insomma, una mera riproduzione di un'opera bidimensionale

PD-Arte dice nientemeno "dato che il fotografo ha solo riprodotto un'opera di pubblico dominio, senza aggiungervi nulla, non può vantare ulteriori diritti sull'immagine".

PD-utente e PD-arte implicano cose molto diverse, e il secondo consente di usare anche foto di terzi senza necessità di autorizzazione in quanto su queste "riproduzioni" (scansioni, foto e simili, purchè di oggetti BIdimensionali: i bassorilievi ad esempio non contanto) non viene riconosciuto alcun diritto d'autore.

Quindi sì, è indispensabile --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:19, 21 dic 2006 (CET)

Ti ringrazio, ora mi è chiaro il concetto -- Trixt^(esprimiti) 23:17, 21 dic 2006 (CET)

Però ho ancora un paio di dubbi :P :

• questa frase, allora, non è del tutto vera, ho sbaglio? Se l'immagine ritrae solo ed esclusivamente un quadro, anche su nella pagina da cui la scarico c'è in bella vista un ©All Right Reserved la posso caricare lo stesso, no?
• se qualcuno carica una foto passibile di essere licenziata in PD-Arte e la tagga in GFDL (esempio), sarebbe lecito modificare la licenza, avvertendo l'utente s'intende, ma comunque non può opporsi, giusto? -- Trixt^(esprimiti) 23:27, 21 dic 2006 (CET)

Per la regola che citi molto dipende da che codice usiamo. Per il codice italiano è tendenzialmente corretta quella citata, che fa riferimento all'articolo 87 della legge 633/41. Tuttavia, se già parliamo di Commons la cosa cambia, perchè se facciamo riferimento alle direttive europee e alle sentenze passate in giudicato negli USA (en:Bridgeman Art Library v. Corel Corp.)la parte dei 20 anni scompare, e si fa riferimento alla presenza di apporto originale o alla mera riproduzione. Quindi per it.wiki la frase citata va bene (in via cautelativa dato che si riferisce alle più restrittive leggi italiane mentre noi non si è capito se dobbiamo seguire le nostre o quelle USA dove ha sede la fondazione), mentre per una volta Commons da questo punto di vista è meno restrittiva.

Il mio animo infame sta pensando di vendicarsi sui commonari facendogli cancellare gran parte delle loro PD-Art perchè non compatibili con la legge italiana, un po' come per il caso "PD-Italy Vs. Leggi tedesche"

Aggiungo che se leggi l'articolo 90 della medesima legge trovi alcune eccezioni alla norma, ma non ci fare troppo affidamento.

Il secondo punto è più semplice: la può caricare in GFDL, e in italia fino ai 20 anni dallo scatto sarà con quella licenza. Poi cadrà nel pubblico dominio (PD-Italy). Quindi non è corretto il cambio di licenza a meno che la foto non sia di età dichiarata o palese sopra i 20 anni: ad esempio, puoi cambiare tranqillamente la licenza di una foto del Eraclito e Democrito di Rembrandt, dato che è disperso dal 1941 :-)

Su questo secondo punto ho fatto qualche errore in passato, abituato agli usi di commons in merito --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 00:51, 22 dic 2006 (CET)

Detto papele papele, e all'atto pratico: se mi ritrovo la foto di un quadro caricata qui su it.wiki e presa, chessò da un sito che non consente l'uso delle sue immagini o è la dichiarata scansione di un libro ancora sotto copyright, si mette "unverified" e si invita l'utente a caricarla su Commons, giusto? -- Trixt^(esprimiti) 01:26, 22 dic 2006 (CET)

Riguardo a quello che è stato detto sul fatto di essere citato, se non ricordo male ho letto da qualche parte che in Italia il diritto morale è inalienabile. Quindi il nome dell'autore dovrebbe sempre comparire. Infatti penso che PD-Art su commons sia in torto non solo perché contrasta con la legge italiana che dice espressamente che le foto di quadri sono foto comuni, ma con il fatto che non è citato il nome del fotografo, almeno per tutte le opere italiane perché ricadono sicuramente sotto la legge italiana. -- PaneBiancoLiscio 22:15, 22 dic 2006 (CET)

Screenshot catturati da trasmissioni televisive

Mi piacerebbe avere una conferma riguardi i seguenti punti:

• lo screenshot di una trasmissione televisiva andata in onda prima del 1956 è di pubblico dominio (indipendentemente da ciò che è stato trasmesso)
• lo screenshot di una trasmissione televisiva andata in onda dopo il 1956 è protetta da copyright e come tale citabile con {{Screenshot Copyrighted}}
• posso prelevare uno screenshot mentre è in onda Porta a Porta su Raiuno e includerlo in Porta a Porta come citazione del programma?
• posso prelevare uno screenshot mentre è in onda Dragonball su Italia Uno e includerlo in Dragonball come citazione del cartone animato (o magari uno dei suoi personaggi)?
• posso prelevare uno screenshot mentre è in onda CSI su Italia Uno e includerlo in CSI: Crime Scene Investigation come citazione della serie televisiva?
• posso prelevare uno screenshot mentre è in onda Apollo 13 su Sky Cinema o Canale 5 e includerlo in Apollo 13 (film) come citazione del film?

Gli screenshot si intendono prelevati personalmente dall'utente e uno per ogni relativa voce. -- Trixt^(esprimiti) 00:48, 21 dic 2006 (CET)

1. esatto, purché non sia un escamotage per inserire immagini di elementi coperti da copyright (un quadro di Wharol, ad esempio)
2. esatto
3. uno e uno solo: {{Screenshot Copyrighted|RAI|tv}}
4. direi di no, lì subentrano i diritti relativi ai personaggi e...
5. boh, non so se la legge è applicabile ad materiale trasmesso in italia o solo a quello prodotto in italia. tendenzialmente però sarei per il sì (purché non sia, ad esempio, il logo su cui ci sono altri diritti), dato che i diritti di trasmissione sono stati acquisiti dall'ente italiano che come tale è soggetto a queste regole
6. come sopra, ma questo lo puoi fare da una copia da te legalmente detenuta del prodotto (il DVD, ad esempio)

--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 11:40, 21 dic 2006 (CET)

Ok, tutto chiaro, ti ringrazio. Il punto 6 lo devo intendere come SOLO da un DVD: quindi se se ne vede uno con il logo di Canale 5 va cancellato, giusto? -- Trixt^(esprimiti) 23:30, 21 dic 2006 (CET) leggendo meglio ho visto che la risposta c'è già -- Trixt^(esprimiti) 23:39, 21 dic 2006 (CET)

Dubbio sul punto 4: quindi uno screenshot come questo può restare perchè non prelevato dalla tv ma da un supporto posseduto legalmente? -- Trixt^(esprimiti) 00:30, 22 dic 2006 (CET)

Per quanto riguarda il punto 4), finora con Senpai si era detto che si poteva utilizzare l'immagine del cartone nella scheda del personaggio dello stesso cartone (sempre con il limite di una immagine, ecc..). --Moroboshi ^scrivimi 06:28, 22 dic 2006 (CET)

Si perché, in effetti, un cartone animato non è un attore... che può prendere parte a molti film, un personaggio di una serie animata è parte integrante "solo" di quella serie animata e, pertanto, potrebbe passare come "pseudo-citazione".--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 09:18, 22 dic 2006 (CET)

Mi sono espresso male: volevo focalizzare l'attenzione sul prelevamento dello screenshot, non sul suo utilizzo. Questo screenshot sarebbe potuto rimanere su Wikipedia anche se fosse stato prelevato da Italia1 (quindi con il logo di Italia1 sullo screenshot, dato che non si possono modificare) anzichè da un DVD (supporto posseduto legalmente)? -- Trixt^(esprimiti) 23:36, 22 dic 2006 (CET)

Una foto su Buffy...copyviol coi baffi!

Questa immagine mi pare un evidente copyviol. Nella descrizione stessa c'è scritto "fonte: promozionale", inoltre non è un'immagine tratta dalla serie televisiva, bensì una foto trovata su Internet. E per finire in gran bellezza, ammesso e non concesso che sia uno screenshot dalla omonima serie TV, è stato ritagliato, e quindi non è consentito più su it.wiki come "citazione" dalla serie TV.
P.S: ha anche due colleghi (questo e questo)
--||| El | Tarantiniese ||| 12:36, 26 dic 2006 (CET)

Sistemate. Le segnalazioni però andrebbero fatte qui.--Moroboshi ^scrivimi 13:39, 26 dic 2006 (CET)

A quanto detto da Moroboshi aggiungo che, se sei certo che l'immagine sia copyviol per evidenza o perchè ne hai le prove, puoi richiederne la cancellazione immediata con {{cancelcopy}} (usualmente non è necessario oscurare l'immagine, tanto la cancellazione avviene entro pochissimo tempo). Usandolo c'è anche la possibilità di copia/incollare {{avvisocopyviol2}} nella pagina di discussione dell'utente per avvisarlo/informarlo sulla cancellazione (è in fase di rodaggio). -- Trixt^(esprimiti) 18:04, 26 dic 2006 (CET)

Ok. Seguirò i consigli, --||| El | Tarantiniese ||| 10:15, 27 dic 2006 (CET)

Se inserisco due licenze diverse (e in conflitto)

Questione: un utente ha caricato delle immagini su Commons con il seguente testo: «Visione e download Liberi. Non é consentito l'utilizzo in alcuna diversa attività lucrativa e non. Autore: ###», ma all'atto di scegliere la licenza ha messo: {{PD-self}}. Ora, su commons ci sono molte licenze e non sono tutte selezionabili all'inizio, infatti dopo averne scelta una si può modificare per affinarla. L'utente in questione però ha sbagliato la licenza (non sa bene l'inglese), inserendo una PD quando invece avrebbe dovuto/voluto mettere una CC non commerciabile (che non andrebbe bene su commons). Come si risolve il problema (magari c'è già una pagina su queste cose)? L'autore perde tutti i diritti? Quale delle due licenze vale (a mio avviso ha più valore il testo che è stato inserito coscientemente, che il template) per prima? Come fare eventualmente per chiedere un parere ai commonisti? E' possibile eventualmente farle cancellare? Grazie. Amon(☎ telefono-casa...) 12:35, 27 dic 2006 (CET)

Io chiederei al bar! ^___- -- Trixt^(esprimiti) 00:14, 28 dic 2006 (CET) P.S. Sinceramente, non saprei che dire, se non un'opinione. :( -- Trixt^(esprimiti) 00:16, 28 dic 2006 (CET)

Il problema dovrebbe risolverlo l'autore in prima persona, perché non possiamo modificare la licenza in sua vece. Noi, in generale, prendiamo per buona la licenza col template e non la descrizione, ma non è un criterio di natura obbligatoria, bensì di natura pratica.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 10:42, 28 dic 2006 (CET)

A me sorge anche un dubbio (forse lo stesso di Amon) su come comportarsi in caso di "ripensamento" di un utente (per errore o, perchè no, volontario). Supponiamo che carichi un'immagine con {{PD-Utente}} (è lui l'autore, tutto ok), ma che, dopo qualche mese, ci ritorni e cambi la licenza in {{cc-by-nc-2.5}} (quindi più restrittiva: se fosse stato il contrario suppongo non ci sarebbero stati problemi): ora, cosa si dovrebbe fare? Rollbackare perchè ormai l'immagine è "bruciata", facendo fede il primo template inserito? Oppure è possibile un ripensamento? Ci sono dei limiti temporali (tipo se lo faccio entro lo stesso giorno in cui si carica va bene, oltre no)? Grazie -- Trixt^(esprimiti) 23:58, 28 dic 2006 (CET)

Il problema lo vuole risolvere l'autore, ma avendo commesso questo errore in buona fede chiedeva lumi. Riguardo ai suoi dubbi sulla prevalenza di un template in inglese rispetto a quanto da lui dichiarato (invece) in modo esplicito potrei vederci un vantaggio verso quest'ultima azione. Sul modificare una licenza dopo averne indicata un'altra meno restrittiva la vedo comunque dura. Ora avviso anche sul commons bar in italiano per avere maggiori delucidazioni. --Amon(☎ telefono-casa...) 00:04, 29 dic 2006 (CET)

Metto un link diretto alla discussione: Immagine caricata con due licenze in conflitto -- Trixt^(esprimiti) 00:37, 29 dic 2006 (CET)