Discussioni Wikipedia:Modello di voce/Stagione di una divisione di un campionato di calcio/Archivio3

Archivio2

Archivio4

Sezioni record di un campionato a gironi

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da PALERMO

Nel caso di un campionato a più gironi i "record" delle squadre (per intenderci: miglior attacco, miglior difesa, peggior attacco, peggior difesa, ecc.) sono da considerare girone per girone o globalmente (o entrambi)? --Diazometano (msg) 12:07, 18 mag 2013 (CEST)

IMO entrambi o globalmente, a meno che le fonti non ci dicano esattamente come considerano la questione e a quel punto dobbiamo solo adeguarci --Salvo da PALERMO 13:56, 18 mag 2013 (CEST)

Facendo entrambi risulta senza dubbio un lavoro più completo, IMHO. --Diazometano (msg) 11:56, 19 mag 2013 (CEST)

Ogni torneo è a sé, dunque IMO è bene che ogni girone abbia la sua sezione statistiche e record. --Murray • ^talk 16:02, 19 mag 2013 (CEST)

Per la Serie C e per le serie regionali tipo Eccellenza e Promozione (che sono a gironi) so che si considerano globalmente. --Fidia 82 (msg) 16:17, 19 mag 2013 (CEST)

[← Rientro]Vedendo Lega Pro Prima Divisione 2012-2013 però sono girone per girone. --Diazometano (msg) 17:15, 19 mag 2013 (CEST)

(fuori crono) ricordo di aver visto alcuni campionati più vecchi di Serie C a gironi, in cui il conteggio era globale ma non ricordo di preciso quali sono....--Fidia 82 (msg) 17:36, 19 mag 2013 (CEST)

Secondo me vanno considerati separatamente, come dice Murray. Inoltre quest'anno in Prima Divisione i gironi sono uno di 17 e l'altro di 16 squadre, il che non è di poco conto.--Astrolabbio^eccomi 19:46, 19 mag 2013 (CEST)

Non ne faccio un grande problema sinceramente, quanto dice Salvo mi sembra abbastanza ragionevole ma per una questione di buon senso (o logica), tranne i casi che vengono citati qui sopra, se non vi sono "appigli" delle fonti, in casi come la ex Serie C1 o C2 (che erano suddivise in gironi più per una questione organizzativa che per altro ed il livello delle varie squadre era pressoché lo stesso -senza, ovviamente andare a fare gli adamantini a dire "squadra che fa più o meno punti"-) si dovrebbero fare globali. --Fidia 82 (msg) 21:14, 19 mag 2013 (CEST)

Gli almanacchi, almeno quelli che ho io, prevedono tutti una sezione statistiche e record per ogni girone, e mi smebra il metodo più giusto sia perché ci sono casi "palesi" come quello segnalato da Astrolabbio, sia perché non si può avere la certezza empirica che i tornei fossero "equilibrati". Poi è vero in altri ambiti (Premio Disciplina, premi al miglior allenatore, eccetera) si utilizza una sola graduatoria per categoria, ma mi sembrano cose diverse. --Murray • ^talk 11:31, 20 mag 2013 (CEST)

Rinuncia alla promozione

Secondo voi, una squadra che vince il proprio campionato ma rinuncia alla categoria superiore, va indicata comunque come promossa? Mi spiego meglio: in Promozione Lombardia l'Accademia Corbetta Vittuone ha vinto il girone G, risultando quindi promossa in Eccellenza. Tuttavia pochi giorni fa ha chiesto, e ottenuto, l'iscrizione al prossimo campionato di Promozione. Che si fa in questi casi?? --Diazometano (msg) 18:37, 14 lug 2013 (CEST)

si. la squadra è stata promossa alla categoria superiore per meriti sul campo (vittoria, dopo play-off ecc). poi se in seguito ha rinunciato è IMO un altro discorso --ROSA NERO 18:55, 14 lug 2013 (CEST)

Anch'io sono d'accordo, magari però è meglio specificare che è stata promossa ma ha deciso di rinunciare alla categoria superiore volontariamente. --The Crawler(Andati via dopo solo un anno...) 18:59, 14 lug 2013 (CEST)

Si scriva nella voce della società e del campionato questo fatto. --Erik91★★★+1 10:37, 15 lug 2013 (CEST)

Faccio notare una cosa. Vanno sicuramente visti i regolamenti delle Federazioni Regionali, ma a livello, per esempio di serie Lega Pro, chi vince il campionato acquisisce automaticamente il titolo sportivo per richiedere l'ammissione al Campionato di Serie B. Dal che si desumerebbe che la promozione non sia un diritto acquisito né tantomeno automatico. --gigu62 (msg) 16:01, 16 lug 2013 (CEST)

(fuori crono) Gigu, amico mio, ci manca il tempo per andare pescare 'sti papielli delle varie federazioni, specie mo' che stanno tutti in ansia da calciomercato e a noi ci tocca 'nu juorno 'e San Crispino a rollbackare le varie trattative.. essù, non girare 'o cortello dentro la piaga :)).. --143.225.161.31 (msg) 11:25, 17 lug 2013 (CEST)

[← Rientro]Credo che sia così anche per la Lombardia. Infatti nonostante l'Accademia Corbetta Vittuone figuri nell'elenco delle società di Eccellenza (che viene però compilato tenendo conto del solo titolo sportivo) la società ha già annunciato ufficialmente di aver fatto domanda di iscrizione al campionato di Promozione. Se il CRL non la rigetterà sapremo che anche i dilettanti si comportano come indicato da Gigu. --Diazometano (msg) 18:20, 16 lug 2013 (CEST)

Per le squadre dilettantistiche si scrive semplicemente "Rinuncia alla promozione". Per le squadre professionistiche la soluzione è ancor più semplice, dato che esse non possono rinunciare alla promozione, e se lo fanno sono spedite dritte dritte al tribunale fallimentare per la loro rottamazione.--79.54.156.54 (msg) 17:40, 20 lug 2013 (CEST)

modello unico

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere ROSA NERO

Per il calendario di un campionato bisogna utilizzare questo modello o questo?--Astrolabbio^eccomi 23:16, 14 lug 2013 (CEST)

secondo il modello, come quello della liga spagnola --ROSA NERO 00:50, 15 lug 2013 (CEST)

Sarebbe più corretto il primo avendo il secondo dei limiti --Erik91★★★+1 10:36, 15 lug 2013 (CEST)

Proposi la cosa qualche mese fa, ma la discussione si arenò: in realtà di modelli ne abbiamo ben questo (che parla del campionato nella sua interezza e sarebbe da buttare, visto che pagine simili non ne abbiamo), quest'altro (che è abbastanza ridotto per contenuti) e quest'altro ancora (più completo); tra l'altro tutti e tre sono diverse da questa voce in vetrina e da quella della scorsa Serie A. Proporrei di mandare in cancellazione i primi due modelli, almeno lavoriamo su uno solo, da spostare come titolo a quello del secondo e metterci d'accordo su quello. --Cpaolo79 (msg) 11:10, 15 lug 2013 (CEST)

+1 --Erik91★★★+1 11:43, 15 lug 2013 (CEST)

Appunto come dice Erik il primo è più completo (sto creando la liga 2013-2014 e generalmente non ci sono quasi mai due partite contemporaneamente) ma il modello indica di utilizzare il secondo tipo. Inoltre non c'è molta uniformità tra i calendari dei vari campionati. Secondo me bisognerebbe mettersi d'accordo una volta per tutte.
Al momento comunque lascio come da modello, tenendo conto che ancora non si hanno le date precise degli incontri, ma si sa solo il week-end in cui si svolgeranno i turni.--Astrolabbio^eccomi 11:57, 15 lug 2013 (CEST)

Ci sono anche obbrobri come questo (una serie assurda di cassetti) che andrebbe adeguato quanto prima da qualcuno di buona volontà.

Intanto appena posso metto in cancellazione i due modelli in più, se nessuno si oppone. --Cpaolo79 (msg) 12:49, 15 lug 2013 (CEST)

[← Rientro]Ricordavo anche quello. In ogni caso, Favorevole alla cancellazione--Astrolabbio^eccomi 13:11, 15 lug 2013 (CEST)

concordo nell'usare un modello solo. @Cpaolo79: come pensi di procedere? quale teniamo? prima lo sistemiamo e poi mandiamo in cancellazione gli altri? --ROSA NERO 13:18, 15 lug 2013 (CEST)

Chiamiamoli, tanto per capirci, a, b e c

Direi che "c" va proprio cancellato perché fa riferimento a pagine che da noi non ho mai visto (o sbaglio?) e non c'è niente da salvare. Gli altri due andrebbero uniti, magari usando come nome quello del "b" (che è più generico); in fin dei conti "a" è più completo, ma fa riferimento solo ai massimi campionati e non prevede play-off e play-out.

Quindi proporrei di modificare il "b" usando come modello "a", aggiungendo play-off e play-out e duplicando la sezione classifica, specificando che una deve essere usata per la massima serie (nessuna promozione) e l'altra per le serie inferiori (con promozioni). Quindi mandiamo in cancellazione "c" e "a": da quel momento in poi possiamo ragionare per raffinamenti successivi su uno e un solo modello.

Che ne pensate? Nel caso procedete pure che nelle prossime 48 ore sarò irreperibile. --Cpaolo79 (msg) 13:53, 15 lug 2013 (CEST)

--ROSA NERO 14:01, 15 lug 2013 (CEST)

Anche io sono d'accordo, se non ci sono altri pareri direi di procedere.--Astrolabbio^eccomi 14:04, 15 lug 2013 (CEST)

Quando a suo tempo con Murray abbiamo discusso i problemi legati al modello "a" eravamo arrivati ad una completa disamina dei problemi relativi agli ingombri e all'impostazione grafica del calendario che prevede la concatenazione delle giornate appaiate col sistema 1-2, 3-4, 5-6, 7-8 e via andare perché questo avrebbe permesso una corretta esportazione dei dati anche in pdf e il modello giusto non è mai stato codificato tanto che il modello "a" non coincide con la Serie A 1929-1930 che riporta il calendario esatto a cui successivamente Murray di sua iniziativa ha tolto l'inserimento dell'anno solare dopo l'accoppiata giorno-mese (in formato wikipediano, e non come Pascalmolenes ha fatto erroneamente sistematicamente inserendo esempio: [[29 maggio|29-05]]). Anche nella pagina dello standard "a" sono state omesse importanti informazioni relative allo spazio occupato dal risultato, tanto che i vari utenti che volonterosamente sono andati avanti a convertire i calendari hanno purtroppo applicato ancora il vecchio schema che prevede l'inserimento delle note <ref> </ref> a destra e sinistra del risultato (invece che inserirlo vicino al nome della squadra che gioca in casa) in un campo che è tanto ristretto che a malapena ci entrano i risultati 10-2, 10-3, etc che implicano 3 caratteri e il trattino (e poi arrivano gli intelligenti dell'ultima ora a inserire gli 0-3 tav. che raddoppiano lo spazio del risultato facendo scendere in basso il tav, a che cosa è servito rifare quei calendari se nessuno lo capisce ?). E' stato sempre inutile mettere delle spiegazioni per chi va a inserire quegli "standard" che vengono sistematicamente abusati e non rispettati. O si arriva adesso a correggere quella pagina "a" oppure ancora una volta ci sarà non dico un 4° ma forse un 5° standard che nessuno rispetta o rispetterà perché tutti ancora una volta ragionano su quello che vedono sui propri video widescreen superiori ai 4 pollici e non alle effettive capacità contenitive della pagina in html e delle relative stampe in pdf e cartaceo, perché è stata quella la molla che ci ha spinti a ridurre le colonne dei calendari in modo da aumentare il numero dei caratteri da utilizzare per scrivere i nomi delle squadre.

Anche Murray ha completamente dimenticato i problemi relativi agli ingombri ed è andato a codificare i risultati e le classifiche di Coppa Italia Serie C impostando risultati + classifiche nuove quando lo spazio naturale utilizzate solo dal nuovo standard della classifica porta via il 75% dello spazio utile andando a comprimere nel 50% della pagina una classifica sortable (che è più pesante e meno "maneggevole" di quelle precedenti) che occupa da sola il 75% dello spazio.

O qualcuno qui inizia a capire quali sono i problemi veri e importanti oppure anche questa discussione rimarrà nascosta, cassettata, imboscata in un posto dove nessuno la leggerà MAI e nessuno capirà mai il perché si è arrivati a cambiare le impostazioni grafiche di classifiche e calendari.--Nipas (msg) 14:37, 15 lug 2013 (CEST)

Ok, quindi cosa dovremmo fare? Cosa proponi? Bisogna tenere 2 giornate per pdf e stampa? Per me va bene, anche perché ci sono più informazioni nel modello a, anche se secondo me è un po' pesante la grafica.--Astrolabbio^eccomi 14:53, 15 lug 2013 (CEST)

Per me il modello inserito nella pagina "a" la pagina va corretta e vanno spiegati per bene quali sono i limiti di quelle tabelle calendario che hanno delle percentuali di ingombro che non sono modificabili e pertanto i dati inseriti devono essere fatti ad hoc in modo da poter utilizzare gli spazi vuoti solo dove ci sono e in modo coerente. Va inoltre realizzato un quadro dei colori da utilizzare perché quelli proposti sono coerenti con dei problemi specifici di visualizzazione per persone che hanno deficit visivi e/o non devono impedire la visualizzazione dei nomi delle squadre e numeri se difformi da quelli proposti. Per i "Tabellone" dei risultati, la corretta e proporzionale impostazione degli spazi (sia i campi che contengono i nomi delle squadre che quelli che contengono i risultati) impone che non vengano inseriti né i simboli delle squadre (inutile spreco dello spazio e di un link/template che è già presente nelle tabelle precedenti) né i nomi delle squadre scritti parzialmente in minuscolo in alto lasciando solo 3 caratteri maiuscoli (i caratteri in maiuscolo sono di larghezza omogenea, se guardate bene l'esempio "a" il "Mil" di Milan contiene 2 caratteri minuscoli troppo piccoli e perciò i rettangolini della colonna verticale sono più stretti degli altri rettangoli che risultano più grossi. L'aver inserito delle classifiche in divenire nomi superiori alla larghezza delle colonne previste dall'html comporta il fatto che le tabelle superiori a 30 giornate sforino oltre il limite dello stampabile. È possibile che nessuno se ne sia mai accorto ?. E quelle della Lega Pro che contengono nello spazio del numero della giornata anche più di 2 note, è mai possibile che nessuno capisca che sforano il limite della pagina sulla destra ?. I problemi sono visualizzabili soltanto se chi edita quelle pagina prende una bella stampante e stampa le 7-8-9 pagine con tutti i contenuti e si mette lì a capire che non tutto rientra nello spazio utile utilizzabile. Ci vuole coerenza nell'utilizzo delle risorse grafiche a disposizione. Qui si deve arrivare ad editare uno "standard" da utilizzare per tutti i campionati, non solo per i campionati di Serie A e Serie B.... e questo vuol dire che le squadre più lunghe passano i 10 caratteri della Fiorentina.--Nipas (msg) 15:15, 15 lug 2013 (CEST)

Il "c" non è mai stato usato ed è un peccato perchè l'idea non sarebbe malvagia: eventualmente si può fare com en.wiki che racchiude in un template i vari livelli del campionato + coppe della stagione ed eviterebbe di avere un elenco di voci correlate infinite. Per "a" o "b" la cosa mi è indifferente basta che si decida. Non vorrei aver rifatto le classifiche in centinaia di voci e scoprire che devo rifare tutto per metterle a modello. --RaMatteo 18:42, 15 lug 2013 (CEST)

Anche l'anno scorso a luglio Cpaolo79 (nella sua sandbox) si è dato da fare per codificare un campionato con il sistema "a" ma poi nessun altro utente è intervenuto alla discussione e immancabilmente ci sono una mare di utenti registrati e non che fanno quello che vogliono loro : non partecipano alle discussioni per migliorare la voce che non viene codificata in modo completo e coerente e poi immancabilmente le pagine sono completamente differenti, basta cliccare e vedere. Quello che si chiama "standard" oppure è definito come "modello di voce" non è rispettato da nessuno e ognuno fa come crede nel pieno rispetto delle norme di wikipedia. Sono io a fare le cose e le faccio come voglio io. Ci sono migliaia di pagine tutte differenti le une dalle altre ed è praticamente inutile suggerire agli altri utenti dove e perché sbagliano.--Nipas (msg) 19:24, 15 lug 2013 (CEST)

Un progetto comune a tutti renderebbe più facile la codifica delle pagine riducendo le correzioni postume, e invece qui non c'è NESSUNA uniformità, ognuno fa come vuole oppure va a correggere nel modo sbagliato gli interventi giusti degli altri.--Nipas (msg) 19:26, 15 lug 2013 (CEST)

[← Rientro]Sulla scelta lascio la parola a chi più di me se ne intende di grafica. Concordo comunque sulla necessità di convergere ad un modello unico. --Diazometano (msg) 19:29, 15 lug 2013 (CEST)

quindi Nipas, tu come dici di fare? in poche parole --ROSA NERO 20:05, 15 lug 2013 (CEST)

@Nipas: Hai ragione e voglio credere che tanta difformità fosse dovuta anche al fatto di non avere un modello di voce univoco. Per quel che mi riguarda non ho problemi ad adeguarmi a ciò che verrà stabilito basta che ci sia chiarezza e che non venga modificato ogni 3x2. --RaMatteo 20:08, 15 lug 2013 (CEST)

D'accordo con Nipas, siccome se ne intende potrebbe provare a farlo lui (se ha tempo).
@RaMatteo: per le voci che hai modificato, nel caso venga cambiato ancora il modello (che adesso praticamente non esiste) ci si potrebbe dividere il compito: io potrei pensare a tutti i campionati spagnoli, per esempio--Astrolabbio^eccomi 23:48, 15 lug 2013 (CEST)

Io ho già fatto a quella pagina la maggior parte delle modifiche che ho evidenziato nelle mie precedenti discussioni e ho fatto delle modifiche al tabellone dei risultati avendo notato delle differenze fatte da ? che ha modificato il colore dei rettangoli da nero a grigio (solo negli ultimi 3 campionati di Serie A) togliendo l'alternanza dello sfondo bianco-grigio (così come è stato fatto nelle tabelle delle classifiche). Avendo inserito tutti gli altri tabelloni con il colore nero, vorrei sapere che cosa si deve fare : li cambiamo tutti in grigio oppure li lasciamo tutti neri ?. Premesso che nel quadratone è inutile definire l'ingombro del nome delle squadre a 120px perché per i campionati superiori alle 18 squadre quello spazio è vitale perché la tabella abbia una buona centratura e non superi la larghezza della pagina (e quindi non ci stanno i colori di squadra mentre troppi utenti hanno abusato degli spazi inserendo i template con i colori anche in alto dove lo spazio massimo è da definire in 3 caratteri e non l'intero nome della squadra) ed è perfettamente inutile il link alla pagina visto che è riportato in tutte le altre tabelle) vorrei sapere se vanno bene così oppure è meglio un consenso generale. Tenete ben presente che la pagina "a" riporta ancora la mancata approvazione ed il consenso generale, e questo, per una pagina che deve servire a standard è un controsenso.--Nipas (msg) 23:46, 16 lug 2013 (CEST)

Esempio con rettangoli neri

	ALE	AMB	BAR	BOL	BRE	FIO	GEN	JUV	LAZ	MIL	NAP	PAL	ROM	SAM	TOR	TRI
Alessandria		2-2	2-0	1-1	5-0	2-1	1-0	3-2	2-0	6-1	2-3	1-0	1-0	1-1	0-2	0-0
Ambrosiana	2-1		2-0	3-1	1-0	0-2	3-0	4-0	3-1	1-1	4-2	4-0	5-1	3-0	4-0	5-0
Bari	4-0	2-1		0-0	1-1	0-0	3-2	1-1	1-1	0-2	0-0	1-0	0-1	1-1	2-0	0-0
Bologna	1-1	3-0	0-2		1-0	1-0	4-1	2-1	2-0	4-1	2-1	1-0	2-0	0-0	2-0	3-0
Brescia	1-1	1-0	1-2	2-1		2-0	0-0	0-1	3-1	1-2	2-0	0-1	1-1	1-2	2-2	0-0
Fiorentina	0-0	2-3	2-2	0-1	1-0		2-1	1-1	2-1	3-1	2-0	2-1	1-2	1-1	0-2	3-1
Genova 1893	0-0	2-2	0-0	1-1	2-0	2-2		1-1	3-2	3-3	2-2	2-0	2-1	3-0	0-2	2-2
Juventus	4-0	1-0	0-0	0-0	1-0	0-0	4-0		2-1	3-1	2-2	3-1	1-3	7-2	2-1	3-0
Lazio	3-0	0-0	2-1	1-1	3-0	1-0	1-1	3-0		2-2	3-1	3-0	0-1	5-0	1-1	3-2
Milan	2-0	2-2	4-0	1-2	2-1	1-0	1-0	2-1	5-0		0-1	3-1	0-0	1-2	0-1	0-0
Napoli	1-0	3-2	2-0	0-1	1-0	4-0	2-1	0-1	1-2	1-0		3-0	1-2	4-2	0-1	2-2
Palermo	1-0	1-1	2-1	2-0	3-2	1-3	0-1	1-0	2-1	0-0	2-2		1-3	2-0	0-1	1-0
Roma	3-1	0-0	3-0	1-0	1-0	0-1	0-0	1-1	1-0	0-0	1-0	0-1		2-0	1-0	1-0
Sampierdarenese	1-1	1-0	2-1	0-0	2-0	1-0	1-2	0-1	2-2	3-1	2-2	2-0	0-2		2-0	2-2
Torino	1-0	3-3	2-0	0-0	2-0	5-0	4-4	2-2	0-2	2-1	1-0	5-0	1-0	3-0		5-3
Triestina	0-0	2-1	4-1	2-2	2-0	5-1	0-0	1-0	3-3	1-0	6-1	5-0	0-0	1-0	2-0

Esempio con rettangoli grigi

(ref Note)	ALE	AMB	BAR	BOL	BRE	FIO	GEN	JUV	LAZ	MIL	NAP	PAL	ROM	SAM	TOR	TRI
Alessandria		2-2	2-0	1-1	5-0	2-1	1-0	3-2	2-0	6-1	2-3	1-0	1-0	1-1	0-2	0-0
Ambrosiana	2-1		2-0	3-1	1-0	0-2	3-0	4-0	3-1	1-1	4-2	4-0	5-1	3-0	4-0	5-0
Bari	4-0	2-1		0-0	1-1	0-0	3-2	1-1	1-1	0-2	0-0	1-0	0-1	1-1	2-0	0-0
Bologna	1-1	3-0	0-2		1-0	1-0	4-1	2-1	2-0	4-1	2-1	1-0	2-0	0-0	2-0	3-0
Brescia	1-1	1-0	1-2	2-1		2-0	0-0	0-1	3-1	1-2	2-0	0-1	1-1	1-2	2-2	0-0
Fiorentina	0-0	2-3	2-2	0-1	1-0		2-1	1-1	2-1	3-1	2-0	2-1	1-2	1-1	0-2	3-1
Genova 1893	0-0	2-2	0-0	1-1	2-0	2-2		1-1	3-2	3-3	2-2	2-0	2-1	3-0	0-2	2-2
Juventus	4-0	1-0	0-0	0-0	1-0	0-0	4-0		2-1	3-1	2-2	3-1	1-3	7-2	2-1	3-0
Lazio	3-0	0-0	2-1	1-1	3-0	1-0	1-1	3-0		2-2	3-1	3-0	0-1	5-0	1-1	3-2
Milan	2-0	2-2	4-0	1-2	2-1	1-0	1-0	2-1	5-0		0-1	3-1	0-0	1-2	0-1	0-0
Napoli	1-0	3-2	2-0	0-1	1-0	4-0	2-1	0-1	1-2	1-0		3-0	1-2	4-2	0-1	2-2
Palermo	1-0	1-1	2-1	2-0	3-2	1-3	0-1	1-0	2-1	0-0	2-2		1-3	2-0	0-1	1-0
Roma	3-1	0-0	3-0	1-0	1-0	0-1	0-0	1-1	1-0	0-0	1-0	0-1		2-0	1-0	1-0
Sampierdarenese	1-1	1-0	2-1	0-0	2-0	1-0	1-2	0-1	2-2	3-1	2-2	2-0	0-2		2-0	2-2
Torino	1-0	3-3	2-0	0-0	2-0	5-0	4-4	2-2	0-2	2-1	1-0	5-0	1-0	3-0		5-3
Triestina	0-0	2-1	4-1	2-2	2-0	5-1	0-0	1-0	3-3	1-0	6-1	5-0	0-0	1-0	2-0

Di questo non ne ho parlato prima. Visto che si sta andando avanti a modificare la maggior parte delle pagine afflitte da overlinking in fatto di date in formato wikipediano (nota bene: non si vede l'nbsp che permette al 24 di rimanere attaccato a mag., esempio da [[24 maggio|24 mag.]] [[2013]] a [[24 maggio|24 mag.]]) togliendo tutti gli anni solari, lasciamo i calendari nuovi tutti nel formato wikipediano ridotto a sole 3 lettere così [[24 maggio|24 mag.]] ? (molti calendari precedenti andrebbero corretti togliendo l'anno).--Nipas (msg) 00:09, 17 lug 2013 (CEST)

Sono tornato e ho messo in cancellazione il "c". Nipas, concretamente sei contrario ad unire "a" e "b"? Oppure stai già dando dei suggerimenti per il nuovo modello unico? Perché se è così procedo con l'unione di "a" e "b" in "b", magari tenendo conto anche della mia sandbox, così che potremo ragionare con calma nella talk di quel modello e raggiungere un risultato accettabile. Solo così possiamo avere la speranza che tutti gli utenti si adeguino ad uno standard. --Cpaolo79 (msg) 09:38, 17 lug 2013 (CEST)

Per me puoi pure procedere all'unione e trasferirsi nella relativa discussione per i dettagli. Per calendari e risultati mi fido di Nipas al quale chiedo se il suo format è valido per un numero di squadre variabile da 10 a 22. --RaMatteo 11:00, 17 lug 2013 (CEST)

[← Rientro]@Nipas: anche se comporta una mole maggiore di lavoro, io opterei per il grigio.
@CPaolo: quoto RaMatteo. Uniamole, poi miglioriamo i dettagli.--Astrolabbio^eccomi 11:13, 17 lug 2013 (CEST)

Prima di fare l'unione delle due pagine bisognerebbe fare una prova in una sandbox e "pesare" la pagina con le eventuali modifiche inserite sia come quantità di caratteri editati che una prova effettiva di stampa sia in pdf che su carta. Avendo fatto una prova sulla tabella in divenire nei campionati a 34 e 38 giornate (preso quale esempio il campionato di Serie A 2012-2013), nelle stampe in pdf (fatte dal menu di stampa del proprio browser mandando alla stampante virtuale in pdf il contenuto della pagina) rimangono fuori dal bordo destro delle stampe le giornate successive alla 30a giornata della tabella in divenire (nella stampa pdf escono dal limite destro ben 8 giornate !!!) e i colori del "template calcio" in mancanza del "tuttoattaccato" portano il nome della squadra a scendere in basso creando la seconda riga nelle tabelle dei risultati (si raddoppiano tutte le righe) mentre va tolta la nota 41 a lato del "3 aprile" (da attaccare alla squadra di casa). Le pagine così convertite in pdf vengono stampate su 16 fogli A4, mentre se si lancia la stampa pdf di sistema il numero delle pagine aumentano a 23 perché il calendario viene stampato in verticale su una sola colonna, mentre la classifica in divenire rimane centrata nel foglio e ci sta tutta. In pratica la migliore soluzione grafica è quella attuale e gli accorgimenti per migliorarla sono sono molti, ma a questo punto bisogna valutare se sdoppiare la classifica troppo grossa (quelle superiori alle 30 giornate) in divenire in fine andata e fine ritorno.--Nipas (msg) 02:05, 18 lug 2013 (CEST)

Per la classifica in divenire ho notato che la matrice parte un po' troppo a sinistra rispetto agli altri paragrafi, mettendola a posto si potrebbe guadagnare qualche giornata (anche se non credo abbastanza). Per la tabella dei risultati va bene il grigio?--Astrolabbio^eccomi 13:22, 18 lug 2013 (CEST)

Dimenticavo: riguardo al calendario si sta decidendo cosa fare?--Astrolabbio^eccomi 13:25, 18 lug 2013 (CEST)

Al quadratone dei risultati ho aggiunto il neretto in alto (troppo smorti i caratteri normali) e i collegamenti alle pagine dei club, per il colore grigio a me non fa differenza e va bene e i calendari impostati su 2 giornate parallele anziché 3 io le considero l'ottimale anche per tutti i campionati di livello inferiore. Nella pagina dello standard posso aggiungere le matrici vuote copiabili in modo da rendere più facile la copiatura con un semplice copia-incolla senza dover svuotare le tabelle. Poi bisogna aggiungere le note di commento per far capire il perché e il percome le tabelle devono essere utilizzate e quali campi non possono essere modificati nelle percentuali di ingombro e il limite massimo dei contenuti inseribili giustificati da quelle percentuali di ingombro e/o tipo di tabella, esempio :

Codice:

{| class="wikitable" style="text-align: center; font-size: 90%;"
|-
| | <ref></ref> ||style="width: 30px;"|'''AAA'''||style="width: 30px;"|'''AAA'''||style="width: 30px;"|'''AAA'''||style="width: 30px;"|'''AAA'''||style="width: 30px;"|'''AAA'''||style="width: 30px;"|'''AAA'''||style="width: 30px;"|'''AAA'''||style="width: 30px;"|'''AAA'''||style="width: 30px;"|'''AAA'''||style="width: 30px;"|'''AAA'''||style="width: 30px;"|'''AAA'''||style="width: 30px;"|'''AAA'''||style="width: 30px;"|'''AAA'''||style="width: 30px;"|'''AAA'''||style="width: 30px;"|'''AAA'''||style="width: 30px;"|'''AAA'''
|-
|style="text-align: left;"|[[Zebria Football Club|Zebria]]
|style="background-color: #aaaaaa;"| || - || - || - || - || - || - || - || - || - || - || - || - || - || - || -
|-
|style="text-align: left;"|
|| - ||style="background-color: #aaaaaa;"| || - || - || - || - || - || - || - || - || - || - || - || - || - || -
|-
|style="text-align: left;"|
|| - || - ||style="background-color: #aaaaaa;"| || - || - || - || - || - || - || - || - || - || - || - || - || -
|-
|style="text-align: left;"|
|| - || - || - ||style="background-color: #aaaaaa;"| || - || - || - || - || - || - || - || - || - || - || - || -
|-
|style="text-align: left;"|
|| - || - || - || - ||style="background-color: #aaaaaa;"| || - || - || - || - || - || - || - || - || - || - || -
|-
|style="text-align: left;"|
|| - || - || - || - || - ||style="background-color: #aaaaaa;"| || - || - || - || - || - || - || - || - || - || -
|-
|style="text-align: left;"|
|| - || - || - || - || - || - ||style="background-color: #aaaaaa;"| || - || - || - || - || - || - || - || - || -
|-
|style="text-align: left;"|
|| - || - || - || - || - || - || - ||style="background-color: #aaaaaa;"| || - || - || - || - || - || - || - || -
|-
|style="text-align: left;"|
|| - || - || - || - || - || - || - || - ||style="background-color: #aaaaaa;"| || - || - || - || - || - || - || -
|-
|style="text-align: left;"|
|| - || - || - || - || - || - || - || - || - ||style="background-color: #aaaaaa;"| || - || - || - || - || - || - || - || -
|-
|style="text-align: left;"|
|| - || - || - || - || - || - || - || - || - || - ||style="background-color: #aaaaaa;"| || - || - || - || - || - || -
|-
|style="text-align: left;"|
|| - || - || - || - || - || - || - || - || - || - || - ||style="background-color: #aaaaaa;"| || - || - || - || -
|-
|style="text-align: left;"|
|| - || - || - || - || - || - || - || - || - || - || - || - ||style="background-color: #aaaaaa;"| || - || - || -
|-
|style="text-align: left;"|
|| - || - || - || - || - || - || - || - || - || - || - || - || - || - || - || - ||style="background-color: #aaaaaa;"| || - || -
|-
|style="text-align: left;"|
|| - || - || - || - || - || - || - || - || - || - || - || - || - || - || - || - || - ||style="background-color: #aaaaaa;"| || -
|-
|style="text-align: left;"|
|| - || - || - || - || - || - || - || - || - || - || - || - || - || - || - || - || - || - ||style="background-color: #aaaaaa;"|
|}

questa.--Nipas (msg) 15:43, 18 lug 2013 (CEST)

Se nessuno ha qualcosa da obiettare, direi che allora è deciso il calendario con due giornate per riga. @Nipas: davvero un buon lavoro.--Astrolabbio^eccomi 19:20, 19 lug 2013 (CEST)

Per il colore nella matrice dei risultati ho messo io il nero (credo non dispiaccia) perché ho notato che nell'insieme è meglio così. Quindi se qualcuno volesse cambiare per farmi contento (avevo detto che preferivo il grigio) non si scomodi. Nel caso però avessi fatto fare lavoro inutile perché qualcuno ha già cambiato da nero a grigio in edizioni passate dei campionati di Serie A o di campionati stranieri allora sarei favorevole a mantenere il grigio.--Astrolabbio^eccomi 22:20, 20 lug 2013 (CEST)

(rientro) Ho aggiunto le sezioni Formula (in cima) e Collegamenti esterni: fatemi sapere se per voi è ok (soprattutto la prima: la seconda è standard). Se abbiamo già "depredato" l'altra pagina di modello la metto in cancellazione; idem per la mia sandbox (che andrebbe in C17). --Cpaolo79 (msg) 14:04, 22 lug 2013 (CEST)

Mi piacerebbe creare una sezione "Stagione" e poi mettere come sottosezioni prima "formula" e poi "avvenimenti". Vorrebbe dire fare così:

== Stagione ==
=== Formula ===
Scrivere quello che ha messo Cpaolo
=== Avvenimenti ===
Descrivere la stagione come già si fa
Che ne dite? Inoltre credo si possano aggiungere ancora un po' di cose, verranno sicuramente in mente (c'è anche la classifica in divenire da mettere nella sezione risultati ma VA DIVISA IN ANDATA E RITORNO e pure le classifiche andata-ritorno e casa-trasferta). Una volta aggiunto tutto poi direi di eliminare magari alcune cose, altrimenti per le voci complete c'è troppa roba.--Astrolabbio^eccomi 13:47, 23 lug 2013 (CEST)

Vedo che le ultime stagioni hanno anche la sezione "Novità" dove vengono indicate le squadre retrocesse nella passata stagione, le neopromosse ed eventuali situazioni accorse dopo la fine dell'ultimo campionato. Si potrebbe quindi nel paragrafo Stagioni avere al massimo 3 sottoparagrafi: Novità, Formula e Avvenimenti. Fermo restando che per le stagioni molto vecchie sarà difficile avere i 3 sottoparagrafi e il "formula" potrebbe essere più che sufficiente. --RaMatteo 14:23, 23 lug 2013 (CEST)

Ci avevo in effetti fatto un pensierino, ma le novità non ripeterebbero la descrizione iniziale e la formula?--Astrolabbio^eccomi 20:34, 23 lug 2013 (CEST)

Esatto, secondo me sono cosa da scrivere in "Avvenimenti" in forma discorsiva e che in parte si ritrovano anche nella tabella "Squadre partecipanti". --Cpaolo79 (msg) 08:30, 24 lug 2013 (CEST)

Quindi dici di fare la descrizione iniziale brevissimamente? Del tipo è la xª edizione del campionato, il detentore è il Xxxx Football Club e poco altro?--Astrolabbio^eccomi 16:19, 24 lug 2013 (CEST)

Un incipit, per definizione, deve essere breve. Quello scritto nel modello è sufficiente per introdurre la stagione. --RaMatteo 18:57, 24 lug 2013 (CEST)

Sì, però guarda questo, da cui io ho creato la stagione successiva (che aspetto a uniformare al modello fino a quando non sarà completo). Comunque cambio la sezione avvenimenti come abbiamo proposto?--Astrolabbio^eccomi 19:18, 24 lug 2013 (CEST)

Beh, nella pagina che linki incipit e formula sono fuse insieme: variazioni rispetto alla stagione precedente e qualificate alle coppe europee sono proprie del paragrafo "formula". Per capire cosa intendo per pagina minima (e che tutte le edizioni dei campionati siano così) dai un occhio a questa. Ovvio che per grandi campionati si può aspirare a qualcosa di meglio. --RaMatteo 20:50, 24 lug 2013 (CEST)

[← Rientro]Ma anche se si può aspirare a qualcosa di meglio bisognerebbe seguire il modello. Del resto non si tratta di eliminare quello che c'è ma di spostarlo.--Astrolabbio^eccomi 16:06, 25 lug 2013 (CEST)

Ho riordinato le statistiche e teoricamente credo sia molto meglio così, anche se la sezione partite può essere poco pratica e fatto come abbiamo detto la sezione stagione. C'è solo da aggiungere la classifica in divenire.--Astrolabbio^eccomi 20:03, 25 lug 2013 (CEST)

modello unico (2)

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere ROSA NERO

Segnalo discussione. Chiedo un po' di pazienza nel leggerla almeno all'inizio e alla fine per dire se siete d'accordo sulla scelta del calendario per le stagioni dei campionati.--Astrolabbio^eccomi 10:58, 20 lug 2013 (CEST)

scusami ma detto in maniera molto amichevolissima con tutti i wikiguai che abbiamo possiamo pure decidere di averlo in 3d ologrammatico che sarebbe assolutamente indifferente.. (tra l'altro qua abbiamo gente che mette nella rosa del Sassuolo Messi, Cristiano Ronaldo, Kakà, Pato, Ibrahimovic, Lavezzi, Cavani, Buffon, Casillas, Carlos Tevez, Balotelli, El Shaarawi, Bale ed altri solo perchè l'ha scritto tuttomercatoweb ed io non posso essere uno dei pochi a chiedere le protezioni agli admin perchè si discute a profusione di stemmini e grafica varia, su.. qua ci sono cofanate di lavori importanti da fare ed io mi scoccio di essere uno dei pochi a farli..) --2.226.65.34 (msg) 11:16, 20 lug 2013 (CEST)

Se è per questo c'è pure chi mette Michael e Simone Consoli nella rosa del Barcellona (probabilmente sono chi l'ha scritto e suo fratello). Lo so che c'è molto lavoro importante, ma anche quella discussione lo è perché bisogna uniformare i campionati e con alcuni modelli ci sono problemi di grafica.--Astrolabbio^eccomi 11:25, 20 lug 2013 (CEST) p.s.: era solo una segnalazione...

lo so, volevo dire che imho se non si risponde è perchè qualsiasi soluzione va bene ;), non per farti una partaccia, anzi, il tuo interesse è lodevole.. --2.226.65.34 (msg) 11:28, 20 lug 2013 (CEST)

[← Rientro] Approvo. Avere un modello unico per i campionati credo sia un passo importante per migliorare lo sviluppo futuro di Wiki. --Diazometano (msg) 11:58, 20 lug 2013 (CEST)

Ho messo template, incipit e marcatori in Wikipedia:Modello di voce/Stagione di una divisione di un campionato di calcio, quello che nella discussione Cpaolo chiamava "modello b". Bisognerebbe sistemare classifica, risultati e matrice secondo un modello unico decidendo anche i colori per i risultati conseguiti evitando che 100 pagine mostrino 100 layout diversi. Invito a proseguire di là ben sapendo che le vacanze sono alle porte (almeno per me) e che probabilmente non sarà una cosa brevissima. --RaMatteo 14:45, 20 lug 2013 (CEST)

nelle discussione sopralinkata, che sarebbe la prima parte, si parlava di tre modelli: a, b e c. il terzo è attualmente in cancellazione, e noto che Astrolabbio sta modificando massicciamente il secondo. sarà quindi il secondo il "prescelto"? poi quindi il primo va cancellato come il terzo? --ROSA NERO 22:03, 20 lug 2013 (CEST)

Credo di sì. Si era parlato di unificare il primo e il secondo modello e io sto provando a farlo. Ovviamente altri contributi saranno fondamentali e anche eventuali correzioni. Al momento io ho finito di modificare, quindi se qualcuno vorrà farlo per continuare il lavoro. Aggiungo: siccome non si tratta di modelli per le stagioni di Serie A bensì di tutti i campionati, se vengono inseriti altri esempi direi di cercare da serie non italiane.--Astrolabbio^eccomi 22:17, 20 lug 2013 (CEST)

Colori e altro

Già che cerchiamo di fare un modello universale chiedo lumi sui colori da utilizzare per lo sfondo delle squadre qualificate alle coppe europee: nell'esempio abbiamo campione, qualificato alla champions, all'Europa League/Coppa UEFA e retrocesso. Bisogna stabilire il codice colore per l'Intertoto e la coppa delle coppe. Poi: per i risultati play-off e play-out non bisognerebbe usare l'{{Incontro di club}} e il {{OneLegResult}}/{{TwoLegResult}}? --RaMatteo 10:21, 21 lug 2013 (CEST)

Per l'Intertoto guarda qua, anche se in alcuni casi, come nella stagione 2000-2001 ha avuto lo stesso colore della Coppa UEFA. Per la Coppa delle Coppe è stato usato lo stesso colore del primo esempio dell'Intertoto, ma qua non è stata nemmeno menzionata per la Lazio. Riguardo i risultati invece non so nulla.--Astrolabbio^eccomi 18:33, 21 lug 2013 (CEST)

In alcune stagioni ci sono qualificazioni alla champions league, coppa UEFA, coppa delle coppe e intertoto, per quello volevo capire quali erano i colori usati mentre vedo che sparisce il colore per la qualificata allo spareggio (rimane solo il simbolo). Ok per le sezioni fatte da Cpaolo, mentre per eventuali spareggi-playoff-playout sarei per il OneLegResult, già usato per le coppe. Se non ci sono obiezioni farei la modifica. --RaMatteo 14:18, 22 lug 2013 (CEST)

Il One/TwoLeg ha il difetto di non indicare il luogo che, soprattutto nel caso di OneLeg, potrebbe essere importante (campo neutro o a casa della miglior qualficata?). {{Incontro di club}} potrebbe essere troppo specifico in certi casi, ma forse è da preferire, specie per gli spareggi / finali a turno unico. --Cpaolo79 (msg) 14:23, 22 lug 2013 (CEST)

E poi l'Incontro di Club ha il vantaggio di essere già usato. Mi spiace di avere poco tempo da dedicare a questa pagina, comunque il discorso fatto sopra per i colori avrebbe un senso per le pagine tipo Prva hrvatska nogometna liga 1996-1997. Abbiamo qualificate per la Champions League, Coppa UEFA, Coppa delle Coppe e Intertoto. Chi se la sente metta pure i codici colore nel modello, compreso quello per le retrocessioni. --RaMatteo 18:57, 24 lug 2013 (CEST)

Ho usato per i play-off l'{{incontro di club}}: si può apprezzare la differenza con la sezione play-out e scegliere il migliore. --RaMatteo 17:46, 25 lug 2013 (CEST)

Io opto assolutamente per l'incontro di club anche perché e più dettagliato.--Astrolabbio^eccomi 18:58, 25 lug 2013 (CEST)

No al {{Incontro di club}}, dà una rilevanza alla singola gara di cui non c'è alcun bisogno (ma in generale, questo modello non ha il mio consenso). --Murray • ^talk 18:17, 28 lug 2013 (CEST)

@Murray: "dà una rilevanza alla singola gara di cui non c'è alcun bisogno"? Stiamo parlando dell'incontro che decide promozioni / retrocessioni / scudetto! Poi cosa significa "questo modello non ha il mio consenso"? --Cpaolo79 (msg) 08:53, 29 lug 2013 (CEST)

@Cpaolo: l'incontro di club come hai detto tu, è troppo specifico. Teoricamente ogni singola gara di campionato decide promozioni, retrocessioni e scudetti, parliamo di gare previste dal regolamento come le altre e trovo che riportare il risultato sia sufficiente, per il dettaglio ci sono altre voci. Per quanto riguarda il consenso, parliamo di una bozza, e dunque questa voce non ce l'ha in generale: personalmente trovo diverse sezioni inadeguate, altre migliorabili e nella foga di fare un unico modello unico partendo da tre sono state ignorate (e stanno addirittura per essere cestinate) molte discussioni mirate. --Murray • ^talk 10:22, 29 lug 2013 (CEST)

[← Rientro]@Murray: sono parzialmente d'accordo con quello che hai detto. In ogni caso io ho aspettato per giorni qualcuno che collaborasse ma per (quasi sicuramente) motivi di tempo ci hanno pensato solo CPaolo e un po' anche Nipas e RaMatteo. Stiamo comunque parlando di un modelloIntendo dire che non ha proprio poca importanza e io sono nuovo, ma siccome non si muoveva nessuno ho cercato almeno di unificare i modelli esistenti prendendo a volte spunto da alcuni campionati ben fatti. Non pretendo di aver fatto un lavoro corretto, quindi se qualcuno con più conoscenze di me (ovvero quasi tutti se non tutti) modificasse la pagina in seguito alle discussioni che dici sono state fatte, sarei solo contento.--Astrolabbio^eccomi 10:34, 29 lug 2013 (CEST)

@Astrolabbio: capisco benissimo cosa stai dicendo e so bene che fate il possibile, purtroppo è un tema che obiettivamente non ha mai coinvolto troppo gli utenti (come puoi vedere qui, io stesso ci ho provato per molto tempo e a più riprese). Purtroppo la brevità ha fatto sì che il mio intervento apparisse come una critica fine a se stessa, ma non è così. --Murray • ^talk 12:06, 29 lug 2013 (CEST)

Attenzione, qui si sta editando un "modello di voce" che deve essere comune a tutti i campionati. Se RaMatteo va a cancellare una tipica e semplice tabellina assolutamente necessaria per i campionati non enciclopedici (leggasi Eccellenza e Promozione) dove non è credibile che in tempo reale tutti gli utenti che collaborano al progetto siano capaci di 1) trovare tutti i tabellini online 2) linkarli quale referto consultabile, solo perché qualcuno pensa che questo modello fatto ad uso e consumo per la Serie A lo sia anche per tutte le serie inferiori, qui non ci siamo affatto capiti. Questa pagina DEVE CONTENERE non solo la parte visuale del modello ma anche la sezione esplicativa che DEVE FAR CAPIRE ALL'UTENTE come deve essere utilizzata per le varie tipologie di campionato enciclopedico di tipo completo e no.--Nipas (msg) 17:03, 31 lug 2013 (CEST)

Prima dell'intervento di RaMatteo le sezioni play-off e play-out erano difformi: ha cancellato la seconda scrivendo che deve essere uguale alla prima. Non mi sembra così grave: si può riscrivere utilizzando come traccia quella dei play-off. --Cpaolo79 (msg) 18:03, 31 lug 2013 (CEST)

Sì, ma perché la seconda deve essere uguale alla prima e non può essere la prima a dover essere uguale alla seconda? --Murray • ^talk 18:11, 31 lug 2013 (CEST)

IMHO perché la seconda non fa uso di template per formattare in maniera adeguata: almeno un OneLeg / TwoLeg piuttosto che tabelle nude e crude ci vorrebbe. --Cpaolo79 (msg) 18:20, 31 lug 2013 (CEST)

Per me non è armonico col resto della pagina a livello di grafica, e per di più richiede quasi necessariamente, per le informazioni su data e luogo, l'uso dell'incontro di club, che trovo eccessivo in ogni senso (sia perché troppo dettagliato, sia per ragioni grafiche). --Murray • ^talk 18:38, 31 lug 2013 (CEST)

Incomincio a dire che non ho cancellato la sezione play-out ma ho semplicemente voluto evitare di mettere lo stesso schema 2 volte: sembrava una cosa semplice ma a quanto pare solo Cpaolo ha colto nel segno. Preferisco l'{{incontro di club}} perchè è già presente nelle voci delle coppe nazionali e in uno spareggio scudetto/retrocessione o play-off un minimo di dettaglio non guasta, in fin dei conti parliamo di data, stadio, arbitro e marcatori mica chissà che cosa. Visto che a quanto pare stanno arrivando altri utenti vorrei avere una risposta sui colori da utilizzare per le qualificate alle coppe europee così rifaccio le tabelle del campionato croato e passo ad altro. Un'ultima cosa: anche per la sezione verdetti ci sono 2 modelli distinti che sarebbero da unificare. È meglio la prima struttura-arlecchino (e che si fa per i mille casi di immagini di trofei non disponibili?) o la seconda solo testo? --RaMatteo 18:52, 31 lug 2013 (CEST)

Per quanto riguarda l'incontro di club sono favorevole in quanto, come ha detto Nipas, questo modello non vale solo per i campionati di Serie A, ma per tutti e in molti non ci sono le stagioni dei club dove trovare le notizie. È vero che magari per alcuni campionati non è facile trovare tutte le notizie, ma generalmente qualcosa si trova (magari si possono pure controllare i dati dalla wikipedia inglese che hanno quasi sempre il referto in lingua originale).
Passando al capitolo colori consiglierei di tenere la linea dei colori precedenti (che erano blu e verde chiari, mentre sul rosso chiaro per la retrocessione non credo ci siano problemi però per i fallimenti e situazioni simili lasciamo il colore della retrocessione (ipotesi a cui opterei) o ne usiamo uno diverso?).
Infine per i verdetti ho tenuto quel modello perché è al momento più usato (e forse graficamente rende un po' meglio, ma sicuramente appesantisce molto di più Mi sto ricredendo sul modello migliore :)), ma mi sembra che tutti i simboli vari siano solo una ripetizione di quelli inseriti nella classifica, anche se rendono l'effetto più immediato.--Astrolabbio^eccomi 19:17, 31 lug 2013 (CEST)

Dimenticavo, siccome non la inserisco più e nessuno mi da risposte a questa domanda che sto mettendo da tutte le parti, che c'è da aggiungere la classifica in divenire suddivisa in andata e ritorno. Può farlo qualcuno? (sono un po' incapace e, oltre alle capacità, mi mancano anche un po' di voglia e di tempo--Astrolabbio^eccomi 19:20, 31 lug 2013 (CEST)

Per i fallimenti bisogna usare un colore differente: direi che un grigio (RGB CCCCCC) potrebbe andare bene.

Per i simboli: a me non piace l'uso nelle parti testuale (sezioni verdetti qui, cronistorie per le voci sulle squadre di calcio) di simboli e colori, ma non mi straccerei le vesti se venissero usati. L'importante è che l'informazione si ripetuta anche testualmente per venire incontro ai problemi di accessibilità.

Per la classifica in divenire per pigrizia o copiato quella dell'ultima Serie A che era unica: perché vuoi dividerla in andata e ritorno? --Cpaolo79 (msg) 15:41, 1 ago 2013 (CEST)

Voglio dividerla in seguito alle discussioni con Nipas (una è nella sezione "Nuovo modello" poco sopra) perché non è visualizzabile per intero. Sul computer non c'è problema perché si può spostare la pagina orizzontalmente, ma in caso di stampa non c'è nulla da fare. Nipas mi ha detto che l'unica soluzione che vede possibile è dividere in andata-ritorno (io non me ne intendo e non ho altre idee, e rimpicciolire le caselle non è fattibile).--Astrolabbio^eccomi 18:57, 1 ago 2013 (CEST)

La suddivisione in andata-ritorno renderebbe possibile l'inserimento di turni infrasettimanali straordinari non in ordine consecutivo, cosa che non era possibile per la classifica in divenire così come era stata impostata. Il nostro campionato, soprattutto quello maggiore di Serie A, non ha mai avuto situazioni particolari quali grosse penalizzazioni o sentenze per gravi situazioni disciplinari durante l'anno e il rinvio in blocco delle giornate per motivi straordinari (gravi impraticabilità di campo e sospensioni ordinate dalla FIGC) sono sempre state dei casi eccezionali ma, anche in questo caso, non si può mettere in ordine cronologico le giornate legandole al numero della giornata. La suddivisione in andata-ritorno risolve il grave problema della larghezza delle tabelle che, a causa dei bottoni per ottenere il sort dei punti, sono troppo larghe e non sono stampabili sia in pdf (non il pdf di sistema che giustifica anche quelle a 40 giornate) che su carta lanciando una stampa direttamente dal browser. Il problema è verificabile solo facendo delle stampe (anche del modello che stiamo cercando di completare adesso), perché i video attuali che sono molto larghi permettono di "far rientrare" tutti i testi e illudono l'utente che qualunque testo allargato ci stia. Gli unici campionati che ho visto non danno quasi mai problemi sono quelli a 16 squadre, ma è necessario che l'allineamento dei nomi delle squadre sia a sinistra e non centrato (anche in queste tabelle sono inutili i "template calcio" che forniscono il collegamento alle pagine dei club e i colori (overlinking).--Nipas (msg) 20:38, 1 ago 2013 (CEST)

(rientro) Personalmente sono amareggiato del modo con cui avete state conducendo questa storia: avete ignorato e addirittura messo in cancellazione questa pagina di discussione che contiene anni di questioni relative alla grafica, e adesso marciate come carri armati secondo il vostro gusto senza neppure cercare consenso. Non voglio fare il vanitoso, ma anche se mi state simpaticamente ignorando sono l'unico utente che si è sforzato di creare un modello organico, che ha cercato il consenso assoluto e che l'applicato davvero alle voci, che ci ha lavorato sezione per sezione. L'unica voce su un campionato che è in vetrina sfrutta quel modello: evidentemente l'utente che l'ha applicato ne aveva compreso i pregi, ed è piuttosto significativo che lo stesso utente abbia deciso di abbandonare il progetto e questo modo di lavorare. D'altronde portereste allo sfinimento Madre Teresa; sulle voci delle stagioni avete deciso tutti voi, tanto poi ci penso io povero scemo a trottare, destubbare e adeguare al modello, ma con i campionati no: alle voci ho lavorato per anni assieme a pochi altri (tra cui Nipas, che ringrazio ancora) e se non mi spiegherete prima punto per punto perché una voce come quella linkata o come questa e quelle successive non vanno bene o vanno modificate non accetterò cambiamenti di sorta. Mi ignorate? Bene, io ignoro voi. Non sono fiero di questo sfogo e degli sfoghi in generale, ma visto che state buttando nella spazzatura quattro anni di mio lavoro (in cui ho chiesto un minimo di collaborazione praticamente mai arrivata, mentre ora sembra una corsa contro il tempo) senza neppure ascoltarmi o avvertirmi mi sembra il minimo. E in ogni caso, se mai vi servisse, io per i fallimenti uso il violetto da un pezzo. Saluti. --Murray • ^talk 21:05, 1 ago 2013 (CEST)

(solo per dire che l'utente che l'ha applicato ha solamente seguito l'allora modello. evitiamo discorsi inutili che si discostano dalla presunzione di BF) --ROSA NERO 21:44, 1 ago 2013 (CEST)

(confl)Personalmente non credo che tutto il lavoro sia stato buttato a mare, anzi diverse sezioni sono identiche. Nel dettaglio la voce in vetrina ha:

Infobox + incipit
== Avvenimenti==
===Antefatti===
===Campionato===
====Formula====
====Girone di andata====
====Girone di ritorno====
===Aspetti economici===
==Squadre==
===Profili===
==Classifica finale==
==Risultati==
===Tabellone===
===Calendario===
==Statistiche==
===Classifiche di rendimento===
===Primati stagionali===
===Arbitri===
===Classifica marcatori===
==Note==
==Bibliografia==
==Collegamenti esterni==
Template e categorie.

La Serie A 1929-1930 ha:

Infobox + incipit
==Avvenimenti==
===Antefatti===
===Campionato===
==Squadre==
===Profili===
===Squadra campione===
===Allenatori===
==Classifica finale==
==Risultati==
===Tabellone===
===Calendario===
==Statistiche==
===Classifica in divenire===
===Classifiche di rendimento===
===Primati stagionali===
===Classifica marcatori===
===Marcatore multiple===
Note, template e categorie

In entrambe le pagine manca la sezione verdetti, importante a partire dall'inizio delle coppe europee, non si sa come sarebbe l'eventuale sezione play-off/spareggi vari che comunque dobbiamo prevedere essendo un modello universale. Non mi pare che le differenze sostanziali con questo modello siano poi tante. Andare avanti come carri armati è l'unico modo per combinare qualcosa, visto che dopo anni di discussione la pagina non è ancora approvata ed è ancora una bozza. Comunque le vacanze si avvicinano e per quel che mi riguarda la mia presenza sarà da lunedì sporadica. L'importante è arrivare ad una conclusione per poter avere una minima base per ampliare le migliaia di pagine che ancora oggi sono fatte di sola classifica (e a volte pure sbagliata). --RaMatteo 21:59, 1 ago 2013 (CEST)

Come evidente qui, la sezione verdetti non era fondamentale, dato che era presente una legenda (ma bastava una mini-proposta per l'aggiunta, non credo ci sarebbero stati contrari), ed esiste comunque una sezione spareggi perfettamente adattabile a play-off e play-out (mentre la vostra è fuori da ogni logica per aspetto, dimensioni elefantesche, dettagli e collocazione temporale). Se io voglio ampliare le voci sulle stagioni lo faccio col modello esistente, se avevate tanta fretta potevate farlo anche voi, invece di sprecare tempo nel cestinarlo e ricostruirlo (partendo peraltro da una voce ormai obsoleta, visto che il modello col consenso era un altro) per due sezioni minime e con una foga che è emblematica della confusione con cui si è voluto agire. Rimango pesantemente amareggiato e contrariato da questa situazione assurda. --Murray • ^talk 00:09, 2 ago 2013 (CEST)

Quello che ha aggiunto maggiormente cose sono stato io, e non l'ho fatto dettagliatamente ma neanche da schifo. Il mio obiettivo era mettere tutte le sezioni possibili (non proprio tutte, ma quasi) e non vedo come possa discostarsi tanto dalla voce citata in vetrina siccome ho preso le sezione da quella voce e da quelle di serie a che sono complete. Fatto questo ci sarebbe stato da scorporare sezioni inutili e perfezionare il lavoro, considerando ovviamente vecchie discussioni (ma tenendo conto che ho modificato il modello usando quelli già esistenti vuol dire che le convenzioni a cui si era arrivati non venivano poi tanto rispettate). Inoltre, come tu stesso puoi constatare e immagino avrai constatato nei tuoi 4 anni di lavoro, non c'è grande partecipazione a questo lavoro di modifica del modello, perciò, per cambiamenti non sconvolgenti (ripeto che non ho/abbiamo cambiato quasi niente, e poche aggiunte sono solo servite a riordinare il tutto) non mi pare di discutere tanto animatamente. Il lavoro non è affatto finito--Astrolabbio^eccomi 19:15, 2 ago 2013 (CEST)

sezione "Squadra campione"

è necessario modellizzare questa sezione, totalmente pov? una classifica dei titolari non può essere fatta solo in ordine decrescente delle presenze! potrebbe capitare il caso di un 11 titolare che mai ha giocato insieme, oppure venir fuori un modulo tattico mai utilizzato dalla squadra --ROSA NERO 18:19, 28 lug 2013 (CEST)

Mah, un mero elenco di calciatori e presenze un dato statistico, non vedo come possa essere "POV" (e infatti è quello che fanno tutte le fonti). Per i dettagli c'è sempre la voce della stagione. Insomma, non vedo alternative. --Murray • ^talk 18:25, 28 lug 2013 (CEST) P.S. Se poi stai dicendo che quello in modello è troppo misero, sono d'accordissimo. Io per le mie voci uso questo (anche se richiede varie fonti).

Avrebbe comunque più senso mettere le partenze da titolare. Altrimenti succede una cosa come quella di Insigne quest'anno, che ha giocato quasi sempre e partendo dalla panchina (a parte rare volte).--Astrolabbio^eccomi 18:30, 28 lug 2013 (CEST)

appunto. ci ritroviamo un insigne nella formazione titolare quando non lo è mai stato.

il pov sta nel fatto che viene scelto un giocatore fra i titolari solo in base al n° di presenze, ma ciò potrebbe non essere assolutamente vero. potrebbero trovarsi nella squadra "titolare" due giocatori che hanno fatto staffetta tutto l'anno, e invece noi li riportiamo compagni di reparto. potrebbero esserci fra i più presenti 5 difensori, ma la squadra potrebbe non aver mai giocato con la difesa a 5!

insomma, io dico o di rimuoverla in toto, rimandando solamente alla singola stagione della squadra campione, oppure di considerare solo le presenze da titolare --ROSA NERO 18:34, 28 lug 2013 (CEST) PS: lo schemino del 1929-1930 è certamente da riproporre, se la sezione venisse mantenuta

[× Conflitto di modifiche]Sì, sarebbe meglio solo con quella da titolare (come ho detto poco sopra) però ho pensato che ci sono vari problemi: ad esempio nella formazione-tipo potrebbe andare un giocatore che pero subisce un infortunio che lo costringe fuori parecchio tempo (e allora bisognerebbe cambiare il nome in "Formazione Titolare"). In ogni caso bisognerebbe considerare le partenze da titolare in un determinato ruolo e/o comunque avere abbastanza fonti per fare un lavoro come dice Murray.--Astrolabbio^eccomi 18:42, 28 lug 2013 (CEST)

A proposito, in che sezione bisognerebbe metterla?--Astrolabbio^eccomi 18:43, 28 lug 2013 (CEST)

uno che resta fuori parecchio tempo non fa parte della formazione tipo nè nella realtà, nè nella dura freddezza dei numeri statistici --ROSA NERO 21:54, 28 lug 2013 (CEST)

@Astrolabbio, ho capito la questione posta da Salvo (non sono d'accordo nel definirlo POV, ma comprendo quando dice che un semplice elenco di nomi e numeri potrebbe non bastare), però mi sembra che tu stia mettendo troppa carne al fuoco. Il caso-Insigne (che peraltro campione d'Italia non è mai stato), gli infortuni, le presenze da titolare... sono tutte cose che servirebbero se dovessimo fare un discorso sull'incidenza del singolo calciatore in quell'annata. Noi invece dobbiamo dire al lettore chi sono i campioni d'Italia, e l'elenco nomi e numeri rimane comunque il metodo da sempre più usato dalle fonti. Per la cronaca, per lo schema 1929-1930 (che è la sezione Squadra Campione, quella di cui stiamo discutendo) ho usato solo due fonti, una con la formazione, che ho trovato su una rivista specializzata (non è una mia ricerca, sia chiaro!) e una con le presenze. --Murray • ^talk 22:02, 28 lug 2013 (CEST)

io mi rifarei solo a fonti che già esse stesse ci dicono quale fosse la formazione tipo, mentre crearla da noi sulla base delle presenze sa di RO. --ROSA NERO 22:04, 28 lug 2013 (CEST)

@Rosa nero: Sì concordo, infatti ho tenuto a precisare che quelle che ho inserito arrivato tutte da fonti. --Murray • ^talk 22:19, 28 lug 2013 (CEST)

[← Rientro]Sì, per abbastanza fonti intendevo che non sono sempre trovabili (è vero che si tratta di un campionato vecchio, ma l'hai comunque trovata su una rivista specializzata). Riguardo al caso-Insigne era solo un esempio molto evidente e che mi è saltato subito in mente, potrebbe capitare un caso simile in qualsiasi squadra vinca il massimo campionato nazionale. Per il resto ammetto di aver fatto confusione tra "formazione tipo" e "squadra campione". Resta comunque da mettere a posto e decidere in che sezione metterla.--Astrolabbio^eccomi 10:39, 29 lug 2013 (CEST)

prendendo spunto dal 29-20, ho modificato così. in quanto modo abbiamo una sezione più graziosa dal punto di vista estetico, più precisa nei contenuti e con la precisazione che la formazione tipo non possiamo dedurla noi ma dev essere già presente nella fonte. altrimenti questa sezione non si inserisce, IMO, ma si mette solo il rimando alla singola stagione della squadra --ROSA NERO 11:00, 29 lug 2013 (CEST)

Grassetti superflui

Non entro nel merito, ma mi sembra un buon lavoro. Segnalo che probabilmente, in ossequio al manuale di stile, occorrerebbe togliere i grassetti superflui nelle sezioni Record e Partite. --Nicolabel 15:18, 1 ago 2013 (CEST)

Intendi quelli presenti in lista nella forma:

• Proprietà: valore?

Mi sembra che la resa sia buona e che il Manuale non faccia un divieto assoluto del suo uso. Hai una soluzione che possa rendere ugualmente evidente la cosa? --Cpaolo79 (msg) 15:48, 1 ago 2013 (CEST)

Sicuramente il corsivo sarebbe meno "ingombrante". Trovo molto fastidiosa la presenza di 30 righe consecutive con il grassetto. --Nicolabel 19:29, 1 ago 2013 (CEST)

Io toglierei prima di tutto l'eccesso di bandierine (nella sezione partite poi è davvero superflua), sia per questioni di "peso", che di leggibilità che di overlinking. --Murray • ^talk 20:21, 1 ago 2013 (CEST)

@Murray: con me sulla questione bandierine sfondi una porta aperta.

@Nicolabel: con il corsivo non avremmo un problema simile? Potresti fare una prova e vedere come viene: intanto ti segnalo che qui (voce in vetrina e mio modello di riferimento) non c'è né grassetto né corsivo. Personalmente preferisco qualcosa che evidenzi, ma se se ne deve fare a meno per me non è un problema. --Cpaolo79 (msg) 18:57, 5 ago 2013 (CEST)

Visto il manuale di stile, la voce in vetrina e l'assenza di obiezioni ho eliminato tutti i grassetti dalla sezione statistiche. --Cpaolo79 (msg) 09:53, 22 ago 2013 (CEST) P.S.: ho rimosso anche gli stemmini, come suggerito da Murray.

Scusate se intervengo tardi, però si dovrebbe creare una tabella o comunque differenziare (col grassetto, a mio avviso migliore, o col corsivo) la sezione delle statistiche. Così mi sembra un'accozzaglia di caratteri buttati lì. --Alexdevil (msg) 18:29, 3 set 2013 (CEST)

Template bandierina

Visto l'andamento della discussione, cominciamo ad eliminare i template bandierina dalla sezione Statistiche? Consideriamo che nella voce Serie A 2013-2014 compaiono già tutti almeno 5 volte (per un totale di 120 immagini, senza contare l'overlinking). --Murray • ^talk 19:32, 26 ago 2013 (CEST)

Favorevole --Cpaolo79 (msg) 08:47, 27 ago 2013 (CEST)

Favorevole. Sarebbe possibile pulire un po' anche la sezione verdetti? --RaMatteo 10:50, 27 ago 2013 (CEST)

Favorevole, il nome della squadra si mette con il link o no? @Ramatteo: ricordo che anch'io avevo chiesto di mettere i verdetti in maniera diversa. Si potrebbe mettere una descrizione nella sezione "Stagione" in cui si mette "Riepilogo" e magari si scrivono altre cose significative che non sono state menzionate, oltre ai verdetti--Astrolabbio^eccomi 12:17, 27 ago 2013 (CEST)

@Ramatteo: direi di sì. @Astrolabbio: io direi senza, i link sono già presenti più volte nelle parti introduttive (avvenimenti, profili, classifiche...), dove credo sia effettivamente più utile un collegamento alla voce principale. --Murray • ^talk 12:49, 27 ago 2013 (CEST)

Ok, anche io pensavo meglio senza il link. Per i verdetti facciamo una sezione come dicevo o la lasciamo ma meno carica di file? Scusate questo O.T. ma pensavo che la tabella riassuntiva delle squadre non è ancora standardizzata. Bisognerebbe decidere come farla.--Astrolabbio^eccomi 13:47, 27 ago 2013 (CEST)

Favorevole La discussione tende verso un discorso più generale (e quindi per tutti i campionati si dovrebbero togliere le bandierine) no? --Dimitrij Kášëv 12:29, 22 feb 2015 (CET)

[@ Dimitrij Kasev] La proposta di due anni fa è già stata approvata e Murray ha già provveduto a rimuovere le bandierine dalle sezioni che aveva indicata. --Cpaolo79 (msg) 13:06, 22 feb 2015 (CET)

Colori nel tabellone delle partite

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere ROSA NERO

Volevo chiedere se si potessero mettere dei colori (magari verde e rosso chiaro) nei tabelloni delle partite nelle stagioni dei campionati. In poche parole il verde per la squadra di casa vincente, casella vuota per il pareggio e rosso se la squadra di casa perde.--Astrolabbio^eccomi 20:13, 31 ago 2013 (CEST)

Sì, si potrebbe (cfr. en.wiki). Personalmente sono contrario, sia perché non mi piace l'impatto visivo che vanno a creare, sia perché è lo stesso sistema su cui si basa la tabella di cui sopra. --Gianni Maggio 20:19, 31 ago 2013 (CEST)

Scusami, ho capito male la domanda. --Gianni Maggio 20:25, 31 ago 2013 (CEST)

[× Conflitto di modifiche]No Gianni, parlavo di altro. Neanche a me piace tanto come effetto, ma fa capire più velocemente--Astrolabbio^eccomi 20:32, 31 ago 2013 (CEST)

Niente, perdonato :P--Astrolabbio^eccomi 20:33, 31 ago 2013 (CEST)

Sarei tendenzialmente contrario, non amo troppi colori e si parla di risultati, non c'è molto da far capire o da far sì che il lettore sia agevolato. --Murray • ^talk 12:22, 1 set 2013 (CEST)

[← Rientro]Sarei anch'io d'accordo con te ma mi sono trovato in una situazione in cui mi sono accorto che mi sarebbe risultato comodo avere i colori. In ogni caso va bene senza, se non c'è nessuno a favore della proposta direi che la discussione è chiusa.--Astrolabbio^eccomi 22:06, 1 set 2013 (CEST)

Come Murray. --Cpaolo79 (msg) 09:22, 2 set 2013 (CEST)

Colori qualificate alle coppe europee

Ho fatto controllando le classifiche del campionato italiano: mancava il codice colore per la qualificata alla Coppa delle Coppe, importante perchè in alcune pagine dei campionati stranieri è stato usato lo stesso codice poi utilizzato per l'Intertoto ma c'è una sovrapposizione delle due competizioni di qualche anno. In sintesi:

• 99CBFF = squadra campione
• AFEEEE : altre qualificate alla Champions League (da non usare in caso di partecipazione della sola squadra campione)
• B0FFB0 : qualificato coppa UEFA/Europa League
• 7FFFD4 : qualificato alla Coppa delle Coppe
• CCFFCC : qualificato coppa Intertoto
• FFCCCC : retrocesso

--RaMatteo 18:12, 18 dic 2013 (CET)