Discussione:Wikipedia/Archivio3

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Archivio
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
Archivio2 Archivio4

Paragrafo 5 e critiche

Fra le critiche, non vedo quella avanzata da Colbert (in seguito alla notizia che Microsoft avrebbe offerto denaro per editare alcune pagine della versione inglese): un soggetto personalmente coinvolto puo' essere incentivato o incentivare terzi a modificare una voce per modificare l'opinione degli utenti del sito. E' una critica pregnante e una possibile 'macchia' per wikipedia di cui andrebbe informato il lettore, ma non la leggo da nessuna parte. Inoltre l'intero paragrafo 5 è organizzato in maniera illogica, a partire dal suo nome, 'reputazione'. Esso mette insieme critiche e apprezzamenti ma vi entrano a far parte anche informazioni sull'affidabilità dell'enciclopedia rispetto ad altre concorrenti. Andrebbe scorporato in "critiche", "apprezzamenti ed (eventualmente) "affidabilità". Per quest'ultima bisognerebbe chiarire che gli studi in merito sono condotti su campioni limitati e perciò non assolutamente veridici.

anche se non centro niente e inoltre non conosco appieno la storia di wikipedia mi sembra che il tuo ragionamento sia logico. Utente radice (msg) 12:20, 21 nov 2015 (CET)

Scorporare software e hardware

Incollo il messaggio di un anonimo al WP:Oracolo:

Si legge nella voce Wikipedia, più precisamente nella sezione Software e hardware, dei server utilizzati per sostenere il progetto Wikimedia. Mi chiedevo se non fosse più preciso riportare il paragrafo nella voce Wikimedia, perché così come è adesso si rischia di capire male. Infatti non sono ancora certo che i server di cui si parla siano riferiti solo a Wikipedia o a Wikimedia in generale (compresi commons ecc.). L'ambiguità è dovuta al fatto che si parla inizialmente dei server storici su cui si basava Wikipedia cito: "Wikipedia è stata gestita da un solo server fino al 2003". Però poi nelle foto si legge: "Server Wikimedia a Tampa, Florida" o "Server Wikimedia ad Amsterdam" che sono rispettivamente il cluster principale e i cache server odierni di Wikimedia (se ho capito bene). Se così fosse propongo di spostare il suddetto paragrafo alla voce Wikimedia che mi pare più appropriata dato che Wikipedia è solo un sottoprogetto (sebbene il "più importante") tra quelli che girano su questi sever.--109.117.246.25 (msg) 14:22, 17 mar 2012 (CET)

--LoStrangolatore (discussione) 20:31, 17 mar 2012 (CET)

Io sono d'accordo, anzi credo che lo stesso ragionamento si possa fare anche per il software su cui gira WP. Ciò vorrebbe dire spostare l'intera sezione. --LoStrangolatore (discussione) 20:31, 17 mar 2012 (CET)
Va bene anche per me. --Vito (msg) 02:59, 18 mar 2012 (CET)

Spiegatemelo

Sposto domanda all'Oracolo --LoStrangolatore (discussione) 11:18, 18 mar 2012 (CET)

"quella in inglese è la più approfondita" è fuorviante. sembra che il contenuto della Wiki in inglese sia migliore, più "approfondito". Non sarebbe meglio dire qualcosa come "con il maggior numero di voci"? Grazie

Concordo Small Little Occultor (msg) 18:09, 25 ott 2018 (CEST)

Io no. Se prendi a campione alcune voci e confronti quelle della en.wiki con quelle della it.wiki, le prime sono spesso più approfondite. Non è una questione di numero, ma di contenuto. WebWizard - Free entrance »» This way... 15:05, 29 mag 2019 (CEST)

Proposta

Ma una semiprotezioncina bella lunga no? --Elitre 15:56, 11 mag 2012 (CEST)

Favorevole --LoStrangolatore (discussione) 13:58, 12 mag 2012 (CEST)
A protezione scaduta, forse potrebbe aiutare un editintro che linki la WP:sandbox? --LoStrangolatore (discussione) 13:58, 12 mag 2012 (CEST)

Tento di aggiungere un punto importante senza successo

Sto aggiungendo un aspetto importante delle critiche mosse a Wikipedia, forse la critica meno piacevole da sostenere: forse è per quello che vi ostinate a cancellarla?

Visto la modifica, non è rilevante, il punto fondamentale è che sei semplicemente in disaccordo con la gestione di una voce. La frase, inoltre è inconcludente, si limita a registrare che ciò che non piace a te (ma è evidenza scientifica) ha il giusto rilievo. Sorvolo sugli errori grammaticali e sintattici. --M/ 15:00, 14 mag 2012 (CEST)

Ti sbagli, caro Cest, ho messo addirittura una nota dove segnalo uno dei tanti esempi (la discussione della voce Omeopatia: http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Omeopatia) che dimostrano come questa critica a cui mi riferisco sia reale e generalizzata e non solamente, come vorresti far credere tu, frutto di un mio parere personale. O forse credi che tutte le decine e decine di critiche che vi sono state fatte in proposito e distribuite su innumerevoli voci le abbia inoltrate tutte io???

Non conosco Cest, ti invito a leggere meglio le pagine di aiuto di questo progetto, iniziando da Aiuto:Aiuto e da Aiuto:Uso della firma, nel merito proprio dal momento che c'è una pagina di discussione, le tue critiche alla voce possono essere riportate la'. --M/ 15:13, 14 mag 2012 (CEST)

E sì caro il mio Cest, ottimo proprio, ora, visto che non sapete più cosa rispondere (almeno nel merito), non sapete fare di meglio che minacciare di bloccare la mia utenza se provo ad aggiungere il testo che parla di questo scomodo argomento! Complimenti!! W l'Enciclopedia Libera di WIkipedia!!! Del resto non mi pare proprio che questa critica cui faccio riferimento (e che ho già provato come non provenga solo da me, figuriamoci!!) contravvenga ad alcun regolamento!...

WP:LIBERA. --M/ 15:23, 14 mag 2012 (CEST)

Per parlare di critica "reale e generalizzata" hai dei riferimenti? Se non li hai scrivi in quest'altra pagina. Grazie --Buggia 15:26, 14 mag 2012 (CEST)

Gentile IP, CEST non è il nome dell'amministratore che ti ha risposto, ma è la sigla di Central European Summer Time, ovvero l'indicazione del fuso orario cui si riferisce l'orario inserito alla fine della firma. Per il resto, se hai osservazioni sul merito della voce Omeopatia, il posto dove discuterne è la pagina di discussione (talk) della voce stessa, non certo la voce Wikipedia, argomento che con nosodi e numero di Avogadro nulla ha a che fare. --Veneziano- dai, parliamone! 15:33, 14 mag 2012 (CEST)

wikipedia il creatore

chi è colui o colei che ha inventato wikipedia? — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 78.134.6.5 (discussioni • contributi).

il più famoso: Jimbo Wales --ignis scrivimi qui 13:09, 13 ago 2012 (CEST)

L'enciclopedia libera

Ma io, dopo aver letto questa pagina e aver già contribuito molteplici volte a Wikipedia volevo chiedere: MA DOVE CAVOLO É LA LIBERTÀ SU QUESTO SITO? Avete ragione a eliminare i commenti inutili o vandalici di certa gente, fate benissimo, ma è anche vero che OFFUSCATE CERTE COSE, proprio come nelle dittature, che rendono pubblico ciò che vogliono e nascondono ciò che non lo è. Andate in qualsiasi pagina di un film, di un personaggio o di altre cose, troverete sicuramente dei commenti negativi; Andate sulla pagina Wikipedia (Questa pagina), SEMBRA IL PARADISO DI QUESTA TERRA! MA LA VERITÀ É CHE VOI, SEGUACI DELLA SETTA CREATA DA JIMMY DONALD WALES, NON AVETE IL CORAGGIO DI AMMETTERE CHE SIETE DEGLI OFFUSCONI! E poi, cosa più importante, ma se Wikipedia è davvero SENZA FINI DI LUCRO, vi sembra mai possibile che VI ARRIVINO SUL COMPUTER RICHIESTE DI DONAZIONI?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.24.144.216 (discussioni · contributi).

sei libero di non dare soldi, e non mi pare ci siano differenze nelle possibilità di uso tra chi dà soldi e chi non li dà. (però "offusconi" me lo prendo) -- .mau. ✉ 13:32, 15 lug 2013 (CEST)
le parole sono decisive e tutt'altro che secondarie quando 4 aggettivi vanno a delimitare diritti e doveri di contributori e lettori di uno dei siti più visitati al mondo. Anche se "enciclopedia libera" è scritto nel logo, non è di poco conto la differenza fra una enciclopedia "libera" ed una enciclopedia "a contenuto libero", quando con questo termine (vedi il link) si intende la mera Definizione di opera culturale libera: il paragrafo "Le libertà essenziali" riguarda solamente la licenza d'uso, i diritti di chi legge (fare copie, ecc.).

Ma non il diritto-dovere, scritto chiaro e tondo, di chi attivamente scrive nelle pagine di Wikipedia, di avere piena e pari libertà nel rispetto di regole comuni e condivise, uguali per tutti. Qualità che già fortunatamente c'è, e che proprio perchè rara da trovare altrove, dovrebbe essere posta adeguatamente in evidenza.
Ugualmente, per l'aggettivo "collaborativa" che reindirizza a Cooperazione. Stando alla stessa voce, la cooperazione non dà affatto per scontato il dover rispettare regole uguali per tutti, e decise da tutti. Alla fine: enciclopedia libera, gratuita, multilingue, regolata e condivisa(collaborativa).

Wikipèdia o Wikipedìa?

so che non è il posto adatto per fare domande, ma non sono molto pratico di questo sito e quindi scrivo qui.

Vorrei sapere dove si trova l'accento nella parola Wikipedia, perchè quasi tutti dicono Wikipèdia, ma è vero anche che il suo nome deriva da Wiki (Veloce) e Pedia, suffisso che vuole indicare enciclopedìa (con l'accento sulla I). Grazie. Ah, mi sono dimenticato di dire questa mattina che comunque alcune persone chiamano questo sito Wikipedia (accento sulla I). Scusate ma non so dove scrivere , come si scrive una pagina su Wikipedia ? Come funzionano i caratteri vari ? --Ernesto Olivetti (msg) 17:51, 1 set 2013 (CEST)

Per la pronuncia, clicca qui. Per compiere i primissimi passi su Wikipedia in italiano, leggi la guida essenziale. --Horcrux92 00:37, 2 set 2013 (CEST)

Io sarei per pronunciarla come deve essere pronunciata: cioè Wikipedìa, con l'accento principale sull'ultima "i" (quindi la pronuncia uichipèdja è un errore) e ciò dovrebbe essere normale visto che deriva enciclopedia e poiché nessuno dice Enciclopèdia e nessuno dice Nonciclopèdia ma dicono tutti Enciclopedìa e Nonciclopedìa non si capisce perché proprio per Wikipedia si debba fare un'eccezione e qui tutti ci cascano perché ho sentito pronunciare "Wikipèdja" anche da persone più acculturate di me, le quali a volte difendono la loro pronuncia perché "è una parola inglese": ma allora in questo caso non dovrebbe pronunciarsi come la pronunciano gli inglesi, cioè /ˌwikiˈpidja/? Strano. --82.58.154.220 (msg) 21:22, 22 giu 2014 (CEST)

Wikipedia nasce nel 2001 negli Stati Uniti e lì risiede. it.wiki non è una "wiki italiana", ma Wikipedia in lingua italiana. Wikipedia era e rimane un progetto statunitense e come tale ne andrebbe pronunciato il nome (non ci sarà una versione "ufficiale", ma il Cambridge Dictionary è un buon riferimento: https://dictionary.cambridge.org/pronunciation/english/wikipedia). L'Accademia della Crusca (quella del "petaloso"...), con buona pace del suo Direttore Marazzini, già sta perdendo titolo a parlare dell'italiano, men che meno può vantarne sul modo di pronunciare una parola inglese. Non mi risulta che sia corretto pronunciare Washington come "vashington" o "New York" come "nev iorc", quindi l'unica pronuncia che ritengo sia valida è quella anglosassone. WebWizard - Free entrance »» This way... 15:16, 29 mag 2019 (CEST)

Critiche

Fra le critiche, non vedo quella avanzata da Colbert (in seguito alla notizia che Microsoft avrebbe offerto denaro per editare alcune pagine della versione inglese): un soggetto personalmente coinvolto puo' essere incentivato o incentivare terzi a modificare una voce per modificare l'opinione degli utenti del sito. Eì una critica pregnante ma non la leggo da nessuna parte — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.50.187.21 (discussioni · contributi).

Lo sappiamo talmente bene, che tutto ciò è possibile, che abbiamo direttamente creato linee guida specifiche. -- g · ℵ (msg) 01:34, 9 set 2013 (CEST)

Questione delle fonti

Ma in questa voce è consentita un'eccezione al principio (ribadito anche nel primo pilastro) secondo cui Wikipedia non è una fonte primaria, dato che le fonti necessarie per scrivere questa voce non possono che provenire da Wikipedia stessa? Insomma, in questo caso WP può essere fonte di sé stessa?--Mauro Tozzi (msg) 11:23, 1 ott 2013 (CEST)

Direi di si. Se poi ogni cosa è confermata da una fonte esterna è meglio Jalo 13:15, 1 ott 2013 (CEST)
IMHO è importante distinguere il sito di Wikipedia dal contenuto delle voci. Usare una pagina interna di statistiche per dire che Wikipedia in italiano ha 1 862 230 voci non è un problema, scrivere in questa voce "Wikipedia è la migliore enciclopedia dell'universo" e citare questa pagina ovviamente non va bene. Molto spesso siamo la fonte primaria delle nostre statistiche, una fonte esterna alla fine cita noi. --Cruccone (msg) 13:22, 1 ott 2013 (CEST)
Un paio di cose: quando una pagina di WP viene usata come fonte userei un link esterno invece che un wikilink, in modo da tenere distinti i due piani. Inoltre, non credo abbia senso linkare Speciale:OsservatiSpeciali che è visibile solo agli utenti registrati: piuttosto linkerei Aiuto:Osservati speciali. --Jaqen [...] 13:30, 1 ott 2013 (CEST)
E' come quando si cita il sito ufficiale di un personaggio, va bene come fonte per le dichiarazioni del soggetto ma restano tali. In realtà anche il fatto che abbia 1 862 230 voci potrebbe non essere attendibile; sarebbe meglio dire "secondo il suo contatore interno, Wikipedia ha N voci" --Bultro (m) 13:54, 1 ott 2013 (CEST)
Se volessimo proprio essere fiscali sarebbe opportuno citare solo le dichiarazioni ufficiali di Wikimedia, se non proprio fonti terze, anche per quanto riguarda statistiche.. ma forse per questa voce possiamo fare un'eccezione. --Manfre87 (msg) 14:26, 1 ott 2013 (CEST)
Si presume che noi wikipediani conosciamo Wikipedia molto meglio dei giornalisti, per cui se scriviamo una voce su Wikipedia dovrebbe contenere notizie più attendibili e puntuali di un articolo di giornale sulla stessa. Semmai il rischio maggiore per questa voce potrebbe essere il punto di vista non neutrale, che si potrebbe risolvere chiedendo ad alcune persone esterne al sito (cioè che non hanno mai editato su Wikipedia) di leggere la voce e dare un giudizio in merito. --Daniele Pugliesi (msg) 14:54, 1 ott 2013 (CEST)
Concordo con la precisazione di Bultro. Per quanto riguarda l'ultimo punto di Daniele, l'idea che il diritto interessato sia quello che ne sappia di più è una cosa che Wikipedia, sostanzialmente, rifiuta, il motivo per cui si sconsiglia di scriversi la propria voce, etc. Citare dati che generiamo noi in una forma più o meno automatica va bene finché rimane chiaro che si basano su definizioni nostre (per esempio la definizione di "utente attivo"), se ci sono altre definizioni date da altre possiamo citarle allo stesso modo. --Cruccone (msg) 15:20, 1 ott 2013 (CEST)

[← Rientro] Pienamente d'accordo con Cruccone e Bultro: va bene come fonte quando si tratta di affermazioni ufficiali su sé stessa o quando la fonte è, appunto, un contenuto interno a wikipedia. Non va bene se si fanno affermazioni di qualità per le quali è bene che ci siano fonti terze. Anche per dati come, per esempio, la rilevanza nel web mondiale userei fonti terze (es: "terzo sito al mondo", ecc). In sostanza: buon senso. :) --Lucas ✉ 00:49, 3 ott 2013 (CEST)

Wikipedia enciclopedia LIBERA

Premetto delle scuse: mi scuso per la mia poca familiarità coni modi e le forme wikipediane, e mi scuso se introduco un argomento forse trattato già a sufficienza da sfinire quel che basta. A me premeva e ho voluto provare a far qualcosa come riesco, senza pretese. Oggi sul corriere della sera (La "grande purga" di wikipedia, dal corriere della sera) è uscito un articolo sulle manipolazioni che Wikipedia subisce da enti esterni per promuovere esercizi commerciali e per portare avanti forme pubblicitarie varie, appoggiandosi sul buon nome della nostra enciclopedia (mi scuso ancora se chiamo mia un'enciclopedia a cui non ho contribuito se non con l'uso, ma ho sempre sentito wikipedia come un bene di tutti). La mia proposta consiste semplicemente nell'inserire quantomeno nel paragrafo Storia di questa voce due parole a proposito, e se possibile anche qualcosa di più, per mettere ben in mostra in primo luoghi agli utenti di wikipedia i pericoli a cui è esposta, in modo che ognuno si adoperi facendo il possibile per preservarla. Se è un bene di tutti penso che tutti dovrebbero prendersene cura. --Annibie (msg) 16:55, 23 ott 2013 (CEST)

wikipedia libera?

Wikipedia è libera oppure viene usata nell'anonimato per diffamare e calunniare le persone ? La mia esperienza è che non sia libera e che venga usata per calunniare e diffamare persone come il sottoscritto per cui presento una denuncia alla Procura della Repubblica sia in qualità di legale rappresentate di Del Fungo Giera Ltd sia come persona fisica per le diffamazioni e le calunnie riportate chiedendo che questo sito sia oscurato. Domenico Libro— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Domenico Libro (discussioni · contributi).

Utenza bloccata per minacce legali. --Pil56 (msg) 14:15, 2 set 2015 (CEST)

"È il sito che stai visitando ora"

Nell'incipit della voce trovo giusto scrivere una frase del tipo "è il sito Internet che stai visitando ora", visto che scritta così sembra che la voce non sia ospitata da Wikipedia, ma da un sito esterno a Wikipedia. Inoltre è giusto anche ricordare che questa voce parla proprio del sito che stai visitando ora. Che ne pensate? --GreenYellowCable 20:52, 15 nov 2015 (CET)

Wikipedia non è libera

Personalmente, ho provato due volte ad inserire una pagina in riferimento al "Messaggio di Chilbolton", con tanto di foto, fonti e citazioni. Entrambe le volte, la pagina è stata, con mia grande frustrazione, del tutto eliminata da wikipedia. Inoltre noto che, su argomenti ancora non compresi, si indica chiaramente agli utenti quale sia "l'idea più giusta", accreditando le une ed etichettandone altre con termini come "fantasiosa", "complottista", "arbitraria".

Wikipedia, basta con la fantasiosa dicitura "libera" accanto alla definizione "enciclopedia". Sei solo un'enciclopedia selettiva e tendenziosa, e proprio per questa falsa definizione di cui ti gonfi il petto, non sei da finanziarsi nè con donazioni, nè con il 5 per mille.


--Dumblin (msg) 08:52, 26 mag 2016 (CEST) Dumblin

WP:LIBERA non significa "ci si può mettere tutto quello che meglio pare e piace". E aggiungo un'altra cosa: curiosamente, dall'elenco dei tuoi contributi cancellati non risulta da nessuna parte che tu abbia tentato di inserire una pagina dedicata a questo "messaggio di Chilbolton". Da quello che risulta, anzi, all'utente Dumblin non è stata mai cancellata nessuna pagina. Non solo quindi non torna con quanto dici, ma non torna nemmeno la tua dichiarazione sui presunti "due" tentativi, visto che i tuoi edit su Wikipedia risultano essere in totale solo due, di cui uno è proprio questo intervento e l'altro un intervento risalente al 2014, peraltro annullato in quanto esprimeva opinioni personali, in violazione di WP:Punto di vista neutrale nonché conteneva informazioni prive di valenza enciclopedica. Inoltre nel registro delle pagine cancellate non c'è alcun riscontro sul titolo "Messaggio di Chilbolton". Direi che a questo punto la tua è solo una evidente polemica gratuita basata sul niente. A riprova: questo link. Questo tuo intervento, alla luce dei fatti documentati che qualsiasi utente può vedere e che gli altri admin possono vedere confermati, si qualifica in un solo modo: trolling.--L736El'adminalcolico 08:58, 26 mag 2016 (CEST)

Wikipedia, enciclopedia serva del Potere

Non sarebbe meglio modificare "enciclopedia libera" con "enciclopedia serva del potere"? Gli argomenti scomodi vengono puntualmente censurati, eliminati o ridicolizzati e sminuiti. Wikipedia! Sei libera solo a parole! Bella la pubblicità ingannevole, eh?

PS: bannatemi come "profilo creato a solo fine di vandalizzazione" e io vi denuncio per pubblicità ingannevole!

Se questo non fosse vero, come cavolo è possibile che non ci sia alcuna pagina dedicata a Eugenio Siragusa, Marco Todeschini, Giorgio Buongiovanni... e la lista serebbe ancora lunghissima. Sì, sono sempre io, quello del "messaggio di Chilbolton. Non vi risulta, semplicemente perchè all'epoca avevo un altro account di cui ho perso la password. Arroganti! Bannate, bannate...! Liberi un corno!

PS: Ah, sì. Credo, forse, che vi riferiate alla pagina di Gustavo Rol. No, non c'era un corno di niente di personale in quella pagina, per l'ennesima volta cancellata anch'essa! Ci sono miriadi di testimoni a sostegno della tesi, tra cui Federico Fellini! Avete una mente ristretta o, peggio, siete pagati per farvi dire cosa pensare, allora chiarificatemi quale delle due opzioni sia vera! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Beppe2128 (discussioni · contributi) .

ognuno è libero di credere a quello che vuole, big foot incluso ma questo non significa che in una enciclopedia questa possa avere dignittà di ragionamento assennato. Il mio consiglio è quindi di creare un tuo blog e lì divulgare il tuo sapere. Sono certo che non tarderanno gli apprezzamenti verso esso. --ignis scrivimi qui 10:51, 26 giu 2016 (CEST)

Refuso

Gradirei che venisse corretto un refuso presente nella prima riga del penultimo paragrafo del capitolo Storia in cui non vi è lo spazio tra l'articolo "di" e la congiunzione "e". Sono un Wikipediano appena nato e mi auguro la mia voglia di contribuire a WP sia gradito. --Carlopaiocchi (msg)CPSP

Grazie mille, ✔ Fatto (qui). --Epìdosis 18:04, 15 nov 2016 (CET)

Uniplux

Aiutatemi voi con il lavoro sporco.. ad aggiustare la pagina uniplux scritta da Licantopus...e gia corretta e sembrava andasse bene...non mi pare siano state fatte modifiche ne promozionali come qualcuno ha criticato , neanche è citato il sito della band..e per gli album e cd pubblicate fareste bene a controllare in SIAE unico organo e vera fonte attendibile che applic a i bollini piuttosto che riviste tipo rockit o discozs private e sicuramente legata alla pubblicita ...molto poco enciclopediche secondo do me...Comunque essendo nuovo di questo portale posso sicuramente aver fatto errori nei tem0late e cose simili queindi chiedo aiuto a qualcuno di toglier ele info ritenute promozionali..e anadare su sito della SIAE on line dove consultare le pubblicazioni discografiche.e la veridicità di quanto affermato nella pagina...che gli unipux hanno suonato al Piper di Roma ed i altre sedi importanti ci sono articoli su messagero e paese sera del 1982 / 83 o IUN rai televisione, quindi la loro attendibilità concertistica è piu che fondata se volete ve le posto...o dovrei citare quegli articoli come fonti?? chiedo un Auito pratico rimango aperto a suggeimenti e modifiche da apporatre anzi fatele voi stessi e le vedro grazie.

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Wikipedia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:17, 7 ago 2017 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Wikipedia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:43, 5 nov 2017 (CET)

libro BUR-Rizzoli

no di certo per fare della pubblicità gratis, da qualche mese è facile trovare in vendita negli Autogrill questo libro edito da BUR-Rizzoli (peraltro non riporta nemmeno gli autori): WCpedia. Il libro che trasforma i tuoi momenti vuoti in una grande occasione per imparare. Non l'ho comprato e nemmeno aperto, presumo che non ci sia nessun riferimento a Wikipedia (al limite del diffamatorio)

Ripetizione

All'inizio della voce vedo scritto testualmente: "Sanger ne suggerì il nome, una parola macedonia nata dall'unione della radice wiki al suffisso pedia (da enciclopedia)." e subito dopo "Etimologicamente, Wikipedia significa "cultura veloce", dal termine hawaiano wiki (veloce), con l'aggiunta del suffisso -pedia (dal greco antico παιδεία, paideia, formazione)." Visto che queste frasi si ripetono, come si possono abbreviare? --Marcello Gianola (msg) 15:52, 1 feb 2018 (CET)

<Sanger ne suggerì il nome, una parola macedonia nata dall'unione della radice wiki (dall'hawaiano "veloce") al suffisso pedia (da enciclopedia, suffisso derivante dal greco antico παιδεία, paideia, formazione); Wikipedia significa quindi "cultura veloce".> Potrebbe andare così? Berdin.nicolo (msg) 17:16, 1 feb 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Wikipedia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:31, 1 feb 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 7 collegamento/i esterno/i sulla pagina Wikipedia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:41, 19 apr 2018 (CEST)

Southpark??

Questo passaggio:

Nella puntata 12x06 di South Park, Internet dipendenti, alla notizia che le famiglie potevano utilizzare Internet solo per 40 secondi al giorno, Randy Marsh esclama: "40 secondi? Ma non bastano neanche per controllare Wikipedia!"; nell'episodio 12x11, Pan-demia 2 – Lo spavento, un esponente del Governo degli Stati Uniti afferma di aver scoperto tramite Wikipedia che i porcellini d'India provengono dalle montagne andine.

Mi sembra del tutto fuori luogo in una sezione che parla della ricezione perlopiù istituzionale di wikipedia...--Federico Mazzini (msg) 13:15, 15 mag 2018 (CEST)

Oggi può sembrare strano ma nove anni fa sentir citare Wikipedia in film, telefilm o cartoni animati non era cosa molto comune ma è anche vero che nemmeno quando venne inserito aveva una ragion d'essere al di là di una banale curiosità. Eliminato. --Elwood (msg) 13:37, 15 mag 2018 (CEST)

Mancanza di punteggiatura

Al posto di “I critici sostengono che l'accesso in scrittura a chiunque renda Wikipedia un prodotto inaffidabile.” aggiungete una virgola in questo modo: “I critici sostengono che l'accesso in scrittura a chiunque, renda Wikipedia un prodotto inaffidabile.”. Senza la virgola sembra un’unica frase... --151.49.32.128 (msg) 19:35, 2 giu 2019 (CEST)

Ciao, infatti è un'unica frase :) va bene così --goth nespresso 19:45, 2 giu 2019 (CEST)
Capisco che va bene così, ma io devo leggerla 4/5 volte per capire il significato che vuole trasmettere... --151.49.32.128 (msg) 20:05, 2 giu 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamenti esterni sulla pagina Wikipedia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:48, 7 ago 2019 (CEST)

6 settembre 2019- parziale crash del sito

L'agenzia stampa Tpi.it ha ripreso da Downdetector.it la segnalazione di un crash di WP in Italia e in altri Paesi, nella tarda serata. I tecnici della Wikimedia hanno confermato che si trattava di un attacco DoS distribuito. Si tratterebbe, credo, dell'unico caso negli ultimi anni, forse da aggiungere alla storia del progetto.--Micheledisaveriosp (msg) 17:37, 7 set 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Wikipedia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:04, 23 set 2019 (CEST)

Cose non enciclopediche, da pagina di aiuto, o riferite a Wikipedia in italiano invece che a Wikipedia in generale

Segnalo --ValeJappo【〒】 21:34, 31 lug 2020 (CEST)

Archivio
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
Archivio2 Archivio4
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Wikipedia/Archivio3&oldid=117129265"