Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Gennaio 2013

Ostsiedlung (inserimento)

(Autosegnalazione). Voce ricca di immagini e con note puntuali, credo tratti l'argomento in modo esauriente e in tutti gli aspetti; pesantemente modificata e ampliata da me, è in parte tradotta da en.wiki ma con notevoli aggiunte da altri fonti (libri e atlante storico). --Dexter High (msg) 13:03, 14 gen 2013 (CET)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: Un commento preliminare senza avere letto la voce: le note puntuali mi sembrano decisamente insufficienti, e ci sono diversi paragrafi completamente privi di fonte. Per rendere le note più leggibili sarebbe inoltre meglio inserire i testi nella sezione bibliografia usando il template cita libro, e nelle note usare il "opportuna citazione" che rimanda al testo in bibliografia. Esiste qualche fonte anche in italiano? La voce è stata sottoposta ad un vaglio? --Postcrosser (msg) 13:21, 14 gen 2013 (CET)
• Innanzitutto ti faccio i complimenti per l'ottimo lavoro svolto ... :-) Tuttavia IMO non è ancora ai livelli di una Vetrina, poichè le note non sono ancora del tutto puntuali . Se questa valutazione non va a buon fine, ti consiglio comunque di proporla come Voce di Qualità. --0ne, Two, Three 18:08, 19 gen 2013 (CET)
• Contrario Devo purtroppo concordare con chi mi precede. La mancanza di riferimenti puntuali è uno dei motivi per cui si propone di togliere una voce dalla vetrina, quindi non è possibile ritenere che allo stato questa possa essere approvata. Per il resto la voce mi pare valida, ma senza un vaglio preventivo sinceramente non la proporrei nemmeno come voce di qualità. --Aplasia 09:07, 20 gen 2013 (CET)
• Incerto/a Voce veramente ben fatta e completa purtroppo per la mancanza di note puntuali, unico vero "problema" della voce. Suggerirei di sottoporre (nel caso di bocciatura) la voce ad un vaglio (visto che fin'ora, a quanto sembra, non è servita al suo scopo neanche la pag. discussioni) così da poter, ad esempio, accumulare più fonti (magari anche dalla rete) ed "allargare" la sezione note.--Iruꝩa E. Tîron ^{(vecormàntaye‘)} 10:09, 20 gen 2013 (CET)
• Commento: faccio miei i pareri di chi mi ha preceduto: troppe poche fonti e organizzate male. Suggerisco caldamente all'utente di ritirare la procedura e aprire un vaglio. --Vale93b ^{Fatti sentire!} 18:36, 23 gen 2013 (CET)
• Commento: Sono d'accordo con Vale93b. Faccio notare che non è stato inserito nella nella pagina il template {{Vetrina inserimento}}. --Martin8 _{(Verso il Milione e oltre!)} 15:09, 26 gen 2013 (CET)
• Contrario La mancanza di un vaglio o comunque di un lavoro a più mani, si fa sentire. Grossa mancanza di note puntuali, errori nella sintassi della pagina, incipit breve e fuori standard...la voce non rispetta diversi punti per entrare in vetrina--Riottoso?! 15:40, 27 gen 2013 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito negativo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Uniformità di opinioni sul fatto che la voce possa essere riproposta in futuro, quando saranno risolti i problemi sollevati, in particolar modo quelli relativi alle fonti. Si consiglia la realizzazione di un vaglio.
Archiviatore:	--Aplasia 09:44, 29 gen 2013 (CET)

Società Sportiva Lazio (inserimento)

(Autosegnalazione). Dopo numerose ed ingenti modifiche secondo il modello per le squadre di calcio la voce è stata portata al livello delle altre pagine in vetrina riguardanti squadre di calcio, quindi metto il tutto ai voti. Grazie per la partecipazione. Petkovision 12:23, 20 gen 2013 (CET)

Pareri

• Procedura annullata, come da policy, in quanto proposta da IP. --Er Cicero 21:22, 19 gen 2013 (CET)

Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta	La procedura di segnalazione della voce in Vetrina è stata interrotta per consenso. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	La procedura va comunque annullata, anche se si trattava di Petkovision sloggato, in quanto l'utente non ha i requisiti di apertura, essendo iscritto da una settimana e con all'attivo 13 modifiche effettuate. L'utente è inoltre invitato a non cancellare i commenti altrui nella pagine di discussione, come ha fatto con quello di Er Cicero.
Archiviatore:	--Aplasia 12:52, 20 gen 2013 (CET)

Come si può riavviare la procedura di voto per la vetrina? Grazie. --Akassios (msg) 09:09, 12 apr 2013 (CEST)

Gilbert e Sullivan (rimozione)

(Autosegnalazione). Grossa mancanza di riferimenti puntuali nonostante la bibliografia segnalata, la quale tra l'altro è solo in inglese e quindi probabilmente quelle poche note presenti riferite ai testi sono conseguenza di traduzione approssimativa dalla en.wiki del 2007, in cui oggi la voce è di ben altro livello. Inoltre le poche note presenti hanno una errata formattazione e molti cita web non funzionano. Voce molto breve che molto probabilmente non tratta a pieno l'argomento, voce vetrinata nel 2007, ad oggi non rispecchia nemmeno i requisiti per una VdQ. Segnalato al progetto di riferimento oltre due mesi fa e anche un richiamo nella pagina di discussione della vetrina stessa --Riottoso? 09:39, 2 dic 2012 (CET)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole alla rimozione. Purtroppo ennesima voce che non risponde più agli standard della vetrina per la carenza di riferimenti puntuali. --Aplasia 15:17, 3 dic 2012 (CET)
• Favorevole Lo stato della voce è decisamente meglio di molte altre, ma ahimè non basta, ci sono intere sezioni senza note. La voce è entrata in vetrina nel 2007 con altri standard e il grado di approfondimento può essere migliorato. --Melancholia (msg?) 12:21, 4 dic 2012 (CET)
• Commento: Se come al solito il problema è la mancanza di qualche kilo di note, evitiamo di tirare fuori frasi come "traduzione approssimativa" del tutto fuorvianti e non troppo vagamente offensive verso chi sulla voce ha lavorato e bene. --Cotton ^{Segnali di fumo} 21:26, 8 dic 2012 (CET)

Se guardi l'equivalente di en.wiki questa traduzione è obiettivamente approssimativa--Riottoso? 14:22, 11 dic 2012 (CET)

Se guardo l'equivalente di en.wiki questa non ne è più una traduzione e basta perché sono passati quasi 5 anni. Vai a vederti la versione dell'epoca e vedrai che approssimativa non è la traduzione ma certi giudizi.--Cotton ^{Segnali di fumo} 00:59, 12 dic 2012 (CET)

Peggio ancora, ciò vuol dire che è anni che questa voce non rispetta i criteri e non è stata seguita--Riottoso? 13:59, 12 dic 2012 (CET)

Quand'è la paga? Il 27, giusto? --Cotton ^{Segnali di fumo} 22:22, 12 dic 2012 (CET)

(f.c.) cioè?--Riottoso? 16:19, 13 dic 2012 (CET)

Prendo atto che far notare l'inadeguatezza di una voce da vetrina non fa scattare la ricerca di un miglioramento ma solo sterili frecciatine, cmq ho strikkato l'"approssimativa", resta il fatto che in 5 anni la voce non ha subito i miglioramenti che l'evoluzione dei criteri avrebbe richiesto.--Riottoso? 14:25, 15 dic 2012 (CET)

Mi accorgo solo ora che per la voce da me tradotta è stata chiesta la rimozione dalla vetrina. Un tempo era uso avvertire il principale redattore della voce in questi casi. Oggi evidentemente non si usa più. Che dire, in cinque quasi sei anni sono cambiati i parametri di valutazione della vetrina e non è colpa mia se non vi è bibliografia in italiano sull'argomento. Unica cosa che non accetto e il giudizio di "traduzione approssimativa". Così come giustamente fatto rilevare da Cotton non si può giudicare dalla versione attuale ma occorre guardare quella di allora.--Burgundo^(posta) 22:55, 12 dic 2012 (CET)

• Favorevole Mancano le note. --Panz Panz (msg) 16:54, 26 dic 2012 (CET)
• Contrario alla rimozione. La voce è stata accettata secondo gli standard del suo tempo, ma la mancanza di note non basta neanche ora per toglierla dalla vetrina. Inoltre la traduzione non è approsimativa e non è affatto vero che non tratta a pieno l'argomento.--Utente00 (msg) 22:26,28 dic 2012

Non che voglia per forza convincerti, ma forse non hai ben presenti gli standard attuali, guardati alcune delle ultime voci vetrinate, purtroppo questa voce non sarebbe nemmeno VdQ. Inoltre giusto per completezza, i link alle note 5,7,8,11,13,14,15,17,20,21,22 non funzionano...Per il resto ho già corretto l'"approssimativa" e cmq se guardi la rispettiva di en.wiki come ho segnalato fin da subito, noterai che l'argomento può essere trattato in modo più approfondito.--Riot happy 2013! 09:30, 30 dic 2012 (CET)

Gli standard dell'epoca non c'entrano. Si guardano i parametri di oggi, e uno di questi dice che la voce deve essere adeguatamente supportata da fonti. Pregherei chiunque voglia chiudere questa procedura di non tenere conto di questo parere. --Zero6 ✉ 16:53, 5 gen 2013 (CET)

• Commento: Ho fatto il possibile per quanto mi riguarda (non sono un conoscitore del loro lavoro, a parte le citazioni delle loro opere che ognitanto trovo in libri che leggo). Ho rivisto le note e le ho aggiornate agli standard attuali. Alcuni dei collegamenti interrotti erano recuperabili, ma altri non sono recuperatibili (purtroppo il Gilbert e Sullivan Archive vieta ai crawlert dei bot di archiviarlo). Ho impostato dimensioni standard delle immagini e spostato a destra usando {{Immagine multipla}} i ritratti dei due autori. Ho rimosso dai collegamenti esterni quelli non più esistenti e uno relativo al The Mikado che ho spostato alla relativa pagina. Per mantenerla da vetrina dovrebbero comunque perlomeno essere sistemati i collegamenti interrotti.--Moroboshi ^scrivimi 23:52, 1 gen 2013 (CET)
• Favorevole alla rimozione. Allo stato attuale mancano le note. Basta e avanza. --Zero6 ✉ 16:53, 5 gen 2013 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Chiaro consenso verso la rimozione. La voce non rispetta gli attuali standard per la vetrina
Archiviatore:	--Adert (msg) 20:05, 6 gen 2013 (CET)

Alto Mantovano (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce, aperta sette mesi fa, è stata notevolmente ampliata e corredata di riferimenti bibliografici, note ed immagini. A mio giudizio ritengo possa affrontare l'esame Vetrina. Grazie. --Massimo Telò _(scrivimi) 11:35, 1 dic 2012 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Il vaglio, tenuto aperto dall'8 novembre al 1° dicembre scorsi, non ha avuto alcuna partecipazione. --Nicolabel 10:11, 3 dic 2012 (CET)

Pareri

• Commento: La voce è indubbiamente molto ricca. Prima di analizzarla dettagliatamente, però, vorrei esternare un dubbio sulla stessa enciclopedicità del concetto di Alto Mantovano, la cui identificazione sembra sussistere solo "in negativo" (la parte della provincia di Mantova che ha minore affinità con il capoluogo), dato che i comuni inclusi (a proposito: sono 14 o 21? già questa indeterminatezza IMHO non aiuta) sotto il profilo linguistico, politico e religioso mi pare abbiano storicamente gravitato in certi casi su Brescia in altri su Verona. Prima di prendere in considerazione la messa in vetrina, ritengo fondamentale evitare che vi sia una sorta di ricerca originale nell'identificazione del soggetto della voce. --Nicolabel 10:11, 3 dic 2012 (CET)

Non riesco pienamente a capire le perplessità circa l'enciclopedicità della voce (Il sito della Provincia di Mantova, alla voce Comuni, opera la suddivisione in comuni dell'Alto, Medio e Basso Mantovano): a questo punto, IMHO, si dovrebbero allora mettere in discussione le voci presenti in Wikipedia riguardanti i territori di tutte le regioni italiane. La differenza esistente tra 14 e 21 comuni componenti la zona è spiegata dettagliatamente nel testo della voce. Il concetto di ricerca originale, sempre a mio parere, non mi pare ricorra in quanto la voce è supportata da bibliografia talmente esauriente che esclude punti di vista/fatti sostenuti da una minoranza limitata. --Massimo Telò _(scrivimi) 10:51, 6 dic 2012 (CET)

[← Rientro] Alcune cose da fare:

• eliminare il aggiungendovene una
• eliminare le stellette della vetrina, che non si inseriscono nelle voci né nei template --0ne, Two, Three 18:38, 6 dic 2012 (CET)

Fatto Ho tolto le stellette, ma non afferro il primo punto da te segnalato. --Massimo Telò _(scrivimi) 19:25, 6 dic 2012 (CET) --Massimo Telò _(scrivimi) 16:53, 8 dic 2012 (CET)

Fatto Eliminato il , aggiungendo riferimento bibliografico. --Massimo Telò _(scrivimi) 19:13, 9 dic 2012 (CET)

Vale lo stesso commento messo nella segnalazione di Jared Leto: un'affermazione presente nell'incipit non dev'essere necessariamente fontata se poi lo stesso concetto è presente (e naturalmente fontato) nel corpo della voce. --Er Cicero 16:13, 8 dic 2012 (CET)

[← Rientro] Circa le perplessità espresse sulla enciclopedicità della voce, invito a controllare le Note della sezione Estensione territoriale e comuni, in particolare quelle - maggiormente accessibili per chi non ha pratica con l'area mantovana - che rimandano ai siti web della Provincia di Mantova e del Portale sul Turismo a Mantova: l'Alto Mantovano è qualcosa di esistente! Inoltre, alla base del lavoro non vi è una ricerca originale: si tratta invece di una esposizione unitaria e basata su fonti intorno a un argomento certo non vuoto o creato dall'oggi al domani. E' vero che si tratta di una zona geografica dotata di minor rilevanza rispetto ad altre quali il Salento o la Valpolicella, ma questo non mi sembra un buon motivo per escluderla da una enciclopedia --Utente:Davidemilu (msg) 18:45, 9 dic 2012

• La voce, molto ricca, approfondisce su una regione geografica relativamente poco sconosciuta (ma non inesistente: lo sarebbe per esempio l'agro afragolese, magari citato da una guida turistica di dubbia qualità, ma non questa) presentando un'ampia bibliografia e molte note. Il linguaggio è comprensibile e la voce stabile, mi pronuncio quindi Favorevole all'inserimento in vetrina --0ne, Two, Three 21:27, 25 dic 2012 (CET)
• Favorevole voce monumentale, molto dettagliata (cé anche la storia ecclesiastica), puntuale e molto ben referenziata su questo angolo di Lombardia davvero speciale e purtroppo sconosciuto ai piú. Ottimo lavoro Massimo. la voce merita la vetrina. =) Buone feste a tutti.--Norge Redde rationem 15:52, 27 dic 2012 (CET)
• Favorevole Ottima voce. Di una grandezza spaventosa, dettagliata e con parti veramente interessanti. Complimenti per l'ottimo lavoro, Massimo. --Martin8 _(Comandi!) 21:29, 28 dic 2012 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina, ma comunque è di qualità	La procedura di segnalazione ha dato esito negativo; la voce non entra in Vetrina ma è comunque riconosciuta di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Tre commenti positivi, visti casi precedenti, sono un po' pochi per il consenso alla vetrina. Perciò propongo VdQ. Teniamo anche conto che le dimensioni della voce, ben superiori al massimo indicato, in altre occasioni sono state criterio di bocciatura per la vetrina. Attendo però qualche giorno per eventuali commenti.
Archiviatore:	--Adert (msg) 23:32, 5 gen 2013 (CET)

• Per il risultato ottenuto dalla voce desidero ringraziare Davidemilu per la competenza e l'impegno. --Massimo Telò _(scrivimi) 09:09, 6 gen 2013 (CET)

Richie McCaw (inserimento)

(Autosegnalazione). Voce sull'attuale capitano della Nuova Zelanda di rugby campione del mondo 2011. Più di 60 fonti distinte, la sottopongo al giudizio della comunità perché valuti se può essere inserita in vetrina o quantomeno tra le voci di qualità. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 10:11, 25 nov 2012 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento distinguendosi in battaglia nel 1944 contro i V1 e i V2 tedeschi. Di Rubgy non ne capisco nulla ;-), ma qui non dovrebbe essere le V1 e le V2? Buon lavoro --151.16.185.206 (msg) 13:06, 26 nov 2012 (CET)

  Se lo dici, ti prendo in parola. Corretto al femminile. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 14:03, 26 nov 2012 (CET)

• Commento: non sono un grande esperto di rugby, però la voce mi sembra nel complesso molto buona. Un paio di piccole cose: la prosa a volte inciampa nei primi 2 paragrafi (le origini e gli esordi professionistici) e le fonti sono quasi tutte online. Trattandosi di una voce su un personaggio di nicchia mi rendo conto della difficoltà ad utilizzare i pochi testi della bibliografia, ma sarebbe possibile inserire qualche nota in più dai libri in questione? -- Andrea borsari (msg) 14:25, 6 dic 2012 (CET)

  Calcola che stiamo parlando di una persona vivente tuttora in attività, è normale che fonti siano tutte on line; del resto non esiste alcuna linea guida che prescriva che le fonti debbano essere, diciamo "non tutte esclusivamente online" o "non tutte esclusivamente cartacee". Comunque chiedo di mettercisi d'accordo con chi al contrario obietta - in altri ambiti - che di una voce ci siano pochi contributi da fonti on line e troppi da fonti cartacee (e quindi non immediatamente verificabili). Per quanto riguarda le fonti, in che senso "inserire qualche nota in più dai libri in questione"? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 14:49, 6 dic 2012 (CET)

  Sì, mi rendo perfettamente conto che, siccome stiamo parlando di un personaggio vivente e in attività, le fonti online siano prevalenti. La mia osservazione nasce dal fatto che in vecchie procedure (ormai è da un po' che non frequento la vetrina se non in rari casi) si era spesso obbiettato che fossero entrate voci basate soprattutto su fonti online. Riguardo alla tua domanda intendevo chiedere se, visto che ci sono due libri in bibliografia (ovviamente se sono consultabili e a tua disposizione), si potevano inserire delle note basandosi su questi testi; mi rendo conto di non essermi espresso benissimo...--Andrea borsari (msg) 14:57, 6 dic 2012 (CET)

  No, non li ho letti né sono a mia disposizione. Sono citati solo perché da essi sono state prese delle citazioni menzionate nel corpo della voce, che compaiono negli articoli. Comunque, le fonti online che appaiono sono la versione online dei giornali cartacei, e si tratta di fonti terze e autorevoli, infatti non mi sono basato né sui siti internet della federazione o della squadra dove gioca (non perché non sia terza, ma perché quelle pagine sono ad alto rischio di obsolescenza a ogni restyling del sito), né su altre pubblicazioni non periodiche registrate (che non hanno la caratteristica di autorevolezza e di terzietà richiesta). Quindi sì, è vero che la voce si basa su fonti solo on-line, ma se vai a vedere si tratta totalmente di fonti relative al Guardian, alla BBC, al New Zealand Herald, a Fairfax Media, Bloomberg, etc. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 16:06, 6 dic 2012 (CET)

  Sì, ho visto che provengono da fonti autorevoli. La mia non voleva essere una critica, ma un'osservazione. Siccome ritengo di avere avuto chiarimenti sufficienti a riguardo non ho problemi a dare un parere favorevole, tenendo comunque conto che non sono un esperto in materia. P.S.: ne le origini c'è un già di troppo da limare ;-)--Andrea borsari (msg) 16:37, 6 dic 2012 (CET)

  In effetti mi ricordavo che c'era una sporcatura da correggere, ma non ricordavo dove. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 16:53, 6 dic 2012 (CET)

• Commento: Una cosa che salta agli occhi ad una rapida lettura già delle prime sezioni è l'overlinkg: ci sono troppe ripetizioni di wikilink (Quando usarli). Consiglierei una loro netta riduzione eliminando le ripetizioni delle squadre, se non nelle tabelle e nelle didascalia delle immagini. Non si distinguono poi gli anni dalle stagioni sportive. Se i primi non sono indispensabili, secondo me andrebbero notevolmente sfoltiti. --Harlock81 (msg) 20:04, 26 dic 2012 (CET)

  Nell'Emisfero Sud la stagione sportiva corrisponde all'anno, non è a cavallo di due anni come nell'Emisfero Nord, Harlock. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 11:09, 27 dic 2012 (CET)

  Spiego:

  «un termine può presentarsi diverse volte in una voce, ma il wikilink non va inserito ad ogni ricorrenza, bensì solo una volta, alla prima occasione o quando diventa il tema centrale del discorso; sono ammesse ovviamente eccezioni nelle pagine più lunghe o qualora diventasse scomodo per l'utente risalire al wikilink scorrendo la pagina.»

  In voce, numerosi wikilink sono ripetuti nella stessa sezione e in sezioni subito succesive. Andrebbe razionalizzata la loro presenza. Avevo iniziato a ridurli, ma mi sono fermato perché ho pensato che chi ha scritto la voce avrebbe potuto scegliere in modo più consapevole di me quale wikilink mantenere e quale rimuovere.

  Alcune stagioni sono linkate come [[Stagione Anno XXXX|XXXX]], wikilink indistingubile per il lettore da quello all'anno [[XXXX]]. Se questi ultimi non sono indispensabili potrebbero essere rimossi; altrimenti, sarebbe bene adottare una forma che consenta anche al lettore di distinguere il wikilink nei due casi. --Harlock81 (msg) 15:09, 27 dic 2012 (CET)

  Ok, adesso mi è chiaro. Allora, il punto è dunque quello che dicevo prima: nell'Emisfero Sud la stagione sportiva non è a cavallo di due anni consecutivi (es. Pro12 2011-2012 o English Premiership 2012-2013) ma è interamente compresa in un anno (Super 14 2008, ITM Cup 2012), onde non è infrequente che si confonda l'"anno" con la "stagione", che sotto l'Equatore corrispondono, peraltro. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 15:32, 27 dic 2012 (CET)

  Sì, ho capito. Però se utilizzo il wikilink sia all'anno, sia quello alla stagione per l'indicazione dell'anno ([[2006]] e [[Super 14 2006|2006]] per intenderci), il lettore non sa se sta andando alla pagina sulla stagione o a quella dell'anno. Dovresti riportare quello sulla stagione in modo esteso oppure in modo alternativo, ad esempio come [[Super 14 2006|stagione del 2006]]. --Harlock81 (msg) 20:06, 27 dic 2012 (CET)

  Ok, mo' vedo come posso metterlo in una forma meno equivoca. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 03:09, 28 dic 2012 (CET)

  Ho dato una sfoltita, guarda un poco se va bene ora. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 17:44, 30 dic 2012 (CET)

  Per gli anni ci siamo. Le ripetizioni dei link alle nazionali straniere in questa sezione, però, sono ancora numerose. --Harlock81 (msg) 01:23, 31 dic 2012 (CET)

  Vedi mo'. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 01:54, 31 dic 2012 (CET)

  Ok. --Harlock81 (msg) 02:29, 31 dic 2012 (CET)

• Favorevole{{favorevole se}} saranno risolti i problemi segnalati sopra. Ad ogni modo, la voce è scritta molto bene: la prosa è molto curata rispetto anche ad altre voci di carattere sportivo presenti in vetrina. Le informazioni recano tutte fonti opportune, per quanto prevalentemente elettroniche. Il fattore meno convincente è probabilmente quello della stabilità, ma ciò è vero per ogni sportivo la cui carriera è ancora in corso e McCaw non sarebbe l'unico in vetrina. Inoltre, il semestre sabbatico della prima metà del 2013 assicura una certa stabilità, seppure di breve durata. --Harlock81 (msg) 15:27, 27 dic 2012 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina, ma comunque è di qualità	La procedura di segnalazione ha dato esito negativo; la voce non entra in Vetrina ma è comunque riconosciuta di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Sono passati 10 giorni dal termine per la valutazione. Finora un solo parere positivo ma nessuno negativo. I problemi evidenziati sono stati risolti. Non mi sembra giusto bocciarla tout court, perciò ne propongo l'inseriemento tra le VdQ. Che ne dite?
Archiviatore:	--Adert (msg) 16:36, 4 gen 2013 (CET)

Se nessuno ha qualcosa in contrario, per me va bene anche così. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:18, 4 gen 2013 (CET)

• Favorevole al riconoscimento come VdQ. --Spinoziano (msg) 19:11, 6 gen 2013 (CET)

Malattia di Parkinson (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce è stata ampiamente ampliata grazie alla traduzione dalla en.wiki. Sono state aggiunte e tradotte immagini di buona qualità, corretti alcuni aspetti e aggiunte molte fonti autorevoli che la rendono ben referenziata. Il vaglio ha permesso di sistemare molte piccole incertezze. Cosa ne dite? --Adert (msg) 20:01, 20 nov 2012 (CET)

Wikipedia:Vaglio/Malattia di Parkinson

Pareri

• Favorevole: E' una voce strepitosa su tutta la linea, ma difficilmente "raggiungerà" la persona che si sentirà fare la diagnosi per la prima volta:) Non fraintendetemi, la divulgazione scientifica, intendo la spiegazione del "fenomeno" medico che colpisce il paziente, è un'altra cosa per me. Comunque, complimenti: si merita sicuramente la vetrina,--Geoide (msg) 13:49, 29 nov 2012 (CET)

Ciao, ti ringrazio dei complimenti. La tua analisi è estremamente interessante. Le voci sulle malattie sono un argomento assai ostico da trattare, in quanto, sicuramente molti dei lettori saranno pazienti affetti da quella malattia che cercheranno informazioni. Allora che taglio dare alla voce? Io credo che così come facciamo non sia poi tanto male. Il lettore che accede alla voce per cultura personale, potrà trovare molte informazioni eterogenee con un grado di complessività, direi, medio e con la possibilità, grazie alla bluificazione di quasi tutti i link, di poter comprendere (o almeno farsi un'idea) delle parti più "ostiche". Il lettore che lo fa per motivi personali, può trovare comunque notizie per comprendere alcuni aspetti della sua malattia, magari leggendo con più attenzione sezione come "diagnsi", "segni e sintomi", "epidemiolgia", "prognosi" e "ricerca". Fermo restando che la persona che riceve la diagnosi non deve di certo ricevere le spiegazioni da noi, ma da chi lo ha in cura. O almeno dobbiamo auspicare che così sia. Noi dobbiamo essere un "più", o perlomeno in modo assoluto dobbiamo cercare di non essere un "meno" (nel senso che non dobbiamo dare disinformazione, che è già tanto). Se poi ci sono idee su come dare un taglio diverso alle voci, ne possiamo tranquillamente parlare. Mi scuso del ritardo nella mia risposta. Buona giornata!! --Adert (msg) 13:30, 10 dic 2012 (CET)

• Ottima voce. Sono Favorevole all'inserimento. Complimenti! --Martin8 _(Comandi!) 23:22, 14 dic 2012 (CET)

Sono Favorevole anche io. Bravo Adert. --Frivadossi (msg) 09:42, 15 dic 2012 (CET)

• Commento: Pur da non esperto, mi permetto di fare alcune piccole richieste di chiarimento:

1. In Storia, l'ultima frase: «Alla fine del 1980 la stimolazione cerebrale profonda viene considerata essere un possibile trattamento» Non capisco se c'è un refuso nella preposizione iniziale, «Dalla fine del 1980 ...», oppure nel verbo «... la stimolazione cerebrale profonda venne considerata ...».

Fatto --Adert (msg) 22:10, 25 dic 2012 (CET)

1. In Eziologia, terzo capoverso. Ho, in parte, già riformulato la frase. Dai terzo periodo del terzo capoverso sembra che lo sviluppare (o avere dalla nascita) determinate mutazioni genetiche, conduce molto probabilmente alla malattia. Tuttavia, nel primo capoverso si fa riferimento al fatto che le stesse mutazioni sono causa della malattia. Come correggere per migliorare la chiarezza dell'informazione? Magari basta indicare che le stesse mutazioni possono essere causa della malattia.

Fatto --Adert (msg) 12:06, 28 dic 2012 (CET)

1. In Casi famosi mi sarei aspettato di trovare anche papa Giovanni Paolo II.

Fatto --Adert (msg) 11:57, 27 dic 2012 (CET)

Complimenti per il lavoro. --Harlock81 (msg) 00:14, 23 dic 2012 (CET)

• Commento: : Ho letto circa metà della voce, abbastanza per farmi un'idea precisa. Non posso valutare la completezza o l'accuratezza della voce, non essendo all'altezza, farò quindi alcune considerazioni a carattere generale. Lo stile mi sembra adeguato, comprensibile anche al lettore medio, la prosa è asciutta e senza fronzoli, scritta in buon italiano (anche se si nota qualche "inciampo" da traduzione non perfetta, qualcosa ho corretto) e corredata da un adeguato numero di immagini, bene gli approfondimenti attraverso opportuni wlink. Segnalo nel frattempo quello che a mio parere andrebbe sistemato:

• overlinking su alcuni termini, come substantia nigra, corpi di Lewy, dopamina e qualcun'altro. D'altra parte, anticolinergici e distale mancano del tutto;

Fatto, però qualche doppione l'ho lasciato... --Adert (msg) 22:10, 25 dic 2012 (CET)

• Ho molto apprezzato, nell'ottica di una voce rivolta al lettore medio, i chiarimenti presenti nel testo atti a facilitare la comprensione su termini oggettivamente sconosciuti ai più (ad es. "astrociti (cellule gliali a forma di stella), microglia (un altro tipo di cellule gliali)" o "condizione idiopatica (che non ha una causa specifica nota)": lo stesso si potrebbe fare con "neuroni dopaminergici", "Mutazioni missenso del gene" (magari, visto che lì se ne parla, si potrebbe mettere un wlink esplicativo come Mutazioni missenso), "inseguimento oculare" (anche se immagino cosa significhi);

Fatto --Adert (msg) 11:49, 29 dic 2012 (CET)

• Secondo me la traduzione di "Studi epidemiologici condotti su ampie coorti" o del "controllo fine dei movimenti" andrebbe sistemata;

Fatto --Adert (msg) 11:57, 27 dic 2012 (CET)

• Nella voce sono presenti sia il {{cite book}} che il {{cite journal}}. Ricordo che questi template sono mantenuti su it.wiki per compatibilità ma sono comunque deprecati (grassetto come da istruzioni). Quindi questo punto va sistemato prima di una eventuale vetrinazione;

(fc): sono presenti anche alcuni {{cite web}} e {{cite news}} e un {{cite press release}} (mai visto!);

È vero, ma di solito passava un bot che in automatico faceva la sostituzione del template, contavo su quello. Se non passa provvederò a fare io le sostituzioni. --Adert (msg) 22:04, 25 dic 2012 (CET)

Ora che me lo dici mi pare di ricordare di averlo visto girare anch'io. Perché non provi a chiedere nella pagina di discussione dei bot? Magari il botolatore può farlo girare sulla voce (o dico una stupidaggine?) --Er Cicero 22:45, 25 dic 2012 (CET)

Ho scritto al botolatore che faceva questo lavoro. Comunque provvederò a farmi uno script in modo da poterlo fare io anche per altre voci. --Adert (msg) 11:57, 27 dic 2012 (CET)

Fatto, è passato il bot --Adert (msg) 11:41, 28 dic 2012 (CET)

• la Bibliografia va ordinata, o alfabeticamente o cronologicamente; tra l'altro nome + cognome andrebbe uniformato, e ci sono pure dei testi riportati in nota ma assenti dalla Biblio;

In corso... --Adert (msg) 22:04, 25 dic 2012 (CET)

Fatto ora tutti i testi dovrebbero essere citati in biblio. --Adert (msg) 11:57, 27 dic 2012 (CET)

• le note su tre colonne: c'è una certa tendenza ad usare/abusare di questa possibilità. Quando il testo di molte note è piuttosto lungo, come nel nostro caso, aumenta a mio parere la sensazione visiva di "ammucchiata" e direi pure la leggibilità. C'è poi la nota 84 che contiene un codice DOI che, proprio per la scelta delle tre colonne, mi fuoriesce dallo schermo.

Fatto, ho messo il parametro "auto" --Adert (msg) 22:04, 25 dic 2012 (CET)

Appena posso, proseguo con la lettura. --Er Cicero 09:27, 25 dic 2012 (CET)

Grazie a tutti dei suggerimenti, chiedo però un po di tempo per fare tutto.... Auguri di Buon Natale! --Adert (msg) 22:04, 25 dic 2012 (CET)

Una cosa che si nota ora che i testi sono stati raggruppati in Biblio è che ce ne sono tre diversi con lo stesso ISBN (e naturalmente non è possibile). Googlando con quell'ISBN si trova un testo sul Parkinson "The Parkinson's Disease and Movement Disorders" del 2006, editori Jankovic e Tolosa. Credo allora che quelli citati siano gli autori e i capitoli di articoli contenuti nel testo. --Er Cicero 23:07, 27 dic 2012 (CET)

Adesso dovrebbe essere Fatto --Adert (msg) 11:41, 28 dic 2012 (CET)

• Ho concluso la lettura. Le altre osservazioni:

• In fondo al paragrafo "Terapia chirurgica" sono riportate due percentuali, si parla del 71% dei casi e poi del restante 30%. C'è qualche approssimazione da sistemare?

Fatto In realtà i dati sono del 71% e 32% (vedere qui per lo studio). --Adert (msg) 00:43, 29 dic 2012 (CET)

• Nell'immagine riportata nel paragrafo "Prognosi" si parla del Disability-adjusted life year, espressione temo assai misteriosa per chi non conosce l'inglese. Una noticina o la traduzione tipo: "attesa di vita corretta per disabilità" non ci starebbero male;

Fatto --Adert (msg) 00:43, 29 dic 2012 (CET)

• I dati riportati nella stessa immagine sono riferiti al 2004, un lasso di tempo molto ampio per la ricerca. Non è possibile reperire dati più recenti?

Non fatto Quasi tutti i DALY pubblicati dall'OMS sono risalenti al 2004. Sembra che a breve tali dati potranno essere aggiornati. Tuttavia non credo che in questo caso si avranno grossi cambiamenti. --Adert (msg) 00:43, 29 dic 2012 (CET)

• Sempre nello stesso paragrafo si parla di "disturbi autonomici". Ha senso modificarlo in "disturbi autonomici (ovvero del sistema nervoso)"?

Fatto Ho messo "disturbi autonomici (ovvero del sistema nervoso autonomo)" --Adert (msg) 00:56, 29 dic 2012 (CET)

• Nella tabellina sulla "Scala di Hoehn e Yahr", lo stadio 3 della scala modificata è lasciato in bianco, mentre nella voce inglese da cui questa è tradotta la descrizione è presente. E' voluto o è una dimenticanza?

Fatto Dimenticanza --Adert (msg) 00:43, 29 dic 2012 (CET)

• Quando si parla dei costi della malattia sono riportati, sempre dalla voce inglese, i costi sostenuti nel Regno Unito e negli Stati Uniti. Sarebbe interessante integrarvi anche i costi nostrani, visto che siamo su it.wiki;

Fatto --Adert (msg) 00:56, 29 dic 2012 (CET)

• Nel paragrafo "Patrocini" c'è un wlink al musicista William Black. A naso, non c'entra nulla;

Fatto Tolto --Adert (msg) 00:43, 29 dic 2012 (CET)

• Nel paragrafo "Modelli animali" si parla di "primi anni novanta", mentre nell'equivalente voce inglese sono citati i "primi anni '80". Qual è sbagliata?

Fatto la pubblicazione è del 1983, perciò meglio anni 80 --Adert (msg) 00:43, 29 dic 2012 (CET)

• Ci sono alcune note non funzionanti, la 96, la 99 e la 106; non funziona nemmeno il collegamento esterno al sito www.stemcells.nih.gov e c'è pure un blog, Blog Uniti vs. Parkinson, probabilmente da rimuovere;

In corso... mi manca la 96 --Adert (msg) 00:43, 29 dic 2012 (CET)

Fatto --Adert (msg) 15:05, 29 dic 2012 (CET)

• nel penultimo paragrafo la prima frase non mi pare scritta correttamente. L'analogo passo della voce inglese è piuttosto differente, quindi non ci ho messo mano, non sapendo se è saltato qualcosa nella traduzione e cosa;

Fatto --Adert (msg) 11:49, 29 dic 2012 (CET)

• il "cite press release" sta ancora al posto suo;

Fatto --Adert (msg) 00:43, 29 dic 2012 (CET)

• sempre "a naso", non manca qualche categoria? --Er Cicero 17:56, 28 dic 2012 (CET)

Fatto ho aggiunto "malattie degenerative", vedrò se se ne trovano altre di adatte. --Adert (msg) 00:43, 29 dic 2012 (CET)

Potrebbe essere pertinente anche la categoria Demenze?

Non fatto Mah, ci avevo pensato... però non mi convince. Parkinson può portare a demenza, ma solo in alcuni casi e dopo molti anni. --Adert (msg) 11:49, 29 dic 2012 (CET)

P.S.: segnalo che tra le voci correlate ho aggiunto Parkinsonismi e Demenza da corpi di Lewy (verificare che siano effettivamente pertinenti) e chiedo se nel paragrafo "Casi famosi", quando si parla di Clay, avrebbe senso modificare la frase "È tuttora incerto che si tratti di malattia di Parkinson o di una sindrome parkinsoniana causata dalla boxe", in "È tuttora incerto che si tratti di malattia di Parkinson o di una sindrome parkinsoniana causata dalla boxe."

Fatto --Adert (msg) 11:49, 29 dic 2012 (CET)

Da ultimo una quisquilia sulle note: quando vengono riportate le pagine di riferimento dell'articolo talvolta le vedo indicate con pp., talvolta con S. (credo dal tedesco Seite), e qualche volta non c'è nulla. Non è meglio uniformare tale riferimento? --Er Cicero 08:58, 29 dic 2012 (CET)

Sui {{cita}} ho uniformato il tutto, per quanto riguarda i {{cita pubblicazione}} l'indicazione delle pagine è uguale a quella indicata da pubmed, perciò la lascerei così... --Adert (msg) 11:12, 30 dic 2012 (CET)

Sì, su quest'ultimo punto non posso che darti ragione, è giusto così. Per quanto mi riguarda, come detto all'inizio, non essendo competente sulla materia non posso giudicare alcuni aspetti e quindi non posso apporre il template "favorevole", tuttavia credo che a questo punto che si possa chiudere positivamente la segnalazione. Meglio lasciare ad Aplasia o ad altri esperti della materia l'onere della chiusura. --Er Cicero 16:57, 30 dic 2012 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Tutti i problemi presenti in voce e segnalati in questa pagina sono stati risolti e, sebbene solo tre utenti si siano "fidati" di inserire il template favorevole, è innegabile che anche chi non si è fidato ha contribuito a formare un consenso che ritengo sufficiente a concludere positivamente questa valutazione. Nei giorni precedenti ho comunque letto e riletto la voce per escludere errori o imprecisioni nei contenuti, almeno nella parte più specialistica e, di mio, non ne ho trovati.
Archiviatore:	--Aplasia 09:58, 31 dic 2012 (CET)