Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Disastro aereo di Tenerife

Disastro aereo di Tenerife

Rimozione dalla vetrina

Autosegnalazione. Presenza di un {{NN}} e di un cassetto; sono stati avvisati il principale contributore per numero di modifiche ed i progetti Aviazione civile, Europa e Stati Uniti d'America.--Gce ★★★★ 20:31, 21 ago 2015 (CEST)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio con questo titolo.

Pareri

• Forse dai report ufficiali dell'incidente riusciamo a trovare le note che mancano. Per quanto riguarda il cassetto, ok che è fuori standard, ma non vendo una soluzione più elegante --Adert (msg) 20:51, 21 ago 2015 (CEST)

  Ho inserito molte fonti. Comunque nella bibliografia e sitografia in calce alla voce vi è tutto in estremo dettaglio. Il cassetto io lo lascerei. --Adert (msg) 21:29, 7 set 2015 (CEST)

• Non mi pare che la situazione sia più problematica: le note mi paiono adeguate e non si vedono paragrafi che ne siano sprovviste, tanto che mi verrebbe di levare il relativo avviso; il cassetto è stato tolto, rimane la proposta di spostare il contenuto del paragrafo su Wikisource. Mi riservo valutazioni più approfondite a domattina, ma allo stato direi voce salvabile perlomeno come VdQ. --Franz van Lanzee (msg) 00:15, 25 set 2015 (CEST)

  Confermo il mio Contrario alla rimozione: per me voce ancora rispettosa dei criteri per la vetrina, magari piccola ma credo completa per quanto riguarda i contenuti; il problema delle note è stato risolto, rimane quello del trasferimento della trascrizione della scatola nera a Wikisource ma che non credo sia preclusivo della vetrina (eventualmente si può anche spostare il paragrafo nella pagina di discussione). --Franz van Lanzee (msg) 18:14, 25 set 2015 (CEST)

  Con quell'avviso {{U}} non può però stare in vetrina, niente avvisi di nessun genere ad una voce che dovrebbe essere tra le "migliori di wikipedia".--Kirk39 Dimmi! 13:00, 29 set 2015 (CEST)

  Appunto dicevo che si può spostare il capitolo in questione nella pagina di discussione in attesa che la procedura di spostamento a Wikisorce si completi: non mi pare una cosa che possa pregiudicare assolutamente la permanenza in vetrina. --Franz van Lanzee (msg) 13:35, 29 set 2015 (CEST)

  Al momento sarei più favorevole a un declassamento a VdQ, manca ancora qualche note nelle sezioncine finali.--Kirk39 Dimmi! 15:16, 29 set 2015 (CEST)

  Ho notato solo ora che nella voce è presente un template di richiesta spostamento a Wikisource (per la verità, vedo una scritta che pare proporre il trasferimento dell'intera voce, ma immagino sia un limite del template, e che il testo da trasferire sia tutto quello compreso nel paragrafo "Trascrizione dei cockpit voice recorder"). Se è così, allora vorrei capire come si ipotizza che sarà a breve la struttura della voce, che credo sia importante anche ai fini dell'eventuale riconoscimento di qualità. A parte questo, secondo me non ha senso richiamare, tra le voci correlate, il Disastro aereo delle Ande, mentre l'altro, Disastro aereo di Linate, viste le modalità simili dell'incidente, ci può stare. Anche i due Portali "Spagna" e "Stati Uniti d'America" sono abbastanza fuori luogo, IMHO da rimuovere. --Er Cicero 09:58, 10 ott 2015 (CEST)

  Sistemato per i portali e le voci correlate; per il trasferimento del paragrfo a Wikisource lo farei anche io ma non ho ben capito la procedura (devo creare una voce apposita?). --Franz van Lanzee (msg) 12:11, 10 ott 2015 (CEST)

  Vorrei sapere perché si ritiene il Portale:Spagna inadatto, per me ci può stare tranquillamente essendo avvenuto il disastro proprio in Spagna. --Gce ★★★★ 12:33, 10 ott 2015 (CEST)

  [↓↑ fuori crono]: Ma guarda, non è una questione così fondamentale, né vorrei aprire qui una discussione che casomai andrebbe avviata in qualche altra pagina. Lo dico perché non vedo la necessità, in base al luogo dove si svolge un evento qualsiasi, di piazzarci il Portale corrispondente. tra l'altro, non vedo esserci un filo conduttore in proposito: se prendi disastro aereo di Monaco di Baviera, o disastro aereo di Verona, disastro aereo delle Bermuda o incidente di Ramstein, i portali "geografici" non li trovi, se prendi naufragio della Costa Concordia o strage di piazza della Loggia il portale Italia c'è, ma se prendi strage di piazza Fontana ci sono il Portale:Milano e il Portale:Storia d'Italia (allora è più giusto Italia o Storia d'Italia?), se prendi il Gran Premio d'Italia 2013 non c'è, se prendi i Campionati del mondo di ciclismo su strada 2013 ci sono portali più specifici come Portale:Firenze e Portale:Toscana (sono solo i primi riscontri che ho avuto facendo delle verifiche). Insomma, un pout-pourri niente male. Il nonplusultra è disastro aereo di Linate dove di portali ne trovi in quantità industriale Portale:Danimarca, Portale:Milano, Portale:Norvegia e Portale:Svezia (e sta pure in vetrina!) --Er Cicero 13:31, 10 ott 2015 (CEST)

[← Rientro]La presenza di un paragrafo col template {{trasferimento}} non dovrebbe portare alla rimozione automatica della voce?--Mauro Tozzi (msg) 13:25, 10 ott 2015 (CEST)

Ho modificato l'indentazione In teoria sì ma in pratica no, anche perché è scaturito da questa discussione. --Gce ★★★★ 13:47, 10 ott 2015 (CEST)

Come ho spiegato, se il problema è solo il {{trasferimento}} la cosa si risolve in cinque secondi spostando il paragrafo interessato nella pagina di discussione in attesa che la procedura di trasferimento si completi; non mi pare una cosa così grave da giustificare la rimozione della stella. --Franz van Lanzee (msg) 14:04, 10 ott 2015 (CEST)

Ma infatti non ho detto questo, ho detto che non mi è affatto chiara la struttura della voce posttrasferimento. Cioè, i dati sul colloquio, saranno richiamati? E come saranno richiamati? Mi pare più importante chiarire questo per valutare la qualità complessiva, poi dei tempi tecnici per effettuare il trasferimento ce ne importa relativamente. E comunque, per omogeneità con altre voci simili, non andrebbe spostata a Disastro aereo di Tenerife? A proposito, molte delle note andrebbero formattate meglio, in molti casi c'è riportato solo il sito, mancano almeno il titolo e l'accesso. E poi io vedo una segnalazione d'errore evidenziata in rosso (ma la vedo solo io?) che dice: "Errore nell'uso delle note: Tag <ref> non valido; il nome "Air_Disaster_Volume_1" è stato definito più volte con contenuti diversi". --Er Cicero 14:33, 10 ott 2015 (CEST)

Ci sono anche i siti "panamair" e quello della "Facoltà di Scienze Politiche Bologna" che non rispondono. --Er Cicero 15:12, 10 ott 2015 (CEST)

Segnalo anche che il sito "super70s", per il quale è stato apposto il template "collegamento interrotto", in realtà risponde regolarmente. Casomai potrei chiedermi che attendibilità ha un sito del genere, ma a questa domanda ora non so rispondere. --Er Cicero 18:58, 10 ott 2015 (CEST)

Nella frase: "andò in stallo a causa dei rottami del Pan Am ingeriti dai motori" la parola ingeriti mi pare poco adatta. Potremmo scrivere "andò in stallo a causa dei rottami del Pan Am risucchiati dai motori" o anche "andò in stallo a causa dei rottami del Pan Am che ne avevano ostruito i motori"? --Er Cicero 23:20, 10 ott 2015 (CEST)

Sistemato l'avviso nelle note (anche se non ho capito perché era comparso); levato il "collegamento interrotto" al collegamento che invece funziona; per i due siti non funzionanti, il testo di Depolo è citato solo nella nota 22 ma con tanto di numero di pagina quindi si può considerare come un testo scritto e citarlo di conseguenza, il sito "panamair" è citato nella sola nota 43 la quale sostiene una frase presente anche nella pagina 55 del rapporto NASB (nota 29, già alla fine del periodo in questione), quindi può essere eliminato senza problemi; il metodo di citazione dei siti è forse un po' originale ma fondamentalmente non scorretto (i siti hanno tutti il cita web con indicato la data di consultazione dell'URL), si può portarlo a uno schema più comune ma non ritengo che sia una cosa che precluda il riconoscimento; cambiato l'"ingeriti"; per la sezione da spostare, quando sarà trasferita su Wikisource sarà citata qui con in collegamento in "Altri progetti", come da prassi; per il titolo chiedo al progetto:aviazione, non ricordo se ci sono convenzioni di nomenclatura specifiche. --Franz van Lanzee (msg) 00:36, 11 ott 2015 (CEST)

Allora, mi vanno bene le soluzioni di Franz, sui siti me n'ero reso conto dopo averlo scritto, presumo sia stato impostato in questo modo pensando a un discorso "Sitografia". Mi restano dei dubbi sull'autorevolezza di alcuni dei siti utilizzati (più che altro perché non si riesce a capire se sono siti ufficiali o no) e, come già detto, sulla struttura finale della voce, che aspetto di capire. Un'ultima cosa, omogeneizzare i nomi degli autori, possibilmente nella forma "Nome +Cognome". --Er Cicero 01:10, 11 ott 2015 (CEST)

P.S.: sul titolo, OK sentire il Progetto, proprio pensando a disastro aereo di Linate credo che lo spostamento sia corretto.

È passato più di un mese dall'inizio della discussione, non sarebbe ora di tirare le somme e di giungere a un risultato?--Mauro Tozzi (msg) 08:13, 12 ott 2015 (CEST)

• Allo stato, Favorevole alla rimozione, e non solo perchè è ancora presente quell'avviso, per me si può trasferire o no, ma il problema è ancora la mancanza di alcune note e l'attendibilità di alcuni siti. La seconda parte della sezione Rifornimento di carburante è priva di note, così come l'ultima frase de Il comandante, della sottosezione L'ingegnere di volo, e a partire dell'ultimo paragrafo de Conseguenze del disastro fino alla fine. La bibliografia mi lascia perplesso, affidarsi a siti come xxxxtripod.com è quasi quasi come affidarsi ad un forum, ad anche altri mi lasciano seri dubbi. Al massimo potrei essere favorevole, come detto sopra, al declassamento a VdQ se vengono aggiunte note e tolti alcuni siti dubbi (e ovviamente senza l'avviso di trasferimento), ma alla vetrina decisamente no, secondo gli attuali criteri. Sulle note preciso: se una data affermazione è presente in un'altra nota, è da richiamare alla fine dello stesso paragrafo privo di nota, a costo di ripetersi, se un utente vuol verificare una frase non può cercarsi l'informazione da un'altra parte o su un link esterno a fondo pagina, senza sapere qual'è quello giusto.--Kirk39 Dimmi! 16:00, 12 ott 2015 (CEST)

Sono stato poco presente su wiki ultimamente, credo di poter riuscire a sistemare le note. Ok anche per me il declassamento VdQ. --Adert (msg) 16:21, 12 ott 2015 (CEST)

Il testo contenuto in atcsl.tripod.com cita a sua volta come fonte la National Transportation Safety Board, senza considerare che è usato solo due volte nel corpo della voce (nota 10) per fontare infomazioni non particolarmente controverse. --Franz van Lanzee (msg) 19:12, 12 ott 2015 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina, ma comunque è di qualità	La procedura di rimozione ha dato esito positivo; la voce è rimossa dalla Vetrina ma è comunque riconosciuta di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	mi pare ci sia consenso sul declassamento a VdQ
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 15:12, 14 ott 2015 (CEST)