Wikipedia:Bar/2015 06 9

Il bar di Wikipedia Bar completo Indice della settimana Not Italian? It-0? Go to the Embassy Desk! New message? Deutsch · English · Español · Français  |   Aggiorna la pagina

Cambusa Bar giornaliero 24 aprile · 23 aprile · 22 aprile · 21 aprile · 20 aprile · 19 aprile · 18 aprile Bar delle scorse settimane 10 aprile · 9 aprile · 8 aprile · 7 aprile · 6 aprile · 5 aprile · 4 aprile · 3 aprile · 2 aprile · 1 aprile · 31 marzo · 30 marzo · 29 marzo · 28 marzo Archivio della settimana · Archivio del mese Cambusa · Archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Discussioni in corso Oggi, 24 aprile Nessuna discussione. segui    non seguire    modifiche correlate Aggiungi nuova discussione   Segnala discussione esterna

9 giugno

Sui criteri di enciclopedicità dei partiti politici e loro eventuale modifica e/o sbozzamento (esterna)

Questa è una discussione esterna (Che significa?) Sintesi: BREVE DESCRIZIONE (facoltativa). La discussione prosegue in «Discussioni progetto:Politica#Criteri di enciclopedicità». Segnalazione di Caarl 95.

Richiesta di consenso per inserire F in alcune voci tramite bot

Visto che la mia richiesta riguarda tutta l'enciclopedia uso il bar generalista.

La mia domanda è: la comunità è d'accordo nel far inserire ad un bot, ad un ritmo prefissato, {{F}} alle voci che:

• non hanno la sezione Note né <references /> o {{references}} né alcun <ref></ref>;
• non hanno la sezione Bibliografia;
• non hanno alcun collegamento esterno;
• non abbiano già {{S}}

prendendo gli argomenti direttamente dalla voce stessa, se desumibili? --Gce ★★ 14:37, 9 giu 2015 (CEST)

Favorevole--Samuele Madini 15:04, 9 giu 2015 (CEST)

Fortemente Favorevole. --Epìdosis 15:42, 9 giu 2015 (CEST)

Favorevole--NewDataB (msg) 15:45, 9 giu 2015 (CEST)

io escluderei anche quelle con {{A}}. --valepert 16:09, 9 giu 2015 (CEST)

Favorevole e ovviamente concordo con Valepert. --Fullerene (msg) 16:20, 9 giu 2015 (CEST)

Favorevole e appoggio valepert. --Buggia 16:27, 9 giu 2015 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Domanda: con "ad un ritmo prefissato" si intende "ogni tot. settimane" o "con massimo tot. modifiche al minuto"? --Horcrux_九十二 16:59, 9 giu 2015 (CEST)

La seconda, anche se in realtà pensavo ad un inserimento ogni 5 minuti, giusto per non sovraccaricare server e chi si smazza le ultime modifiche. --Gce ★★ 17:14, 9 giu 2015 (CEST)

Comunque penso che si possa anche ripetere l'operazione periodicamente. --Fullerene (msg) 17:37, 9 giu 2015 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] I bot godono di un flag apposito che permette loro di essere nascosti dalle ultime modifiche (per default, ma possono essere mostrati su richiesta), quindi nessuno si pone mai il problema di quante modifiche al minuto fare. Per quanto riguarda i server, non si sovraccaricheranno di certo per l'operato di un bot che salva ripetutamente qualche migliaio di pagine. --Horcrux_九十二 17:40, 9 giu 2015 (CEST)

Per quanto riguarda il primo punto volevo far notare che la presenza della sezione Note e <ref> non è sempre un discriminante per determinare la presenza di fonti, dal momento che le note potrebbero riportare solo testo contenente annotazioni (prive di fonti). Se fosse possibile (e pratico) il bot potrebbe essere programmato in modo da verificare la presenza di almeno un collegamento esterno (o con altri criteri da definire) compreso tra <ref> e </ref>--Samuele Madini 17:50, 9 giu 2015 (CEST)

se come nota scrivo <ref>Dante, Paradiso, canto XX</ref> tecnicamente sto inserendo una fonte anche se non metto nessun collegamento esterno (posso anche wikilinkare alla voce sul canto o a Wikisource, ma è in più rispetto a fornire un riferimento bibliografico --valepert 18:12, 9 giu 2015 (CEST)

Favorevole Ovviamente il bot non potra' coprire tutti i casi, ma gia' toglie un bel po' di lavoro a chi altrimenti dovrebbe fare tutto a mano. --Daniele Pugliesi (msg) 19:54, 9 giu 2015 (CEST)

uhmmm, le voci di geografia non hanno {{S}} per noti motivi, bisognerebbe escluderle o ci troveremmo richieste di fonti per dati rudimentali come questo (preso a caso in randomarticle - facciamo conto non abbia la demografia). -- g · ℵ (msg) 03:10, 10 giu 2015 (CEST)

In quella voce però è presente una fonte, quindi il bot non inserirebbe l'avviso perchè, se ho capito bene, la voce non rispetta contemporaneamente tutti i quattro punti. --Fullerene (msg) 04:11, 10 giu 2015 (CEST)

Molto Favorevole Non coprirà tutti i casi, ma con le quattro condizioni soddisfatte in contemporanea, mi pare assai improbabile che possa fare dei danni. Non vedo altro che benefici e uno in particolare mi sembra degno di nota, ovvero andrebbe sicuramente a pescare anche voci dimenticate da anni. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 06:34, 10 giu 2015 (CEST)

Vado controcorrente e mi dichiaro Contrario: operazione che mi pare sia già stata fatta un po' di tempo fa e che non ha portato grossi frutti positivi; fatto fare da un bot appare come un lavarsene le mani e aggiungere l'ennesimo riquadrino colorato in testa alle voci. Meglio piuttosto far fare un elenco offline delle voci in quelle condizioni e che sia poi un wikipediano in carne ed ossa a valutare la voce e l'argomento di competenza dove categorizzarla. --Pil56 (msg) 08:32, 10 giu 2015 (CEST)

Favorevole, e ricordo che è un lavoro che si era già cominciato: Utente:AlessioMela/Sandbox --Bultro (m) 13:05, 10 giu 2015 (CEST)

stra Favorevole. --93.151.245.171 (msg) 13:47, 10 giu 2015 (CEST)

Contrario Pensando ai numerosi stub di album musicali, che contengono informazioni minime, desumibili dall'album stesso. In voci come questa cosa fare? Inserire una nota con scritto "informazioni tratte dall'album" per il nome delle tracce, la durata, etc...? Personalmente in casi come questo non ho mai inserito nulla. Questo è un esempio che potrebbe estendersi anche in altri ambiti artistici (libri?). Non vorrei che si creassero pagine come questa: pagina descrittiva del passaporto islandese, in cui si descrive unicamente il contenuto del documento stesso e...vi è una richiesta di fonti. In sintesi: discorso troppo complesso da essere effettuato al bar generale. Più opportuno che i singoli progetti, con le loro tipicità, affrontino, eventualmente, la questione bot. --Sd (msg) 15:58, 10 giu 2015 (CEST)

Per voci come BBC Sessions (Saxon) è scritto chiaramente cosa fare: avendo S il bot non appone nulla (Fullerene ha capito benissimo, i requisiti devono essere tutti presenti contemporaneamente). --Gce ★★ 16:04, 10 giu 2015 (CEST)

...sul quale sai benissimo che la definizione di Stub è molto soggettiva. La ratio del mio ragionamento, come hai potuto constatare, è un altro. In voci non sicuramente stub come questa la fonte è il libro stesso. Ora trama fuori dagli standard (troppo lunga) ma il principio spero ti sia chiaro: in questi ambiti aggiungiamo la nota con scritto "trama tratta dal libro stesso"? Qui si rischia di fare di tutte le erbe un fascio...meglio che ogni progetto ne discuta, se ne riterrà opportuno. --Sd (msg) 16:32, 10 giu 2015 (CEST)

Se un libro è enciclopedico come minimo verrà citato da riviste specializzate, testate giornalistiche o saggi di critici enciclopedici (in altre parole deve soddisfare i criteri qui riportati). Se l'unica fonte di un libro è il libro stesso, per me è da C4 e il problema non si pone nennemo--Samuele Madini 16:49, 10 giu 2015 (CEST)

• Contrario per i motivi detti dal Pil56 e SD. --ignis scrivimi qui 17:16, 10 giu 2015 (CEST)

Il libro/film/serie TV è fonte primaria, se c'è una fonte che riassume la trama sarebbe meglio, altrimenti si può sconfinare nella RO.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.67.197.141 (discussioni · contributi) 17:33, 10 giu 2015 (CEST).

• Contrario Automatismi potenzialmente dannosi --Sailko 19:10, 10 giu 2015 (CEST)

Se un libro o un album musicale non è citato da nessuna parte può significare che non sia enciclopedicamente rilevante o che addirittura non esista, dunque se la fonte è il libro o l'album stesso mi sembra evidente che la voce necessiti di fonti. Perdonatemi la puntigliosità, ma onestamente non riesco a comprendere il problema: qualcuno dei contrari può citare delle voci esempio che rientrino nei 4 criteri sopra scritti ma che non dovrebbero avere l'avviso F? --Fullerene (msg) 22:31, 10 giu 2015 (CEST)

• Favorevole da anni, e già da anni sono state date risposte a chi parla di pericolosità. Lo facciamo a ritmi lenti comunque da due anni. L'ultima volta mi pare con alcune voci geografiche, a gennaio. farlo a ritmi lentissimi implica solo perderci più tempo come rapproto tempo di sistemare il bot/farlo girare. Inserimenti di blocchi più corposi non hanno portato alcun problema. Sostanzialmente il fatto che rendere più difficile a qualcuno un lavoro, non renderà più facile a chi si oppone al concetto di lavorere comunque, mentre l'argomento dell' "inflazione" di avvisi che andava per la maggiore le volte precedentei è stato confutato nella pratica. Il livello di cura delle voci non ne è stato affetto in alcun modo. Lentamente sono quasi raddoppiate le voci con la F, ma non è che si fontino meno voci, o che si presti meno attenzione o che altro, o che non si curi la categorizzazione. Alla fine opporsi all'inserimento delle F non ha comportato nessun miglioramento della qualità in sè, anzi in termini di agire dove sarebbe servito e evidenziare problemi da risolvere su alcuni criteri di Encilcopedicità, o fissare un livello minimo di fonti per alcune categorie in modo univoco, l'ha rallentato.--Alexmar983 (msg) 10:58, 11 giu 2015 (CEST)