Wikipedia:Bar/2010 03 12

Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)

PROPONI UNA NUOVA DISCUSSIONE

SEGNALA UNA DISCUSSIONE ESTERNA

(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)

	Cambusa
BAR GIORNALIERO 6 maggio · 5 maggio · 4 maggio · 3 maggio · 2 maggio · 1 maggio · 30 aprile BAR DELLE SETTIMANE SCORSE 29 aprile · 28 aprile · 27 aprile · 26 aprile · 25 aprile · 24 aprile · 23 aprile · 22 aprile · 21 aprile · 20 aprile · 19 aprile · 18 aprile · 17 aprile · 16 aprile ARCHIVIO DELLA SETTIMANA ARCHIVIO DEL MESE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Bar completo · Indice settimana

Oggi, 6 maggio

Nessuna discussione.

Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

• 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!

12 marzo

Integrazione al template turpiloquio

modificaosservacronologia

--82.51.111.22 (msg) 10:05, 12 mar 2010 (CET)

=> La discussione prosegue in Discussioni template:Turpiloquio.

Sindone di Torino

modificaosservacronologia

Richiesta di pareri su alcuni inserimenti POV nella voce.

=> La discussione prosegue in Discussione:Sindone di Torino#Autenticisti.

Segnalazione di Ggg

.

definizione del "militare" nel criterio per gli sportivi

modifica segui cronologia

Con la presente si invita l'intera comunità di wikipedia (visto che i singoli progetti non sembra abbiano la capacità di farlo) a cercare di risolvere l'annoso problema di cosa si intenda per militare nel criterio otto riguardante per le biografie degli sportivi--Mpiz (msg) 17:00, 12 mar 2010 (CET)

Mi sembra che il verbo scelto dal criterio esprima in maniera piuttosto chiara il pensiero di chi l'ha scritto: milita in una squadra un atleta che è aggregato alla prima squadra,si è allenato con essa e,spesso ma non sempre,ha un certo numero di presenze in panchina o in campo. Non bisogna quindi guardare soltanto il freddo numero delle presenze,che dice poco o niente, ma valutare la situazione nel suo complesso:un primavera può anche esser sceso in campo per qualche minuto in tutte le ultime cinque gare della stagione,ma ciò non cambierà il fatto che in quella stagione questi ha militato nelle formazioni giovanili e non nella prima squadra;viceversa un atleta con alle spalle una carriera in serie minori che venga acquistato da una squadra di A pur senza scendere in campo,a causa di un infortunio o dell'abbondanza di riserve,ha comunque militato per quel club. Il verbo "militare" in ambito sportivo significa questo,non si scappa,interpretazioni diverse non sono altro che un giocare con le regole o una mancata conoscenza del settore e del suo lessico. Aggiungo poi che io personalmente sarei pure favorevole ad ampliare il criteriom per includere indistintamente chiunque abbia anche solo una singola presenza in Serie A,ma non mi sembra questo l'orientamento comunitario.--Der Schalk (msg) 17:55, 12 mar 2010 (CET)

Definizione secondo il dizionario Sabatini Coletti reperibile su corriere.it: Prendere parte all'attività di un partito, di un'organizzazione politica, culturale, sportiva: prendere parte all'attività sportiva significa giocare, imho. --L'Esorcista (How?) 18:16, 12 mar 2010 (CET)

Scusa ma allenarsi, partecipare alle trasferte, andare in panchina, rispondere ai giornalisti se ti fanno domande ecc. non fa parte dell'attività di un club? Mi sfugge il passaggio dalla definizione del vocabolario che citi alla tua interpretazione.--Cotton ^{Segnali di fumo} 18:47, 12 mar 2010 (CET)

(fuori crono): per me "prendere parte all'attività sportiva" significa "prendere parte alle competizioni sportive" e di conseguenza "giocare nelle competizioni sportive". Se per te significa andare in giro in autobus o rispondere ai giornalisti non so che farci: ognuno ha le sue idee...--L'Esorcista (How?) 18:51, 12 mar 2010 (CET)

Prendiamo ad esempio un caso pratico e abbastanza frequente: capita spesso che il secondo portiere di una squadra non entri mai in campo pur sedendo in panchina per tutte e 36 le giornate di campionato. Si può davvero dire ch'egli non abbia militato nel suo club,quell'anno? Secondo me suonerebbe assurdo,totalmente contrario all'accezione comune del termine in ambito sportivo.--Der Schalk (msg) 18:30, 12 mar 2010 (CET)

Completamente d'accordo con la definizione di Der Schalk anche se, evidentemente, pone maggiori problemi di verificabilità rispetto al mero conto presenze. --Cotton ^{Segnali di fumo} 18:32, 12 mar 2010 (CET)

Va bene essere rigattieri al massimo, ma non scordiamoci il criterio generale che vale per tutti e che richiede di "essersi distinti nel proprio campo". Or ora, nessuno pretende che su wikipedia ci siano solo i nazionali, dico solo che per "essersi distinti nel proprio campo" bisogna almeno aver giocato qualche partita in massima serie. Voi avete preso l'esempio di un secondo portiere: beh, se in 20 anni di carriera fa 0 presenze può voler dire due cose: o è sempre rotto, oppure è veramente scarso. In entrambi i casi non si è distinto nel suo campo. --L'Esorcista (How?) 18:46, 12 mar 2010 (CET)

Non mi sembra che fosse questo l'argomento della discussione,qui si cercava di chiarire soltanto il significato di un verbo. Il mio esempio del portiere non si riferiva infatti all'intera carriera,ma alla singola stagione: ogni calciatore tesserato per una società milita in club,sia esso una formazione giovanile o la prima squadra, indipendentemente dal mettere piede in campo o meno. La parola "militare" questo significa a prescindere da wikipedia e dai suoi criteri,se poi vogliamo giocare ai deltionist vs inclusionist possiamo benissimo accapigliarci sul fumoso criterio della notorietà inetrnazionale,che vuol dire tutto e niente.--Der Schalk (msg) 18:55, 12 mar 2010 (CET)

oppure vuol dire che ha come portiere nella sua squadra tale Dino Zoff che è così vagamente importante che le sue riserve hanno giocato solo all'ultima di campionato ;)..93.32.219.11 (msg) 21:39, 12 mar 2010 (CET)

Quoto Der Schalk dalla prima all'ultima parola. Aggiungiamo i casi di squalifica per un'intera stagione tipo Moris Carrozzieri: quest'anno che fa? Non milita nel Palermo? E dove sennò. Militare significa fare parte di una squadra, sia che si giochi sia che non si giochi. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:30, 12 mar 2010 (CET)

Oppure altro esempio, Yao Ming, quest'anno infortunato, milita nei Rockets o fa il fruttivendolo? --Cotton ^{Segnali di fumo} 19:35, 12 mar 2010 (CET)

L'esempio di Carrozzieri non sta in piedi. Oltre a non giocare, egli non siede in panchina, non si allena con la squadra e non partecipa alle trasferte. Sbaglio o queste sono le azioni poco fa nominate da Cotton a giustificazione della militanza? Beh, Carrozzieri non milita per niente! PS: Yao Ming va a pesca--L'Esorcista (How?) 19:40, 12 mar 2010 (CET)

Mi sembra parziale la domanda. La frase recita "aver militato per almeno una stagione". Ora a mio avviso le due cose non possono essere disgiunte. Inoltre secondo me il criterio non va bene. Faccio un esempio: un atleta che milita in una federazione ove esiste un unico campionato milita "nella massima serie di un campionato nazionale". Se esistessa un campionato del Vaticano tutti i tesserati sarebbero ipso facto enciclopedici. Lo stesso vale per la repubblica del Titano. La frase è anche claudicante rispetto alla lingua italiana: "massima serie di un campionato nazionale o di una competizione sportiva internazionale". Non è chiaro quale sia la massima seria ri una competizione sportiva internazionale. Se invece ci attacchiamo al significato letterale del verbo usato, nei regolamenti sportivi non vi è, che io sappia, traccia. Almeno non nella pallavolo. --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 19:45, 12 mar 2010 (CET)

E infatti attualmente (in maniera assurda) teniamo i giocatori della Repubblica del Titano. Ma questo non ha a che vedere con la definizione di "militare", semmai con la revisione generale dei criteri. --Cotton ^{Segnali di fumo} 19:59, 12 mar 2010 (CET)

Secondo me significa "giocare" "entrare in campo" (e vale in questo senso per diverse federazioni sportive), e "almeno una stagione" (che sembra ancora più vago) significa una rilevante quantità di partite per le discipline che prevedono frequenti cambi. Nel mio sport (parlo di quello perché quello conosco) i giovani non possono giocare nelle serie inferiori dopo N numeri di ingressi nella serie superiore (dato che è possibile avere una squadra in campionati diversi purché non consecutivi). N è cambiato negli anni. Anche per i passaggi dei diritti olim si volevano le firme di una percentuale di giocatori che fossero entrati almeno nel 30 per cento delle gare dell'anno. La situazione è ora ovviamente cambiata anche da noi.

Tesserati che non entrano comunque non militano ma fanno altro (sempre ovviamente per la pallavolo, ma credo anche nel rugby). ;-)

--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 20:44, 12 mar 2010 (CET)

Nel rugby possono anche portare a spalla i mobili della sede :-) Sergio (aka The Blackcat) 17:16, 17 mar 2010 (CET)

Per me militare significa (e non limitiamoci solo al calcio altrimenti sembra il processo di Biscardi): essere attivi, essere organici ad una determinata squadra, partecipando attivamente al raggiungimento del risultato sportivo. In soldoni un atleta che è contrattualizzato con una società ma non prende parte attivamente al raggiungimento del risultato sportivo è un dipendente della società ma non ha militato sportivamente parlando. Se poi vogliamo entrare nello specifico, per me, uno sportivo che non ha partecipato ad almeno 15/20 manifestazioni sportive di massimo livello (partite di massima divisione calcistica, Serie A di basket, gare di motociclismo eccc.) non è enciclopedico.--Alfonso Galuba (msg) 01:31, 13 mar 2010 (CET)

Proposta

Scusate, ma i debuttanti che non acquisiscono subito indiscutibile enciclopedicità (per dire, perchè alla prima stagione diventano capocannonieri) perchè non li registriamo in una pagina dedicata allo scopo, che ne so, "Lista Esordienti della stagione 2009-2010", dove inserire lo sviluppo della loro carriera? Qualcosa tipo "Mario Rossi, nato a Roma, il 1/1/1980: dopo aver debuttato in Roma-Lazio entrando al 73', ha giocato nel Pincopalla (48 presenze e 21 gol), nel Vattelapesca (73 presenze e 51 gol), nel.."93.33.2.130 (msg) 07:00, 13 mar 2010 (CET)

Se alla prima stagione diventano capocannonieri sono indiscutibilmente enciclopedici, non si discute neppure. -- Sergio (aka The Blackcat) 17:14, 17 mar 2010 (CET)

Farla più semplice

Ma usare un termine meno ... da "iniziati" di «militare» (che non si capisce bene cosa significhi), e che è anche metaforico (il significato suo proprio è partecipare ad una milizia, un esercito, ecc. ecc.), no?

Poi dicono che quelle scritte quasi da C3 "voci scritte completamente in una lingua diversa dall'italiano, oppure tradotte con sistemi di traduzione automatica o semi-automatica (babelfish e simili);" sono le voci scientifiche e simili! spesso per leggere voci di calcio o di sport in genere ci vorrebbe sì il traduttore, in quanto comprensibili solo a chi conosce già l'argomento (vedi ad es. chiamare le squadre col colore delle maglie"

--Archiegoodwinit (msg) 09:42, 13 mar 2010 (CET)

Secondo me "militare" significa far parte della rosa, anche se uno non giocasse mai. Nel caso di un giocatore della primavera che occasionalmente venga convocato con la prima squadra, penso che possiamo prevedere un numero minimo di convocazioni. In ogni caso non farei distinzione tra chi gioca e chi va in panchina dato che entrambi figurano nel referto compilato dall'arbitro con tutte le conseguenze regolamentari, per esempio se porti in panchina un giocatore squalificato perdi a tavolino. --Gerardo 09:59, 16 mar 2010 (CET)

Trombarsi una velina = Militare. CMQ, con buona pace di tutti, non esistono criteri univoci. Ho fatto in altra parte l'esempio del rugby: una stagione di rugby conta circa 20-25 partite di campionato, una decina di coppe europee, una decina di internazionali; un rugbista che faccia tre o quattro apparizioni non lo fa "per perdere tempo" ma perché nel rugby si usano di fatto tutti i 22 uomini della lista; quindi essere nella lista dei 22 significa di fatto giocare. E tre o quattro apparizioni in campionato significano circa un quarto delle presenze, il che è sicuramente rilevante. Nel calcio puoi entrare un minuto al 90' a risultato acquisito. Comunque, salvo casi incontrollabili, dalle parti nostre si preferisce fare la voce di un giocatore alla fine della prima stagione in massima serie, magari quando arrivano le convocazioni dei C.T., così arriva eventualmente la chiamata in Nazionale e la questione è risolta senza dubbi. Il calcio per sua natura è soggetto a recentismi, e del resto l'unico progetto che crea "problemi" in tal senso è proprio il calcio: suggerirei che, piuttosto che darsi criteri di militanza, si dessero il criterio di non fare la voce di un esordiente a meno che in corso d'anno non esordisca anche in Nazionale A. -- Sergio (aka The Blackcat) 17:12, 17 mar 2010 (CET)

voci....uniche

modifica segui cronologia

Ciao a tutti, esiste una pagina che elenca le voci di it.wiki che non sono presenti in nessuna altra wiki? --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 18:30, 12 mar 2010 (CET)

Al massimo si può scoprire quali voci non hanno interwiki. Una volta l'aveva fatto Brodo col bot (qui), al massimo puoi chiederlo a lui Jalo 18:42, 12 mar 2010 (CET)

Brodo col bot... ma che è una ricetta ? --WebWizard - Free entrance »» This way... 14:33, 13 mar 2010 (CET)

immagino sia generata a partire dalla pagina speciale "Pagine prive di interwiki". --valepert 22:33, 12 mar 2010 (CET)

Già, Speciale:PagineSenzaInterwiki Jalo 09:28, 13 mar 2010 (CET)

Grazie,...in pratica proprio la pagina che cercavo!--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 09:42, 13 mar 2010 (CET)

Attento, quella pagina indica voci senza interlink. Non è detto che la voce non sia presente in altre wikip. Vi ricordo che interlink e interwiki non sono la stessa cosa. --Pequod76^(talk) 19:55, 17 mar 2010 (CET)

Wikipedia è fascista: lo sapevate?

modifica segui cronologia

http://ita.anarchopedia.org/Categoria:Voci_oggetto_di_censura_fascista. Che ne pensiamo? Non è diffamazione? Si può far qualcosa? --AndreaFox (msg) 19:01, 12 mar 2010 (CET)

ma no dai. E' divertente :-) --ignis Fammi un fischio 19:03, 12 mar 2010 (CET)

Ok. Anch'io quando l'ho letto mi sono chiesto "Oddio, c'è ancora gente così indottrinata? Che siamo, l'URSS?" ;). Però, se ci penso sopra, é davvero legittimo che ita.anarchopedia.org abbia creato un tag in cui si dice che "Questa voce è ospitata su Anarcopedia in quanto è stata censurata in modo fascista dagli amministratori di Wikipedia" con riferimento a voci che si dice siano state cancellate "dal regime vetero conservatore della pseudo-comunità italiana di wikipedia" in ossequio all'"espressione di una visione fascista ed elitaria della cultura"? A me sembra un esempio di diffamazione verso l'enciclopedia e gli amministratori stessi da parte di un gruppo di estremisti. --AndreaFox (msg) 19:07, 12 mar 2010 (CET)

Credo che abbiano il diritto di criticarci. Tra il resto per puro caso ho scritto da poco la disambigua Francesco Ricci e ora scopro che abbiamo messo in cancellazione la voce del Francesco Ricci politico nato nel 1967. Potremmo anche recuperarla, magari non rispetta millimetricamente i criterî, ma il signor Ricci è noto. AVEMVNDI (DIC) 20:43, 12 mar 2010 (CET)

Un'enciclopedia che si chiama anarchopedia non ha il diritto di criticare proprio nessuno, perché è tutto tranne che imparziale. Poi per il resto trovo che le loro affermazioni si commentino da sole. --Vipera 21:17, 12 mar 2010 (CET)

Ma lasciamo perdere sti sfigati che sono fuori tempo massimo (e lo dice uno di sinistra non PD) --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 21:19, 12 mar 2010 (CET)

Del tutto in disaccordo con Vipera. Esiste il diritto di critica. Non esiste l'obbligo di essere imparziali (ammesso che sia una virtù in senso assoluto). Più che «lasciarli perdere» come se fossero Untermenschen, cerchiamo di capire se da quelle aspre critiche possiamo trarre per noi qualcosa di buono. Lo dico senza avere alcuna simpatia verso l'anarchia (se ci fosse bisogno di dirlo...) AVEMVNDI (DIC) 21:46, 12 mar 2010 (CET)

Le critiche, per quanto aspre, fanno bene se costruttive. Quella di Anarchopedia non mi sembra tale. In ogni caso, credo siano liberi di scrivere ciò che vogliono. --Triple 8 (sic) 22:02, 12 mar 2010 (CET)

<-- Pace fratelli, pace, loro a quanto vedo non hanno la voce Gandhi (sarà mica oggetto di censura?) ma hanno la voce Marcella Boccia: unicuique suum ^_^ AttoRenato ^{le poilu} 22:03, 12 mar 2010 (CET)

E scrivono pure E'. Che "È" sia un grafema simbolo di regime nero et nostalgicamente fascista? --Triple 8 (sic) 22:09, 12 mar 2010 (CET)

Riammettere quel Francesco Ricci cremonese mi ha fatto pensare. E (ovviamente per chi mi conosce) ho pensato qualcosa anche quando ho notato l'assenza del caro grafema: a volte tornano in mente voci scritte da tanto tempo :). AVEMVNDI (DIC) 22:32, 12 mar 2010 (CET)

A me va bene tutto ma che una categoria sia contenuta in se stessa è una vergogna. Sapevatelo! --Jaqen [...] 23:54, 12 mar 2010 (CET)

<OT>@Jaqen Il problema che poni assomiglia all'antinomia di Russell. Ti consiglio di scrivere un volume che spieghi il Paradosso delle categorie di wiki. Forse daranno il premio Nobel anche a te</OT>--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 07:36, 13 mar 2010 (CET)

La libertà di esprimere il proprio pensiero attraverso internet è regolata dall'articolo 26 21 della costituzione italiana che recita "chiunque ha il diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con lo scritto o qualunque altro mezzo di diffusione". In sostanza, per non ricorrere in ingiuria e diffamazione devono essere rispettate delle regole (scusate, non me le ricordo tutte e tre, sto andando a braccio), tra le quali un'esposizione serena dei fatti e la notizia di interesse pubblico. Per tali premesse non penso che accusare di censura fascista sia perseguibile, diverso è il caso se avessero detto "Quei fascisti degli amministratori di wikipedia..." o "Quegli (insulto a scelta) di amministratori di wikipedia....".--82.51.111.22 (msg) 10:23, 13 mar 2010 (CET)

Non è l'art. 26, è il 21. E si riferisce alla libertà di stampa, non allo scrivere su internet. Per questo infatti si parla di regolamentare internet. Non parlavo di "perseguire" nessuno, perlomeno di contattarli e chiedere spiegazioni. --AndreaFox (msg) 14:51, 13 mar 2010 (CET)

Si è il 21, ma si riferisce a "ogni altro mezzo di diffusione", internet incluso. Comunque nella discussione su Castor ti straquoto--79.26.173.228 (msg) 14:57, 13 mar 2010 (CET)

ma come a ogni pie sospinto solerti utenti ricordano che wikipedia non è un forum e ora dove sono questi solerti avvisatori? 80.116.22.148 (msg) 15:07, 13 mar 2010 (CET)

@80.116.22.148: Scusa ma come trollata (la giudico tale) non mi sembra un gran che, non lo sai che il trolling è un'arte?--79.26.173.228 (msg) 15:15, 13 mar 2010 (CET)

Beh, anche su Nonciclopedia hanno un template simile :D:D:D --Barbaking scusate la confusione!! 15:19, 13 mar 2010 (CET)

MegaLOL.--79.26.173.228 (msg) 15:21, 13 mar 2010 (CET)

                                 -----------------------
                                |                       |
                        /|  /|  |       Per favore,     |
                        ||__||  |       non date        |
                       /   O O\__       da mangiare     |
                      /          \      ai troll.       |
                     /      \     \                     |
                    /   _    \     \ -------------------
                   /    |\____\     \     ||
                  /     | | | |\____/     ||
                 /       \|_|_|/   |    __||
                /  /  \            |____| ||
               /   |   | /|        |      --|
               |   |   |//         |____  --|
        * _    |  |_|_|_|          |     \-/
     *-- _--\ _ \     //           |
       /  _     \\ _ //   |        /
     *  /   \_ /- | -     |       |
       *      ___ c_c_c_C/ \C_c_c_c____________

--Madaki (msg) 15:28, 13 mar 2010 (CET)

@Barbaking: Sì, ma su Nonciclopedia scherzano. Qui fanno sul serio |-_-| --AndreaFox (msg) 17:31, 13 mar 2010 (CET)

A mio parere il fatto che ci critichino in quella maniera e con quei toni è solo un buon segno per noi. Naturalemente non credo sia necessario intraprendere alcun tipo di azione. Chisà quanti altri siti, blog, forum ci sono al mondo che insinuano determinate cose e non sono d'accordo con il nostro operato. Pazienza! :-) Cirimbillo ^{A disposizione!} 17:48, 13 mar 2010 (CET)

@AndreaFox: Ok, ma d'altro canto Nonciclopedia ha di certo un bacino di utenza mooooolto più esteso che Anarchopedia :). Insomma, come dice Cirimbillo qui sopra, tanto meglio riderci su e lasciar stare -considerato anche che ognuno ha diritto di esprimere la propria opinione (in modo civile sarebbe meglio ma tant'è) in casa propria. Penso che l'utente medio sia perfettamente in grado di giudicare da solo se determinate affermazioni siano verosimili o meno --Barbaking scusate la confusione!! 18:26, 13 mar 2010 (CET)

A margine: sbaglio o alvune di queste, questa, e sicuramente altre sono una palese violazione di {{CopyrightByWikimedia}}??--DoppioM 15:22, 14 mar 2010 (CET)

Ma non eravamo debunkers e spargitori di scie chimiche? Una non può distrarsi un attimo.... --Dedda71 (msg) 17:02, 15 mar 2010 (CET)

Sta scritto "Voci oggetto di censura fascista" che non vuol dire necessariamente che wikipedia sia fascista ma che non vengono condivise le modalità attraverso le quali certi articoli vengono censurati. Dovrebbe essere preso come punto di partenza per una riflessione: perchè sono state cancellate certe voci (es. quella di Marcella Boccia)? Il voto è sempre una garanzia di non arbitrarietà? Si può essere imparziali di fronte al nazismo o al fascismo o al razzismo o al sessismo?Anarchopedia non è un'enciclopedia generalista e quindi può anche cancelalre certe voci, ma wikipedia lo è invece..ed allora perchè censurare una voce di uno scrittore non famoso?--Violeto (msg) 13:54, 18 mar 2010 (CET)

SCRIVI QUI SOLO IL TITOLO

Nessuno è ancora intervenuto in questa discussione. Se l'hai creata tu, clicca qui per inserire il tuo messaggio.
Altrimenti, probabilmente è in corso di creazione: attendi qualche istante poi aggiorna la pagina. come mai nello stretto di Panama. L'oceano Pacifico non si trova allo stesso livello dell'Oceano Atlantico?