Wikipedia:Bar/2009 06 26

Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)

PROPONI UNA NUOVA DISCUSSIONE

SEGNALA UNA DISCUSSIONE ESTERNA

(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)

	Cambusa
BAR GIORNALIERO 8 maggio · 7 maggio · 6 maggio · 5 maggio · 4 maggio · 3 maggio · 2 maggio BAR DELLE SETTIMANE SCORSE 1 maggio · 30 aprile · 29 aprile · 28 aprile · 27 aprile · 26 aprile · 25 aprile · 24 aprile · 23 aprile · 22 aprile · 21 aprile · 20 aprile · 19 aprile · 18 aprile ARCHIVIO DELLA SETTIMANA ARCHIVIO DEL MESE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Bar completo · Indice settimana

Oggi, 8 maggio

Nessuna discussione.

Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

• 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!

26 giugno

Pagina bloccata da aggiornare

modifica segui cronologia

Va aggiornata la voce su Michael Jackson ma è bloccata. Grazie. [1] Patafisik (msg) 02:35, 26 giu 2009 (CEST)

La pagina è già aggiornata e non verrà sbloccata. --Brownout^(msg) 02:56, 26 giu 2009 (CEST)

Il posto in cui rivolgersi è questo. ^musaz † 02:57, 26 giu 2009 (CEST)

Aggiornata nel senso che è stata inserita la data di morte, ma molti verbi sono ancora al presente ("Michael Jackson sta attualmente lavorando..."; "Michael Jackson è anche un ballerino.") --Knacker (scrivimi) 10:40, 26 giu 2009 (CEST)

@ utente:Brownout: non ho chiesto di sbloccarla (per me è giusto tenerla bloccata), ma di aggiornarla, e quando ho scritto non lo era. Forse volevi rispondere a qualcun altro? @ musaz: hai ragione, la prossima volta userò la procedura corretta. Patafisik (msg) 11:11, 26 giu 2009 (CEST)

Finiamola con questo eccesso di recentizzazione, c'è un limite, visto il recente polpettone sulla discussione della voce. Turgon The Trooper 17:42, 26 giu 2009 (CEST)

Blocco pagine

modifica segui cronologia

Vorrei capire con quale criterio e per quale motivo e' stata bloccata completamente la pagina su Michael Jackson e relativa pagina di discussione dato che tutte le altre wiki al massimo hanno bloccato il permesso agli ip Lillolollo (msg) 02:40, 26 giu 2009 (CEST)

La pagina di discussione è bloccata grazie a preziosissimi interventi come questo. --Brownout^(msg) 02:57, 26 giu 2009 (CEST)

Io invece qui non vedo che il prezioso intervento o altri simili possano portare al blocco totale, e infatti nessuna wiki e' ricorsa al blocco totale, che e' veramente ridicolo, sopratutto alla luce del fatto che appunto per la visibilita che ha la voce potrebbe essere migliorata in poco tempo Lillolollo (msg) 04:45, 26 giu 2009 (CEST)

"Migliorata", già l'edit-war sulla data di morte (25 o 26) è una forma di miglioramento, wikipedia un "sito d'informazione" che ha come fonte dei blog o tv che prendono come fonte gli stessi, direi che siamo a cavallo. La talk l'ho bloccato poiché stava diventando un forum, non mi pare che nemmeno questo rientri fra gli scopi di wikipedia questo. Per il resto non vedo in che maniera ci debba condizionare quello che fanno le altre wiki, ma magari son esagerato io a pensare che una banale protezione non meriti un ritorno di fiamma.--Vito (msg) 08:34, 26 giu 2009 (CEST)

Brownout rileggiti le policy di blocco pagina e cerca di rispondere a tono e con cortesia alle domande cui decidi (nessuno te lo impone) di rispondere. E se per mancanza tua di materiale o solo per gioco riferisci come motivo di blocco quell'edit di Lillolollo, sei decisamente fuori strada... — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.56.114.144 (discussioni · contributi) 08:55, 26 giu 2009 (CEST).

Considerato questo e questo direi che il blocco e' la logica conseguenza. Non capisco dove stia il problema, e soprattutto non capisco perche' parlarne qui visto che "Se l'argomento della tua domanda è specifico a una pagina di Wikipedia, aggiungi la tua domanda nella pagina di discussione relativa" e "Per risolvere i conflitti una discussione al bar non è mai indicata, meglio aprire una richiesta di pareri" Jalo 09:50, 26 giu 2009 (CEST)

Tre discussioni su quattro attualmente riguardano Jackson, di cui solo una, quella di gvnn, è nel posto giusto (ho quasi vinto una scommessa con me stesso, ero convinto sarebbero state 4/4, però "Lutto nazionale sconosciuto su wikipedia" faceva credere...). La protezione comunque è assolutamente legittima e l'unico ad averla fatta fuori dal vasino mi è parso prorpio Lillolollo con quel commento in pagina di discussione. {Sirabder87}^{Static age} 11:22, 26 giu 2009 (CEST)

Legittima o no, secondo me l'effetto non è dei migliori. Oggi la pagina è stata vista 70000 volte, e vedo che nessuno degli aventi diritto si è impegnato per aggiungere un righino alla fine dell'incipit in cui si dica che è morto e come. Così come ci sono ancora molti verbi al presente, come segnalava giustamente Patafisik. --Francisco83pv (msg) 11:30, 26 giu 2009 (CEST)

Non c'è tutta questa fretta direi, abbiamo 'nius per queste informazioni. {Sirabder87}^{Static age} 11:38, 26 giu 2009 (CEST)

Peccato jalo che la pagina di discussione relativa sia stata bloccata altrettanto senza motivo, prova ne e' il fatto che nessun altra wiki ha bloccato le pagine in modo totale, e dato che in queste ore la pagina e' stata vista da moltissime persone sarebbe statato opportuno che chi ha bloccato la pagina con decisione praticamente univoca, oppure qualche solerte amministratore, si fosse almeno preso la briga di attualizzarla un minimo. 87.16.191.152 (msg) 12:45, 26 giu 2009 (CEST)

La talk e' stata bloccata perche' {{WNF}}, e non muore nessuno se la voce non la aggiorniamo subito. Inoltre gli amministratori non sono obbligati ad aggiornare niente di corsa, visto che non rientra nei compiti. Per le modifiche alle pagine protette si fa cosi'. Jalo 12:55, 26 giu 2009 (CEST)

Dei blocchi parla anche Il Corriere della Sera Rural (msg) 12:58, 26 giu 2009 (CEST)

Non avevo dubbi che il CorSera tenesse in particolare attenzione la biografia su Jackson. {Sirabder87}^{Static age} 13:19, 26 giu 2009 (CEST)

(conflittato) «non muore nessuno se la voce non la aggiorniamo subito»@Jalo: hai ragione se il tuo punto di vista è quello che vede WP come un'enciclopedia che deve dare le informazioni il più correttamente possibile, e quindi è meglio attendere lo smorzarsi dell'emotività.

Se però ti poni dal punto di vista WP come punto di riferimento in Internet, ossia di un sito(?) che ha un prestigio in crescita, ed ha una marcia in più rispetto alle fonti ufficiali tradizionali perché affianca l'attedendibilità delle fonti scritte alla velocità di internet, ecco che il picco di accessi per la morte di M.J. lo vedi diversamente, come un'opportunità per diventare (o confermare che siamo) l'enciclopedia più importante di internet. Questo a patto di presentare le informazioni con correttezza (e per questo apprezzo il blocco) ma anche senza sporcature (e per questo i tempi verbali andrebbero corretti). La correttezza dei tempi verbali in breve tempo, in apparenza poca cosa, fa la differenza tra noi e la Treccani, che magari non avrebbe fatto l'aggiornamento della voce in nottata ma solo al mattino, molto più di altre cose. Si parla di centinaia di accessi di persone, le quali in futuro sceglieranno noi (o no) in base al fatto che in un momento di grande scossa emotiva internazionale come questo (magari non per te, ma mi sembra un dato di fatto) quelle persone hanno visto rispecchiarsi il loro dolore anche solo con un tempo passato. Se tu fossi un fan e trovassi in WP che MJ è vivo (anche solo da metà della voce in poi :) ) probabilmente non useresti il punto di vista della serietà enciclopedica, ma quello di un fruitore che trova una voce poco attendibile, e soprattutto che lo ferisce emotivamente. Questo farebbe perdere molti punti a WP italia nella graduatoria virtuale che ognuno si fa delle sue fonti su internet. E qui si parla di centinaia di accessi e di potenziali utenti delusi che potrebbero avere un calo di stima per WP. Sarebbe un peccato, no? Patafisik (msg) 13:34, 26 giu 2009 (CEST)

Jalo fra tante link e linkini che metti non ne vedo uno che rimandi ad una edit war e non non vedo nemmeno fra le regole che il blocco va fatto per {{WNF}}, come solito come succede sempre piu spesso su wiki ci si sveglia la mattina e chi ha piu potere lo esercita correndo poi a nascondersi piu o meno maldestramente dietro alla regole, io invece la vedo un occasione persa come dice pata di confermare wiki come sito di riferimentoLillolollo (msg) 13:39, 26 giu 2009 (CEST)

Vuoi la mia? Si bloccano sempre le pagine quando sono in atto degli eventi importanti, per evitare che la voce soffra di recentismo. Discussione chiusa. --Roberto Segnali all'Indiano 13:42, 26 giu 2009 (CEST)

Ma vuoi mettere il piacere perverso di costringere i giornalioti italiani a modificare un tempo verbale nella scrittura dei loro coccodrilli? Scherzi a parte, che problema c'è nell'usare wikinotizie per aggiornare in tempo reale le voci/notizie/etc relative all'evento e poi, a bocce ferme, modificare la voce di pedia? O per chi si lamenta è meglio un continuo stillicidio di modifiche per cancellare le notizie che non hanno niente a che vedere con una voce enciclopedica? 151.47.54.230 (msg) 13:44, 26 giu 2009 (CEST)

(semiserio) Ma vi dirò... a me il fatto che sul Corsera si scriva che intorno ad una voce su WP ci sono state contese notturne... alti livelli di partecipazione... nell'enciclopedia partecipativa "regina del genere"... con gente che dice di tutto, redattori che cercano di buttare acqua sul fuoco, eccetera, fino a fare andare in tilt tutto il sito... beh, sarà anche un po' romanzato, ma mi sembra una gran bella pubblicità "aggratis" ^__^. Teniamolo bloccato ancora un po'... sai quanta gente verrà ora qui solo per vedere "il lucchetto rosso"? Li vogliamo privare del loro piacere voyeuristico? :-) --Retaggio (msg) 13:54, 26 giu 2009 (CEST)

E' vero, ci sono anche quelli! Mh... che bel lucchettino rosso... Patafisik (msg) 14:06, 26 giu 2009 (CEST)

Ehm... non per rattristarvi, ma mi sembra che il Corriere parli di en.wiki... --gvnn ^scrivimi! 16:44, 26 giu 2009 (CEST)

Vero, poi però usano uno screenshot della nostra voce. :S {Sirabder87}^{Static age} 16:56, 26 giu 2009 (CEST)

Perfettamente d'accordo con Roberto: le pagine soggette a recentismi devono essere bloccate - --Klaudio (parla) 18:16, 26 giu 2009 (CEST)

se le dita prudono tanto perchè non espandere tutto il resto della voce, invece che smaniare su un dettaglio da 'news ? --Gregorovius (Dite pure) 18:58, 26 giu 2009 (CEST)

Intanto la versione in inglese viene limata e aggiustata da centinaia di edit, e chi appunto a seguito della notizia va a vedere la voce la trova sempre piu completata, mentre qui in it questa possibilita' si e' persa e ancona nessuno e' stato capace di dire a seguito di quale regola che impone il blocco totale, Gregorovius che vuoi modificare se e' bloccata? invece di andare dietro al branco sarebbe il caso di controllare prima di scrivere, klaudio mi dici per favore dove sta scritto che le pagine che soffrono di recentismo devono essere bloccate in maniera totale? Lillolollo (msg) 19:44, 26 giu 2009 (CEST)

-> Qui <- (lo scrivo già sapendo che tanto non lo leggi e chiederai la stessa cosa) Jalo 20:23, 26 giu 2009 (CEST)

Ricordo che i blocchi sono anche a discrezione degli admin, ove necessario (e qui mi sembra che il blocco sia più che giustificato). Noto che nella discussione anche altri admin hanno dato ragione a quello che ha bloccato totalmente la pagina, non vedo perchè stiamo qua ancora a discutere per un fatto giustificato. --Fabexplosive L'admin col botto 20:31, 26 giu 2009 (CEST)

Jalo non c'era nemmeno l'ombra di una edit war quindi il blocco non e' giustificato per quello, Fabexplosive e' proprio quello il punto che se un adim dice una cosa gli altri si accodano senza spesso sapere neanche di cosa si sta parlando, vedi gregorovius, e dove sta scritto che sono a discrezione degli admin? faccio semplici domande ma vedo che le risposte sono molto difficili sopratutto quando non ci sono, la pagina al massimo andava protetta dagli ip ma da dato che un admin l'ha bloccata allora tutti ad andargli dietro contravvenendo anche alle regole tanto decantate Lillolollo (msg) 21:13, 26 giu 2009 (CEST)

caro Lillolollo, mi rendo conto che nel tuo lavorare indefessamente a migliorare wikipedia ti possano sfuggire piccoli dettagli. Ti rivelerò allora, segreto per noi del branco, che esistono le sandbox e la Wikipedia:Pagina delle prove dove, tanto per dire, potresti impegnarti a tradurre qualcosa di utile. E, segreto super segreto, se veramente ti mettessi a buttare giù delle righe utili per wiki, ti basterebbe chiedere ad un qualsiasi membro del branco di sbloccartela per inserire il tuo prezioso lavoro.

ma certo, caro Lillolollo, mi rendo conto che sei in prima linea su altre battaglie e quindi la tua attenzione per il ns0 possa essere distratta da più costruttivi spunti. --Gregorovius (Dite pure) 21:42, 26 giu 2009 (CEST)

Per favore, finiamola con queste storie. Piuttosto, se proprio si vuole essere di un qualche aiuto, si potrebbe tradurre la voce presente su en.wiki, anche considerando che il blocco totale dura solo tre giorni. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 21:41, 26 giu 2009 (CEST)

Ma la richiesta la devo fare in marca da bollo oppure basta un semplice inchino di deferenza? a comunque ancora non e' venuto fuori per quale regola e' stata bloccata la pagina saranno i misteri della fede....buona continuazione..Lillolollo (msg) 23:07, 26 giu 2009 (CEST)

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, non linko varie ed eventuali in mezzo a questi ed il teatrino di forum "si lo ha detto teleCeppaloni", "mio cuggggggino non conferma", "a me piace" "a me no", "prendo un succo di frutta, chi ne vuole?" della pagina di discussione: non era edit-war? Abbandono la discussione perché lanciare accuse a caso senza aver controllato la cronologia è trolling tout court, buon diverimento. --Vito (msg) 23:19, 26 giu 2009 (CEST)

IMHO il blocco ci stava tutto. Durante il blocco vari admin hanno provveduto ad aggiornare e migliorare la voce, e l'hanno potuto fare proprio perché bloccata. Non so, a me sembra tutto molto normale e logico. --Dedda71 (msg) 00:14, 27 giu 2009 (CEST)

Quoto Vito e Gregorovius ma aggiungo solo: Non appena il Los Angeles Times ha dato la notizia della morte alle 00:24 circa la notizia doveva essere messa in wiki, invece è stata messa all'una e 51. A riprova che il L.A.Times è una fonte autorevole appena ha confermato anche Skytg24 ha dato la notizia comunicando che il cantante era morto. A parte questo ingiustificato (sfido chiunque a considerare il L.A.Times fonte non autorevole) ritardo tutto a posto.--82.53.100.130 (msg) 01:42, 27 giu 2009 (CEST)

Vito sei cosi impegnato a difendere il vostro operato, che manco ti accorgi di darmi ragione, almeno la prossima volta si piu attento altrimenti va a finire che non sarai piu considerato fidato. Se leggi quanto ho scritto poco sopra vedrai che io sostenevo che la pagina andava semi-protetta, come per altro hanno fatto tutte le wiki e come sostenuto dalle regole, tutti gli edit che hai linkato tu infatti guarda caso sono di ip, ma qui in it solo gli admin hanno il dono e possono interpretare le regole a loro piacimento, salvo poi professarsi utenti normali ad ogni pie sospinto........ma andiamo........ Lillolollo (msg) 16:56, 27 giu 2009 (CEST)

dedda peccato che abbiano iniziato ad aggiornare la voce praticamente la mattina dopo e abbiano cambiato si e no 20 parole [2] fatti un girettino sulla cronologia di un altra wiki maggiore e vedi se le modifiche sono le stesse esempio fr [3] e vedi quale voce ha avuto piu benefici se quella semiprotetta di fr o la bloccata di it ma possibile che qui un admin deve commettere un omicidio ed essere colto in fraganza di reato per ammettere che ha sbagliato ed evitare che tutti gli altri gli vadano dietro a prescindere? Lillolollo (msg) 17:12, 27 giu 2009 (CEST)

                                 -----------------------
                                |                       |
                        /|  /|  |       Per favore,     |
                        ||__||  |       non date        |
                       /   O O\__       da mangiare     |
                      /          \      ai troll.       |
                     /      \     \                     |
                    /   _    \     \ -------------------
                   /    |\____\     \     ||
                  /     | | | |\____/     ||
                 /       \|_|_|/   |    __||
                /  /  \            |____| ||
               /   |   | /|        |      --|
               |   |   |//         |____  --|
        * _    |  |_|_|_|          |     \-/
     *-- _--\ _ \     //           |
       /  _     \\ _ //   |        /
     *  /   \_ /- | -     |       |
       *      ___ c_c_c_C/ \C_c_c_c____________

--Gregorovius (Dite pure) 17:26, 27 giu 2009 (CEST)

@Lillolollo: perché infatti all'editwar partecipavano solo anonimi: direi "così impegnato ad accuare in random solo per portare avanti il proprio livore per un blocco da non aver nemmeno visto che la prima protezione (fatta da Sannita) era solo agli anonimi, successivamente, dopo che hanno iniziato pure i registrati è stata alzata di livello". --Vito (msg) 17:54, 27 giu 2009 (CEST)

Quoto Vito e consiglierei a Lillolollo di dare un'occhiata alla crono e di dare uno sguardo su cosa Wikipedia è e cosa non è, oltre a fargli notare che tra le cose che 'pedia non è, magari, Wikinews invece è. Cioè una testata on-line. {Sirabder87}^{Static age} 18:14, 27 giu 2009 (CEST)

Vito forse a te non e' chiaro che a me del blocco non puo fregare di meno so che a te potra sembrare strano ma sto benissimo anche senza editare su wiki senza nessuna crisi si astinnza e se lo volessi comunque fare lo potrei fare da ip con ancora meno problemi, quello che mi da fastidio e' il voler imporre regole che non esistono solo per il fatto che i soliti 4 o 5 decidono che e' cosi.

Le azioni da fare secondo le regole? Bloccare la pagina agli anonimi, volendo in seguito bloccarla in maniera totale se si continuava imperterriti a mettere la data (non dopo 2 minuti.....), ma non appena avuta la conferma della morte dai principali media sbloccarla subito, dato che l'eventuale edit war era sulla morte o meno, almeno per gli utenti registrati, ecco cosa dicono le regole e sopratutto cosa dice il buonsenso ma qui del buonsenso si sta perdendo traccia sempre di piu, mentre la voce e' ancora bloccata non si sa per quale regola Lillolollo (msg) 21:34, 27 giu 2009 (CEST)

Bene, l'hai detto. Ora basta per piacere. Citi il buon senso, quindi usalo. Ti è stato spiegato il perché del blocco, diversi utenti ti hanno spiegato come stanno le cose. Due possibilità: o accetti e la smetti di ripetere le stesse cose oppure segnali come problematici gli admin che hanno, a tuo avviso, commesso un errore. Il resto è trollaggio. 151.47.46.27 (msg) 12:41, 28 giu 2009 (CEST)

Grazie ma dato che segnalare un admin come problematico e solo una perdita di tempo ho scelto un altra via ciao Lillolollo (msg) 19:34, 28 giu 2009 (CEST)

Non penso che tu non riesca a stare senza editare su 'pedia, penso che tu non riesca a stare senza polemizzare e "far pagare" le rate dell'orribil vilipendio che hai subito. --Vito (msg) 21:54, 28 giu 2009 (CEST)

Il Corriere copia 'pedia

modifica segui cronologia

Stante il clamore per la morte di Jackson, mi sono chiesto: ma da dove avranno preso la biografia? La tenevano pronta nel cassetto come usava un decennio fa, oppure?

Oppure.

Il Corriere ha copiato pari pari da qui, ma citare la fonte pare proprio brutto? Ormai è quasi scontato che, se un giornale pubblica una biografia, la fonte sia 'pedia...

Se qualcuno vuole scrivere al Corriere e protestare (secondo me è doveroso non farla passare come normalità) è ben accetto, io passo la mano. --gvnn ^scrivimi! 10:40, 26 giu 2009 (CEST)

Per adesso l'ho segnalato nella pagina Utente:Alcuni_Wikipediani/Lettera_aperta_alle_redazioni/Fact_list#Casi_in_cui_risultano_uguali_interi_blocchi_di_parole, ma sarebbe bene che qualcuno informato su come si fa gli scriva mediante i modi consueti. --Francisco83pv (msg) 11:23, 26 giu 2009 (CEST)

Mandata una mail basandomi sul modello. {Sirabder87}^{Static age} 11:35, 26 giu 2009 (CEST)

Aspetta e spera... ;-) --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 14:01, 26 giu 2009 (CEST)

Aspetta e non sperare nemmeno, ma se non tentiamo nemmeno di far valere le nostre ragioni, chiunque si sentirà ancora più in diritto di copiare senza citare. --gvnn ^scrivimi! 14:38, 26 giu 2009 (CEST)

Lutto nazionale sconosciuto su wikipedia

modificaosservacronologia

Vorrei sottoporre ai wikipediani una mancanza abbastanza grave riguardante la commemorazione laica nazionale ed il concetto di lutto nazionale, non spiegato in nessun modo dalla nostra wikipedia, mentre è presente uno stub riguardante il lutto cittadino, difficilmente contestualizzabile e categorizzabile.

=> La discussione prosegue in Discussione:Lutto cittadino.

Segnalazione di Luckyz

.

Solennità de SS. Pietro e Paolo

modifica segui cronologia

Buongiorno a tutti, spero sia il posto giusto dove segnalare se non lo è vi prego di scusarmi. Ho visto che nelle Ricorrenze di oggi (26 giugno) riportate la la memoria dei santi Giovanni e Paolo....ma non dovrebbe essere il giorno 29 giugno? Grazie Raffaella

Direi che e' giusto il 26. Oltre alla nostra voce ci sono anche fonti piu' autorevoli: [4], [5] e [6] Jalo 11:55, 26 giu 2009 (CEST)

Mi sa che ti sei confusa. Oggi è SS Giovanni e Paolo. Il 29 (come del resto hai scritto nel titolo) è SS Pietro e Paolo. Sono due Paoli diversi, che dunque si associano a santi diversi... ;-) --Giac83 12:15, 26 giu 2009 (CEST)

Posso confermare quello che ha scritto Giac. --Fabexplosive L'admin col botto 20:34, 26 giu 2009 (CEST)

Come mostrare i luccheti come simbolo di protezione delle pagine

modificaosservacronologia

Quando una pagina è protetta per le modifiche ed anche per lo spostamento vanno mostrati entrambi i lucchetti o uno solo?

=> La discussione prosegue in Discussioni_template:Protetta#Lucchetti.

Segnalazione di Jalo

.

Log delle cancellazioni "sporchi"

modifica segui cronologia

Dopo avvisi, discussioni varie ed un thread in ML admin vorrei sottoporre la questione dei commenti nei log di cancellazione delle pagine: dal mio punto di vista sarebbe auspicabile evitare

[data] [admin] (Discussione | contributi | blocca) ha cancellato "[titolo, nome del personaggio]" ‎ ((C4) Contenuto palesemente non enciclopedico e/o promozionale,
CV: il contenuto era: 'Nato a Pietrasanta (LU) il 10/06/1978 è stato fondatore e candidato sindaco per il comune di Massa (MS) dei G)

in ragione di

[data] [admin] (Discussione | contributi | blocca) ha cancellato "[titolo, nome del personaggio]" ‎ ((C4) Contenuto palesemente non enciclopedico e/o promozionale, CV)

Le ragioni più comuni invocate contro lo svuotamento del campo "il contenuto era..." (presente nel modulo di cancellazione usato dagli amministratori) sono una presunta "trasparenza" della procedura ed un'ancora più presunta riduzione del numero di contestazioni delle cancellazioni: dal mio punto di vista chi contesta una cancellazione lo fa poiché (per una ragione o per un'altra) conosce bene il contenuto rimosso. Perché cancellare? Principalmente nei log delle cancellazioni spesso ci ritroviamo numeri di telefoni, dati personali di ragazzini, bestemmioni, volgarità varie, spam di ogni natura. La procedura di rimozione del commento del log è abbastanza seccante e spesso la richiesta (mi è successo con alcune bestemmie) non viene accettata dagli steward per ragioni di percezione di cosa si debba e cosa non si debba nascondere dai log. Esiste un comodo tastino che permette di svuotare il campo e personalmente preferisco "arrivare secondo" piuttosto che lasciare qualcosa di "poco simpatico" nel log. Personalmente odio la figura del bacchettatore ma è successo in passato che vi siano state delle lamentele da persona che non gradivano che il loro nome, indirizzo e data di nascita fossero associati alla dicitura "palesemente non enciclopedico" o simile. --Vito (msg) 23:57, 26 giu 2009 (CEST)

Personalmente cancello quasi sempre. Se qualcuno ha dei dubbi spiego le mie ragioni. --Dedda71 (msg) 00:02, 27 giu 2009 (CEST)

Dimenticavo di aggiungere che le procedure per chiedere recuperi od informazioni esistono e che in ogni caso, cancellando una pagina, si assume implicitamente la responsabilità di dare spiegazioni su ogni genere di dubbio lecito. --Vito (msg) 00:03, 27 giu 2009 (CEST)

(confl)Per la cronaca, dovrebbe essere stata attivata la funzione di m:Oversight, dovrebbe occuparsi anche di queste cose Lenore 00:05, 27 giu 2009 (CEST)

Esiste una funzione assegnata agli oversight (ma che non è l'oversight classico), la procedura per chiedere che sia usata è abbastanza seccante giacché bisogna convincere uno steward che la cosa sia strettamente necessaria (per intenderci molti steward non la usano per le bestemmie), in ogni caso non ha senso continuare a creare nuovi casi in cui serve ma bisogna rimuovere il problema all'origine. --Vito (msg) 00:08, 27 giu 2009 (CEST)

Come utente non ho nulla in contrario; vedere il contenuto della pagina può servire solo se si riesce a farcelo stare tutto nella motivazione (cioè nelle cancellazioni di microabbozzi), ma in quei casi in genere la cancellazione non è nemmeno soggetta a dispute, perciò come amministratore tolgo sempre tutto. --Nemo 12:15, 27 giu 2009 (CEST)

(confl.) Quando si tratta di pagine promozionali di solito cancello sempre il testo (può darsi che ogni tanto mi sfugga). Quando invece si tratta di pagine palesementi idiote tipo lalala pirulì pirulà lo lascio sempre, a volte anche senza inserire nella motivazione il C1. Lasciare il testo in situazioni simili fornisce un motivo molto più chiaro che la pappardella inserita in automatico. Inoltre spesso è utile vedere l'unico contributore della voce è xx.xx.xxx.xxx per sapere chi l'ha creata. Es: 1, 2, 3. --Ripe (msg) 12:20, 27 giu 2009 (CEST)

Cancellare e poi mostrare il contenuto mi sembra eccessivo. In diversi casi, invece, ho notato che sarebbe stato utile, per voci non cancellate in immediata, un rimando alla pagina di discussione della cancellazione, per avere un'idea del tipo di problemi che c'erano stati con la pagina. So che in qualche modo ci si dovrebbe poter arrivare lo stesso e in qualche caso, se non ricordo male, ce l'ho fatta, ma un link diretto mi sembrerebbe utile. Non è che si possa fare? --Vermondo (msg) 12:24, 27 giu 2009 (CEST)

Contrario all'oscuramento per default, IMHO basta buon senso nel decidere caso per caso Ticket_2010081310004741 (msg) 12:45, 27 giu 2009 (CEST)

Il buonsenso è oggettivo? --Vito (msg) 12:56, 27 giu 2009 (CEST)

No ma ovviamente dati personali/offese/bestemmie sono da oscurare, per altri casi può essere utile non oscurare. Ticket_2010081310004741 (msg) 13:02, 27 giu 2009 (CEST)

Vista la natura stessa dell'idea di cancellazione si dovrebbe tenere "quello che realmente serve" non "quello che non fa male": che utilità c'è (a parte risparmiare due secondi -.-' ) nel lasciare l'url di un sito spammato o una fila di lettere messe a caso? --Vito (msg) 13:12, 27 giu 2009 (CEST)

Serve per trasparenza, per mostrare a tutti il motivo evidente della cancellazione, per mostrare la presenza di un unico contributore,etc Ticket_2010081310004741 (msg) 13:32, 27 giu 2009 (CEST)

Ho già detto sopra quanto sia supposta questa trasparenza visto che esistono altri mezzi per controllare cosa c'è di cancellato e perché, per assurdo, nessuno mi impedirebbe di cancellare questa discussione facendo comparire "il contenuto era: 'pluuuuuuuuuu...' e l'unico contributore era Speciale:Contributi/Ticket_2010081310004741", aggiungo inoltre che "il motivo evidente della cancellazione" è semplicemente il link alla policy che l'ha determinata. --Vito (msg) 13:53, 27 giu 2009 (CEST)

Non ha senso, per l'utente non cè questa possibilità. Ticket_2010081310004741 (msg) 14:08, 27 giu 2009 (CEST)

Infatti sopra ho spiegato chiaramente che mi riferivo al fatto che se necessario esistono WP:RA e la possibilità di chiedere spiegazioni agli amministratori: la pura curiosità di sapere cosa c'era è forse naturale ma non rientra negli interessi di wikipedia. --Vito (msg) 14:11, 27 giu 2009 (CEST)

Non è curiosità, è valutare, dato il contenuto, l'azione di un admin da parte di un'utenza. Se sono dati personali/offese/bestemmie ok ma il resto? perchè? Ticket_2010081310004741 (msg) 14:19, 27 giu 2009 (CEST)

Perché si valuta dalla righetta "il contenuto era..."? (Ed ho già detto che per assurdo, l'admin disonesto/non valido che cancella a caso potrebbe metterci quello che vuole nel campo). Ho anche detto risposto al "Perché?" domandando "Perché sì? Perché soddisfare un po' di curiosità 'tanto per..'", tutti quelli che ci siamo passati sappiamo che esiste una certa curiosità verso il contenuto cancellato, una gran parte degli admin (me compreso) appena eletta ha iniziato a girare fra le rev cancellate per semplice curiosità: è umano, ma da qui a chiedere di lasciare della roba nei log per curiosità ne passa. Tutto il senso dell'adminship sta nel fatto che ci si debba fidare della bontà della cancellazione salvo fondati dubbi, per chiarire i quali esistono i mezzi che ho linkato un due o tre volte in questa stessa discussione, il controllo di default è assolutamente fuori dai principi di wikipedia: si controllano tutte le modifiche o quelle di cui risulta lecito dubitare? Si fanno CU su sospetti fondati o si passano le giornate a scandagliare range? --Vito (msg) 14:30, 27 giu 2009 (CEST)

Mi ritrovo bene nella posizione di Vito (e infatti appena eletto admin un anno fa mi è stato suggerito fin da subito di cancellare il contenute, così ho installato la famosa crocetta rossa). Questione di pulizia, e se una cosa è stata cancellata non va fatta "rientrare" (anche se parzialmente) dalla finestra rappresentata dal log delle cancellazioni. --Roberto Segnali all'Indiano 14:38, 27 giu 2009 (CEST)

Anche io cancello ogni volta i delete summary, dato che:

1. in caso di spamming permangono informazioni che cancelliamo appositamente perché non devono apparire; perché inciderle permanentemente nel log?
2. non serve che io spieghi che in caso di bestemmie, turpiloquio, insulti ed altro la cosa sia d'obbligo (e questo lo accettiamo tutti, steward a parte)
3. i dati personali li facciamo cancellare perfino se sepolti nelle revisioni
4. cose come "nfiwejvjkewtrcjarjvayjevjyrejh" e immediate C3 si autospiegano; se vengono create sotto titoli interessanti (es. una voce, con titolo Storia del Burundi viene creata con contenuto "cjkrejtrhvnhrgnv il Burundi è grandeijjihibchjbjhbc"), qualcuno potrà tranquillamente informarsi personalmente sul contenuto da solo, chiedendo all'amministratore;
5. se si è proprio così sfiduciati (!) dell'amministratore che ha cancellato, può fare richiesta ad un altro cosa ci fosse scritto; allo stesso modo, un secondo amministratore - che è l'unico che possa recuperare una voce - può controllare l'operato di un altro, non è che siamo cani sciolti le cui azioni devono per forza essere accettate ciecamente;
6. in caso di C13, copyviol integrale o quasi (magari cancellato senza template), non mi pare il caso di lasciare parti di testo cviol incise nel log;
7. in caso di C9, C8, C5, C10, C16, C17, C6 (vv. WP:IMMEDIATA) c'è quasi per certo l'intervento di un utente non amministratore che può confermare la "trasparenza" dell'amministratore
8. le due righe che rimangono in edit summary comunque di solito non aiutano a stabilire la validità o no della cancellazione: che facciamo, tanto che ci siamo lasciamo tutta la voce per trasparenza?
9. si presuppone che un amministratore abbia un certo NPOV nel trattare le voci: il caso in cui si cancelli volontariamente una voce invece enciclopedica è, a mio avviso, l'unico motivo per cui si possa pretendere una "trasparenza" - il resto è tutta roba tecnica che non lascia spazio a contestazioni di sorta.

--Austro sgridami o elogiami 18:25, 27 giu 2009 (CEST)

Io comunque continuo a non capire perché lo si voglia rendere obbligatorio. Per sapere quale era il contenuto cancellato basta chiedere e questo implica che non sia obbligatorio lasciare il contenuto nell'oggetto, ma non implica che bisogna per forza cancellarlo. La disussione tra Vito e Ticket_2010081310004741 è un non sequitur: Vito può dimostrare che non c'è bisogno di lasciare il contenuto nell'oggetto, ma da questo non ne segue che sia obbligatorio cancellarlo. --Ripe (msg) 21:38, 27 giu 2009 (CEST)

Letto l'invito di Vito, che anch'io invito a seguire. La cosa però non dovrà essere obbligatoria, sarebbe come rendere obbligatoria la compilazione del campo Oggetto quando si modifica una linea guida: o l'admin accende il cervello e si comporta da admin usando il buon senso che ha e dando l'esempio, o non c'è niente da fare.--Trixt (msg) 22:31, 27 giu 2009 (CEST)

Ma in realtà non volevo renderlo obbligatorio, volevo però pubblicizzare un po' la cosa per raccogliere pareri (e spero pure consensi). --Vito (msg) 22:39, 27 giu 2009 (CEST)

in molti casi si può "ripulire" senza problemi (in altri obbligatoriamente sia chiaro, es: blasfemie), ma in almeno un caso per me è giusto che rimanga, ovvero quando un utente segnala un copyviol lasciando il link... lo vedo in primis come un riconoscimento immediato del suo lavoro (è lui che ha "beccato" la scopiazzatura non io) e poi mi è capitato di dover dare a distanza di tempo informazioni a riguardo e poter avere già nel log il collegamento alla pagina ha la sua comodità... --torsolo 10:06, 29 giu 2009 (CEST)

Riguardo i copyvio, ci si riferiva al testo copiato, non ovviamente al link-fonte (cosa sa indicare sempre). Qualche esempio preso a caso:

• Log inutilmente "sporchi": [7], [8], [9], [10], [11], [12], questo, al limite: [13]
• Log correttamente compilati: [14], [15], [16]

Non se la prendano gli admin degli esempi "sporchi", capita a tutti soprattutto se si è di fretta ed è solo un dettaglio, non muore nessuno, ed è sempre meglio "sporcare" ma mettere le informazioni che non metterle (vedi cancellazioni di pagine identiche senza indicare la pagina identica, o le cancellazioni di categorie svuotate e sostituite da altre senza indicare la nuova categoria).--Trixt (msg) 10:33, 29 giu 2009 (CEST)

in realtà (mi riferisco ai copyviol) mai dare per scontato :-), anche perchè capita di vederne senza indicazione alcuna... in merito a quelli linkati, a parte alcuni che riportano frasi volgari, gli altri imho non mi scandalizzano... comunue sempre pronto ad adegurmi senza problemi...--torsolo 11:06, 29 giu 2009 (CEST)

Torsolo, si parlava in realtà del testo residuo della voce "il contenuto era: bla bla". L'URL della fonte del copyviol sì che va lasciata!--Austro sgridami o elogiami 13:53, 29 giu 2009 (CEST)

ok sarò andato fuori dal seminato... sta di fatto che se guardi in giro, troverai (gli esempi sono sicuro che non mancano) cancellazioni di quel tipo prive di informazioni (tipo: violazione di copyright senza spiegare da dove)... ora, trovo più "grave" questo che un log con scritto brgwehgoergjreg... e visto che si deve sensibilizzare, tanto vale fare un lavoro completo...--torsolo 14:14, 29 giu 2009 (CEST)

Infatti il tredicesimo criterio prevede un "da...", personalmente svuoto la casellina e metto l'url da dove la pagina è copiata, non lascio un "il contenuto era {{ViolazioneCopyright|fonte=http:....".

D'altronde mentre noi discutiamo, malgrado il thread in ML c'è chi preferisce ignorare. Si capisca la mi esperazione. --Vito (msg) 14:20, 29 giu 2009 (CEST)

Approfitto del fatto che Trixt ha citato le categorie: secondo me quell'errore deriva dal criterio che è poco chiaro, in quanto fa sembrare che la categoria si cancelli per il solo fatto che è vuota, mentre il vero motivo è che non deve esistere perché non ha senso, è un doppione, non ha abbastanza elementi ecc. (e perciò è stata svuotata). Non sono invece del tutto d'accordo colla selezione di Trixt: quando nei registri si riesce a mettere l'intera pagina e questa non contiene nulla che non vogliamo si veda, la motivazione diventa molto piú evidente. --Nemo 20:06, 29 giu 2009 (CEST)