Wikipedia:Bar/2007 10 11

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca


Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)
(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)
Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

11 ottobre



Progetto:David Lynch

modifica segui cronologia


Sto cercando di avviare un progetto dedicato al regista David Lynch, attualmente ho creato questa bozza e ho ricevuto l'adesione di quattro utenti (qui), non c'è bisogno di essere grandi conoscitori del regista per wikificare voci e tradurre da en.wiki quindi ogni nuova adesione è ben accetta. Presto il progetto prenderà vita: consigli, commenti e obiezioni sono benvenuti. --Rael 86 (AXXON. N.) 02:31, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Discussioni su cosa dovrebbe essere un progetto e su come avviarlo
forse sono terribilmente OT, ma il prolificare di discussioni al bar dal titolo Progetto:XYZ mi fa pensare che vada cambiata la frase prima di far partire un nuovo progetto è opportuno stilare una bozza [...] e avviare su quella una discussione pubblica (al bar), presente sia qui che qui (con parole leggermente diverse).
se siete d'accordo modificherei quelle due pagine consigliando, al massimo, di avviare una discussione in Discussioni portale:Progetti/In preparazione (al momento quasi vuota) e linkarla come esterna al bar. in questo modo se ci sono obiezioni veranno fatte lì senza dover aprire una nuova sottopagina inutile al bar. --valepert 02:46, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Personalmente non le definirei inutili tuttavia sono d'accordo, per me si può anche cambiare quella frase con qualcosa del tipo avviare su quella una discussione in Discussioni portale:Progetti/In preparazione e, volendo, linkarla come esterna al bar. --Rael 86 (AXXON. N.) 02:58, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]
In Wikipedia:Progetto#Avviare un nuovo progetto subito sopra all'idnicaizone di aprire una discussione al bar, vi è l'invito a discutere al progetto più generale se si vuole aprire un sottoprogetto.
Forse andrebbe chiarito meglio.
(Poi c'è il problema che quando l'ho fatto notare a chi aveva proposto un sottoprogetto -ad es. se non ricordo male uno era di argomento geografico- che mi era stato risposto "ma io non voglio aprir eun sottoprogetto, ma un progetto)
Forse quello che va innanzitutto chiarito è cosa sia un progetto:

«Un Progetto (o Progetto tematico) di Wikipedia (in inglese WikiProject) è una pagina di strumenti atti a gestire uno specifico gruppo di informazioni (riguardante un'area tematica) all'interno dell'enciclopedia.

Non si tratta di una pagina di informazioni rivolta a chi consulta l'enciclopedia. Un progetto non è quindi un portale.

Un progetto è uno strumento, rivolto a chi scrive le voci, su come gestire le informazioni: come devono essere formattate, cosa devono comprendere, in che ordine devono essere esposte ecc. Stabilisce quindi delle convenzioni e Linee guida specifiche per le voci e le informazioni riguardante la propria area tematica, all'interno e coerentemente con le convenzioni e linee guida generali.»

Perché mai le voci su Cagliari, Novara, Torino, ecc. Lombardia, Liguria, Calabria ecc. debbano avere convenzioni o stumenti diversi dalle voci sugli altri comuni o dalle altre regioni. Così come perché le voci sulle opere del regista David Lynch debbano avere convenzioni o stumenti diversi dalle voci sulle opere di altri registi.
p.s. di tutto ciò sarebbe da discutere in Discussioni Wikipedia:Progetto--ChemicalBit - scrivimi 09:40, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]
(fuori cron.) Per quanto riguarda la discussione in un progetto più generale ne avevo avviata una qui per vedere se c'era un po' di consenso all'interno del Progetto:Cinema. Inoltre il progetto a cui stiamo dando vita seguirà le convenzioni e gli strumenti del Progetto:Cinema, quindi non differenzierà le voci su Lynch da quelle sugli altri registi, però sarà molto utile per organizzare la revisione di voci che sono abbastanza incasinate (come quelle su I segreti di Twin Peaks) e migliorare quelle già messe abbastanza bene. --Rael 86 (AXXON. N.) 13:22, 11 ott 2007 (CEST) mi permetto di cassettare il tutto e di copiare la discussione in Discussioni Wikipedia:Progetto (ci aveva già pensato ChemicalBit)[rispondi]
  • mi sono recentemente occupato, aiutato da Kal-El, di qualche voce sui segreti di Twin peaks, la cui situazione è un po' incasinata. come si diceva una volta, vi do un appoggio esterno per l'argomento ;) --Gregorovius 10:57, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]
    Ovviamente sei il benvenuto, come ho già detto, non c'è bisogno di conoscere bene l'argomento per wikificare o tradurre voci ;-). Ho constatato anche io che le voci su I segreti di Twin Peaks versano in condizioni disastrose, credo che un progetto potrebbe essere molto utile in questo senso. --Rael 86 (AXXON. N.) 13:48, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Visto quanto risposto da Rael 86 nella parte che è stata cassettata (non ho capito il perché, visto che era fondamentale per valutare questa proposta), direi che allora si possa aprire un sottoprogetto, discutendone nella pagina di discussione del Progetto:Cinema. --ChemicalBit - scrivimi 23:45, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Ho cassettato la parte perché era una discussione più generica su cosa è un progetto e non sul progetto in questione. La discussione al Progetto:Cinema l'avevo già aperta prima di cominciare l'organizzazione del progetto. Visto quanto emerso qui mi appresto ad aprire il sottoprogetto Progetto:Cinema/David Lynch. --Rael 86 (AXXON. N.) 00:42, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]


Nota disambigua in disambigua?

modificaosservacronologia
È nata una discussione tra il sottoscritto ed un altro utente (qui i dettagli) sull'opportunità di avere una {{nota disambigua}} in una pagina di disambigua, così come da me impostato su questa pagina. Dal momento che non siamo giunti ad un consenso comune sono gradite opinioni ulteriori.

=> La discussione prosegue in Discussione:Leoni#Nota disambigua in disambigua?.

Segnalazione di Pap3rinik

.



Chiariamo l'avvio di progetti e sottoprogetti

modificaosservacronologia
Discussione esterna su "Chiariamo l'avvio di progetti e sottoprogetti"

=> La discussione prosegue in Discussioni Wikipedia:Progetto#Ancora sull'avvio di un progetto e distinzione progetto - sottoprogetto.



Ma è proprio vero che nelle pagine di discussione si può scrivere quello che si vuole?

modifica segui cronologia


Se è abbastanza riconosciuta e seguita la regola Wikipedia non è un servizio di hosting gratuito o un fornitore di spazio web per quanto riguarda il namespace principale, per cui di norma non vi si inserisce "quello che capita" ma solo informazioni enciclopediche (salvo il seguente problema di definire l'ineffabile limite tra cosa è encilopedico e cosa no.

Si sa che si deve seguire il NPOV, si dovrebbero fornire il più posibile fonti, ecc. ecc. Insomma si (cerca di) seguire dei principi fondamentali e delle linee guida.

Quando si esce dal namespace principale, tutto ciò diventa molto più vago e meno seguito.

Ad es. è corretto (e utile) usare una pagina di discussione per commentare cosa ha scritto più sopra in quella pagina un altro utente con cui si è in lite, dicendo che si tratta di punzecchiature o simili (si badi bene, non far presente -magari con fonte- che le cose non stanno come ha detto l'alto utente. Il messaggio riguarda solo il fatto che l'altro utente l'ha punzecchiato) ?

È corretto (e utile) usare una pagina di discussione per scrivere "Se voglio dire che argomento_della_voce è un'associazione dedita al malaffare sono libero di dirlo". Ammesso che ciò sia vero, può essere detto (con molta prudenza, citando fonti, ecc.). Ma nella pagina di discusisoen di una voce dobbiamo discutere non della voce in questione, ma di cosa si possa discutere nella pagina di discussione? (meta-discussione?)

Mi pare si stia superando un po' i limiti, e che le pagine di discusisoni diventano sempre più difficilmente utilizzabili (forse è per questo che sono poco usate?). Dov'è finita la famosa "tolleranza zero" che si era deciso un po' di tempo fa? (cos'era, un anno fa?) --ChemicalBit - scrivimi 11:13, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]

dirò una cattiveria, una malignità o quel che si voglia. ma scrivere un po' più nel cosiddetto namespace principale e lasciar perdere tutto il circondario di chiacchiere e discussioni non ti risolverebbe il problema? almeno in parte? che le pagine di discussione siano poco userfriendly o utilizzabili non mi trova d'accordo. che siano spesso poco utilizzate o controllate (a meno di nn riferirsi ad argomenti caldi, a rischio bagarre) può essere vero. a me accade di lasciare degli appunti in pagina di discussione, ma se sospetto che il mio appunto passerà sotto silenzio o non verrà notato (beninteso, non xk voglia essere notata, ma xk sto scrivendo qualcosa per il bene dell'enciclopedia) andrò a lasciare una riga anche in un bar o a un utente a cui si può far riferimento per l'argomento trattato. ciò magari aiuta. per il resto, difficile e dispendioso di energie dedicabili alle voci o alla vita normale stare a controllare ogni discussione degli altri per vedere se parlano dell'argomento in questione o se dicono maestra ha cominciato lui oppure mamma, mio fratello m'ha tirato le trecce e, nel caso di conversazioni non attribuibili chiaramente all'argomento della voce, passare a eliminarle con un passaggio di pennellessa e vernice nera coprente....--jo 11:39, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Nelle pagine di discussione si discute della voce, non ci vuole tanto a capirlo. Se uno esce dal seminato, parlando d'altro, quando lo vedo io rollbacko e, se si persevera, piazzo in cima alla pagina un bel {{Tl|Nonèunforum}}. Se poi qualcuno vuole commentare qualcosa senza proporre modifiche migliorative, fra qualche giorno Wikinotizie ne offrirà la possibilità (ovviamente con delle regole. Il resto andrebbe lasciato fuori da tutti i namespace.
Quanto alla scarsa utilizzabilità delle talk, ce ne sono, te l'assicuro, di masse caotiche di commenti fuori controllo senza capo né coda, mal formattati e che ti fanno passare la voglia di leggerle. Le beghe fra utenti, poi, andrebbero chiarite in altri namespace se non toccano più la voce in sé. Insomma, occorrerebbe avere un po' di buonsenso. --Toocome ti chiami? 11:48, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Già, più buonsenso! Eppure pensa che un utente che avevo bloccato perché proseguiva in tali usi impropri, si è pure lamentato chiedendo maggiori spiegazioni, sostenendo che un tale blocco fosse arbitrario. Come se ciò non bastasse poi se n'è uscito nella stessa pagina di discussione con "Se voglio dire che argomento_della_voce è un'associazione dedita al malaffare sono libero di dirlo". Ora visto che è stato espresso ildubbio che solo io penso che tali comportamenti sono usi impropri di Wikiepdia, vorrei capire cosa ne pensi la comunità.
Ovviamente quello è solo un caso, di discussioni in cui si fa altro da ciò che si dovrebbe fare su Wikipedia ce ne sono -purtroppo- tante. --ChemicalBit - scrivimi 00:46, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]
@jo : che siano poco userfriendly e utilizzabili ... intendo se le si lascia usare in quel modo. Se bisogna andare a cercare in mezzo a tanti bla bla che non andrebbero fatte lì le cose utili, diventa un problema. --ChemicalBit - scrivimi 00:47, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Penso anch'io che la mondezza vada eliminata dalle pagine di discussione, ma non mi pare che sia un problema. Varie volte ad esempio ho messo in cancellazione immediata delle discussioni fuori luogo; sebbene non sia contemplato nelle regole per l'immediata, gli amministratori di solito le cancellano senza problemi, seguendo appunto il buon senso. Forse la cosa dovrebbe essere più esplicita nelle linee guida? --Bultro 12:12, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]
La cancellazioen dell'(intera= pagina è però possibile solo quando in quella pagina ci siano esclusivamente messaggi "fuori argomento". --ChemicalBit - scrivimi 14:09, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]
L'immediata era un esempio; se solo metà pagina è fuori argomento, cancella quella metà con una modifica. Se metti la motivazione, non credo proprio che la modifica verrà annullata --Bultro 14:15, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]


Patrolling e dintorni, situazione preoccupante

modifica segui cronologia


Purtroppo negli ultimi mesi non ho avuto molto tempo per dedicarmi al patrolling ma, in tutta sincerità, presumevo che le larghe schiere di volenterosi non fossero cadute tutte in letargo; per quello che ho potuto vedere dall'inizio di ottobre, forse, mi sbagliavo. Il numero dei vandali è aumentato sensibilmente, ogni pomeriggio subiamo tantissimi attacchi da "stormi" di ragassuoli che non hanno niente di meglio da fare che vandalizzare wiki. Oggi ho trovato vandali con tre/quattro edit "malevoli" a fila, lasciati scorrazzare beatamente in giro per le nostre pagine, senza nessun avviso in talk, senza nessun rollback agli edit e, quel che è più grave, senza nessun blocco. Mi chiedo è vi chiedo... chi sia venuto il momento di darsi una svegliata ?
Oltretutto mi sono reso conto che 1 pagina su 3 (escluse quelle con poche righe di testo) hanno almeno un o più errori di battitura (o di ortografia) al loro interno, considerando che abbiamo 350.000 voci, vi rendete conto di quante siano grammaticalmente scorrette ??!!--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 17:39, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]

dato che delle restanti due su tre una sta qui dentro, ne resta solo una su tre su cui poter riporre delle speranze :-) L'ortografia è grave, ferocemente grave, ma non credo sia fra le priorità urgenti, anche perche siamo pieni di bot ortografi che girano. Felice di sapere che torni a patrollare, spero l'esempio sia seguito da altri, admin e non ;-) --g 17:56, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Purtroppo l'ortografia IMHO è grave e ti spiego anche il perché, se io trovo questa grandissima quantità di errori, è evidente che i nostri bot riescono a correggere solo una quantità infinitesimale di errori "standard" mentre la casistica delle "sconcezze" che si riescono a scrivere è molto più ampia (ve lo dice uno che se non avesse il correttore su FF farebbe parte di quelli con le mani rosse per le bacchettate ^_^). Oltre a ciò tutti questi errori vengono riversati in eventuali "prodotti" esterni derivati dalla nostra wiki, come il DVD che si trova attualmente nei negozi (io ne ho una copia e vi assicuro che è pieno di errori), che hanno il piccolo idfetto di essere statici e non modificabili. Non raccontiamoci, poi, che la responsabilità di quei prodotti è dell'editore perché io "uomo comune" ritrovandomi davanti una voce scritta con i piedi non direi mai "cacchio la casa editrice XXX ha fatto un pessimo prodotto", direi "wikipedia fa proprio schifo" ^_^. Non so se mi sono capito.Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 18:00, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Mi chiedo è vi chiedo... (cit.). --Elitre 18:05, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]
il piccolo idfetto (cit.) ;-) Per quanto riguarda il patrolling IMHO servirebbe un maggiore coordinamento, dato che ci sono volte in cui è un conflitto di edizione continuo e volte in cui si fà fatica a guardare l'elenco di modifiche che scorre a velocità impressionanti senza che ci sia nessuno a controllare... Per quanto mi riguarda, ho patrollato poco nelle ultime 2 settimane a causa di esami, da oggi/domani dovrei riprendere normalmente... anzi và, ora avvio VF :-D {Sirabder87}Tell thy Sir 18:12, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]
a volte mi capita di dire c'è qualcuno lo blocca o gli brucia la tastiera?--Vito You bought yourself another chance 18:14, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Imho sorebbe l'ora di inziare a permettere le modifiche solo agli utenti registati. Alla lunga ci guadagnamo--Contezero 18:17, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Non direi: come ho avuto modo di scoprire guardando gli osservati speciali, là fuori è pieno di anonimi che correggono i miei errori di battitura!! --Sogeking un, deux, trois... 18:26, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]
E potranno continuare a farlo da registrati senza nessun problema. Al contrario gli anonimi vandali ossia il 99% dei vandali dovranno perdere piu' tempo tra un vandalismo e l'altro per registrarsi--Contezero 18:28, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Parliamoci chiaro gli inteventi ononimi non vengono trattati come gli interventi dei registrati. Wiki è anche se non dovrebbe esserlo divisa in 2 registrati e non. IMHO è ora di finirla. Agli anonimi si rolbacca nella maggior parte dei casi senza fornire spiegazioni a registrati no. I vandalismi anonimi vengo trovati piu' in fretta dei vandalismi dei registrati. I primi a guadagnarci da sta cosa sarebbero i non registrati che operano seriamente. Certo perderemo un po' di bravi utenti non registrati ma secondo me la maggior parte delle persone serie si registrerà. Abbiamo piu' di 350000 voci è ora di pensare alla qualità per chi si occupa di patralling sarebbe un bello sgravio di lavoro e si avrebbe piu' tempo da dedicare a cose piu' importanti della solita parolaccia messa da chi non ha un cazzo di meglio da fare che vandalizzare wikipedia--Contezero 18:41, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Senpa', sono talmente d'accordo che ti regalo una chicca in tempo reale: in una nostra voce sto leggendo proprio ora di "funerali in pompa magna" con annesso "bagno di folla", ci è passato anche un bot e ovviamente lo ha lasciato. A me non interessa tanto ciò che succede fuori, garanzie non ne diamo mai ed i prezzi che facciamo noi sono adeguati, ma qui dentro fastidio certamente me ne dà. Ma questo dell'ortografia per me è più da retropatrolling, altra attività bisognevole di braccia robuste e numerose. Siccome però non ci stiamo litigando i volontari, che ce n'è bisogno per tutte quante le necessità, vediamo magari di graduare le priorità, non tutti i problemi sono relativamente innocui come quelli di stile. --g 18:31, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]

(conflittato) Sono uno di quelli che ultimamente non patrolla ma credo che un modo per ridurre il problema vandali potrebbe essere abbandonare la prassi, a volte davvero troppo garantistica (a garanzia dei vandali, non dell'enciclopedia) primo vandalismo, template vandalismo, secondo vandalismo, cartellino giallo, terzo vandalismo, cartellino rosso. Imho è molto meglio, quando si becca un vandalo evidentemente in mala fede dargli un paio d'ore subito (come da tabella per i vandalismi pesanti): non gli si permette di fare 3 vandalismi (se non di più); si ha più tempo da dedicare al resto (compresi gli altri vandali) e non si danneggia di certo l'enciclopedia (dubito che uno faccia un vandalismo e poi cominci subito a contribuire positivamente..) --Jaqen at Lancaster 18:41, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Molti vandali ci marciano e alla grande. Quando vengono bloccati si comportano come se fosse loro negato uno dei diritti fondamentali dell'uomo. E si sentono pure in dovere di attaccare l'admin... --Jotar 18:49, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Se proprio vogliamo migliorare il patrolling potremmo iniziare ad usare l'estensione Patroller del software Mediawiki. Impedisce ad una persona di verificare i propri edit, e fa in modo che due patrollatori diversi non controllino lo stesso edit. Ci si guadagnerebbe davvero parecchio. Jalo 18:55, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Cosa aspettiamo ad attivare questa funzione?--Kaspo 19:37, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Per discutere e organizzare il patrolling ci sarebbe anche un progetto apposito, ma dopo un brevissimo entusiasmo iniziale è rimasto lì a languire... Proviamo a farlo ripartire ? Gvf 19:24, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]

(conflittato da vandalismo) Assolutamente d'accordo! {Sirabder87}Tell thy Sir 19:34, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Idem.--Kaspo 19:37, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Cosa aspettiamo per applicare l'estensione patroller? Che non sia più una beta. Una volta qualcuno mi chiese "il permesso" per testarlo su un progetto più piccolo (indovinate quale). Ma poi non so come è finita... spero che quel qualcuno mi stia leggendo :P --Toocome ti chiami? 19:49, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Appoggio l'idea del progetto sopra segnalato e mi viene in mente una cosa sulla quale si è già dibattuto in passato. Sarebbe possibile, ma solo per gli utenti non registrati, rendere obbligatoria l'anteprima in modo tale da rendere meno veloci i vandalismi e costringendo gli ottimi contributori anonimi a controllare il proprio lavoro prima di editarlo? --Mau db 19:53, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Bhè IMHO si può cominciare a sperimentale, basta utilizzarlo, altrimenti ci troviamo chili di edit da controllare che fanno solo polvere.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 19:56, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Bè io patrollo ma mi conflitti tu in questi giorni :P. Io darei l'anteprima obbligatoria solo agli anonimi ed ai registrati che hanno meno di un mese di vita (visto che tanto ci lamentiamo che dopo si rallenterebbe il lavoro dei patroller). Oltre questo sono d'accordo sul bloccare a vista (magari con poche ore) gli atti vandalici. D'accordissimo a far ri-partire il progetto ed attivare la funzione beta di Mediawiki. -- DarkAp89  KC-Shake Me! 19:58, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Gente, scendiamo dalle nuvole: estensioni beta non possono essere installati sulle nostre wiki, perché non si conosce il loro comportamento, e possono esserci bug anche dannosi, oppure il carico del server può risultare eccessivo. Insomma, è un'estensione beta, quindi togliamocela dalla testa, almeno per ora. Il MediaWiki è già un'accozzaglia di codice poco e nulla organizzato, installare estensioni di cui non si conosce il comportamento è pericoloso, soprattutto sulle wiki maggiori come questa: lasciamo fare ai dev il loro lavoro. --Toocome ti chiami? 20:20, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Se l'estensione non sembra applicabile, io credo (e ripeto, non so se sia possibile, mi dovrebbe dare feedback chi ne capisce più di me) che l'anteprima obbligatoria per i soli anonimi (scusa DarkAp89 ma alla registrazione vengono inseriti i link da consultare per una corretta cooperazione in Wikipedia, se la reg viene fatta con scopo contributivo raramente si creano problemi) potrebbe risultare un efficace espediente per evitare vandalismo ripetitivo e continuo - in un'ottica suppositiva, certo - e garantire al contributore volenteroso la possibilità di visualizzare (e quindi correggere) il proprio inserimento. Chi sa se è possibile fare una richiesta del genere? --Mau db 20:25, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Per favore, l'anteprima obbligatoria no!! Vi prego, pensate ai poveri fessi che mettono interwiki e tirano giù bestemmie ogni volta... --Sogeking un, deux, trois... 20:27, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Su questo non hai tutti i torti: io stesso quando edito su fr.wiki trovo scocciante l'anteprima...--Mau db 20:38, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Tanto, il problema, ha radice nella realtà. Noi (quelli della mia età) siamo un popolo (scusate la parola) di defi! Diciamola tutta, noi dopo la wiki inglese, siamo la più vandalizzata, da gente che se ne frega al quanto di noi e che lo fa per divertirsi, esclusivamente per divertirsi! Senza offesa, ma pensare ad un mostro di vandalismo come lo è lpl, mi fa solo schifo pena! Caso recente (1 mese fa) quando tenevo i contatti di MSN in userpage mi ha contattato una ragazza (vandaletta) e mi ha raccontato cosa ne pensa di wiki: <<Per me è solo divertimento, mi piace prendere per il c**o gli altri, ed intanto posso sempre rifarlo mille volte>>. A confronto: tedeschi, giapponesi, francesi hanno la pagina speciale ultime modifiche immacolata ed è forse anche per questo che crescono molto più velocemente di noi, in fatto di voci e di qualità. Un giorno (e son sicuro arriverà) bisognerà metter fine a questa società schifosa che se ne frega del mondo, bisogna educare, cosa che la scuola attualmente non fa, e cosa che i genitori (il 70%) non fanno. Ed un giorno arriverà anche il momento per wiki di prendere una decisione reale e drastica per il bene della nostra comunità e della nostra enciclopedia. Con questo concludo il mio pensiero un poco off-topic riguardo ai vandali e forse anche noioso. Piccolo appunto:Questo è un mio attacco ai giovani italiani senza cervello e alla società italiana piena di menti nullafacenti che marciano ai piani alti senza far nulla. -- DarkAp89  KC-Shake Me! 20:39, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  • Piccolissime riflessioni, non c'è molto da aggiungere. Direi che gli strumenti per patrollare siano molti ed efficienti. Suggerirei a chi non l'ha ancora fatto di adottare il monobook.js ufficiale che offre possibilità di accedere a pagine con modifiche in presa diretta (specie di utenti anonimi); inoltre, molte delle pagine di controllo comunemente accessibili dalla barra laterale forniscono possibilità di verifica sulle voci. Direi anche di usare maggiormente il Modifiche correlate sulle voci che abbiamo talvolta in nostre sottopagine utente dove segnamo i nostri contributi. Io uso poco la pagina Recentchanges perché deve avere uno script che mi blocca il ricarico di pagina. Infine, sull'anteprima: io sarei per introdurla per tutti, anche utenti registrati da tempo. Io l'ho inserita nelle mie preferenze perché preferisco essere forzato a verificare una modifica che faccio anche a costo di fare il doppio salvataggio su oggetto in bianco per licenziare la pagina. Mi capita talvolta di inserire interlink su altre Wikipedia e vedo che molte ormai hanno adottato l'anteprima obbligatoria per i non registrati. Ultima cosa: sui blocchi dei vandali. Direi che se un vandalismo è palese e *grave* un blocco immediato (anche di breve durata) ci possa stare. --「Twice28.5」 20:52, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  • p.s.: ovviamente, patrollare è un'attività che porta via molte energie e, come è comprensibile, alla lunga stanca. Va da sé cmq che vedere tanti errori nelle voci - non solo di ortografia ma anche di formattazione e uso del markup Mediawiki - fa male davvero.
Lo ammette, passa poco tempo a inseguire i vandali però che si vadano a divertire da un'altra parte. --Fabexplosive L'admin col botto 20:59, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]


perchè non facciamo un test: proviamo a mettere per almeno una settimana l'anteprima obbligatoria gli anonimi, e guardiamo se il numero di piccoli vandalismi o di vandali occasionali diminuisce, è inutile parlare a basta a livello teorico, di cose di cui mille volte si è già discusso, forse è ora di attuare delle prove: proviamo prima con l'anteprima obbligatoria per soli anonimi, poi se funzioni proviamo a passare, se è possibile, a quella per i neo registrati, cioè da meno di quattro giorni, per vedere se si riesce a dare fastidio pure a quelli appena un po sgamati. PersOnLine 22:21, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]

PS non esiste un modo per dotate di rollback rapido tutti gli utenti, io uso quello di popup ma con i sever che abbiamo troppo lento, e poi iniziamo a dare blocchi più veloci, non si possono dare blocchi di soli 15 minuti appena si vede un vandalismo, parlo degli anonimi, così il vandalo sporadico magari si rompe e va a trollare altrove.

Tra parentesi vi faccio presente che anche le nostre voci in vetrina incorporano qualche sporadico errore, guardate qui.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 22:24, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]
+1 all'ipotesi di POL di testare per una settimana l'anteprima obbligatoria; mi piace molto... se poi il numero di vandalismi non cambia, vabbè, si torna indietro! {Sirabder87}Tell thy Sir 22:44, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  • -1 contrario all'anteprima obbligatoria. Mi ricorda tanto quel vecchio detto: per fare il dispetto a mia moglie mi taglio il pipì. Ma avete idea di cosa significa una cosa del genere su una pagina di 70-80 kB? Che mentre il sottoscritto bestemmia in aramaico antico mentre la pagina deve venir su "due volte" (grazie all'anteprima...), il vandalo sfreccia via come una scheggia con il suo "Pippo ama Lalla pciù pciù!" con un "biclick" degno di Billy the Kid... Quanto ai blocchi OK, ma l'anteprima obbligatoria... bah... --Retaggio (msg) 23:19, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]
facciamo attenzione a che tipo di vandalismi si hanno, però. Se uno sostituisce parole per ottenere un risultato insensato (ad esempio inserendo parolacce, etc.), direi che si può bloccare senza pensarci troppo, se è un IP dinamico 2 ore di solito bastano per convincerlo ad andare a pascolare altrove. Se invece uno rimuove un intero paragrafo, è meglio avvisarlo, perché può capitare di farlo per sbaglio - se poi capita per sbaglio due volte in dieci minuti, un blocco insegna a fare più attenzione. Se poi il vandalo si stufa da solo e ci si accorge delle malefatte due ore dopo, via di rollback, ma oramai il blocco non serve più. Per quanto riguarda le altre wiki, non sono certo immuni dal vandalismo. Per quanto riguarda le modifiche anonime, è più probabile che si registri il vandalo che non quello che aggiunge l'interwiki. Cruccone (msg) 23:25, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Qualche ora fa Senpai ci invitava a contribuire più solertemente al patrolling. Qualche ora dopo la soluzione su cui si discute è come complicare la vita agli IP e bloccare a vista. Come passa il tempo... --g 23:48, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]

  • -1 Ma voi non avete idea dell'iter necessario per farsi abilitare ed eventualmente disabilitare un cambiamento del genere, possono passare settimane dalla richiesta, la vostra settimana di prova può diventare facilmente 2 mesi. I vandali non sarebbero per nulla rallentati, basta che si aprano un po' di finestre e facciano tutto in serie, come al solito. Basta castelli per aria, per favore. --Brownout(msg) 02:24, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Beh ma almeno si rallenterebbero un po' i tempi tra un vandalismo ed un altro (ci vogliono comunque un po' di secondi almeno con il mio 2Mbit/s per visualizzare l'anteprima), giusto il tempo per un rosso diretto, come pare esserci consenso. <ipotesi astruse> Ma di segnare al Progetto:Patrolling gli orari ed i giorni in cui tendenzialmente si dovrebbe essere liberi per fare un po' di patrollaggio? Così si saprebbe in che momenti si è particolarmente scoperti ,ovviamente apparte il fatto che è un progetto libero e non si è pagati, dico infatti tendenzialmente... </ipotesi astruse>{Sirabder87}Tell thy Sir 11:06, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Riprendendo l'idea di Sirabder87 perchè non facciamo una tabella con gli orari e i giorni in cui garantiamo (altri impegni permettendo) il patrolling?--Kaspo 11:50, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Il giorno che la WMI mi darà uno stipendio garantirò qualcosa. Fino ad allora mi limiterò a fare quello che sono in grado di fare come volontario. --J B 11:56, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Non è che devi fare delle giornate intere. Basta indicare anche solo una mezzora a settimana in cui ci dedichiamo al patrolling.--Kaspo 12:07, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]
(conflittato) Ma infatti nessuno è obbligato, io intendo soltanto sapere se ci sono orari/giorni in cui sicuramente non c'è nessuno; ad esempio io sò quali sono gli orari dell'università quindi sò quando tendenzialmente potrei essere disponibile a patrollare! la mia infatti era una ipotesi astrusa! ;-) {Sirabder87}Tell thy Sir 12:12, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]
è qualcosa che sostengo da sempre anche io, IMHO si può fare, anche solo a livello indicativo.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 12:18, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Sapete, anche ai vandali farebbe comodo sapere quando non c'e' nessuno!
@Sirabder: Tu usi una connessione a 2Mb e dici che serve qualche secondo per vedere l'anteprima. Hai pensato anche a quelli con il 56k quando hai fatto la proposta? Jalo 12:34, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Ma l'assenza di ADSL dipende dalle braccine corte dell'utente, non lo sapevi? --Brownout(msg) 12:40, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Gia', peccato che se mi mettessero l'ADSL spenderei meno di quello che spendo adesso :-P Jalo 12:52, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]
(conflittato) @Jalo: Anche questo è vero! <pocowiki>magari nascondiamo bene la pagina... :-P</pocowiki> Sulla connessione: allora ciao ciao vandali 56k... gli utenti veramente interessati potranno pure aspettare qualche secondo in più, no? {Sirabder87}Tell thy Sir 12:41, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Gira mezz'ora su wiki con un 56k e poi ne riparliamo... --J B 12:46, 12 ott 2007 (CEST) [rispondi]
Digital divide: una lettura consigliata
Quelli che aspetterebbero qualche secondo sono i vandali, i contributori anonimi non si iscriverebbero neanche e se ne andrebbero. Jalo 12:48, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Ma nel frattempo che il vandalo aspetta l'anteprima per il secondo vandalismo viene già bloccato per il primo! {Sirabder87}Tell thy Sir 12:50, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Ma dai, fai troppo furbi i vandali. Non andrebbero mai a vedere quella tabella semplicemente perchè non ne conoscerebbero l'esistenza. Comunque se anche fosse vero quello che dici te, se basta allora così poco come deterrente contro i vandali allora riempiamola questa tabella.--Kaspo 12:51, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Esistono vandali e vandali. E' lo stesso motivo per cui non e' pubblica la pagina delle voci non monitorate da nessuno. Jalo 12:54, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Guarda, posso dire che a volte mi sembra che gli attacchi siano programmati... -- DarkAp89  KC-Shake Me! 12:55, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Effettivamente talvolta lo è! Ricordo di due IP diversi che vandalizzavano la stessa pagina sfottendosi a vicenda... {Sirabder87}Tell thy Sir 12:57, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]

(rientro)Comunque ancora nessuno mi ha risposto su un'ennesima proposta. Più sopra ho detto: <<Oppure si potrebbe adottare un sistema simile alla Wikipedia Aragonés : http://an.wikipedia.org/w/index.php?title=Golmayo&action=edit , cioè un avviso in evidenza che ricordi il tutto e che dica cosa siano le conseguenze di un vandalismo o di una violazione di (C) pur non inserendo l'anteprima obbligatoria.>>. Vorrei sapere cosa ne pensate. -- DarkAp89  KC-Shake Me! 13:02, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Penso che un avviso simile gia' l'abbiamo (vicino al tasto salva), e penso anche che non serva a nulla contro i vandali, serve solo per la gente di buona volonta'. Jalo 13:08, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Il nostro "Dati il sistema aperto di edizione e la licenza GFDL con la quale stai per rilasciare il tuo contributo, il contenuto che stai inviando può essere modificato, cancellato o integrato da chiunque. La responsabilità civile e penale su quanto stai per inviare resterà inderogabilmente tua; per ogni modifica effettuata, infatti, resterà registrato pubblicamente il tuo indirizzo IP" non è sufficiente? --Brownout(msg) 13:11, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]
IMHO, è insufficente. Dovrebbe essere molto più descrittivo ed informativo riguardo alle conseguenze di alcune cose e sopratutto tutto il testo deve essere in evidenza. Se proprio si vuole rimanere fermi sul da fare, buon per i vandali, che troveranno sempre appetibile questo progetto, considerato da loro strumento del divertimento. Esiste la registrazione e non è una tragedia. Sembra che caschi il mondo se lo si fa. Comunque sono contrario ad una tabella, se ora devo pure timbrare il cartellino per fare il patrolling, mi dedico ad altro. Quando non devo creare voci o fare qualcosa di particolare, patrollo. Non posso darmi un orario per un'azione da volontariato. -- DarkAp89  KC-Shake Me! 13:22, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Con la tabella non è che ti sarebbe vietato patrollare quando meglio credi.--Kaspo 13:51, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  • Tecnicamente, l'anteprima obbligatoria rallenta solo i vandal-polli; mentre su en.wiki (non credo su it.wiki ci siano arrivati), ci sono anche vandali con i BOT, a cui ovviamente non interessa se ci sia o no l'anteprima. Due cose dunque: (1)basta un POST http con i giusti parametri e la pagina è danneggiata lo stesso anche se c'è l'anteprima per gli anonimi (ovviamente sarebbe ben diverso con un pallosissimo CAPTCHA). (2)Data la facilità di registrare un account su wiki, che non verifica nemmeno le email, cambierebbe comunque poco, a un anonimo basterebbe registrarsi prima di vandalizzare. ciao!:)--DrugoNOT 13:35, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Beh apparte alcune eccezioni maculate e poco più non mi pare che i vandali nostrani siano a questo livello di abilità...
{Sirabder87}Tell thy Sir 13:41, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Tutti i nodi tornano al pettine. Penso che anche la minore disponibilità a patrollare e fermare i vandali derivino (anche) dal fatto che se trovi un vandalismo, poi devi passare giornate a discuere in utenti problematici a chi "sblocco subito", "no, ma non hai considerato che dopo averlo avvisato, potrebbe non aver visto l'avviso, quindi ora va sbloccato per dagli il diritto di difendersi" e altre amenità che fanno perdere tempo inutilmente (che obbiamo fare, sbloccare uno per chiedergli "ma non avevi visto l'aviso?", e poi magari mandarli un ulteriore avviso per chiedergli se avesse visto quest'altro ...). --ChemicalBit - scrivimi 14:14, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Arrivo adesso... Senpai ha fatto bene a far suonare il campanello d'allarme. L'unica cosa di cui c'è davvero bisogno sono più wikipediani attivi: con la tastiera e con la testa. Più che i blocchi di due ore (che servono eccome, per non perdere ulteriormente tempo) la cosa frustrante per il vandalo di passaggio è essere rollbackato dopo due minuti.

Riguardo all'anteprima, mi sa che darebbe più fastidio ai contributori che ai vandali. Invece, per quella che è la mia esperienza nel patrolling delle nuove voci, ritengo che sarebbe utile consentire di crearne solo agli utenti loggati. La qualità delle voci nuove create da IP anonimi è indecente: se non sono copyviol o vandalismi, sono promozionali, POV, di dubbia enciclopedicità, da aiutare, in altre lingue, in pseudoitaliano. Ogni tanto ne arriva una normale. Ma intanto dobbiamo farci in otto per rimediare i guai delle altre. Prima imparino editando voci già esistenti, anche da anonimi, poi si creino un'utenza e inizino a scrivere voci come facciamo tutti. --Al Pereira 18:06, 13 ott 2007 (CEST)[rispondi]


Aggiornamento degli amministratori italiani?

modifica segui cronologia



Mi sono fatto alcuni giorni di esperienza in Wiki italiano. Avevo creato l'utente lacastaitaliana e nel profilo spiegavo che eravamo in due a voler scrivere tra l'altro una pagina su Luigi de Magistris con l'intenzione di crearla insieme ad altre persone in Wikipedia in modo da trovare un consenso su un materiale neutrale. Abbiamo pure scritto che tenevamo un blog dove facciamo documentazione simile. Niente segreti quindi nelle nostre intenzioni.

Il 7 ottobre scrivo in Discussione "Questo testo é un mio primo tentativo di presentare il pm. Cerco di essere il piú possibile obiettivo nella mia presentazione. Aiutatemi a trovare dati su questo pm."

Io ero quello che stava al computer e con il nome utente lacastaitaliana ho creato il primo testo su Luigi de Magistris alle 14:08. Osservate la cronologia della pagina [[1]]

  • 10 minuti dopo la creazione della pagina arriva [PersOnLine] con il primo avviso "+Enciclopedicità dubbia"
  • 22 minuti dopo (stavo ancora lavorando sulla pagina) arriva Burgundo con il secondo avviso "+trasferimento"
  • 61 minuti dopo continua Madaki con "richiesta di maggiori controlli sulla voce"
  • Il giorno dopo, meno di 24 ore dopo la creazione della voce arriva Tooby con cambiamenti e questo unico commento "sistemo, tolgo spam, sistemo l'abominio di accenti"
  • 2 giorni dopo arriva e Piero Montesacro toglie tutti i link e aggiunge l'avviso "+senza fonti"

Stesso trattamento con la voce Le Toghe Lucane da parte di PersOnLine che dopo 45 minuti mette il messaggio "+cancellazione" aggiunge in discussione su pagine da cancellare "PS consiglio di tenere d'occhio l'utente della pagina; sembra uno dei tanti usi di wikipedia per portare avanti campagne personali e toni polemici, alla faccia del POV."

Tooby non é tardi a bloccare il mio IP, l'8 ottobre 19:46, "Ho bloccato a tempo indeterminato questa utenza in quanto condivisa da più persone." E non mi da nessun link in Wiki dove trovare ulteriori informazioni. E naturalmente, visto che ero stato bloccato, non mi ha dato possibilitá di spiegarmi e fare eventuali chiarimenti nel Profilo. E ho poi capito che Tooby non aveva mai controllato se diversi IP sono stati usati con l'utente lacastaitaliana. Dopo due giorni mi é stato tolto il bavaglio.

Sono questi corretti atteggiamenti di amministratori di Wiki italiano? Sono abituato a Wiki inglese dove ci viene dato tempo abbondante per lavorare sulle pagine. Tempo per chiedere ulteriori informazioni, per poter discutere, per capire meglio e spiegarsi, tempo per aggiustare eventuali errori. Le pagine di discussione vengono usate per questo dialogo. Secondo le regole in Wikipedia inglese, un amministratore é a servizio degli utenti. Ma quí in Wiki italiano é diverso, l'amministratore va a caccia degli utenti. Un altro, meno rude amministratore Mizardellorsa, dice che "I neofiti, in genere, pagano uno scotto per apprendere tutte queste regole."

Non abituato agli "scotti" di Pavlov, mi sono sentito bombardato dagli amministratori e non trovai mai la calma per poter continuare il mio lavoro su Luigi de Magistris. E oggi, cinque (!) giorni dopo si vota per cancellare la pagina. È ovvio che la pagina sará votata per cancellazione, nella condizione in cui si trova.

Devo sinceramente e con sentita tristezza dire che non mi piace la communitá di Wiki italiana, che poco riflette il cordiale e amichevole popolo italiano a cui da anni sono abituato.

Grazie per la parola. Aeolian 18:14, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Tanto per cominciare la firma col tuo sito sa molto di spam (credo non piaccia neanche sulla wiki inglese le spammate anzi li mi sa che si incazzano peggio). Per i problemi sopra ne puoi evitare molti se prepari la tua voce in una tua sottopagina e quando è un po' messa bene la pubblichi in NS0--Contezero 01:54, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Messaggio sistemato da Kal - El 02:01, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Non si puó scrivere sui propri interessi e attivitá nel proprio profilo? Comunque sia, se tu fossi l'amministratore e me lo avresti detto in Discussione avrei potuto parlarne e eventualmente cambiare il contenuto. Ma io sono stato bloccato senza nessuna possibilitá di usare la pagina Discussione, senza nemmeno poter creare un account nuovo. Per te, a cosa serve la pagina Discussione?Aeolian 02:07, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]


Io non sono un amministratore da quello che vedo qui la tua vecchia utenza e stata bloccata perchè condivisa da piu' persone. Sul fatto che qui si wiki italia usiamo poco la pagina di discussione ti do ragione cmq mi pare che ti siano state date tutte le spiegazioni del caso. Nella tua pagina personale il link al tuo sito puoi metterlo ma nella firma per quel che mi riguarda è spam e come tale l'ho rimosso--Contezero 02:23, 12 ott 2007 (CEST)P.S. posso azzardare un'ipotesi sul perchè tu sia stato trattato un po' male. Generalmente vengono malviste le utenze come la tua che sembrano create allo scopo di propagandare i propi siti personali. Infatti ti è stato rimosso i link dalla tua pagina personale. Forse se propagandavi un po' meno il tuo sito era meglio--Contezero 02:41, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Ti ringrazio. Tu a differenza degli altri prendi un po di tempo per spiegarti. Forse siete un poco agguerriti in Wiki Italiano che sopra si parla addiritura di "pattugliamento". Puó essere che, come dici tu, il mio profilo, che voleva essere aperto e sincero, ha invece creato l'opposto della fiducia. Ma secondo me, uno che vuole veramente fare spam non si svela in un modo cosí banale. Per fare spam si usano trucchi molto piú cattivi come per esempio nascondere link sotto titoli falsi in giro per le pagine di Wiki.
Io ho avuto piuttosto la sensazione che si siano lasciati trascinare dalla loro opinione politica. Uno dei critici, Crisarco motivava la sua opinione con "Sono ritenuti scomodi da chi? Questa non è un'affermazione neutrale." Scomodo era una parola che avevo copiato da un articolo su LDM, con link tolto da altri. Crisarco disse dopo "... ma per me non è scomodo affatto... anzi! --Crisarco 08:23, 9 ott 2007 (CEST)" Lui voleva togliere il testo perché "contro LDM".
Dove c'é scritta la regola che non si puó lavorare insieme allo stesso computer oppure, nel nostro caso, uno da critico e l'altro da scrittore? Ho cercato fra le regole di Wiki italiano ma non l'ho trovato. Aeolian 03:05, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Su "pattugliare" puoi leggere per esempio nel dizionario Garzanti. Io mi riferivo alla discussione bar precedente su "Patroling".
Su condivisione di account, grazie per avermelo trovato il riferimento, cosa vuol dire condividere un account? Condividere si puó fare in due modi: 1. Tu stai al computer perché sei bravo col computer e la tastiera e tua sorella sta vicino e ti aiuta con l'ortografia. 2. Tu stai connesso all'account a un computer in Svezia (IP 82.23.35.202) e il tuo amico é connesso allo stesso account allo stesso tempo o no da un altro computer (IP 234.45.34.122). Io ho sempre preso per ovvio che é proibito il secondo caso.
La tua ultima frase rivela il voler politicizzare la voce di LDM in Wiki italiano. Presentare dati su LDM, sulla criminalitá dei politici italiani (d'altronde ben documentata in Wikipedia), sulle indagini in corso da anni, per te é politica. Ricordati che dal nostro sito usiamo sopratutto Wikipedia Italiano come riferimento. Come ho scritto stanotte come replica nella votazione: Questa votazione si fa dopo tre giorni dalla mia creazione della pagina perché LDM tocca il cuore delle persone, perché é una persona "scomoda", perché é una persona che tocca il nostro orgoglio. Non sarei stato attaccato dopo dieci minuti da amministratori agguerriti se fosse stato un pinco pallino qualsiasi. Questa votazione non tratta questioni di recentismo e valore enciclopedico perché non ho mai avuto la possibilitá di farne una pagina enciclopedica. Questo é propabilmente un voto politico, pro o contro Mastella. In poche parole, gli amministratori politicizzano secondo me senza vedere la volontá da parte dell'utente di presentare i pro e i contro. Aeolian 10:07, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Innanzitutto ti chiarisco che non sono un amministratore, e forse per questo mi hai trovato meno rude: Quando qualcuno mi ha proposto come admin c'è stato un veto quasi unanime dei ben pensanti con un secco no a priori. Forse perchè sono abituato a dire la mia , anche quando non corrisponde al comune modo di pensare della maggioranza della comunità. Ugualmente, però, capisco che una comunità ha delle regole e, per quanto possibile, è necessario adeguarsi ad esse, compresa quella, da me non condivisa che equipara a spam tutti i link a siti privati. Ciò premesso non ti nascondo che condivido buona parte della tua analisi. A mio giudizio nel caso della voce De Magistris, soprattutto per un eccesso di tempestività nell'appioppare i template. Sono stati lanciati messaggi contraddittori come ad esempio:

  • cancellare i link alle fonti e dire che la voce è senza fonti
  • accusare la voce di recentismo e poi dire che le inchieste di due anni fa non andavano incluse, (forse perchè non potevano poi essere trasferite in wikinotizie).

A pensare male si fa un grande peccato, ma sotto sotto rimane un piccolo dubbio che tra i troppo zelanti cancellatori della voce si possa intrufolare qualcuno il cui vero scopo è solo censurare una notizia enciclopedica ma scomoda. L'attuale versione della voce è scritta male, ma si può tentare di migliorarla, non insistere per la cancellazione. E' stato molto più agevole sostituire i link cancellati con link a siti quali quelli della regione Calabria e del Senato che credo nessuno oserà cancellare. Nelle critiche alla voce concordo solo nel dire che per ad altre figure già dibattute, (cantanti, calciatori ecc..) si è formato su Wikipedia italiana uno stile per accertare l'esistenza o meno dei criteri di enciclopedicità ed anche uno stile comune sui fatti da includere, per i magistrati nulla di tutto ciò per ora esiste. Qualcuno ha criticato un criterio di fatto proposto che è quello della risonanza dei fatti su cui la magistratura inquirente o quella giudicante si è espressa Allo stesso modo come contenuto delle voci, mettere l'apporto del nostro alle singole vicende giudiziarie. Spero che chi avanza questi dubbi su questi criteri abbia in mente un criterio alternativo. --Mizar (ζ Ursae Maioris) 08:37, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie Ursae per un'ottima analisi. I magistrati oggi in lavoro devono fare molta attenzione a non svelare la propria identità con dati famigliari etc. Voglio fare un paragone sui problemi tecnici della documentazione con una domanda: quanto sappiamo della persona di Socrate, sulla sua famiglia, dove é nato etc? Eppure enciclopedico é ritenuta la pagina su di lui. Qui abbiamo una persona vivente di cui ne sappiamo l'esistenza tramite i suoi lavori, i suoi articoli, le sue interviste. La maggior parte delle persone diventa famosa non per le sue origini. In Garzanti leggo che "enciclopedico" è ciò che ha carattere di enciclopedia, che "raccoglie nozioni atte a interessare particolari categorie di lettori". Su "biografia" leggiamo che è una "narrazione della vita di una persona illustre". Cosa é la vita di una persona illustre se non le sue opere? Gli amministratori ritengono che, se non presentiamo dati di nascita esatti, dati su famiglia e parentados, su scuola, insegnanti e professori, non abbiamo una biografia. Purtroppo questo sará per LDM possibile solo dopo la sua morte.
È bene probabile, da come é combinata la societá italiana che "la corruzione oligarchica" ha anche infettato gli amministratori, che creano mozziconi di voci su squadre di pallone, si votano e proteggono a vicenda e cosí controllano l'aspetto politico di Wiki italiano. Contro questo peró parlano tutti i dati compromettenti e questionabili dei politici italiani presenti in Wiki italiano. Per finire, in Wikipedia abbiamo il diritto di rimanere anonimi, di non svelare tutto su di se. Giusto? ;) Aeolian = 83.183.108.135 10:02, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Voglio fare una considerazione a latere: Indipendentemente dalla vicenda relativa alla voce in particolare (che non ho seguito nei dettagli), il fatto che venga un utente dalla Svezia a dirci che una sua voce è stata controllata da ben 5-6 amministratori in poche ore, che subito si è aperta una pagina di discussione (per la cancellazione, mi pare di capire, alla quale hanno già partecipato oltre 30 utenti), che ha avuto l'impressione che su it:wiki ci sia una sorta di "pattugliamento" che non ha visto mai su en:wiki... beh, è una cosa che mi inorgoglisce parecchio... noi diciamo sempre che le wiki straniere sono meglio di noi praticamente "in tutto", in special modo nel patrolling... questa volta abbiamo un commento di segno diverso... Complimenti a tutti i compagni di viaggio :-) --Retaggio (msg) 10:04, 12 ott 2007 (CEST) PS - Corruzione oligarchica? ma dai....[rispondi]

Posso condividere la tua considerazione. Abbiamo come detto prima amministratori italiani molto zelosi. Ma sono molto zelosi nel pattugliare e meno nell'essere di servizio. Non ha nessuno importanza l'essere di servizio in wiki italiano?
Grazie. Parleró con la mia collega per sapere se lei vuole prendere le redini dell'account. Io proseguo con il nome Aeolian. E se non vi va il nome ditelo nel la discussione del profilo.

@Aeolian Non concordo con il tuo post scriptum Ho avuto la fortuna di conoscere molti wikipediani nei diversi incontri anche di più giorni e anche in trasferta. Sulla loro rettitudine morale metterei la mano sul fuoco. Sulla loro conoscenza de li vizi umani e del valore molto meno. Sarà una questione generazionale ma la perentorietà di certe affermazioni da parte di alcuni di loro non mi sembra adatta alla loro ancor scarsa esperienza. Ho scritto la voce Intellegentior sum senibus per cercare di non ridurre il tutto a una questione di età, ma invitare tutti, me compreso, ad un atteggiamento più flessibile mi sembra doveroso--Mizar (ζ Ursae Maioris) 10:12, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]

mah... direi di lasciar perdere socrate... quello che non capisco è perchè le notizie (che per lo più riguardano fatti attuali) sul magistrato non possano leggersi su wikinotizie... in futuro, quando la parte rilevante delle notizie stesse non saranno più cronaca, si deciderà e magari con più ponderazione... --torsolo 10:15, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]

@Torsolo. Ti dico la mia: Le diatribe tra Mastella e i conduttori di uno programma televisivo hanno come luogo privilegiato Wikinotizie. Le interrogazioni parlamentari che da due anni spuntano come funhi e di cui è difficile fare il censimento e le inchieste giudiziarie che (come si legge sul sito della regione e nelle stesse interrogazioni parlamentari) sono iniziate nel 1995 (anche se con una lunga pausa in altra sede giudiziaria) difficilmente possono essere inquadrate come recentismo. Se mi indichi qualche altro magistrato che, nel bene o nel male, è oggetto di un ugual numero di interrogazioni (anche trascurando quelle dell'ultimo mese) te ne sarò veramente grato. Utente:Mizardellorsa

Ci risiamo. Invece di discutere sul merito della questione ci si lancia in disquisizioni sul sesso degli angeli e si gioca al tiro all'admin (tirando nel mezzo anche chi admin non lo è proprio) con accuse non proprio velate di partigianeria politica. Vediamo di ricapitolare i fatti:

  • Un utente (che possiamo considerare esperto visto che afferma di conoscere in maniera approfondita en.wiki anche se non sembra aver ben chiaro il meccanismo della firma) si iscrive e, immagino in perfetta buona fede, decide di scrivere una voce su un magistrato italiano.
  • La voce verte pochissimo sul magistrato in quanto tale ma è basata sulle sue indagini ed i suoi processi. Questo (a me pare ovvio ma a quanto pare sono fra i pochi) non è un pregio per una voce che dovrebbe essere una biografia ma un grave difetto.
  • Vari utenti leggono la pagina in questione, ne individuano i problemi, li segnalano con gli appositi template e poi passano a fare altro. Dato che la voce è quasi unicamente composta da descrizioni su indagini e processi ancora in corso uno dei problemi più grossi che vengono ravvisati è il recentismo. Viene quindi proposto di spostare le informazioni sui fatti ancora in corso su wikinotizie e/o di cancellare la pagina (una volta tolti questi fatti la voce resterebbe infatti ben scarna).
  • L'utente che ha creato la pagina si sente offeso nell'orgoglio e deduce che gli unici motivi possibili per cui qualcuno potrebbe accusare di recentismo una voce siffatta sono la malvagità intrinseca degli amministratori della wikipedia in lingua italiana o il fatto che qui siamo politicamente schierati a favore di questo o contro quest'altro (va da sé che trovo risibili entrambe le accuse).
  • L'utente che ha creato la pagina apre questa discussione al bar dove si lamenta del trattamento subito. Si crea immediatamente un gran rumore di fondo nel quale trova facile gioco l'accusa indiscriminata agli amministratori del progetto e ad una non meglio identificata casta dei ben pensanti rei di aver liberamente votato (no Mizar, proprio non mi è andata giù questa tua uscita).

La soluzione di buon senso sarebbe di scrivere una voce biografica ben fatta sul magistrato in questione tralasciando (o solo accennando) agli eventi ancora in corso (magari lasciando perdere sterili polemiche su "perché c'è una voce su Socrate mentre quella su De Magistris è in cancellazione"). Se una voce del genere non è possibile scriverla si aspetta che lo diventi, se è possibile la si scrive. --J B 10:35, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]

@Berto. Non mi sono forse spiegato bene. Il problema non é se la pagina é enciclopedica, recentiva o no. Il problema é che non c'é dialogo, collaborazione fra amministratore e utente. Il problema é inoltre l'atteggiamento di alcuni amministratori nei confronti degli utenti, che alcuni provocano per qualche motivo l'utente.
Nella tua risposta si vede un simile atteggiamento che non fa proprio parte dell'etichetta di rete. Mi riferisco al tuo schernire delle mie firme come prova di amatorialitá (certe volte come stavolta dimentico di fare il login ma non voglio confondere nessuno), del riferirmi come "esperto" (non ho mai detto di essere esperto di Wiki inglese anche se ho partecipato in comunitá come Kidlink dal 1995) e infine che sono stato offeso nel mio orgoglio (non sono stato offeso nel mio orgoglio, perché dall'inizio come detto prima cercavo aiuto e collaborazione).
Una Wikiquette richiede secondo me che: l'amministratore dia all'utente possibilitá di lavorare qualche giorno sulla voce perché adempi alle regole; in discussione si dia consigli e tempo e spazio di collaborazione; solo se si vede che non c'é dialogo e collaborazione, si proceda con i metodo di Pavlov come annunci, eventuali blocchi IP etc.
Spero Berto di essere stato più chiaro adesso. E,... ;) non prendermi in giro adesso per la grammatica e l'ortografia come ha fatto un altro amministratore. Io sono straniero cresciuto in Italia, molti italiani vivono da anni all'estero e molti in Italia sono dislettici. Wikipedia é aperto per tutti gli autori empatici e volenterosi. No? Aeolian=83.183.108.135 15:59, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]
[fuori cronologia] Aeolian veramente ti stai rivolgendo alla persona sbagliata... prova a ricontrollare i post se non ci credi... --torsolo 16:06, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]
In effetti avevo scambiato il riferimento a te con il tuo nome come autore. Ho cambiato e messo @BERTO sopra. Scusa per lo scambio di voce, il mio intervento é una risposta a Berto.

@Berto Se non mi accusi di andare fuori tema rileggi il contesto della battuta, rileggi il tono della mia risposta e credo che la tua interpretazione sia obiettivamente frutto di un equivoco--Mizar (ζ Ursae Maioris) 10:47, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Ma sono l'unico che ha notato nel nome utente (lacastaitaliana) un vago accenno POV? (vago, eh). E poi ci stupiamo se qualche utente ha giudicato la voce "di parte". Ma per favore... Jalo 10:48, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Quoto in pieno Berto e Jalo, e vorrei fra notare che il De Magistris è un magistrato che ha fatto bene il suo mestiere, ma non ha fatto nulla di più per essere enciclopedico (non è nè un Borsellino, nè un Falcone, nè un Di Pietro) - --Klaudio 10:53, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Se il nome utente lacastaitaliana va bene o no si puó benissimo discutere. Ma come detto sopra, se il nome utente era propagandistico o no, accettato o no in Wiki, era una discussione da fare nel profilo prima di bloccare l'IP dell'utente. Se non altro poteva essere discusso fra gli amministratori. Aeolian=83.183.108.135 16:09, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]

@Klaudio Può darsi che tu abbia ragione. Solo in futuro effettivamente sapremo (o forse solo intuiremo) se le inchieste sulle magistrature lucane erano una bufala o un fatto estremamente grave. Falcone e Borsellino sono morti e sono, perciò, ben al di fuori delle nostre piccole polemiche. Di Pietro è diventato parlamentare e ministro, proprio in base alla popolarità acquisita ed è perciò anch'esso enciclopedico per definizione. Le altre voci sui magistrati di Mani pulite sono alterne, alcune complete, altri stub ancora da completare. Una che mancava ho provato a scriverla. Le difficoltà incontrate mi hanno fatto maturare la convinzione che nello scrivere la voce di un magistrato, non si devono indicare i correnti dati biografici (mai ad esempio se è sposato e se ha figli o no) ma la sintesi del suo apporto alle fasi processuali delle vicende da lui esaminate--Mizar (ζ Ursae Maioris) 11:07, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Se vuoi (impersonale, non riferito a te in particolare) scrivere una voce biografica perché pensi che una data persona sia enciclopedicamente rilevante la scrivi. Se vuoi scrivere una voce su un processo importante perché pensi che sia un fatto sia enciclopedicamente rilevante la scrivi. Se vuoi scrivere una voce biografica inserendo solo (o principalmente) dati sui processi qualcosa non ha funzionato. --J B 11:22, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]

@Berto Ma proprio su questo la comunità potrebbe esprimersi: Il caso è concreto. Proprio la diatriba sulla voce De Magistris mi ha indotto a dare una scorsa alle voci degli altri magistrati italiani, ad apportare qualche piccola correzione, a cercare di scrivere almeno uno stub sulla competenza per territorio nei procedimenti contro magistrati, (tema centrale nel caso De Magistris) ed anche a provare a scriverne due voci biografiche ex novo. Mi sono fatto la convinzione che la voce di un magistrato non la si scrive come si fa quella di un cantante di musica leggera: i dati personali, peraltro a volte difficili da reperire, vanno ridotti al minimo, vietato assolutamente dire se è sposato e se ha figli, vietato dire dove vive. Resta da dire il suo apporto alle indagini (se P.M.)( con una sintesi della tesi accusatoria)- o alle decisioni (se magistrato giudicante) alle vicende giudiziarie in questione. La cosa, però, a mio avviso va chiarita una volta per tutte. Non è che essendo i contributori su Wikipedia 100.000, occorre ogni volta avere il consenso di tutti i 100.000.--Mizar (ζ Ursae Maioris) 11:49, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Mi permetto un piccolo commento su questo abbozzo di linee guida sulle biografie di magistrati, in particolare sull'argomento dati anagrafici e familiari. Vietato dire non ha alcun senso, per il semplice motivo che se io che sto in Piemonte conosco i dati anagrafici (che poi resta da vedere che male fanno luogo e data di nascita) o familiari di un magistrato che vive e opera in Calabria o Sicilia, vuol dire che li ho letti da qualche parte dove sono pubblicati, ergo posso tranquillamente scriverli su wiki, visto che come fonte secondaria wiki raccoglie notizie già esistenti; se so questi dati perché, ad esempio, conosco personalmente il magistrato in questione e la sua famiglia, la mia fonte sarebbe me stesso, il che, come sappiamo tutti, su wiki non è ritenuta una fonte attendibile, per cui non sarebbero ammissibili e, in ogni caso, se un magistrato a rischio mi ammette a conoscere questi dati, o è fesso o sa benissimo che me li terrei per me.--Frazzone 12:06, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]
A parte questo, concordo totalmente con chi afferma che bisogna tenere distinti gli articoli sulle persone (in questo caso un magistrato) dalle opere (in questo caso le inchieste); sarebbe come inserire l'analisi della Divina commedia nella biografia di Dante.--Frazzone 12:12, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]
<polemica on>Questa delle doppie utenze la avete pescata su en.wiki perché su it.wiki non c'è. Volendo potrei fare il nome di un utente che da sempre dichiara la sua natura doppia senza che nessuno si sia mai sognato di bloccarlo. A parte questo, appena ho un minuto libero copio il tag per il recentismo e comincio ad applicarlo a tutti i calciatori e le veline, che hanno a loro supporto, se va bene, fonti giornalistiche esattamente come De Magistris. Do you like it?<polemica off> -- Septem Discutiamone 12:23, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Septem: Prego, aspetto il nome.
Solo un appunto: il signore che mi accusa di non avergli dato possibilità di parlare, mi ha inviato una mail, cui io ho risposto, e soprattutto non gli ho impedito di crearsi una nuova utenza singola. Tutto il resto odora quasi di calunnia. --Toocome ti chiami? 12:26, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Guarda Tooby. Ho provato a connettermi a Libero ma non ci riesco adesso. Comunque sia, ti ringrazio se lo hai fatto. Fatto stava che comunque il mio IP era bloccato e con questa informazione mi era detto che non potevo piú creare account. Il perché non lo so spiegare perché non conosco il sistema di bloccaggio di Wiki. Ho due domande. Perché dici che non leggi la tua discussione nel tuo profilo? Potevo scrivere li dal lavoro. Visto che mi avevi bloccato, sai tradurre la regola della non condivisibilitá dei nome di utente. Anche se non fa parte del dialogo quí puoi rispondere alla domanda in questione ne sarei grato. Aeolian 16:50, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]
@Septem: Purtroppo capita spesso che sui calciatori, boy-band e veline vi siano più libri (per quanto di infima categoria) che su esimi scienziati. Che poi ci siano miriadi di voci sui partecipanti ai reality show che andrebbero cestinate posso anche essere d'accordo ma ogni volta che si prova a proporne qualcuna c'è una mezza sollevazione popolare... --J B 12:32, 12 ott 2007 (CEST) A latere ti chiederei di non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione e quindi di astenerti da azioni come l'inserimento forzato di un template in intere categorie di voci.[rispondi]

@Frazzone Per te è automatico che se un dato è stato una volta pubblicato in una fonte, quello stesso è pubblico ed ho diritto di pubblicarlo ulteriormente. La questione è invece stata sollevata dal Garante della Privacy vedi ad esempio, (sia pure in via principale su altre circostanze) la voce diritto all'oblio. Quindi se di un magistrato conosco se ha moglie e figli e anche l'indirizzo dove abita, perchè mio compagno di università oppure perchè abita nello stesso mio quartiere, io ritengo eticamente corretto non indicare nemmeno la città dove vive, anche perchè li giudico dati molto poco interessanti dal punto di vista dell'enciclopedicità.--Mizar (ζ Ursae Maioris) 13:16, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Infatti il caso ipotizzato da Frazzone è un po' diverso: "se io [...] conosco i dati anagrafici [...] vuol dire che li ho letti da qualche parte dove sono pubblicati". --Brownout(msg) 13:22, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Io ho parlato di pubblicazione (su stampa, in tv o simili), ed ho precisato che mi guarderei bene dal farlo se sapessi certi dati per conoscenza personale; a margine, il diritto all'oblio c'entra poco: infatti la voce dice testualmente (nell'incipit) che non è legittimo che una condanna o comunque un precedente pregiudizievole o comunque un dato personale venga riproposto quando la questione non sia di attualità.--Frazzone 17:30, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]

@Brownout Ma proseguiva o i familiari--Mizar (ζ Ursae Maioris) 13:59, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Giusto per la precisione, non è vero che un utente bloccato non puà spiegarsi. Quando un utente bloccato tenta di editare una pagina, gli compare un messaggio, in cui gli si spiega -tra le varie cose- come potersi spiegare. --ChemicalBit - scrivimi 14:17, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]
@Tooby: Utente:Ylebru (che incidentalmente è amministratore). La calunnia è riferita alle mie parole o a quelle di chi ha aperto la discussione?
@Berto: sono curiosissimo di vedere inserite le fonti che certificano l'enciclopedicità dei personaggi da me citati. Tranquilli che la mia "minaccia" era (per il momento) una provocazione, come ho cercato di mettere in evidenza con i tag <polemica on/off>. Ma la sostanza del discorso rimane: se si mantengono voci recentiste e senza fonti su veline/calciatori/personaggi dei cartoni animati, non si può chiedere di rimuovere una voce su un giudice che indaga su personaggi della politica. -- Septem Discutiamone 14:22, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  1. Non capisco dove Ylebru dica che il suo nick viene usato da piu' persone
  1. Esistono criteri di enciclopedicita' per i calciatori/veline/ecc. Non ne esistono sui magistrati, solo criteri generali
  1. La voce non era sul magistrato ma sui processi che lo riguardano (sono i processi a soffrire di recentismo) Jalo 14:33, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]
@Septem: quale parte di Ylenia per adesso non contribuisce non ti è chiara? Forse il fatto che Ylenia è semplicemente la compagna di Bruno? Che il nick è un romantico omaggio a lei? Comunque no, la calunnia non si riferiva a te, il problema ora ce l'hai con Ylebru, al limite... --Toocome ti chiami? 15:45, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Caro Tooby, noto con piacere che il wikilove e la wikiquette valgono sempre per qualcun altro. Io, pur avendo messo in chiaro la polemicità del mio intervento, non ho usato espressioni canzonatorie o anche solo vagamente offensive verso nessuno. Quanto a Ylebru, vorrei far notare che tu hai bloccato un utente che ha dichiarato condividere il proprio computer con un'altra persona (tra l'altro dimostrando una certa onestà); poiché Ylebru dichiara che la sua compagna non contribuisce, ma non esclude che lo possa fare, per omogeneità dovresti bloccare anche lui/lei. Il punto è che secondo me questa delle utenze multiple è l'ennesima paranoia che porta, come conseguenza, all'attacco dei nuovi utenti che non conoscono tutte le regole (tanto meno possono conoscere quelle inesistenti). O il "non mordete i nuovi arrivati" è una policy che si può anche non applicare? Io problemi non ne ho, né con Ylebru, né con altri, mi sembra però che qui l'aria si stia facendo sempre più pesante... -- Septem Discutiamone 19:11, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]
(fuori cron) La mia risposta per esteso a Septem è qui. Qui dico solo presumi buona fede (quindi dovresti fidarti di Ylebru sul fatto che la sua compagna non editi con il suo nome utente, io, siccome seguo lo regole, lo faccio). Tra l'altro, io ho bloccato l'utenza, non la persona, anzi, li ho esplicitamente invitati a creare due account separati e lasciando loro la possibilità di scrivermi comunque da quel nome utente via email (possibilità che hanno usato). Questo è sia Wikilove che Wikiquette. Quanto al tuo tono polemico, visto che tu lo hai usato, l'ho usato anche io. Occhio per occhio, dente per dente. Quindi, per favore, non te la prendere, ho solo fatto ciò che hai fatto tu. Oppure prenditela con me, ma anche con te stesso. Per omogeneità, sia chiaro. --Toocome ti chiami? 20:35, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Ah, non risponderò ad altre "polemiche" su questo tema. Ho altro da fare. --Toocome ti chiami? 20:37, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Allora, assodato che il concetto di wikilove di Tooby è "occhio per occhio, dente per dente" (non male per un amministratore), mi permetto anch'io di essere più chiaro. Come probabilmente ti è sfuggito, la mia frase per omogeneità dovresti bloccare anche lui/lei era ironica. A mio parere, lo scrivo per esteso non avresti dovuto bloccare l'utente:castaitaliana. D'altra parte se a me è "sfuggito" che la dichiarazione di Bruno era romantica (ma ti garantisco che non sono così sprovveduto), la svista può capitare anche ad altri, no? Resta il fatto che il tuo "tono" era di attacco verso una persona specifica (me, nel caso particolare, ma anche l'utente:castaitaliana non mi è sembrato colpito favorevolmente dall'interazione), il mio no. Ma torniamo al caso in questione: è normale che un utente appena arrivato sia trattato in questo modo? Questo fa bene a Wikipedia o no? Credo che il risultato sia sotto gli occhi di tutti. -- Septem Discutiamone 08:51, 13 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Specifico: il mio concetto di Wikilove è "se tu usi il wikilove, io lo uso con te e viceversa", altra formulazione dell'occhio per occhio dente per dente. Quindi, fuor di metafora, se tu cominci (e hai cominciato) a fare il polemico, io continuo a fare il polemico: "colpa tua", quindi. Wikilove sì, coglione no: non mi piace che qualcuno usi gratuitamente malafede, come hai fatto tu con Ylebru. La Wikiquette l'hai infranta te.
Quanto al nuovo arrivato, per qualche motivo ti ostini a non leggere quanto ho detto, ovvero che ho invitato l'utente a creare utenze diverse, in quanto quell'utenza era compromessa. L'utente ha cambiato utenza, e tutti lo hanno lasciato stare, infatti continua a scrivere. Tu però continui a far polemiche. Allora non posso dire altro che se hai problemi, risolviteli. Se invece ritieni che il problema ricada sulla comunità, ci sono strumenti per sanzionarli, quindi usali. Tutto il resto, è fuffa (cit). --Toocome ti chiami? 13:15, 13 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  • Chiamato in causa intervengo fuori cronologia qui (anche perché in questo marasma non è proprio ovvio dove inserirsi, e sinceramente non è che muoia dalla voglia di leggermi tutto). Al momento della mia registrazione non potevo certo prevedere che l'iscrizione sarebbe stata una scelta di vita e quindi scelsi un nome utente facile da ricordare, e cioè il nome dell'indirizzo email di casa nostra, che era ylebru@... (sì, lo so, non è così romantica come poteva sembrare, questa è la cruda realtà). Dopo qualche mese di attività wikipediana ho quindi scritto una pagina utente ironica, basata sulle legittime lamentele di mia moglie che mi vedeva (e mi vede ancora) sempre più rincoglionito davanti al monitor. Come ho scritto chiaramente, Ylenia non ha mai fatto neppure un edit, ma se qualcuno aveva qualche dubbio bastava chiedere (come alcuni hanno fatto). E se qualcuno pensava comunque che la pagina fosse troppo ambigua, anche qui bastava dirmelo. Da un po' di tempo penso comunque di cambiare nome per evitare ogni equivoco (e anche per evitare sovrapposizioni con Yerul, Yoruno e Yuma :-P). Ero indeciso perché un cambio di nome crea comunque una certa confusione ed è quindi una operazione da fare con cautela. Però wiki si allarga e onde evitare ogni equivoco credo che lo farò. Sauti a tutti, Ylebru dimmela 20:28, 13 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  • Chiamato in causa intervengo: io mi sono limitato a rimuovere due collegamenti esterni che reputavo, diciamo, non particolarmente enciclopedici (IMHO fuori policy soprattutto nell'ambito di una voce suppostamente biografica) e a segnalare immediatamente dopo la mancanza di fonti (i collegamenti esterni, in quanto tali, non sostituiscono le fonti e la bibliografia). Sin qui i fatti verificati e verificabili. Le mie azioni sono state invece interpretate e descritte del tutto erroneamente da chi ha aperto questo intervento al bar, in modo tale che sembra io abbia eliminato le non-fonti per poi lamentare la mancanza delle stesse(!) cosa del tutto priva di fondamento ed assurda. A margine, concordo con la sagge osservazioni del saggio Retaggio ;-) e noto con noia che si sta approfittando della questione riguardante la voce biografica su De Magistris per sfogare malesseri di varia e, mi pare, immaginaria natura... --Piero Montesacro 16:02, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]
@Piero Montesacro. Mi fa molto piacere di essere stato ascoltato anche se alcuni rispondono con provocazioni. Non mi riconosco nella tua descrizione che io sfoghi "malesseri di varia e mi pare, immaginaria natura". Non vedo la ragione perché tu debba trattare nuovi utenti con simili parole. Io riporto solamente quello che ho vissuto qui e magari posso aver interpretato male o tratto conclusioni errate. Se é cosí chiedo scusa. Ma vorrei chiedere a te Piero Montesacro e ai tuoi colleghi del "patroling" di fare pace e di usare la pagina "dialogo". "Correggi, revisiona, discuti." Vedi la Wikiquette Tutto quí. Aeolian 16:37, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]
"Sii educato.
  • La gente non può vederti e sapere di che umore sei. L'ironia non è sempre ovvia, e un testo crudo e insensibile può facilmente risultare sgarbato.
  • Sii attento alle parole che scegli: ciò che intendi potrebbe non essere ciò che gli altri penseranno." Wikiquette

La discussione su come scrivere pagine su magistrati é importante ma penso che questa meriti un suo spazio riservato nel bar. Magari si potrebbe spostare gli interventi interessanti alla questione biografie magistrati a un altro filo di bar?
Io sono quello che ha inviato questo filo ma non era la mia intenzione di discutere la pagina di Luigi De Magistris.

"Rimuovi o riassumi le dispute che hai iniziato." Wikiquette

Voglio credere in un Wiki italiano che un poco assomiglia all'Italia che conosco, un ambiente di rispetto reciproco che segue la Wikiquette e dove c'é dialogo fra responsabili vari e fra responsabili e utenti. Da noi si dice "Chiedi prima di sparare!" Voglio concludere con queste parole sagge da cui penso si deve partire con tutti:

"# Presupponi il meglio dagli altri e la buona fede ogni volta che è possibile. Wikipedia ha lavorato decisamente bene fin qui, basandosi su una politica di quasi completa libertà di revisione. Le persone vengono qui per collaborare e scrivere buone voci." Wikiquette

Se non avete niente in contrario, voglio personalmente chiudere questa discussione. Grazie per avermi ascoltato, Aeolian 17:02, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Prego, quella illuminata là in fondo è l'uscita. Grazie della visita e dei preziosi consigli, come fare senza di te? --Adesso sono una persona migliore 16:10, 13 ott 2007 (CEST)
avendo posto io la pagina in cancellazione, ed essendo quindi reponsabile di parte di questa confusione, ho atteso per non rinfocolare la polemica, ma ora ringrazio finalmente l'illuminato Aeolian per la lezione ricevutane e per lo spessore della stessa; avendone infatti implicitamente ricevuto in più occasioni la patente di mastelliano o comunque di "politicizzato" censore ed oscurantista, immagino che la presunzione di buona fede sia già stata spesa nei miei confronti, quindi non voglio immaginare cosa avrebbe detto se avesse dovuto attribuire malafede... Grazie Aeolian, proprio una grande lezione. --g 20:12, 13 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Senti Gianfranco. Vedo che ti sei offeso perché riporto parti della Wikiquette italiano. Ovviamente ritieni di seguire le regole e allora questo filo non riguardava te. Io non ho avuto nessuna intenzione di offendere con questa "predica", l'unica cosa che ho chiesto é di seguire la buona "Wikiquette" di Wikipedia italiano, cioé di dialogare e dare tempo alle persone. Gianfranco, io questa storia personalmente l'ho lasciata, non sono piú incavolato come ero prima con quegli amministratori. Io ho avviato questo casino nel bar e secondo le buone regole di rete l'ho voluto chiudere. Ci sono altre cose da fare no? :)
"offeso" è una parola troppo grossa per il contesto. Diciamo che ti invito ad apprezzare che nessuno te ne ha chiesto conto in termini di attacchi personali, che sono tali anche se genericamente rivolti ad una pluralità comunque selezionata di utenti. Ma la tua buona fede è stata ampiamente presunta e quindi non ci si è portati su questo sgradevole piano. Anche se io tuttora leggo una discussione sulla cancellazione della pagina in cui la motivazione da me apposta non è di fatto discussa. Si fanno paragoni con altre voci, ma di fonti - fonti valide, quelle che noi teniamo per tali - non si parla. Ma c'è la presunzione di buona fede. Appunto... --g 13:52, 16 ott 2007 (CEST)[rispondi]
...penso in realtà che tu abbia offeso il 99,99% degli amministratori e utenti maggiormente attivi di Wikipedia in italiano: ci hai detto perfino di essere corrotti e oligarchi, più altre tre-quattro offese... (e parlando pure di Wikiquette!!!). Come avrebbe potuto andare peggio? un'accusa di omicidio? --Retaggio (msg) 18:54, 15 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bar/2007_10_11&oldid=11535328"