Wikipedia:Bar/2007 09 16

Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)

PROPONI UNA NUOVA DISCUSSIONE

SEGNALA UNA DISCUSSIONE ESTERNA

(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)

	Cambusa
BAR GIORNALIERO 4 maggio · 3 maggio · 2 maggio · 1 maggio · 30 aprile · 29 aprile · 28 aprile BAR DELLE SETTIMANE SCORSE 27 aprile · 26 aprile · 25 aprile · 24 aprile · 23 aprile · 22 aprile · 21 aprile · 20 aprile · 19 aprile · 18 aprile · 17 aprile · 16 aprile · 15 aprile · 14 aprile ARCHIVIO DELLA SETTIMANA ARCHIVIO DEL MESE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Bar completo · Indice settimana

Oggi, 4 maggio

Nessuna discussione.

Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

• 19 marzo 2024 : ArbCom: è giunta l'ora?
• 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!

16 settembre

Template frazione e relativo avviso

modifica segui cronologia

Negli ultimi giorni ho aggiunto l'avviso {{tmp|frazione}} nelle voci relative alle frazioni comunali italiane che erano prive del template frazione. Procedendo in ordine alfabetico e arrivato alla provincia di Perugia mi sono visto rollbackato le modifiche da Utente:Cantalamessa con la nota non è obbligatorio. Cantalamessa ritiene che il template di avviso sia antiestetico (ed è vero) e che faccia credere che la voce sia priva di qualcosa (nella fattispecie il template frazione) che non è obbligatorio. IMHO l'avviso una volta apposto non può essere cancellato, in quanto modifica una categoria di servizio (Pagine prive del template frazione) e, al limite, cancellare tutti gli avvisi equivarrebbe a cancellare la categoria (cosa impossibile senza sfociare nel vandalismo). Lungi da me attaccare Cantalamessa, cosa si propone? Crisarco Aggiungo firma. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 10:31, 16 set 2007 (CEST)

Ineffetti quel template, come ha detto l'utente è invasivo e sarebbe molto meglio apporlo alla fine della voce che in alto. In questi giorni ne ho visti molti di questi template esser messi da tutte le parti, alla fine, in certi casi, la voce diventa più un elenco di template che di altro... Per quanto riguardo "non è obbligatorio" può essere anche vero, poichè è una cosa facoltativa (?). Credo che ci sarebbero tante altre voci da spulciare e da mettere con quel template. Per me basterebbe metterlo in fondo, oppure, semplicemente, solo la categoria. -- DarkAp89  Posta 09:02, 16 set 2007 (CEST)

il template di avviso deve essere antiestetico ed invasivo per spingere anche un utente causale a leggersi le istruzioni ed inserirlo (per questo motivo preferivo il pataccone che c'era prima). Per l'obbligatorieta' del template frazione credo che esista (almeno dovrebbe essere stata stabilita dal progetto relativo). Chiaramente questo a prescindere dall'utilita' intrinseca in un template sinottico (migliore estetica della voce, sicurezza di non dimenticare informazioni importanti, possibilita' di estrarre dati con un bot...) --Hal8999 09:29, 16 set 2007 (CEST)

Il punto è che c'è un conflitto in atto, ma mi sembra giusto aspettare l'intervento di Cantalamessa. --Crisarco 10:09, 16 set 2007 (CEST)

Secondo me, il rollback è ingiusto. Il template esiste ed è giusto utilizzarlo, così come è giusto segnalare la sua assenza qualora non ci sia. Quanto all'invasività e alla bruttezza, mi sa che siete un po' troppo "giovani" (wikipedianamente parlando) per ricordare la sua prima versione. Quella era veramente brutta. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 10:28, 16 set 2007 (CEST)

Quoto Sannita. E' molto meno invasivo degli altri {{P}}, {{S}}, {{W}}, {{C}}... e se proprio Cantalamessa vuole toglierlo anzichè rollbackare può semplicemente aggiungere il template! --Paul Gascoigne 11:52, 16 set 2007 (CEST)

Quoto PG e Sannita. --RiPe :) 11:55, 16 set 2007 (CEST)

Ecco il vandalo :-) Secondo me, sempre supponendo che questo template frazione sia fortemente consigliato (diciamo che ci sia almeno un esito di votazione nello wikispazio, il progetto relativo è ancora una sottopagina di un utente - Utente:Crisarco/Progetto:Frazioni_e_località_italiane - anche io ho una sottopagina con un nuovo template frazione, ma mica l'uso), si può fare in modo di renderlo meno invasivo facendo in modo che la voce appaia tra i risultati delle categorie e che in fondo si veda l'avviso di appartenenza alla categoria. E' troppo facile mettere l'avviso e lasciare che gli altri si occupino di mettere il template: lo facciamo tutti quando segnaliamo uno stub o una voce da wikificare, ma qui è diverso. Sfido chiunque a dire che le voci delle frazioni dell'Umbria siano stub o siano da wikificare. Potranno essere incomplete di dati, senza foto, con errori orto, ma, diavolo, non stub e unwikified. Oppure, si può inserirlo nella pagina di discussione della frazione; altri utenti hanno fatto così nel caso di mancanza di foto nella voce: non è che hanno messo un avviso "Ehi, in questa voce manca una foto! Devi metterla!". Il motivo per cui non ho messo il template:frazione nelle 150 voci di frazioni create è che ancora - secondo me -non è funzionale, oltre che esteticamente da rivedere (ma questi sono gusti personali). Per cui, invece di ripassare 3-4 volte 150-200 voci per rimetterle in linea con i nuovi parametri, aspetto che ci sia un qualcosa di definitivo ed ufficiale, nonché accettato dalla maggioranza. (Non è detto che un bot riesca sempre a fare questo correttamente, ci potrebbe volere un ripasso manuale). Ah, e non ho fatto un dumb revert: ho tolto manualmente solo l'avviso, altre eventuali modifiche fatte da Crisarco in quell'occasione le ho lasciate. --Cantalamessa 12:05, 16 set 2007 (CEST)

<rientro a sx>Non ci sarà mai un template ufficiale, il punto è che Utente:Cantalamessa, che dico subito stimo molto per il grande lavoro di ricerca che fa nelle voci relative alla regione Umbria, non ama il template frazione come lui stesso dice, ed è fortemente contrario al suo utilizzo. Il punto è: esiste un template che arricchisce la voce (anche se non è pienamente funzionale) intendiamo aggiungerlo ovunque oppure no?

@Cantalamessa: (piccola provocazione) Il problema dell'avviso antiestetico si potrebbe ovviare inserendo direttamente il template nelle frazioni umbre. --Crisarco 14:28, 16 set 2007 (CEST)

Mi toccherà fare tutte le frazioni calabresi?? Aiutoooooo (vabbò ho validi aiuti)--Vito ^{You bought yourself a second chance} 17:17, 16 set 2007 (CEST)

@Crisarco e Cantalamessa: Ma invece di mettere e togliere 50 volte {{tmp|frazione}} non potreste inserire {{frazione}}?
@gli altri partecipanti a questa discussione: invece di dire cosa è giusto e cosa è sbagliato non potreste farlo voi?
@me: invece di fare le prediche non potrei farlo io? ;-) -- Jaqen il predicatore 18:24, 16 set 2007 (CEST)

Caro Crisarco, rispondo alla provocazione dicendo che sei il benvenuto a mettere il template nelle frazioni umbre: io non me la sento di metterlo, ma capisco che non posso impedire ad altri di inserirlo (altre volte ho provato a rimuoverlo, ma sono stato bacchettato: sembrate tutti inebriati da questo template, che sembra chissà che valore aggiunto dia alla voce). E non è vero che non ci sono template ufficiali: quelli dei comuni dei vari stati lo sono, ad esempio. D'altronde, mi aspetto che chiunque avrà questo "trattamento speciale" nei confronti delle voci relative alle frazioni umbre, si sentirà in dovere di fare esattamente la stessa cosa per tutte le altre frazioni di tutte le altre provincie :-) E che gestirà poi tutti gli aspetti relativi a bot eccetera qualora il template cambiasse. Dunque, perfettamente d'accordo con Jaqen: rimboccarsi le maniche e mettere direttamente il template (se veramente si crede in esso e se c'è accordo) anziché l'avviso. --Cantalamessa 18:33, 16 set 2007 (CEST)

Piccola precisazione su «il template di avviso deve essere antiestetico ed invasivo per spingere anche un utente causale a leggersi le istruzioni ed inserirlo » (Hal8999). Faccio notare che l''utente di Wikiepdia è chi consulta Wikipedia, e se legge una voce su una frazione, non necessariamente può essere interessato / può essere in grado di aggiugner il template Frazine sei "spinto" dal template di avviso.--ChemicalBit - scrivimi 19:17, 16 set 2007 (CEST)

Aggiungo anche che chi vuole mettere il template dovrebbe poi essere in grado di riempirlo con tutti i dati necessari, dunque senza lasciare vuoti i campi (coordinate, santi, giorno festivo, ecc.). O lo vogliamo aggiungere un po' per volta e sperare che poi gli altri lo finiscano? --Cantalamessa 19:22, 16 set 2007 (CEST)

Ed infatti ecco l'ostacolo. Il punto è che se uno non sà le informazioni precise non può inserirle. Con tutta la forza di volontà, credo che alcuni dati di alcune frazioni siano irreperibili (oppure si cerca sulle cartine a mano, alla vecchia maniera?). Provando a fare l'anteprima lasciando i campi vuoti si creerebbe un immenso casino (in maiuscolo)... -- DarkAp89  Posta 19:33, 16 set 2007 (CEST)

Basta avere Google Earth per le coordinate, se poi manca il giorno festivo non è un dramma.--Crisarco 21:21, 16 set 2007 (CEST)

Non solo, esistono anche (in alcuni casi) siti ufficiali delle frazioni. Recuperare i dati con cui riempire le tabelle non è impossibile. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 21:55, 16 set 2007 (CEST)

Non c'è nessuno che è in grado di sistemare il template frazione nel settore coordinate?--Crisarco 22:00, 16 set 2007 (CEST)

E' chiaro che il problema non è come reperire le coordinate, quanto la volontà ed il tempo di farlo per tutte le frazioni esistenti. --Cantalamessa 22:49, 16 set 2007 (CEST) P.S.: normalmente, non esistono siti ufficiali di frazioni, in quanto la frazione spesso non amministra nulla. Quello che si trova è il sito della ProLoco o della squadra di calcio, con varie amenità storiche. E qui nasce un altro problema: se per una frazione si trovano il sito dell'ARCI e dell'ACLI, quale metto nel template? --Cantalamessa 22:56, 16 set 2007 (CEST)

Nessuno dei due, infatti il template frazione non dovrebbe avere lo spazio per il sito ufficiale, visto che l'unico sito ufficiale che può avere può essere una pagina dedicata nel sito del comune. Comunque per fortuna è un parametro facoltativo. --Crisarco 23:29, 16 set 2007 (CEST)

<bofh>Ma discuterne al progetto comuni faceva tanto brutto? </bofh> Frieda (dillo a Ubi) 08:32, 17 set 2007 (CEST)

Visto che sono stato brevemente bloccato, qual'è il pensiero finale su questa discussione? --Cantalamessa 01:00, 23 set 2007 (CEST)

Il template serve e va inserito nella voce. E' giusto far notare se manca usando il template {{tmp}}. Se vuoi inserirlo tu fai bene, altrimenti lasci l'avviso e lo inserirà qualcun'altro. Jalo 18:41, 23 set 2007 (CEST)

Faccio notare che non c'è ancora una regola definita su cosa considerare frazione e cosa no. --Cantalamessa 19:35, 23 set 2007 (CEST)

Da quello che fai sulle voci sembra che non esistano frazioni. Potrei capire se la discussione si limitasse a 2 o 3 voci, ma se togli il template da tutte le voci non credo proprio che il problema sia quello di trovare una definizione. Jalo 20:21, 23 set 2007 (CEST)

Non ho tolto il template da tutte le voci, solo da quelle dell'Umbria, dunque la categoria non sarebbe mai scomparsa. Non voglio fare quello che vuole l'ultima parola, ma questo lo dovevo precisare. Cantalamessa 23:04, 23 set 2007 (CEST)

E' quello che intendevo, l'hai tolto da tutte le voci che segui. Jalo 23:39, 23 set 2007 (CEST)

Sono d'accordo con Cantalamessa, la vicenda è partita molto male, non si poteva accettare un template del genere e soprattutto inserito con quelle modalità autoritarie e rendendolo obbligatorio senza il consenso esplicito della comunità, in particolare di quella parte di comunità che a quelle voci lavora. --Ediedi 07:05, 25 set 2007 (CEST)

Nuovo Progetto con voto

modifica segui cronologia

Ho sentito lamentarsi parecchi Wikipediani delle voci Lista dei/delle migliori 500 album/canzoni di tutti i tempi secondo Rolling Stone perchè non si trovano d'accordo coi risultati. Molti hanno suggerito la creazione di una Lista dei migliori 500 album e/o canzoni secondo tutti i Wipediani. Io, da loro portavoce, lo propongo a voi. Naturalmente la votazione sarà accessibile a tutti. Che ne pensate?--79.9.110.15 10:54, 16 set 2007 (CEST)

Sistemo commento. --RiPe :) 10:55, 16 set 2007 (CEST)

Wikipedia non è un blog ne' un forum e Niente ricerche originali--Hal8999 11:02, 16 set 2007 (CEST)

Penso che sarebbero da cancellare le due liste pubblicate su Rolling Stones. ;-) --Al Pereira 11:19, 16 set 2007 (CEST)

La proposta mi fa abbastanza sorridere :-) No, non si può fare, perché Wikipedia è un'enciclopedia e non un forum o un blog. Ma perché bisognerebbe cancellare la lista dei 500 migliori album secondo Rolling Stone, perché è POV? Sì effettivamente qualcuno potrebbe obiettare perché non si può mettere la lista delle x canzoni migliori dell'x magazine?, e lo capirei, come c'erano state le giuste obiezioni per inserire le stelline nelle pagine degli album musicali perché sarebbero POV. D'altra parte però il magazine Rolling Stone mi sembra sia sufficientemente autorevole, di conseguenza anche la sua classifica enciclopedica? me/perplessa, ci penso su... --Cinzia (writing to reach you) 11:40, 16 set 2007 (CEST)

Quoto Cinzia. --RiPe :) 11:41, 16 set 2007 (CEST)

Assolutamente d'accordo con la cancellazione. Qualunque lista di merito che non faccia riferimento a dati oggettivi e misurabili è POV e deve essere cancellata. --Formichino 11:46, 16 set 2007 (CEST)

sdoganare il POV autorevole è pericoloso, anche perché la stessa autorevolezza, di fondo, è una considerazione pov, quindi non vedo come potremo rifiutare la lista dei 500 migliori contanti dello Zecchino d'oro redatta dal Corriere dei Piccoli. PersOnLine 12:04, 16 set 2007 (CEST)

Quoto POL, il POV è POV, indipendentemente dall'autorevolezza di chi lo porta avanti - --Klaudio 12:23, 16 set 2007 (CEST)

A mio avviso se la pubblicazione di una lista da parte di Rolling Stone ha rilievo enciclopedico l'articolo dev'essere sulla lista e non la lista. Purtroppo però noto in giro il vizio di listificare ogni cosa e sembra difficile per chiunque resistere alla tentazione. Secondo me così è un POVvissimo, e non lo condivido nemmeno un po'.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Erinaceus (discussioni · contributi).

Allora che dire di questo tipo di voci in cui vengono riportate le pietre miliari della musica? E del tormentone estivo? Ho segnalato la discussione al progetto musica --Cinzia (writing to reach you) 12:51, 16 set 2007 (CEST)

A fortiori.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Erinaceus (discussioni · contributi).

Nessuna lista di "migliori" .... canzoni, romanzi, film, quel-che-è ha fondamento oggettivo. Le 2 liste in questione sono rilevanti solo per capire l'orientamento della rivista, ma al di là del fatto che a quel punto le nostre voci dovrebbero evidenziare questo orientamento e non limitarsi a riportare la lista (le voci "sulla lista" di cui parla Erinaceus) mi pare che l'opinione di una testata su un dato argomento in un dato momento sia molto lontana dall'essere enciclopedica. --Al Pereira 13:33, 16 set 2007 (CEST)

Effettivamente, dopo averla ricontrollata, sono d'accordo nel definire le liste fortemente POV (sopratutto se vediamo che la migliore canzone proclamata è Like a Rolling Stone) ma questo punto di vista dev 'essere dato a chi ha fatto la lista e non a chi si limita semplicemente a pubblicarne i risultati. NO alla rimozione della voce.--79.19.106.116 13:40, 16 set 2007 (CEST)

<conflittato>Rimanendo in tema, anche le voci che iniziano con "xxx è una album degli yyy, ed occupa la ### posizione nella classifica dei migliori album della rivista zzz" sarebbero imho da sistemare/limare/modificare--Al.freddo 13:45, 16 set 2007 (CEST)

siccome eviterei di far finire nella sezione curiosità (deprecata) certe informazioni penso che un incipit del tipo "xxx è un album dei yyy. ha venduto $$$ copie [1] e secondo la rivista zzz occupa la ### posizione dei migliori album [2]." vada benone. --valepert 13:59, 16 set 2007 (CEST)

Anche se "VIP" sempre POV è. Se si vogliono mettere le classifiche stilate dalle riviste si può sempre fare un paragrafo apposito, ma metterlo nell'incipit lo vedo come un trionfo del punto di vista non neutro. A questo punto tanto vale consentire di mettere le valutazioni delle riviste/dei siti specializzati, che almeno (se sono in buon numero) sono tanti piccoli POV, sicuramente da preferire a un POV solo nell'incipit.--Al.freddo 14:08, 16 set 2007 (CEST)

magari c'entra poco ma nell'incipit di Via col vento leggo "Nel 1998 l'American Film Institute ha collocato Via col vento al quarto posto della AFI's 100 Years... 100 Movies, ovvero la lista dei cento film più importanti (dopo Quarto Potere, Casablanca e Il Padrino)". l'AFI sarà POV (visto che piazza Tarantino al 95esimo posto) ma penso che il suo parere sia indicativo per chi non ha mai visto la pellicola (ok, il parere del RS lo ritengo una cicca ma a qualcuno potrebbe interessare :P) --valepert 14:13, 16 set 2007 (CEST)

<conflittato>Ho trovato in soffitta questa bella discussione su recensioni e punti di vista non neutrali sulle voci di canzoni/album. Se non vogliamo le opinioni (leggi "stelline") di uno dei siti più stimati (leggi allmusic.com), perché dovremmo volere la classifica di una rivista (<POV>per quanto fosse stimata moltissimi anni fa :-P</POV>)?--Al.freddo 14:19, 16 set 2007 (CEST)

my 2 cent: allmusic è un database simile ad imdb. mentre l'AFI, il RS, la FIDE o chiunque stili una classifica in base a certi parametri più o meno oggettivi (non so quali siano usati ma probabilmente da qualche parte ci saranno scritti) penso che valga più delle 3, 4, 5 stelline di una recensione per stabilire l'importanza dell'album/film/altro. --valepert 14:32, 16 set 2007 (CEST)

Per i film ci sono siti come rottentomatoes che raccolgono una cinquantina di recensioni da diverse riviste e tracciano un profilo generale dell'indice di gradimento del film da parte della critica (la famosa somma dei POV); io sono comunque del parere che un paragrafetto come "critical reactions" e/o "awards" della wiki inglese dove si raccolgono almeno tre (numero perfetto) punti di vista autorevoli (beh, qui la storia è sempre complicata) sia una soluzione valida per le voci che trattano di opere cinematografiche/musicali, visto che comunque, come dice valepert, qualcuno prima o poi qualche posizione in classifica la metterà tra le curiosità.
@vale: imdb non ha nessuno staff di esperti a valutare i film (la valutazione viene fatta se non sbaglio dagli iscritti), mentre allmusic.com ha tutta una serie di professionisti nel loro campo che valutano gli album. Per Rolling Stone: una rivista che mette Like a Rolling Stone come prima canzone e Satisfaction dei Rolling Stones seconda ha proprio dei parametri oggettivi...--Al.freddo 14:41, 16 set 2007 (CEST)

Ehm, quoto l'ultimo messaggio di Alfreddo il che è tutto dire eh :D. La somma dei POV mi sembra un giusto compromesso. Invece avete visto le altre 2 pagine che vi ho linkato? --Cinzia (writing to reach you) 14:47, 16 set 2007 (CEST)

quale onore! :-P --Al.freddo 14:49, 16 set 2007 (CEST)

Ehm...eravamo partiti col piede giusto, ma abbiamo divagato un pò, siamo passati dalla musica alla cinematografia!--79.19.104.141 14:59, 16 set 2007 (CEST)

Io sono favorevole a mantenere la lista dei migliori dischi secondo Rolling Stone così come altre liste compilate da fonti autorevoli (ad esempio i più ricchi secondo Forbes). Secondo me non si tratta affatto di POV. Altrimenti dovremmo considerare POV anche le liste dei comuni più numerosi perchè sono compilate dall'ISTAT. Sebbene sia un ente ufficiale c'è chi lo contesta. Per esempio i consumatori per quanto riguarda l'inflazione oppure il comune di Roma proprio per quanto riguarda gli abitanti. Che dire dei dati macroeconomici delle nazioni? Abbiamo una voce su wikipedia con le liste di tre istituti mondiali tutti e tre autorevoli ma con leggere modifiche l'uno d'altro. Poi abbiamo la lista delle lingue più parlate e anche qui abbiamo più di una classifica. Certo si potrebbe obiettare che tutti questi esempi citano dati oggettivi e non soggettivi come la bellezza di un disco ma come vedete le fonti sono sempre "di parte". L'importante è citarle tutte, quelle autorevoli. Tornando a Rolling Stone penso che nessuno metta in dubbio l'autorevolezza della rivista. Piuttosto si dovrebbe mettere in discussione l'enciclopedicità o meno di tale lista, non il POV. Dal momento che si cita esplicitamente che è una lista di Rolling Stone il POV decade automaticamente. E' come se alla voce wikipedia scrivessi "wikipedia è la migliore enciclopedia che esista". Messa così la frase è POV. Ma se scrivo "secondo la Treccani wikipedia è la migliore enciclopedia che esista", la frase non è più POV.--Kaspo 15:01, 16 set 2007 (CEST)

Io contesto l'autorevolezza di Rolling Stone e penso sia dannatamente POV. E non mischiamo un istituto come l'ISTAT con una rivista musicale, per favore.--Al.freddo 15:07, 16 set 2007 (CEST)

Ok si può contestare l'autorevolezza e quindi l'enciclopedicità della lista ma non che questa sia POV o meglio che la voce su wikipedia sia POV.--Kaspo 16:24, 16 set 2007 (CEST)

imdb usa una particolare formula per calcolare i 250 migliori film, partendo dal voto degli iscritti, quindi non è completamente affidata al caso (ma neanche il massimo dell'oggettività). allmusic dà tre stelle sia ad un qualsiasi album di Britney Spears che a Magic Bus dei Who quindi non vedo che parametri usi per valutare. comunque non conosco i parametri del rolling stone (una volta mi stavo piegando in due dalle risate a leggere i 50 chitarristi migliori secondo la rivista) ma se esistono (come del resto per le altre due organizzazioni citate prima) non vedo perché non citare la "posizione in classifica" nell'incipit (sempre che non lo rendano un papiro enorme e illeggibile) --valepert 15:12, 16 set 2007 (CEST)

Io non sono promoter di allmusic, solo ritengo il suo POV un pelo più professionale di quello di Rolling Stone (ma l'avete mai letto? avete almeno mai visto le copertine nei suoi ultimi 30 anni? Lì il rock è Christina Aguilera tanto per intenderci, ed Mtv in confronto passa in rotazione musica alternativa.. :| ). Comunque imho si può fare pure a meno di riportare valutazioni e classifiche.--Al.freddo 15:22, 16 set 2007 (CEST)

se non si fosse capito sono d'accordo ad una sezione "awards", tuttavia preferisco che questa non si trasformi in una sezione curiosità o che si faccia una eccessiva somma di POV (come questa sezione che credo sia copyviol) --valepert 15:46, 16 set 2007 (CEST)

Per cavar via il dente che duole: su en.wiki hanno cancellato le liste per violazione di copyright in quanto "The rationale for not allowing the list here is that it wasn't a vote or survey, but an editorial, and therefore the intellectual property of Rolling Stone, so we can't just recreate it here." (a grandissime linee: la lista non è una votazione o un sondaggio, ma un editoriale, quindi proprietà intellettuale della rivista). Non so quanto può essere valida come interpretazione legale, quindi se c'è qualcuno che se ne intende...--Al.freddo 15:55, 16 set 2007 (CEST)

Non me ne intendo ma penso che sia una scelta alquanto discutibile.--Kaspo 16:24, 16 set 2007 (CEST)

Ad esempio io preferisco Kerrang!--Vito ^{You bought yourself a second chance} 17:14, 16 set 2007 (CEST)

Concordo ancora sul POV del Rolling Stone, invece volevo dire la mia opinione sulle 3 stelle di Britney Spears e degli Who date da Allmusic (mi è sembrato di capire almeno). Secondo me la valutazione va fatta tenendo conto del genere, è ovvio che chi ascolta gli Who troverà spazzatura inclassificabile l'album di Britney Spears, quelle 3 stelle vengono però date tenendo conto del genere che fa, all'interno del suo contesto musicale. Anzi, credo che sia proprio questo che rende Allmusic più professionale e meno POV. Allo stesso modo chi ascolta Britney Spears difficilmente capirà le 3,4,5 stelle date agli Who o ai Velvet Underground (per dire due nomi a caso). Invece non condivido assolutamente il paragone con l'ISTAT. Ma rilancio: cosa ne pensate di queste pagine: con le pietre miliari (ma chi lo decide?) e il tormentone estivo (chi lo decide?). --Cinzia (writing to reach you) 17:23, 16 set 2007 (CEST)

Con lo stesso criterio con il quale decidiamo se una persona è enciclopedica o meno:ci atteniamo a criteri oggettivi il più possibile anche se in alcuni casi è difficile stabilirli.--Kaspo 17:27, 16 set 2007 (CEST)

è stata citata la lista dei più ricchi secondo forbes. quella è verosimilmente matematica semplice; hanno deciso di raccogliere i dati entro un certo limite, magari calcolando o meno le partecipazioni in altre società non di proprietà o i beni dei figli o dei consorti, li sommano e se il totale raggiunto è il più alto, quella persona è la più ricca secondo forbes. il disco più bello secondo rollingstone (tra l'altro senza s la rivista, con la s il gruppo) non è un dato oggettivo matematico certo, scientifico. a me piace quel disco quanti punti vale? lo ascolto tutto il dì, lo ascoltavo sempre quando avevo 15 anni: quanti punti può dare oggettivamente, in modo enciclopedico a un'opera artistica? con tutto il rispetto, io nemmeno i girasoli di van gogh avrei pagato tutti quei quattrini, il giudizio per me sul valore di quell'opera dell'ingegno è assolutamente squilibrato, (non equilibrato, senza equilibrio, non pazzo). come ha detto qualcuno, facciamo eventualmente una voce sulla classifica di rolling stone, o chiunque altro, se c'è qualcosa da dire. (è stata la prima, è l'unica in cui si cita pinco, (possibilmente pinco =wagner, non i pooh o baglioni. uno riconosciuto storicamente (al che baglioni e i pooh nn sono esempio corretto, già) dalla storia musicale, o pittorica o altro) il primo a esprimere il suo giudizio in questa classifica è stato washington, qualsiasi altro motivo per parlare della classifica), non una voce con la classifica, che, tra l'altro come ha detto qualcuno, potrebbe anche essere passibile di diritto d'autore. ho semplicemente detto la mia --jo 14:24, 18 set 2007 (CEST)

divina commedia

modifica segui cronologia

salve a tutti!vorrei sapere se il "Dictatus Papae" ha a che fare in qualche modo con la Divina Commedia, dato che in quel tempo il potere della cheisa era prevalentemente temporale e non spirituale.vorrei sapere se l'autorità e la convinzione di superiorità del Papa in quel periodo possano aver influito sulla Commedia di Dante.grazie mille!!!

Chiedi all'Oracolo! --RiPe :) 11:51, 16 set 2007 (CEST)

Sposto là --RR 13:18, 16 set 2007 (CEST)

Problema per la sezione "Note"

modifica segui cronologia

A mio parere c'è un grave problema/incomprensione su Wikipedia: la sezione "Note". Mi pare che se ne fosse già parlato da qualche parte. Comunque oggi utilizziamo la sezione Note per due scopi: o per inserire i libri e la pagina esatta da cui prendiamo una certa informazione, oppure per ampliare/aggiungere un'informazione inerente la voce. A mio parere l'uso esatto sarebbe il secondo, mentre oggi quasi sempre le Note vengono utilizzate per inserire i riferimenti. La mia proposta sarebbe, quindi, quella di scorporare le Note e creare due sezioni separate: "Note" dove si inseriscono le informazioni aggiuntive e "Riferimenti" dove invece andrebbero, appunto, i riferimenti esatti da cui si prendono le informazioni. Marko86 13:05, 16 set 2007 (CEST)

Mi sembra una buona idea, però non so se sia facile da realizzare! --RiPe :) 13:12, 16 set 2007 (CEST)

A me sembra che in tutti i testi le note svolgano esattamente queste due funzioni, perché qui no? --Moloch981 13:46, 16 set 2007 (CEST)

Concordo con Moloch.--Pe! 13:52, 16 set 2007 (CEST)

Concordo con Moloch. Aggiungo anche che, a parte alcuni casi, aggiungere approfondimenti nelle note è quantomeno sconsigliabile, in quanto risulterebbe di difficile fruizione (il carattere è spesso ridotto) e sarebbe slegato dal testo. In wikipedia per ampliare/aggiungere le informazioni esistono già i wikilink alle altre voci. --Paul Gascoigne 14:34, 16 set 2007 (CEST)

Mi sembra che anche nei testi scritti le note debbano servire ad entrambi gli scopi indicati da Moloch, quindi direi che non stiamo facendo nessuna commistione - --Klaudio 16:49, 16 set 2007 (CEST)

Concordo con Klaudio, Moloch981 e tutti gli sfavorevoli che mi hanno preceduto. Distinzione superflua e inutile. E si era deciso di non usarla (chissà dov'è la discussione...) anche perché sostanzialmente "riferimenti" è un anglicismo per il nostro "note" (più concettualmente che semanticamente, ok), quindi "doppione". Kal - El 17:04, 16 set 2007 (CEST)

sulla maggior parte dei libri che ho letto le note hanno la doppia funzione <OT>odio i libri con tutte le note a fine libro o peggio ancora capitolo, W le note a piè pagina!</OT>--Vito ^{You bought yourself a second chance} 17:12, 16 set 2007 (CEST)

a parte il fatto che una cosa del genere sarebbe tecnicamente irrealizzabile, in quanto bisognerebbe integrare un tag aggiuntivo oltre a <ref></ref>+<references />, quoto gli altri --Xander ^{parla con アレクサンダー} 17:15, 16 set 2007 (CEST)

Alcune riviste scientifiche mettono insieme note e riferimenti bibliografici, non è una pratica così rara. Se la nota contiene un approfondimento sostanziale e non solo la fonte di un'affermazione o una piccola precisazione, forse andrebbe nel testo. Cruccone (msg) 18:40, 16 set 2007 (CEST)

Wikipedia al supermercato

modifica segui cronologia

Un'importante catena di supermercati ha messo in vendita a € 9,99 un DVD contenente la itwiki, 4,7 Gb, 302.000 voci aggiornate a maggio 2007. Credo che sia un'ottima notizia per pubblicizzare la itwiki. 13:16, 16 set 2007 (CEST)

Grazie per la notizia, ma se ne parlava già qui. Hellis 13:27, 16 set 2007 (CEST)

Urgente !!! - Festival della creatività 25-28 ottobre

modifica segui cronologia

Vi annuncio che wikimedia italia parteciperà dal 25 al 28 ottobre al festival della creatività organizzato a Firenze (Fortezza da Basso). All'interno del festival saremo presenti anche con due relatori, che parleranno approfonditamente dei progetti fratelli nonché di questioni inerenti wikipedia ed il copyright.

In questa pagina potrete trovare il programma provvisorio degli eventi organizzati da quifree, ossia, dall'ente che ci ha contattato e che ci offrirà lo stand. Il programma non è, di conseguenza, il programma globale del festival, che incorporerà anche spettacoli, concerti etc...

Ad ogni modo, l'orario di apertura della Fortezza da Basso sarà, dal giovedì alla domenica dalle 10.00 alle 3.00. Il giovedì mattina dalle 10.00 alle 15.00 sarà lasciato spazio agli espositori per allestire gli stand.

Nella pagina del raduno Xaura ha provveduto ad inserire un piccolo settore dedicato al "turnaggio" perché, trattandosi di 17 ore al giorno, la presenza costante tu tutti i presenti potrebbe risultare molto faticosa. Nel mio piccolo ho dato la disponibilità per tutto il tempo che mi tratterrò a Firenze, anche perché, al momento, non abbiamo così tanti aderenti da poter prevedere un turnaggio vero e proprio.

Concludendo, chiedo a tutti quanti di leggere attentamente il programma (lo so che è lungo ma fate uno sforzo), giusto per rendersi conto di chi ci sarà e di che eventi saranno organizzati, questo, da un lato, per "invogliarvi un po'" alla partecipazione e, dall'altro, per farvi capire la rilevanza di questo festival. Chiedo a tutti quelli che potranno essere presenti di indicare i giorni e gli orari in cui saranno disponibili per presidiare lo stand e faccio un appello a chiunque abbia il giovedì mattina o la domenica sera libera, perché, è necessario avere qualcuno che sia presente il giovedì mattina per l'allestimento ed uno che chiuda lo stand domenica notte. Purtroppo ho potuto prendere solo il venerdì di ferie e arriverò a Firenze giovedì verso l'ora di cena (prenderò il treno appena uscito dall'ufficio); per la domenica, invece, dovrò abbandonarvi improrogabilmente verso le 18.00.

Abbiamo bisogno di molto aiuto, dateci una mano.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 13:57, 16 set 2007 (CEST)

Aggiungo all'appello: proprietari di trashware nelle vicinanze di Firenze potreste gentilmente prestare i vostri scassoni alla causa? anche computer bellissimi vanno benissimo, eh, ma ci accontentiamo di qualunque cosa, purchè si possa connettere a internet. GRAZIE --Xaura 14:58, 16 set 2007 (CEST)

@senpai Manca un mese è mezzo... calma. Draco "Ansia" Roboter 15:12, 16 set 2007 (CEST)

Un mese e mezzo non è molto per organizzare un evento di questo tipo, credimi. Per capirci, sono previste 200mila presenze (10 volte tanto che a Vicenza!). Per "reggere" all'impatto anche solo di una frazione di questi visitatori (mica pretendiamo che vengano tutti da noi, eh!), ci vuole un mucchio di gente che ci aiuti e una pianificazione da orologio. --MarcoK (msg) 16:42, 16 set 2007 (CEST)

A proposito di organizzazioni: tu cosa fai il 5 ottobre? Draco "Ansia" Roboter 17:12, 16 set 2007 (CEST)

Quoto Marcok, altro che in anticipo... siamo quasi in ritardo. Comunque per quanto riguarda la dotazione pc, almeno uno dovrei averlo "strappato" all'organizzazione, e credo che non riusciremo ad allestire più di tre postazioni.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 19:05, 16 set 2007 (CEST)

Sbloccare pagine protette per i bot

modifica segui cronologia

E' tecnicamente possibile far sì che le pagine protette siano modificabile dagli utenti che sono bot? E' utile? Secondo me sarebbe una buona idea, in fondo i bot non cambiano i contenuti delle pagine, ma solo la forma. --wiso 16:08, 16 set 2007 (CEST)

Quali pagine protette e quali bot? Se non definiamo prima queste due categorie non si può neppure cominciare la discussione, dato che esistono (o possono esistere) bot che modificano proprio il contenuto delle pagine - --Klaudio 16:54, 16 set 2007 (CEST)

se ad un utente registrato viene impedito con una protezione totale della pagina di modificare un determinato nome della voce (esempio stupido: da Voce a Vócë) non vedo perché dovremmo permettergli di "bypassare" la protezione usando il bot. --valepert 17:14, 16 set 2007 (CEST)

@Klaudio: tutte le pagine protette, tutti i bot. Un bot che modifica il contenuto di una pagina lo fa di solito aggiungendo informazioni che sono prelevate da siti esterni, comunque sia, sono modifiche che vengono prima ampliamente discusse.

@Valepert: modificare la forma di un articolo protetto non mi sembra un grave problema. Modificare "perchè" in "perché" è un problema? Di certo un utente non userebbe un bot per inserire del contenuto manualmente su una pagina bloccata, mi sembra ovvio. Un minimo di responsabilità. --wiso 17:51, 16 set 2007 (CEST)

le pagine semiprotette sono editabili dal bot, le pagine completamente protette (al momento conto solamente 25 voci, sopra i 1000k, bloccate infinite) possono essere comunque modificate dagli admin per correggere i perché o modificare gli interwiki. non capisco perché andare a modificare il software (o comunque richiedere una modifica dello stesso) per un motivo così marginale. --valepert 18:06, 16 set 2007 (CEST)

Non so se il software lo consenta ma comunque eviterei, introdurrebbe un potenziale buco nella sicurezza. Hellis 18:08, 16 set 2007 (CEST)

Contrario. Hellis, togli quel "potenziale". Introdurrebbe e basta un buco nella sicurezza. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 18:35, 16 set 2007 (CEST)

aggiungo che con un account bot si può editare tranquillamente anche a mano, il ché è quanto la protezione deve proibire. Dunque nessuna possibilità di fare eccezioni. --g 18:35, 16 set 2007 (CEST) (ad esempio qui edito e firmo col mio bot --G-bot 18:36, 16 set 2007 (CEST)

La domanda "tecnicamente" si riferisce al tecnicamente di Wikipedia in lingua italina o al tecnicamente del software Mediawiki? --ChemicalBit - scrivimi 19:44, 16 set 2007 (CEST)

La prima --wiso 01:29, 17 set 2007 (CEST)

Allora la risposta è no. Non si tratterebbe di modifiche che psoosno fare gli amministratori o i burocrati di wikipedia in lingua italiana. --ChemicalBit - scrivimi 13:01, 17 set 2007 (CEST)

(torno dentro) Gli utenti normali sono molto più affidabili dei bot, non vedo il motivo per cui permettere a questi ultimi la modifica delle pagine protette. E poi, se è protetta è protetta! Inoltre pywikipedia permette al bot di loggarsi come admin per cancellare pagine e modificare quelle protette, quindi IMHO non bisogna modificare il software, al massimo le policy, permettendo così ai bot di operare loggati da admin. Ma questo è un altro discorso. --Pietrodn · blaterami 14:04, 17 set 2007 (CEST)

Ma in fondo le pagine protette (mi riferisco alla protezione totale) non sono poi così tante da aver bisogno dei bot per disambiguare, categorizzare o sostituire i template --Vito ^{You bought yourself a second chance} 14:09, 17 set 2007 (CEST)

quindi IMHO non bisogna modificare il software, al massimo le policy, permettendo così ai bot di operare loggati da admin <-- Uhmm... guarda che le policy lo permettono e pure il software. Difatti, se volessi, potrei editare col bot sulle pagine bloccate essendo admin (Filbot si logga come Filnik). --Filnik 14:52, 17 set 2007 (CEST)

ma editi sempre da utente (lasciando nella maggior parte dei casi un oggetto da bot, salvo esplicito forzamento, se modifichi interwiki o similare) --valepert 15:26, 17 set 2007 (CEST)

E allora? Non vedo il problema. Così si fa l'edit e si migliora wikipedia. Immagino che sia questo l'obiettivo, il resto è superfluo. Filnik 15:41, 17 set 2007 (CEST)

credo che wiso parlasse di altro (e non di bot gestiti da admin che possono editare tranquillamente le pagine protette) --valepert 16:05, 17 set 2007 (CEST)

Be', poiché sopra hanno largamente spiegato perché la cosa che chiede wiso non è attuabile, spiegavo come ci sia un'alternativa usata finora che non da problemi (inoltre, rispondevo anche a pietrodn..). Filnik 17:11, 17 set 2007 (CEST)

No, l'alternativa non è attuabile. Ad ogni bot è associato un utente con flag di bot. Se un amministratore usa il suo account con privilegi da amministratore per far girare un bot è come usare un bot non autorizzato. Quindi l'alternativa è individuare degli utenti affidabili, per esempio degli amministratori, e dargli la possibilità di far girare un bot con flag oltre che quello di bot, anche quello di amministratore (o comunque un flag che gli permetta di editare le pagine protette). L'alternativa è fare tutte quelle sostituzioni automatiche che si fanno coi bot sulle pagine normali sulle pagine protette a mano da parte di amministratori.--wiso 18:26, 17 set 2007 (CEST)

Si, l'alternativa è attuabile. In quanto lo si è fatto finora (e si è discusso tantissimo per poter continuare a farla). :-) Filnik 18:46, 17 set 2007 (CEST)

(conflittato) Se un amministratore usa il suo account con privilegi da amministratore per far girare un bot è come usare un bot non autorizzato. un sondaggio ti dà torto. (anche se questa pagina ancora attende il consenso) --valepert 18:47, 17 set 2007 (CEST)

Hai ragione, peccato che non ho visto questo sondaggio in tempo. --wiso 21:11, 17 set 2007 (CEST)

Voglio parlare con Burgundo

modifica segui cronologia

Ciao, sto cercando di inserire una voce in Wikipedia che non è assolutamente un messaggio di vandalismo, ma che mi è stato reputato tale dall'utente Burgundo, il quale mi ha bloccato la possibilità di scrivere messaggi. Ho dovuto permettermi di "auto sbloccarmi" da solo, però il problema è che non so come comunicare questo utente per potergli spiegare che la voce da me creata non ha nulla di negativo (sicuramente c'è stato un equivoco dovuto alla non conoscenza dell'argomento da parte dell'utente). Sono quindi aperto ad un dialogo chiarificativo. Buona domenica

Francesco

Prova a scrivergli in Discussioni utente:Burgundo Jalo 18:52, 16 set 2007 (CEST)

Via email, visto che sei bloccato. --ChemicalBit - scrivimi 19:43, 16 set 2007 (CEST)

Intendevo scrivendogli senza fare login :-) come hai fatto qui Jalo 20:54, 16 set 2007 (CEST)

Puoi scrivergli facendo login, e poi cliccando QUI Jalo 22:37, 16 set 2007 (CEST)

p.s. faccio notare, non solo a te ma a quanti altri leggessero questa pagina e rischiano di farsi idee sbagliate, che questo tuo editare qui, più che "Ho dovuto permettermi di "auto sbloccarmi" da solo" è un "auto-permetterti di evadere il blocco", cosa non consentita.

Se un utente bloccato vuole contattare l'amminsitratore che l'ha bloccato o un altro, per far notare un blocco per errore, seguire le istruzioni indicate in Wikipedia:Politiche di blocco degli utenti#Effetti del blocco --ChemicalBit - scrivimi 12:59, 17 set 2007 (CEST)

Cambi immagine dei tmp più usati

modificaosservacronologia

Discussione esterna su "Cambi immagine dei tmp più usati"

=> La discussione prosegue in Discussioni_progetto:Coordinamento/Template#Cambi_immagine_dei_tmp_pi.C3.B9_usati.

Le immagini della voce Ludwig van Beethoven

modifica segui cronologia

Ehi, ma che sta succedendo alle immagini della voce Ludwig van Beethoven? Stanno sparendo una dietro l'altra, come se fossero irraggiungibili su Wikimedia Commons. Secondo me c'è qualche problema tecnico che si sta propagando... Non so quante e quali altre voci sono affette da questo inconveniente. Cristoforo Prodan 23:33, 16 set 2007 (CEST)

Ma leggere il bar o provare allo Sportello informazioni prima di aprire l'ennesima discussione? --Brownout^(msg) 23:36, 16 set 2007 (CEST)

Ho letto. Ma mi sembra che non sia più un problema di bandierine e di manine sparite, ma di diverse immagini che fanno parte della voce. Se l'allineamento dei server provoca tali problemi così persistenti ne rimane danneggiata l'immagine di Wikipedia nel suo complesso. Quindi mi sembra un problema da risolvere non in maniera urgente: di più. Cristoforo Prodan 23:48, 16 set 2007 (CEST)

Il problema colpisce molte immagini, ci stanno lavorando ma ti ricordo che il progetto è gestito e mantenuto primariamente da volontari e quindi alcuni disservizi sono possibili.Hellis 23:52, 16 set 2007 (CEST)