Wikipedia:Sondaggi/Possibilità agli admin di loggarsi come bot

Possibilità dei bot di loggarsi come admin

Problema

Sulla base di questa discussione, vorrei sentire cosa ne pensa la comunità. Infatti due Bot (DarioBot e ZeroBot) avevano iniziato a cancellare le pagine discussione degli IP non utilizzate da più di due/tre mesi. Senpai e Gatto Nero avevano quindi posto il problema se fosse giusto o meno che gli amministratore si servano del Bot per sveltire tali operazioni.

Discussione

La trovate qui.

Quesito

dario vet propone il quesito:

Vuoi che gli admin, possano loggarsi da bot, per compiere alcune funzioni amministrative necessarie e noiose/lunghe da fare a mano. sotto rigido controllo dell'operatore (che dev'essere obbligatoriamente un Amministratore)? Vuoi che gli admin, possano utilizzare un programma automatico (che è cosa diversa dal fare login come bot) , per compiere alcune funzioni amministrative necessarie e noiose/lunghe da fare a mano sotto rigido controllo dell'operatore (che dev'essere obbligatoriamente un Amministratore)?

Durata

Il sondaggio dura 7 giorni, ha inizio alle 11:55 di domenica 25 marzo 2007 e ha termine alle 11:55 di 1 aprile 2007.

Votazione

Aggiungete la vostra firma sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione

Sì

1. --dario ^_^ (cossa ghe se?) 11:56, 25 mar 2007 (CEST)
2. Filnik^Mail 12:00, 25 mar 2007 (CEST)
3. Fabio 12:10, 25 mar 2007 (CEST)
4. Sì, ma vedi il commento - --Klaudio 13:08, 25 mar 2007 (CEST)
5. L'admin però deve essere responsabile del bot. --Fabexplosive L'admin col botto 13:26, 25 mar 2007 (CEST)
6. Mi raccomando, rigido controllo! --DD 13:32, 25 mar 2007 (CEST)
7. ma se il bot impazzisce mentre l'amministratore è a bersi un caffè allora 10 frustate! >:-) --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 14:03, 25 mar 2007 (CEST)

   Io il caffé & co. li mangio sempre davanti/vicino al pc... :D Filnik^Mail 15:15, 25 mar 2007 (CEST)

   L'admin in questo caso si trova bloccato e -se non offre spiegazioni molto convincenti- anche senza uno o più flag. Garantito. --M/ 15:20, 25 mar 2007 (CEST)

   Lol + quoto :D Filnik^Mail 16:02, 25 mar 2007 (CEST)

8. Lusum 15:03, 25 mar 2007 (CEST)
9. Hellis 15:10, 25 mar 2007 (CEST)
10. bisogna però fare attenzione all'operato del bot --Alex92 (are you talking to me?) 15:18, 25 mar 2007 (CEST)
11. Raccomandando ogni possibile precauzione nell'impiego. Inoltre faccio presente che il consenso sulla cancellazione delle vecchie pagine di discussione IP dovrebbe essere verificato. --M/ 15:20, 25 mar 2007 (CEST)
12. --felisopus (abusa pure del mio tempo) e-mail 15:29, 25 mar 2007 (CEST)
13. --DrugoNOT 15:34, 25 mar 2007 (CEST)
14. --GS Defender 16:27, 25 mar 2007 (CEST)
15. se può aiutare molto gli admin, sono concorde --Raptor87^{(Clicca qui per scrivermi)} 16:36, 25 mar 2007 (CEST)
16. .anaconda 16:43, 25 mar 2007 (CEST)
17. Alexander VIII 17:18, 25 mar 2007 (CEST)
18. Molto più chiaro, adesso. :) --Davide21^{casella postale} 17:22, 25 mar 2007 (CEST)
19. --KS«...» 18:41, 25 mar 2007 (CEST)
20. --RED TURTLE 19:26, 25 mar 2007 (CEST) Dal momento che la maggior parte degli utenti (80-90%) hanno I.P. dinamici, è inutile tenere aperte "feticisticamente" queste pagine... poi per più di due mesi è davvero senza senso ! (Per questa volta sono a favore dello snellimento burocratico)
21. Trixt 22:32, 25 mar 2007 (CEST)
22. Vampire^(scrivimi) 02:00, 26 mar 2007 (CEST)
23. vedi commento sotto ary29 09:04, 26 mar 2007 (CEST)
24. --Paginazero - Ø 09:23, 26 mar 2007 (CEST)
25. --Retaggio (msg) 10:06, 26 mar 2007 (CEST)
26. basta che non lo debba programmare io :P --Sogeking l'isola dei cecchini 10:10, 26 mar 2007 (CEST)
27. --*Raphael* ^{Scrivi al tuo Angelo} 11:12, 26 mar 2007 (CEST)
28. Cruccone (msg) 15:39, 26 mar 2007 (CEST)
29. Ma solo sotto stretto controllo. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 16:53, 26 mar 2007 (CEST)
30. Mi fido. --AnnaLety 19:09, 26 mar 2007 (CEST)
31. --Paolo · riferiscimi 21:50, 26 mar 2007 (CEST)
32. --Jaqen il Telepate 00:49, 27 mar 2007 (CEST)
33. la domanda è posta in maniera un pelino POV, la risposta è scontata —paulatz 10:19, 27 mar 2007 (CEST)
34. --OliverZena 11:29, 27 mar 2007 (CEST)
35. Ok, ma col guinzaglio :P --Yerul ^(comlink) 14:06, 27 mar 2007 (CEST)
36. Ad una condizione: nel caso il bot perda il controllo, de-flag di bot e admin. Senza eccezioni. --Leoman3000 15:50, 27 mar 2007 (CEST)
37. Personalmente non mi fiderei mai a farlo... ma ognuno si prende le proprie responsabilità ed i propri rischi -- Rojelio (dimmi tutto) 15:54, 27 mar 2007 (CEST)
38. --Contezero 18:40, 27 mar 2007 (CEST)
39. quoto Leoman3000 più sopra --Rosnie 20:02, 27 mar 2007 (CEST)
40. Nemo 20:46, 27 mar 2007 (CEST)
41. Sì ma ATTENZIONE! Se succede un disguido non immagino il disastro che può derivarne! --Arroww 20:51, 27 mar 2007 (CEST)
42. --Moroboshi ^scrivimi 06:22, 28 mar 2007 (CEST)
43. Con ovvia responsabilità dell'amministratore --Caulfieldimmi tutto 11:05, 28 mar 2007 (CEST)
44. --Pier ^{Siate brevi...} 13:21, 28 mar 2007 (CEST)
45. Credevo di aver già votato, per fortuna sono arrivato in tempo. --Jalo 14:58, 29 mar 2007 (CEST)
46. Spero di essere in tempo (non ho letto la data di scadenza) --Elcairo 16:50, 29 mar 2007 (CEST)
47. --♪→JACKLAB←♪ 18:37, 29 mar 2007 (CEST)
48. Credevo anch'io d'aver già votato. П 04:51, 30 mar 2007 (CEST)
49. Nessun problema. --Jotar 10:38, 30 mar 2007 (CEST)
50. --Ermanon 14:29, 30 mar 2007 (CEST)
51. --Helios 17:51, 31 mar 2007 (CEST)

    Bueno. -- G·83    MICÉES (cit.) 14:26, 1 apr 2007 (CEST)Spiacente, voto fuori tempo massimo

    PersOnLine 19:32, 1 apr 2007 (CET) inutile caricarli di un lavoro eccessivo quando possono semplificarsi la vita. Spiacente, voto fuori tempo massimo

    --Iron Bishop (¿?) 22:06, 1 apr 2007 (CEST) Spiacente, voto fuori tempo massimo

No

1. Vedi mio commento più sotto. AnyFile 15:17, 25 mar 2007 (CEST)
2. quoto la preoccupazione di AnyFile. --valepert 15:38, 27 mar 2007 (CEST)
3. Ma non ne avevamo già parlato? --151.37.118.54 15:52, 27 mar 2007 (CEST) Io, non loggato. Se un sysop perde la testa e usa il bot per distruggere wiki, chi mette a posto le cose? --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 15:58, 27 mar 2007 (CEST)

   Se un sysop impazzisce può comunque usare un programma automatico (bot) per fare pesanti danni, indipendentemente dal risultato di questo sondaggio. --213.140.9.230 16:11, 27 mar 2007 (CEST)

   gatto, ne avevamo già parlato ma non spetta a poche persone decidere --dario ^_^ (cossa ghe se?) 18:08, 27 mar 2007 (CEST)

4. --ChemicalBit - scrivimi 10:50, 28 mar 2007 (CEST) Non corriamo (su cose così delicate, poi!). Stiamo votando sulla "Possibilità agli admin di loggarsi come bot", ma poi su un qualcosa "che è cosa diversa dal fare login come bot". Sarebbe opportuno ri-discutere almeno un attimo, chiarire meglio, e ripartire da capo (ora guardo i criteri e vedo se questo pasticcetto -fatto in buona fede, per carià- di sondaggio sia annullabile. Non burocratizziamoci ad andare avanti per forza)

   CB, scrivi "non burocratizziamoci" e poi vai in cerca di un vizio di forma per annullare il sondaggio? Mi pare una posizione un po' incoerente... --Paginazero - Ø 10:55, 28 mar 2007 (CEST)

   Ma qui è proprio la sostanza ad essere diversa! c'è proprio bisogno di "correre" (a volte Wikipedia mi sembra una corsa .... :-| ), che male c'è a discutere, se serve e può essere utile? (con "non burocratiziamoci" mi riferivo appunto a non seguire le regole "e ha termine alle 11:55 di 1 aprile 2007", se può essere utile) --ChemicalBit - scrivimi 11:02, 28 mar 2007 (CEST)

   Ho sistemato (avevi ragione CB) il titolo. Cmq, in sintesi, si tratta che il Bot si logga come Filnik invece che come Filbot (per esempio) per fare azioni riservate esclusivamente agli admin... cmq, la "corsa" si prolunga da settimane, quindi io avrei un po' il fiatone :D Filnik^Mail 14:32, 28 mar 2007 (CEST)

5. --J B 11:47, 28 mar 2007 (CEST)
6. Avrei votato a favore se fosse stato aggiunto su precisi ambiti decisi di volta in volta dalla comunità --Amon(☎ telefono-casa...) 23:28, 29 mar 2007 (CEST)
7. --Checco 10:48, 31 mar 2007 (CEST)
8. --Guam->@ 12:02, 31 mar 2007 (CEST)
9. espressa così genericamente non mi trova concorde. Vedrei utile argomentare quali azioni ed allo stesso modo che a tutti gli admini venissero dati i bot in modo che ognuno possa utilizzarli allo stesso modo, idem sarebbe necessaria una pre-verifica (test) per garantire un corretto funzionamento dei bot per evitare malfunzionamenti. L'admin dovrebbe poi comunque essere sempre contattabile per ogni evenienza positiva e negativa che sia. Quindi per ora, così formulata mi vedo a dire no. Ettorre 19:34, 31 mar 2007 (CEST)

   Tutto quello che hai appena detto c'è già o verrà fatto appena ci verrà dato l'ok, non vedo il problema (inoltre, la cosa sembrava ovvia, ma a quanto pare non lo è...) Filnik^Mail 20:52, 31 mar 2007 (CEST)

   Scusa Filnik, ma come si può dire che la cosa sembrava ovvia se nessuno ha detto, né nel testo del sondaggio, né tra chi ha votato a favore che le operazioni vanno decise insieme e rendicontate in modo trasparente? Là in cima si parla genericamente (troppo) di alcune funzioni. --Amon(☎ telefono-casa...) 02:36, 1 apr 2007 (CEST)

   Io spero che quando uno viene eletto amministratore abbia il consenso della comunità e che sappia come comportarsi, ovvero, di chiedere quando c'è bisogno e quando invece non ce né di non farlo. Il bot alla fin fine fa le stesse cose di uno normale solo che può fare anche modifiche che dovrebbero essere esclusive degli admin. Se per esempio devo cambiare la categoria di una serie di voci in un'altra, mica vengo al bar a chiedere se si può! Se mi viene richiesto di farlo, lo si fa dopo aver controllato che tutto vada bene. Idem per il bot come admin, se devo modificare tipo un perchè in un perché in una pagina bloccata non vengo al bar a chiedere l'autorizzazione, do l'ok al Bot ed è finita là. Se invece bisogna cancellare tante pagine e non si sa se si può fare o meno (anche come admin umano ) si chiede altrimenti se da umano lo si può fare non vedo perché non ci si può aiutare col Bot. Filnik^Mail 11:21, 1 apr 2007 (CEST)

Astenuti

Ci devo pensare, ma sono propenso per un sì. --Davide21^{casella postale} 12:03, 25 mar 2007 (CEST) Cambio voto in pro. --Davide21^{casella postale} 17:21, 25 mar 2007 (CEST)

1. Non sapendo assolutamente nulla del funzionamento dei bot non sono in grado di giudicare --Cotton ^{Segnali di fumo} 17:33, 25 mar 2007 (CEST)

   Wikipedia:Bot ;) Davide21^{casella postale}

   Grazie, ma naturalmente so cos'è un bot: quello che non so è come funzioni tecnicamente e quindi che guai possa o non possa potenzialmente fare o che tipo di controllo il suo padrone eserciti su di lui. Proprio oggi ne ho beccato uno che funzionava male... --Cotton ^{Segnali di fumo} 21:21, 25 mar 2007 (CEST)

   Ha funzionato male solo sulla pagina da te segnalata e (grazie) prontamente risistemata, probabilmente per un conflitto tra apici e virgolette già esistenti. Comunque ora lo sto facendo girare controllando ogni singolo edit eseguito. --Paginazero - Ø 09:27, 26 mar 2007 (CEST)

   Per ora, almeno. --Checco 18:42, 25 mar 2007 (CEST)Mi sposto sul no. --Checco 10:48, 31 mar 2007 (CEST)

2. --Superchilum^(scrivimi) 18:56, 28 mar 2007 (CEST)

Commenti

Il quesito è errato. Ad oggi è tecnicamente impossibile dare il flag di bot ad un admin, mentre occorrerebbe una normale votazione per dare il flag di admin a dun bot. Il quesito andrebbe riscritto:
Vuoi che gli admin, possano utilizzare un programma automatico (che è cosa diversa dal fare login come bot) , per compiere alcune funzioni amministrative necessarie e noiose/lunghe da fare a mano sotto rigido controllo dell'operatore (che dev'essere obbligatoriamente un Amministratore)?

Gac 13:06, 25 mar 2007 (CEST)

sistemata l'imprecisione --dario ^_^ (cossa ghe se?) 13:10, 25 mar 2007 (CEST)

<conflittato> Vedo la sensatissima obiezione di Gac, e la sua riscrittura è quella a cui ho detto sì, aggiungendo: "comunque l'admin che usa il programma automatico resta responsabile degli errori commessi dal programma".- --Klaudio 13:12, 25 mar 2007 (CEST)

Si, ovviamente, scusate l'errore in buona fede. Filnik^Mail 13:29, 25 mar 2007 (CEST)

• A mio avviso, la cosa dovrebbe essere possibile solo per quelle circostanze che sono state discusse dalla comunità e si è accertato che la cosa non dia problemi. Un conto è dire che la cosa si può fare per cancellare le pagine di discussioni degli IP anonimi, un altro conto è dare un'atorizzazione generica (ahimé questo termine l'ho già sentito altrove ...). AnyFile 15:17, 25 mar 2007 (CEST)

Ci avevo pensato anch'io ma infondo l'admin ha la responsabilità del bot quindi eventuali errori ricadono su di lui. Hellis 15:25, 25 mar 2007 (CEST)

E' ovvio che poi un amministratore non va a cancellare/bloccare roba ad cazzum (cit.) e ovviamente per le cose massicce bisogna comunque chiedere un parere (poi dipende dalle situazioni, cioè, se il consenso è implicito non serve chiederlo più volte :) ) Filnik^Mail 16:06, 25 mar 2007 (CEST)

Sono d'accordo con l'uso di strumenti che semplifichino/velocizzino certe operazioni ripetitive. Per trasparenza (e anche per gli utenti come me, che faticano a tenersi aggiornati con tutto :-), caldeggio che per le cancellazioni "in massa" (per esempio, le pagine di IP anonimi) il campo della motivazione della cancellazione riporti un wikilink ad una pagina informativa (come fatto, in generale, per le cancellazione del Progetto:Rimozione contributi sospetti). ary29 09:18, 26 mar 2007 (CEST)

Sub-proposta

Come ho espresso nella motivazione, converrebbe inserire l'opzione di rischio a chi dovesse usare i bot/admin. Deflag immediato e come bot, e come admin; più eventuale blocco. In favore del buon senso e della delicatezza della scelta. Favorevoli? Obiezioni? Suggerimenti? P.s. Mi scuso se questa non dovesse essere la sede giusta per discuterne... --Leoman3000 15:58, 27 mar 2007 (CEST)

Mi sembra ovvio. Quelli di cui parli sono vandalismi. --.anaconda 16:02, 27 mar 2007 (CEST)

Potrebbero in un futuro descriverli come un "errorino" o uno "sbaglio in buona fede". L'idea è quella di non accettare alcun tipo di giustificazione, che sia un errore in prima fede, il primo errore o quel che è. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 16:05, 27 mar 2007 (CEST)

Assolutamente: quoto Gatto. Se dovesse passare il sondaggio, è ovvio che la responsabilità dell'"admin umano" che flagga l'"admin bot" debba essere ancora maggiore. --Leoman3000 16:08, 27 mar 2007 (CEST)

I programmi automatici in questione sono spesso programmi sul cui sorgente interviene il sysop stesso. Un'errata integrazione delle classi di test del programma (ovvero la gestione dei casi particolari, che è tutt'altro che cosa facile e immediata) può portare a conseguenze pericolose. Capisco che l'automatizzazione possa essere comoda, ma non è che forse non valga la pena rischiare di perdere dei sysop per banali errori? --Aeternus∞ 18:39, 27 mar 2007 (CEST)

E' una riflessione che il sysop deve fare prima di far partire il bot. Se partiamo con questo concetto, ci troviamo a giustificare ogni azione. E ci troviamo wikipedia distrutta. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 18:41, 27 mar 2007 (CEST)

Commettere errori è sempre possibile. Chi piu' fa, più corre il rischio di sbagliare. Chi non fa nulla non sbaglia mai. IMHO meglio la prima--Contezero 18:47, 27 mar 2007 (CEST)P.S. Poi francamente non capisco tutta questa preoccupazione, sbaglio o su wiki possono essere recuperate anche le pagine cancellate per errore?--Contezero 18:50, 27 mar 2007 (CEST)

Da quando perfino le immagini sono recuperabili, fortunatamente non esiste più alcuna funzione in mano agli admin che non sia _istantaneamente_ neutralizzabile senza alcuna perdita di informazioni. A mio avviso il punto irrinunciabile rimane la fiducia che ciascuno sa guadagnarsi nello svolgere i compiti che ritiene di voler (sì, è volontariato) accollarsi. Non è minacciando sfaceli che si responsabilizzano le persone. In sintesi, IMHO: accorgersi di un errore e ripararlo è del tutto umano (con i bot avviene anche abbastanza frequentemente mi pare), mentre far girare un programma che utilizza i privilegi di admin senza controllo non è consentito e in caso di problemi sarà sicuramente bloccato a vista e tale comportamento sanzionato in modo drastico dalla comunità. --M/ 18:52, 27 mar 2007 (CEST)

Concordo con M/, comunque, se bisogna testare un Bot che lavora come Admin non lo testerei mai su Wikipedia piuttosto qui, in ogni caso, se un Admin fa un errore involontariamente è tenuto a ripararlo e se non fosse possibile (tipo un blocco di 3 ore ad un utente ignaro, senza motivo) allora si può anche segnalare, giustamente, come problematico. (sempre IMHO) Filnik^Mail 17:50, 29 mar 2007 (CEST)

Questo mi sembra il sondaggio piu' inutile della storia, il problema non era neanche posto nei termini giusti. Considerato questo e considerato il risultato non si potrebbe interromepere?--Contezero 20:47, 29 mar 2007 (CEST)

Concordo pienamente con Anyfile là sopra e rilancio: non avevamo deciso di non cancellare le pagine di discussione degli anonimi, ma solo di svuotarle? Primo esempio di operazioni non condivise per dire che non sono solo gli admin a poter usare strumenti automatici, ma le operazioni devono essere assolutamente trasparenti. --Amon(☎ telefono-casa...) 23:32, 29 mar 2007 (CEST)

Be', faccio notare, che lo svuotamento delle pagine discussione degli IP veniva già fatto a mano anche prima dell'arrivo del Bot da paginazero e dario_vet (e altri) quindi non è che appena hanno visto delete.py hanno pensato "Wow, dai che cancelliamo qualche pagina che ci pare inutile senza il consenso di nessuno..." Inoltre, da quanto era venuto fuori nelle discussioni precedenti si era dato l'ok alla cancellazione. Questo comunque non è il problema principale dato che se non vi va aprite un'altra discussione al bar dato che dai discorsi precedenti avevano dato l'ok. In ogni caso, per Contezero, a me non pare per niente il sondaggio più inutile della storia, se poi la domanda non era formulata bene spero che concorderai con me ricordando il "errare humanum est" quindi ora che abbiamo corretto mi pare tutto ok. Filnik^Mail 14:24, 31 mar 2007 (CEST)

Replica2 ^_^: al bar non sembrava esserci consenso sulla cancellazione da parte di un admin delle talk anonime scadute, mentre mi sembravano più orientati verso il mero svuotamento da parte di un bot (magari con la sostituzione di un template generico). La discussione si trova qui. --Amon(☎ telefono-casa...) 02:38, 1 apr 2007 (CEST)

Avendo letto l'intera discussione, ti dico che in realtà si stava ancora discutendo e non mi pareva di aver trovato quella come soluzione, ma era stata solo proposta. In ogni caso, sarebbe meglio aprire (un'altra) discussione al Bar dato che siamo "Off topic" :-D Filnik^Mail 19:39, 1 apr 2007 (CEST)

Risultati

Gruppi	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	51	82,258%	85%
Pareri contrari	9	14,516%	15%
Astenuti	2	3,226%	--
Totale votanti	62 (60)	100%	(96,774%)

La proposta è accolta