Wikipedia:Bar/2007 03 3
 | ||||||||||||||
|
|
Benvenuto nel Bar di Wikipedia! |
GUIDA RAPIDA | ||||||||||||
|
| ||||||||||||||
Cos'è il Bar? Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki. Per cominciare
Navigazione Proponi una nuova discussione PER PROPORRE UNA NUOVA DISCUSSIONE CLICCA QUI |
| |||||||||||||
3 marzo
Scusate se uso il bar per cose leggere, ma non mi sono potuto trattenere. Ho trovato particolarmente gustosa questa correzione e ho pensato di condividere con voi questo nuovo esempio di linguaggio banfiano :-) --Vermondo 11:52, 3 mar 2007 (CET)
- Non male come parola.. E che chézzo.. --Gliu 12:11, 3 mar 2007 (CET)
Wikipedia:Scherzi e STUBidaggini :) --Davide21casella postale 12:36, 3 mar 2007 (CET)
- Perbeccolo :-DDDKal - El 13:17, 3 mar 2007 (CET)
- Non sfottete Lino o vi rompo la noce del capocollo :D --Leoman3000 14:15, 3 mar 2007 (CET)
- Vero, dai, niente sfottò... :) hoplà! ringraziamo Bixxio ;) --Gacio dimmi 19:45, 4 mar 2007 (CET)
Da qualche tempo è sotto osservazione nel Progetto:Rimozione contributi sospetti il cosiddetto caso Patty. Alcuni in Discussioni progetto:Rimozione contributi sospetti hanno affermato che ci troviamo di fronte ad un nuovo caso Caniatti con alcuni (non si sa bene quanti) contributi presi da enciclopedia cartacea che, comunque in ogni caso, non possono restare su it.wiki.
La storia si trascina da molto, troppo, tempo. Penso sia il caso di procedere o archiviare la situazione. Ci sono queste benedette prove dei copyviol dell'Utente:Patty? Chi le ha parli ;) --Luigi Vampa Chiedi a meo al mio Tutor 17:06, 3 mar 2007 (CET)
Io avevo individuato un paio di violazioni certe (spero non siano le ultime parole famose..):
- Il Giudizio (Beato Angelico) da http://www.sapere.it/tca/minisite/arte/artgallery/bea_go2.html
- La Trasfigurazione (Beato Angelico) da http://www.sapere.it/tca/minisite/arte/artgallery/bea_go3.html
Il fatto che non abbia replicato alle mia "accuse" può essere visto come un'ammissione di colpevolezza.. Sul fatto che abbia visto gli avvisi non ci sono dubbi, perchè li aveva cancellati.. --Jaqen il Telepate 17:18, 3 mar 2007 (CET)
- Io personalmente credo che le cicatrici del caso Caniatti siano ancora troppo sanguinolenti per dedicarsi a un'altra dolorosa ripulitura chirurgica di wikipedia, anche perché disponiamo di soli indizi e non prove, per cui... E se lei si fosse basata su testi cartacei cambiando il testo? E se si fosse solo rotta le p**** di wikipedia da non voler semplicemente postare più? io mi concentrerei più sulla riscrittura Caniatti e Utinam prima di sentenziare su sospetti, tenendo le orecchie alzate pronti a procedere quando si scoprisse un vero copviol massiccio come nei casi sopracitati... Anche per rispetto di progetti come quello Arte che stanno facendo un massiccio lavoro di sistemazione dei titoli delle opere d'arte a che pro? A vederseli cancellati tutti? Il caso Caniatti era una vera e propria emergenza, che ha reso necessario anche amputazioni d'urgenza.. se proprio volessimo procedere a pulire i contributi di Patty io, IMHO, procederei con un altro metodo più ragionevole e senza fretta ovvero riscrittura, pulizia della cronologia, ripristino, e non cancellazione e futura ed eventuale riscrittura da non si sa bene chi e quando. --SailKoFECIT 19:32, 3 mar 2007 (CET)
- La priorità è alla legalità dei contenuti. Io ci sto lavorando al Progetto arte e ciò malgrado accetterei (o la farei io stesso) la cancellazione se c'è un fondamento di prove di copiatura, anche generico. E confido che le persone che stanno collaborando con me al Progetto, che reputo ragionevoli e collaborative, avrebbero lo stesso atteggiamento. Kal - El 19:38, 3 mar 2007 (CET)
- Ho fatto una quindicina di tentativi ricercando altrettanti spezzoni di voci di arte con google e onestamente non è uscito nessun copyviol. Dunque, anche escludendo la fonte online, occorrerebbe controllare qualche fonte cartacea. Chi controllò gli edit di RC? Magari, se c'è copyviol, è la stessa fonte. --Luigi Vampa Chiedi a meo al mio Tutor 19:44, 3 mar 2007 (CET)
- Su eventuali copyvio attribuibili ad utente:Patty andrei cauto (al di là dei casi accertati e di quelli accertabili). --Twice25·(disc.) 20:54, 3 mar 2007 (CET)
Non vorrei essere pessimista, ma ho l'impressione che spulciando un po' ne possano saltare fuori ancora. Per esempio,
- Deposizione dalla Croce (Beato Angelico) da http://www.sapere.it/tca/minisite/arte/artgallery/bea_go1.html
(cliccare su "mostra i dettagli" e poi sui dettagli in questione). Il problema è che parte del testo di sapere.it è integrato in un'animazione Flash, e quindi non viene indicizzato dai motori di ricerca quali Google. Inoltre il sito ha anche delle sezioni a pagamento, non vorrei che alcuni testi venissero da lì. --“Ricordati…” 22:37, 3 mar 2007 (CET)
- Se realmente il copyviol non si limita a 2-3 voci ma è un problema più esteso (anche senza arrivare al caso estremo di Caniatti), credo che la salvaguardia di Wikipedia abbia la precedenza su qualunque altra considerazione. Restiamo in attesa di ulteriori conferme ma, se dovessero esserci, sarà meglio procedere come per Caniatti, anche dovessimo metterci mesi a ripristinare le voci cancellate o ripulite. Naturalmente mi impegno fin da ora a collaborare ad un eventuale progetto in questo senso. --ARIEL 23:40, 3 mar 2007 (CET)
Dal momento che il progetto si chiama "Rimozione Contributi SOSPETTI", credo evidente quale sia la priorità: la prudenza, in considerazione di riflessioni ben ponderate. Diverso materiale del caso RC e di Patty (che in real life è sua sorella - non vorrebbe dir nulla, ma è sparita tutta la famiglia quando abbiamo incominciato ad approfondire) è già stato riscontrato su cartaceo. In più, di recente si sono scoperte anche vere e proprie bufale, che hanno reso il caso urgente. Le discussioni si sono già tenute in seno al progetto, quindi credo che dovrebbero continuare lì tenendo conto delle riflessioni precedenti --g 00:38, 4 mar 2007 (CET)
- Forti indizi. Era stata notata la creazione di voci per ciascuno dei quadri contenuti in determinati musei (dei quali Patty aveva scritto la voce). Queste voci su singoli quadri hanno un impianto poco enciclopedico ma perfettamente adatto a costituire delle brevi schede all'interno di un catalogo dedicato al museo. Non dimentichiamo che copiare dalla rete è solo la soluzione più comoda. Alcuni copyviol da internet sono stati individuati, sarebbe meglio individuare anche quelli cartacei, ma concordo che ci siano gli elementi sufficienti (copyviol rintracciati, mancata risposta, legame musei-voci) per rompere gli indugi. --Al Pereira 01:22, 4 mar 2007 (CET)
- Appunto, la maggior parte delle voci non contengono niente di originale (misure, attribuzione), basterebbe cambiare due preposizioni quando ci sono frasi elaborate, ma si tratta di due righe a voce in media, per quello che ho potuto spulciare qua e la. La cancellazione in questi casi mi sembrerebbe più lunga di una mini-riscrittura... Iniziamo a riscrivere? --SailKoFECIT 08:41, 4 mar 2007 (CET)
- Se riscrivi devi cancellare lo stesso perché resta in cronologia. Non prendiamo alla leggera il copyvio. Concordo che molte voci sono du righe (ne ho vista più di qualcuna) e quelle non dovrebbero dare problemi, ma sono da controllare lo stesso. Kal - El 13:55, 4 mar 2007 (CET)
- Se riscrivi poi cancelli e puoi recuperare subito la voce ripulendo la cronologia... oh ragazzi va bene che sono quello stupido ma non fino a qs punto! --SailKoFECIT 21:29, 5 mar 2007 (CET)
- o_O Non discuto la tua intelligenza, semmai sei tu che dovresti spiegare meglio la tua affermazione soprastante «La cancellazione in questi casi mi sembrerebbe più lunga di una mini-riscrittura...»:-PP dal momento che vanno fatte entrambe le operazioni in questa circostanza (se possibile). Comunque aspetterei la fine "vera" di RC, Patty è comunque caso meno vasto. Giusto per non sovrapporre due operazioni delicate. Kal - El 13:48, 7 mar 2007 (CET)
- Se riscrivi poi cancelli e puoi recuperare subito la voce ripulendo la cronologia... oh ragazzi va bene che sono quello stupido ma non fino a qs punto! --SailKoFECIT 21:29, 5 mar 2007 (CET)
=> La discussione prosegue in Wikipedia:Bar/Discussioni/Nuova concezione del BAR#Bozza del 3 marzo.
Da italiano, pur non essendo un patriota per eccellenza, mi piange il cuore leggere un articolo come Rinascimento italiano e vedere che il corrispondente in inglese è addirittura in vetrina. Non sarebbe possibile (quantomeno visto l'argomento) una traduzione integrale dell'articolo per via prioritaria? Ci farebbe una buona figura anche la wiki italiana (...o almeno non ne avrebbe da vergognarsi!)--OrsOrazio->☎ 19:22, 3 mar 2007 (CET) sistemato da --Luigi Vampa Chiedi a meo al mio Tutor 19:51, 3 mar 2007 (CET)
- Ok! E' la tua occasione! ;) Contribuisci a rendere la voce migliore di quella su en.wiki ;)) --Luigi Vampa Chiedi a meo al mio Tutor 19:52, 3 mar 2007 (CET)
- Bè intanto ti ringrazio per aver sistemato la mia richiesta...;) Poi aggiungo che il mio inglese è l'equivalente quasi al cambogiano quanto a conoscenza ed è per questo che ho posto il quesito al bar, in modo da metterlo in evidenza e che qualcuno più afferrato con le lingue e "volonteroso" potesse magari dare una mano.--OrsOrazio->☎ 20:52, 3 mar 2007 (CET)
- OrsOrazio, vorrei chiarirti che la traduzione da en:wiki (o fr:wiki o cho:wiki) è solo un'ultima ratio, quando non si hanno abbastanza informazioni su un argomento. Esistono moltissimi motivi per cui è meglio scrivere una voce direttamente nella propria lingua madre, non ultimo il fatto che in questo modo è più facile adattarla alla sensibilità linguistica dell'utilizzatore (che si presume della stessa madrelingua). Quanto poi all'argomento specifico, direi che non sia necessario andare a a cercare informazioni in inglese su fonti che sono in italiano - --Klaudio 10:44, 4 mar 2007 (CET)