Discussioni Wikipedia:Regola dei tre ripristini di pagina

Traduzione

Boh... a me sembra che il testo "nascosto" sia già stato tradotto, e reso anche bene in italiano. Secondo me il template sulla traduzione andrebbe rimosso. --AnjaQantina 00:40, 29 gen 2008 (CET)

Vista anche la non eccessiva importanza di quel pezzettino, l'ho tolto --pil56 (msg) 14:17, 16 lug 2008 (CEST)

Dubbio

Se con un rollback si eliminasse una sola parola, ma invece quella parola è stata cancellata tramite modifica "normale", vale come rollback? --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:23, 1 ott 2008 (CEST)

YES --SailKo FECIT 11:02, 18 mar 2009 (CET)

Capisco. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:16, 4 apr 2009 (CEST)

Applicazione della norma

Alquanto seccato nel vedere impedito l'accesso in modifica a diverse pagine a causa di utenti che si lasciano andare ad edit-war (magari trasportati dalle migliori intenzioni) vorrei ottenere il consenso per sbozzare e successivamente applicare questa norma di convivenza civile, per regolamentare le modifiche volte ad imporre una versione piuttosto che un'altra senza essere capaci di discuterne in maniera ed in sede appropriata con gli altri utenti. Questo perchè a causa di un'edit-war ad andarci di mezzo è l'intera parte di comunità che segue le regole, e che si vede costretta a subire l'incapacità altrui di collaborare costruttivamente ad una voce. Mi scuso per il tono, seccato (come accennavo inizialmente), ma che rende perfettamente la sensazione, non solo mia. --Gliu 01:38, 18 mar 2009 (CET)

Concordo, l'utilizzo continuo dei RB è seccante (ricordando poi che abbiamo sin troppe pagine bloccate allo stato attuale).--AnjaManix (msg) 10:19, 18 mar 2009 (CET)

Per me si può sbozzare ma a mio avviso questa regola deve essere subordinata a questa pagina Wikipedia:Consenso cioè se fai una modifica su una versione consolidata e tale modifica viene annullata, ti devi fermare e discuterne, senza potere fare appello alla regola dei 3 ripristini --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 11:05, 18 mar 2009 (CET)

A me va bene Jalo 12:06, 18 mar 2009 (CET)

quoto Ignlig, ma quello è specificato nella policy, cioè che non è un permesso per fare 3 rollback al giorno su una pagina. --Superchilum^(scrivimi) 12:52, 18 mar 2009 (CET)

non ho capito.. in quale policy? io vedo nella R3R un accenno generico, che io renderei più specifico.. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 13:04, 18 mar 2009 (CET)

intendo proprio nella R3R, all'inizio:

«Ciò non significa che ripristinare tre volte o meno al giorno sia una pratica consigliata o sempre accettabile. In casi eccezionali, un utente può essere bloccato per edit war o per vandalismo ben prima del terzo rollback.»

e al paragrafo "Intento della norma":

«Non concede agli utenti, dunque, un diritto inalienabile a tre ripristini ogni 24 ore, né approva i ripristini come tecnica redazionale. Il ripristino continuo rimane infatti fortemente scoraggiato ed è difficile che costituisca un modo proficuo di lavorare con altri.»

si potrebbero evidenziare questi concetti ancora di più, ti riferivi a questi giusto? --Superchilum^(scrivimi) 14:03, 18 mar 2009 (CET)

(rientro) No :-) a dire la verità io inserirei un inciso esplicito o il rischio è che uno in barba al consenso si avvalga della regola R3R. Cosa dice in pratica consenso? se introduci una modifica e questa viene annullata, non annullare ma discuti. Questo si potrebbe tradurre così:

«Ciò non significa che ripristinare tre volte o meno al giorno sia una pratica consigliata o sempre accettabile. In taluni casi, un utente può essere bloccato per edit war o per vandalismo ben prima del terzo rollback, ad esempio la presente policy è comunque subordinata alla policy relativa al consenso: se una tua modifica su una versione consolidata della voce viene annullata, non annullare a tua volta ma ricerca il consenso in pagina di discussione»

in corsivo le modifiche che farei --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 14:11, 18 mar 2009 (CET)

Ma mettendola cosi' sembra poi diventare la regola dell'"un rollback".

Io sarei per lasciare la versione corrente e demandare la descrizione del problema ad altre policy che al momento parlano solo di 3 RB, ma che valgono allo stesso modo per 2 o 1 Jalo 18:24, 18 mar 2009 (CET)

Tutta la pagina mi sembra solo un avvitamento burocratico. Poi perché chi annulla 3 volte viene punito, mentre chi fa 3 volte la cosa annullata no? E' lui il primo ad essere insistente --Bultro (m) 18:46, 18 mar 2009 (CET)

No, attenzione, il blocco è per entrambi. --Gliu 18:52, 18 mar 2009 (CET)

La questione che pongo è la seguente. Abbiamo la voce Che so io, Tizio toglie la sezione Y (che risulta presente da mesi e mesi e quindi si può dire consolidata), l'utente Caio annulla. A questo punto la pagina WP:Consenso impone a Tizio di fermarsi e discutere; ma Tizio dice: eh no seguo la policy R3R... La cosa mi è capitata quindi non è questione campata in aria. Idem per un inserimento. Quello che io dico è che questa policy , in talune situazioni, cozza con quella del consenso. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 19:23, 18 mar 2009 (CET)

Nulla toglie di valutare a parte, in opportuna segnalazione, un'utenza che sistematicamente applica 2 rollback prima di discutere. Questa regola non deve valere come autorizzazione ad effettuare 2 annullamenti senza ripercussioni, ma nel decidere che 3 rollback sono in ogni caso (con buon senso) "sanzionabili". --Gliu 20:54, 18 mar 2009 (CET)

non voglio mettermi di traverso, per cui se è una esigenza sentita solo da me, si può disbozzare così com'è --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 21:01, 18 mar 2009 (CET)

Non mi sembra di aver detto che non sia d'accordo con quanto affermi, anzi. Se potessi specificare meglio quello che intendi, eventualmente con un esempio, sarebbe di maggior aiuto. --Gliu 23:24, 18 mar 2009 (CET)

ma mica volevo essere polemico :-) e anche se tu non fossi d'accordo con me mica mi arrabbierei magari evita però di prendertela con me se trovi le gomme dell'auto tagliate :-P. Poniamo il seguente caso:

utente Tizio inserisce/toglie un pezzo su una voce sostanzialmente stabile da tempo. Utente Caio annulla. Per il consenso Tizio si deve fermare e discutere, per la regole 3R può continuare annullando a sua vola fino al 3° rollback; che regola si applica? --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 23:35, 18 mar 2009 (CET)

Aggiungo un CN e rimando alla mia risposta di prima. ;) --Gliu 00:01, 19 mar 2009 (CET)

"Chi fa le edit war può essere bloccato" è un principio che esiste indipendentemente da questa pagina e dal suo stato. Se di decide di sbozzarla imho sarebbe meglio mettere in grassetto che si può essere bloccati anche per meno di 4 rollback: non vorrei che gente che se ne infischia del consenso si mettesse a contestare blocchi appigliandosi a questa pagina (in realtà mi pare che sia già successo, e immagino succederà di nuovo; comunque il grassetto male non farebbe). Es. Tizio fa una modifica; Caio annulla invitando a proporre in discussione, o aprendo una discussione lui stesso; Tizio annulla senza passare per la talk: già questo secondo me è un comportamento problematico, meritevole se non già di blocco almeno di un avviso. Considerato questo e considerate tutte le eccezioni che ci sono, giustamente, alla R3R sinceramente non so quanto questa possa essere utile... --Jaqen [...] 00:10, 23 mar 2009 (CET)

Concordo con Jaqen, le edit-war si sono sempre fronteggiate senza la necessità di contare i rollback, questa bozza mi pare un avvitamento burocratico. --Rael 00:14, 23 mar 2009 (CET)

Quello che volevo chiarire è che, visto che si parla tanto di blocco per edit-war ma io ne vedo sinceramente quasi zero, mentre abbondano le protezioni totali, non mi si venga a contestare se ad un principio di edit-war io blocco i due utenti e non la pagina. La mia proposta era rivolta anche agli admin, in caso di palese riscontro di questa "norma" applicare due (o più) blocchi piuttosto che una protezione. Ovviamente con tutte le analisi e precauzioni del caso, non ci sarebbe bisogno di specificare ma è sempre meglio sottolinearlo. --Gliu 05:28, 23 mar 2009 (CET)

Chi approfitta della regola per fare 3 RB al giorno puo' gia' essere bloccato, come spiegato bene qui Jalo 09:43, 23 mar 2009 (CET)

Cioè, se uno rollbacka tre volte un vandalo, viene bloccato? La policy mi pare anche a me un avvitamento burocratico (non per niente avevo provato a metterla in cancellazione); la questione del "blocco la pagina/blocco le utenze" mi pare troppo complicata per essere liquidata in questa maniera. Bisogna vedere caso per caso secondo me. Se poi qualcuno ha un'idea migliore la proponga, ma non certo questa, che rischia di creare liti e risse a non finire Lenore 21:30, 23 mar 2009 (CET)

Mi pare che la policy sia chiara in merito. Per me si può togliere da bozza. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 21:55, 23 mar 2009 (CET)

lì c'è scritto che non si applica a tutti i casi di vandalismo, ma solo a quelli non legati a dispute sui contenuti; quindi non considera i casi, frequenti, in cui uno continua a inserire la propria versione anche se è stato maturato un ampio consenso contro di essa (questo intendevo con vandalismo, non certo il bimbetto che scrive Ciao Mamma ovvio) Lenore 22:13, 23 mar 2009 (CET)

E' per questo che anche gli admin sono dotati di cervello :-) La policy comunque dice che "La strategia migliore per bloccare un vandalismo reiterato non è la continua reversione del vandalismo, ma la segnalazione del problema ad un amministratore, che provvederà eventualmente al blocco o alla protezione della voce" Jalo 23:55, 23 mar 2009 (CET)

Giusta osservazione secondo me da inserire in WP:VANDALISMO (e anche in Wikipedia:Edit war) Lenore 19:40, 24 mar 2009 (CET)

Quindi? --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:24, 4 apr 2009 (CEST)

Quindi per me si può sbozzare Jalo 21:33, 4 apr 2009 (CEST)

Altra cosa che non penso sia stata affrontata: se stiamo 3-3, perché chi annulla per secondo deve avere il vantaggio di "vincere" lui, visto che il primo non può più rollbackare? Lo dico perché mi è successo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:40, 4 apr 2009 (CEST)

Non è una regola ferrea. E' ovvio che tu e l'altro sareste trattati allo stesso modo. Jalo 23:43, 4 apr 2009 (CEST)

Capisco. Speriamo che lo capiscano tutti che non si tratta di una regola ferrea. --Salvo da Palermo dimmelo qui 02:36, 5 apr 2009 (CEST)

Nel conteggio dei 3 rollback devono starci gli annullamenti anche di sezioni diverse oppure la conta è solo su uno stesso tipo di edit messo e tolto? Ad esempio se una sezione si chiama ==Ciao== e l'altra ==Come stai?==, e se si fanno 2 rollback in "Ciao" e 1 solo in "Come stai?", il conteggio arriva già a 3? --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:04, 5 apr 2009 (CEST)

Buon senso (tm). Se ti poni queste domande il problema già esiste; per le controversie editoriali esistono le pagine di discussione, per i vandalismi le segnalazioni. --Brownout^(msg) 16:53, 5 apr 2009 (CEST)

Mi pongo tutte queste domande perché è sempre meglio coprire tutta la casistica prima di sbozzare per evitare in futuro possibili cavilli e scappatoie. --Salvo da Palermo dimmelo qui 17:09, 5 apr 2009 (CEST)

I cavilli giuridici non farebbero parte del sistema. --Brownout^(msg) 17:22, 5 apr 2009 (CEST)

L'esempio calza a pennello, ma ci sarebbero infiniti casi che speriamo non vengano mai alla luce. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:06, 5 apr 2009 (CEST)

Non significa lasciar proseguire un vandalo (nel senso stretto della parola) se si va oltre il terzo rollback, per cui la risposta alla tua domanda è "no", quello è un palese vandalismo e nessun admin avrà niente da ridire sull'annullamento. Il problema riguarda le "controversie editoriali" cui accennava Brownout, se la disputa interessa il contenuto di un edit e si preferisce il rollback sistematico alla discussione, o se prima di aver raggiunto il consenso in talk si annulla, lì verrà applicata la 3RR. Ritengo non si tratti di un avvitamento burocratico per i motivi che ho elencato in precedenza, non c'è bisogno di contare i rollback, ma alla vista di un'editwar va preferito il blocco delle utenze a quello dell'enciclopedia, IMO. La policy che garantisca questa alternativa deve però esistere ed essere condivisa. --« Gliu » 19:45, 5 apr 2009 (CEST)

Ma il mio esempio del "Ciao" e del "Come stai?" era riferito all'eventuale disputa tra due utenti NON vandali. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:53, 5 apr 2009 (CEST)

Contrario. È la codificazione matematica del fallimento del buon senso, altrimenti detto avvitamento burocratico; ci sono troppe aleatorietà sparse x WP che considerare la R3R una regola rigida è certamente contrario ad un paio di pilastri. Viceversa favorevole a considerarla un saggio, ovvero un codice di buona condotta. Anche tenuto conto che persino questo è un saggio, quindi di certo una sciocca regoletta matematica come la R3R non può certo stare ad un livello superiore. In ogni caso, pagina assolutamente logorroica e baroccheggiante, da sfoltire con la motosega e l'accetta. -- Scriban (msg) 18:33, 8 apr 2009 (CEST)

Mi sa che abbiamo gia' detto attorno alle 20 volte che non e' una regola rigida :) Se la riduciamo ad un consiglio so gia' come finisce ("no, non puoi bloccarmi, non e' una policy") Jalo 19:20, 8 apr 2009 (CEST)

Avviso che il mio blocco sarà per editwar, anche se non necessariamente costituita da 3 rollback. Un formalismo in meno, nessun problema. --« Gliu » 20:40, 8 apr 2009 (CEST)

@Jalo: Ciao :) Ok, non è rigida. Allora a che serve? Aggiungere l'ennesima camaleontica grida manzoniana alle 10000 già presenti mi pare inutile, o -al limite- anche dannoso. Capisco l'esigenza, ma non mi sembra che la soluzione sia concretamente risolutiva.
@Gliu: Non ho mai avuto occasione di verificare il tuo operato, quindi no comment. Immagino che il buon senso possa portare al blocco sia dopo 1 RB, sia dopo 10, a seconda dei casi. -- Scriban (msg) 10:15, 9 apr 2009 (CEST)

La norma è rigida. Non si applica in caso si stia rollbackando un vandalo. Tutti gli altri casi sono perfettamente spiegati. La norma per altro è da anni applicata, in modo più che proficuo, sulla wiki inglese e su tutte le wiki maggiori. Per me si può togliere da bozza e renderla finalmente definitiva. - Theirrules yourrules 15:01, 31 mag 2010 (CEST)

Contrario, come Scriban --Bultro (m) 18:26, 31 mag 2010 (CEST)

Permettete, e scusate se giungo in ritardo. Neanche a me piace molto questa norma, che sostituirei con un saggio sull'uso del rollback (es. Wikipedia:Rollback) da affincare alla pagina di aiuto dove si spiega come effettuarlo, ma senza dare quei buoni consigli che vorremmo fornire attraverso questa pagina, trasformandoli però in una regola di dubbia utilità. Primo, perché uno può eseguire anche 7 ripristini nel corso di una settimana che risultano ugualmente fastidiosi dei tre nell'arco delle ventiquatr'ore. Se poi iniziamo a dire che i ripristini non devono superare il numero di tre - salvo riportare una lunga serie di eccezioni - lasciando l'ultima decisione alla discrezionalità dell'amministratore di turno, si finisce col generare cavillose discussioni sull'analisi di singoli contributi, tra l'altro moltiplicando le possibili situazioni di errore umano, portando ad ulteriore distanza tra parte della comunità e gli amministratori.

Sono giunto a queste conclusioni, soprattutto leggendo gli ottimi suggerimenti di Ignlig quando propone questa modifica. Ed allora mi chiedo, perché non consigliare:

Una modifica di ripristino - che non rientra nelle eccezioni riportate di seguito (lotta al vandalismo, etc..) - è sempre subordinata alla policy relativa al consenso: se una tua modifica su una versione consolidata della voce viene annullata, non annullare a tua volta ma ricerca il consenso in pagina di discussione.

Credo potrebbe essere più efficace dello stabilire una nuona norma. --Harlock81 (msg) 20:08, 2 giu 2010 (CEST)

Rimozioni messaggi in pagina di discussione

La sezione Rollback di modifiche nella propria pagina utente è ancora attuale? Mi sembra che le regole che di fatto si seguano adesso siano molto diverse e ogni rimozione (che non sia per archivio o per togliere vandalismi & affini) sia scoraggiata e che la rimozione di avvisi (perlomeno quelli sensati) sia proprio proibita.--Sandro (bt) 05:40, 31 mag 2010 (CEST)

Le regole che si seguono adesso? Mi sembra che la regola sia chiara.--Theirrules yourrules 06:10, 31 mag 2010 (CEST)

Secondo me non è più attuale. Non so se si possano cancellare discussioni spiacevoli (non credo, vorrei sentire parere) ma di sicuro i cartellini, gli avvisi di vandalismo, comunicazione di blocchi e segnalazione nei problematici no.--Zwai (msg) 05:46, 31 mag 2010 (CEST)

Secondo me?. Secondo wikipedia è' attuale dal momento che è posta all'attenzione di tutti i nuovi arrivati e come tale verrà applicata anche nei tuoi confronti Zwai, che deliberatamente hai deciso di interferire in un libero confronto con me e l'utente Vito. --Theirrules yourrules 05:56, 31 mag 2010 (CEST)

Secondo tutti suonava male, non pretendo certo sapere come la pensano tutti, ma sarebbe il primo caso consentito che vedo in 3 anni. In un libero confronto, prima di agire, si aspetta risposta dalla controparte, specie e sopratutto perchè è il miglior admin dell'anno in corso.--Zwai (msg) 05:58, 31 mag 2010 (CEST)

Non credo di scrivere in un altra lingua. le regole di wikipedia sono chiare, e finchè non vengono camiate sono difficilmente interpretabili. Ti avevo anche ampiamente avvertito.--Theirrules yourrules 06:08, 31 mag 2010 (CEST)

Le regole a cui tu ti riferisci provengono da una pagina non approvata dalla comunità, come dice l'avviso in cima (ed aggiungerei anche non controllata, sennò sarebbe stato corretta questa svista), il consenso è per non rimuovere nulla dalla propria talk, meno che mai cartellini, avvisi blocco/vandalismo, test, ecc. ecc.--Zwai (msg) 06:12, 31 mag 2010 (CEST)

Da dove è nato la discussione penso adesso sia chiaro a tutti (date un'occhiata alla talk di Theirrulez e alla rispettiva cronolgia), comunque la mia è una domanda seria: si può aggiornare?--Sandro (bt) 06:14, 31 mag 2010 (CEST)

O linkiamo al bar, o chiediamo a Vito (preferita) o aspettiamo che passi qualcuno di qua, e visto che la discussione è stata aperta alle (mi sembra) 5 e mezza di mattina nessuno la guarderà nelle RC, ergo potrebbero passare settimane o mesi.--Zwai (msg) 06:17, 31 mag 2010 (CEST)

Fate un po' come volete. Le regole sono chiare. Ci sono piùdi 100 admin e circa 100000 utenti, volete che qualcuno si dimentichi qualcosa? In nessuna wiki di qualsiasi altra lingua è vietato gestire i contenuti della propria talk. Non lo è nemmeno su it.wiki le regole sono chiare. E' tuttavia vietato rollbackare una pagina per più di 3 volte in 24 ore, e anche questo lo si desume chiaramente dalle regole. Vi saluto, vado a lavorare.--Theirrules yourrules 06:27, 31 mag 2010 (CEST)

Poiché quanto previsto nella sezione in questione della bozza era contraddittorio rispetto a quanto già stabilito qui e qui, ho modificato ed armonizzato il testo.--Kōji ^{parla con me} 18:31, 31 mag 2010 (CEST)

Illegittimità intrinseca della regola nella sua forma attuale

Questa pagina, così com'è configurata adesso, è da cassare. In primis perché, mettendo sullo stesso piano (sia a livello di definizione che a livello di possibile causa di blocco dell'utenza) "battaglia di modifiche" (o "guerra redazionale" che dir si voglia) e "vandalismo", entra in aperto contrasto con la pagina Wikipedia:Gestione del vandalismo#Cosa non è vandalismo ai punti 4 ("Modifiche massicce [...] Trovare la gran parte di una pagina a cui si è lavorato modificata in maniera consistente può essere inizialmente percepito come vandalismo, ma non lo è") e 5 ("Prepotenza e ostinazione [...] Situazioni del genere portano generalmente al blocco della pagina contestata, ma non sono da considerarsi vandalismo"), punto 5 che, subito dopo, ribadisce ulteriormente che "Resta inteso che gli amministratori possono far ricorso al temporaneo blocco degli utenti coinvolti nella disputa qualora i toni dovessero degenerare" (e quindi solo quando si passa alle ingiurie e/o agli attacchi personali). Ma soprattutto perché, considerando una battaglia di modifiche non vandalica come un comportamento passibile di blocco dell'utenza, contraddice non solo le politiche di blocco degli utenti ma intrinsecamente anche il secondo pilastro dell'enciclopedia ("Wikipedia ha un punto di vista neutrale [...] Nel caso sorgano conflitti circa la versione da ritenersi maggiormente neutrale, è necessario bloccare la voce e procedere allo sviluppo della stessa tramite il confronto nella pagina di discussione, seguendo la procedura per la risoluzione dei conflitti"). Se invece la si volesse conservare, allora bisognerebbe trasformarla (anche in considerazione del fatto che le politiche di blocco degli utenti non contemplano provvedimenti a carico dei "singoli casi di vandalismo") nella "Regola degli n atti (e/o ripristini di pagina) vandalici". Buona giornata a tutti. --RobertoITA (msg) 10:08, 1 giu 2010 (CEST)

a me pare invece che la regole dei 3R contrasti con la policy del consenso nella quale l'immagine è particolarmente esemplificativa: fa una modifica e qualcuno la annulla? discutine. La presente policy quindi dovrebbe essere subordinata a quella del consenso, nel senso che laddove non è rinvenibile un "versione consolidata" si applica la regola dei 3r --ignis Fammi un fischio 20:44, 2 giu 2010 (CEST)

Legittimità ed efficacia della regola dei 3RR

La regola dei 3RR è attiva su tutte le wiki maggiori, in particolar modo è applicata alla perfezione e con efficacia ineccepibile su en.wiki: non contrasta con il principio di ricerca del consenso in quanto il consenso andrebbe ricercato al primo Rv quindi al 3° la regola permettee già di individuare eventulmente segnali di edit-war e risolverli; non si applica a revert di vandalismi e nelle esclusioni contemplate dalla stessa si evince che la regola è ben bilanciata. IMHO invece di evolverci su it.wiki, si perde troppo tempo a questionare pedantemente. - Theirrules yourrules 06:22, 11 giu 2010 (CEST)

Troppa libertà d'applicazione

Questa pagina mi ha fatto ridere, dice tutto e il contrario di tutto. Praticamente dice, parafrasando: la regola dei tre ripristini può valere anche se è solo uno e può non valere anche se sono sei xD
Ovvio che questo darebbe una libertà d'interpretazione e d'applicazione enorme agli amministratori, sono perciò fortemente contrario all'utilizzo di questa policy.
Segnalo comunque un erroraccio: "Se la regola viene violata da una o più persone, ovvero dopo il quarto rollback in 24 ore, un amministratore può bloccare l'utente". Cioè, sono coinvolte nell'edit war più persone (il che è naturale) e l'amministratore blocca un utente? Quale, quello più brutto? --Micione (msg) 14:28, 30 lug 2012 (CEST)

Ho cancellato le tue modifiche perché sono sbagliate. "La versione sbagliata" è una pagina ironica, e non va linkata qui. Era giusto il testo precedente. E non ci deve essere nessun automatismo tra "accordi anche taciti" e WP:UP. Ci sono vari modi di risolvere i problemi, non solo la pagina degli utenti problematici.

Rendere la regola più ferrea significa solo renderla burocratica. Esistono casi in cui gli utenti non vanno bloccati, e casi in cui si blocca prima Jalo 16:38, 30 lug 2012 (CEST)

Be', l'essere bold è incoraggiato: mi sono permesso di esserlo perché le modifiche erano abbastanza piccole (e doverose, secondo me), perché, eventualmente, sarebbero state facilmente annullabili e perché questa è una policy inattiva. Non sapevo di non poter linkare "La versione sbagliata": in questo caso ti segnalo che allora andrebbe rimossa anche da pagine molto più importanti di questa: Wikipedia:Guerra di modifiche, Wikipedia:Politica di protezione delle pagine, Wikipedia:Cinque pilastri; ed anche in Wikipedia:Progetto Coordinamento/Censimento è linkata in mezzo a pagine più importanti. È vero che ci sono vari modi di risolvere i problemi ma la questione degli accordi "anche taciti" è un'eventualità gravissima, e poi non è mica detto che una segnalazione tra i problematici debba finire per forza in qualche modo brusco. Anzi, gli eventuali accordi per aggirare la regola R3R sono molto più gravi della segnalazione tra gli UP, direi. Comunque è vero, per questa cosa ci vuole il consenso, per cui la ripropongo ora: ecco le modifiche che avevo fatto, che ne dite? --Micione (msg) 18:07, 30 lug 2012 (CEST)

contrario. La dizione "accordo tacito" è molto pericolosa perchè può innescare la cultura del sospetto e il "processo alle intenzioni" --ignis scrivimi qui 18:31, 30 lug 2012 (CEST)

Vabbè, le parole non devono per forza essere quelle, si può aggiustare. La cultura del sospetto è in effetti una cosa brutta, che noi evitiamo grazie al "Presumi la buona fede", ma ciò non toglie che possono avvenire accordi (anche per e-mail, su IRC ecc.) e che sarebbero gravissimi: è necessario specificarlo ed è necessario che i provvedimenti siano severi. --Micione (msg) 19:38, 30 lug 2012 (CEST)

Se tanti utenti sono d'accordo nel rollbackare una modifica significa che c'è consenso alla sua rimozione, e quindi questi non vanno bloccati. Se la cosa però è fatta in modo fraudolento, la cosa è già punita in altre policy. Cioè, qui parliamo solo di quando un utente continua a rollbackare la stessa modifica, casi diversi li si gestisce tramite altre regole Jalo 08:33, 31 lug 2012 (CEST)

Come Jalo e Ignlig, modifiche inutili e velleitarie, dato che eventuali accordi non possono essere provati, e che in ogni caso le modifiche vanno sempre valutate alla luce del consenso che ricevono.--Kōji (msg) 11:36, 31 lug 2012 (CEST)

Ecco, sì, parlavo proprio di questi meatpuppets, il reclutamento di utenze dentro e fuori wiki al fine di aggirare la regola. Allora la mia proposta cambia e diventa minima (in corsivo l'aggiunta): "L'utilizzo di sockpuppet (utenze multiple) o meatpuppets (reclutamento di utenze) per aggirare questa norma è ovviamente una violazione delle linee guida riguardo alle utenze multiple." È solo un piccolo ma necessario chiarimento dato che a me, quando ho letto la pagina, è pesata questa mancanza. --Micione (msg) 12:57, 31 lug 2012 (CEST)

Non è una cosa sbagliata, ma secondo me è semplicemente una precisazione inutile. A questo punto dovremmo scrivere anche che è vietato farlo usando proxy aperti, o editando da IP, ecc.

Il punto è che è vietato rollbackare continuamente la stessa modifica, non importa in che modo Jalo 13:43, 31 lug 2012 (CEST)

No che non è inutile, ripeto: io ne ho sentita la mancanza, tant'è che sono andato ad aggiungerla, anche se avrò sbagliato la scelta delle parole. Dei proxy ecc. non ho sentito la mancanza, quello deve stare nelle pagine d'approfondimento. Poi se il punto è quello che dici tu, allora sarebbe da togliere l'intera frase. --Micione (msg) 16:14, 31 lug 2012 (CEST)

Paragrafo che "autorizza" la contestazione a priori dell'operato dell'amministratore

Fermo restando che tutti sbagliamo (io per primo), credo che il paragrafo Sono stato bloccato per la R3R! Cosa devo fare? sia molto poco opportuno, se non altro per come viene posta la questione. Passa infatti il concetto "tu prova a scrivere all'amministratore, magari in qualche modo te la cavi", che nel caso di violazioni di uno dei cinque pilastri (il consenso) mi sembra molto poco opportuno suggerire. D'istinto mi verrebbe da scrivere solo "arrangiati", ma comprendo che non è esattamente il massimo come suggerimento :D Tra l'altro, si fa gran pubblicità al fatto che si può essere bloccati anche prima del quarto rollback, ma poi si esorta senza se e senza ma a chiedere spiegazioni nel caso in cui non ci sia stato il quarto rollback. Mi sembra quanto meno incoerente. Proporrei di riformulare così:

• Se sei convinto in buona fede di aver ricercato correttamente il consenso e di non aver violato la regola, contatta l'amministratore che ti ha bloccato e chiedi spiegazioni.
• Se hai superato il limite di tre rollback o hai modificato la voce in modo non collaborativo (anche senza passare il limite) aspetta la scadenza del blocco, che normalmente non è molto lungo. Nel frattempo puoi leggere WP:Consenso per capire come contribuire correttamente.

Lascerei invariato l'ultimo paragrafo sulle richieste agli amministratori

Che ne dite? --Dry Martini confidati col barista 21:14, 10 dic 2012 (CET)

Effettivamente... Jalo 08:41, 11 dic 2012 (CET)

D'accordo.--Kōji (msg) 13:28, 11 dic 2012 (CET)

Anch'io. --Harlock81 (msg) 20:58, 11 dic 2012 (CET)

Visto che ci troviamo, vogliamo provare a sbozzare la pagina?--Kōji (msg) 01:53, 12 dic 2012 (CET)

Io ci sto. Ci sono un paio di cose che ancora non vanno:

1. Non è ben chiaro se i tre ripristini si contano sulla pagina o sull'utente: l'incipit parla del divieto fatto ad ogni utente di operare più di tre ripristini su una singola voce, mentre più avanti (al paragrafo Applicazione pratica) leggiamo Se la regola viene violata da una o più persone, ovvero dopo il quarto rollback in 24 ore, ... e sembrerebbe che non ci possano essere più di quattro rollback in assoluto (cioè che se io ne faccio due e Koji due siamo già fuori dal limite). Per quanto in questo secondo caso si possa già parlare, secondo me, di edit war, direi che è un'interpretazione sbagliata e che ogni utente possa effettivamente compiere un massimo di tre rollback. Va chiarito questo punto.
2. È stato fatto notare più sopra: sembra che la regola sia poco rigida, dato che può essere applicata dopo un rollback come dopo sei. Io credo che questa confusione non sia dovuta a un problema di concetto (la regola è applicata magistralmente su en.wiki) quanto di formulazione. Credo che se riscrivessimo meglio la pagina, cercando di sintetizzare per bene, risolveremmo molti dei nostri problemi. Posso provarci io, se volete, ma non adesso, magari stasera.

Che ne dite? Intanto ho sistemato il paragrafo incriminato con la versione che avevo proposto. --Dry Martini confidati col barista 18:00, 12 dic 2012 (CET)

Approvazione della regola

Questa è sempre parsa (a me e credo a molti altri, l'ho vista anche usata in discussione di alcuni utenti) come ufficiale, ma dall'avviso sembra che non abbia ricevuto consenso. L'approviamo?--Ferdi2005 _(Posta) 10:53, 9 lug 2018 (CEST)

[@ Ferdi2005] quindi adesso potrei ancora "rompere il tabu' dei tre rollback" visto che c'e' uno un pochino testardino che mi sta annunciando guerra su Tamerlano ?? --Stupeficium (msg) 11:43, 30 lug 2018 (CEST)

[@ Stupeficium] In ogni caso non devi continuare a rollbackare ma devi discuterne con lui.--Ferdi2005 _(Posta) 12:55, 30 lug 2018 (CEST)

[@ Ferdi2005] ho discusso, ma quello continua .... --Stupeficium (msg) 02:42, 31 lug 2018 (CEST)

• Favorevole ad approvare. --Marcok (msg) 15:15, 14 gen 2019 (CET)
• Favorevole ad approvare, non è mai troppo tardi. Magari, aggiungerei un {{succo}} in testa alla pagina, perché il senso del contenuto (prevenire, e, nel caso, offrire uno strumento normativo utile a sanzionare le WP: EDIT WAR) è chiaro solo ad una lettura integrale del testo. --  ASTIO  discussioni  16:45, 4 gen 2021 (CET)
• Fortemente contrario/a salvo a voler scrivere che 3 è un valore indicativo, perchè non è può essere un valore fisso, altrimeti diventa un arma per gargollare le pagine avendo un valore dispari o per fare crociate se gli diamo un valore pari--Pierpao (listening) 14:06, 5 gen 2021 (CET)

  [@ Ferdi2005, Marcok, Stupeficium]--Pierpao (listening) 14:12, 5 gen 2021 (CET)

  [@ Marcok]--Pierpao (listening) 14:12, 5 gen 2021 (CET)

• Fortemente contrario/a Evitiamo la fuffa volta a normare anche il buon senso, per favore. --.avgas 14:29, 5 gen 2021 (CET)