Discussioni utente:Stiglich

Benvenuto	Benvenuto/a su Wikipedia, Stiglich!
Guida essenziale	Con i tuoi interessi e le tue conoscenze puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia. Scrivi nuove voci o amplia quelle già esistenti: il tuo contributo è prezioso! Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Apponi la firma nei tuoi interventi Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi.

--Fringio—α†Ω 23:30, 23 gen 2016 (CET)

Sulle bruciature, gli incendi e le rivalse

Scrivo qui solo per precisare che sono davvero contento che ci sia finalmente qualcuno di volenteroso e preparato che si occupa della voci di meccanica quantistica, per esperienza più utenti che contribuiscono permettono di scrivere voci più precise e con una panoramica più ampia. Mi ero interessato tempo fa al principio di indeterminazione ma non sono mai riuscito a trovare il tempo di lavorare alla voce. Per cui, nessuna bruciatura e nessuna rivalsa. Buon (wiki)lavoro. X-Dark (msg) 16:09, 10 giu 2016 (CEST)

Quanto chiesto non ha una risposta semplice, lascio qui qualche osservazione che potrebbe essere utile a capire il contesto qui sulla wikipedia in lingua italiana. Il problema è che su it.wiki rispetto a en.wiki ci sono molti meno utenti attivi in ambito scientifico e sono pure in costante diminuzione nel tempo. Per avere una idea della situazione confronta le pagine di discussione del progetto fisica su en.wiki e su it.wiki, nella prima le discussioni vengono archiviate ogni mese, nella seconda sono rimasti ormai solo "quattro gatti" a discutere. Così le voci restano ad uno stato di abbozzo, talvolta anche ricche di imprecisioni o discussioni quanto meno incomplete. Per questo la voce "principio di indeterminazione" non ha alcuna fonte in molte delle sezioni. Inoltre, con pochi utenti rimasti è difficile contrastare gli inserimenti impropri. Le voci che sono controllate evitano di essere ridicolizzate con le palle di cristallo e l'antiforza di gravità, ma per tutte le altre è il far west. Così dall'agosto 2011 fino al marzo 2012, con la completa pulizia solo a marzo 2013, per ben oltre un anno, secondo it.wiki sarebbe stato dimostrato che la meccanica quantistica è errata e deve essere riscritta. Dato che ci sono meno utenti attivi, molte discussioni sull'impostazione generale delle voci scientifiche non sono ancora state risolte. Posto che sono pronto ad offrire una bottiglia di vino da cento euro all'utente che sia in grado di scrivere una voce che soddisfi tutti quanti sul principio di indeterminazione o sull'energia (vedi recente discussione e continuazione), su it.wiki si tende a prediligere un approccio piuttosto divulgativo, orientato cioè verso un pubblico poco o per nulla specialista e privo di contenuti tecnici (come potrebbero esserlo ad esempio i risultati più recenti di Fujikawa). Da qui la preferenza a fonti "secondarie" come review, libri di testo, o articoli riassuntivi, rispetto agli articoli originali o di ricerca. Ci sono state infinite discussioni in merito, se volessi perdere tempo divertirti leggi qui, qui, oppure qui, dove ci è stato chiesto se vogliamo "scrivere per la propria vanità o per il pubblico" (sic!). E' anche vero che forse su it.wiki si perde tempo a fare discussioni estenuanti sui massimi sistemi senza giungere ad conclusione (le pagine che ho linkato prima in effetti lo dimostrano) e che, facendo autocritica anche personale, le discussioni sono forse troppo accese. Una discussione infinita si è sprecata solo per il titolo di una voce, dove il "povero" utente di turno è finito quasi "crocifisso" per un banale spostamento che, almeno per me, ci poteva anche stare. D'altra parte però, come accennavo sopra, la discussione permette di confrontare diversi punti di vista e di scrivere voci più complete. Ritornando alla voce, ho la convinzione che, esempi o meno, il principio di indeterminazione sia destinato a restare criptico a chiunque non abbia buone conoscenze di base (e forse anche a chi le ha!), per cui toglierei quell'esempio delle matrici commutanti (davvero insegna qualcosa ad un "newbie"?) e cercherei di mantenere un livello più formale nel resto della discussione. X-Dark (msg) 15:48, 13 giu 2016 (CEST) PS: per consuetudine su it.wiki, al contrario di en.wiki, si lascia la risposta solo nella pagina di discussione dell'utente a cui si vuole rispondere. Questo ha il difetto di lasciare la discussione spezzata in due parti ma ha il vantaggio di spedire un avviso automatico all'altro utente via mail se queste sono state abilitate.

Ciao

Ciao Stiglich, per mia esperienza per quanto complesso sia un argomento, si può sempre semplificare magari con un incipit piu' "amichevole" che introduca il lettore nell'argomento in generale per poi approfondire in gergo tecnico; per questo ho scritto (per quanto possibile). Se volessi approfondire ti consiglio il manuale di stile e mi raccomando inserisci sempre le fonti da cui prendi il testo :). Se c'e' altro scrivimi pure, ciao.--PadronFrodo (msg) 12:24, 24 lug 2016 (CEST)

Condividi la tua esperienza e i commenti come Wikimediano in questo sondaggio globale

¡Ciao! La Fondazione Wikimedia sta richiedendo il tuo parere su una inchiesta. Vogliamo sapere stiamo sostenendo efficacemente il suo lavoro all'interno e all'esterno del wiki, e come possiamo cambiare o migliorare le cose nel futuro. Le opinioni che condividi avranno effetto sull'attuale e futuro lavoro della Fondazione Wikimedia. Sei stato scelto con sorteggio per partecipare a questa ricerca perché vorremmo avere l'opinione della tua comunità Wikimedia. Per ringrazianti del tempi che dedicherai all'indagine, doneremo 20 magliette Wimimedia con un sorteggio tra chi partecipa alla ricerca. L'inchiesta è disponibile in diverse lingue e necessita di 20 minuti per essere completata.

Inizia l'indagine ora!

Può trovare più informazione su questo progetto. Questa inchiesta è ospitata in un servizio terzo e è regolata da questa regole di privacy. Per favore visita la nostra pagina delle domande frequenti Pagina delle domande frequenti per avere più informazione su questa inchiesta.. Se hai necessità di altro approfondimento o se vuoi essere ascluso da future comunicazioni su questa inchiesta, per favore manda una mail a: surveys@wikimedia.org.

Grazie! --EGalvez (WMF) (talk) 09:58, 11 gen 2017 (CET)

Il tuo commento è importante: ultimo avviso per partecipare al sondaggio globale di Wikimedia

Ciao! Questo è l'ultimo promememoria sulla scadenza del sondaggio Wikimedia Foundation che verrà chiuso il 28 febbraio 2017 (23:59 UTC). Il sondaggio è disponibile in diverse lingue e necessita tra i venti e i quaranta minuti per essere completato. Inizia il sondaggio adesso!

Se hai già compilato il sondaggio - grazie! Non ti disturberemo ulteriormente.

Informazioni su questo sondaggio: Può trovare maggiori informazioni su questo progetto nella relativa pagina di descrizione oppure puoi leggere le domande più richieste. Il sondaggio è ospitato da un servizio terzo ed è regolamentato dalla seguente informativa sulla privacy. Se necessiti ulteriore aiuto o se non desideri ricevere future comunicazioni su questo sondaggio, invia una email (EmailUser) a User:EGalvez (WMF) Informazioni sulla Fondazione Wikimedia: La Wikimedia Foundation supporta i suoi utenti lavorando sul software e sulle tecnologie per mantenere i siti veloci, sicuri e accessibili, inoltre supporta le iniziative e i programmi Wikimedia per espandere l'accesso globale e il supporto gratuito alla conoscenza. Grazie! --EGalvez (WMF) (talk) 20:02, 21 feb 2017 (CET)

RE:Trasferire una figura in Commons

Puoi seguire la procedura qui. Non so però se sia possibile per via delle licenze, il file su en.wiki (questo qui) sembra molto lacunoso sulle informazioni a riguardo della licenza. Dice solo "scanned from book on Bohr", però non specifica quale libro, se fosse un libro recente varrebbe il copyright e l'immagine non potrebbe essere trasferita su Commons (che accetta solo immagini completamente libere). Forse nemmeno potrebbe stare su en.wiki, ma quello dipende dalle varie leggi, su en.wiki si accettano anche immagini ad esempio che rientrano nel limbo del cosiddetto "fair use". Sai per caso da quale libro è tratta l'immagine? X-Dark (msg) 21:29, 2 mag 2017 (CEST)

Ps: forse però anche se non può andare su Commons, potrebbe comunque essere copiata su it.wiki, vedi qui: Esempi di immagini probabilmente non sostituibili - Illustrazioni di libri. X-Dark (msg) 21:34, 2 mag 2017 (CEST)

Ps2: commons:Commons:Deletion_requests/File:Ebohr2.jpg. X-Dark (msg) 21:42, 2 mag 2017 (CEST)

Se così stanno le cose, temo allora che l'immagine non possa essere utilizzata su it.wiki, in quanto l'autore non è morto da almeno 70 anni. La licenza a cui fai riferimento, è valida solo per videogiochi, film e simili, come puoi vedere dall'elenco delle voci che la usano. X-Dark (msg) 20:00, 3 mag 2017 (CEST)

Avviso

Gentile Stiglich,

ho visto che hai contribuito alla voce Almo Collegio Borromeo con un alto numero di singole modifiche di piccola portata.

Anziché cliccare su Modifica wikitesto, modificare la voce e premere poi Salva un gran numero di volte, è più indicato che tu prema il tasto Visualizza anteprima. Così facendo, vedrai un'anteprima di come apparirà la voce con il tuo contributo e potrai subito correggere le eventuali imperfezioni, il tutto con un'unica modifica, piuttosto che in più riprese. Per approfondire puoi leggere Aiuto:Anteprima.

Ricordati inoltre, se non è già tua abitudine, di compilare il campo oggetto.

Grazie dell'attenzione e buon lavoro!

-- Vegetable MSG 16:34, 3 lug 2017 (CEST)

re

ciao, wikipedia non è posto per nostre ricerche; essendo essa fonte terziaria vanno citate principalmente fonti secondarie e terziarie. Il problema con Pretto è che a sostenere la tesi di analogia con la formual di Einstein è solo Bertocci in un testo non accademico, la tesi è sostanzialmente ignorata dal mondo accademico e quindi non ha senso darvi tutto questo spazio in wikipedia. Ne basta un cenno alla voce di Pretto e alla voce di Bertocci. Saluti e grazie a te --ignis scrivimi qui 09:48, 1 giu 2019 (CEST)

secondo me è un ingiusto rilievo ad un tesi espressa da un unico studioso, comunque finchè rimane confinata nell'ambito della voce di De Pretto non protesterò più di tanto. Leggi anche WP:NRO nel caso non lo avessi già fatto . Saluti --ignis scrivimi qui 11:29, 1 giu 2019 (CEST)

premesso che come scritto sopra le fonti primarie non dovrebbero essere preferite a fonti secondarie e terziarie e tu mi pare invece ne hai fatto largo uso, alla voce c'erano 10 righe in croce che davano conto della unicità della tesi e della sua fondatezza. 10 righe forse ci possono stare, 11 e più no per le policy sopra linkate. --ignis scrivimi qui 13:16, 1 giu 2019 (CEST)

no, perdonami ma se devi rimettere qualcosa metti quello che c'era scritto prima che spiccava per sintesi e rigore. --ignis scrivimi qui 14:03, 1 giu 2019 (CEST)

mi spiace che tu te la prenda a male; wikipedia è compilativa e non serve citare il "vero" ma le fonti, prima di tutto quelle secondarie e terziarie. Come ti ho spiegato, con link alle policy, le tue modifiche sono in violazione di WP:LF, WP:NRO e WP:IR . Per questi motivi mi appresto a modificare anche i tuoi ultimi edit in E=mc² riportando il tutto alla vecchia versione anche se preferire smetterla di dare rilievo a De Pretto in base al solo libro di Bartocci. Saluti --ignis scrivimi qui 22:48, 1 giu 2019 (CEST)

guarda, limitiamoci a osservare le policy e nel caso in ispecie la policy WP:CONSENSO con relativa immagine, essa prevede che la voce vada riportata allo status quo e aperta una discussione sulla modifica proposta e lì trovato un consenso sulla nuova versione.

Io non voglio minacciare nulla e mi spiace che tu te la prenda. Ad ogni wikipediano, me incluso, sono state cassate modifiche e spesso questo avviene perchè non ha si l'esperienza per riconoscere la violazione delle policy di cui sopra (largo uso di fonti primarie e eccessivo rilievo ad un tesi che non nessuno prende in considerazione). Quindi si, parliamone in pagina di discussione della voce e vediamo cosa ne dicono gli altri. --ignis scrivimi qui 09:36, 2 giu 2019 (CEST)

Re: E=mc2

Concordo con quanto tu hai scritto nella pagina di discussione della voce, in effetti nemmeno Bartocci sostiene che De Pretto sia un precursore della teoria della relatività, almeno nel link che ho riportato (poi onestamente credo che abbia montato comunque un caso attorno ad uno scritto tutto sommato curioso, ma certamente non in grado di avere alcuna influenza sulla storia della fisica, ma questa è una mia opinione che conta nulla). Ben venga quindi una sezione sul lavoro di De Pretto che sia inserito nel suo corretto contesto. Magari in nota possiamo anche riportare gli altri passi del suo testo per far capire quanto De Pretto fosse lontano da Einstein (non solo in senso stretto, ma anche concettuale). X-Dark (msg) 21:46, 10 giu 2019 (CEST) PS: Capisco il dissidio, in genere però è bene evitare di inserire termini come "censura" perché lasciano intendere che ci sia qualche utente che vuole smascherare un complotto ma viene ostacolato dai "poteri forti", e questo tende ad inasprire la discussione. So che non è questo il tuo caso, quindi proprio per questo sarebbe bene concentrarsi solo sul punto. Per quel che riguarda la massa elettromagnetica, puoi far notare che quanto hai scritto si trova già nella voce massa, che è perfino in vetrina (forse non a lungo, servirebbe una revisione).

Community Insights Survey

Condividi la tua esperienza con questo sondaggio

Gentile Stiglich,

La Wikimedia Foundation chiede il tuo parere in un sondaggio sulla tua esperienza con Wikipedia e Wikimedia. Lo scopo di questo sondaggio è quello di capire come la Foundation sta supportando il tuo lavoro su wiki e come possiamo cambiare o migliorare le cose in futuro. Le tue opinioni condivise influenzeranno direttamente il lavoro attuale e futuro della Wikimedia Foundation.

Per favore prenditi circa da 15 a 25 minuti per fornire il tuo parere tramite questo sondaggio. È disponibile in varie lingue.

Il sondaggio è ospitato da una terza parte e gestita in base a questa informativa sulla privacy (in inglese).

Per saperne di più su questo progetto. Inviaci una mail se hai delle domande, o se non vuoi ricevere futuri messaggi riguardo a questo sondaggio.

Cordialmente,

RMaung (WMF) 18:46, 6 set 2019 (CEST)

Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per te

Wikimedia Italia

Gentile Stiglich,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 19:17, 18 feb 2020 (CET)

calma e gesso

Buongiorno Stiglich, wikipedia si fonda sul dialogo, alzare i toni come tu stai facendo non aiuta. Evita per favore. Si può discutere e confrontarsi seranamente. --ignis scrivimi qui 08:36, 16 mag 2020 (CEST)

CVD. Se il tuo voler capire si concreta nel t'ho dato ragione su una cosa adesso non rompere capisci che non si tratta di dialogo. Leggendo, attenzionando, rilegendo la voce ho semplicemente realizzato che tutto il contenuto è attribuibile all'opera del Bartocci. Non ho particolari ossessioni almeno non qui in wikipedia ma se oltre Bartocci nessun altro scrive quelle cose, la paternità tu devi dargliela per due motivi, il primo è un obbligo morale verso l'autore, il secondo motivo è un obbligo morale verso il lettore perchè deve ben sapere che non si tratta di nozioni condivise da ampie messe di fonti ma poartate avanti da un preciso autore. Detto questo, si tratta solo di decidere come attribuire la cosa. Ci vediamo in talk voce. --ignis scrivimi qui 12:35, 16 mag 2020 (CEST)

amico mio

carissimo, capisco la tua ossessione per me e non so se esserne inquietato o onorato. Tu puoi certamenete capire due cose: la prima, non ho la verità in tasca e comprendo le cose un po' per volta, leggendo, informandomi, scrivendo e confrontandomi; non ho una ossessione per Bartocci almeno non superiore a quella che tu hai per me. Adesso ho la situzione più chiara, i pezzi in voce non stati scelti da Bartocci ma possiamo dire che sono stati scelti da un utente. Armati quindi della pazienza dei forti e abbassati al mio livello, di scarso e poco credibile interlocutore, sono certo che avrai modo di farmi capire molte cose col tuo piglio didascalico e improntato all'empatia. Intanto torno in quella talk e ti spiego una cosa. --ignis scrivimi qui 13:00, 17 mag 2020 (CEST)

Ciao

Breve aiuto. Ho appena visto uno dei tuoi articoli :) Puoi essere così gentile e aiutarmi per un momento? dare una rapida occhiata alla grammatica qui? Michel von Tell - sarebbe molto gentile da parte tua :) Cordiali saluti

Grammatica?

Di che parliamo esattamente? --Conviene (msg) 01:46, 22 mar 2021 (CET)

Sì, infatti stiamo parlando della cronaca di un evento sportivo, non dell'illustrazione di una malattia renale. "Vincere di Nero" ed espressioni simili sono utilizzate nel gergo scacchistico, che mi sembrano appropriate nella cronaca di un torneo di scacchi. Altre correzioni, a parte quella di Nepo, mi sembrano questioni di gusto personale. Saluti. Conviene (msg) 08:53, 22 mar 2021 (CET)

Woody Allen e Mandel

Ciao. Allora la questione Woody Allen e Mandel è siffatta: Mandel dichiara in un'intervista di aver conosciuto Woody Allen il quale lo cita in un suo libro. Ho verificato ed è vero.

Ecco le referenze. Intervista. ... e all’Università di Enskede, in Olanda, ebbi modo, con loro, di conoscere e di divenire amico di Woody Allen, che mi citò in un suo libro: Effetti speciali. Quaderni di sufismo. Numero 1 Dicembre 2018 pag 57.

Libro Woody Allen. The Kugelmass Episode in Side Effects di Woody Allen. Dr. Mandel shifted in his chair and said, "An affair will solve nothing. You're so unrealistic. Your problems run much deeper."

Poi se questa è un'informazione da mettere nella voce è da vedere.

--giona (msg) 22:49, 8 giu 2021 (CEST)

Si mettiamola. Riesci a farlo tu oppure vuoi che lo faccia io? --giona (msg) 15:19, 9 giu 2021 (CEST)

Perfetto! Sei diventato master of quotations :-). Per Wikipedia, ho imparato, è importante attenersi alle procedure ;-) Ciao e buona giornata. --giona (msg) 11:25, 10 giu 2021 (CEST)

Re: Morte di Erasmo Recami

Ciao, il punto è molto semplice: quando scompare qualcuno, è fondamentale che ci siano anche dei riscontri pubblicamente verificabili (non sarebbe la prima volta che vengono inserite date di morte che poi risultano non vere e qualcuno in passato ci ha pure "marciato" sopra). Ieri un IP ha messo per due volte non solo una data di morte ma lo ha fatto riempiendo il template Bio con dati assolutamente strampalati (es. su "AnnoMorte" ha scritto "140721", su "LuogoMorte" ha scritto "Brasile" eccetera) e, dato che a una prima e a una seconda verifica, non ho trovato alcun riscontro sulla notizia ho provveduto sia a cancellare l'intervento dell'IP che a bloccarlo perché il suo modo di (non) riempire il Bio configurava a tutti gli effetti un mezzo trolling. Se la notizia è vera, è importante che ci sia un riscontro documentale pubblico o perlomeno verificabile: in tal caso, non ci sono problemi ma il riferimento andrebbe aggiunto come nota documentale nella voce - è la prassi proprio per evitare spiacevoli situazioni. Ciao.--L736E^{l'adminalcolico} 13:18, 15 lug 2021 (CEST)

Re. Isaac Newton

Ciao, grazie di avermi avvisato, non avevo notato che avevi spostato l’informazione, pensavo l’avessi solo cancellata. A presto, GA16   […] 21:37, 24 lug 2021 (CEST)

Idraulico Liquido

Guarda, non saprei proprio. Boh. --giona (msg) 20:20, 4 ago 2021 (CEST)

Si, risulta bloccato a tempo indeterminato. Me l'ero perso. --giona (msg) 20:23, 4 ago 2021 (CEST)

Discussione relatività ristretta

Ciao. Ti segnalo, nel caso la ritenessi di qualche interesse, la discussione in corso sulla migliore formulazione del secondo postulato nell'incipit. --Francopera (msg) 09:16, 16 set 2022 (CEST)

@Francopera grazie mille ! --Stiglich (✉) 09:20, 16 set 2022 (CEST)

Osservazioni

Nell'ordine:

1. Ti ringrazio dei tuoi contributi che sembrano sicuramente validi
2. Wikipedia però è fatta di molti contributori e tutti sono liberi di leggere le voci e cercare di capirle. Si chiamo enciclopedia proprio per questo. Ed è un'enciclopedia generalistica e non specialistica.
3. guardi di sfuggita quello che dovrebbe leggere attentamente e capire. Evidentemente non ho capito. Più l'argomento è complesso e maggiore è lo sforzo che si deve fare per riuscire a renderlo comprensibile a tutti (anche a me)
4. Uffa! Prima di censurare quanto fatto da altri. Non è proprio una frase simpatica. Ho visto una rimozione di contenuto (tra l'altro già annulata da un altro utente) e l'ho ripristinata. Si chiama patrolling e non censura. Poi, nel merito, si discute. Personalmente penso che eliminare il riferimento (ed il relativo wikilink) alla voce della più famosa formula della fisica non sia un miglioramento ma una perdita di fruibilità (intesa come scorrevolezza della lettura e della facilità di comprensione dei contenuti). Opinione personale, ovviamente. Esiste la pagina di discussione della voce proprio per problematiche come questa. E si deve fare un piccolo sforzo ed aspettare che la discussione si coaguli in un consenso prima di procedere a modificare la voce secondo la propria personale (ancorché legittima) opinione.
5. Che ci sia un certo conservatorismo tra i contributori è possibile. Forse è anche un aspetto positivo, visto che è un'enciclopedia e che non abbiamo fretta a limare, migliorare, perfezionare i contenuti di ogni voce.

Un saluto, --Gac (msg) 07:33, 27 set 2022 (CEST)

Grazie della risposta gentile. Ti assicuro che in pochi minuti riesco a leggere anche voci molto lunghe. Nello specifico quel riferimento non l'avevo trovato. O perlomeno non in maniera così esplicita. Vediamo come evolve la discussione. Un saluto. --Gac (msg) 09:17, 27 set 2022 (CEST)

Scorretto

Evidentemente mi sono sbagliato a ringraziarti, visto che preferisci restare sopra le righe. In ogni modo buon wikilavoro. --Gac (msg) 16:08, 27 set 2022 (CEST)

RE: Confusione su E = mc²

Hai ragione, la notazione è fuori dagli standard, bisognerebbe correggere lasciando comunque il wikilink alla rispettiva voce. Così sembra possibile: $E_{0}=mc^{2}$. Non riesco invece ad afferrare perchè mc^2, con m la massa a riposo/invariante, non sia un termine additivo, additivo se non altro assieme a molti altri rispetto all'energia cinetica classica (1/2) m v^2. La relazione generale (7) della stanford enciclopedia riporta anche il termine additivo K e infatti l'energia "tutta", indipendentemente se cinetica o potenziale, è definita a meno di una costante. Mi sto perdendo qualcosa? X-Dark (msg) 18:05, 28 set 2022 (CEST)

Se guardi le 4 formule, le due formule in cui c'è una massa a riposo (che potrebbe essere sommata a quella cinetica) devono essere scritte come E_o = m_o c² (vecchia) o E_o = mc² (nuova). In nessun caso E = mc² può identificare la formula per una massa a riposo. Quindi non ci può essere nessuna confusione sul significato di E = mc² : è l'energia totale scritta nella vecchia notazione. La formula (7) della Stanford Encyclopedia è l'energia della particella. Quindi puoi scegliere K = 0 o diverso, ma E non risulta additiva a nulla: contiene un termine che può essere additivo o nullo. Ma E non si somma ad alcun potenziale esterno. --Stiglich (✉) 18:41, 28 set 2022 (CEST)

Non riesco a seguire il ragionamento, come scriviamo anche nella nostra voce La formula E=mc2 può essere interpretata in due modi, entrambi corretti, a seconda del significato che si dà ai termini di massa ed energia. D'altronde nessuna formula ha senso se non si spiega quale sia il significato dei suoi termini: i pedici, gli apici, le frecce, i grassetti e tutto il resto ne sono una conseguenza. Posso anche scrivere che "1+1=10" o "5+5=A", è compito del testo spiegare se, come, quando e in quale base quelle addizioni hanno un senso. La notazione della formula è totalmente irrilevante e può essere cambiata facilmente. Ad ogni modo la questione è secondaria, quella frase in incipit non è cruciale e può anche essere rimossa, aspettiamo qualche giorno per vedere se ci sono altri commenti. X-Dark (msg) 14:38, 29 set 2022 (CEST)

Sì, ma ogni interpretazione è riflessa in un formalismo diverso. Le 4 formule sono diverse. La formula E = mc^2 indica solo l'energia totale nel vecchio formalismo. L'energia di massa nel nuovo formalismo si scrive E_o = mc^2. Non puoi far confusione: se è solo l'energia di massa devi metterci lo 0 come pedice alla E. La "m" invece ha due significati diversi nelle due formule: con m nel vecchio formalismo indichi quello che è "\gamma m" nel nuovo. --Stiglich (✉) 15:32, 29 set 2022 (CEST)

Il punto è che l'equivalenza massa-energia è a sua volta una possibile interpretazione dell'equazione E=mc2, quella secondo la quale la massa e l'energia siano due proprietà equivalenti di un corpo, per cui se l'equivalenza può essere formulata in due modi entrambi corretti, a maggior ragione lo stesso si può dire della formula E=mc2. Non vedo quali possibili confusioni o fraintendimenti debbano essere chiariti su questo punto. Potrei citare alcune fonti che si riferiscono a $E=mc^{2}$ intendendo con E proprio l'energia a riposo senza che questo abbia stimolato rimproveri del tipo "devi metterci lo 0 come pedice alla E", ma non credo che sia il caso di aprire un'altra discussione, se proprio ci possono essere confusioni va anche bene così. Resta fermo però che su wikipedia, soprattutto su queste voci, il primo obbiettivo non deve essere il rigore matematico o il formalismo sterile ma l'esposizione di concetti in modo per quanto possibile semplice e lineare. Frasi come "l'energia è la capacità di un corpo di compiere un lavoro", "l'entropia è una misura del grado di disordine del sistema", "il mare trattiene il calore", e così via, possono essere perfettamente sensate in un contesto ma risultare al tempo stesso dilettantesche, inutilmente enfatiche e piene di errori marchiani in un altro. Spetta a noi fornire la giusta prospettiva senza sacrificare troppo la comprensione delle nostre voci. Non so cosa abbia scatenato lo spirito da crociata su una serie di questioni tutto sommato secondarie, spero comunque che si potrà andare avanti in futuro sulle voci della teoria della relatività con maggiore serenità. X-Dark (msg) 13:50, 5 ott 2022 (CEST)

Devi chiarire se scrivi le formule nella vecchia o nella nuova notazione. Nella sezione di E=mc^2 dal titolo "Significato dell'equazione" si riportano le due possibili interpretazioni dell'equivalenza massa-energia secondo la vecchia notazione. Nella sezione "Massa invariante" si fa lo stesso discordo secondo la nuova notazione. Non puoi mischiare i due formalismi: devi essere consistente, o dici cose senza senso.

Solo tralasciando il pedice _0 per l'energia (che non è comunque una buona idea, perché ad esempio non potresti più scrivere la formula $E=E_{0}+K$), E = mc^2 può essere letta in due modi diversi:

1. Energia totale nella vecchia notazione
2. Energia a riposo nella nuova notazione

Ma dire che si hanno due interpretazioni della stessa formula è sbagliato. Si hanno due notazioni diverse, che descrivono due situazioni fisiche diverse con la stessa formula. O per l'energia a riposo e quella totale usi la vecchia notazione, o usi la nuova. Devi essere consistente: non puoi mischiare i due formalismi. --Stiglich (✉) 14:39, 5 ott 2022 (CEST)

Spostamento in bozza

Ciao Stiglich e grazie per i tuoi contributi!

La voce Teoria dell'onda pilota che hai tentato di creare è stata spostata in Bozza:Teoria dell'onda pilota perché allo stato in cui si trova non può essere pubblicata.
Motivo dello spostamento: voce minimale da aiutare.

Puoi intervenire nella pagina di discussione della bozza.

Suggerimenti per una migliore elaborazione

• Il fatto che una voce sia spostata in bozza non implica che verrà sicuramente pubblicata dopo le correzioni. È responsabilità del creatore verificare l'enciclopedicità del soggetto. Per evitare lavoro inutile, in caso di dubbi, rivolgersi prima al progetto tematico di riferimento.
• Le voci devono essere scritte in italiano corretto. Se usi traduttori automatici, per cortesia svolgi una revisione accurata e completa prima di pubblicare il testo.
• Se vuoi scrivere una voce biografica, consulta anzitutto i criteri di rilevanza e segui attentamente le convenzioni. È fortemente sconsigliato redigere una voce autobiografica.
• Se intendi scrivere di un'azienda, esamina i criteri di rilevanza e cerca di adottare uno stile neutrale, evitando di enfatizzare caratteristiche o qualità dei prodotti.
• In generale, se hai un conflitto di interessi o un legame diretto (non necessariamente di tipo economico) con l'argomento della bozza, è importante che tu lo chiarisca in modo esplicito e pubblico attenendoti ai termini di servizio riportati qui. Il mancato rispetto di tali indicazioni può comportare anche il blocco della tua utenza.
• Nota bene: inserire su Wikipedia un collegamento verso un sito non aumenta né il suo PageRank (in altre parole, la popolarità), né la sua posizione nei motori di ricerca.

Per ulteriore assistenza puoi rivolgerti allo Sportello informazioni oppure puoi consultare Aiuto:Come scrivere una voce. Grazie mille per la tua attenzione!

(Se ci fossero state delle fonti poteva essere accettabile come abbozzo, ma mancando anche le fonti...) -- Spinoziano (msg) 13:34, 24 nov 2023 (CET)

Grazie!

Grazie per i tuoi contributi alla voce Ritratto di Luca Pacioli! La tua partecipazione ha reso migliore e più fruibile Wikipedia.
Ogni contributo costruttivo, per quanto piccolo possa sembrare, è utile per tutti coloro che usano l'enciclopedia ed è sempre apprezzato.

Buona permanenza!

E buona continuazione! --Smatteo499 (msg) 07:32, 14 feb 2024 (CET)

Albert Einstein

Gentile Stiglich,

ho visto che hai contribuito ad alcune voci con un alto numero di singole modifiche di piccola portata.

Anziché cliccare su Modifica wikitesto, modificare la voce e premere poi Salva un gran numero di volte, è più indicato che tu prema il tasto Visualizza anteprima. Così facendo, vedrai un'anteprima di come apparirà la voce con il tuo contributo e potrai subito correggere le eventuali imperfezioni, il tutto con un'unica modifica, piuttosto che in più riprese. Per approfondire puoi leggere Aiuto:Anteprima.

Ricordati inoltre, se non è già tua abitudine, di compilare il campo oggetto.

Grazie dell'attenzione e buon lavoro!

Grazie per le modifiche sulla voce, tuttavia ho notato che hai effettuato un grande numero di piccole modifiche, cosa che complica un po' la vita a chi controlla le ultime modifiche, considera la possibilità di utilizzare l'anteprima prima di salvare le modifiche oppure di lavorare su una sandbox personale. --l'etrusco (msg) 10:13, 31 mar 2024 (CEST)

@Etrusko25 le piccole modifiche sono di solito insignificanti. Ma vedrò di usare più spesso l'anteprima. Grazie. --Stiglich (✉) 10:19, 31 mar 2024 (CEST)

Non è un rimprovero, spero sia chiaro, stai facendo, per quel che vedo, un buon lavoro. Solo un consiglio a beneficio di chi fa l'ingrato lavoro di controllo delle ultime modifiche. Buona Pasqua.--l'etrusco (msg) 10:27, 31 mar 2024 (CEST)

@Etrusko25 capisco. Nessun problema. Scrivo da anni, conosco le regole... --Stiglich (✉) 10:31, 31 mar 2024 (CEST)