Discussioni progetto:Roma/Archivio2bis

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Riporto una serie di interventi che per non so quale motivo sono finiti nella pagina principale del progetto, dove sono oscurati. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 10:32, 23 gen 2022 (CET)[rispondi]

Nuovo progetto: ricreare portale Antica Roma[modifica wikitesto]

Invito tutti i presenti a partecipare alla seguente discussione, poiché si vorrebbe ripristinare il "vecchio" portale su Antica Roma. Vi rigrazio se parteciperete numerosi. --Cristiano64 16:37, 13 dic 2007 (CET)[rispondi]

Il dialetto romanesco[modifica wikitesto]

Ho unito le voci dialetto romanesco con Il romanesco classico. In effetti la voce come è ora è scoordinata; qualcuno di voi può dare un occhio? (in caso sarebbe da cancellare anche Il romanesco classico). Saluti, Gigi er Gigliola 09:27, 4 set 2007 (CEST)[rispondi]

Aeroporto dell'Urbe (zona di Roma)[modifica wikitesto]

Ho letto sotto che questa voce è incompleta. Allora ho seguito il link e leggendo mi sono reso conto che questa pagina si potrebbe unire a Aeroporto di Roma-Urbe e magari dedicare poi uno spazio alla vecchia voce Aeroporto dell'Urbe (zona di Roma) in cui si parli dell'area geografica in cui è situato l'aeroporto. La voce darebbe l'impressione di essere più completa, in quanto lo sarebbe. Non so se mi sono spiegato. Ditemi se vado errato. --Colacola

Toponimi di Roma, facciamo un po' di chiarezza?[modifica wikitesto]

Ciao a tutti
Ufficialmente, come già riportato in Suddivisioni di Roma, il Comune di Roma è scomposto usando tre tipologie di suddivisione: una amministrativa (i Municipi), una urbanistica e una storica o toponomastica (rioni, quartieri, suburbi e zone dell'agro). Sempre più mi rendo conto che l'esistenza di altre denominazioni per identificare nuove (o vecchie) aree abitative quali quelle di borgata, zona residenziale o quant'altro, comporta una certa confusione sulla giusta identificazione toponomastica di una zona.

Ora, vorrei far notare che:

  • Portonaccio non è altro che il nome della via che congiunge Largo Preneste alla via Tiburtina passando per la zona urbanistica di Casal Bertone, ma viene comunemente usato per identificare tale zona;
  • il Pigneto, area del quartiere VII "Prenestino-Labicano" e, in parte, del quartiere VI "Tiburtino", come definirlo? una borgata? Eppure la letteratura e l'usanza popolare lo definisce 'quartiere', come anche per molte altre zone interne ai quartieri ufficiali;
  • Lunghezza risulta essere la zona Z.X, eppure gli abitanti lo definiscono 'quartiere' se non semplicemente 'comune di Roma';
  • Ponte di Nona è una zona "O" (n. 16), ma la si chiama 'zona residenziale' o, anche, 'quartiere';
  • etc., etc.

Esiste, quindi, un abuso abbastanza diffuso del termine 'quartiere' per zone che non lo sono affatto, quali le cosiddette Zone "O", i piani di zona, le lottizzazioni, le borgate (ufficiali o meno) e le aree popolari all'interno dei quartieri ufficiali.

Poiché Wikipedia deve seguire un formato enciclopedico, suggerirei:

  • nella voce, di riportare sempre, affianco al toponimo, la sua classificazione, anche quando non ci sono voci omonime, per poter identificare da subito a quale categoria appartiene tale toponimo;

Alcuni esempi: 

 [[Trastevere (rione di Roma)|]]

 [[Tor di Quinto (Roma)|]]

 [[Tor di Quinto (suburbio di Roma)|]]

 [[Lunghezza (zona di Roma)|]] - in questo caso per 'zona' si intende 'zona dell'Agro Romano'

 [[Torpignattara (zona urbanistica di Roma)|]]

 [[Ponte di Nona (zona "O" di Roma)|]]

 [[Casale Rosso (piano di zona di Roma)|]]

 [[Grottarossa (lottizzazione di Roma)|]]
  • di riportare nell'incipit, oltre a tale classificazione con relativa numerazione, anche la/le suddivisione/i superiore a cui appartiene tale zona.

Per esempio:

  • Torpignattara è una zona urbanistica che rientra nel quartiere VIII "Tuscolano";
  • Casale Rosso è un piano di zona che rientra nella zona Z.VIII "Tor Sapienza".

Che ne dite? Avete qualche suggerimento migliore? O lasciamo perdere il tutto a ognuno definisce la zona come gli garba di più? ('quartiere' è la definizione più facile ed immediata che viene in mente)

PS:
Spregamore è una località? Ufficialmente è una zona "O" (n. 82).
Infernetto è un sobborgo? Ufficialmente è una zona urbanistica
La Romanina è una frazione? Ufficialmente è una zona urbanistica con zona "O" e zona di lottizzazione
Etc., etc.

Ciao

--LLodi 14:13, 27 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Stazioni delle metropolitane romane[modifica wikitesto]

Quasi tutte. cfr. i link "rossi" su:

Template:Metropolitana di Roma/Linea A
Template:Metropolitana di Roma/Linea B
Template:Metropolitana di Roma/Linea C

Poco prima di Natale 2006 risultano inserite quasi tutte le stazioni, molte sono a livello di microstub o stub, inserite nella loro categoria di riferimento Categoria:Stub - metropolitana di Roma a cui fare riferimento per gli ampliamenti. --pil56 16:35, 23 dic 2006 (CET)[rispondi]

Ho provveduto personalmente a creare tutte le voci delle due linee che mancavano, in modo da fornire un quadro di insieme abbastanza buono. Spero di continuare a migliorarle, anche se un aiuto in più non fa mai male.--Stef Mec 08:51, 27 dic 2006 (CET)Stef Mec[rispondi]

Sto ampliando le voci sulla Roma Nord Alesh 23:03, 25 dic 2007 (CET)[rispondi]

Amplio i template riguardanti le Linee della Metropolitana per renderle più chiare, anche rispetto alle nuove linee in costruzione. --Kyero (msg) 21:42, 2 set 2010 (CEST)[rispondi]

Attenzione![modifica wikitesto]

Non mettete righe vuote tra Template:Infobox stazione metropolitana di Roma e Template:Metropolitana di Roma/Linea B o linea A che sia: creano un fastidiosissimo buco nel layout della pagina --la_lupa 14:28, 27 dic 2006 (CET)[rispondi]

Roma moderna[modifica wikitesto]

  • Architetture moderne a Roma (dal fascismo a oggi)

Ho appena fatto delle piccole modifiche alla Storia di Roma, x creare gli spazi da dedicare allo sviluppo moderno della città (= x rendere visibili, intanto, i relativi buchi concettuali). C'è mica qualcuno che ha voglia di occuparsene, oltre a me? --la_lupa 10:18, 24 dic 2006 (CET)[rispondi]

Seguito del post precedente: c'è mica qualcuno che vuole dare una mano qui? Buon anno a tutti, intanto! --la_lupa 18:41, 31 dic 2006 (CET)[rispondi]

Templi di Roma[modifica wikitesto]

Foto[modifica wikitesto]

Voci con iconografia non sufficiente[modifica wikitesto]

Voci con iconografia non sufficiente

Voci senza immagini[modifica wikitesto]

Voci senza immagini

Foto di Roma su Commons[modifica wikitesto]

Riporto qua sotto uno scambio di opinioni con G.dallorto che mi ha fatto sentire un po' in colpa xchè io sono una che butta le foto su Commons e non categorizza alcunché.
Per parte mia mi sono impegnata a categorizzare quelle che ci ho messo io (e ne avrò all'incirca fino a pasqua).
Però mi pare utile segnalare l'esigenza anche qua sopra, in modo che:

  1. i partecipanti al progetto che mettono giù immagini si ricordino che è importante anche categorizzarle, da qui in poi, non foss'altro che x renderle meglio disponibili a quelli che scrivono e cercano le foto;
  2. il lavoro di riordino del pregresso possa limitarsi a quello che è oggi, + o -, e magari possa essere fatto da qualcuno che sa di cosa sta parlando, o xchè ha fatto le foto, o xchè conosce l'argomento;
  3. il lavoro possa essere fatto con metodo standardizzato (mi pare vada benissimo quello indicato da Dall'Orto nella talk che riporto), cosicché chi lo fa lo fa - e in tempi non biblici.

Che ve ne pare?

Tanto x passare dal dire al fare, quindi, apro qua sotto una lista di


Foto di Roma su Commons: Chi lavora sull'arretrato[modifica wikitesto]

  1. --la_lupa 16:34, 30 gen 2007 (CET)[rispondi]
  2. --Mac 11:40, 1 feb 2007 (CET) e prometto di fare il bravo...[rispondi]
SOS x backoffice

File:Campitelli - Campidoglio, lapide di Agrippina al Tabularium 2285.JPG

Per cortesia, di quale delle due Agrippine si tratta? --G.dallorto 12:25, 30 January 2007 (UTC)

Dal testo della lapide direi che si tratta di Agrippina maggiore moglie di Germanico e madre di Caligola, quella che si lasciò morire di fame in esilio a Ventotene. Ottimo, il lavoro di categorizzazione che stai facendo! --Lalupa 12:58, 30 January 2007 (UTC)
Grazie, ho aggiunto. Sì, siamo riusciti infine a fermare mac9 che cancellava come un buldozer tutte le categorie, solo che adesso abbiamo un arretrato mostruoso da colmare (in tutte le categorie, "ovviamente", mancano sempre "guarda caso" le immagini relative all'Italia). Non è che potresti darmi una mano tu almeno per le foto che hai caricato tu stesso? (ho visto che tu hai fatto un lavoro colossale, relativamente a Roma). La categrizzazione di Roma andrebbe rifatta, anche cercando grazie al motore di ricerca tutte le numerosissime foto che sono state messi su Commons "alla disperata" da turisti senza criterio. Io sto già facendo un lavoro di documentazione e ricerca su Milano, accollarmi quello di Roma (salvo quando inciampo come oggi in qualche immagine a cui occorre l'aggiunta di una categoria) non posso... :-(
PS Il lavoro di raccolta in gallerie che Mac9 stava facendo NON VA ASSOLUTAMENTE SMANTELLATO: va solo integrato ANCHE con le categorie. In futuro andrà anzi anche ripreso... --G.dallorto 13:11, 30 January 2007 (UTC)
ok Giovanni, m'impegno a lavorarci, almeno x le mie che - hai ragione tu - sono tante e buttate lì man mano che mi servivano x citarle.
Domande:
  1. Posso trasferire nelle pagine di discussione del progetto questa chiacchiera, in modo da farci lavorare, se possibile, anche gli altri contributori?
  2. Sarei x impostare il default sotto la categoria geografica e le relative sottocategorie. Se poi qualcuno vuole aggiungere altre ctg, libero di farlo.
Può andare, così?
--Lalupa 13:51, 30 January 2007 (UTC)
  1. Non esiste motivo per cui tu non possa trasferire. Non stiamo dicendo nulla di privato. Ovvio che sì.
  2. Mi pare un ottimo modo per iniziare, anche se a volte, con un minimo sforzo in piu', si possono fare "emergere" dal marasma indistinto immagini che esistono solo su Commons. Penso in particolare ai ritratti di persone, magari recuperati da foto in musei o lapidi. Basta poco per aggiungere anche una categoria a loro nome, oltre alla localizzazione del reperto. I ritratti sono importanti anche per la persona ritratta, non solo per il luogo in cui si trovano. Ciò specificato, ripeto, sarebbe già una grossa parte del lavoro, al resto si può cmq pensare col tempo e la calma.
Già che ci siamo, ti invito a dare una occhiata su come sto organizzando Category:Milan, dove sto lavorando da un paio di mesi nel solo tentativo di colmare i buchi e regolarizzare la categorizzazione. In particolare:
    1. La community di Wikipedia ha deciso che le categorie devono essere in inglese (quindi: "Streets in Rome", non "Strade di Roma"). Io mii sono un poco offeso, però poi quando iniziato a trovare categorie in polacco, e addirittura scritte in cirillico e in ideogrammi, ho capito che la regola aveva un senso, perché se qui ciascino scrive nella sua lingua, è il marasma. L'importante è creare sempre il redirect in italiano, e scrivere in italiano il nome nel testo introduttorio, in modo che gli utenti italiano possano trovare quanto cercano attraverso il motore di ricerca.
    2. Le categorie vanno standardizzate. In genere, le persone sono "from", gli edifici sono "in" ("Churches in Rome", "People from Italy") e per un qualche mistero per ora le statue sono "of". Meglio uniformarsi volta per volta al metodo usato nelle categorie estere, dato che il lavoro di categorizzazione geografica all'estero è molto piu' avanti. Ci sono ancora alcune incongruenze (tipo le "statues of" e i "reliefs of" anziché "in"), che però in futuro verranno senz'altro modficate e risolte. In caso di dubbi suggerisco di rivolgerti ad user:Juicedlemon, che è a tratti alquanto puntuto ed apodittico nel suo modo di fare, ma sta procedendo con teutonica precisione e germanica maniacalità ad una uniformazione delle definizioni. Il suo metodo è attaccare una categoria, tipo, "Palaces by country", e poi andare paese per paese a piazzare il cambio di categoria in modo che siano tutti "Palaces in..." invece che "palaces of" "palacese located in", "Palaces from", o addirittura "Italian palaces".
    3. Suggerisco vivamente di attenersi alla standardizzazione per non dover fare due volte lo stesso lavoro, che già una volta sola è una rottura di scatole non piccola.
    4. Ogni monumento od opera d'arte importante, per le quali è prevedibile che in futuro si aggiungeranno molte immagini (tipo: la pietà di Michelangelo) dovrebbe avere una sua categoria a parte, a patto che abbia un numero di foto minimale (diciamo tre). Quello che va evitato è l'effetto amucchiata. Una categoria con centinaia di immagini non è utile. Quando una categoria è troppo gremita, va suddivisa. Le sottocategorie devono smistare l'utente verso ciò che lo interessa.E sonouna buona base di partenza per la costruzione delle gallerie (che va fatta a mano, ahimè). Così, se si hanno poche foto dei musei, si può avere una unica categoria Museums in Rome, quando le foto sono tante, va suddivisa via via nei singoli musei. Quando il singolo museo inizia ad essere affollato, lo si può dividere per piani o per stanze (come ha fatto User:Jastrov col Louvre), e infine per singolo oggetto d'arte di particolare interesse, tale da meritare una categoria a sé. Una volta capita la logica, il gioco prosegue in automatico da solo: quando una categoria è piena, la si divide, e così via.
Ulteriori informazioni le trovate qui: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Categories
Ciao e grazie. --G.dallorto 14:22, 30 January 2007 (UTC)
Avevo deciso di farmi gli affari miei, ma ho letto il post di giovanni....probabilmente dipende dalla mia scarsa confidenza con l'italiano e non sono riuscito a farmi capire. Io non ho mai inteso spianare le categorie (nel senso di eliminarle). La mia intenzione era di categorizzare secondo uno schema comune tutte le città italiane ( non solo roma ...) e creare pagine tematiche richiamabili dalla nostra wiki. Facendo questo lavoro, però, eliminavo ( questa volta è vero...) le categorie dalla foto, in modo che queste fossero visibili unicamente dalle pagine, cosa questa che ha fatto infuriare alcuni utenti (tipo giovanni) oltre ad essere contraria alle regole di commons (cos che ho imparato un pò tardi..). Comunque, per tornare al problema di giovanni e lalupa, uno schema di categorie esiste, magari non è stato più manutenuto (mi sono auto-sospeso...). Per informazione comune, questo schema dovrebbe essere poi presente anche su "Commons:Category scheme Italy" raggiungibile dalla Category:Italy. Se non lo fosse, si dovrebbe aprire una discussione per modificare lo schema. --Mac 11:40, 1 feb 2007 (CET)[rispondi]

Lavori fatti[modifica wikitesto]

Lo stesso argomento in dettaglio: Portale:Roma/Archivio 1.
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Roma/Archivio2bis&oldid=125240183"