Discussioni progetto:Ingegneria/Archivio 2

Archivio 1

Archivio 3

Cambusamento del 10 maggio 2007--Ub Bla bla 06:58, 10 mag 2007 (CEST)

Iscrizione

Ragazzi, non voglio essere formale, comunque, tenetemi di conto nel numero, quando parlate di ingegneri - --Klaudio 16:01, 17 apr 2006 (CEST)

Porco qui porco la, mi sono lasciato scappare un ingegnere (specie notoriamente in via di estinzione)? Mi sa che mi ha fregato il multicolorismo del nome (data l'iscrizione a più categorie, non scrivevo a quelli con il link già visitato... Hai per caso studiato con Nardini? Maremma maiala Ub 17:11, 17 apr 2006 (CEST)

Mi inserisco, visto che c'è questa bella sezione... e per rispondere al tuo invito nella discussione sulllo Scambiatore di calore, Ub, non mi faccio vedere semplicemente perchè sono uno studente scaramantico :D Frankdoom 11:58, 11 mag 2006 (CEST)

Bioreattore

Ciao! Ho iniziato la voce bioreattore con un redirect da ingegneria biochimica... L'ho iniziata perchè stiamo facendo un po' d'ordine tra le voci delle biotecnologie (vedi Cellu-line) e c'erano diverse voci che linkavano vuote a bioreattore. Il fatto è che ho preso la voce inglese da tradurre, ma ci sono diversi termini tecnici (o anche meno, tipo "scambiatore di calore") su quali non vorrei scrivere cagate, perchè non sono così esperto in questioni ingegneristiche... Ora, la voce è breve: in un paio di giorni credo che sarà conclusa, ma se c'è qualcuno che ne sa un po' mi farei volentieri aiutare... Altrimenti provate a passare tra qualche giorno per revisionarla... Grazie --Giac!! - (I'm here!) 10:58, 29 apr 2006 (CEST)

Ciao - se vuoi, metti le parti di cui non sei sicuro tra i segnetti che nascondono il testo (vedi sotto la finestra di modifica, doce c'è Per inserire del testo... - seleziona il testo incriminato e fai clic sull'ultimo (< !---- >). Poi fammi sapere, e vado a vederlo. Ub 11:14, 29 apr 2006 (CEST)

PS - ma Bioreattore e Ingegneria biochimica non sono cose diverse? Così a occhio, nella Ing. bio. vedrei una definizione generale, che poi magari rimanda con un link a Reattore, che è evidentemente un pezzo importante. Comunque vedi tu, io di queste Frankesteinate :)) non so niente o quasi...

Alla fine mi sono preso bene e ho deciso di fare una voce un po' più completa e non solo una traduzione... E sono abbastanza soddisfatto... Se volete darci un'occhiata, alcune parole non mi suonano comunque bene (le ho lasciate tra <>)... E ingegneria biochimica l'ho separata come stub a sè... Ciao e grazie --Giac!! - (I'm here!) 14:43, 30 apr 2006 (CEST)

Controlli non distruttivi

Ho dato uno sguardo a "controlli non distruttivi" e ci sono problemi con i link. Le voci Dp ed Ec sono "ambigue", mentre la voce MT manda ad una pagina dei Pokemon... Penso di potermi dedicare a questa parte, ma rimane il problema di come chiamare le voci. In più, ancora non ho categorizzato le pagine già esistenti della categoria "aeronautica", perché non vorrei che aggiungere anche la categoria "ingegneria aerospaziale" fosse ridondante. Cosa ne pensate? --Adamas 09:31, 31 mag 2006 (CEST)

Ho modificato i disambigua di DP ed EC - penso si possa fare lo stesso su MT. Riguardo all'aereonautica, penso che valga lo stesso discorso fatto per l'informatica: cosi' a occhio, portanza e simili sono ingegneria aerospaziale; MiG-23 e' aereonautica. --Ub 09:54, 31 mag 2006 (CEST)

Trafilatura

Decaduto il sospetto di controlcopy, essendo voi le massime autorità sul campo (!), mi sapreste dire se la voce è interamente enciclopedica (così eventualmente evito qualche sforzo per la wikificazione alla sua autrice?) e anche se sarebbe il caso di suddividerla in qualche modo (46kb...)? Ciao :-) --Elitre ^{(discussioni)} 17:06, 6 mag 2006 (CEST)

Vedrei bene una divisione fra la parte "Trafilatura" come processo di produzione e la parte sull'utilizzo di prodtti trafilati, che mi sembra appesantisca inutilmente l'articolo. Comunque vorrei il parere anche di altri - --Klaudio 22:53, 6 mag 2006 (CEST)

Esperimento

Spero di non aver fatto un dispetto a Klaudio (eri tu?). Ho creato una voce NDT per avere l'occasione di richiedere al Bar se sia lecito fare un redirect indiretto (vedi la voce per capire). Vedremo. Ub 20:27, 8 mag 2006 (CEST)

Vedi il mio commento al bar. Fra ingegneri posso fare -:D))))) --Klaudio 21:56, 8 mag 2006 (CEST)

Salve! New entry!

Salve a tutti, sono una neofita di Wikipedia od almeno di Wikipedia "dal lato di chi scrive". Ho notato il portale ingegneria ed eccomi qui, visto che sto per laurearmi in ingegneria aerospaziale. Spero di poter dare un utile contributo (ho visto già alcune pagine che potrei rileggere e ampliare), ma essendo nuova molto spesso vi chiederò consigli (il limite tra l'enciclopedia per l'utente medio e quella per l'utente più esperto, tanto per dire, è un po' fumoso nella mia ottica) sul modo di affrontare un argomento (esempio, uno per tutti, sui numeri adimensionali, presi singolarmente, si potrebbe dire molto di più, ma questo "più" potrebbe essere incomprensibile al fruitore medio) o sull'impaginazione degli articoli. Insomma: problemi di tutti i giorni! ;-)

A presto! :-)

Adamas

Dai, dai : proprio sull'aerospaziale siamo uno zinzino scarsi (non e' vero, ma c'e' un sacco da fare - per esempio: lavora un po' al glossario: butta li le cose che devono esserci, poi si vedra'). E, ovvissimamente, benvenuta. Ub 17:36, 11 mag 2006 (CEST)

Benvenuta, per i numeri adimensionali penso che la cosa migliore sia dare la definizione e poi una spiegazione facile, facile (che la possano capire anche i fisici - tanto qui parliamo fra ingegneri! -:)). --Klaudio 18:24, 11 mag 2006 (CEST)
PS - Si vede che lavoro in un ambiente dove ci sono tanti fisici?

---

Allora mi adopererò per lavorare un po' al glossario. Pensate di creare un glossario puramente alfabetico (come quello che hai segnalato di fisica) oppure un glossario diviso per argomenti? Ho visto or ora che c'è ancora una discussione in atto per questo punto. Parliamone! :-) Ad esempio le varie lavorazioni (alle macchine utensili e non) andrebbero sotto la voce "tecnologie", così come anche tutti i vari tipi di saldature e tutti i controlli (distruttivi e non). Almeno questa è la mia opinione (ed è anche la stessa suddivisione che ho trovato nei corsi). Sull'argomento (tecnologie) sono molto ferrata, quindi potrei contribuire anche in quella sezione, se volete.

Eh, K, bisogna abituarsi a parlare con menti più semplici... (scherzo, ovviamente! Considera che sono una matematica rendenta sulla via per Damasco. :-) Adamas 09:54, 12 mag 2006 (CEST)

Affidabilità - aiuto

Ho cercato di rendere un po' meno stub la voce Affidabilità, e mi sono "fatto in casa" la curva bathtub. A questo punto ho il grafico in formato jpeg, come posso fare per metterlo nella voce? (ovviamnete trattandosi di un'elaborazione personale di dati come esempio, non c'è nessun bisogno di chiedere autorizzazioni). - --Klaudio 19:22, 11 mag 2006 (CEST)

Vai qui e segui le istruzioni. Sarebbe bene categorizzare, ma ho provato a mettere reliability e non viene fuori nulla di pertinente, <sfottò>sarà perchè sono moooolto più giovane di te</sfottò> Ub 21:02, 11 mag 2006 (CEST)

Ah, le immagini non fotografiche sarebbe (optional) meglio metterle in formato png. Ma jpeg, mi dicono, va bene.

Richiesta aiuto: come si trova l'elenco di voci urgenti ancora inesistenti?

Mi è capitato molte volte di cercare una lista di voci di ingegneria civile ancora non esistenti, ma che abbiano già dei riferimenti (forse in gergo chiamati puntamenti) in altre pagine di ingegneria. Ad esempio: si supponga che una o più pagine contengano il link a calcestruzzo fibrorinforzato ma non esiste ancora una pagina in merito al calcestruzzo rinforzato. Un collaboratore volenteroso si accorgerà di tale mancanza solo se qualcuno segnalerà la cosa, oppure se casualmente capiterà su tal pagina e vedrà il link ancora "vuoto".

Esiste un metodo per sfruttare i motori di ricerca di wiki e visualizzare una sorta di "todo list" (elenco di lavori da completare)? O è necessario farne una manualmente? Teniamo presente che l'aggiornamento manuale dell'elenco sarà quasi sempre incompleto e non aggiornabile in tempo reale. Grazie per l'attenzione e soprattutto grazie a chi vorrà rispondere. Fabrox23:16, 28 ago 2006 (CEST)

Verifica bufala

Stavo quasi per metterlo in cancellazione... poi ho pensato di passare prima di qua:
Giuliano Butti, ingegnere italiano della NASA...
qualcuno ne sa qualcosa? (intanto "posto" nei bar tematici...) Saluti, bye. --Retaggio (msg) 10:23, 17 mag 2006 (CEST)

Se dovessi votare per la bufala mi sembra che sia una bufala (non ben congegnata):

1. - intraprese gli studi di fisica quantistica a Prato all'età di 18 anni nato nel 1934 a 18 anni eravamo nel 1942. Dato che non mi risulta un'Università di Prato, nè una scuola di fisica quantistica a Prato, ed essendo in periodo di guerra, non mi sembra un'informazione molto attendibile.
2. - Ottenuta la laurea in fisica in quale università? Pisa o Firenze, per citare quelle più vicine a Prato, in che anno?
3. - il reclutamento da parte della NASA mi sembra una di quelle bufale legate al fatto che molti ritengono che tra un ingegnere aeronautico ed un fisco nucleare non ci sia nessuna differenza (per esperienza personale posso assicurare che tra ingegnere nucleare e fisico nucleare c'è una differenza abissale)
4. - vedi sopra per quanto riguarda la progettazione del motore del modulo che sbarcò nel 1969 sulla luna

Le mie conclusioni (POV) sono che, se non abbiamo bibliografie o altri elementi di giudizio, sia una grande bufala --Klaudio 22:18, 19 mag 2006 (CEST)

Un altro ingegnere si aggiunge...

Ciao a tutti!

Volevo salutarvi e dirvi che mi metto a disposizione anch'io del progetto Ingegneria! Non sono un autore troppo assiduo (mea culpa!) ma cercherò di portare il mio modesto contributo.

P.S. sono un ingegnere elettronico e lavoro nel campo della bioingegneria, mi sembra che siano due campi un po' carenti al momento, farò del mio meglio!

Ciao --Francesco (Discussione) 10:34, 17 mag 2006 (CEST)

Categoria:Elettronica e Categoria:Ingegneria elettronica

Ciao!

Ho visto che nel progetto ingegneria c'è una categoria definita come Categoria:Ingegneria elettronica, che per ora è vuota. Il fatto è che esiste già Categoria:Elettronica, anche ben nutrita, facente parte di Categoria:Tecnologia e scienze applicate. Che dobbiamo fare? Quale dovrebbe essere (alla fine) lo scopo delle due categorie distinte?

Per ora ho aggiunto al glossario qualche voce di elettronica, ma a questo punto non sono nemmeno sicuro se ho fatto la cosa giusta. --Francesco (Discussione) 16:12, 17 mag 2006 (CEST)

Di questo problema se ne stava già parlando più sopra (anche se il conflitto era tra la Categoria:Ingegneria elettronica e la Categoria:Hardware o comunque Categoria:Informatica). Riporto la discussione per praticità:

Adesso mi trovo po' in imbarazzo perché mi accorgo di non sapere quali voci inserire nella categoria Categoria:Ingegneria informatica che non siano già in Categoria:Informatica e Categoria:Elettronica, ma ci penserò su (+1 da fare). Grazie tante per il lavoro. Bisognerà prima spostare le voci alle nuove categorie con un bot, che si deve richiedere qui (+2 da fare). Le categorie obsolete, rimaste vuote, sono da canc. immediata. Se nessuno mi precede me ne occupo io, senza fretta, la settimana prossima da casa col DSL. Ciao e a dopo ;) --ft1 20:13, 21 apr 2006 (CEST)

Penso che la differenza tra elettronica ed ingegneria elettronica sta nell'aspetto fisico (elettronica) piuttosto che industriale/tecnologico. Per fare un esempio più vicino al mio orticello, Caldaia è da ingegneria termotecnica, Ciclo di Carnot da termodinamica. Ub 23:10, 25 apr 2006 (CEST)

Visto che avete chiesto il parere degli Informatici, eccomi qui. Secondo me una Categoria:Ingegneria_informatica è ridondante, visto che la Categoria:Informatica contiene tutte le categorie necessarie. Forse qualche articolo particolarmente ingegneristico potrebbe essere trovato in categorie come Categoria:Hardware o simili e potrebbe essere adatto ad una Categoria:Ingegneria_informatica, tuttavia l'Informatica è un campo che si estende anche agli aspetti dell'hardware, non solo dell'uso che se ne fa. Per fare riferimento all'esempio di Ub della Caldaia, penso che l'esempio non calzi in quanto qualcosa come Microprocessore (pur ovviamente un articolo ingegneristico) sarebbe anche (e forse di più) un articolo informatico, dato che l'informatica non è solo programmazione, ma anche conoscenza dell'hardware su cui si programma. Spero di essermi riuscito a spiegare. - SassoSpicco (il Profeta risponde) 14:39, 13 mag 2006 (CEST)

- SassoSpicco (il Profeta risponde) 16:02, 18 mag 2006 (CEST)

Ah, ecco! Devo confessare che ci ho messo un po' a trovare dove era avvenuta la discussione che tu riporti, ma alla fine ce l'ho fatta, anche grazie all'illuminante titolo "Maiuscola"... :) Ho riflettuto un po' sulla questione, e credo che il problema sia principalmente filosofico (ed è analogo per elettronica ed informatica): cosa può fare un ingegnere elettronico che non possa essere fatto da un perito o da un semplice appassionato? Dal punto di vista di progettazione, in teoria niente. La differenza può stare nel fatto che l'ingegnere magari è in grado fare controllo qualità/processi, ricerca e sviluppo ecc., ma niente che possa giustificare l'immissione di una voce nella categoria "Ingegneria elettronica" piuttosto che semplicemente in "Categoria:Elettronica". E quindi giungo alla tua stessa conclusione: alla fine le categorie dell'area dell'informazione (e forse anche noi ingegneri? :-\ ) sono ridondanti. Facciamo una piccola votazione per decidere se toglierle dalla pagina? --Francesco (Discussione) 15:26, 19 mag 2006 (CEST)

Beh, cos'è l'ingegneria? IMHO, è la scienza che riguarda la progettazione. Cos'è l'informatica, o rispettivamente l'elettronica? la prima è la scienza che studia il trattamento dei dati (definizione di Big Blue, non mia), e la seconda è una branca della fisica che si occupa eccetera. Quindi, metterle insieme è come unire capre e cavoli. Che oggi wiki, alloggi molta ingegneria informatica in informatica, ed ingegneria elettronica in elettronica è senz'altro vero, come anche il mettere la legge di Ohm nella stessa categoria dei locomotori elettrici. Ma mi sembra altrettanto vero che le cose non c'entrino, se non in senso estremamente generale. Per dire, un fisico non riuscirà mai a progettare un motore elettrico, e un informatico a progettare un circuito oscillante (e viceversa per l'ingegnere). Ub 22:18, 19 mag 2006 (CEST)

Scusa se rispondo con grande ritardo ma al momento sono in vacanza e non ho facile accesso ad Internet. Ciò che dici riguardo all'aspetto progettuale é verissimo (ed infatti gli ingegneri esistono, nonostante tutto!), e questo è facilmente riscontrabile nel campo dell'ingegneria industriale o civile/ambientale: nessun altro che non sia un ingegnere può infatti dimesionare un motore, progettare un ponte o un grattacielo (no, neanche un architetto!). Ma per l'ingegneria elettronica (e forse anche per l'informatica?) questo non è altrettanto vero: il circuito oscillante del tuo esempio può essere progettato da un qualsiasi perito elettronico. Forse intendi dire che il perito, nel momento in cui progetta il circuito, fa un lavoro di ingegneria. Questo lo posso accettare. Ciò che è necessario fare è però stabilire delle regole chiare: quando una voce è "elettronica" e quando è "ingegneria"? Se definiamo come ingegneria tutto ciò che viene progettato, allora forse il criterio può essere, a grandi linee: "i componenti sono elettronica, i circuiti sono ingegneria". Ma anche questo porta ad ambiguità: i circuiti elementari RC/RL/LC cosa sono? (è il primo esempio che mi viene in mente). Uhm... Nonostante tutto rimango sempre dell'opinione che le categorie dell'ingegneria dell'informazione creino più problemi di quanti ne risolvano. --Francesco (Discussione) 23:51, 25 mag 2006 (CEST)

Il problema della doppia discussione si è ripetuto, così ripeto la procedura di copia:

Ma appunto: hai dato tu la definizione quando dici conoscenza dell'hardware. Conoscenza non è capacità progettuale (e viceversa, capacità progettuale è magari conoscenza, ma non necessariamente capacità d'uso). Per cui, IMHO, microprocessore va considerata una voce ibrida, perchè col cavolo che la Intel farebbe gli x86 se non avesse una schiera di ingegneri che probabilmente sanno usare si e no excel, e col cavolo che quegli ingegneri potrebbero farli se non avessero dietro dei cibernetici (credo che nel caso sia più appropriato di informatici) che non sanno neppure cos'è il silicio. Ub 23:21, 23 mag 2006 (CEST)

Uhm, in effetti il ragionamento fila... Allora diciamo che la Categoria:Ingegneria_informatica si fa, però mettiamo anche gli articoli nella Categoria:Hardware (così ci dividiamo le competenze) - SassoSpicco (il Profeta risponde) 19:05, 26 mag 2006 (CEST)

Comunque direi che la categoria si può fare (così noi informatici ci liberiamo anche di un po' di articoli), ma andrebbe usata sempre in parallelo con qualche sotto-categoria di informatica in modo da sottolineare come siano articoli ibridi ingegneria-informatica - SassoSpicco (il Profeta risponde) 19:11, 26 mag 2006 (CEST)

'Nzomma, io scrivo qui OK. Adesso ci vogliono i volonterosi ingegneri elettronici... c'è nessuno-o-o-o-o?--Ub 23:39, 26 mag 2006 (CEST)

Analisi delle sollecitazioni

Sto preparando la voce Analisi delle sollecitazioni (Stress analysis in milanese moderno), per ora è qui, se avete suggerimenti sono ben graditi (per favore, metteteli in discusiione) - --Klaudio 14:11, 19 mag 2006 (CEST)

PS - Penso di mettere un esempio di stress analysis di un recipiente a pressione (moltoooo semplice!) nella discussione della voce.

La voce adesso è alla sua posizione naturale Analisi delle sollecitazioni - --Klaudio 19:02, 19 mag 2006 (CEST)

Traduzione di un termine architettonico

Mi auguro che fra voi ingegneri ci sia anche qualche architetto con una buona conoscenza delle lingue... Traducendo un articolo dall'inglese, mi sono ritrovato davanti il termine hammerbeam roof, che, da quanto sono riuscito a capire dall'articolo relativo su En.wiki, dovrebbe corrispondere ad una sorta di soffitto autoportante o comunque che si sostiene da solo, ma non vorrei dire bestialità. C'è qualche genio che mi sa dare una traduzione in italiano? Se può aiutarvi, posso anche dirvi che in spagnolo si dice techo artesonado e in francese comble. Grazie mille a chi potrà darmi una mano!--SimoneMLK 21:59, 21 mag 2006 (CEST)

Potrebbe essere d'aiuto questo link esterno (forse non aggiunge nulla a en.wiki) e nota che è in inglese e da solo una spiegazione del sistema, mh... Architettura gotica perpendicolare in Inghilterra... Intanto chiedo a un mio amico che studia civile se mi sa dire qualcosa... Frankdoom 12:52, 23 mag 2006 (CEST)

Ho trovato solo questo documento (esterno) che traduce hammerbeam roof in tetto con travi a coppia d'archi. Sei sicuro della traduzione spagnola? Guardando sul vocabolario (real academia) mi sembra che techo artesonado voglia dire soffitto a cassettoni (e la ricerca immagini di Google per techo artesonado sembra darmi ragione). --Francesco (Discussione) 00:07, 26 mag 2006 (CEST)

Grazie dell'aiuto (a tutti e due...). Techo artesonado l'ho preso dall'articolo, corrispondente a quello che sto traducendo, su es.Wiki. Vedendo una foto di questo hammerbeam roof sembra proprio che tetto con travi a coppia d'archi sia plausibile... --SimoneMLK 10:39, 26 mag 2006 (CEST)

Gioco

Una tale Ines, dopo che avevo creato un disambigua su Gioco, e stavo preparando l'articolo, ha pensato bene di cancellare il disambigua e reinstallare il gioco come attività ludica. Non mi sembra il caso di fare guerre, ma fate attenzione - fatto un danno, ne potrebbe fare altri. Ub 23:09, 23 mag 2006 (CEST)

La tale pericolosissima e brutta ceffa Ines ha semplicemente fatto il grave danno di trasformare una pagina di disambigua con due voci in una nota disambigua nella voce principale Gioco con l'accezione di divertimento (che probabilmente è la più diffusa); spostamento tra l'altro motivato nella pagina di discussione. Non mi sembra un gran danno; anche perché, se non si è d'accordo, a fare un click sulla linguetta "sposta" ci vuole proprio poco. --Ines - (contattami) 23:57, 23 mag 2006 (CEST)

Non sarebbe più appropriato scrivere nel disambigua: "se non è il significato che stai cercando" o qualcosa del genere invece di "una differenza dimensionale tra pezzi..."? Frankdoom 12:15, 25 mag 2006 (CEST)

Il testo del Template:Nota disambigua è fisso, semmai si può scrivere Se stai cercando un altro significato..., ma non so se sia utile... --Ines - (contattami) 12:39, 25 mag 2006 (CEST)

D'altro canto non è detto che lo stia cercando una persona che sa già cos'è o cosa può significare la parola gioco, solo per questo obiettavo sul testo ;) Frankdoom 14:56, 25 mag 2006 (CEST)

Ho creato la voce Gioco (disambigua), può andare? :-) --Ines - (contattami) 17:56, 25 mag 2006 (CEST)

La soluzione standard, no? ;) Frankdoom 11:57, 27 mag 2006 (CEST)

Beh, non proprio standard, ma insomma. Meglio fare le voci che discuterne.--Ub 19:38, 27 mag 2006 (CEST)

Categorizzazione

Dopo aver aggiunto qualcosa alla voce Brasatura ho notato che è nella categoria Fisica, allora ho aggiunto la categoria Igegneria Meccanica, ma sono del parere che andrebbe proprio tolta dalla categoria Fisica, con cui entra come i famosi cavoli con la famosa merenda (detto toscano: "C'entra come i cavoli a merenda" per indicare due cose che non hanno nessuna relazione). Ho inserito un commento simile (ma meno POV) nella discussione della voce, vorrei il parere di altri ingegneri su questo. - --Klaudio 18:58, 26 mag 2006 (CEST)

PS - Perchè non facciamo una bella disambigua fra Brasature - Ingegneria e Brasatura - Cucina?

Fatto (il togliere Fisica). Per lo stufato, io sono vegetariano.--Ub 23:44, 26 mag 2006 (CEST)

Ebbene sì:

Abbiamo fatto un tubo.--Ub 19:36, 27 mag 2006 (CEST)

Stress Analysis

Io Klaudio lo picchierei. Come si fa a migliorare l'articolo? IMHO è praticamente perfetto, quantomeno nella sostanza: e l'esempio, secondo me, ci starebbe bene nella pagina della voce, e non nelle discussioni - è la chiosa adatta alla spiegazione dell'articolo stesso.
Per me sta bene così, e lo dico come uno che Cesar lo usa se non spesso, abbastanza.... e proprio stasera mi sono fatto un paio di serbatoi a 400 gradi...
Scherzi a parte, mi pare tutto fatto molto bene. In effetti, l'esempio renderebbe l'articolo molto lungo - vedi tu cosa preferisci fare (si potrebbe fare anche un rimando, anche se non ne ho visti altri). Comunque l'esempio mi pare abbastanza semplice da consentirne la comprensione a non specialisti di stress analysis - anche se devono essere del ramo.
Se posso dire, l'unico difetto sono i link (meglio linkare a American Society etc, che ad ASME, e a questo ci penso io), e quel paio di links rossi, che però non è difficilissimo togliere. Se non mancassero le figure, buone per il consultatore medio, sarebbe un articolo da vetrina. Se ti viene in mente qualche illustrazione, lo proponiamo (chissà se passa).--Ub 20:18, 31 mag 2006 (CEST)

Grazie, anche per le botte (che sono il modo migliore per diventare amici)-:), avevo pensato fin dall'inizioi di linkare la voce all'esempio in discussione (effettivamente mi ero reso subito conto che l'articolo diventava troppo lungo, e di articoli lunghi ne ho già fatti abbastanza. Avevo pensto anche alle figure, ma non volevo prenderle da libri per beccarmi un template di Copyviol, ed in ufficio non ho un CAD decente. Vuol dire che proverò a fermi fare il disegno da qualche disegnatore con CATIA. - --Klaudio 21:48, 31 mag 2006 (CEST)

Io non ho CATIA (mica sono cosi' ricco), ma un modesto Vector Works 3D - se serve...--Ub 08:36, 1 giu 2006 (CEST)

Neppure io ho CATIA, ma, dovendo far fare un centinaio di disegni ad un disegnatore, posso fargliene aggiungere uno <modo silente>(che resti al bar, l'ho già fatto ed ho il disegno, ma devo toglierci il logo della ditta -:))))</ modo silente>.- --Klaudio 10:49, 2 giu 2006 (CEST)

Analisi dei circuiti elettrici

C'è questa voce classificata come ingegneria - qualche legame c'è, ma non mi sembra che ci azzecchi (come dice quello li). C'è qualche elettrico volonteroso che ci mette mano? --Ub 21:25, 1 giu 2006 (CEST)

Ho snellito la voce di tutta la parte matematica che spetta più alla voce matrice, ed ho risistemato un po' l'introduzione. Quello che resta è effettivamente di interesse ingegneristico, anche se sarebbe da ampliare (ed infatti ho cambiato anche la categoria dello stub). --Francesco (Discussione) 11:50, 2 giu 2006 (CEST)

Tecnologia e ingegneria

Altrove è stato notato che c'è confusione. Sicuramente tra le categorie, non so quanto nella mente (paradigmamente quadrata) degli ingegneri. IMHO, come già detto altrove, ingegneria è la tecnologia dei mezzi di produzione, nel senso più lato possibile. Il processo per produrre l'anilina lo ha fatto un chimico, l'impianto l'ingegnere.

Il concetto di tecnologia mi sembra più sfumato. Il processo Fischer-Tropf (la c.d. liquefazione del carbone) è un fatto di tecnologia? Si, di certo, IMHO. E l'impianto che lo fa? anche.

Per cui, non avendo sottomano dizionari attendibili, definirei tecnologia la scienza che studia la produzione ed i suoi mezzi, e ingegneria quella sottoscienza che studia i mezzi di produzione. Sento le urla dei chimici e dei fisici, ridotti alla pari degli ingegneri.... ma loro si occupino della sottoscienza dei processi, va.

E, se maisia da qui partisse una discussione, delle conclusioni che ne facciamo?--Ub 21:46, 16 giu 2006 (CEST)

Da Devoto Oli - Vocabolario illustrato della lingua italiana - <quoto>tecologìa s.f. 1. Lo studio delle scienze applicate rel. alla trasformazione della materia prima in prodotti di impiego o di consumo; part., t. delle costruzioni, t. metallurgica, t. tessile ecc.</quoto> Quindi, se vogliamo dar credito al D.O. la tecologia studia solo le traformazioni e non i mezzi di produzione (che restano, quindi nel campo dell'ingegneria). D'altra parte l'ingegneria non studia la produzione solo in termini tecnologici, ma la studia principlamente in termini economici e di sicurezza. D'altra parte, mentre sicuramente il processo chimico per produrre l'anilina è stato studiato da un chimico, certamente o un chimico industriale o un ingegnere chimico hanno stravolto quel processo per fare in modo che fosse applicabile anche per la produzione di anilina in tonnellate e non solo in grammi e perchè l'anilina non costasse più del prezzo a cui poteva essere venduta. Comunque la discussione è interessante. - --Klaudio 22:42, 16 giu 2006 (CEST)

Mi inserirei in questa interessante discussione. Personalmente non concordo molto con l'accezione di Tecnologia restituita da D.O., troppo incentrata sulle scienze applicate. Lo stesso concetto di scienza applicata sarebbe piuttosto intricato da definire. Sono d'accordo con te che l'aspetto economico e di sicurezza sono intimamente connessi al campo Ingegneristico e più in generale a quello Tecnologico. Cosa ne pensi? --MPedrelli 23:05, 26 lug 2006 (CEST)

Turbofan o turboventola? Basta che consuma poco!

Salve a tutti, ingegneri! Ho da poco scritto una voce riguardante il turboventola, non volevo modificare quella relativa al turbofan perché non avevo intenzione di "rompere" più di tanto. Ma ora penso che si potrebbero unire, come da altri consigliato. Vorrei sapere le vostre riverite opinioni dato che non mi piace intromettermi ed agire troppo da solo. --F l a n k e r 15:34, 17 giu 2006 (CEST)

Mia riverita (?) opinione: meglio unire le due voci. Io farei una voce Turbofan (credo che, ultrapuristi italiani a parte, tutti li chiamino così), sostanzialmente basata sul tuo articolo - vedi se c'è qualcosa da ricavare dal turbofan originale, e poi metterei un redirect da turboventola. Tutto IMHO, naturalmente.

Piuttosto, credo che ci sia parecchia confusione su motori a getto, turboreattori, eccetera. Puoi fare qualcosa?--Ub 09:04, 18 giu 2006 (CEST)

PS.: perchè il turbofan russo è famigerato, poverino? Ciao

Uh! Ho sbagliato vocabolo, povero! Volovo intendere famoso... Correggo subito. Io tifo per turboventola, sono un ultrapurista! Che faccio ci penso io? --F l a n k e r 10:39, 18 giu 2006 (CEST)

Massì, osa! Chi non risica, eccetera.--Ub 20:33, 18 giu 2006 (CEST)

Ho aggiunto il motoreattore, bisognerebbe sistemare e ampliare il turbogetto. Io voglio una vacanza! --F l a n k e r 14:50, 23 giu 2006 (CEST)

Eeeeh!E io che devo fare curva (idraulica) tee union (idraulica) nipplo eccetera...--Ub 17:45, 23 giu 2006 (CEST)

Oh vergogna!

Esiste una sola voce da aiutare per ingegneria: statore. Chi ci prova?--Ub 23:57, 18 giu 2006 (CEST)

Bhe, veramente anche rotore non sta tanto bene (manca del tutto!). Ma scusa, cosa mai puoi scriverci sullo statore? A proposito ho visto che manca lo stallo del compressore ed il "surge" alla voce compressore.

Beh, sara' stato perche' ne ho spaccato uno in pompaggio... (tanti anni fa)--Ub 16:12, 21 giu 2006 (CEST)

Saldatura

Messa a punto anche la voce Saldatura, sto preparandomi a scrivere le voci sui procedimenti di saldatura (avrei idea di scrivere una voce per ciascuno di quelli presenti nella tabella). Qualsiasi commento o proposta è ben accetto. Per qualsiasi dubbio ci sono sia la mia pagina di discussione sia questo bar sia la pagina di discussione della voce (Come sempre) - --Klaudio 13:53, 20 giu 2006 (CEST)

Bello, complimenti! E continua così! F l a n k e r 15:32, 21 giu 2006 (CEST)

Cominciamo con le tecnologie: Saldatura a elettrodo rivestito - --Klaudio 22:39, 7 lug 2006 (CEST)

Avanti: Saldatura MIG/MAG - ----Klaudio ^{(son sempre io)} 14:10, 7 ago 2006 (CEST)

Segnalo la saldatura dip-brazing: non sono in grado di descriverla nel dettaglio (forse qualcuno di voi ne è in grado). Ricordo solo che è utilizzata per realizzare saldature (solo?) fra parti in leghe d'alluminio (AL2024/AL6061) e che si effettua per immersione delle parti (pre-posizionate) in un bagno di sali fusi (criolite ed altri composti che non conosco).
Come risultato si ottiene praticamente un pezzo unico, privo di cordoni di saldatura ed eccezionalmente resistente (se la saldatura è fatta a regola d'arte). --Antonio 15:27, 26 apr 2007 (CEST)

Principi di ingegneria elettrica

Esiste questa voce, IMHO importante, ma solo come micro-sub-mini-stub. C'e' qualche specialista elettrico che puo' aiutarla?--Ub 10:16, 24 giu 2006 (CEST)

Creazione Categoria:Missilistica

Salve, il seguente messaggio è stato "affisso" in tutti i progetti interessati: aviazione, astronautica guerra e ingegneria. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 17:15, 17 lug 2006 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni categoria:Missilistica.

– Il cambusiere --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 10:19, 8 set 2006 (CEST)

Razzo ad acqua

A proposito di missili: vi segnalo questa voce che secondo me va limata e chiarita dal punto di vista teorico. --L'uomo in ammollo 10:46, 20 lug 2006 (CEST)

Ho l'impressione che l'acqua serva solo a diminuire l'energia contenuta nell'involucro, per evitare danni alle persone nel caso di esplosione dell'involucro (che, viste le pressioni, mi sembra un evento abbastanza probabile). - --Klaudio 12:22, 29 lug 2006 (CEST)

Categoria corsi di laurea

Ciao a tutti del Progetto Ingegneria! Mi presento: sono Marco. E' la prima volta che scrivo sul Progetto Ingegneria. Sono nuovo del progetto. Ho rimpolpato qua e là le voci riguardo ai Corsi di Ingegneria (specie il ramo Gestionale, a cui appartengo) e, già che c'ero, ho messo un po' di voci nella Categoria (da creare) dei Corsi di laurea, così come prima bozza. Mi dicono (cosa che non sapevo) per ora la categoria ancora non esiste. Io creerei prima la categoria, magari categorizzandola, ovvero inserendola in una coerente ramificazione di categorie già esistenti, chessò, sotto? E soprattutto, prima di fare un lavoro di ristrutturazione così grande, chiederei consiglio al bar , mentre io pensavo che bastasse inserire le voci per creare una nuova categoria e che la cosa andasse bene così. Proposte sul come proseguire? Parliamone :-) Ciao Marco--Marco Ciaramella 23:41, 3 ago 2006 (CEST)

Ho creato la nuova categoria Corsi di laurea (ingegneria) e ho spostato li i vari link che erano su Corsi di laurea - lasciamo lavorare anche i filosofi, no?

Adesso mi pare si debba creare una voce Corsi di laurea (ingegneria) che penso debba contenere una lista, magari con qualche classificazione, e da li linkare alle varie voci descrittive, del tipo di Ingegneria logistica e della produzione (corso). Un paio di voci le ho spostate da Ingegneria xxx a Ingegneria xxx (corso) perchè parlavano non della materia ma del corso di laurea. Altre andrebbero separate, tipo Ingegneria elettrica, con la voce Ingegneria elettrica (corso) da creare. Ho anche fatto un po' di confusione, che spero di aver messo a posto.

Buone vacanze (per chi ci va)--Ub 11:15, 5 ago 2006 (CEST)

E, per completare, c'è la voce originale Ingegneria dell'organizzazione d'impresa da scrivere in modo decente (per ora c'è solo un link - ho proditoriamente messo un WIP a nome di Marco Ciaramella, cortese invito a darsi da fare... :-)--Ub 11:30, 5 ago 2006 (CEST)

Voce su Wikinotizie

Qualcuno ha inserito la seguente voce su Wikinotizie.

La '''pressoflessione''' è una [[sollecitazione]] generata da uno [[sforzo normale]] associato ad una [[flessione]] retta. Puo' essere anche definita come uno [[sforzo eccentrico]]. Per chiarire il concetto in termini intuitivi, consideriamo una [[gru]] installata in un cantiere edile. La gru solleva all'estremità del suo braccio un carico di 500 kgf (kilogrammi-forza), che provoca una sollecitazione di tensione nella fune, flessione nel braccio a cui la fune è appesa, pressoflessione nella torre (traliccio verticale che ruota intorno al proprio asse). La resistenza della struttura a pressoflessione aumenta se : * il [[momento di inerzia]] rispetto al [[momento flettente]] sollecitante è elevato. * il contrappeso è sufficiente a ridurre gli effetti del momento ribaltante. * il materiale che costituisce il traliccio strutturale è pregiato con elevata resistenza meccanica. * il [[plinto]] che sorregge la torre ha dimensioni ampie e ben collegato ad essa. * la componente di sforzo normale è proporzionata al dimensionamento della macchina di sollevamento * la componente di momento flettente è proporzionata al dimensionamento della macchina di sollevamento. Se il carico è in punta, il limite massimo sarà inferiore rispetto a limite massimo per un carico a metà del braccio. La trattazione della pressoflessione è studiata mediante l'ausilio della [[geometria delle masse]] ed in particolare con l'uso del [[nòcciolo centrale d'inerzia]]. [[Categoria:Scienza delle costruzioni]] [[Categoria:Ingegneria]] [[Categoria:Ingegneria civile]] [[Categoria:Ingegneria meccanica]] [[Categoria:Ingegneria strutturale]]

Ve l'affido. Toobycome ti chiami?Need for news? 13:55, 12 ago 2006 (CEST)

Lei mi è molto simpatico. Mi aspetto che vanga a ripetere l'esame alla prossima sessione - --Klaudio ^{(son sempre io)} 18:44, 12 ago 2006 (CEST)

Accidenti, Klaudio, bravo... io non avevo il coraggio. Sono troppo buonista. Ma tanto è su Wikinotizie e, se i telegiornali fanno scuola, notizia e ignoranza tecnica vanno a braccetto. Ti ricordi le tùrbine a gas del Nuovo Pignone? --Ub 22:19, 12 ago 2006 (CEST)

Ho visto di peggio. Sulla Domenica del Corriere, anni '70, una foto di una Turbina Pelton, con la disdascalia:"Alla Tosi stanno costruendo le tubine per la centrale di Caorso".... - Klaudio ^{(son sempre io)} 10:52, 13 ago 2006 (CEST)

Caro Klaudio, presumo che tu ce l'abbia con me e ti rispondo con simpatia per il fatto che fai parte dei collaboratori wiki, a cui mi sono avvicinato con entusiasmo di recente. Partiamo dalla tua frase ":Lei mi è molto simpatico. Mi aspetto che vanga a ripetere l'esame alla prossima sessione - " No comment sul riferimento alla mia ignoranza (ai posteri l'ardua sentenza), solo una risatina sul banale errore di battitura, che riporta alle attività agricole :-) Ora, riportando la discussione ai giusti livelli... In questi giorni di vacanza mi sono dedicato ad ampliare molte voci wiki presenti o mancanti nel settore dell'ingegneria civile, cercando di scrivere per una lettura più agevole per i comuni mortali, evitando formulacce copiabili da qualunque libro di testo che non ho appresso (essendo solo munito di un palmare attualmente e non è facile scrivere come una normale keyboard, soprattutto su wiki). La mia presunta ignoranza sulla pressoflessione viene dai motivi appena elencati. Se poi ti va' di leggere altre mie sciocchezzuole ed apportare critiche o modifiche agli articoli, accomodati, sono qui con te e con gli altri in questo entusiasmante e benefico lavoro di squadra, senza rancore alcuno ovviamente. Un ultimo consiglio, non deridere un articolo fatto male (ne ho visti tanti) piuttosto rimboccati le maniche in positivo... per un incoraggiamento, per un editing o un rifacimento. È questo il vero spirito di wiki. Il motivo per cui ho dedicato volentieri il mio tempo libero; ritengo che la cosa valga per tutti.

Un caloroso saluto a tutti, (buone vacanze per i fortunati) e buon lavoro ai colleghi, Fabrox 10:54, 22 ago 2006 (CEST)

Caro Fabrox, ti prego di scusarmi, ma è stata effettivamente una reazione a quello che ritenevo un vandalismo (non ce l'ho con te), vorrei comunque chiarire un attimo i punti specifici su cui ti avrei chiesto un approfondimento:

• a) Momento di inerzia e momento flettente sono due cose diverse, se non altro perchè uno si misura in mm⁴ e l'altro in N mm, sarebbe stato stato meglio parlare di modulo di resistenza a flessione (che, effettivamente, è proporzionale al momento di inerzia, ma che collega direttamente il momento flettente alla sollecitazione, che poi è il valore che ci interessa)
• b) il materiale che costituisce il traliccio strutturale è pregiato con elevata resistenza meccanica, questa è una delle distorsioni che provoca l'Università nelle menti dei giovani. Quando parli di materiali non devi andare a cercare il materiale pregiato, anzi, il materiale pregiato (pregiato=che costa molto) lo usi solo se è strettamente necessario. Spesso è molto più importante che il materiale sia ben lavorabile anzichè che abbia una resistenza elevata.
• c) Il fatto che le componenti di sforzo normale e momento flettente siano proporzionate (che io interpreto in questo modo: la sollecitazione dovuta a sforzo normale e la sollecitazione dovuta a momento flettente devono essere tali da non provocare il collasso della struttura) dice semplicemente che devi fare i calcoli di progetto/verifica necessari. Senza dimenticare di verificare anche la combinazione dei due stati di sollecitazione.

Come vedi non avevo nessun intento di derisione, ma semplicemente volevo mettere in chiaro che, espressa in questo modo, la voce (che non era una voce, essendo su Wikinotizie) andava rivsita a fondo. - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 14:17, 22 ago 2006 (CEST)

Sono lieto di aver chiarito l'equivoco: nessun atto di vandalismo, ma un semplice intento da parte mia a colmare molte voci di ingegneria civile che purtroppo mancavano (e mancano tutt'ora all'appello). Tendo a scrivere un pò "di getto" in modo che il discorso appaia più spontaneo e magari adatto anche in parte ai non-ingegneri. Poi con l'aiuto di altri collaboratori al progetto, di solito le pagine vengono limate e sistemate. Ho notato che inizialmente c'erano pochissime voci, per giunta abbozzate; con piacere ho seguito l'evolversi di più di una quarantina di nuove pagine in questo ambito e ne sono molto soddisfatto (colgo l'occasione per ringraziare i colleghi wiki di ing_civile). Prendo atto dei tuoi suggerimenti e cercherò di farne tesoro, anche se, in confidenza ho il mio discreto bagaglio di esperienza, non temere ;-) Rinnovo i saluti, buon proseguimento e a risentirci :-) Fabrox 16:34, 22 ago 2006 (CEST)

Acciaio

Girando ho dato un'occhiata alle voci "Acciaio XXXX" (es. Acciaio X5CrNi1810), ed ho trovato la situazione alquanto "caotica", quindi proporrei di dare uno schema per inserire voci sui materiali. Per prima cosa si deve mettere in evidenza che un "Acciaio X5CrNi1810" non esiste, quello che esiste è un "Acciaio ******* X5CrNi1810 EN #####", da notare che gli acciai hanno caratteristiche diverse a seconda del semilavorato a cui si riferiscono (lamiere, tubi, fucinati, ecc.), quindi questo dato non è irrilevante.

Quindi proporrrei questo schema per i nuovi materiali:

a) Unificazione e sigla
b) Composizione di lega (componenti perincipali e percentuali)
c) Caratteristiche meccaniche (limiti di elasticità/proporzionalità e di rottura)
d) campi di impiego principali
e) (POV?) saldabilità

Tutto questo non per dare noia ai volenterosi che aggiungono voci, ma per permettere a chi usa l'enciclopedia di avere un'informazione più chiara ecompleta possibile.

Se avete qualche altra idea, dietlo - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 12:08, 19 ago 2006 (CEST)

Eh si, anche perchè nessuno sa che quello è il buon caro vecchio 304 (UNS N30304, ad esempio, o ASTM A 240 Tp304 se ti serve una lamiera.... o W-Nr. 1.4501. Per cui, il tuo punto 1 andrebbe rivisto: quale unificazione? non si può fare uno EN, uno ASTM, e magari uno GOST. Mi rendo conto che siamo europei, ma proporrei la Unified Numbering System (UNS). Le vecchie UNI e DIN sono decisamente obsolete. Utilizzare le UNS comporterà, in futuro, di fare qualcosa sulle supply specifications (tipo la A 240); ma insomma, ci penseremo. Sarebbe carino fare un template {{acciaio}}, magari ci penso. --Ub 15:35, 19 ago 2006 (CEST)

Preferirei fare riferimento alle EU, non tanto perchè siamo europei, quanto perchè mi sembra che UNS sia usata soprattutto dall'ASTM o, comunque, anche riferendoci all'UNS fare almeno un redirect da EU e, nei casi speciali tipo 304 o 316, un redirect anche dal numero AISI. Perchè sempre il solito ASTM A 240 Tp 304, non anche un ASTM A 182 F304? - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 16:39, 20 ago 2006 (CEST)

Salve, sono l'autore di alcune di quelle voci sugli acciai. Leggendo questa vostra discussione, mi sono reso conto che sto studiando, per l'esame di Metallurgia, nozioni che forse sono ormai come minimo sorpassate. Purtroppo nei miei libri di testo ci sono ben poche notizie sulle sigle degli acciai, e quelle poche mi avevano convinto che il nome degli acciai fosse qualcosa tipo 39NiCrMo3, oppure C40, e con quello si indicasse univocamente l'acciaio. Ovviamente non è così, e non è la prima volta che l'università non rimane al passo col mondo ingegneristico, purtroppo. Se e quando riuscirò a integrare il titolo dei miei post, lo farò personalmente, negli altri casi ringrazio colui che deciderà di correggerlo (vi chiedo solo di stare attenti al redirect anche dalla vecchia voce). Ciao e grazie!

--Andrea DFC 10:07, 21 ago 2006 (CEST)

Beh, Andrea, non disperare - sono pochi a capire veramente come si chiama un acciaio, e io (che ne uso tanti) non sono tra quelli...--Ub 13:00, 21 ago 2006 (CEST)

Ho pensato un po' a quanto dicevamo sulle unificazioni varie, ed anche a quanto mi ha scritto Adfc qui, quindi l'idea che mi sta frullando in testa è fare una voce Acciai unificati (Leghe ferrose unificate?) in cui mettere le sigle (tabellate) con il riferimento ad una voce su cui poi si possono trovare le caratteristiche generali. Esempio di intestazione e riga tabella:

Voce Wikipedia      EU        ASTM           UNI                   DIN                  UNS
Acciai inossidabili austenitici   A 240 Tp304    X5CrNi1810 UNI 7500   X5CrNI189 DIN 17440  N30304

Non sarebbe un lavoro facile, ma penso che si potrebbe arrivare ad avere una buona base di riferimenti. Vorrei anche il parere di Adfc, dato che quello che per noi può essere naturale per lui può presentare una grossa complicazione - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 14:38, 22 ago 2006 (CEST)

Potrebbe diventare una voce utile per raccogliere assieme i vari tipi di acciaio (e capire così quante varietà ce ne siano) e per collegare a ogni "voce Wikipedia" le relative sigle EU, UNI..., la cui comprensione è spesso problematica (almeno per me che sono "alle prime armi"). Per farvi un esempio: spesso mi capita di imbattermi in sigle tipo X5CrNi1810, senza capire che tipo di acciaio sia (inossidabile, da bonifica...); a volte Wikipedia mi è stata utile, tante altre volte no.

Certamente non sarebbe un lavoro facile, ma tanto non bisogna mica che la voce nasca già completa: si spera sempre che, creando una buona base, i volenterosi di passaggio diano il loro contributo nel tempo.

Come titolo io opterei per "acciai unificati", più esplicativa rispetto a "leghe ferrose".

--Andrea DFC 23:31, 23 ago 2006 (CEST)

Dunque. L'idea mi sfringuella, e così nel frattempo ho creato un contenitore, come mia sandbox in cui buttare li le varie designazioni di acciaio che nel frattempo vengono in mente. Venghino e aggiungano...--Ub Bla bla 16:27, 1 apr 2007 (CEST)

Grafica

Ciao a tutti, mi sono permesso di "riammodernare" la grafica del progetto ingegneria... in attesa che nasca il Portale! --ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 18:54, 21 ago 2006 (CEST)

Non male, non male... --Ub 23:01, 21 ago 2006 (CEST)

A qualcuno serve un aspirante ingegnere informatico?

Salve, sono da poco (da ieri, effettivamente) dalla parte dei wikipediani che scrivono, e visto che sono felicemente approdato al secondo anno di ingegneria informatica, metto a disposizione la mia (limitata) conoscenza. Se avrete la pazienza di sopportare la mia niubbaggine, sono sicuro che potrei essere utile al progetto. Ciao, Slash⁸⁶[...scrivimi] 17:35, 23 ago 2006 (CEST)

L'unione fà la forza, quindi benvenuto nel gruppo ! :-) Utente:Fabrox (altro newbie come te che si trova benone qui) 20:33, 23 ago 2006 (CEST)

Dunque, ho la rete che non funziona, devo pulire un po' di disco, magari installare qualche programma.... utilissimo! scherzi a parte, benvenuta/o: maniche rimboccate? Comincia a vedere il glossario - è sicuramente carente in informatica.... Ribenvenuto/a. --Ub 20:40, 23 ago 2006 (CEST)

Benvenuto - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 21:49, 23 ago 2006 (CEST)

Aspirante Ingegnere Biomedico

Ciao ragà, sono un newbie e per adesso sto cercando di modificare un po la voce pacemaker. Quando sarò un po piu bravo avrei intenzione anche di crearne di nuove sempre attinenti ad ingegneria biomedica e in generale a tutta ingegneria. Magari se qualcuno ha un contatto MSN lo posso aggiungere cosi mi da preziosi consigli.

--Enaud 21:58, 27 ago 2006 (CEST)

Per un ingegnere biomedico ti do un paio di meccanici e tredici gestionali....--Ub 22:44, 27 ago 2006 (CEST)

Ciao, non sono molto attivo su wikipedia, ma un'occhiata al bar degli ingegneri ogni tanto la do :) Se vuoi fare due chiacchiere aggiungimi a MSN fsantini (at) hotmail (punto) com. --Francesco (Discussione) 12:46, 29 ago 2006 (CEST)

Per Ub: I meccanici nopn si danno per nulla !!! -:)))) - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 18:27, 29 ago 2006 (CEST)

Apriamo la diatriba su chi siano gli ingegneri più ganzi? Tanto si sa che vincono i biomedici... :) --Francesco (Discussione) 09:02, 30 ago 2006 (CEST)

Ground effect train

Salve a tutti i wikipediani ingegneri (io lo sto per diventare un po' alla volta...), ho dato una mano alla voce Ground effect train traducendola dalla Wiki inglese. Se qualcuno ne sa di più a livello funzionale su questo mezzo di trasporto, potrebbe gentilmente ampliare la voce (anche perchè non conosco neanche il termine italiano corrispondente, e l'ho tradotto liberamente)? --Mess 18:17, 29 ago 2006 (CEST) Mess is here!

Newton Cotes

Ciao a tutti, sono uno studente di ingegneria informatica...

Qualcuno potrebbe aiutarmi indicandomi qualche informazione sulle formule di Newton-Cotes?

Riguarda l'approssimazione degli integrali.

Grazie a chi mi risponderà.

--fabrymondo 18:36, 30 ago 2006 (CEST)

Ho spostato la tua richiesta all'Oracolo, frequentato anche dai matematici (che non si degnano di venire qui) -:) - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 13:37, 31 ago 2006 (CEST)

Ingegneracci...

Avete sbolognato l'altra ai matematici ma questa vi tocca. Forza, che di fluidodinamica non ricordo nulla! --JollyRoger ۩ 15:30, 31 ago 2006 (CEST)

Fluidodinamica...ma lo sai quanta robba ci si potrebbe scrivere? Un libro per quella subsonica e uno per la supersonica.......--Carmafrancesco 18:05, 2 dic 2006 (CET)

Standard ISO per la carta

C'è qualche ingegnere famigliare con gli standard ISO per i formati carta A,B,C? Su ISO 216 ho trovato informazioni discordanti rispetto ad alcune nozioni che avevo (A e B per la carta, C per le buste). Una sommaria ricerca su http://www.iso.ch confermerebbe, almeno nei titoli (i PDF delle norme sono a pagamento), che ISO 216 è solo per i formati A e B. La voce ISO 216 invece contiene anche i formati C; l'ho segnalata come "da controllare". ary29 17:09, 31 ago 2006 (CEST)

Clivaggio

La voce Clivaggio era stata messa in cancellazione (e, onestamente, non posso biasimare chi l'aveva fatto), comunque l'ho modificata ed adesso mi sembra più che degna di stare in un'encicloepdia. Quello che vi chiedo (soprattutto a meccanici e metallurgici) è di dare un'occhiata per correggere eventuali errori che mi siano sfuggiti.

E non dimenticate il -1 per la cancellazione! - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 14:06, 12 set 2006 (CEST)

PS - Non sono riuscito ad inserire questo messaggio partendo dal collegamento in alto nel bar, c'è qualche bug o sono io che sono ancora niubbo?

Scopiazzautra

Ciao a tutti! Ho visto che la voce Antonio Ruberti, a cui ho collaborato anche io, è stata aggiornata copiando la biografia da uno dei link: è cosa lecita? --Marco Ciaramella 11:29, 18 set 2006 (CEST)

Ps. Ne ho scritto qua perchè è una voce riguardante l'ingegneria, visto che è nella categoria Ingegneri, a scanso di equivoci

Ho paura che sia copyviol. Do un'occhiata ed eventualemnte rollbacco, puoi dare un'occhiata fra un po' pervedere se ho riportato tutto a posto o ho fatto errori? Grazie - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 14:14, 18 set 2006 (CEST)

direttiva dispositivi medici 93/42

Ciao! sto studiando ingegneria biomedica e sto pensando di scrivere un articolo riguardo la direttiva dispositivi medici 93/42... volevo sapere se c'è qualcuno che se ne sta già occupando o se esiste già un articolo che ne parla...ciao e grazie chiara_chiadò(Discussione) 13:06, 24 set 2006 (CEST)

Prova a contattare Enaud qui, dato che in questo momento è l'utente che si occupa di più di biomedicina.

PS - Benventuta (ma come ti è venuto in mente di studiare ingegneria!) - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 16:14, 24 set 2006 (CEST)

Clivaggio

La voce Clivaggio è stata messa in cancellazione (e, onestamente, chi l'ha fatto aveva ragione), allora l'ho un po' risistemata ed ora mi sembra che possa stare in un'eneciclopedia. Quello che vi chiederei (la richiesta è soprattutto per meccanici e metallurgici) è di dare un'occcchiata ed eventualmente sistemare qualche errore che può essermi sfuggito.

PS - E non dimenticate il -1 per la cancellazione! - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 13:59, 12 set 2006 (CEST)

Iscrizione/Ingegneria delle telecomunicazioni

Ciao a tutti!
Vorrei rendermi disponibile, per quanto possibile, per contribuire al progetto ingegneria. Le mie competenze sono nel campo delle telecomunicazioni, dell'elettronica e dell'informatica. Ho notato la voce (ancora da realizzare) inerente all'ingegneria delle comunicazioni e mi chiedevo se non fosse più giusto rinominarla "ingegneria delle telecomunicazioni" ( ovviamente solo se la sezione era intesa in quel senso! ;) )
Per contattarmi: Utente:alle_p

Benvenuta/o! E se le comunicazioni non sono tele? IMHO, le telecomunicazioni sono un caso particolare delle comunicazioni, quindi, sempre IMHO, va bene così.

Magari cancelli uno dei due messaggi? Ciao--Ub 19:44, 29 set 2006 (CEST)

Ciao, anche io ho pensato che comunicazioni sia piu generico, il problema è che non esiste una "ingegneria delle comunicazioni". Esiste invece una "scienza delle comunicazioni" che non c'entra molto con l'ingegneria... Utente:alle_p

Problema pagina iniziale del Progetto Ingegneria

Salve a tutti. Ho notato che sulla pagina iniziale del Progetto:Ingegneria non funzionavano più i link "modifica".

Ho risolto sostituendo link=Wikipedia:Progetto_Ingegneria/... con link=Progetto:Ingegneria/... negli 8 template richiamati dalla pagina principale.

Visto che non sono un grande esperto di informatica, vi invito cortesemente a dare un'occhiata e a controllare se è tutto a posto. --Pipep 21:20, 9 ott 2006 (CEST)

Ingegneri famosi

Volevo inserire tra gli ingegneri famosi, il mio Professore dell'Università, scomparso prematuramente, per un incidente stradale, mica me lo cancellate? prima di metterlo, volevo sapere cosa ne pensate.., era un grande dell'Ingegneria Idraulica.... Grazie. --Freegiampi 21:41, 28 ott 2006 (CEST)

I professori universitari non sono di per sè enciclopedici, puoi dirci qualcosaltro (per es ha scritto libri sull'argomento? è stato preside di ingegneria all'università di...?). Con le informazioni che ci dai ne sappiamo troppo poco. Inoltre la cancellazione non avviene solo per decisione nostra, ma di tutti quelli che votano - --Klaudio 13:36, 30 ott 2006 (CET)

Caro Claudio dopo averti risposto nella tua pagina di discussione scrivo anche qui, sperando che a qualcuno interessi questa discussione,che un professore universitario, nonchè grande ingegnere (te lo dice chi lo ha conosciuto), non sia una voce enciclopedica, potresti anche aver ragione, ma che in una enciclopedia, in cui le veline sono ampiamente citate come voci enciclopediche Thais Souza Wiggers, non mi pare che un grande ingegnere sia meno voce enciclopedica, di una qualsiasi velina Giorgia Palmas, per non parlare di tutte le pagine che sono state dedicate a calciatori di serie C, da sembrare un album delle figure panini, insomma visto il livello medio delle voci enciclopediche, penso che tu dovresti cambiare opinione, e prepararti a difendere quella pagina, che io ho intenzione di creare. Ciao --Freegiampi 14:58, 1 nov 2006 (CET)

Se posso intervenire. Che le veline abbiano tante (fisiche) qualità, ma manchino di enciclopedicità, credo che siamo d'accordo tutti salvo l'estensore degli articoli. Mio modesto parere, sono articoli voci da cancellare - ma non facciamo guerre, eh?.

Relativamente agli ingegneri famosi. Famoso è Pierluigi Nervi. Per dirne uno che conosco, il buon Italo Pasquon, bella testa, ottimo libro di testo, stimata carriera universitaria, enne lauree HC, non è famoso. E questo copre la famosità. Enciclopedico? Si, andrebbe citato senz'altro in un testo specializzato, ma IMHO non in un'enciclopedia generalista. Non è ne' McCabe ne' Thiele, insomma c'è una spanna di differenza.--Ub 18:50, 1 nov 2006 (CET)

Penso che ogni pagina meriti di essere scritta e valutata. Non sono contrario alla creazione di una pagina dedicata al suddetto professore scomparso, ma penso che non sia corretto affiancarla a quella degli ingegneri famosi, senza un adeguato riscontro oggettivo e non basato su criteri soggettivi ed affettivi. Un saluto a tutti voi ! Fabrox - 11:34, 4 nov 2006 (CET)

Mi pare di aver capito, che anche se non lo consideri un ingegnere famoso, è comunque una voce enciclopedica? Giustoo?--Freegiampi 11:58, 4 nov 2006 (CET)

Continui a non averci detto cosa ha fatto di bello per diventare enciclopedico (mia nonna fa la ribollita più buona che io abbia mai assaggiato ma questo non la rende enciclopedica) --J B 09:39, 6 nov 2006 (CET)

Richiedete foto scienza e tecnica

Segnalo che in questa sezione di pagina sto raccogliendo un elenco di foto da richiedere al Museo della scienza della tecnica di Milano (che ci diano e autorizzaziono all'uso foto loro e/o ci autorizzino all'uso di foto scattate da Wikipediani nel museo). Fino ad ora però ho avuto ben pochissime richieste. Chi fosse interessato si faccia sentire al più presto. --ChemicalBit - scrivimi 10:36, 16 nov 2006 (CET)

Categoria sostanze immaginarie

Cercando una voce sulla Tensocorrosione ho trovato fra le catgorie di Ingegneria la sottocategoria "Sostanze immaginarie". Dato che non credo che nessun ingegnere abbia mai pensato di lavorare con la Kriptonite (Kal El chiederebbe il ban infinito -:)) o con il Mithril o abbia studiato le applicazioni della Tiotimolina, direi di spostare questa categoria sotto altri lidi - --Klaudio 10:31, 17 nov 2006 (CET)

stub ingegneria

mi hanno cambiato lo stub, in questa voce ma quante ce ne sono di stub per ingegneria?

Non ci sono diversi stub per ingegneria. Lo stub è sempre lo stesso, e le voci che ne fanno parte sono raccolte nella Categoria:Stub - ingegneria. Piuttosto, ci sono due template che possono essere usati per inserire lo stub: [[Template:Stub]] e Template:S. Da quel poco che ho capito, il secondo è il più recente, offre più opzioni e sarebbe da preferire. di più non so dirti. Prova magari a dare un'occhiata alla pagina di discussione dei due template. --Pipep 21:59, 17 nov 2006 (CET)

Ok, ma che senso ha avere due stub? io ne avevo messo uno che sta su molte pagine buhhhhhh--Freegiampi 07:13, 18 nov 2006 (CET)