Discussioni progetto:Ingegneria/Archivio 3

Archivio 2

Archivio 4

Template ingegneria

Già da un pò di tempo ho creato un template che semplifichi la navigazione all'interno delle varie categorie di ingegneria. il template è questo

se qualcuno ha da comunicarmi delle correzioni, aggiunte, modifiche etc non esiti a farmelo sapere nella mia pagina personale ps: non sarò molto rapido nelle risposte perchè 5 giorni su 7 non ho un collegamento a internet --Sonichead 20:21, 1 dic 2006 (CET)

Molto comodo, anche se a me piacerebbe diviso per colonne.....--Freegiampi 20:24, 1 dic 2006 (CET)

Se mi dici il nome di un template diviso per colonne vedo quello che si può fare anche se la stragrande maggioranza dei template di navigazione sono in orizzontale per occupare meno spazio--Sonichead 01:05, 2 dic 2006 (CET)

ma se li chiudi in un cassetto, che spazio vuoi che impegni..., comunque è semplice basta inserire una tabella al posto delle righe.... --Freegiampi 08:14, 2 dic 2006 (CET)

Non conosci il nome di un template già fatto in quel modo? cosi vedo se riesco ad apportare le modifiche del caso--Sonichead 11:21, 2 dic 2006 (CET)

Ehi! e Ingegneria nucleare non ce la mettiamo!? - --Klaudio 11:25, 2 dic 2006 (CET)

Ho visto il template e, considerando che sono laureato in Ingegneria nucleare con la specializzazione in Ingegneria chimica ed ho sempre lavorato nel campo dell'Ingegneria meccanica mi sembra che manchi qualcosa -:) - --Klaudio 11:29, 2 dic 2006 (CET)

(Commento in Discussioni utente:Sonichead) Comunque: Grazie Sonic -:) - --Klaudio 11:34, 2 dic 2006 (CET)

Scusa, non avevo visto che comparivano come categorie - --Klaudio 11:36, 2 dic 2006 (CET)

Non ne ho trovati verticali, se non sotto forma di tassobox, e si vede che è meglio quello orizzontale allora...--Freegiampi 12:28, 2 dic 2006 (CET)

Tranquillo Klaudio ora le aggiungo anche nella sezione Branche. quando l'avevo editato io non c'erano ancora le voci apposite; "voi mi dite quello che devo fare e io lo faccio"--Sonichead 13:03, 2 dic 2006 (CET)

ho aggiornato il template con tutto quello che mancava. ora è notevolmente più grosso ma c'è tutto tutto (almeno credo)--Sonichead 14:09, 2 dic 2006 (CET)

Scusa se lo vuoi accorciare, puoi togliere la parola ingegneria, tanto è uguale per tutte le voci.--Freegiampi 11:53, 3 dic 2006 (CET)

bo per me è uguale; sarebbe meglio sapere qual'è l'opinione generale e poi apportare modifiche e poi si dovrebbe incominciare a mettere nelle varie pagine altrimenti è una Template inutile--Sonichead 16:25, 3 dic 2006 (CET)

bello... mi sembra però che non rimandi al progetto... credo dovrebbe linkare anche quello.. in che pagine va messo? categorie? tutte le voci sull'ing? --fra_dimo - scrivimi 21:26, 10 dic 2006 (CET)

Si il link al progetto lo metterò il prima possibile. Credo che il template andrebbe messo su tutte le pagine di ingegneria (sul fondo). siccome è un template ancora troppo incasinato credo che nè farò uno con meno link sullo stile di Template:Medicina; con la differenza che sarà a scomparsa come quello attuale. Visto che ci sono vi chiedo se l'iconcina che ho subito messo prima della parola ingegneria nel template va bene a tutti o devo mettercene un'altra..--Sonichead 14:12, 16 dic 2006 (CET)

L'icona attuale a me (come meccanico) piace... forse piacerà meno ai civili ;) Per quanto rigurda il tamplate lo si può fare inserire ad un bot o bisogna farolo manualmente?--fra_dimo - scrivimi 14:56, 16 dic 2006 (CET)

Ho provato a risistemare il template. Che ne pensate?--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」}16:34, 16 dic 2006 (CET)

penso che potevi parlarne con me prima visto ci stavo lavorando io.. sinceramente non so come si fa a far funzionare un bot..--Sonichead 16:46, 16 dic 2006 (CET)

Hai ragione, scusami, mi son fatto prendere dall'entusiasmo! La mia modifica non era tesa a sminuire il tuo lavoro anzi a valorizzarlo! Se credi rollbacka pure--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」}17:56, 16 dic 2006 (CET)

Il primo settore lo chiamerei ingegneria civile e ambientale, cosi viene uniformato al DPR 328 del 2001, anche il template...--Freegiampi 18:02, 16 dic 2006 (CET), inoltre già che ci sono, mi piacerebbe qualcosa su leonardo come icona, ma non vorrei chiedere troppo

Ho modificato la scritta per ingegneria civile in ingegneria civile e ambientale. per le icone; ho provato ad inserire l'uomo vitruviano ma diventa una immaggine troppo piccola e difficilmente riconoscibile.Ci vorrebbe qualcosa di molto stilizzato ma che ne ricordi l'idea; ho anche provato a modificare l'immagine con una soglia per renderla più utilizzabile ma non ho ottenuto nulla di buono...--Sonichead 16:25, 17 dic 2006 (CET)

Va bene cosi, se viene bruttina, conviene lasciare l'icona che hai già fatto, tanto per cambiarlo in un secondo tempo si fa sempre in tempo, hai fatto un ottimo lavoro--Freegiampi 18:56, 17 dic 2006 (CET)

Se il template lo inseriamo in tutte le pagine della Categoria:Ingegneria procederei con la richiesta di un bot qui... --fra_dimo - scrivimi 16:40, 18 dic 2006 (CET)

Ho aggiunto l'icona del titolo che linka il bar degli ingegneri. Ho modificato anche {{Ingegneria civile}}, in modo che sia simile al più generico {{Ingegneria}}. Anche per il template civile sarebbe il caso di ricorre ad un bot per l'inserimento diffuso!--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」}17:52, 18 dic 2006 (CET)

Fra_dimo fai pure la richiesta al bot per il template {{Ingegneria}}, ci penserei io ma temo di fare un casino!!--Sonichead 14:12, 23 dic 2006 (CET)

ok! prima di procedere vediamo se ho capito giusto... il template va inserito in tutte le voci in Categoria:Ingegneria e in tutte le sottocategorie il cui nome inizia con Ingegneria ad eccezione di Categoria:Ingegneria civile nelle quali va inserito il template apposito... Giusto? --fra_dimo - scrivimi 14:33, 23 dic 2006 (CET)

si e vanno inseriti a fondo pagina prima delle categorie. Secondo me nella Categoria:Ingegneria civile si dovrebbero inserire tutti e due i template--Sonichead 17:01, 23 dic 2006 (CET)

Il template dovrebbe essere stato inserito in tutte le voci delle categorie da me richieste all'epoca... è possibile che non sia stato inserito nelle categorie più nuove ma in ogni caso il numero di voci in cui si deve ancora inserire dovrebbe essere esiguo...--fra_dimo - scrivimi 12:38, 29 mar 2007 (CEST)

Ponte

Sono capitato per caso su questa voce : Ponte, e c'è scritto Un ponte è una struttura architettonica, e c'è uno bello stub di architettura, non vorrei iniziare una guerra di religione, può darsi che un architetto abbia scritto questa voce, ma non mi risulta che un ponte sia una struttura architettonica, al limite una struttura ingegneristica, che bisogna fare in questi casi?--Freegiampi 18:55, 9 dic 2006 (CET)

Ho visto un po' la voce, ed ho tolto alcune cavolatine formali. Ovvio che è di ingegneria e non di architettura... penserei anzi di togliere lo stub. In realtà ci sono delle perline tipo il paragrafo trave maestra, presumibilmente scritto da chi non sa a) che le travi a doppio T non sono più chiamate così da un milione di anni e b) che la resistenza di una struttura dipende anche, ma solo un po', dalle dimensioni dell'elemento strutturale. Questa si che va rivista....--Ub 19:04, 9 dic 2006 (CET)

È lo stesso caso di Ingegneria_Biomedica dove c'è un template di medicina.. per il ponte, la cosa migliore sarebbe fare un misto e metterci qualche riferimento in più all'ingegneria--Sonichead 19:11, 9 dic 2006 (CET)

Prototipazione rapida: necessita rilettura

Qualche esperto potrebbe fare un controllo ed una rilettura su questa voce? --Twice25 • (disc.) 21:47, 20 dic 2006 (CET)

Beh, non sono un esperto, nel senso che di prototipazione mi sono occupato molti anni fa. Ma l'articolo non mi sembra mal fatto. Mi sembra un po' un esercizio scolastico, ma penso sia solo una questione di stile. Non me la sento di rivederlo, però se ne potrebbe fare qualcosa di molto buono, aggiungendo un contesto ed un'inquadramento generale.--Ub 22:31, 20 dic 2006 (CET)

L'articolo mi sembra buono (penso che con un po'di lavoro di qualcuno esperto nel campo potrebbe diventare da vetrina). Quando rientro in ufficio dalle ferie potrei parlarne con il nostro esperto di RP per avere un suo parere. Per quello che conosco io dell'argomento va bene - --Klaudio ^{BUON NATALE} 17:41, 23 dic 2006 (CET)

Sostituzione di tutti gli stub

Template:Ssoleto/Avviso--MarcoK (msg) 23:29, 28 dic 2006 (CET)

Ingegeria clinica perchè è stub medicina??

ennessima cosa che sta nella parte sbagliata.. almeno secondo me--Sonichead 19:14, 4 gen 2007 (CET)

Sollecitazione è una voce da rivedere

• Alla voce Sollecitazione si legge che le sollecitazioni sono l'azione di forze o momenti...si trascurano altri tipi di sollecitazioni.
• Ci si riferisce solo al cilindro di saint venant

Propongo la cancellazione di quello che c'è scritto e di scrivere qualcosa di simile a quello che ho scritto nella discussione della voce. Non ho fatto una semplice sostituzione perchè ho scritto meno di quello che c'era... --Carmafrancesco 11:39, 11 gen 2007 (CET)

Provo a metterci le mani - --Klaudio 14:10, 11 gen 2007 (CET)

Mi sembra che così sia un po' meglio (dimmi se ritieni opportuno cambiare anche qualcosaltro) - --Klaudio 14:49, 11 gen 2007 (CET)

Non voglio essere antipatico però, per come la vedo io, la voce adesso è SBAGLIATA.

mi spiego. Il campo di sforzi si genera in risposta alle sollecitazioni esterne. E ci sono sollecitazioni che modificano una struttura senza causare sforzi. Una trave su due appoggi scorrevoli sollecitata con un aumento di temperatura si allunga senza che insorgano sforzi. Secondo me questa voce richiede più che altro di dare una definizione di cosa sia una sollecitazione. Del tipo: una sollecitazione è un azione esterna che modifica lo stato iniziale di un sistema. Mi dai la tua opinione in proposito per favore? se sei di parere positivo imposterei la voce in maniera del tutto diversa, cominciando dall'abbozzo che ho lasciato nella discussione della voce. Sopprattutto non mi convince il fatto di parlare di tensore degli sforzi per parlare di sollecitazioni. che ne pensi? Non fatemi cancellare quello che c'è senza un minimo di consenso sennò passo per vandalo. --Carmafrancesco 23:37, 13 gen 2007 (CET)

Ritorno ai miei ricordi di statica, del 1903. Qual'è la definizione di sollecitazione? La dilatazione indotta da un riscaldamento può dar luogo a sollecitazione, ma non lo è in se - insomma, AMMA la sollecitazione, in termini fisici, è un affare proprio del corpo, non dell'insieme di riferimento. E pertanto, l'impostazione generale della voce mi sembra tutto sommato corretta.--Ub Bla bla 10:06, 14 gen 2007 (CET)

Secondo me lo sforzo e la sollecitazione sono due cose diverse. Una sollecitazione può indurre sforzi ma non è lo stato di sforzo del corpo in se, che dipende non solo dalle sollecitazioni (azioni ESTERNE) ma anche da cose come i vincoli, la geometria, il materiale. ribadisco il mio punto di vista sintetico:una sollecitazione è un azione esterna che modifica lo stato iniziale di un sistema. però mi sembra che nessuno sia daccordo con me. :( ciao --Carmafrancesco 10:39, 14 gen 2007 (CET)

Un esempio: ho due travi sollecitate per trazione con lo stesso carico. L'area della sezione di una è il doppio dell'altra, quindi una c'ha uno sforzo che è il doppio dell'altro. Però la sollecitazione sul sistema trave è la stessa.--Carmafrancesco 10:53, 14 gen 2007 (CET)

Siccome di sforzo si può parlare nella voce omonima, penserei di scrivere che le sollecitazioni sono le azioni esterne--Carmafrancesco 14:37, 14 gen 2007 (CET)

scusate se mi intrometto e salve a tutti. Sono del parere, per quanto una cosa cosi esuli dal parere e dall'opinione mia come di quella delgi altri..che definire sollecitazione una stato di stress interno in un materiale costituente una struttura è quantomeno riduttivo. Una sollecitazione, sia essa interna o esterna, di contatto o a distanza, è un'azione che interviene su uno stato (una "configurazione") di un corpo per SOLLECITARNE il cambiamento, sia esso cinematico, dinamico, statico. Pertanto, in accordo per intenderci con quanto sostiene Carmafrancesco, direi di non abusare di questo termine quando si voglia intendere uno stato di STRESS, di sforzo, interno alla struttura. Inoltre, per quanto riguarda l'esordio nella voce che parla di strutture iperstatiche, faccio notare che una sollecitazione può intervenire a modificare lo stato di QUALUNQUE struttura. Ricorderei inoltre, da ex liceale, che ogni tanto riguradare all'etimologia delle parole può essere illuminante...Saluto tutti. Comunque bravi a tutti per l'interesse. Simolikes.15:24, 14 gen 2007 (CET)

Come dicevo, mi rimetto al parere della maggioranza. Ma una lancetta la spezzo, posso? La definizione etimologica di sollecitazione si applica ad ambedue i punti di vista: se guardo dall'interno del corpo, il materiale è ben sfruculiato o, come si dice in buon tedesco antico sollecitato. A far che? ma a deformarsi, ovvio. Dubito un attimo sull'etimologia latina di stress, preferisco sforzo, che però ha la stessa radice di forza - e una sollecitazione non è una forza, almeno per come la intendo io. Come diceva il professore di Fisica 1 prima di mandare via con un 18, "salviamoci con le unità" : Per me la forza è un tot di Newton, la sollecitazione un tot di Pascal. L'ho spuntato il 18?--Ub Bla bla 15:48, 14 gen 2007 (CET)

Guarda, io l'avevo messa sul ridere, cmq grazie di aver replicato, e tieniti sempre in obbligo dal farlo!;) il fatto che abbia utilizzato il termine stress è perché, nonostante sia da me abbastanza rifiutata la tendenza di volere "inglesizzare il mondo", ci sono alcuni concetti che se espressi con il vocabolo della lingua inglese si rendono perfettamente chiari. Uno stato di stress interno, che come giustamente si sottolinea, è misurato in N/m^2, ossia Pascal, esiste in virtù di un particolare stato d'essere interno del materiale. Un materiale può essere "sforzato" (ma posso assicurarti che i più mi lascerebbero passare "stressato" ;) ) ma non necessariamente deve essere in atto un sistema di forze o altro che agisca come sollecitazione. a titolo di esempio scrivo: (non sono molto addentrato con cementi e malte, ma credo che ce la farò lo stesso):

• per la costruzione delle traversine dei binari del treno, si utilizza da tempo una particolare miscela di malte (fondamentalmente cemento), che viene sottoposta in fase di produzione ad uno stato di sforzo, che viene "congelato" nella struttura una volta che questa ha definitivamente "tirato". Adesso, nonostante essa venga montata su un tratto ferroviario in cui non passa nemmeno un treno a carbone, questa possiederà al suo interno lo stato di pre-stress che le è stato conferito in fase di realizzazione, pur non essendo assolutamente sollecitata in alcun modo! A riprova di ciò, faccio presente che la curva che rappresenta il comportamento di un materiale (la curva sigma- epsilon, per intenderci) non necessariamente, o meglio non per tutti i materiali (naturali ma soprattuto compositi artificiali) parte dall'origine (ossia deformazione nulla stress nullo). Ripeto, a mio avviso sarebbe da non abusare del termine "sollecitazione". Quando dici che la sollecitazione non è unha forza mi trovi in parziale accordo. In realta sarebbe meglio dire: una sollecitazione non è solo una forza. E' un' azione che interviene a variare lo stato di equilibrio (configurazione di riferimento) in cui si intende il materiale come "non sollecitato". Cmq...per il 18. Vedremo!! (prendiamola a ridere dai..) --Simolikes 16:09, 14 gen 2007 (CET)

FERMI TUTTI !!!!!
La sollecitazione è lo stato tensionale interno del materiale ed ho lasciato il template stub perchè, quando avrò un po' di tempo (fra dieci anni -:)) ho intenzione di aggiungere la distinzione fra sollecitazione normale (σ) e sollecitazione di taglio (τ) proprio nel tensore degli sforzi. Il termine inglese stress è la traduzione perfetta dell'italiano sollecitazione (quindi quando un corpo è stressato in Italia è sollecitato).
Per quanto riguarda il fatto che le sollecitazioni siano causate solo dai carichi (sforzi) esterni, è vero solo per strutture isostatiche, nelle strutture iperstatiche possono essere presenti le sollecitazioni termiche, dovute appunto a temperature di operazione diverse da quelle di montaggio o a differenze di temperatura fra varie parti della struttura.
Vi consiglio di rileggervi bene il testo di "Scienza delle Costruzioni" - --Klaudio 16:55, 14 gen 2007 (CET)

Stai sbagliando del tutto. Confondi il termine sforzo (che è la vera traduzione di stress) con sollecitazione. Sono fresco fresco non solo sulla scienza delle costruzioni, mi so appena laureato e sto a fà la specialistica! IN INGLESE STRESS=SFORZO--Carmafrancesco 17:11, 14 gen 2007 (CET)

Confondi il termine sollecitazione, un concetto generico e quasi semantico, con lo sforzo, che dipende da un mucchio di fattori. Se vuoi parlare di sforzi fallo sotto una voce sforzo. Le sollecitazioni sono azioni esterne che modificano lo stato di un sistema!!!!!! Se ti ricordi la scienza delle costruzioni, il corpo è inizialmente, stato di riferimento, indeformato, poi, a seguito di SOLLECITAZIONI, l'applicazione di forze e momenti, di variazioni di temperatura, di spostamenti vincolari, insorgono deformazioni, quindi sforzi. Gli sforzi sono conseguenza delle sollecitazioni!--Carmafrancesco 17:16, 14 gen 2007 (CET)

PS Quando un corpo è stressato in italia è tensionato o sforzato

Non sono assolutamente d'accordo - La sollecitazione è quanto ho detto sopra. E' uno di quegli argomenti che mi sento di difendere anche se tornasse in vita Odone Belluzzi a dire che sbaglio - --Klaudio 18:02, 14 gen 2007 (CET)

se per te è un dogma non so come farti cambiare idea. Il tuo non è certo l'atteggiamento giusto! Prendi un qualunque libro e vedrai che è come dico io. non cito per non avere copyvio. comunque lo sforzo è un costrutto matematico! le sollecitazioni le realtà fisiche che agiscono su una struttura a modificarne lo stato!

Ti invito a spostare quello che hai scritto sotto una nuova voce sforzo, in modo da poter modificare la voce sollecitazione nel verso che io e Simolikes e credo anche Freegiampi intendiamo

--Carmafrancesco 18:22, 14 gen 2007 (CET)

Posso sdrammatizzare? Quando ho fatto Meccanica Razionale, in anni di prepiombo, il gruppo aveva deciso di studiare sul Landau - Lifschitz anzichè sul canonico Finzi. Quando il buon comecavolosichiamava ha ascoltato la mia disquisizione sulla definizione assiomatica, mi ha invitato ad abbandonare il desco - unico 15 sul libretto. A dimostrazione che i punti di vista sono sempre una gran bella cosa, se di fronte non hai un testa di cavolo. Per cui, preferirei proprio che ci si calmasse tutti, e non si facciano cose poco simpatiche. Carma, moderati un po', eh? Tu la vedi in un modo assolutamente legittimo, ma non farei proprio un muro contro muro, in nessun caso. D'accordo?--Ub Bla bla 19:07, 14 gen 2007 (CET)

+1 per Ub....--Sonichead 19:35, 14 gen 2007 (CET)

Forse ho esagerato però credo che klaudio stia sbagliando; io continuo a produrre argomentazioni a sostegno della mia tesi e lui mi viene a dire che non ci crede neanche se risuscitano i morti. A questo punto direi che siccome a nessuno interessa di corregere una voce palesemente sbagliata vuol dire che non ho capito niente di wikipedia. Spero che qualcuno sia daccordo con me ma a questo punto è uguale. La voce vi piace così e così ve la volete tenere--Carmafrancesco 19:58, 14 gen 2007 (CET)

Caro Carma, credo che continuare a battibeccare su questa pagina non produca molto. Sono d'accordo con quanto sostieni (che tengo a sottolineare non può e non deve essere frainteso con un punto di vista!!). Cercherò di suffragare quanto detto con prove più convincenti. Sono convinto di non essere un tuttologo e di non saperne di più di nessun altro. Se tutto va bene forse anche io avrò un giorno i crediti per poter evocare le anime e controbbatere con loro. Fatto sta che l'opinabilità resta un diritto di chiunque. E mio sicuro. Sottolineo che per il momento c'è solo da darsi da fare...ce ne sono di cose da fare...dentro e fuori Wiki...salve a tutti!!--Simolikes 20:04, 14 gen 2007 (CET)

Carma scrivi la voce, come tu la pensi, e poi facciamo un sondaggio qui, e pubblicheremo quella che passa il sondaggio. Altrimenti cercate un possibile punto di incontro, in fondo bisogna solo cercare di ben definire, la differenza tra Sollecitazione, Tensione, Deformazione e Lavoro..., questo è l'unico aiuto che posso dare, per il resto ho già detto cosa ne penso della sollecitazione, qualche rigo su..--Freegiampi ccpst 20:40, 14 gen 2007 (CET)

Scriverò la voce come la penso sulla mia pagina di discussione.--Carmafrancesco 20:44, 14 gen 2007 (CET)

Chapeau. --Ub Bla bla 20:46, 14 gen 2007 (CET)

Ho già buttato giù qualcosa--Carmafrancesco 21:10, 14 gen 2007 (CET)

Ho letto, ma non devi avere fretta, tanto quella voce è stata li a dormire per tanto tempo, tanto vale farla bene adesso, come hai finito io la metterei nella pagina di discussione della voce stessa sollecitazione se non trovi un punto di incontro con chi ha redatto la voce precedente, penso che la mia soluzione sia applicabile, facendo un sondaggio che duri una settimana, qui nel progetto ingegneria, in modo che partecipi, chi nella sua vita abbia visto almeno una copertina di un testo di scienza delle costruzioni....., ripeto senza fretta, e senza litigare, e con il sondaggio come estrema ratio......--Freegiampi ccpst 21:15, 14 gen 2007 (CET)

+1 per Freegiampi:GRAZIE --Carmafrancesco 21:22, 14 gen 2007 (CET)

La notte porta consiglio

E, soprattutto, aver passato la mattinata in biblioteca a vedere i testi di Scienza delle Costruzioni. Alcuni testi (M. Donato - Scienza della costruzioni - Biblioteca Universitaria - Pisa (1962)) indicano le quantità fisiche che ho indicato nella voce Sollecitazione come sollecitazioni, mentre altri (E. Viola - Scienza della costruzioni - Teoria dell'elasticità - Pitagora Editrice Bologna (1990)) indicano le stesse quantità fisiche come tensioni. Le quantità fisiche che Carmafrancesco indica come sollecitazioni nella terminologia che uso correntemente sono indicate come carichi esterni. A questo punto direi che è necessario operare in questo modo (sempre che si sia d'accordo):

• a) Creare una voce Sollecitazione (meccanica) di disambigua fra i due significati (se ci siamo scontrati abbastanza duramente, vuol dire che entrambi eravamo convinti di essere nel giusto, quindi l'utente di Wikipedia può andare a cercare entrambi i significati sull'enciclopedia)
• b) Rinominare l'attuale voce Sollecitazione in Tensione (meccanica)(notare che esiste già una voce con questo titolo, che verrebbe ad essere integrata nell'attuale voce Sollecitazione), specificando però chiaramente nell'incipit che molti testi indicano queste quantità fisiche come sollecitazioni. Mettere un rimando a questa pagina dalla voce di disambigua Tensione.
• c) Creare una voce con il testo di Carmafrancesco con il titolo Carichi esterni (meccanica), specificando nell'incipit che questi possono essere chiamati sollecitazioni.

Se mi dite che va bene posso fare tutto il lavoro io (però non prima di giovedì) - --Klaudio 13:31, 15 gen 2007 (CET)

secondo me è un'ottima idea--Sonichead 17:27, 15 gen 2007 (CET)

L'idea è buona però ma secondo me la voce non può essere chiamata carichi in quanto nell'accezione sollecitazione rientrano anche azioni che non sono carichi come ad esempio gli spostamenti. Per il resto sono completamente d'accordo.--Carmafrancesco 17:41, 15 gen 2007 (CET)

PS Anche io ho consulatato qualche testo per vedere qual è la terminologia usata. Forse è opportuno distinguere tra sollecitazioni sulla struttura, che in un testo vengono definite anche azioni, e sollecitazioni interne, sul materiale.

a me va bene tutto, mettetevi d'accordo tra chi vuole scrivere le voci, in fondo è solo un problema di dare delle definizioni coerenti tra loro, in modo che magari non ci siano delle voci doppioni, con titoli diversi, ma contenuti uguali o similari, insomma un unico filone di pensiero, su come intepretare la scienza delle costruzioni uguale per tutte le voci su wikipedia. --Freegiampi ccpst 19:52, 15 gen 2007 (CET)

Fatto tutto (voci e disambigue). L'unica cosa che mi è venuta in mente dopo è che, nella cronologia della voce Azione esterna (meccanica) ora compaio io come autore e non Carmafranceso. Se lui vuole cancello la voce e può generarla di nuovo. - --Klaudio 14:18, 18 gen 2007 (CET)

Non penso che sia importante la "paternità" formale della voce. La nuova sistemazione è perfetta, risponde bene a entrambe le "scuole di pensiero". Al massimo da ampliare la voce che ho scritto io. Se mi sono comportato male mi scuso. --Carmafrancesco 18:33, 18 gen 2007 (CET)

Oppure puoi usare la discussione della voce per l'attribuzione. --MarcoK (msg) 14:23, 18 gen 2007 (CET)

OK, perfetto --Freegiampi ccpst 19:46, 18 gen 2007 (CET)

Ragazzi, ci pensate quanto ci avrebbe messo il Progetto : Avvocatura a mettersi d'accordo?--Ub Bla bla 21:58, 18 gen 2007 (CET)

La voce Azione esterna non è più uno stub. Che ne pensate? c'ho messo pure un disegnino stupido fatto al bitmap:) ciao--Carmafrancesco 17:56, 19 gen 2007 (CET)

perchè in Azione esterna c'è quel rientro nei vari paragrafi??--Sonichead 18:26, 19 gen 2007 (CET)

non va bene? l'ho fatto per lasciare separate le cose che stanno alla fine--Carmafrancesco 18:33, 19 gen 2007 (CET)

Tranne quella strana formattazione, la voce è OK. --Freegiampi ccpst 19:54, 19 gen 2007 (CET)

Sistemata la formattazione--Carmafrancesco 20:39, 19 gen 2007 (CET)

Le sollecitazioni io le ho sempre viste, come sforzo normale (N), Momento flettente (M), sforzo di taglio (T), momento torcente (Mt), comunque combinate tra loro. Per il resto forse c'è solo un'interpretazione diversa di alcuni termini, quindi l'unica intepretazione che colgo sbagliata, è l'unità di misura che non sarà sicuramente il pascal, ma diversa a secondo il tipo di sollecitazione.--Freegiampi ccpst 11:15, 14 gen 2007 (CET)

Ma quelle sono le sollecitazioni meccaniche su un cilindro di saint venant non su un corpo un generale--Carmafrancesco 12:51, 14 gen 2007 (CET)

E allora mi sembra chiaro : abbiamo due definizioni diverse, direi rovesciate, di sforzo e sollecitazione. Nella mia accezione, la sollecitazione è, come si dice nella voce, qualcosa di proprio del materiale, che può derivare o meno da azioni esterne; mi sembra di capire che Carmafrancesco intenda la sollecitazione come l'azione esterna che crea lo sforzo, e quindi è lo sforzo che deriva dalla sollecitazione. Beh, basta intendersi. Per la mia accezione, l'effetto interno è la sollecitazione; ma è un punto di vista strettamente personale, e mi arrenderò in ogni caso alla maggioranza.--Ub Bla bla 13:17, 14 gen 2007 (CET)