Discussioni Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio2

Riprende la discussione sull'opportunità di mettere in vetrina voci tradotte

[La parte precedente della discussione si trova qui.] Mi sembra di riscontrare un errore di fondo: mettere in vetrina una voce non è e non deve essere inteso come un'onoreficenza per il suo redattore (o i suoi redattori); deve essere solo la constatazione di un suo ottimo livello qualitativo. Perciò non importa quanto merito ci sia nel tradurre una voce da un'altra Wikipedia (compito comunque non da sottovalutare, ma credo che nessuno lo faccia, qui).
Dopodiché, è vero che le traduzioni pedisseque non possono spesso essere considerate di buona qualità anche se l'originale lo è, perché questa è pur sempre un'enciclopedia italiana, e al contesto italiano deve riferirsi (ad esempio, nella voce Termovalorizzatore – che sicuramente non ha pari nelle altre Wikipedie – si trovano molti accenni a impianti italiani: se venisse tradotta cosí in giapponese, per dire, non avrebbe molto senso e non potrebbe essere da vetrina).
Perciò spesso (quasi sempre) serviranno contributi originali di qualità, in quantità piú o meno grandi, ma non sempre allo stesso modo.
Sono giunto a questa discussione da questa votazione per l'inserimento in vetrina di una voce che tratta un argomento talmente specifico che non c'è nulla da adattare. Forse si potrebbe aggiungere qualche confronto colla situazione italiana, ma allora l'intera voce cambierebbe prospettiva (e necessiterebbe di un altro titolo): meglio piuttosto approfondire in un'altra voce. Nemo 19:52, 18 apr 2006 (CEST)

Sono assolutamente concorde. --McGonnell (Scrivimi) 01:36, 14 giu 2006 (CEST)

Revisione della procedura sulla base delle obiezioni nel sondaggio

La parte precedente della discussione sulla revision della procedura di inserimento in vetrina è archiviata qui Ho creato un semplice grafico di workflow riprendendo quello presentato.

Wirkflow vetrina

Modifiche secondo me utili e applicate:

1. Una voce bocciata in Votazione generale non ritorna nella fase di integrazione (fase 2). Infatti la cosa non ha senso in quanto si può sempre riproporre una voce, mentre prima c'era l'obbligo di rimetterla in votazione dopo 3 settimane (quindi si potevano avere anche 3 votazioni per una stessa voce se questa era anche stata in votazione di verifica dei requisiti)
2. Una voce non accettata nei requisiti minimi (fase 1) viene automaticamente respinta e non va in nessuna categoria speciale
3. Meglio lasciare fuori gli astenuti, i voti astenuti non sono mai contati e introdurre un valore qui potrebbe far crescere dei qui pro quo
4. Considerare, se possibile, che una voce in categoria speciale, se riproposta, non richieda più la verifica dei requisiti minimi (fase 1) (la categoria avrebbe un senso).

Questi sono i macroproblemi da risolvere, rimangono altri minori. Ad esempio sul primo passaggio si potrebbe introdurre una votazione più semplificata. Un questo modo la prima votazione avrebbe un senso e sarebbe quella di filtrare le voci con una votazione rapida evitando di mandare in votazione "canonica" tante voci senza requisiti o di mettere nella categoria speciale voci poco "robuste". -- Ilario^_^ - ^msg 01:06, 26 mag 2006 (CEST)

My 2 cents: si potrebbe pensare di unire le fasi B e C (e farle durare meno, max 2 settimane) e prevedere 3 "uscite", ad esempio (la butto lì): maggioranza dei 3/4: inclusione, maggioranza semplice: cat intermedia, prevalenza dei contrari: respinto --Retaggio (msg) 11:37, 26 mag 2006 (CEST) PS - inoltre se una voce viene respinta durante la fase A, per me è inutile farle fare un ulteriore "percorso": deve semplicemente migliorare ("nell'ombra") e quindi ripresentarsi, quando pronta, ai "nastri di partenza" --Retaggio (msg) 11:40, 26 mag 2006 (CEST)

Ho capito la loro idea. Esiste una fase di incubazione in cui la voce viene "adottata" e viene resa migliore per la vetrina. La cosa ha senso perché ciò già accade ora durante la fase di votazione. Non dà fastidio in quanto nelle 3 settimane non si vota ma si raccolgono commenti e giudizi al fine di migliorare il tutto. La lunghezza dipende da quanto tempo dura questa fase di miglioramento, ma concordo con te che se la voce è accettabile 3 settimane sono troppe (io sarei per 2 settimane di sistemazione + 5 di accettazione).

Sulla differenziazione dei voti concordo con te se si unissero le fasi (però bisognerebbe rifare tutto il workflow) ma come è ora non ha senso perché questo workflow è garantista in pratica farebbe arrivare alla votazione finale solo voci già filtrate e sistemate per cui (con buona percentuale) sono voci che dovrebbero trovare ottimi consensi e per questo dovrebbero andare in una categoria speciale se bocciate (almeno per ricordare che è stato fatto su di esse un lavoro di sistemazione).

Per come è ora la struttura le votazioni sembrano due, i tempi sembrano lunghi ma se ci pensi si riducono perché arrivano alla votazione finale le voci realmente "candidabili" perché c'è uno screaming iniziale molto forte. -- Ilario^_^ - ^msg 11:53, 26 mag 2006 (CEST)

Nessuno se l'è presa, anzi siamo ben felici di discutere delle critiche costruttive.

• Alcuni ritenevano che la fase di vaglio dovesse durare di piú: per evitare di rendere troppo lunga la procedura, si è previsto che si ripetesse in casi eccezionali in seguito a una bocciatura finale: effettivamente però tre settimane dovrebbero bastare sempre, perciò forse se non bastano non ne bastano nemmeno sei, e allora meglio spedire direttamente la voce nella categoria speciale. Per me va bene.
• Se non si permette di mandare una voce nella categoria speciale fin dalla prima votazione, la categoria perde senso, e diventa solo una galleria delle revisioni fallite: inaccettabile. Meglio allora eliminarla, se è una complicazione inutile (e si può comunque stabilire che una voce che abbia già subito un vaglio possa saltare la proposta iniziale, se si suppone che tutti i problemi possano sempre essere risolti... ma io non sarei d'accordo).
• La confusione sul valore dello 0 nella prima votazione mi sembra il suo unico difetto, anche se in effetti un astenuto esprime una posizione di mezzo: se si astiene, significa che la voce non è né sublime né da cestinare, per cui probabilmente è comunque adatta alla categoria speciale. Comunque non è un bene confondere il valore dei voti, ma speravo che la prevista indicazione del loro significato potesse bastare... Per il resto, non capisco perché questa votazione dovrebbe essere complicata o lenta o farci rischiare di «mandare in votazione "canonica" tante voci senza requisiti o di mettere nella categoria speciale voci poco "robuste"». Se gli ostacoli sono effettivamente insormontabili, vada per l'eliminazione del triplice voto e quindi anche della categoria speciale.
• La fase di vaglio si può anche accorciare, ma le fasi 1 e 3, di votazione, dovrebbero essere fredde, perciò alla fine si avrebbe meno tempo che adesso per migliorare la voce, il che contraddice l'obiettivo dell'iniziativa, che è migliorare la qualità delle voci in vetrina. Nemo 21:39, 26 mag 2006 (CEST)

La categoria speciale, al contrario, avrebbe più senso in questa nuova visione. Come era impostata prima serviva a selezionare articoli "papabili", ma alla fine serve a poco perché esiste cmq la fase di integrazione (fase 2) per cui potenzialmente tutti gli articoli sono papabili se avessero la loro fase 2, quindi una categoria superflua e destinata a crescere a dismisura. Invece nella nuova visione serve a raggruppare quegli articoli che già hanno passato la fase 2, in cui delle persone hanno speso del loro tempo, e per indicare articoli che forse non sono in vetrina, ma hanno già una qualità migliore rispetto ad altri, quindi non è solo categoria di servizio. Se poi agli articoli che sono in questa categoria viene riproposto un cursus accelerato in una nuova candidatura, allora siamo anche nell'ambito delle cetagorie di servizio.

Per quanto riguarda la votazione sarebbe il caso di non "incasinare" le votazioni considerando gli 0 o altri voti, ma di seguire quanto possibile la tecnica usata dappertutto. Se si volesse introdurre una diversa analisi allora bisognebbe lavorare sulle percentuali (2/3 alla fase successiva, da 2/3 a 1/2 un'altra fase, meno di 1/2 bocciato). -- Ilario^_^ - ^msg 10:33, 28 mag 2006 (CEST)

Ma a me sembra l'esatto opposto: coem l'abbiamo pensata noi la categoria serve a raggruppare tutte le voci che sono interessanti ma sono comunque ben lontane dalla vetrina, principalmente per carenze contenutistiche o per discussioni interminabili su certi aspetti della trattazione (che ne so, se nella voce sull'abbandono del nucleare ci fosse una discussione interminabile sull'opportunità di tenere le sezioni "pro" e "contro", la voce potrebbe essere ricchissima ma non sarebbe da vetrina; una voce su un argomento potrebbe essere ricchissima ma omettere completamente una parte della questione e quindi non essere adatta alla vetrina): come l'hai proposta tu invece sarebbe solo una raccolta di voci considerate tendenzialmente idonee alla vetrina sul piano dei contenuti (altrimenti non supererebbero la prima fase) ma che per qualche motivo non sono state approvate, e di cui si rimanda la fase di vaglio in vista di un'ulteriore candidatura: è cosí che diventa una mera pagina di servizio.
La valutazione a percentuale non mi convince molto. Infatti non si tratta di dare un voto alla voce (per cui avrebbe senso fare una specie di media dei voti), ma di constatare se soddisfa certi parametri, che sono diversi per la vetrina e per la categoria speciale. E poi non si potrebbe distinguere fra i -1 che ritengono la voce completamente inadeguata e quelli che la ritengono da categoria speciale... Voglio dire, potrebbero essere tutti d'accordo nel ritenere la vvoce da categoria speciale: ci sarebbe una marea di -1 e la voce verrebbe respinta: che senso ha? Comunque si può provare e vedere se funziona. Io direi di sperimentare prima la votazione triplice, poi se dopo un certo periodo vediamo che causa troppo confusione si può provare ad applicare diversi gradi di approvazione col solito valore i +1/-1/0 e se vediamo che non funziona aboliamo la categoria e basta, non è un problema. Nemo 11:38, 28 mag 2006 (CEST)

Pap3rinik obietta che il limite di 10 kB non è lapalissiano. A parte che per lapalissiano si intendeva dire non "ovvio, necessario, inevitabile" ma solo "valutabile con precisione matematica", è vero che bisognerebbe specificare che sono 10 kB di testo e non di immagini. Che a me sembrano pochissimi; se poi sarà una limitazione eccessiva, si potrà cambiare, ovviamente. Nemo 13:38, 27 mag 2006 (CEST) P.s.: viste le numerose critiche all'eccessiva lunghezza nella peggiore delle ipotesi e alle considerazioni di cui sopra, cancello dalla procedura il ritorno al vaglio dopo la bocciatura finale; se non siete d'accordo ne discutiamo (ancora ;-) ), ovviamente.

Proposta per semplificare l'esposizione della procedura

Premesso che non ho ancora esaminato per bene tutta la procedura proposta (per cui potrei avere qualche specifico dubbio) noto il problema che il meccanismo sembra complicato.

Un metodo per semplificare l'esposizione della procedura, rendendola meno "spaventosa", può essere quella di modificare formalemnte la proedura(ma con anche alcune conseguenze sostanziali, come spiegherò dopo), spezzandola in più procedure distinte (ma ovviamente correlate), più semplici.

Giusto per fare un esempio io chiamerei "procedura di vetrinazione" solo l'ultima parte, che in questo modo non sarebbe (né apparirebbe) complessa. Le fasi precedenti apparterebbero ad altre procedure. Ognuna sarebbe spiegata in una pagina a se stante, in modo da non spaventare e non confondere gli utenti. (e le relative dicussioni, modifiche, ecc. ecc. resterebbero separate).

Questo porterebbe, come accennavo prima, anche ad una modifica sostanziale. Si avrebbero più tappe, per cui una voce man mano che passa le varie procedure e migliorasse di qualità, salirebbe di "titolo" .
In questo modo tra l'altro una voce avrebbe già il "titolo" di "voce notovole" (o altro termine che si preferisse usare) prima di essere vlautata per la vetrinazione vera e propria (cioè l'ultima fase della lunga procedura ora proposta) che manterrebbe anche se non venisse accettata per la vetrina, e quindi non potrebbe essere visto come un "premio di consolazione" --ChemicalBit 11:48, 27 mag 2006 (CEST)

Per la verità appunto per questo si è descritta la procedura in una "scatola a cassetti"... Questa sí che sarebbe una complicazione inutile, a partire dalle aggiunte e rimozioni supplementari di template vari. E poi, se fossero procedure diverse bisognerebbe avere varie pagine, la procedura nel suo complesso sarebbe sparsa qua e là invece che unificata... Per carità! Poi naturalmente si può discutere... Comunque la mia idea è che anche i lettori occasionali quando si imbattessero in una voce particolarmente ben fatta potrebbero segnalarla: a costoro basterebbe non dico la prima sezione, ma addirittura solo il suo primo punto (come del resto abbiamo specificato con una nota in cima). E poi il fatto che la sua spiegazione sia chilometrica non significa che la procedura sia difficile: sarebbe piú difficile (seppur piú breve e leggera) se non ci fossero parti di codice già pronte da copiare e se la spiegazione fosse piú stringata e criptica... Nemo 13:35, 27 mag 2006 (CEST)

Nemo ho capito che l'intento fosse proprio quello, e in discreta parte raggiunto (per cui non posso che fare i complimenti a chi si è occupato di tutta la cosa). Io proponevo semplicemente un modo per rendere ancora un po' più semplice e comprensibile (e soprattutto per tentare di far percepire come più semplice e comprensibile) la procedura. --ChemicalBit 10:36, 9 giu 2006 (CEST)

Un po' di calma

Dunque, se da una parte i pareri favorevoli sono superiori di misura a quelli contrari c'è da tenere conto che l'applicazione del risultato del sondaggio deve tener conto della ampiezza del consenso raggiunto. Non mi sembra il caso di stravolgere nell'immediato la procedura. Vediamo di semplificarla ulteriormente avvalendoci delle proposte di Ilario, che appoggiavo prima e appoggio ora. Fεlγx, _(miao)

Va bene, possiamo rimandare un po', non c'è problema. Però mi sembra che abbiamo accolto buona parte delle critiche. Nemo 14:51, 8 giu 2006 (CEST)

Dunque, quali sono state le critiche?

• Procedura troppo complessa: l'abbiamo semplificata.
• Cicli: eliminati.
• Categoria speciale: possiamo toglierla.
• Troppe votazioni: diminuite; comunque bisogna provare per vedere se la votazione iniziale si renderà necessaria molto spesso.
• Troppo lunga: accorciata di tre settimane.

Se non contiamo le deichiarazioni generiche di eccessiva complessità, ritengo che abbiamo accolto le critiche di 6 voti; se togliamo la categoria speciale, se ne aggiungo altri tre (la maggior parte sono critiche generiche, non si possono valutare): raggingeremmo una maggioranza del 70%. Mi sembra piú che sufficiente. Nemo 15:01, 8 giu 2006 (CEST)

Credevo volessi mantenere la struttura originaria della proposta per questo ti ho fermato. Penso sia il caso di mettere un annuncio al bar sugli esiti del sondaggio e sulle critiche accolte. A seguito di ciò procederei con l'abbattimento del vecchio sistema. --Fεlγx, _(miao) 16:19, 8 giu 2006 (CEST)

Sono molto contento di come è andata a finire; la procedura, così come è stata modificata, va benone, direi; se si vede che è comunque farraginosa si può tagliare ancora, ma si vedrà in futuro; ora resta da applicare (con spiegazioni semplici) e fargli fare un primo giro --piero tasso 16:57, 8 giu 2006 (CEST)

Scusatemi se sono stato via per un po'. Anch'io come piero tasso ritengo che le critiche siano state accolte bene e che si possa procedere al rodaggio. Un bel +1 a tutta la comunità e a chi ha partecipato alla discussione. --Daĉjo^почта 17:46, 8 giu 2006 (CEST)

Resta da decidere se cancellare la categoria speciale per il criterio dell'ampiezza del consenso... Secondo me non è necessario: dopotutto si tratta solo di aggiungere un'etichetta in alcuni casi... Se la cosa diventa troppo complicata, e ad esempio non si riesce ad applicare il voto tripartito iniziale, si elimina senza troppi drammi. Nemo 21:01, 8 giu 2006 (CEST)

Facciamo un sondaggio per gradi. Uno con una struttura molto semplice e sondaggi accessori per decidere su alcune parti molto discusse (esempio... la categoria speciale la togliamo o non la togliamo, che caratteristiche deve avere? e così via). Anche sui tempi. Quindi si decide su una strutttura di base agganciando diversi elementi. Chi inizia a mettere giù le domande? -- Ilario^_^ - ^msg 22:24, 8 giu 2006 (CEST)

No, sono fermamente contrario a ulteriori sondaggi. Non bisogna farne troppi, non si ottiene che di infastidire la gente. La proposta è passata, molte critiche sono state accolte oggettivamente, altre probabilmente: cominciamo ad applicarla, poi si vedrà. Ma se estenuiamo gli utenti con altri sondaggi... non faremo che del male alla vetrina. Nemo 21:03, 9 giu 2006 (CEST)

<torno in qua> Anch'io contrario ad una nuova raffica di sondaggi, ma propongo una breve discussione su come venire ulteriormente incontro alle critiche; parlo di una cosa breve, comunque --piero tasso 21:06, 9 giu 2006 (CEST)

Anche perché (faccio lo Starlight di turno :)) a giudicare dalla "scarsa" partecipazione al sondaggio più importante già mi figuro quanti vorranno partecipare attivamente ad un eventuale "raffica di sondaggi". Direi che per ora la categoria speciale possa rimanere all'oscuro, al massimo la ripeschiamo tra un paio di mesi. --Fεlγx, _(miao) 14:27, 10 giu 2006 (CEST)

Ottimo. Si può fare semplicemente mettendo tutto il template "voce notevole" fra noinclude. Aggiungerlo non costa nulla, un po' piú complicato potrebbe essere in futuro recuperare le voci cui spetta. Ah, bisognerebbe anche nascondere i riferimenti alla categoria speciale nella spiegazione della procedura. Nemo 16:21, 10 giu 2006 (CEST)

Impressioni

Ritorno da Zurigo. Ho ascoltato la conferenza del prof. en:Bertrand Meyer, ha avuto critiche costruttive per Wikipedia che si sposano bene con la nostra revisione.

Il prof.Meyer, in pratica, critica la qualità di Wikipedia, ma conferma che è un fenomeno che non va sottovalutato e che pone la cultura di fronte ad un problema: "insegnare lo scetticismo", in pratica non accettare l'enciclopedicità come oro colato. Paradossalmente la Britannica nel mostrare il limite di Wikipedia ha mostrato anche il suo limite facendo vedere che nessuno è scevro da errori.

Il consiglio che dava il prof.Meyer, in pratica, è quello di contraddistinguere la qualità. Quindi gli articoli sottoposti al peer review vanno messi in evidenza, ma non come articoli, ma come versioni. In pratica si afferma che esiste una versione di Wikipedia accettata e verificata. Noi dobbiamo creare, quindi la nostra bella categoria speciale ma mettendoci dentro non l'articolo, ma la versione dell'articolo rivista col peer review, e tutti gli articoli passati da questa fase, anche quelli in vetrina.

L'idea mi sembra molto buona!!! -- Ilario^_^ - ^msg 22:15, 17 giu 2006 (CEST)

DIAMOCI DENTRO CON LE REVISIONI PARITARIE!!! --Xaura 23:03, 17 giu 2006 (CEST)

Non capisco il senso di questo sdoppiamento della vetrina. Nemo 08:58, 18 giu 2006 (CEST)

Il problema è che bisogna offrire una versione rivista e controllata di un articolo. Una voce da vetrina comunque resta un articolo di Wikipedia, quindi sempre modificabile e soggetto ad errori. Fissare un link (nell'articolo) a: "Consulta l'ultima versione controllata e rivista" può essere molto utile, se poi si raggruppano questi link in una sezione apposita, ancora meglio. -- Ilario^_^ - ^msg 09:26, 18 giu 2006 (CEST)

Non mi sembra affatto necessario. Dopo aver scritto una voce generalmente la si tiene sotto controllo e si interviene subito appena si constatano modifiche consistenti. Poi semmai il problema è che le voci in vetrina vengono modificate troppo poco, non troppo. Semmai si può mettere qualche protezione in piú, come la semiprotezione delle voci in vetrina o una regola per cui ogni modifica non minore deve essere segnalata nella discussione e annullata immediatamente se non trova il pieno consenso pena il momentaneo ritiro della voce dalla vetrina... ma mi sembrano complicazioni inutili. Nemo 10:10, 18 giu 2006 (CEST)

O al più la si rimuove, vedi Napoli...Fεlγx, _(miao)

Una proposta semplice semplice

Forse tra le cose migliori che potessi trasporre da enwiki. Una proposta semplice, semplice, che tutti accontenta!

Tutto rimane com'è. Chiunque può proporre per la vetrina allo stesso modo di oggi. Un'unica novità, la possibità di far vagliare la voce, spianandole la strada per la vetrina. La proposta è questa e mi sembra una sintesi veramente geniale (sottolineati i cambiamenti).

---

La segnalazione è lo stadio finale di elaborazione di voci segnalate per l'inclusione nella vetrina di Wikipedia.

Durante la segnalazione un'apposita sezione accogliecritiche e obiezioni, nonché utili suggerimenti laddove la voce non abbia subito precedentemente un vaglio. Se ne consiglia pertanto fortemente la richiesta, affinché si snelliscano gli inviti a ritoccare la voce durante la segnalazione. Per le richieste di vaglio aperte, consultare la categoria Richieste di vaglio aperte.

Prima di segnalare una voce ricordati di leggere i Criteri di valutazione

---

Regole di segnalazione e candidatura

• Chiunque può proporre una voce che abbia altissimi requisiti di qualità per la vetrina.
• Può persino essere proposta una voce non in possesso dei requisiti per l'inclusione nella vetrina: questa pratica è però normalmente scoraggiata. È preferibile in tal caso procedere al vaglio.
• Per un periodo di venti giorni la voce rimane segnalata/candidata, la proposta e la conseguente votazione vogliono anche essere un'occasione per apportare eventuali miglioramenti, sia di contenuto che stilistici, alle voci.
• Si consiglia di precedere la candidatura da un vaglio, in modo tale da accogliere in questa fase solo eventuali critiche o obiezioni. Ogni voto negativo dovrà essere necessariamente argomentato pena l'annullamento dello stesso all'atto del conteggio.
• Dopo venti giorni, la voce sarà inserita o eliminata dalla Vetrina, qualora abbia espresso parere favorevole la maggioranza dei 2/3 degli intervenuti per l'inserimento nella lista con un minimo di 10 utenti (compreso chi propone la segnalazione): possono votare solo gli utenti registrati.

---

Per proporre una voce in questa pagina è necessario

1. Inserire nella sezione del giorno corrispondente (se la segnalazione è la prima del giorno si crea prima in questa pagina una sezione con la data del giorno) una sottopagina in questa forma:

{{Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Titolo_voce}}

Nel caso in cui si sia già votato per quella voce e quindi tale sottopagina risultasse già impiegata, si deve operare un'ulteriore sottopaginazione:

{{Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Titolo_voce/2}}

Se anche questa dovesse già essere occupata, si deve passare alla successiva sottopagina libera, che potrà essere ...Titolo_voce/3, ...Titolo_voce/4 e così via.

2. Nella sottopagina così creata andranno quindi messi:

• il link alla pagina da segnalare, cioè il titolo della pagina fra doppie parentesi quadre in questo formato:

=== [["Titolo della voce"]] (inserimento) === se si tratta di una proposta di inserimento, oppure

=== [["Titolo della voce"]] (rimozione) === se si tratta di una proposta di rimozione.

• il template {{vota vetrina|"Titolo della voce"}}. Nei casi in cui non sia la prima volta che si vota per quella voce, ma la N-esima, il template dovrà essere richiamato con {{vota vetrina|"Titolo della voce"/N}}.

• il motivo per cui ritieni che debba essere inserita o eliminata e aggiungi la tua firma e la data di inserimento (basta inserire i caratteri ~~~~). Se hai contribuito a scrivere la voce da segnalare, indicalo mediante la nota autosegnalazione.

• il vaglio, se è stato effettuato, aggiungendo un link apposito (è sufficiente riportare <br />[[Discussione:Titolo della voce/Vaglio|Questa voce ha subito un vaglio]]) in modo tale che chiunque possa constatare l'avvenuto recepimento delle critiche.

• le due sezioni SÌ/NO vetrina per le votazioni e la sezione "Obiezioni" per la discussione dedicata all'affinamento della voce:

;SÌ vetrina

# ...

;NO vetrina

# ...

===== Obiezioni =====

* ...

3. Poni nella voce l'avviso di votazione in corso: usa

{{vetrina inserimento}} nel caso di una proposta di inserimento,

{{vetrina rimozione}} per una proposta di rimozione.

4. Aggiorna il template {{vetrinaesposta}} qui.

Nell'archivio è possibile trovare gli esiti delle votazioni terminate.

Se hai tempo, potresti intervenire esprimendo il tuo parere (pro o contro la segnalazione) su alcune delle voci che sono in elenco. Grazie!

Vaglio

Il vaglio è una revisione paritaria che qualunque utente registrato può richiedere alla comunità. Attraverso questa operazione la voce sarà oggetto d'esame di un certo numero di volontari, all'occasione revisori, i quali si impegnano a valutare non solo l'aspetto contenutistico, ma anche a giudicare il livello di accuratezza, neutralità e rispetto degli standard imposti da Wikipedia.

Dal momento che il metro di revisione rispecchia i criteri che una voce deve possedere per accedere alla vetrina, il vaglio rappresenta un ottimo trampolino per quelle voci che aspirassero ad entrarvi. È anzi fortemente consigliata la richiesta di un vaglio prima di procedere alla candidatura di una voce in vetrina.

Come richiedere un vaglio

1) Crea la sottopagina "vaglio" nella pagina di discussione della voce che intendete segnalare, così:

{{Discussione:Titolo della voce/Vaglio}}

2) Nella sottopagina così creata appore il template {{vaglio}} (che inserirà automaticamente la sottopagina in una specifica categoria dove sono raccolte tutti i vagli in corso, ) e le sezioni

=== Revisori ===

# ...

== Suggerimenti ==

# ...

3) Aggiungere in cima alla pagina di discussione della voce, l'avviso:

{| style="width: 100%; padding: 3px; background: #f7f8ff; border: 1px solid gray; margin: 0 auto;"

|-

|<div style="text-align:center"><big>Questa voce ha subito/sta subendo un [[Wikipedia:vaglio|vaglio]], segui la

[[{{FULLPAGENAME}}/Vaglio|discussione]]</big></div>

|}

4) Segnalare il vaglio al bar di competenza (si veda l'elenco nella pagina Wikipedia:Guida ai bar.

5) In qualsiasi momento il richiedente o un utente che a ragion veduta ritenga si sia conclusa la revisione paritaria, può rimuovere il template dalla pagina (ATTENZIONE: finché non si rimuove l'avviso di vaglio, la sottopagine rimane nella categoria di cui sopra!) e dichiarare il termine del vaglio.

Tutte le richieste di vaglio aperte

Consulta la categoria Richieste di vaglio aperte.

Archivio

• ...

---

Che ne dite? --Fεlγx, _(miao) 19:51, 21 giu 2006 (CEST)

Ottimo, complimenti! Forse però bisogna prevedere uno sconto sulla votazione per le voci che hanno subito il vaglio... Una settimana è troppo poco? Nemo 00:00, 22 giu 2006 (CEST)

Ah, un'altra cosa: si potrebbe riciclare la categoria speciale per tutte le voci che hanno passato un vaglio e per quelle che non vano in vetrina per mancato raggiungimento del quorum ma con maggioranza di voti positivi. Nemo 11:59, 22 giu 2006 (CEST)

Mi sembra più che altro una aggiunta accessoria. Ho anzi proceduto alla semplificazione della segnalazione Fεlγx, _(miao)

Non ci vedo nulla di complicato. Cambiamo nome e chiamiamola semplicemente "voce vagliata", senza nessun template ma solo con una categoria. Nemo 16:10, 22 giu 2006 (CEST)

La vogliamo fare una prova? Lo so che mi ripeto, ma vogliamo provare a proporre a qualche progetto di vagliare una voce per vedre cosa ne esce? Xaura 17:45, 22 giu 2006 (CEST)

Ottimo, Felix. Non si potrebbe trasformare in template l'avviso da mettere in cima alla voce? Adesso aggiungo la categoria per i vagli terminati (fra l'altro in questo modo non c'è piú bisogno dell'archivio): ditemi che ne pensate (ma non dovrebbe essere un problema). Nemo 20:42, 22 giu 2006 (CEST)

Sono in effetti tre proposte distinte e autonome. Nemo 20:51, 22 giu 2006 (CEST)

Strage di Marcinelle

scusate ma non sapevo dove scrivere , in prima pagina vi siete dimenticati di mettere la strage di marcinelle avvenimento molto importante

(scritta da un utente anonimo, io ho rollbackato le modifiche e ho copiato il "pezzo") --Fabexplosive 13:20, 8 ago 2006 (CEST)

richiesta

v. qui. Superchilum^(scrivimi) 11:18, 13 ago 2006 (CEST)

Quorum

Non mi piace l'attuale modo in cui vengono votate e introdotte in vetrina le voci segnalate. Posso ricordarvi gli standard della vetrina?

• esaustiva, accuratamente plausibile, stabile, e ben scritta;
• ineccepibile nella sua neutralità e accuratezza;
• attenersi alle norme del manuale di stile e delle policy dei Wikiproject;
• immagini dove necessiti, con una buona descrizione e una licenza accettabile;
• lunghezza appropriata;

Purtroppo pochi quando votano pensano ai criteri (troppo nascosti e imbucati) e molte voci attualmente in vetrina peccano di almeno uno dei criteri che ho messo in grassetto. Sapete come fanno gli inglesi? Regole molto rigide per la loro vetrina:

1. Vietati voti contro se non ampiamente motivati. Se il motivo del voto contrario viene soddisfatto, anche se l'autore del voto non lo cancella non sarà considerato ai fini della votazione.
2. Fintantoché esiste anche un solo voto contro, la voce non entra in vetrina.

Direi che sia ora di rimboccarci le maniche per cambiare le regole: ultimamente si susseguono voci segnalate che non entrano per il rotto della cuffia (e per fortuna aggiungo); non durerà per molto :) --Fεlγx, _(miao) 18:54, 27 ago 2006 (CEST)

• D'accordo su tutta la linea --TierrayLibertad 18:59, 27 ago 2006 (CEST)

E chi stabilisce se l'obiezione è stata soddisfatta (o è irrilevante, o contraria alle regole, o comunque irricevibile)? Si fanno dei sottosondaggi? No, per sapere. Nemo 01:14, 28 ago 2006 (CEST)

Diciamo, buon senso :)? Fεlγx, _(miao)

Sono d'accordo anche io che voci che non soddisfi anche solo uno dei criteri non dovrebbero essere in vetrina. E che la procedura per valutare se emttere una voce in vetrina dovrebeb tenerne ben conto. In pratica più che una "votazione" com'è il metodo attuale, diventerebbe una quindi una sorta di vaglio.

Non sono ben sicuro però che la procedura proposta sia il metodo migliore, anche per l'aspetto evidenziato da Nemo bis. (Anche perché per capire meglio questa proposta di Felyx dovrei prima guardare l'esempio inglese da cui deriva, appena avrò tempo ci darò un'occhiata). Controproposta:

Si potrebbe più semplicemente e perentoriamente non permettere l'inserimento in Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni delle voci che non abbiano già i requisiti (mentre ora viene usata proprio per effettuare i "ritocchi finali". Del resto l'attuale incipit della pagina è la un po' tautologica spiegazione "La segnalazione è lo stadio finale di elaborazione di voci segnalate per l'inclusione nella vetrina di Wikipedia.". Si dovrebbe cambiare perché la funzione non sia più quella di "elaborare", ma di presentare un lavoro che dovrebebe egià essere finito).

Nel caso in cui venisse -impropriamente- presentata una voce che non soddisfi tutti i criteri, la voce andrebbe tolta da parte di qualsiasi wikipediano (o si può decidere per un quorum di 2 - 3 - 5 - ecc. ?), avvisando l'utente (o il progetto) che aveva proposto la voce, preferibilmente (o obbligatoriamente?) ponendola al vaglio (che non si occupa solo di voci da vetrina, ma penso possa occuparsi anche di un simile compito. Anzi il passaggio al valgio dovrebbe essere reso obbligatorio prima della segnalazione in vetrina). Se il valgio non rilevasse il problema per il quale la voce era stata tolta dalla segnalazione per la vetrina (ad es. NPOV), la voce verrebbe automaticamente risegnalata per la vetrina, e non può più essere tolta per quel motivo.

Se invece non si notassero problemi di non soddisfacimento dei criteri, il periodo di segnalazione e di votazione proseguirebbe. E se al termine del periodo la votazione fosse favorevole (andrebbe però probabilmente rivista la maggioranza richiesta), la voce è inserita in vetrina.

Parallelamente, andrebbe migliorata la spiegaizone dei criteri. Ad es. "Stabile: dovrebbe essere per lo più statica, senza avere elementi che cambino rapidamente con cadenza cronologica ravvicinata." non è chiarissima. "Dovrebbe" cioè è solo indicativa ed eventulmente derogabile, o deve assolutamente essere rispettata (al pari di altre come "Essere ineccepibile nella sua neutralità ...") ; "statica" non spiega molto di più di "stabile"; ecc. --ChemicalBit 16:01, 28 ago 2006 (CEST)

La tua proposta non è malvagia, ma dannatamente complicata! Schematizzo:

1. Una voce che per il proponente soddisfa tutti i criteri per la vetrina viene segnalata;
2. Un wikipediano qualsiasi ritenendo che manchi di un criterio la rimuove subito;
3. Il proponente, ritenendo che il wikipediano abbia torto, la reinserisce.

A questo punto seguendo la tua proposta non può essere più rimossa con il risultato che...non è cambiato nulla! Entrambe le proposte (sia la tua che la mia) si fondano alla fin fine sul buon senso. Tanto vale allora renderla più semplice possibile. Fεlγx, _(miao)

Ehm no, evidentemente non mi sono dilungato abbastanza a spiegarla, la prossima proprosta la farò con allegati 4 tomi di spiegaizone (autorisposta: no, pietà!)

Vedo di schematizzare anche io

1. Il proponente segnala una voce per la vetrina (si spera conscio che la voce ebba già siddisfare i criteri). Parte il periodo di segnalaizone e di votazione
2. Se uno (o più, c'è da fissare un quorum) wikipediani notano che un criterio non è soddifatto, rimuovono dalla vetrina e richiedono il vaglio, specificandone il motivo.
   1. Se dal valgio emerge che quel motivo non c'era la voce viene risegnalata per la vetrina, e non potrà più essere interrotta per lo steso motivo (tipo il rinvio al Parlamento delel leggi da paerte del Presidente della rep. italiana, per capirci).
   2. Se dal vaglio emerge che il motivo era fondato, si indica cosa e come migliorarla (eventulmente anche sotto altri aspetti) e la voce potrà essere segnaltata nuovamente per la vetrina solo dopo che quegli aspetti siano stati sistemati, riniziando totalmente da capo.
3. Al termine del periodo di segnalazione se ha raggiunto la magioranza richiesta dei voti, la voce va in vetrina.

Questo scehmatizzando. Ci sono vari detagli da precisare (e. come si riprende dopo un'interruzione infondata? E per le richieste di rimozione dalla vetrina, come funziona? ecc.), ma penso sia melgio discutere prima di questo schema in generale. --ChemicalBit 17:10, 28 ago 2006 (CEST)

Oh, povero me, sta ricominciando daccapo una discussione che si preannuncia interminabile. Si prefigurano soluzioni che erano già state prese in considerazione. Ribadisco che la cosa migliore è riconsiderare la procedura che avevamo elaborato e che era stata approvata (si trova qui). Si può operare qualche modifica, naturalmente, anche in considerazione dell'esperienza di vaglio accumulata. Nemo 11:06, 29 ago 2006 (CEST)

Non ho intenzione di riprendere un binario morto. Io sto parlando di alzare il quorum o abrogarlo in virtù delle modifica all'inglese. La procedura di ChemicalBit non è malvagia, ripeto, ma complica quella attuale con numerosi passaggi peraltro da chiarire (fatto che implica ulteriori passaggi quindi): la comunità in merito si è già espressa (rasoio di Occam). La mia proposta (che poi non è mia, l'ho solo importata da en.wiki) si limita a non valutare i voti negativi non ampiamente motivati e a considerare passibile per la vetrina solo l'unanimità. Evitiamo avvitamenti burocratici --Fεlγx, _(miao) 14:01, 29 ago 2006 (CEST)

Non c'è nessun avvitamento burocratico con quella procedura. Per la rimozione di ogni obiezione, invece, rischiamo di intasare la pagina. Propongo di rendere obbligatorio il vaglio subito, e di permettere di terminarlo solo a una persona diversa dal proponente dopo che siano passati 7 giorni dall'ultimo intervento. Già cosí risolviamo la maggioranza dei casi. Nemo 19:18, 29 ago 2006 (CEST)

Il fatto che passi per il vaglio non dà alcuna garanzia che dopo ci sia uniformità di voti. Mi sembra esagerato poi affermare che "rimuovere ogni obiezione si rischia di intasare la pagina"...perché? Basta fare uno strike sopra...e cmq si auspica che chi ha avanzato l'obiezione, una volta sopperita, la si striki. Comunque è chiaro che qui non si va a parare da nessuna parte --Fεlγx, _(miao) 19:36, 29 ago 2006 (CEST)

Be', intanto proviamo a renderlo obbligatorio, 'sto vaglio: poi vediamo come va. Nemo 23:31, 29 ago 2006 (CEST)

La comunità si è già espressa su una proposta complicata (nonstante l'encomiabile lavoro di chi -non ricordo chi fossero stati- avevano preparato una tabella esplicativa fatta molto bene).
La mia proposta va al contrario nella direzione della semplicità (che qui l'abbia spiegata più nel dettaglio, anche se non completamente per farla cpaire meglio e per permetter e di valutare le conseguenze della scelta d'introdurre una ismile procedura, non vuol dire che sia complicato) :

In poche parole quello che io propongo è se una voce soddisfa i criteri può essere segnalata per la vetrina. Se una voce viene segnalata ma non li soddisfa, viene tolta dalla segnalazione
Per il resto wikipedia:buon senso (ad es. se io posso risolvere il problema per cui una voce non soddisfa il criterio, lo sistemo, mica tolgo la voce. Se invece non posso farlo avviso a chi ha segnalato la voce e un bar tematico che potrebbe occuparsene. Se la cosa non può essere sistemata subito, allora tolgo "annullo" la segnalazione in vetrina).

p.s.: non ho cpaito cosa c'entri il quorum con la proposta di Felyx. A me sembra una modifica sostanziale, non di quorum ... --ChemicalBit 13:50, 3 set 2006 (CEST)

Il fatto è che stabilire "se una voce soddisfa i criteri" è compito di questa pagina: la tua proposta permetterebbe a chiunque di esautorarla. Quella che concedeva agli utenti il solo lusso di poter stabilire a buon senso quando un suggerimento sorto in sede di segnalazione sia stato soddisfatto. --Fεlγx, _(miao) 14:58, 3 set 2006 (CEST)

P.s.: "Quorum" perché il problema che ho sollevato si riferiva al basso quorum facilmente prevaricabile.

P.p.s.: L'iter complicato l'ha creato un gruppo di persone tra cui me e Nemo ;)

• Anche secondo me ci vorrebbe una bella riforma del sistema. Così com'è attualmente funziona poco, basti vedere quante voci che visibilmente non sono da vetrina passino invece con estrema facilità. Il vaglio secondo me è una cosa assolutamente inutile, ci sono voci presentate che pur avendolo passato fanno ancora vanir male. A mio parere, senza creare troppe complicazioni, basterebbe eleggere tre persone di buon senso, incaricate di decidere, alla fine dei venti giorni di votazione, se una voce può passare o no, giudicandone l'aspetto grafico e contenutistico. --Nyo ^annota 21:22, 16 set 2006 (CEST)

Perché attulemnte il wikipedia:Vaglio non è inteso come migliromento delle voci, ma solo come racolta d'informazioni su cosa si potrebbe migliorare. C'eè una discussione in Discussioni wikipedia:Vaglio se modificare la cosa. --ChemicalBit 17:34, 20 set 2006 (CEST)

Un po' di cose che non vanno

Premetto che a mio parere l'accesso in vetrina è abbastanza generoso, nel senso che vi finiscono voci che non dovrebbero esserci, volevo fermarmi un attimo su alcuni elementi che imho vanno in qualche modo rivisti/ripensati.

• I requisiti richiesti: esaustiva, accurata, stabile e ben scritta. Solo per fare un esempio tra le ultime voci che ho letto, 19 persone hanno votato sì ad una voce che per sua natura non può essere stabile fino a quanto il soggetto è in vita (Papa Benedetto XVI)
• I requisiti non richiesti e i voti annullati. Alla votazione sulla voce Scintoismo sono stati annullati un paio di voti perché non motivati o motivati male. In linea di principio sarei d'accordo però il rischio che qualcuno favorevole annulli pretestuosamente voti assolutamente legittimi è troppo alto per ammettere l'annullamento. Connesso forse a quanto ho appena detto, si trovano motivazioni del tipo "troppi link rossi". Motivazione che ha una sua legittimità solo se i link rossi dipendoo dal fatto che si scelgono come link dei termini assurdi (cioè solo se i link sono scelti male) ma che non ne ha affatto se si riferisce ad altre voci. Si vota per una voce in vetrina e non per un pezzo dello scibile umano in vetrina. Se scrivo una voce magnifica su Ennio Morricone devo fare le voci sulle centinaia (credo siano circa 400) di film per cui lui ha scritto la colonna sonora? Assurdo
• La vetrina non è una procedura di vaglio La vetrina purtroppo viene usata impropriamente, di fatto per farne un vaglio. Posso capire che qualche ritocco migliorativo ci sia, ma se la voce esce assolutamente trasformata dalla votazione - che finisca o meno in vetrina non importa - significa che quando la voce è stata candidata non doveva esserlo. Capisco che qualche volta ci si possa sbagliare ma visto la frequenza con cui accade bisognerebbe rendere il vaglio obbligatorio.
• L'interruzione del voto. Nelle ultime due settimane sono state interrotte due votazioni su richiesta del proponente (una oltretutto interrotta il giorno prima della fine delle votazioni a questo punto senza ragioni apparenti che non siano quella di vedersi bocciati per la vetrina). Imho non dovrebbe essere possibile un'interruzione di tal fatta. Così come non è possibile interrompere le votazioni per la cancellazione neppure da parte del proponente. Non possiamo rimettere alla discrezionalità di un utente una votazione a cui hanno partecipato 30 altri utenti
• Chi vota come (punto aggiunto). Fermo restando che ognuno è libero di votare come ritiene più opportuno, io ho la netta impressione che a volte non si voti tenendo d'occhio cosa sarebbe bene per wiki ma cosa corrisponde alle proprie preferenze politiche, religiose, calcistiche, letterarie, cinematografiche, ecc. Non faccio esempi perché per quasi tutte le voci potrei fare esempi di voti che mi hanno dato questa impressione. Personalmente ritengo che votare a favore o contro una voce in vetrina in base a tali elementi è segno, in primo luogo, di immaturità e, poi, di poco attaccamento al progetto.

Beh, qualcosa me la sono sicuramente dimenticata ma mi piacerebbe che di questi punti si discutesse un po' --TierrayLibertad 19:16, 1 ott 2006 (CEST)

Concordo sulla generosità nell'assegnazione della "stellina": avevo proposto una soluzione (che, stando a quel che hai scritto, è stata pure applicata ad cacchium) ma poi il discorso si è fermato. L'interruzione del voto è una policy che va discussa, imho o la si cancella o non la si interrompe affatto. A questo punto non è il caso di chiedersi:

1. Vuoi che una voce sia sempre vagliata prima che segnalata?
2. Vuoi che si vietino i voti contrari se non motivati?
3. Vuoi che i voti contrari che hanno mosso critiche minore ora soddisfatte siano cancellate in accordo con chi le ha inserite (buon senso)?
4. Vuoi che fintantoché esista anche un solo voto contro, la voce non entra in vetrina?
5. Preferisci che sia impedita l'interruzione delle votazioni o che se interrotta siae eliminata e possa essere riproposta solo dopo un mese?

--Fεlγx, _(miao) 20:02, 1 ott 2006 (CEST)

Io volevo sollevare solo dei problemi (a proposito, me ne ero dimenticato uno e lo aggiungo ora come ultimo punto alla lista precedente) perché se ne discutesse. Su alcune cose ho delle idee di cui sono convinto. Su altre non le ho e forse le ha qualcun altro. Comunque, per rispondere alle tue domande (ma vorrei che poi non discutessimo delle mie risposte ma dei problemi): a) secondo me il vaglio deve servire a sistemare la voce; la votazione dovrebbe solo stabilire se la voce è da vetrina oppure no. Quindi vaglio obbligatorio; b) possiamo tranquillamente fissare l'obbligo di motivazione del voto contrario, ma se non vi è maturità in chi vota (in altre parole si vota contro non perché non si consideri la voce da vetrina ma perché parla di qualosa che si detesta) le motivazioni ci vuole poco ad inventarle. E su tali motivazioni un qualunque controllo volto ad accertare la pretestuosità si presta potenzialmente ad abusi ancora più grossi; c) beh, se c'è accordo con chi ha formulato le critiche poi soddisfatte il problema non c'è (il voto se lo annulla da solo), se l'accordo non c'è - magari semplicemente perché il votante non si connette a wikipedia - il problema dei possibili abusi legati alla discrezionalità si ripropongono in modo non dissimile da quelli visti al punto precedente; d) mi piacerebbe che fosse possibile; temo però che il milanista/juventino/interista/ecc. di turno voti contro tutte le voci calcistiche che non riguardano milan/juve/inter/ecc. e potrei ripetere lo stesso discorso per molti altri mbiti tematici; e) vorrei che fosse impedita l'interruzione e ritengo che la fissazione di un termine (penserei più a 3 mesi che a uno) prima di poterlo riproporre sia un deterrente ad evitare segnazioni affrettate e/o senza vaglio preventivo --TierrayLibertad 20:35, 1 ott 2006 (CEST)

Io sono per il vaglio obbligatorio, purché però abbia una durata fissa. Quanto all'annullamento delle votazioni, non mi sembra una buona idea, tranne per rimediare a errori circoscritti (cioè cui non siano seguito troppi voti). Sono fortemente contrario a una regola rigida come l'esclusione dalla vetrina per un solo voto (a meno che si restringa moltissimo il pubblico dei votanti), e anche all'annullamento di voti non motivati (avrebbe senso solo colla predetta regola). Sui requisiti: non ha senso precisarli ulteriormente, perché la maggior parte dei votanti non li conosce né se ne interessa. Per risolvere questo problema serve un cambio di procedura: il vaglio obbligatorio può essere una soluzione ma non è detto che serva a qualcosa; mi sono convinto che bisogna permettere di votare solo a chi si presume abbia una minima esperienza di wikipedia e quindi possa votare consapevolmente: senza arrivare a una commissione ristretta, si potrebbe imporre come requisito minimo per votare 500 modifiche e due mesi oppure 200 modifiche e 5 mesi o qualcosa del genere (verso l'alto, direi). Nemo 22:22, 1 ott 2006 (CEST)

Accantoniamo la proposta dei voti contrari per ora, direi che una soluzione al rimedio sia per ora vaglio obbligatorio e più elitismo per il voto: ciò non toglie che chi non abbia i requisiti possa avanzare i suoi dubbi. --Fεlγx, _(miao) 15:11, 2 ott 2006 (CEST)

Secondo me bisognerebbe non complicare o irrigidire la procedura del voto, ma dare maggiore risalto alle critiche e ai suggerimenti alla voce nel seguente modo:

1. passaggio obbligatorio per il vaglio, con 10 giorni di permanenza nella voce, in cui viene vagliata l'accuratezza della voce e mosse le tutte le critiche. All'insegna del principio che la "qualità è preferibile alla quantità", si potrebbe limitare il numero massimo di articoli discutibili contemporaneamente a soltanto 5 voci.
2. Finiti i 10 giorni si riassumono le critiche nella pagina di discussione dell'articolo e si apre una fase di 15 giorni (o anche di più) di revisione del medesimo, ovviamente nella direzione di colmare le lacune evidenziate durante il vaglio. In questa fase di revisione sarebbe il caso poi di dare maggiore risalto all'articolo, magari creando un apposito spazio pubblicitario in vetrina nel quale evidenziare questi articoli in "promozione per la vetrina", con l'esplicito invito a tutti i wikipediani di contribuire particolarmente al miglioramento di questi. Fra l'altro si potrebbe anche reperire nello storico quali utenti negli ultimi 6 mesi hanno maggiormente contribuito alla voce, e presumendo che l'abbiamo particolarmente a quote informarli che l'articolo contribuito a creare è stato sottoposto al vaglio e che si trova in fase di restyling, così come avviene per le pagine proposte alla cancellazione.
3. passaggio al voto finale, magari innalzando il numero minimo di voti necessari per il quorum deliberante.

Poi se proprio si volesse diminuire la discrezionalità degli utenti, inserire un bel filtro agli articoli in entrata: innanzi tutto limitando l'accesso a quegli articoli che non solo rispondono ai criteri base per la vetrina, ma che anche rispondano a dei criteri di completezza ulteriori, specifici per tipologia di voce, che sarebbero riscontrabili nella formulazione di standard minimi per gli articoli di ogni categoria. Gli standard si solito vengono definiti all'interno dei progetti, ma viste le diverse zone d'ombra che ancora non sono coperte in it wiki, si darebbe un valido stimolo ai wikipediani a crearle, incrementando gli standard per le diverse categorie di voce e creare una maggiore omogeneità nel sistema wiki. Anche se ciò può sembrare un eccesso di pignoleria.--PersOnLine 22:19, 2 ott 2006 (CEST)

Vorrei aggiungere i miei 2 centesimi: fin'ora non ho mai votato (pro o contro poco importa) per una voce in vetrina senza averle dedicato un po' di tempo. Anche per le voci più curate c'è sempre una svista (magari un accento sbagliato o una virgola di troppo), per cui:

• chiunque può lasciare dei suggerimenti (sarebbe assurdo il contrario)
• sono invitati a votare (personalmente non credo che il divieto assoluto sia conforme allo spirito di wikipedia) soltanto coloro che hanno dato un contributo, anche minimo, alla voce

--212.109.160.12 18:29, 3 ott 2006 (CEST)

• Ritengo che una voce adatta alla vertina debba essere una sola cosa: perfetta, per quanto possibile ovviamente. Quindi bisognerebbe rendere molto più severo e sorvegliato l'ingresso di una voce in vetrina. Come già detto in precedenza molti non fanno caso all'effettiva bellezza, stile, contenuto, grafica, della voce, ma si basano più che altro sull'argomento di cui tratta. Ci sono voci che riescono ad entrare in vetrina non essendone in realtà degne, poiché scritte e impostate male. Io direi una volta per tutte basta a tutto ciò! E inizierei con il rendere più difficile anche solo il pensiero di vetrinare una voce.

Una voce per passare dovrebbe, a mio parere:

• Ottenere innanzitutto un vaglio, dopo ben 10 giorni dalla segnalazione per il vaglio stesso.
• Entrare in segnalazione e solo dopo 20 giorni essere scelta o no per la vetrina.

il tutto dura dunque un mese.

Inoltre i requisiti dovrebbero essere completi e molto, molto rigidi. --Nyo ^annota 21:08, 3 ott 2006 (CEST)

Bene, mi pare che siamo d'accordo sull'innalzamento dei requisiti per i votanti: di quanto li alziamo? Comunque per una modifica come questa dobbiamo fare un sondaggio, o quantomeno invitare gliutenti a esprimersi in buon numero al bar.
Il vaglio obbligatorio mi lascia perplesso, se non si stabilisce una durata fissa: riesumiamo la vecchia proposta approvata, sfrondandola del superfluo? Per me rimane sempre il punto di partenza. Nemo 23:02, 3 ott 2006 (CEST)

Sono assolutamente concorde con quanto detto da TierrayLibertad, e sono dell'idea che vagliare obbligatoriamente la voce possa essere il primo passo per migliorare la procedura. Faccio un esempio: nella voce Santuario di Nostra Signora di Montallegro chi ha mosso motivazione negative non ha contribuito al vaglio, e se l'avesse fatto si sarebbere risolte alcune questioni. Ho "usato" questo esempio perché conosco l'autore, so che è libero da pregiudizi che spesso si trovano in altri utenti e so come lavora (partecipiamo entrambi al Progetto:Liguria e so che avrebbe utilizzato i suggerimenti nel modo milgiore. In altre voci se si fosse fatto il vaglio, forse non sarebbero arrivate alla richiesta di vetrina in condizioni di quasi impresentabilità. Altre ancora non sarebbero andate alla votazione per la vetrina così in fretta!

Voglio sottolineare anch'io che spesso la votazione assume un carattere "politico" nel senso di esprimere il proprio voto in funzione delle proprie idee politico-cultural-religiose, fermo restando che tutti noi possiamo avere idee e convinzioni, ma qui si è chiamati a dare un giudizio "tecnico", non ultima la diattriba su Gramsci, voce meritevole e "vittima" di una evidente ripicca ideologica (IMHO).

Purtroppo ci si trova spesso a dover appellarsi al buon senso, e mi pare di poter dire che in molti casi latita, ma è inaccettabile che si scatenino lotte ideologiche su motivi fittizi, allo scopo di favorire questa o quella idea politica. Non solo, a me personalmente a dato molto fastidio l'esplosione di moralismo sulla voce sesso orale, voce peraltro carente e non meritevole di vetrina, ma per mancanza di requisiti, non davvero per il contenuto poco decente!--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 09:56, 7 ott 2006 (CEST)

Mi trovo in perfetto accordo con quanto detto dagli utenti intervenuti fino ad ora intorno all'argomento vetrina. Il vaglio anche secondo me dovrebbe esser obbligatorio prima che la voce, una volta ultimata possa passare definitivamente alla votazione per la vetrina. In secondo luogo credo anch'io che le regole dovrebbero essere più rigide e che, al momento della votazione, dovrebbe essere obbligatoria la motivazione da parte del votante del proprio giudizio sia se contrario sia se favorevole. A volte può capitare infatti che alcune voci, pur obbiettivamente non essendo meritevoli della vetrina, vengano votate favorevolmente solo perché l'argomento può esser gradito ad alcuni utenti, per ragioni politiche, religiose o di tifo calcistico, così come avviene con i voti negativi. Per ultimo credo che se venisse riformato il regolamento per l'acquisizione del prestigioso titolo di "voce in vetrina", bisognerebbe rivedere e rivotare tutte le voci già presenti in quest'ultima.--Riccardo de Conciliis^(Scrivimi) 15:44, 7 ott 2006 (CEST)

Sondaggi

Ho scritto un appello ai votanti, spero rispecchi il pensiero di tutti.
Vorrei proporre un sondaggio su requisiti e motivazioni. Spero che la mia "audacia" non sia vista come impertinenza, ma prima o poi qualcuno deve passare all'azione. Spero concordiate che non sia necessario richiedere sondaggi ordinari al termine della votazione a meno di grandi ambiguità. --Fεlγx, _(miao) 18:29, 8 ott 2006 (CEST)

Requisiti

Per evitare sockpuppet e certificare l'affidabilità e preparazione dei votanti, tenuto conto del valore e degli standard assunti dalla vetrina di it.wiki, si è convenuto che è necessario aumentare i requisiti per votare. Si chiede di quantificarne l'incremento.

Vuoi che i requisiti minimi per poter votare nella pagina delle segnalazioni per la vetrina siano aumentati a 50 edit / 30 giorni o 300 edit / 90 giorni?. Durata: 7 giorni (termine: domenica 16 ottobre ore 18:30)

0 edit /0 giorni

1. Sono totalmente contrario alla proposta. I diritti degli utenti anonimi e neo-registrati si stanno riducendo al nulla. Stiamo diventando sempre più classisti ed elitari. --Twilight 09:42, 9 ott 2006 (CEST)

   Dipende dai punti di vista. Dal mio, vedo molta più gente che partecipa, e quindi eravamo più elitari l'anno scorso di adesso. Ylebru dimmela 14:09, 9 ott 2006 (CEST)

2. contrario. per quanto la penso io anche gli ip dovrebbero poter votare la vetrina (anche loro, e forse soprattutto loro, leggono le voci da vetrina). ovviamente se nei singoli casi si vedono due ip identici (anche dopo richiesta CU, nel caso di utenti registrati) si prendono provvedimenti... --valepert 10:55, 22 ott 2006 (CEST)
3. La vetrina è una delle cose che più possono interessare ed essere guidicate anche da chi legge ed usa Wikipedia (i veri utenti). Per rendere più sensate, valide e utili le votazioni si possono pensare ad altri metodi. --ChemicalBit 16:23, 10 nov 2006 (CET)

50 edit / 30 giorni

1. --Starlight · ^Ecchime! 18:38, 8 ott 2006 (CEST)
2. Superchilum^(scrivimi) 20:36, 8 ott 2006 (CEST)
3. Anche se forse sarebbe meglio un avia di mezzo: con 300 edit i novellini vengono scoraggiati, con 50 i sock vengono incoraggiati... --La Simo_inbox 20:52, 8 ott 2006 (CEST)
4. --Retaggio (msg) 11:14, 9 ott 2006 (CEST)
5. --torsolo ^{(racconta mela)} 11:23, 9 ott 2006 (CEST)
6. --Inviaggio 11:51, 9 ott 2006 (CEST)
7. Xaura 15:15, 9 ott 2006 (CEST)
8. Con 300 scoraggiamo i nuovi utenti, e un sock ci mette trenta minuti per arrivare a 300 edit volendo.. porre 300 è controproducente --Dardo Rosso|Scrivimi 03:02, 10 ott 2006 (CEST)
9. --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 14:18, 10 ott 2006 (CEST)
10. --Yoruno^sparisci 13:36, 11 ott 2006 (CEST)
11. Assurdo... alla fine finiremo come Citizendium --Iardo (Andiamo...) 15:38, 11 ott 2006 (CEST)
12. Va più che bene come siamo adesso ne troppo poco ne troppissimo. Alexander VIII · Il Catafratto Vincente · Aλέξανδρος 22:13, 12 ott 2006 (CEST)
13. Secondo me questo spingerebbe più persone a registrarsi e loggare, il che renderebbe cmq più gestibile gli utilizzatori, e magari aumenterebbe il numero di collaboratori fissi al progetto.   Skyluke ★ ( ✉ )  01:59, 24 ott 2006 (CEST)

300 edit / 90 giorni

1. --Fεlγx, _(miao) 18:29, 8 ott 2006 (CEST)
2. Helios 18:42, 8 ott 2006 (CEST)
3. +1 - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 18:56, 8 ott 2006 (CEST)
4. --Orion21 18:57, 8 ott 2006 (CEST)
5. --Twice25 • (disc.) 19:15, 8 ott 2006 (CEST)
6. --ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」}19:31, 8 ott 2006 (CEST)
7. Anche se, però, ha poco senso il limite di soli 50 edit per votare un admin... - Gia! - (Tiago è qui) 19:42, 8 ott 2006 (CEST)
8. .anaconda 20:08, 8 ott 2006 (CEST)
9. --BMonkey 20:20, 8 ott 2006 (CEST)
10. Nemo 22:45, 8 ott 2006 (CEST)
11. wiki cresce, è giusto crescano anche i requisiti (vero anche per gli admin come dice Gia.cossa, ma c'è già il quorum però) Kal - El 22:46, 8 ott 2006 (CEST)
12. Finalmente -- Trixt^(esprimiti) 23:26, 8 ott 2006 (CEST)
13. Favorevolissimo. --Riccardo de Conciliis^(Scrivimi) 23:41, 8 ott 2006 (CEST)
14. Giusta osservazione quella di Giac, però mi sembra che nella pratica un utente con 50 edit non va a votare un admin (perché non lo conosce), mentre non ha remore a votare una voce in vetrina. Ylebru dimmela 09:41, 9 ott 2006 (CEST)
15. -- Lilja ^♫ 11:36, 9 ott 2006 (CEST)
16. --Nihil 14:46, 9 ott 2006 (CEST)
17. solo per il voto pero', non per i suggerimenti o obiezioni. A chiunque anche un utente al primo edit o un anonimo deve essere possibile contribuire in tal senso al miglioramento della voce--Nanae 15:30, 9 ott 2006 (CEST)
18. --Moroboshi 20:51, 9 ott 2006 (CEST)
19. --Lucio Di Madaura (disputationes) 01:06, 10 ott 2006 (CEST)
20. --ArchEnzo 08:34, 10 ott 2006 (CEST)
21. non credo serva a molto (basterebbe che chi vota lo facesse avendo riguardo al bene di wiki e non alle proprie personali preferenze calcistiche, politiche, religiosi, sessuali, letterarie, cinematografiche, ecc.), ma meglio di niente... --TierrayLibertad 09:20, 10 ott 2006 (CEST)
22. --.snoopy. ✉ 09:36, 10 ott 2006 (CEST)
23. --ConteZer0 11:57, 10 ott 2006 (CEST)
24. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 12:25, 10 ott 2006 (CEST)
25. Luisa 13:03, 10 ott 2006 (CEST)
26. --Cloj 16:43, 10 ott 2006 (CEST)
27. --Homer 12:29, 11 ott 2006 (CEST)
28. --Alleborgo 14:27, 11 ott 2006 (CEST)
29. --Nyo ^annota 14:21, 23 ott 2006 (CEST)
30. don Paolo - dimmi che te ne pare 20:14, 24 ott 2006 (CEST)
31. --Tantalas ·^{(Tra l'altro è anche un bell'uomo...)} 17:36, 30 ott 2006 (CET)
32. Strong support --*Raphael* 10:00, 8 nov 2006 (CET)

Piccola osservazione

Questa votazione non serve a niente.
I voti dovrebbero essere espressi con competenza,
serenità di giudizio e onestà intellettuale.
In presenza di questi presupposti,
la votazione è inutile.
In assenza di questi presupposti,
la votazione è inutile. :-)
Eventuali "consigli" per migliorare
il testo, seguono la stessa sorte.
--Lucio silla 11:06, 10 ott 2006 (CEST)

Motivazione dei voti contrari

Si è convenuto che la motivazione dei voti contrari è atto necessario per comprendere come migliorare la voce segnalata. Si chiede ora se è legittimo annullare in qualsiasi momento un voto contrario assolutamente non motivato (semplice firma).

Vuoi rendere legittimo l'annullamento immediato di un voto contrario assolutamente non motivato (semplice firma)?. Durata: 7 giorni (termine: domenica 16 ottobre ore 18:30)
Piccola nota: votando "no", la motivazione dei voti contrari rimane comunque obbligatoria, semplicemente bisogna rammentare a chi ha espresso il voto negativo di aggiungerla (non autorizzandone la cancellazione)

Sì

1. --Fεlγx, _(miao) 18:29, 8 ott 2006 (CEST)
2. --Orion21 18:57, 8 ott 2006 (CEST)
3. --Twice25 • (disc.) 19:16, 8 ott 2006 (CEST)
4. --ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」}19:32, 8 ott 2006 (CEST)
5. --BMonkey 20:21, 8 ott 2006 (CEST)
6. --ßøuñçêY2K 23:37, 8 ott 2006 (CEST) cambio voto..
7. --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 14:20, 10 ott 2006 (CEST) Solo commenti atti a migliorare la voce segnalata.
8. Esiste apposta la voce suggerimenti, non serve specificare Alexander VIII · Il Catafratto Vincente · Aλέξανδρος 22:15, 12 ott 2006 (CEST)
9. si, magari con la clausola di mettere sotto il suggerimento (viene così più facile rispondere ad eventuali voti contro) --valepert 10:57, 22 ott 2006 (CEST)
10. --Nyo ^annota 14:23, 23 ott 2006 (CEST)
11. don Paolo - dimmi che te ne pare 20:16, 24 ott 2006 (CEST)
12. Malgrado TyL - qui sotto - abbia ragione da vendere...--*Raphael* 10:02, 8 nov 2006 (CET)

No

1. --Starlight · ^Ecchime! 18:39, 8 ott 2006 (CEST)
2. - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 18:57, 8 ott 2006 (CEST)
3. .anaconda 20:08, 8 ott 2006 (CEST)
4. --La Simo_inbox 20:52, 8 ott 2006 (CEST)
5. Finché non sarà obbligatorio motivare anche i favorevoli (magari con qualcosa di diverso da «che bello, mi piace da morire xxx!»). Nemo 22:45, 8 ott 2006 (CEST)
6. come Nemo --Kal - El 22:47, 8 ott 2006 (CEST)
7. --ßøuñçêY2K 23:39, 8 ott 2006 (CEST)
8. È un idea assurda e abberrante. Il voto deve essere libero. --Twilight 09:44, 9 ott 2006 (CEST)
9. --Retaggio (msg) 11:13, 9 ott 2006 (CEST)
10. --torsolo ^{(racconta mela)} 11:25, 9 ott 2006 (CEST)
11. l'idea delle motivazioni obbligatorie è buona ma è impraticabile (già vedo infinite discussioni su voti validi/non validi/quasi validi/motivati ma senza senso...); cmq, se il vaglio è obbligatorio, allora per la vetrina si può poi votare senza troppi patemi; ed inoltre, se facciamo votare solo utenti con 300 e passa edit si presuppone -più o meno- che sappiano quello che fanno. -- Lilja ^♫ 11:35, 9 ott 2006 (CEST)
12. Quoto Twilight --Inviaggio 11:50, 9 ott 2006 (CEST)
13. assolutamente no, un voto è un voto non una discussione che ha la sede opportuna. Xaura 15:17, 9 ott 2006 (CEST)
14. La mia preoccupazione sono i «Sì» dati sulla fiducia, senza che si sia data una minima lettura alla voce, dando la possibilità di sopravvivenza e di esposizione in vetrina a vari errori elementari, a partire da quelli ortografici. Obbligare a motivare un voto contrario è un passo nel senso opposto, la via giusta dovrebbe essere quella che ponga più ostacoli possibili a una voce per passare in vetrina. In quest'ottica, non comprendo nemmeno perché sia spuntato fuori questo sconto in giorni per le voci passate al "vaglio" (personalmente preferisco controllare una voce il più tardi possibile). --F. Cosoleto 15:47, 9 ott 2006 (CEST)
15. --Moroboshi 20:56, 9 ott 2006 (CEST)
16. --Piddu 23:19, 9 ott 2006 (CEST)
17. Alla fin fine, trovare una qualsiasi motivazione è banale, basta dire quoto utente:xxx..--Dardo Rosso|Scrivimi 03:05, 10 ott 2006 (CEST)
18. --ArchEnzo 08:36, 10 ott 2006 (CEST)
19. sarebbe una buona cosa, ma purtroppo è facilmente aggirabile con motivazioni ridicole (e già se ne leggono spesso sia per i voti positivi che per quelli negativi) --TierrayLibertad 09:17, 10 ott 2006 (CEST)
20. --ConteZer0 11:58, 10 ott 2006 (CEST)
21. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 12:26, 10 ott 2006 (CEST)
22. auspicabile, ma non coercibile. Luisa 13:02, 10 ott 2006 (CEST)
23. Superchilum^(scrivimi) 18:29, 10 ott 2006 (CEST)
24. --Inviaggio 23:22, 10 ott 2006 (CEST)
25. --Homer 12:30, 11 ott 2006 (CEST)
26. --Yoruno^sparisci 13:36, 11 ott 2006 (CEST)
27. --Iardo (Andiamo...) 15:41, 11 ott 2006 (CEST)
28. Helios 17:00, 11 ott 2006 (CEST)
29. --Andreabrugiony(scrivimi) 21:53, 15 ott 2006 (CEST)
30. Con questa "struttura" di voto è impossibile "imporre" (o anche solo favorire grandemtne ) che i voti siano concretamente motivati, con motivazioni utili al mglioramento della voce. --ChemicalBit 16:26, 10 nov 2006 (CET)

Vaglio obbligatorio

;La comunità si è espressa unanime sull'obbligatorietà del vaglio prima della segnalazione. Non si ritiene necessario chiedere un sondaggio. Tale clausola sarà resa operativa al termine di tutti i sondaggi.

dove si è espressa unanime? tutta la comunità? Superchilum^(scrivimi) 20:35, 8 ott 2006 (CEST)

Che risvolti negativi può mai avere? Suvvia, un po' di buon senso! --Fεlγx, _(miao) 21:43, 8 ott 2006 (CEST)

No: io mi sono espresso esplicitamente contro questa possibilità. Nessun vaglio obbligatorio finché è una cosa cosí indeterminata. Come minimo bisogna prevedere qualche clausola temporale in piú. Nemo 22:45, 8 ott 2006 (CEST)

Metti ai voti pure questa possibilità, che ha già il mio no peraltro, ma ciò è irrilevante. --Kal - El 22:49, 8 ott 2006 (CEST)

Per quanto mi riguarda questi sondaggi sono stati fatti in maniera affrettata ed autoritaria. La comunità non è limitata al gruppetto che segue la pagina delle segnalazioni. --Twilight 09:47, 9 ott 2006 (CEST)

«Vorrei proporre un sondaggio su requisiti e motivazioni. Spero che la mia "audacia" non sia vista come impertinenza, ma prima o poi qualcuno deve passare all'azione.»

(Felyx)

Mi sembra illuminante a riguardo ;-) Kal - El 13:41, 9 ott 2006 (CEST)

Per me il vaglio si sta affinando, aspettiamo ancora un po' prima di renderlo obbligatorio, soprattutto per quanto riguarda il ruolo del proponente, dei revisori e le regole di chiusura.Xaura 15:22, 9 ott 2006 (CEST)

Concordo (anche se secondo me il punto è un altro, ma non voglio ripetermi); rispondendo a Twilight, queste proposte non sono idee arbitrarie di Felix, bensí se ne discute da mesi. E poi il «gruppetto» non è cosí -etto, se in due giorni hanno votato quasi trenta persone. Nemo 00:03, 10 ott 2006 (CEST)

contrario al Valgio obbligatorio ficnché non si definisce bene cosa sia il Wikipedia:Vaglio, come funzioni, come migliori la voce (se sia solo una raccolta di valutazioni e suggeriemnti, o anche un procedura che curi l'applicazione di tali suggerimenti). Inoltre per passare in vetrina la voce basta che sia passata dal vaglio, o deve passarvi senza che nessuno evidenzi problemi importanti (quindi se vengono suggeriti aggiustamenti non lievi, la voce dovrà poi tornareal valgio e se è ok essere proposta per la vetrina)?

Favorevole invece all'obbligatorietà :-) di darci da fare per definire, migliorare e rendere più utile il vaglio. --ChemicalBit 16:30, 10 nov 2006 (CET)

Commenti

Mi rendo conto che questa non è la sede adatta alla votazione di un sondaggio. Tuttavia ho preferito tenerli qui, sperando che la burocrazia non vi scorra nel sangue, perché qui si incontrano coloro che maggiormente frequentano l'ambiente segnalazioni che, nulla togliendo agli altri, vivono la quotidianità del problema. Ovviamente ciò non preclude nella maniera più assolutamente a nessuno di esprimere la sua opinione :) Fεlγx, _(miao) 18:37, 8 ott 2006 (CEST)

«nella maniera più assolutamente» poco si confà alla vetrina :-DD --Kal - El 22:50, 8 ott 2006 (CEST)

---

Una simpatica fusione di una locuzione avverbiale con un avverbio (oppure si può considerare ellittica di un attributo di maniera). :-) Nemo 23:46, 8 ott 2006 (CEST)

Voci non inserite

Le tre ultime voci che sono entrate in vetrina non sono starte messe in rotazione nella pagina principale. parlo di Rococò, Romeo e Giulietta e Shintoismo.--Nyo ^annota 15:05, 7 ott 2006 (CEST)

ho messo in rotazione Shintoismo e Giochi olimpici che mi sembra avessero la precedenza. Terrei le quattro che ci sono ora in rotazione per 4 o 5 giorni prima di inserire Romeo e Giulietta e Rococò che dovrebbero essere le prossime due. -- Lilja ^♫ 16:06, 7 ott 2006 (CEST)

Cerchiamo di collaborare: ognuno aggiunga le proprie; non possono fare tutto i vetrinisti. ;-) Comunque Romeo e Giulietta e Rococò avevano la precedenza su Giochi Olimpici (che fra l'altro sfigura). Nemo 22:02, 7 ott 2006 (CEST)

si può corregere, Birgus latro pure verrebbe dopo allora (non l'ho inserito io, c'era già). Il problema è che siamo ingolfatissimi: non sarebbe il caso di aumentare a 6 le pagine in rotazione nella home? la voce sulle cascate del Niagara è già passata ma sul Template:Vetrinaesposta mi pare ci sia un errore (10 ottobre invece di 7?) Perché sulle pagine delle votazioni non viene quasi mai messa la data di effettiva scadenza? la cronologia delle proposte è consultabile solo nell'archivio, mentre la cronologia delle effettive vetrinazioni è consultabile (per ora almeno) solo andando a pescare nella cronologia del Template:Vetrinaesposta? le istruzioni per la vetrinazione pure quelle imboscate in archivio. Mah, il tutto non mi pare molto comodo, chi appronta un manuale di sopravvivenza del vetrinatore? :D -- Lilja ^♫ 22:31, 7 ott 2006 (CEST)

Anche secondo me bisognerebbe aumentarle: chiedo a Hill.

Sulla data di inserimento in vetrina: non dovrebbe essere necessario, nel senso che in teoria appena approvato l'inserimento bisognerebbe applicarlo. E del resto non c'è tanto da formalizzarsi sui diritti di precedenza... Nemo 22:45, 8 ott 2006 (CEST)