OK, mi arrendo. Appena ho provato ad usare la pagina ho subito combinato un casino pazzesco :-(((
Qualcuno con un po' di pietà metterebbe a posto le cose e poi mi farebbe un corso articoli in vetrina/segnalazioni for dummies? --Berto 16:05, Giu 16, 2005 (CEST)
Non vedo il problema, e poi mal comune mezzo gaudio ;) --ArchEnzo 16:12, Giu 16, 2005 (CEST)
Ho notato una discrepanza nel modo di segnalare se si è favorevoli o contrari alla segnalazione (es.: Favorevoli al mantenimento e Favorevoli alla rimozione). Il problema nasce dal fatto che in una stessa pagina si votano segnalazioni per inserimento e per eliminazione degli Articoli in vetrina. A mio parere il favorevole e contrario devono essere riferiti alla segnalazione e non all'articolo. Quindi se un articolo è proposto per la cancellazione dalla lista, in Favorevoli (senza specificazioni ulteriori) andranno le firme di quanti ritengono giusta la rimozione, in Contrari (senza aggiunte) le firme di chi vuole conservarlo.
Parallelamente se un articolo è proposto per l'inserimento: Favorevoli con firme di quanti vogliono inserirlo; Contrari con firme di quanti non vogliono inserirlo. - Luisa 16:41, Giu 16, 2005 (CEST)
Ho provato a paragrafare meglio. Sarà bene controllare che non abbia fatto danni.--ArchEnzo 17:21, Giu 16, 2005 (CEST)
Invece che Favorevoli/Contrari, propongo un referendario SI vetrina/NO vetrina che mi sembra essere abbastanza immediato e chiaro sia per le rimozioni sia per gli inserimenti (SI rimane/entra in vetrina, NO esce/resta fuori). ary29 23:42, Giu 16, 2005 (CEST)
+1 per il suggerimento di ary29, così come è ora si capisce molto poco.
+1 per il suggerimento di ary29 --jo 00:04, Giu 17, 2005 (CEST)
OK, allora procedo al cambio :-) ary29 00:06, Giu 17, 2005 (CEST)
Altra questione da semplificare: la motivazione. Ritengo che, almeno nel caso delle proposte di inserimento, non dovrebbe essere obbligatoria (è autoevidente). Un po' meno burocrazia non guasta ;) --Marcok 00:20, Giu 17, 2005 (CEST)
Almeno un "Proposto da... " visibile (senza doversi spulciare la cronologia) sarebbe cortesia, però :-) ary29 00:23, Giu 17, 2005 (CEST)
Mais naturallement!. Provvedo. --Marcok 00:36, Giu 17, 2005 (CEST)
Non vorrei sembrare pedante, ma sul SÌ manca l'accento. Michele Bini 02:14, Giu 17, 2005 (CEST)
Prima di proporre articoli nuovi da inserire mi sembra opportuno anche un controllo su quelli esistenti su bellaprosa e travasati in questo elenco. A mia modesta opinione ce ne sono alcuni che proprio non hanno motivo di esserci, mi riservo di cercare di guardarli uno ad uno e proporne alcuni per l'eliminazione (solo da questa lista naturalmente :-).
Per il "controllo" dei voti suggerirei che anche il proponente, seppure possa essere quasi sottinteso, mettesse esplicitamente il suo voto favorevole o sfavorevole che sia.
Per quanti giorni rimane aperta la votazione prima di passare definitivamente un articolo tra quelli meritevoli? Quando si comincia a mettere la "coccarda" agli articoli meritevoli (intendendo quelli "vecchi")? --pil56 10:28, Giu 17, 2005 (CEST)
Secondo me varrebbe la pena di prendere in considerazione l'eventualità di azzerare la precedente situazione, togliendo ogni articolo precedentemente segnalato: in fondo la pagina Wikipedia:Bella prosa, finché è durata, ha avuto sempre un carattere sperimentale; è sempre stata poco considerata, appunto perché organizzata in maniera rudimentale. -Twice25 / αω - :þ 10:32, Giu 17, 2005 (CEST)
Re. a pil56: se ho capito bene la votazione dura venti giorni (dovrebbe essere scritto da qualche parte). -Twice25 / αω - :þ 10:33, Giu 17, 2005 (CEST)
Sono d'accordo con pil56: che senso ha votare ora gli articoli migliori, se non si sono passati al vaglio con lo stesso sistema quelli contenuti già in bella prosa? Rischiamo che la bella idea degli articoli in vetrina venga anch'essa poco considerata, in quanto resterebbe un mix tra articoli esaminati e giudicati positivi e articoli non verificati: come li distinguiamo? Anche l'idea di Twice25 è applicabile, ma rischiamo che degli articoli meritori, vengano persi nel dimenticatoio (nella speranza che qualcuno un giorno li ritrovi...). Perché non ci prendiamo due settimane per esprimere un voto su ogni articolo passato, dando in qualche modo vita ad un "Festival della qualità" sulla... qualità? Così, dopo, gli articoli in vetrina saranno davvero i migliori di it.wiki. e saranno i soli posti sotto la luce dei riflettori. Ciao! - Alec 11:42, Giu 21, 2005 (CEST)
Per migliorare la leggibilità della pagina credo si dovrebbe evitare di avere, per ogni giorno, le sezioni === Rimozioni === e === Inserimenti === che obbligano ad avere i titoli degli articoli in una sezione di livello ancora inferiore. Visto che il sistema SI vetrina/NO vetrina evita ogni ambiguità, credo si potrebbe mantere come livello principale la data e come livelli successivi i titoli degli articoli segnalando tra parentesi se si tratta di una proposta di rimozione o inserimento. Quindi:
== Data ==
=== Nome articolo (inserimento) ===
=== Nome articolo (rimozione) ===
etc.
In questo modo anche l'indice sarebbe più comodo da consultare, credo. SvanteT 08:06, Giu 19, 2005 (CEST)
Se per la maggioranza questa idea della vetrina e delle segnalazioni va bene, fate pure...io non ne vedo nè la necessità, nè la correttezza. Perchè creare delle classifiche, i più bravi...i meno bravi...gli articoli più belli...a parte il fatto che non mi sembra corretto, ma..a che serve? Wiki non è una raccolta di racconti o di poesie...gli utenti cercano gli articoli e le informazioni di loro interesse e di cui hanno bisogno, io personalmente non andrei mai a leggermi un articolo che non mi interessa e che non mi serve, solo perchè segnalato come gioiello di bella prosa. Che senso hanno queste segnalazioni?
Mi sembra, e questo lo avevo già scritto in precedenza, in relazione ad una proposta avanzata da qualcuno di segnalare chi aveva fatto il maggior numero di edit nel mese, che a volte pecchiamo un po' di autoreferenzialità e ci concentriamo più sui wikipediani che su wikipedia. Capisco che gli articoli generalmente non sono scritti da una sola persona...ma il discorso rimane valido. Non sono d'accordo con le classifiche e le vetrine. E poi...per garantire un minimo di correttezza, bisognerebbe aver considerato tutti i 50 e passa mila articoli...vi sembra il caso? Shezarainbow 08:39, Lug 19, 2005 (CEST)
Non credo che tutto questo debba servire a premiare qualcuno, dovrebbe servire principalmente per far vedere come sarebbe auspicabile fosse fatto un articolo, per far vedere le "convenzioni" da seguire ecc.ecc. Non so tu, ma io quando sono stato un "novellino" sono riuscito a farmi delle idee più precise proprio guardando gli articoli segnalati (a quei tempi come bella prosa). Per lo stesso motivo non mi piace quando nella prima pagina ci sono rimandi ad articoli che sono stub. Sono del parere che se, umilmente, uno vuole imparare a collaborare a questa iniziativa non c'è niente di meglio che segnalargli dei buoni esempi, anche se sicuramente tra i 50000 e passa articoli ce ne saranno molti altri forse meglio di quelli segnalati per ora. Tra l'altro non sono d'accordo sul fatto che uno legga solo quello che interessa in quel momento, anche il curiosare tra gli articoli partendo proprio dalle segnalazioni arricchisce la cono/scienza di ciascuno. Per quanto riguarda il numero di edit e classifiche in tal senso sono pienamente d'accordo con te, quello sarebbe autorefenza. Buona giornata. --pil56 08:56, Lug 19, 2005 (CEST)
(conflittato con Pil56) Gli articoli in vetrina, così come il numero di edit mensile hanno un effetto psicologico. Il fatto che io condivida il primo e non il secondo dipende dal fatto che il primo è uno stimolo alla qualità mentre il secondo lo è alla quantità e di qualità c'è più bisogno di quanto ce ne sia di quantità. Personalmente vi vedo poi un altro effetto positivo: si dice al lettore (al casuale lettore, certo non credo che ce ne siano molti che leggono un articolo solo perché è in vetrina) - e al wikipediano straniero che volesse tradurlo - "questo è un articolo fatto bene, completo, ben strutturato, ben scritto". La mia wikipedia ideale è fatta solo di articoli in vetrina (nel senso che vorrei fossero tutti ben scritti, completi, ecc. ecc.). Per questo - giustamente - si è particolarmente severi nel giudizio. TierrayLibertad 09:01, Lug 19, 2005 (CEST)
Senza dimenticare che in un futuro (futuro futuro...) gli articoli in vetrina delle varie wiki saranno privilegiati per la traduzione... cosicchè il meglio del meglio entrerà in circolo e la conoscenza mondiale aumenterà e il bene prevarrà!! :o) Amon(☎telefono-casa...) 18:44, Lug 19, 2005 (CEST)
Che ne dite se aggiungessimo, per ogni votazione, oltre alle sezioni "SÌ vetrina" e "NO vetrina", anche la sezione "Segnalazioni" (se si confonde con il nome della pagina si può sempre usare qualcos'altro, magari semplicemente "Discussione"), in cui ognuno possa inserire suggerimenti su come migliorare l'articolo (per esempio si potrebbe segnalare che su un'altra wiki vi è un paragrafo interessante che nella versione italiana non è presente) o in cui si possa discutere del suo miglioramento? In questo modo si avrebbe anche la possibilità di mantenere "pulito" lo spazio dedicato ai voti e si dedicherebbe uno spazio a chi non volesse esprimersi né per il sì né per il no, ma solo partecipare all'opera di affinamento dell'articolo. SvanteT 17:16, Lug 30, 2005 (CEST)
+1 sull'idea, ma "Segnalazioni" crea confusione. Che ne dite di "Suggerimenti"? ary29 14:26, Lug 31, 2005 (CEST)
+1 su "suggerimenti", buona idea :-) --Civvì 14:39, Lug 31, 2005 (CEST)
+1 SU "suggerimenti" --pil56 08:44, Ago 1, 2005 (CEST)
+1 suggerimenti --Guam->@ 09:38, Ago 1, 2005 (CEST)
Al termine dei venti giorni sarebbe forse il caso di spostare la sezione "suggerimenti" nella pagina di discussione dell'articolo (magari con il Template:Da fare), in modo che se ne conservi memoria anche dopo l'archiviazione della segnalazione. - Luisa 11:36, Ago 1, 2005 (CEST)
Sono d'accordo per la conservazione degli spunti che emergeranno. Siccome i suggerimenti potrebbero essere accolti, totalmente o in parte, o potrebbe non risultare semplice sintetizzare in poche parole ciò che verrà detto nella discussione, si potrebbe di volta in volta decidere se: 1. estrapolare i suggerimenti e inserirli in "Da fare"; 2. inserire nella pagina di discussione dell'articolo un link alla sottopagina dedicata alla votazione; 3. spostare nella pagina di discussione dell'articolo dubbi o richieste non soddisfatti durante la votazione; 4. non fare nulla. (Bentornata Luisa, hai già visto questa discussione?). SvanteT 12:37, Ago 1, 2005 (CEST)
Mi pare vi sia un sufficiente consenso per adottare il provvedimento, passo all'opera (ovviamente con "suggerimenti" piuttosto che "segnalazioni"). SvanteT 12:37, Ago 1, 2005 (CEST)
avrei voluto inserire un paio d'articoli dal deposito, x smaltirli e nn lasciarli ammuffire, ma mi trovo incapace a farlo....e si che l'ho fatto qualche giorno fa, senza combinare troppi casini.... immagino anche altri nella mia situazione e richiederei le solite istruzioni facili x bambini scemi, come la lavastoviglie parlante.... un tasto unico su cui agire che cominci l'operazione??? può darsi che se già nn c'è, sia impossibile da creare, lo ammetto.... cordialità.--jo 15:06, Ago 4, 2005 (CEST)
Il modo migliore (al- quello che adopero io) è quello di entrare in modifica (prima della data per es. del giorno precedente) e copiare (es.: == 4 agosto ==
{{Wikipedia:Articoli in vetrina/Segnalazioni/Titolo_articolo}}). Poi vai in modifica principale della pagina ed incolli apportando le tue modifiche. Per il resto puoi seguire le istruzioni ad inizio pagina. Spero di essere stata chiara ed utile. Ciao - Luisa 19:58, Ago 4, 2005 (CEST)
Ho notato che in alcuni casi i "segnalatori" mostrano qualche difficoltà nell'impiego di questa pagina, forse il manualetto introduttivo non è sufficientemente chiaro. Inserisco qui sotto una versione alternativa, non troppo dissimile dall'attuale. Credete che sia più utile? SvanteT 02:07, Ago 12, 2005 (CEST)
[Inizio proposta alternativa]
In questa lista vengono segnalati gli articoli che si vogliono proporre per l'inserimento o la rimozione da Articoli in vetrina.
I requisiti che un articolo dovrebbe possedere per entrare a far parte della lista sono:
accuratezza: verifica dei fatti anche mediante citazioni di fonti; includere riferimenti, quali ==Collegamenti esterni== e ==Bibliografia==.
esaustività e completezza: coprire l'argomento che tratta nella sua interezza;
bella prosa: scritto in un italiano corretto e comprensibile;
neutralità: rispettare un punto di vista neutrale (vedi Aiuto:NPOV).
Dopo venti giorni, l'articolo sarà inserito o eliminato da Articoli in vetrina, qualora abbia espresso parere favorevole la maggioranza dei 2/3 degli intervenuti per l'inserimento nella lista con un minimo di 5 utenti registrati o non registrati (compreso chi propone la segnalazione). La proposta e la conseguente votazione vogliono anche essere un'occasione per apportare eventuali miglioramenti, sia di contenuto che stilistici, agli articoli. Per questo motivo, ogni segnalazione è corredata di una sezione "suggerimenti".
Se hai tempo, potresti intervenire esprimendo il tuo parere (pro o contro la segnalazione) su alcune delle voci che sono in elenco. Grazie!
Nell'archivio è possibile trovare gli esiti delle votazioni terminate.
Guida pratica alle segnalazioni.
Per proporre un articolo per la vetrina e aprire la relativa votazione è necessario svolgere le seguenti operazioni:
Creare la sottopagina Wikipedia:Articoli in vetrina/Segnalazioni/Titolo_articolo, sostituendo a "Titolo_articolo" il titolo esatto dell'articolo che si vuol proporre. Il contenuto della sottopagina dovrà seguire la forma:
=== [[Titolo_articolo]] (inserimento) === (se si tratta di una proposta di rimozione impiegare "=== [[Titolo_articolo]] (rimozione) ===")
{{vota vetrina|Titolo_articolo}}
Spazio libero dedicato a un commento del proponente.
==== SÌ vetrina ====
#..
==== NO vetrina ====
#..
==== Suggerimenti ====
*..
Il contenuto della sottopagina potrà esser reso visibile in Wikipedia:Articoli in vetrina/Segnalazioni aggiungendo il richiamo {{Wikipedia:Articoli in vetrina/Segnalazioni/Titolo_articolo}} nella sezione del giorno corrispondente.
Inserire nell'articolo l'avviso di votazione in corso: nel caso di una proposta di inserimento si usa {{vetrina inserimento}}, per una proposta di rimozione {{vetrina rimozione}}.
Se la pagina non visualizza le ultime proposte, prova a svuotare la cache.
la pagina è abbastanza lunga, e si fa fatica a vederla, dopo un po' la carica e sparisce, dovete andarvela a cercare, oppure sparisce velocemente nel loro archivio, ma l'indizio è qui. ragionano sull'utilità o meno e sul cosa farne delle pagine di qualità, i nostri articoli in vetrina....buona lettura --jo 14:57, Set 2, 2005 (CEST)
Per gli articoli che non passano la votazione propongo di copiare i suggerimenti nella pagina di discussione oppure di aggiugnerli usando il template "da fare". Mi pare un peccato che i suggerimenti finiscano ad ammuffire in archivio senza alcun legame con l'articolo... Siete d'accordo? --Civvì 07:47, Set 7, 2005 (CEST)
+1 Accipicchia sì! Comunque i suggerimenti sono preziosi! (e oserei dire che, pur senza il tenplate "da fare" la cosa vale anche per gli articoli già in vetrina). A proposito, grazie per grande lavori sugli AdQ in varie lingue! --εΔω | ノ ー ト 08:04, Set 7, 2005 (CEST)
Avevo fatto la stessa proposta tempo fa: cfr qui sopra (Sezione "Segnalazioni"). - Luisa 09:14, Set 7, 2005 (CEST)
L'ennesima conferma della mia distrazione ma anche della dispersività delle discussioni wikipediane... allora direi che possiamo procedere :-) --Civvì 09:21, Set 7, 2005 (CEST)
I suggerimenti li mettiamo in discussione, con il template:da fare o seguiamo le indicazioni di Svante in Sezione "Segnalazioni"? - Luisa 21:50, Set 7, 2005 (CEST)
+1 per il template:Da fare. ary29 08:36, Set 9, 2005 (CEST)
+1 per il "da fare" --pil56 09:01, Set 9, 2005 (CEST)
1 su Svante (cioè "da fare" cum grano salis) - εΔω | ノ ー ト 08:44, Set 10, 2005 (CEST)
Controproposta: e se mettessimo il template sugli articoli "non promossi" e i suggerimenti in discussione sugli articoli "promossi". Da un lato si standardizza un po' (che il grano salis non è un criterio semplice eh...) dall'altro si evita di mettere il template sugli articoli vetrina.--Civvì 09:23, Set 10, 2005 (CEST)
+1 su controproposta--Nihil 08:08, Set 11, 2005 (CEST)
+1 Pensare che ho aperto la pagina per fare la stessa proposta di spostamento dei suggerimenti. Bisogna inserire l'indicazione nella pagina qui a fianco? Si archiviano le votazioni solo dopo aver trasferito i suggerimenti? Personalmente trovo un po' ostico da usare il template da fare, ma direi che va bene come avete proposto. Amon(☎telefono-casa...) 19:20, ott 24, 2005 (CEST)
Qunado si segnala per la seconda volta un articolo non è più possibile impiegare la sottopagina "Wikipedia:Articoli_in_vetrina/Segnalazioni/Nome_articolo", in quanto già impiegata per la prima segnalazione. Nelle pagine da cancellare la questione si è già posta esattamente negli stessi termini e mi pare sia stata risolta impiegando sottopagine del tipo "Wikipedia:.../Nome_articolo (2)" o qualcosa del genere. Credo sarebbe più conveniente usare invece un'ulteriore sottopaginazione: "Wikipedia:Articoli_in_vetrina/Segnalazioni/Nome_articolo/2". Si manterrebbe una maggior compattezza e forse maggior ordine, infatti nelle pagine delle proposte successive apparirebbe automaticamente il link alla prima proposta. Vantaggi di poco conto, ma a fronte di nessun svantaggio. Segnalo la questione per via di Wikipedia:Articoli in vetrina/Segnalazioni/Led Zeppelin/2, che era stata inserita direttamente in Wikipedia:Articoli in vetrina/Segnalazioni dal proponente, forse perchè aveva trovato occupata Wikipedia:Articoli in vetrina/Segnalazioni/Led Zeppelin. L'indicazione di inserire in sottopagine .../N segnalazioni di articoli su cui si è già votato, credo andrebbe messa nel riquadro in cui si spiega come operare una segnalazione. Sempre che tutti siano d'accordo. SvanteT 07:39, ott 29, 2005 (CEST)
+1 non vedo controindicazioni ary29 08:53, ott 31, 2005 (CET)
+1 --JB 10:23, ott 31, 2005 (CET) ma è un dettaglio da segnalare molto chiaramente altrimenti richiamo casini (si può dire casino?)
Ho inserito le istruzioni per operare le risegnalazioni nel riquadro. Se non è sufficientemente chiaro correggete pure SvanteT 18:00, nov 2, 2005 (CET)
Dev'essere un calo di zuccheri, ma mi chiedo: cosa vuol dire "la maggioranza dei 2/3 degli intervenuti" che si legge nel regolamento iniziale? Lo chiedo perche' sono (forse) talmente stordito che mi viene da pensare a un vandalismo, ma e' molto difficile risalire nella cronologia per verificare (a causa delle segnalazioni e dei voti).Moongateclimber 14:48, nov 4, 2005 (CET)
Significa ciò che c'è scritto, cioè che se votano 9 persone devono esserci almeno 6 sì contro 3 no, perchè l'articolo possa essere messo in vetrina. Amon(☎telefono-casa...) 18:03, nov 4, 2005 (CET)
Tra i voti a favore va anche indicato quello del proponente. -- Ilario (0-0) - msg 18:17, nov 4, 2005 (CET)
Grazie della spiegazione, quindi è come dire "qualora abbiano espresso parere favorevole almeno i 2/3 degli intervenuti" (non sarebbe + semplice?) :-) Moongateclimber 10:01, nov 5, 2005 (CET)
Mea culpa perché da tempo diserto la vetrina ma davvero una roba del genere è finita in vetrina senza nemmeno un voto negativo?
Faccio notare che mi sono limitata a "dare l'articolo in pasto" a un correttore ortografico senza verificare wikilink doppi e altre amenità sintattiche.
Siamo sicuri che non stiamo votando solo in base al quantitativo di kylobytes? --Civvì 08:55, nov 5, 2005 (CET)
non ho guardato l'articolo a cui si riferisce civvi, ma mi pare il problema sia stato segnalato piu' di una vlt e abbia gia' portato alle defezioni dal sistema di giudizio di qualita di piu' di qualcuno....se ne parlo gia' con michelangelo e in un paio d'altre occasioni, ma sembra che nessuno ascoltasse ....spero la tua sia una voce piu' autorevole;)))--jo 01:24, nov 6, 2005 (CET)
Alla luce di quanto segnalato da Civvì, devo dire che mi convinco sempre più che la mia scarsa frequentazione della pagina delle segnalazioni è l'atteggiamento migliore. Non perché non lo ritenga uno strumento utile - il problema di wiki è la qualità e tutto ciò che contribuisce ad aumentarla ben venga - ma perché leggere un articolo per concludere che è "da vetrina" significa dedicarci un sacco di tempo. Una lettura frettolosa porta a queste conseguenze. E mi stupisco non solo della mancanza di voti negativi ma del numero di quelli positivi --TierrayLibertad 01:36, nov 6, 2005 (CET)
Lasciamo stare. Ho lanciato la provocazione sui voti contrari "perché il testo era poco scorrevole" sottolineando di guardare altre cose come la grammatica, il contenuto. Mi accorgo che gli stessi che fanno le rogne su tanti articoli per la punteggiatura e per la scarsa scorrevolezza sono stati poi quelli che hanno votato a favore. -- Ilario (0-0) - msg 11:02, nov 7, 2005 (CET)
Lo dicevo quando l'idea degli articoli in vetrina è stata lanciata e lo ripeto: votare sull'esattezza e la completezza di un articolo è tremendamente difficile! A meno di non essere iperspecialisti del campo con un sacco di tempo a disposizione per leggersi articoli spesso chilometrici si vota un po' a pelle e, così facendo, capita di sbagliare, dire castronerie senza nè babbo nè mamma ecc. Capita, siamo tutti umani. Francamente non ricordo cosa ho votato per l'articolo incriminato ma ho il forte sospetto di aver votato a favore dopo una rapida lettura ed una verifica che i punti essenziali erano stati toccati. Mea culpa, mea maxima culpa. Tuttavia resto convinto che Wikipedia non funzioni perché siamo tutti perfetti ma funzioni perché ciascuno corregge gli errori degli altri. Wikilove a tutti --JB 12:40, nov 7, 2005 (CET)
Anche io non leggo l'articolo completamente ma uso la tecnica di prendere a caso parti del testo (che non siano incipit) anche perché (ripeto) l'articolo potrebbe essere ritoccato pesantemente una volta in vetrina. È la tecnica che ho imparato lavorando in questo campo in quanto l'utente non legge quasi mai l'articolo nella sua integrità ma passa l'occhio da una parte all'altra alla ricerca dell'informazione. Diciamo che simulo l'utente medio. Ma quello che colpisce è che tanti utenti "a favore" hanno fatto una lettura sommaria. -- Ilario (0-0) - msg 19:27, nov 7, 2005 (CET)
La mia maniera per raccogliere la provocazione di TyL non è nuova: ne ho già parlato al bar e anche a singoli utenti, già su altre wiki si sta procedendo ad una riforma simile a quella che dovrebbe portare a una discussione accettabile: una separazione più o meno netta tra
una fase preliminare in cui utenti esperti dissezionano l'articolo poniamo per un mese fino a delimitarne o limarne i difetti o lo bocciano,
la sua candidatura alla vetrina.
Ormai i tempi sono maturi, mancano tredici articoli alla fine della "Bella prosa" e ho notato che alcuni utenti ingenui "autosegnalano" i propri articoli con un ego a dir poco elefantiaco. Io il mio contributo lo sto portando avanti bene e la bozza italiana del "sistema inglese" è quasi pronta. Mi date una mano a terminare di tradurre? - εΔω 18:41, nov 7, 2005 (CET)
Con oggi termina la segnalazione per l'inserimento in vetrina degli articoli presenti nella pagina "Wikipedia:Bella prosa". - Luisa08:59, 15 nov 2005 (CET)[rispondi]
Visto che i suggerimenti rivolti agli articoli segnalati per la vetrina sono come i suggerimenti per qualsiasi altro articolo ho inserito il template {{da fare/avviso}} all'interno di quello per la votazione (ovviamente rendendolo facoltativo). Se ci sono suggerimenti per migliorare la voce basta aggiungere un secondo parametro: {{vetrina inserimento|suggerimenti}} (in realtà va bene qualunque cosa, anche se non scrivete suggerimenti). Che ne dite, può servire? HΙLLContattami14:49, 9 gen 2006 (CET)[rispondi]
BEEELLO, magari con il link alla sezione ==suggerimenti== della sottopagina di segnalazione! Visto che adesso con il si può scrivere di tutto sotto il template è il caso di mettere delle istruzioni: è importante notare che i parametri facoltativi non sono visibili e dunque da qualche parte bisognerà mostrarli (vedi mio manualetto su Template:wikisource). εΔω12:02, 10 gen 2006 (CET)[rispondi]
Il link alla sezione ==suggerimenti== c'è già. Ora invece faccio il "manualetto". ps: sarebbe bello se esistesse un metodo per far comparire questo parametro automaticamente nelle pagine ogni volta che si scrive qualcosa nella sezione ==suggerimenti==, ma temo sia molto difficile (o impossibile) da realizzare. HΙLLContattami12:49, 10 gen 2006 (CET)[rispondi]
Ho provato a racchiudere in cassetti le istruzioni per l'uso (anche per dare maggior ... respiro alla pagina); se non piace, liberi di rollbeccare. :) --Twice25•(disc.)02:07, 29 gen 2006 (CET)[rispondi]
Forse può essere più conveniente posizionare questa sezione prima dei voti. I suggerimenti possono essere utili nelle decisioni relative al voto e chi vota può inserire un suggerimento, ma può capitare che questi vengano dati anteriormente alla propria decisione riguardo l'inserimento della voce in vetrina, si migliorerebbe così la leggibilità. (già, "Voci in vetrina"?) --Cosoleto23:48, 9 feb 2006 (CET)[rispondi]
Salve a tutti,
non so se se ne era già parlato, ma io proporrei di sostituire i sottoparagrafi ====Sì vetrina====, =====No vetrina==== e ====Suggerimenti==== con meno invasivi:
Sì vetrina
...
No vetrina
...
Suggerimenti
...
giusto per ridurre la mole dell'indice... Siccome non è un cabiamento così fondamentale, se approvate entro domani applicherei le modifiche --pierotasso13:19, 16 feb 2006 (CET)[rispondi]
no perchè la presenza dei paragrafi è utile nel template:vetrina inserimento dove c'è un link diretto alla sezione dei suggerimenti: il rimando ai suggerimenti è a mio parere fondamentale perché ricorda a tutti che non è la stessa cosa votare per la vetrina rispetto a cancellazioni o quesiti rapidi. - εΔω17:14, 17 feb 2006 (CET)[rispondi]
Sì, a questo non ci avevo pensato... e non si potrebbe fare sostituendo semplicemente il link al paragrafo suggerimenti nel template con il link alla votazione (mantentendo il richiamo ai suggerimenti)? Tanto quando uno capita nella sottopagina di votazione i suggerimenti li vede subito! (ma forse è una soluzione un po' approssimativa e facilona...) --pierotasso18:15, 17 feb 2006 (CET)[rispondi]
La presenza delle sottosezioni permette un monitoraggio più agevolato della pagina, distinguendo suggerimenti e voti. --Cosoleto18:24, 17 feb 2006 (CET)[rispondi]
Sarò odioso, ma io taglierei la testa al toro con un inverecondo NOTOC! Purtroppo le date di pubblicazione e le relative scadenze di votazione diventano appannaggio della buona volontà dei wikipediani (come peraltro già accade)... - εΔω18:59, 17 feb 2006 (CET)[rispondi]
Anch'io sono favorevole ad uno snellimento della pagina, però farei in modo diverso: Prima di tutto cassetterei gran parte del paragrafo con le "regole di segnalazione" (tranne una breve introduzione) e toglierei le intestazioni (==abc==) a Si vetrina e No vetrina, in modo che la votazione sia raggiungibile dall'indice passando solo per il titolo dell'articolo in votazione, lasciando però la sottointestazione per il paragrafo dei suggerimenti, così (si capisce meglio facendo "modifica" su questa pagina):
Va bene la proposta di Hill (o anche togliere tutti i sotto paragrafi). Però io lascerei per esteso le regole a inizio pagina: secondo me toglierle o renderle non visibili produrrebbe l'effetto che molti "nuovi" non le leggerebbero e non si sognerebbero di andarle a cercare. MarcoK (msg) 01:10, 19 feb 2006 (CET)[rispondi]
Ottimo così, con l'osservazione di MarcoK, direi. Snellirebbe a sufficienza la pagina senza rinunciare al collegamento del template sui suggerimenti e senza rendere meno visibili le regole per i più sbadati. Se mi avanza tempo converto tutto appena posso --pierotasso17:23, 19 feb 2006 (CET)[rispondi]
Ottimo così. Per la "cassettazione" invece a malincuore ma mi oppongo. So anch'io che lo spiegone delle regole toglie spazio ed è brutto, ma se anche mettendolo così in mostra qualcuno comunque non riesce a segnalare correttamente una voce, temo che occultandolo peggioreremmo le cose. Pensa che io avrei lasciato lì anche i criteri per la vetrina (trasformati invece in un link non so quanto consultato) - εΔω16:15, 21 feb 2006 (CET)[rispondi]
Che ne dite? da Allied Force in giu (per ora) è stata applicata la nuova formattazione: grafica meno pesante (visivamente), indice più snello e consultabile, maggior importanza ai suggerimenti (perché mentre il link del template continua a funzionare benone, nell'indice le sezioni suggerimenti sono più appariscenti).
Spero che questi piccoli cambiamenti rendano la pagina più user friendly (sperando soprattutto una maggior folla anche su questa importante pagina). Per la cronaca ho anche aggiornato anche il relativo template di istruzioni. (controllate che non abbia fatto casini, va!)
Fatemi sapere che ve ne pare (e magari esprimetevi su Allied Force, se non l'avete ancora fatto... hehehe!), io continuo la modifica --pierotasso20:12, 19 feb 2006 (CET)[rispondi]
Vanno considerati per la vetrina gli articoli tradotti pari pari da altre wikipedie?
A favore sta il fatto che, dando per assodati i buoni contenuti della fonte, la qualità della traduzione è già un fattore non indifferente nel definire la piacevolezza dell'articolo.
A sfavore va il fatto che il fatto che esista la traduzione pari pari di un bell'articolo è utile ma non determinante, considerando Wikipedia nella sua interezza, se non introduce elementi di sostanziale novità o qualità superiore tali da farci guardare dalle altre wikipedie (questa è una considerazione di ampio respiro).
L'intestazione della vetrina recita
Questa pagina contiene una lista di articoli ritenuti particolarmente completi, corretti ed accurati.
e quindi è molto possibilista. Chiedo un parere per decidere se caldeggiare o scoraggiare l'ingresso in vetrina di traduzioni "troppo letterali": io continuo a pensare che se da altre wikipedie guardano la nostra vetrina in cerca di grandi articoli, soprattutto di argomenti italocentrici, dovrebbero trovare materiale che da loro o su en.wiki non troverebbero con altrettanta completezza e qualità.--εΔω | ノート 13:57, Ago 13, 2005 (CEST)
Come ho già avuto modo di dire per articoli come Clavicembalo e Marina imperiale giapponese secondo me le semplici traduzioni, anche di buoni articoli, non andrebbero in vetrina perchè non sono sufficienti e soprattutto non hanno niente di particolarmente originale. --pil56 11:27, Ago 31, 2005 (CEST)
Anche io penso che una semplice traduzione, per quanto fatta bene, non vada da segnalare per la vetrina. Se invece si tratta di un articolo partito come traduzione, ma poi sviluppato originalmente tenendo presente delle peculiarità italiane, allora sono favorevole --L'uomo in ammollo 12:53, Ago 31, 2005 (CEST)
Imho, l'essere o non essere una traduzione non dovrebbe essere discriminante per la vetrina. La traduzione di un ottimo articolo della wiki inglese (ad esempio) può come può non essere un buon articolo per la wiki italiana. Secondo me sulla vetrina ci dovrebbero andare tutti e solo gli articoli "ottimi" indipendente dalla loro provenienza. --JB 12:57, Ago 31, 2005 (CEST)
Non trovo nulla di male nelle traduzioni: non c'è scritto da nessuna parte che per entrare in vetrina un articolo debba essere originale, anzi... Ad esempio la voce sulla marina giapponese se fosse stata tradotta dalla versione giapponese non sarebbe andata bene? Questa è la wiki in italiano, non degli italiani. Anzi le traduzioni vanno incoraggiate (Wikipedia:Stampa) SγωΩηΣtαlk 12:58, Ago 31, 2005 (CEST)
La mia risposta alla domanda posta in apertura è "sì, se sono particolarmente completi, corretti ed accurati.". Credo che l'origine del testo sia irrilevante per valutare se può essere o meno messo "in vetrina". --Paginazero - Ø 13:17, Ago 31, 2005 (CEST)
Sono completamente d'accordo con JB e Urby2004 (e anche con Paginazero, pure se mi ha conflittato ^___^). Che male c'è a tradurre? Faccio un esempio coi fumetti, non perché sia la cosa più importante (se non per me), ma perché posso esemplificare con cognizione di causa. L'adattamento viene da sé se la traduzione è fatta con cura, come si fa a ignorare (per es. nel caso di supereroe) tutte le edizioni italiane? Non si può se si vuole fare un articolo degno di questo nome ed inserito nella nostra realtà, ed è già un grosso lavoro di riscrittura ed adattamento. Lo stesso vale, in genere per molti altre forme di comunicazione (cinema, teatro, libri, ecc.), è inevitabile che l'importazione porti anche un adattamento al contesto sociale in cui viene presentata. --Kal-El☺qui post! 13:29, Ago 31, 2005 (CEST)
Anch'io penso che l'origine del testo degli articoli non sia discriminante per l'inserimento in vetrina. Credo cmq che sia auspicabile cercare, da parte di tutti (per es. tramite i "suggerimenti"), di apportare quante più possibili modifiche migliorative agli articoli proposti, anche se di non facile attuazione in caso di traduzioni di articoli in vetrina in altre wiki. Vorrei anche sottolineare che esistono molti articoli in italiano più completi ed accurati di quelli presenti in enwiki (es.: Storia di Capri). Forse dovremmo andare anche in questa direzione, impegnandoci a cercarli e a segnalarli nelle proposte per l'inserimento in vetrina, per cercare di avere una vetrina che non sia la pedissequa traduzione di quella altrui. - Luisa 14:08, Ago 31, 2005 (CEST)
Brava Luisa! Come in tante altre occasioni riesci a chiarire la questione.
Non dico che ho cambiato totalmente idea rispetto all'inizio, ma almeno adesso capisco se e quando votare un articolo traduzione:
una traduzione di un articolo proveniente da "vetrine" straniere è cosa buona e giusta ma non garantisce la vetrina qui in Italia
una traduzione che sia un adattamento è già un'operazione lodevole.
la traduzione con contributi ulteriori e locali è un miglioramento ad articoli già validi nella lingua originale e se non ci sono vanno suggeriti.
per gli "ex bella prosa" vediamo come va a finire, ma per il futuro, pur senza disdegnare traduzioni di articoli eccellenti all'estero, bisogna puntare su articoli italiani che altre wiki potrebbero a loro volta tradurre.
A mia volta sottolineo fortemente l'importanza della sezione "suggerimenti". In en.wiki prima della candidatura avviene un preventivo vaglio da parte di esperti chiamato peer review, così che gli articoli arrivano alla segnalazione per la vetrina già ad un alto livello di perfezionamento. Da noi questo non è ancora possibile (non che manchino gli esperti, ma la nostra comunità è ancora in evoluzione e numericamente inferiore ad altre), dunque i venti giorni di candidatura comprendono giocoforza anche la fase di revisione. Dunque, prima durante e dopo il voto si suggerisca, e si sia pronti anche a cambiare il proprio voto negativo in caso di miglioramenti sostanziali in corso d'opera. - εΔω | ノ ー ト 15:30, Ago 31, 2005 (CEST)
P.S. Non so cosa prospetterà il futuro, ma intanto la discussione è servita a chiarire alcuni criteri e a rodare il meccanismo di valutazione. A pensarci bene il futuro dovrebbe prospettare un innalzamento di livello qualitativo corrispondente all'aumento di utenti competenti e alla collaborazione pluridisciplinare: vediamo se sto sognando o se quello che oggi accade in en.wiki sarà felicemente adattato all'italianità della nostra enciclopedia.
+1 su quanto sostanzialmente detto più sopra, un po' da tutti gli amici. Personalmente, penso che una buona traduzione di una voce da altre Wikipedia possa costituire una base a cui dovrebbe aggiungersi il valore ... aggiunto del taglio adatto alla Wikipedia in lingua italiana e, possibilmente, della massima espansione in termini di contenuti. In ogni caso, sulle traduzioni - purché non pedisseque, come si dice - non dovrebbero esserci particolari pregiudizi. Sempre di voci si tratta. Però che siano fatte bene, sennò è preferibile farne a meno. :) --Twice25•(disc.) 00:27, Set 1, 2005 (CEST)
Senza dimenticare, come ho fatto io più sopra :0| , che c'è qualcuno e anche qualcun'altro che ha fatto della traduzione un'arte (non è il mio caso ^___^). Ergo: non c'è proprio nulla di deprecabile nella traduzione (con giudizio, ovvio). --Kal-El☺qui post! 00:58, Set 1, 2005 (CEST)
IMHO la vetrina non è un premio agli autori (= "autori, siete sati bravi"), ma un esempio per tutti i wikipediani nonché futuri autori (= "ragazzi, fate così"). In questo senso un articolo che sia completo, esauriente e scritto in italiano fluente mi sembra da vetrina, indipendentemente dal fatto che sia una traduzione da de.wiki o una "traduzione" dalla Garzantina ;)
Inoltre chi si è cimentato a tradurre da altre wiki si sarà accorto che tradurre in una forma italiana organica e fluente e tutt'altro che banale... --Fede (msg) 17:35, Set 2, 2005 (CEST)
...e con essa il numero di persone che intervengono nelle votazioni! A questo punto penso che il quorum minimo debba essere elevato, altrimenti si rischia che alcune voci siano incluse in vetrina con il semplice voto di non-registrati (e il trend è in aumento). Saliamo da cinque a dieci? Ciao! --Felyx, (miao)15:15, 26 apr 2006 (CEST)[rispondi]
-1 - εΔω18:25, 27 apr 2006 (CEST): il numero di votanti non coincide purtroppo con l'oculatezza delle valutazioni, e degli ottimi articoli "di nicchia" rischiano di essere snobbati per la difficoltà di giudizio (vedasi Wikipedia:Articoli in vetrina/Segnalazioni/Teatro elisabettiano) mentre voci più o meno occhieggianti ai gusti della massa rischiano di essere votati da masse di fan o detrattori acritici (vedasi Wikipedia:vetrina/Segnalazioni/Albus Silente). Continuo a ritenere più produttivo dividere la fase di segnalazione (un periodo in cui l'articolo viene esaminato e migliorato da esperti) da quella di candidatura (in cui tutti possono votare un articolo ritenuto adeguato). A conti fatti l'aumento del quorum diminuirebbe il numero di articoli in vetrina ma non è detto che ne sancisca la migliore qualità.[rispondi]
Interessantissima proposta, forse più efficace per migliorare la qualità degli articoli in vetrina. Facciamo qualche esperimento con le prossime voci segnalate per entrare in vetrina? Oltre agli esperti (li troveremo?), proporrei di trovare una squadra di wikificatori e rilettori, per limare il tutto. --Daĉjoпочта20:27, 27 apr 2006 (CEST)[rispondi]
Sono favorevole alla (vecchia) proposta, che purtroppo non ha avuto più seguito; e solo in caso di applicazione della proposta sarei favorevole all'aumento del quorum --pierotasso20:44, 27 apr 2006 (CEST)[rispondi]
Se il problema è quello degli utenti non registrati, si potrebbe anche pensare di consentire la votazione esclusivamente a quelli registrati. - Luisa21:31, 27 apr 2006 (CEST)[rispondi]
In effetti ero rimasto un po' lì quando ho capito che potevano votare anche i non registrati, poi avevo pensato va be'... però il punto penso ora sia se incrementare o no la fase di perfezionamento e vaglio da parte di esperti di una voce prima che questa venga proposta per la votazione. --Daĉjoпочта22:39, 27 apr 2006 (CEST)[rispondi]
e aggiungere una fase? l'incubazione? al momento nn c'è e l'articolo proposto passa direttamente in votazione, che in alcuni casi può non risultare positiva come dovrebbe xk la voce va limata e sistemata prima. l'incubatrice vale per il pulcini, ma in periodo di aviaria chissà))) l'incubatore è x il business, nei due casi il nome è sufficientemente spiazzante ma puntuto, credo --jo01:33, 28 apr 2006 (CEST)[rispondi]
Esatto, aggiungere un'altra fase. Non ho capito - ehm - ;) quello che hai scritto poi: intendevi dare un qualche nome a questa fase? Io penso che "vaglio" vada bene, perché ci entreranno articoli che hanno raggiunto già un ottimo livello: la penso più come una rilettura, correzione ortografica, standardizzazione, riorganizzazione e wikificazione. --Daĉjoпочта14:48, 28 apr 2006 (CEST)[rispondi]
Tentando di raccogliere altre idee per ristrutturare la procedura di vetrinazione: a mio parere la prima fase potrebbe essere aperta ai non registrati come oggi, la seconda invece limitata come le cancellazioni, e dedicata alla limatura ed il controllo puntiglioso: va in vetrina solo se tutte le critiche mosse sono state soddisfatte o confutate adeguatamente; inoltre renderei la seconda parte di durata varabile (min 10 max 30 giorni, ad esempio), in modo che duri il necessario per limarla e far emergere nuove critiche, ma che non rischi di morire per mancanza di tempo o stufarsi per troppo tempo... --pierotasso12:46, 2 mag 2006 (CEST)[rispondi]
su Continuo a ritenere più produttivo dividere la fase di segnalazione (un periodo in cui l'articolo viene esaminato e migliorato da esperti) da quella di candidatura (in cui tutti possono votare un articolo ritenuto adeguato). E candido ad hoc OrbiliusMagister a capo dell'equipe di esperti ^^ Felyx, (miao)13:39, 2 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Effettivamente potrebbe essere più produttivo dividere le due fasi, ma non so quanto "pratico". Vogliamo provare, per vedere che succede? Eventuale durata: IMHO 15 giorni. Kal - El20:55, 2 mag 2006 (CEST)[rispondi]
+1 interessante la proposta. Dunque sarei anch'io per 2 fasi: 1) preliminare (aperta a tutti, con il compito di una prima valutazione della voce e, soprattutto, con il compito di raccogliere critiche e suggerimenti migliorativi); 2) definitiva (aperta a chi risponde a determinati requisiti, con il compito di riesprimersi sulla qualità della voce e, soprattutto, di mettere in pratiche i suggerimenti mossi) Wappi7621:38, 2 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Io l'unica variazione che apporterei è riservare la votazione ai soli utenti registrati (per trasparenza e perché in fondo la vetrina è un fatto di comunità); l'idea della incubatrice non mi convince appieno; raddoppierei invece da cinque a dieci il numero minimo di votanti. --Twice25•(disc.)21:59, 2 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Sono d'accordo alla fase di "vaglio della voce", che tra l'altro serve sempre, che la voce vada in vetrina o meno. Anche il nome "vaglio" mi piace molto. Resta da vedere se abbiamo sufficienti esperti per passare al vaglio le voci. (Che sia il caso di istituire un'equipe di esperti per ogni gruppo di argomenti? Esempio: videogiochi, storia contemporanea, letteratura medievale, ecc.) --cryp | {{cancella subito}}22:12, 2 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Durata: 4 giorni, ha inizio alle 14:30 di mercoledì 3 maggio 2006 e ha termine alle 14:30 di domenica 7 maggio 2006.
Attenzione: il sondaggio è stato spostato in Wikipedia:Sondaggi. Votate lì, per piacere!
Quesito 1: Volete che il quorum sia alzato da cinque a dieci utenti? Indicare la diversa preferenza in caso di voto contrario (altrimenti sarà considerato pari a cinque). Al termine della votazione, in caso di maggioranza di voti contrari, il quorum sarà determinato dalla media aritmetica delle preferenze indicate, o qualora la maggioranza assoluta dei voti indichino come preferenza di non modificare il quorum, sarà mantenuto pari a cinque.
Attenzione: il sondaggio è stato spostato in Wikipedia:Sondaggi. Votate lì, per piacere!
Astenuti
Attenzione: il sondaggio è stato spostato in Wikipedia:Sondaggi. Votate lì, per piacere!
Quesito 3: Volete che la candidatura sia divisa in due fasi, la prima durante la quale la voce proposta sarà vagliata da un equipe di esperti (di nomina futura) e la seconda durante la quale la votazione sia aperta a tutti?
Nemo15:04, 3 mag 2006 (CEST) Purché questa squadra di esperti non sembri avere l'esclusiva in questa fase preliminare: tutti possono e devono poter contribuire coi propri suggerimenti (anche gli utenti non registrati)[rispondi]
- εΔω15:36, 3 mag 2006 (CEST) e quoto Nemo: proviamo a vedere come funziona altrove (ad es. fr. o en.) per poi riparlarne con calma. Non penso che si tratti di "una equipe" quanto di un passaparola tra utenti a partire da annunci ai bar tematici. E comunque anche l'utente comune può fare da rilettore ortografico.[rispondi]
Edo non so se hai letto "equipe di esperti (di nomina futura)" quindi si dà un sì ad un'équipe di esperti nominati, siamo lontano dall'ameno e spensierato gruppetto. Su come la metti tu sono d'accordo, ma qui si stanno introducendo per la prima volta i "comitati scientifici" che non si sono mai voluti introdurre prima. Da come capisco io, in prima fase, nessuno che non sia stato nominato tra gli esperti si può pronunciare, siamo un po' fuori dalla democrazia, siamo in oligarchia. -- Ilario^_^ - msg16:21, 3 mag 2006 (CEST)[rispondi]
come Edo (le "equipe" sono controlo spirito wikipediano; la collaborazione spontanea di chi si interessa con competenza ad un argomento no) Kal - El15:43, 3 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Stavo per astenermi dato che l'équipe di esperti non era quello che mi ero prefigurato. È vero che io stesso ho utilizzato le parole "squadra" ed "esperti", ma ritengo comunque il tutto da farsi entro lo standard wikipediano, cioè sulla partecipazione volontaria e aperta. In ogni caso cito εΔω: più che favorevole a dare un periodo di prova a questo esperimento. --Daĉjoпочта19:40, 3 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Attenzione: il sondaggio è stato spostato in Wikipedia:Sondaggi. Votate lì, per piacere!
Attenzione: il sondaggio è stato spostato in Wikipedia:Sondaggi. Votate lì, per piacere!
Astenuti
Non condivito l'impostazione del Quesito 3: sono favorevole alle "due fasi" (una di analisi e l'altra di votazione) ma assolutamente contrario ai “presunti" esperti. Starlight · Ecchime!15:25, 3 mag 2006 (CEST)[rispondi]
assolutamente favorevole alla fase di "lavoro intenso" prima di giudicare un articolo, ma sull'eccessiva burocraticizzazione con nomine autorevoli (a chi devo mandare il curriculum??)... naa, non vorrei wiki si trasformasse in un carrozzone troppo pesante. Xaura19:34, 3 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Attenzione: il sondaggio è stato spostato in Wikipedia:Sondaggi. Votate lì, per piacere!
Non ho capito il sistama di calcolo, mi sembra un po' strano e cavilloso, vince la maggioranza cmq, assoluta o non assoluta, la domanda è a scelta singola: si o no. Si dovrebbe fare la media di cosa?
Al termine della votazione, in caso di maggioranza di voti contrari, il quorum sarà determinato dalla media aritmetica delle preferenze indicate, o qualora la maggioranza assoluta dei voti indichino come preferenza di non modificare il quorum, sarà mantenuto pari a cinque. -- Ilario^_^ - msg15:12, 3 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Mala espressione: il nuovo quorum sarà definito in caso di assenza di maggioranza assoluta dalla media aritmetica di tutti i possibili quorum proposti, in caso di maggioranza assoluta per alzare a 10 si alza a dieci, in caso di maggioranza assoluta per mantenere a 5 si mantiene a 5. Non proprio intuibile ma è la soluzione più vicina al consenso, erro? --Fεlγx, (miao)20:46, 3 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Si dice di non votare su ogni cosa, poi si fa un sondaggio in una pagina che non è quella dei sondaggi. Io pensavo fosse una pre-discussione. Non so se il sondaggio qui abbia una validità. Se si deve fare un sondaggio forse lo si dovrebbe fare nella pagina wikipedia:sondaggi. O no? --Twice25•(disc.)16:41, 3 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Visto che hai travasato anche i voti espressi precedentemente qui, ti conviene - per correttezza - avvertire ciascuno di coloro che hanno votato che prendano visione della cosa. Scusa, ma non è una sottigliezza, ma un semplice fatto di regolarità (se non vogliamo far diventare WP una repubblica delle banane). Io avrei travasato solo il sondaggio, dandone annuncio (e devi sempre farlo) al Wikipedia:bar, invitando chi ha votato a ri-votare. Miei pareri, comunque: prendili come tali. :-) --Twice25•(disc.)21:56, 3 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Lavoriamo ad (una proposta per) una nuova procedura di vetrinazione?[modifica wikitesto]
Provo a riprendere idee precedentemente emerse (principalmente da Orbilius) ed aggiungo mie idee, poi discutete e ditemi:
Prima fase, vaglio iniziale (ben visibile per tutti):
obiettivo: raccogliere abbondanti suggerimenti per limare e migliorare la voce, scartando quelle che richiedono grandi lavori
chiunque può proporre una voce (purché questa non abbia template da wikificare o simili)
chiunque può esprimere un parere, ma soprattutto vanno espressi suggerimenti
verifiche preliminari (copyviol, wikificazione, bibliografia ed altre)
votazione per avviarla alla seconda fase: tutti possono votare, quorum basso, maggioranza semplice, durata 7-10 giorni
Seconda fase, controllo approfondito e votazione (2 sottofasi):
obiettivo: verifica applicazione suggerimenti validi e limatura finale, quindi voto (o scarto per inadeguatezza)
obbligo segnalazione in inserimento su bar principale e su bar specifici sull'argomento trattato dalla voce
regole ben precise su requisiti per passare la fase (es: non entra se alcune critiche mosse non sono state accolte o confutate)
da 10 a 30 giorni di tempo per risolvere critiche e migliorare la voce, poi si vota
hanno diritto di voto utenti con una buona conoscenza di wiki (es: 500 edit o magari di più)
quorum alto (relativamente, es 10-15), maggioranza dei 2/3, votazione solo dopo che sono state risolte le critiche (votazione dura 7 giorni)
Ditemi che ne pensate (e ditemi se almeno l'impostazione di base, verifica preliminare con selezione + fase miglioramenti e controllo finale è soddisfacente) --pierotasso22:41, 3 mag 2006 (CEST)[rispondi]
mmm... qualcosa non mi convince. Io presupponevo un rovesciamento delle due fasi, cioè il fatto che la prima fase sia una lunga preparazione il più completa possibile alla votazione, dunque con un vaglio di tutti i requisiti e i controlli di rito, e che dunque la seconda fase sia una verifica "allargata", una ratificazione del lavoro svolto da parte della comunità (cioè presupporrei un lavoro tecnico nella prima fase più che nella seconda). Ma mi riservo di riguardare meglio le altre wiki per afferrare compiutamente il meccanismo del doppio turno. Di certo la prima parte potrà esserelunga, mentre la seconda potrebbe essere assai più breve: ma adesso prima di sparare qualche ca§ʑ@ʈןɐ ci dormo sopra. - εΔω00:17, 4 mag 2006 (CEST)[rispondi]
mi piace l'idea di limitare il voto a chi ha un certo numero di edits, ma si potrebbe precisare anche il tipo di edits, ossia la loro qualità oltre che la quantità, giorcesmail00:56, 4 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Sì, vabbé, ma allora così il cerchio si chiude su se stesso! :-) Occorrerà essere passati in vetrina "prima" di esprimersi su una voce papabile "per" la vetrina. Ho la sensazione che qui si stia masturbando cattedraticità (con tutto il rispetto per le cattedre, per chi le occupa e per chi ne parla salendoci sopra o standone sotto ... :)). Ridurrei il tutto ai minimi termini: anche il sondaggio, non mi pare servisse. C'è da alzare il quorum? Ne parliamo e, se siamo + o - d'accordo lo alziamo. Qualcuno ha detto su Wikipedia: non votiamo a ogni pie' sospinto. Io aggiungo: andiamoci piano con le seghe mentali: se in eccesso, fanno male almeno quanto quelle manuali ... (scusate l'aggressività, ma non intendevo esserlo: volevo esprimere solo un certo disaccordo - non consenso - su una cosa che si protrae da troppo tempo ..., come tante altre del resto su Wikipedia). ^____^ --Twice25•(disc.)01:11, 4 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Segnalazione sul gazzettino delle voci "sotto attento esame" ovvero in fase di prevetrinazione (magari in un piccolo box ad hoc)?
Per il resto concordo con Orb.Mag: è bene che si discuta a lungo di una voce PRIMA di votarla. Non ho mai inserito una voce in vetrina, ma essendomi impegnata nell'evitare la rimozione di cuore ho avuto molto aiuto da qualche rompiscatole wikipediano attento che ha dato notevoli spinte, correttivi, suggerimenti, critiche... Ricordo che esiste per ogni pagina una sottopagina "discussione" che forse andrebbe usata di più. Non votate su ogni cosa è sicuramente un principio saggio, Twice, ma ci vuole maturità per applicarlo. Molti di noi -ME INCLUSA, of course - sono troooppo giovani per essere saggi e necessitano di un piccolo padre padrone che li sproni. La data di scadenza imposta da un voto è probabilmente quel movente che ci spinge a vincere la pigrizia. Ovviamente contiamo anche su di te per stimolarci a crescere (zio padrone?).
Quanto alla proposta di giorces sarei cauta (quoto me stessa: a chi devo mandare il curriculum?) e sempre a favore dell'allargamento del consenso: lavorando su cuore ho imparato a scrivere voci migliori, per esempio sono stata convertita alla "fase due" di Wikipedia ovvero il passaggio da "libera espressione" a "libera espressione documentata": citiamo le fonti come ogni pubblicazione con valore scientifico. Lavorando si impara da chi ci corregge. Xaura08:12, 4 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Pensavo a tutti coloro che hanno scritto articoli effettivi, senza alcuna selezione e senza creare così un corpo separato di giudicanti formalmente costituito, che potrebbe apparire un organo inquisitorio giorcesmail09:00, 4 mag 2006 (CEST)[rispondi]
A prescindere dal fatto che trovo il sondaggio posto in maniera troppo frettolosa, vorrei esprimere alcune considerazioni.
Non mi sembra (corigetemi se sbalio) che la vetrina interessi poi molto ai wikipediani. Lo deduco dalla scarsità di voti che ogni singola voce riceve. Ho analizzato i primi 4 mesi dell'anno e, per 57 voci presentate si è avuta una media votanti di 12.35 (tenendo conto di due anomalie per la caratteristica della voce: Albus Silente - 51 votanti, e Giochi olimpici invernali - 36 votanti). Io per primo ci bazzico ogni tanto, esprimendo le mie considerazioni solo sulle voci che "solleticano" il mio interesse.
A questo punto mi sorge la domanda: ma a che serve la vetrina? Sicuramente avrà dei lati positivi (Xaura, qui sopra, ne ha esposti alcuni). Ma se, avendo proposta una voce in vetrima, poi devo passare un mese ad ampliarla, correggerla, integrarla, limarla.... seguendo le valide osservazioni che gli altri utenti fanno, utilizzando così il mio scarso tempo per wiki solo per una voce... beh... personalmente preferisco utilizzarlo per creare altre nuove voci o desubbizzarne altre o ampliarne altre ancora (magari quelle con la "spada di Damocle" della cancellazione imminente). Ripeto: questo è un mio parere, condivisibile o no; ma finché la vetrina sarà solo una piccola goccia nell'oceano di wikipedia, può benissimo rimanere così com'è.Starlight · Ecchime!10:07, 4 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Non condivido il tuo nichilismo nei confronti della vetrina: ricordo ancora che nei miei primi passi che muovevo in Wikipedia mi sono imbattuto in una voce in vetrina e ne rimasi fortemente impressionato. Non nego che forse fu anche questo fatto a trattenermi qui (purtroppo :P), spinto dalla volontà di battere gli standard che rendevano quella voce tanto meritevole scrivendone una migliore. La vetrina non a caso è un'istituzione in tutte le wikipedie importanti (in en.wiki è addirittura un obiettivo to be featured). Concordo sul fatto che è necessario lavorarci sopra, in modo da "ottenere il massimo risultato con il minor sforzo possibile". Oggi passo al vaglio en.wiki e es.wiki --Fεlγx, (miao)13:19, 4 mag 2006 (CEST)[rispondi]
La proposta mi sembra corretta (almeno come impostazione di base), in quanto alla proposta di valutare la qualità degli edit, mi sembra totalmente contraria allo sppirti di Wikipedia. Io so benissimo che non sono in grado di giudicare un edit di Storia dell'Arte, quindi, per valutare la qualità di un edit di quel genere dovrei rifarmi a Wikipediani esperti, quindi ad un gruppo di persone limitato e avente il potere di non far entrare altre persone nel gruppo. Politicamente si tratterebbe di un'oligarchia cooptativa, che può funzionare benissimo, ma può portare anche ad abusi (magari perpetrati in piena buona fede). Quindi il mio parere è di limitare la possibilità di votare a chi ha effettuato N edit. --Klaudio14:08, 4 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Molto spesso c'è poca partecipazione perché non si è informati e non tutti hanno voglia o il tempo di controllare periodicamente la pagina delle proposte x la vetrina. Un accorgimento utile potrebbe essere: rendere obbligatoria la comunicazione previa della proposta per la vetrina al bar, con l'invito a partecipare comunque.
Vorrei chiarire meglio il mio pensiero relativamente ai cd esperti a giudicare: penso non a delle commissioni fisse ma all'insieme dei wikipediani che abbiano certe caratteristiche come avviene per esempio per le elezioni degli amministratori. Nel nostro caso le carateristiche potrebbero essere l'avere pubblicato un certo numero di articoli effettivi che non devono essere giudicati, ma devono almeno esistere. Non farei poi dei controlli previ ma mi affiderei alla lealtà di tutti, con qualche controllo a campione in corso di votazione e questa è una cosa molto facile attraverso la cronologia e le pagine personali, ovviamente chi non ha la pagina oe non risultano sue pubblicazione vedrà il suo voto cancellato: proprio come avviene per gli amministratori. Prendere in considerazione solo il numero di edits, che si possono accumulare anche meccanicamente, mi sembra senza garanzia di qualità di giudizio, allora tanto vale lasciare tutto com'è ora, quotando Twice25.
Noi tutti sappiamo che se si vuole di ciascuno di noi si può, anche se non si è registrati, risalire attraverso l'IP anche alla identità personale. La rete è piena di programmi che consentono ciò. Spero di essere stato abbastanza chiaro e pronto a precisare meglio se necessario giorcesmail14:29, 4 mag 2006 (CEST)[rispondi]
No, l'avviso al bar no, a meno che non si faccia una sezione specifica. Troppe sezioni rendono difficile la navigazione. Nei bar tematici invece direi OK. --PietroDn17:52, 4 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Scusate…posso intrufolarmi in questo dotto consesso, a proposito della “vetrinazione” delle voci? Sono entrato da poco a far parte di questa “famiglia” e non so se sia previsto un “titolo” (essere admin, o aver pubblicato un certo numero di voci o cose del genere) per partecipare a queste discussioni, tuttavia provo a dire la mia (nel caso non potessi per carenza del/i “titolo/i” di cui sopra vi chiedo scusa fin d’ora ed autorizzo a cancellare il mio intervento).
Un primo esame interessa, come ha peraltro fatto qualcun altro, il COSA sia la Vetrina, CHI ne sia il destinatario, a cosa serva e quale ne sia la valenza.
Cosa è la vetrina? Si tratta di un area in cui vengono pubblicate voci WP che vengono ritenute meritevoli di sottolineatura per completezza, correttezza e quant’altro possa caratterizzare un testo con valenza didattico-enciclopedico (ed in tal senso, a mio parere, la “Vetrina” meriterebbe un “puntamento” ben più visibile dalla pagina principale di WP; così com’è adesso è quasi “nascosta” e ci si arriva –o almeno così è capitato a me- più per “errore” che non per palese visibilità).
Chi è il destinatario della vetrina? Due sono, a mio parere, i “destinatari” dell’esposizione in vetrina di una voce WP: l’autore, che in qualche modo vede così “premiato” il proprio lavoro (WP non prevede ricompense di alcun genere e questa della vetrina forse è l’unica anche per dare un vero e proprio valore al proprio lavoro), ed il lettore che, se interessato all’argomento, è sicuro che quelle voci sono state vagliate con attenzione, serietà e, perché no, severità da un cospicuo numero di altri utenti WP magari più esperti. Ma la Vetrina ha anche un’altra utilità, ed a questa, per esempio, io stesso mi sono “appoggiato” quando ho iniziato la mia avventura WP: sottoporre ad altri il proprio lavoro, pronti ad accettare le critiche anche più severe, per avere consigli, suggerimenti ed “imparare sul campo” quali siano i sani criteri cui una voce WP deve sottostare. Io stesso l’ho fatto, lo sapete credo tutti, ho presentato una Valle dei Re che era una “porcheria” (ed ero coscio che così fosse), ma avevo BISOGNO del parere di altri poiché, come si dice dalle mie parti “nessuno nasce imparato!”
A cosa serve e quale ne sia la valenza? Beh, direi che la risposta è insita nelle valutazioni precedenti.
Tutto ciò premesso, si giunge alla conclusione (almeno secondo me) che la Vetrina SERVE! Ma la “annosa quaestio” è COME individuare le voci da vetrina e, soprattutto, come votarle, giusto? Se fin qui non mi tirerete più accidenti del necessario e se questo mio intervento non sarà cancellato per i motivi che ho esposto in premessa, sarò ben lieto di provare a dire la mia. Per ora un saluto a tutti e… scusatemi se sono stato forse troppo lungo! Ciao --Hotepibre18:27, 4 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Hotepibre, scusa, tu scrivi: Due sono, a mio parere, i “destinatari” dell’esposizione in vetrina di una voce WP: l’autore, che in qualche modo vede così “premiato” il proprio lavoro ... C'è un vizio di contenuto in questa considerazione. Le voci di WP, per istituzione, non dovrebbero avere un autore, ma più autori (in virtù del loro contenuto aperto a tutti e continuamente rinnovabile). È un dato di fatto che fino ad ora un buon 80% credo delle voci finite in vetrina sia attribuibile ad un solo autore, o quasi. Il perché è del resto facilmente comprensibile: a gestire da soli una voce c'è sicuramente più possibilità che la stessa sia accurata e adeguatamente rifinita, tanto sul piano concettuale quanto su quello della forma. A questo punto, dalla mia ottica, la sfida sarebbe portare in vetrina voci che abbiano una cronologia complicata, ovvero frutto del lavoro concettuale di più persone. Se noi ci facciamo il nostro articolino su un argomento che ci sta a cuore (cosa che in realtà il 75% di noi effettivamente e legittimamente fa), finiamo per fare più una cosa che appaga la nostra vanagloria, il nostro personale edonismo, piuttosto che un'azione di divulgazione che rifletta uno spirito collettivo e un'idea di base unitaria. Adesso tiro la somma. In definitiva, ed in buona sostanza, teniamo in buona considerazione la vetrina (come suggerisce qualcuno più sopra, evidenziamola meglio in homepage), ma non facciamone un totem. Se io faccio un edit per correggere una virgola o un accento o se scrivo una voce più o meno miseranda, lo faccio con lo stesso spirito: so che il mio edit è rappresentativo per la mia parte di Wikipedia, la quale in vetrina ci va nella sua totalità nel momento stesso - il tempo reale - in cui esce su internet. Messa così: siamo tutti in vetrina, siamo tutti da vetrina. --Twice25•(disc.)18:44, 4 mag 2006 (CEST)[rispondi]
La questione dell'autore non è argomento di questa discussione, perché come evidenziato da Twice, non esistono voci che abbiano un autore, essendo tutte frutto della comunità (tant'è che le voci in vetrina sono sempre meno autosegnalazioni). Rientrando in topic, concentriamoci sulla proposta di piero: devo dire che è sicuramente una soluzione coerente ma anch'io, come εΔ preferirei una prima fase decisamente più tecnica. Modificando un attimo la proposta, potrebbe essere:
Prima fase, vaglio iniziale (ben visibile per tutti):
obiettivo: raccogliere abbondanti suggerimenti per limare e migliorare la voce, scartando quelle che richiedono grandi lavori
chiunque può proporre una voce (purché questa non abbia template da wikificare o simili)
verifiche preliminari (copyviol, wikificazione, bibliografia ed altre)
chiunque può esprimere un parere, ma soprattutto vanno espressi suggerimenti
inserimento di un avviso nel bar tematico di competenza
hanno diritto di voto utenti con una buona conoscenza di wiki e degli standard della vetrina, in modo da evitare che una voce inadeguata passi alla seconda fase (risparmiando quindi tempo e fatiche): o quorum alto o edit ecc.
Seconda fase, controllo approfondito e votazione (2 sottofasi):
obiettivo: verifica applicazione suggerimenti validi e limatura finale, quindi voto (o scarto per inadeguatezza)
aumentare la visibilità nel bar/gazzettino(ma si rischia appunto un appesantimento della pagina...andrebbe esposta alla comunità).
chiunque utente registrato può votare per l'inserimento definitivo
Personalmente non mi preoccupa l'appesantimento della pagina bar: peggio di così... Al contrario mi sembra molto appesantita da troppe questioni che magari interessano un paio di utenti per volta. La vetrina, invece, potrebbe essere un patrimonio comune, dovremmo valorizzarla perchè sia d'esempio.
Se condivido la volontà di Starlight di avere un buon numero di voci non credo sia una perdita di tempo avere voci mettamente migliorate. Un problema, avete detto, è che solo una persona alla volta lavora sulle voci fino a quando ha esaurito il proprio contributo. Se la prima fase di vaglio fosse approvata si potrebbe avere un interesse maggiore con contributi multipli: anche una voce candidata alla vetrina è, in un certo senso, da aiutare! Xaura19:43, 4 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Concordo sul fatto che la vetrina sia utile e sarei favorevole anche ad un aumento dello spazio dedicatole sulla pagina principale, come accade per la maggioranza delle altre wiki, ma penso che di questo bisogni discuterne da un'altra parte.
Riguardo alla divisione in fasi, penso siamo tutti d'accordo sul non voler vedere costituirsi una qualsivoglia forma di oligarchia, élite o setta colta in wikipedia. La mia proposta per la suddivisione dell'inserimento in vetrina in due parti è questa:
Prima fase: vaglio
Si sceglie una voce tra quelle proposte, che deve già contenere (indicativamente) l'85-90% di quello che si richiede ad un articolo di vetrina. L'importante, secondo me, è soprattutto il contenuto: bibliografia, voci correlate, collegamenti esterni possono venire dopo (come spesso accade per le voci segnalate col metodo attuale)
Gli utenti interessati, sia per passione riguardo all'argomento, sia per interesse sorto da curiosità, sia per qualsiasi altro motivo, si aggregano per collaborare. È importante che questa "squadra" mantenga il suo carattere spontaneo e aperto.
La voce viene portata ad un livello che la squadra ritiene soddisfacente. Si inseriranno bibliografia, voci correlate e collegamenti esterni se mancanti; la si integrerà con paragrafi e approfondimenti non ancora presenti (segnalati da qualsiasi utente); la si wikificherà seguendo il più doviziosamente possibile il manuale di stile.
Durante questa fase verrà attivamente ed intensamente utilizzata la pagina di discussione della voce al vaglio. Proporrei di usare, anche nella pagina di discussione, dei paragrafi per impostare le discussioni riguardo i singoli problemi, e di archiviare il tutto dopo un mese senza altri commenti come "Discussioni nomepagina/Vaglio", pagina alla quale ci si potrà riferire agevolmente nel caso sorgano ulteriori discussioni più avanti nel tempo.
Per ora suggerirei di non fissare un tempo per questa parte del vaglio: penso anzi che questo dipenderà dal grado di partenza della pagina proposta al vaglio, e che quindi sarà molto variabile. Dopo aver usato questo metodo almeno per 3-4 volte, magari sorgerà un qualche tempo medio da fissarsi come scadenza.
Ritengo più utile di una votazione per far passare una voce dalla prima alla seconda fase il raggiungimento di un consenso quasi unanime. Se sono utopico :P propongo una maggioranza dei 4/5.
Seconda fase: votazione generale
La voce viene sottoposta all'intera comunità di wikipedia per una votazione. Si pone un piccolo avviso al bar generale e a quello tematico.
Come quorum propongo 10 votanti (o anche di più, dato che - teoricamente - tutti i partecipanti alla prima fase voteranno) e la maggioranza dei 2/3. --Daĉjoпочта20:14, 4 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Un quorum dei 4/5 è altissimo ma IMHO difficilmente si creeranno due schieramenti contrapposti all'atto del voto; anzi, prevedo quasi sempre o l'umanimità o il totale rigetto, visto che bene o male coloro che passeranno al vaglio le voci sono già consapevoli degli standard minimi per entrare in vetrina. Continuo ad insistere che il bar tematico va avvisato al momento del vaglio non della votazione generale. Fεlγx, (miao)21:02, 4 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Penso sia vero che dopo aver collaborato ad un progetto insieme, sebbene ci possano essere piccole controversie durante l'elaborazione. Ripensandoci, in effetti la segnalazione al bar può essere più utile prima che dopo. --Daĉjoпочта21:13, 4 mag 2006 (CEST)[rispondi]
sono stata assente e ho letto velocemente il tutto; credo sia meglio avere due fasi relativamente lunghe, un mese di preparazione/limatura/vaglio e 15g di votazione definitiva, non credo ci sia fretta alcuna. per quanto riguarda la visibilità, proporrei/sono favorevole a un annuncio sui vari bar tematici o pagine di progetti ecc ecc, un angolo riservato in prima pagina o gazzettino (magari entrambi?) e, perchè no?, una frase temporanea a mo' di banner in alto dove adesso ci ricordano di controllare se abbiamo registrato la mail. per i sondaggi spero di fare in tempo a passare a votare prima della scadenza --jo22:21, 4 mag 2006 (CEST)[rispondi]
fugacissimamente: nella pagina delle Ultime modifiche c'è già l banner: piccolo ma presente: è la scritta "segnaliamo?". Il messaggio in alto a destinato solo ad argomenti di particolare gravità (o ai pesci d'aprile?). Se a uno non interessa la vetrina ignora anche il "sitemessage". per il resto la discussione sta prendendo una piega molto interessante, e il buon PietroDN non ha tutti i torti visto il suo enorme impegno di cambusiere. Di fatto la segnalazione al bar è già operante, basta essere sintetici e che ci impegnamo noi a segnalare al bar senza obbligare nessuno. bye - εΔω07:18, 5 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Ottimo. È indispensabile per me che fin dalla prima fase la voce sia segnalata a tutti, perché anche utenti non specializzati sull'argomento, che non frequentano il bar tematico di riferimento, possono dare consigli e aiutare (specie quando si tratta di wikificare, sistemare l'impaginazione ecc.). Questa fase di vaglio dovrebbe avere una durata minima di una settimana e una massima di due o tre settimane: una durata minima fissa serve perché tutti abbiano la possibilità di dare un'occhiata e avanzare proposte (anche se la voce sembra a tutti perfetta e c'è un plebiscito per passare immediatamente alla seconda fase); una massima serve per passare automaticamente alla seconda fase senza che si debba stabilire se la voce è pronta o no – troppe votazioni sono un fastidio –, e comunque non dovrebbe stare stretta perché si presume che le voci entrate in questa prima fase siano già a un ottimo livello e non abbiano bisogno di moltissime modifiche, e che quelle poche siano prontamente effettuate da chi ha sostenuto la candidatura della voce. A questo punto la voce dovrebbe essere già pronta, e si passerebbe alla votazione finale di approvazione dell'inserimento in vetrina. Secondo me basterebbe una durata fissa di una settimana, perché a questo punto non devono piú esserci modifiche pesanti ma solo correzioni di sviste e altre piccolezze; la votazione servirebbe solo a stabilire che si è seguita bene la procedura (le obiezioni sono state accolte o confutate, i requisiti sono stati raggiunti ecc.). Per questo va bene un quorum di 10 votanti (5 se c'è il rischio di non raggiungerlo per scarso interesse generale) con una maggioranza qualificata di 2/3. Nel frattempo la votazione dovrebbe essere ben visibile, ad esempio nel "segnaliamo?" indicato da Edo. A questa procedura-base bisognerebbe stabilire anche (in un sondaggio separato) se affiancare la proposta di scansione temporale (e limitazione numerica) avanzata qua sotto da Starlight. Nemo16:04, 6 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Non ho letto tutto e me ne scuso in anticipo. Vi dico come la vedo io.
Prima fase - si può proporre qualunque voce (volendo si possono aggiungere requisiti formali tipo assenza di template wikificare, controllare, ecc., lunghezza minima 5k). Chiunque può esprimere suggerimenti. Durata 1 mese (o comunque non inferiore a 15-20 giorni). Non si vota e passaggio automatico alla seconda fase
Seconda fase - Votano solo gli utenti registrati con almeno 50-100 edit. Durata 15 giorni. Maggioranza almeno 2/3 (ma non scarterei i 3/4 tenendo conto che la prima fase dovrebbe aver contribuito a migliorare la voce sotto vri profili --TierrayLibertad20:16, 6 mag 2006 (CEST)[rispondi]
La votazione finale per me non dovrebbe durare piú di una settimane, perché a questo punto non dovrebbero piú servire modifiche. Potrebbe anche andare la maggioranza di 3/4, ma non mi sembra necessaria...Nemo20:09, 7 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Bar, gazzettino, pagina principale, bar tematici...
Le proposte fatte sono tante. Accogliendo il suggerimento di Dačjo ho guardato la pag. di discussione della principale. Twice aveva già sollevato l'argomento vetrina l'11 aprile. Potremmo proseguire la discussione su come valorizzare la vetrina nella vera vetrina di Wikipedia qui. Xaura07:37, 5 mag 2006 (CEST)[rispondi]
La discussione ha preso una duplice piega, e questo lo ritengo un bene. Qualità della voce in vetrina e sua visibilità. Ma vorrei anche inserire un piccolo "sottoparagrafo": la quantità. Ognuno può proporre una voce da vetrina, sia scritta da lui che da altri. Se ognuno di noi lo facesse ci troveremmo, ogni mese, decine di voci da analizzare, cosa che, secondo me, non rientra nello "spirito" della vetrina. Forse sarà complicato (ma se fosse semplice, che gusto ci sarebbe?.... :-D) ma credo che la vetrina dovrebbe essere il fiore all'occhiello mensile di wiki. Se ci "concentramo" tutti su una sola voce abbiamo un minor lavoro e una maggiore qualità. A questo punto la domanda sorge spontanea: come individuare la voce "candidata"? Scrivo un'idea improvvisa, quindi prendetela... con le molle (evitando i pomodori.... e le angurie....):
Dal 20 al 30 del mese, in una lista apposita, chiunque può inserire una voce "candidata"; sempre in quei 10 giorni le voci subiranno un primo "sondaggio". La voce maggiormente votata sarà la "candidata" alla vetrina. Questa sarebbe la "prima fase". La seconda fase e la terza seguono le indicazioni esposte sopra (miglioramenti e modifiche: 20 giorni; votazione definitiva: 10 giorni) arrivando così, alla fine del mese successivo, ad essere la "voce vetrina del mese". Risolveremmo così i problemi di "quantità" e di "qualità".
Per quanto riguarda la visibilità, oltre al Gazzettino, al bar generale e a quello tematico non credo ci siano altre alternative, se non la volontà dei wikipediani nel portare avanti questo "piccolo progetto".Starlight · Ecchime!11:21, 5 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Concordo con Edo: la segnalazione al bar è sempre opportuna ed in qualsiasi fase del procedimento. Dà maggiore visibilità, spinge ad intervenire ampliando partecipazione e se vogliamo democrazia. Non costa nulla, non appesantisce, basta una sola riga con il relativo link. giorcesmail13:40, 5 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Mi piace l'idea di Starlight. Interpreto: dall'1 al 10 di ogni mese (e solo in quel lasso di tempo) si propongono nuove voci per la vetrina; dall'11 al 30 o 31 si migliorano e si votano; dall'1 o dal 2 del mese successivo si lanciano in vetrinahomepage, a rotazione settimanale, le quattro che hanno avuto più apprezzamenti (per le eventuali rimanenti solo una menzione in vetrina): il tutto ovviamente andrebbe al posto di quelli che sono gli attuali Freschi di stampa (articoli che non esistono perché abbiamo solo voci, stampa che non esiste perché non siamo una tipografia e neanche una casa editrice ^^). Quorum votanti: dieci. Con questo, via al lavoro e al restyling di homepage primaverile ... Aria nuova, tante voci nuove (anche in vetrina, così mettiamo su anche un festi
Non vedo problemi di quantità di candidate alle vetrina tali da giustificare un sistema tanto complicato, però il vantaggio collaterale di migliorare la sezione "freschi di stampa" mi sembra un compenso adeguato. Con una riserva sui tempi, che forse cosí sono troppo rigidi e anche troppo lunghi. Bisognerebbe pensare un sistema piú flessibile, a mio parere (anche semplicemente stabilendo dei requisiti da soddisfare per un passaggio rapido da una fase all'altra). Nemo15:31, 6 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Sono d'accordo anch'io, per ora, sul mese per completare tutto l'iter, se poi vediamo che siamo in tanti possiamo anche dimezzare i tempi, o almeno accorciarli di una settimana. --Daĉjoпочта17:32, 6 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Mi sono guardato un attimo il sistema inglese, devo dire che non l'ho studiato in dettaglio (quindi se potete correggetemi) ma il succhino è questo (utile per farci una idea, ma non da ricopiare pari pari):
La voce per andare in votazione deve rispettare determinati requisiti non tecnici -e quindi non vincolanti- (li trovate qui);
per raggiungerli e riscuotere un consenso iniziale è consigliato (ma non obbligatorio) il passaggio attraverso un peer review: chiunque segnala una voce in una sezione dove chiunque è invitato a fornire suggerimenti e critiche (oltre che a modificare direttamente la voce); le voci escono dalla peer review (la trovate qui) solo quando la discussione rimane ferma per un mese o quando la voce viene posta in votazione.
nota: vi sono più sezioni di peer review (quella scientifica, quella informatica... legate solitamente a progetti), e quella generale ne contiene 87!
nota 2: le voci possono passare per la peer review anche se non ambiscono alla vetrina.
nella pagina di votazioni i voti devono essere sempre giustificati (critiche in particolare, che vanno risolte). Una voce può restare in votazione 15 giorni circa, in media, e comunque viene tolta dalla votazione quando la discussione si ferma (o le critiche non sono risolte)
nota: le critiche mosse ad una voce candidata vanno o accolte (con correzzioni o altro) o confutate con efficacia, altrimenti la voce non può essere ammessa in vetrina nemmeno se ha la maggioranza di voti favorevoli.
nota 2: le voci in votazione attualmente sono 20, si vota mensilmente su 35-45 voci
nota 3: non ho capito se vi siano quorum (mi sa di no, basta che le critiche siano risolte)
Questo sistema è interessante in quanto duttile e mette a disposizione un peer review utile a prescindere. L'unico problema è che vive di una gran quantità di contributi che noi non possiamo sognarci di avere.
Il sistema utilizzato per l'inserimento nella votazione (e la gestione degli archivi di votazioni passate) è molto interessante e apparentemente più user friendly (purché spogliato da tutta una serie di lavori aggiuntivi per la realizzazione dei log ecc che richiede un certo numero di manovali.
Il peer review mi piace assai, (magari obbligatorio) mentre per la votazione vera e propria seguirei il loro sistema abbondantemente adattato alle nostre consuetudini (quorum, tempo minimo di votazione -e massimo, ma non tempo fisso-...)
Naturalmente non possiamo pretendere di raggiungere la procedura perfetta subito, ci sarà un periodo di rodaggio dove decidere tutte le altre piccole cose (come il dove segnalo la votazione, in bar o altro?, peraltro di semplice soluzione) --pierotasso21:28, 6 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Mandiamo peer review in vetrina? È un ottimo esempio ... ^^ Dal resoconto di Piero, si potrebbe pensare che la via inglese è praticabile. Non dovrebbe essere troppo onerosa né faticosa da percorrere. Può essere la via buona. --Twice25•(disc.)01:50, 7 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Mi piace l'idea che vi sia una revisione paritaria e che i progetti comincino a sentirsi responsabilizzati anche nei confronti delle voci da vetrina. Temo siano però un po'... lumaconi. Mi piacerebbe fare un esperimento: proviamo a chiedere una peer review ad ogni progetto e vediamo in quanto tempo riescono a produrre qualcosa. Per esperienza un comitato scientifico ti manda un parere molto articolato in cui commenta (=stronca) il tuo lavoro e ti dice come ricostruirlo, in un terzo circa dei casi i commenti sono costruttivi, i restanti insinuano che la comunità può sopravvivere benissimo senza di te. Qui mi aspetto più Aiuto:Wikilove ma non troppo. Xaura08:28, 7 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Sono d'accordo su tutta la linea, e l'idea del periodo di prova con richiesta ai progetti mi sembra interessante. Magari tutto questo potrebbe aumentare il lavoro di perfezionamento delle voci! --cryp | {{cancella subito}}15:51, 9 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Piace anche a me il metodo peer review. Per quanto riguarda il revisore chi svolgerà tale funzione? La via indicata mi sembra cmnq ottima si coniuggerebbero così snellezza e qualità OTTIMOgiorcesmail11:14, 7 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Non so... l'idea di costituire una pagina generica di revisione paritaria non mi convince molto. Intanto, non mi sembra un gran vantaggio poterla usare anche per voci che poi non andranno in vetrina, proprio perché richiede troppe energie: mi sembra meglio sottoporre delle voci a un controllo e revisione generale da parte di tutta la comunità solo quando sono già molto buone e hanno bisogno solo di un'ultima "spintarella" per andare in vetrina... Io proseguirei sulla strada seguita finora, schematicamente questa:
proposta: chiunque può proporre una voce per la vetrina se la ritiene già a un buon punto;
vaglio: la voce viene controllata da chi è interessato, e tutti danno suggerimenti o la migliorano in prima persona, specie aggiungendo quella cornice che è fondamentale per una buona voce (collegamenti ad altre voci, wikificazione generale, bibliografia...)(il contenuto dovrebbe esserci già all'inizio). Questa fase deve durare un periodo di tempo ragionevole, sufficiente ad accogliere o confutare tutte le proposte
approvazione: la voce arrivata qui dovrebbe essere già pronta: la votazione serve a certificare che lo è (e a correggere le sviste), perciò votano solo gli utenti registrati (requisiti come per tutti i sondaggi, per non complicare troppo le cose).
Poi bisogna decidere se inserire un primo filtro già per le proposte (come suggerito nel paragrafo sopra) e se fissare dei periodi precisi di tempo (come proposto sempre nel paragrafo sopra), oltre a definire meglio i vari passaggi. Nemo20:23, 7 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Sono d'accordo con Nemo, per ora siamo troppo pochi (penso) per organizzare una sezione di revisione paritaria anche per articoli che non andranno in vetrina, anche se si potrebbe provare. Comunque in questa sabbionaia ho preparato un possibile incipit per la pagina del vaglio. Scrivendolo mi è sorto un dubbio di fondo: vogliamo che si creino "squadre" di collaboratori, oppure facciamo tutto un po' più "a muzzo"? Io opterei per le squadre, dato che queste non sarebbero fisse e poi la voce passerebbe sempre, alla fine, in una votazione generale. --Daĉjoпочта21:23, 7 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Il sistema inglese è basato su un gran numero di collaboratori, noi lo dovremo adattare. Personalmente sono favorevole ad una revisione paritaria aperta alle sole voci candidabili per la vetrina (e col candidabili si intende comunque un gran numero di voci). Per le squadre sarei più aperto ancora: si creano degli elenchi di interesse (utili anche per i progetti ecc) e quando si richiede una revisione si specificano anche le categorie di interessati che si includono. Così non vi sono vere squadre e chiunque può partecipare al processo di revisione senza farsi problemi. Per le regole del processo di revisione seguirei quelle inglesi, più o meno, aggiungendo una integrazione con i progetti: si deve richiamare la pagina di revisione anche dai progetti e si avvisa nei bar specifici ogni volta che una voce di quell'argomento viene inserita nel peer review (quindi una pagina unica, a meno di progetti molto partecipati, per i quali si può pensare -in un secondo momento- di scorporare una sezione) --pierotasso12:10, 8 mag 2006 (CEST)[rispondi]
+1 alla revisone paritaria per le voci in vetrina (almeno per il momento, se poi funziona bene lo possiamo estendere). Contrario a fare delle liste a parte per i revisori: ci sono già i progetti (e portali) tematici, facciamo riferimento a quelli, o almeno troviamo un modo di integrare lì le liste. MarcoK (msg) 12:28, 8 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Il peer review è un ottimo sistema e chiunque abbia scritto un articolo scientifico lo conosce (io ho fatto una sola pubblicazione, ma molto ampia ed ho avuto almeno 4 revisori che erano persone molto dentro al problema storico che hanno comportato un lavoro di revisione di 3 anni!!!!!). Nel mio caso è difficile indicare persone competenti in materia in quanto gli argomenti sono svariati. Io sarei per introdurre un sistema più semplice: un passaggio per gradi molto più democratico. Chiunque può proporre un articolo ma i livelli di accettazione sono 4 (come si ricavano nell'articolo Peer review):
voce respinta senza appello
voce respinta ma da incoraggiare nel miglioramento
voce accettata ma a patto che venga migliorata in questa parte
voce accettata
In pratica dopo le votazioni canoniche:
se l'articolo riceve il 75% dei voti favorevoli va in vetrina senza riserve,
se riceve tra il 75% e il 50% va in vetrina "condizionata", un'altra categoria in cui si attende che venga migliorata prima di passare alla vetrina vera e propria (manca la bibliografia, manca qualche parte, etc.): chi decide se le lacune sono state risolte? Chi ha mosso i dubbi in fase di votazione. Questa persona insieme ai proponenti e ai maggiori relatori pensano a migliorare l'articolo
se riceve tra il 25% e il 50% l'articolo viene posto in una categoria di articoli "papabili" per la vetrina ma da ampliare e migliorare
se l'articolo riceve meno del 25% viene respinto semplicemente
Per ogni votazione pubblicare sul bar i risultati degli articoli delle ultime tre categorie in modo da attirare persone interessate ad effettuare un peer review sulle categorie di accettazione (quindi anche a muovere critiche agli articoli accettati senza riserva) o a migliorare quelli "papabili".
Quale è il vantaggio?
Riduzione del workflow... in pratica pochi passaggi dalla proposta alla vetrina (una sola votazione)
Introduzione di livelli e di categorie (non tutti gli articoli sono completi ma cmq sono interessanti)
Incentivazione a migliorare alcuni articoli particolarmente interessanti (la categoria aiuta a trovare articoli che potrebbero essere in vetrina) e concentrazione delle forze su questi articoli "potenziali", cosa che consente di non disperdere nel calderone gli articoli buoni
Miglioramento della qualità: il peer review funziona se nella rilettura intervengono tantissimi revisori, la nomina taglia fuori i "revisori tecnici" su argomenti specifici a vantaggio di "revisori generalisti"
Peer review incrociato: in pratica chi fa peer review? Chiunque vuole, non tutti sono disponibili con il tempo ed è importante che il numero dei revisori sia molto alto
Miglioramento della votazione (non più "mi piace e non mi piace" ma introduzione di analisi critica)
Nessun procedimento rivoluzionario: la cosa è già visibile oggi dove nei consigli si procede a migliorare l'articolo e a suggerire dove intervenire, questa proposta adattarebbe tale modalità al peer review -- Ilario^_^ - msg12:37, 8 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Sono d'accordo colla sostanza della proposta di Ilario (specie sulla riduzione delle votazioni), solo renderei piú lineari le varie fasi dell'inserimento in vetrina. Per evitare votazioni, devono avere una durata fissa, che poi eventualmente si deciderà di cambiare se si veddrà che è eccessiva o insufficiente. Con riferimento alle tre fasi di cui sopra,
proposta: dopo una settimana la voce passa automaticamente nella fase di vaglio; se la si ritiene inadeguata alla vetrina (principamente per mancanza consistente di contenuti), si vota -1; se al contrario si ritiene che la voce sia già pronta, cioè che in pratica la fase di vaglio sia già stata svolta, si vota +1. Dopo una settimana se prevalgono i +1 si salta la fase di vaglio, se prevalgono i -1 la voce è respinta. Probabilmente sarebbe necessario il voto 0 di chi pensa di passarla semplicemente alla fase di vaglio
vaglio: due o tre settimane (direi tre); poi si passa automaticamente alla votazione finale
votazione finale: maggioranza di 2/3 di sí, la voce entra in vetrina; altrimenti, ritorna a una nuova fase di vaglio o è respinta in toto (bisogna distinguere i due casi: ad esempio respinta -1 e nuovo vaglio 0, oppure a seconda delle percentuali di approvazione)
Per quanto riguarda i gruppi, possono essere un'indicazione dei volontari che partecipano in genere alla fase di vaglio, un punto di riferimento a cui si sa che si può chiedere aiuto, ma niente di piú.
Naturalmente si può rinunciare a un po' di flessibilità in favore della semplicità, eliminando i due effettiu secondari delle due votazioni, cioè per la prima il salto della fase di vaglio e per la seconda il rigetto totale della voce.
Se si decide di adottare la proposta di Starlight, si può farle di 1+3+1 settimana, incastrando l'ultima di un giro colla prima del successivo (sono le due fasi di sola votazione, perciò non c'è nulla da fare e si possono sovrapporre).
Urco! non pensavo ad un lavoro del genere, in effetti! Qui ho lasciato la mia bozza (un adattamento) di istruzioni per la peer review. Il senso è quello di avere una fase duttile dove selezionare le voci, oltre che migliorarle. Ho lasciato perdere sia le squadre che gli utenti interessati: scrivendola ho visto molte cose inutili e molte perfettibili (per questo la mia idea cambia spesso :-P) --pierotasso13:59, 8 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Bene, però innanzitutto riserverei la revisione paritaria alle voci candidate alla vetrina; in secondo luogo renderei meno formale l'autocandidatura a revisore, o meglio specificherei che chiunque può partecipare alla revisione senza impegno (e quindi eliminerei il numero minimo di revisori), anche se è incoraggiato a inserirsi nella lista. Dopodiché, assorbirei la tua proposta di revisione paritaria nella fase di vaglio nei termini che descritti qua sopra (tempi, maggioranze relative e quorum sono da decidere e si possono cambiare in seguito; solo eviterei troppe votazioni). Ah, un'altra cosa: le sezioni "suggerimenti" e "critiche" sarebbe forse meglio metterle nella pagina di discussione della voce. Nemo14:22, 8 mag 2006 (CEST)[rispondi]
No, un attimo, con tutte queste proposte ecc (mea culpa, anche) non ci sto più capendo nulla! La mia bozza altro non è che la fase precedente la votazione finale; è riservata alle voci che puntano alla vetrina (ma siccome si pò candidare qualunque voce sembra aperta a tutti); c'è un sistema di interruzione rapida (per le proposte inacettabili) e cerca di essere meno macchinosa possibile (tempo minimo, non massimo, e semplificaz delle regole). Detto questo, le regole per la votazione sono tutte da rivedere, e la mia proposta è quella di passare subito alla votazione dopo la revisione, senza altre fasi (una votazione secca, e basta)... In questo senso la mia proposta è abbastanza incompatibile con quella di Ilario e pure con quella di Starlight (almeno mi sembra). Per il rischio di sovraccarico: non abbiamo tantissime candidate, oggi (ma forse serve comunque più gente), e penso che il principio di interruzione rapida e quello di interruzione in caso di estinzione del dibattito (dopo una settimana che è morto) dovrebbero bastare. Naturalmente a proposta (quale che sia) applicata, il rodaggio sarà comunque necessario. Il numero minimo di revisori è neccesario per dare credibilità (ed efficacia) alla revisione, penso. --pierotasso14:47, 8 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Per le sezioni nella pag discussione: l'idea del template {{sottoposta revisione}} è quello di mettere nella voce un richiamo alla pagina (archiviata) della revisione, in modo da tenerne traccia (ma se ne parla!) :-) --pierotasso14:50, 8 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Il tempo minimo non è una semplificazione rispettta un tempo massimo: in entrambi i casi si rende necessaria una qualche votazione per passare alla fase successiva. Determinando un tempo fisso, invece, se ne può fare a meno. Il punto è che la voce candidata alla vetrina dovrebbe essere già a uno stadio molto avanzato, per cui tre settimane devono bastare. Del resto è quello che accade ora, colla differenza che queste tre settimane di vaglio sono mischiate alla votazione. Non ho capito qual è il meccanismo di interruzione rapida: dove si dice "la revisione termina per mancanza dei requisiti minimi"? Pericoloso, si rischiano discussioni, perché i requisiti minimi non sono ben determinati o determinabili: meglio fare una votazione (vedi prima fase di "proposta" delineata sopra). La terminazione per estinzione del dibattito è una buona idea, che si può tranquillamente integrare alla mia proposta di durata per accelerare i casi più semplici (potrebbe essere una più semplice alternativa parziale alla procedura rapida con salto della fase di vaglio). Sul numero minimo di revisori: non so, a me sembra una cosa un po' troppo formale, preferirei una revisione più partecipativa senza distinzione di ruoli fra i vari partecipanti, così come avviene adesso nelle votazioni per l'inserimento in vetrina (che portano sempre le voci a un ottimo livello anche senza forme di controllo specifiche). Secondo me un buon compromesso è formare dei gruppi di revisori volontari: una lista (ad esempio nella pagina dei progetti) di utenti che si dichiarano competenti e disposti a dare almeno una controllatina alle voci in revisione paritaria: sarebbero al contempo una garanzia e un punto di riferimento della revisione per gli utenti che vi partecipano senza competenze specifiche. Per quanto riguarda la conservazione della revisione, mi sembra meglio tenerla nella pagina di discussione della voce perché ad essa si riferisce. Si può metterla, come aveva proposto qualcuno, in una sottopagina "Vaglio" della pagina di discussione. Sulla compatibilità: perché sia compatibile colla proposta di Starlight, basta determinare dei tempi fissi, cosa che secondo me è comunque consigliabile (semmai la fase di vaglio si può ripetere, ma dato che nella maggioranza dei casi non dovrebbe essere necessario con il passaggio automatico dopo tot giorni si eliminano delle votazioni e dei requisiti inutili). I punti salienti della proposta di Ilario sono la riduzione della "burocrazia" e la partecipazione più informale alla revisione, due punti totalmente compatibili colla tua proposta, e la divisione in categorie, che è anch'essa compatibile: se si mette prima della fase di revisione paritaria o vaglio una votazione preliminare, possiamo tradurre così i punti di Ilario: 75%< favorevoli= vetrinazione immediata (come avevo supposto anch'io); 50%< favorevoli= la voce passa in revisione paritaria; 25%< favorevoli= voce inadeguata per la vetrinazione ma interessante; <25% favorevoli= voce del tutto rigettata. Solo che la percentuale di voti favorevoli forse non è del tutto adeguata come discrimine... bisognerebbe provarla un po', o altrimenti adottare la mia proposta che però non offre la possibilità di creare una categoria di voci interessanti che con un po' più di impegno potrebbero entrare in vetrina (voci cioè a cui manca il contenuto, che abbiamo detto essere il prerequisito fondamentale delle voci candidate alla vetrina). Nemo16:47, 8 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Il problema della tua proposta, piero, è che il numero dei revisori è basso e per questo possono commettere errori di valutazione e cmq va oltre lo spirito democratico. Ognuno di noi ha una visione diversa della vetrina, c'è chi ha una visione rigida e chi ha una visione flessibile, questo condiziona parecchio. Lasciamo decidere alla community... i voti si spostano soprattutto se vengono portate motivazioni serie. -- Ilario^_^ - msg00:32, 9 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Non saprei... il numero degli utenti/revisori sarà prevedibilmente basso come ora, per mancanza di manodopera (ma con più visibilità magari migliora); l'idea non è di lasciare ai revisori un voto, una valutazione vincolante, ma solo una critica (agli autori vari il compito di gestire le critiche), poi ci sarà il voto; per Nemo: il tempo non si stabilirebbe tramite voto, ma solo con l'esaurimento della discussione. Per requisiti minimi intendo casi molto particolari (solo nel caso qualcuno proponga cose palesemente non vetrinabili), ora l'ho specificato. L'integrazione con la proposta di Ilario non credo richiedesse una terza fase, che altrimenti renderebbe più lunga ancora la procedura; disponibile a variazioni, dovremmo cercare di fare un sistema che incorpori il buono da tutti --pierotasso14:31, 9 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Sempre per i revisori: sono molto d'accordo con il fatto che più sono e meglio è, sono pure d'accordo con il fatto che chiunque può fare il revisore per una voce, anzi, se variano è meglio; infine convengo che sia utile segnalare le revisioni ai bar tematici coinvolgendo gli utenti interessati dei vari progetti --pierotasso14:35, 9 mag 2006 (CEST)[rispondi]
il tempo non si stabilirebbe tramite voto, ma solo con l'esaurimento della discussione Non mi convince molto questo sistema, anche se non so di preciso perché; individuo però due difetti: se la procedura di vetrinazione si allunga troppo si rischia che cada nel dimenticatoio, il che è un peccato, specie se poi deve esserci un voto finale (e secondo me deve esserci, non si può fare a meno del "sigillo" formale della comunità sulla voce in vetrina...); inoltre, una voce in vetrina non è perfetta nel senso di conclusa e non ampiabile, perciò la revisione potrebbe non finire mai, perché c'è sempre qualcosa da aggiungere. La revisione paritaria deve avere lo scopo di far raggiungere alla voce un certo livello di qualità. Quale? Nel nostro caso, la qualità che si chiede a una voce da vetrina. Non di piú. Altrimenti, mettere una voce in revisione paritaria significherebbe concentrare un quantità spropositata di energie su una sola voce per un tempo indefinito: inaccettabile, oltre che strenuante (anche per questo si può forse fare a meno di rendere obbligatoria l'accettazione di tutti i suggerimenti: buona idea la suddivisione fra "critiche" e "suggerimenti": si può ampliarla specificando che le "critiche" devono riguardare solo requisiti ben precisi e imprescindibili di una voce da vetrina, come la bibliografia). Per requisiti minimi intendo casi molto particolari (solo nel caso qualcuno proponga cose palesemente non vetrinabili) Era cosí anche per la cancellazione rapida, e abbiamo visto com'è finita: grandi contestazioni, discussioni sull'ammissibilità di una pagina in una procedura o nell'altra ecc. ecc. Secondo me è meglio non correre il rischio, e prevedere una votazione di ingresso, che ha anche lo scopo di pubblicizzare la voce (accompagnata da adeguate segnalazioni nei posti opportuni). L'integrazione con la proposta di Ilario non credo richiedesse una terza fase, che altrimenti renderebbe più lunga ancora la procedura La terza fase in realtà non esiste, cosí come non esiste la prima. Esiste solo la fase di vaglio, che però ha un filtro in entrata e uno in uscita (nella mia proposta, s'intende). Queste "fasi" si possono accorciare, semplificare ecc.: non saranno un peso. Molto più complicato sarebbe, secondo me, gestire discussioni su cosa è "palesemente non vetrinabile", ad esempio. Nemo16:24, 9 mag 2006 (CEST) P.s.: certo che prendiamo il meglio da tutto, anche perché non la pensiamo tanto diversamente (tutti quanti); sulla durata della revisione, ad esempio, leggo una tua frase: «che duri il necessario per limarla e far emergere nuove critiche, ma che non rischi di morire per mancanza di tempo o stufarsi per troppo tempo»: è lo stesso che ti ho appena detto io ;-)[rispondi]
Sono sorte parecchie proposte per la divisione dell'attuale "segnalazione" in più fasi, e mi sono preso la libertà di mettere - spero ;) - un po' d'ordine. L'idea che mi sembra maggioritaria è quello di dividere l'iter per una voce da vetrina in proposta - vaglio (o peer review, o revisione paritaria) - votazione generale. Inserisco anche dei sottoparagrafi per i vari sottoargomenti correlati. Mi rendo conto che è tutto correlato, ma potremmo usare i template {{ref|xxx}}e {{note|xxx}} per poter saltare velocemente da un argomento all'altro, qualora ce ne fosse una stretta necessità.
N.B.: per me i termini "vaglio", "peer review" e "revisione paritaria" sono sinonimi. Non ho inserito tutti i paragrafi per mancanza di tempo.
Please, aggiungete i vostri commenti sotto il paragrafo corrispondente e firmateli tutti --Daĉjoпочта19:52, 9 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Prima fase: si propone la voce per il vaglio. Questa deve già essere ad un ottimo livello. Si è proposto di sottoporre a peer review anche voci che poi non si candideranno la vetrina, proposta interessante, ma, secondo me, ancora irrealizzabile pienamente per mancanza di revisori. --Daĉjoпочта 19:52, 9 mag 2006 (CEST)
Ho posto male la questione: per me in questa fase si dovrebbero anche trovare i revisori, magari fissandone un numero minimo oppure invitando ogni persona che si offre a dire il numero minimo di revisori che per lei sono necessari: quando sono soddisfatte le richieste di tutti, si passa automaticamente alla fase di vaglio. --Daĉjoпочта20:55, 9 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Propendo per una proposta rapida, aperta ma con requisiti minimi da stabilire (es: 10kb, wikificata, senza stub o da aiutare o da controllare ecc.) --pierotasso20:05, 9 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Per conto mio una votazione preliminare è una soluzione da non scartare. Possiamo adottare il metodo proposto per la cancellazione: una voce passa automaticamente alla fase successiva se non ci sono obiezioni; in tal caso si tiene una votazione. In alternativa, io dico che si può fare sempre una votazione di una settimana o anche solo quattro giorni, a cui si applicano le proposte fatte sopra (quella dei diversi livelli di approvazione e la mia dello 0/+1/-1). Nemo20:48, 9 mag 2006 (CEST)[rispondi]
per una sintesi tra la proposta di Piero e Nemo: passa automaticamente alla fase successiva se non ci sono obiezioni tuttavia deve soddisfare dei requisiti minimi lapalissiani (es: 10 kB, wikificata, senza stub o da aiutare o da controllare ecc.) Fεlγx, (miao)
Be', su questo siamo tutti d'accordo, mi sembra. Piuttosto, in definitiva non diamo nessuna funzione aggiuntiva a questa votazione iniziale (come la possibilità di spedire in una categoria apposita le voci inadeguate ma interessanti)? Nemo17:32, 12 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Io metterei in una categoria separata (come i good articles su en.wiki o i Lesenswerte Artikel su de.wiki) solo le voci che sono state sottoposte ad un vaglio ma non hanno superato la votazione finale (inserendo magari anche qui una quota di voti favorevoli minima, sul 35%). Riassumo quindi la soluzione che da tre giorni non ha contestato nessuno:
Requisiti minimi lapalissiani (non dev'essere un abbozzo, deve essere lunga almeno 10 kB, non deve contenere template da controllare, da aiutare ecc.)
Durata di cinque giorni[1]: si vota -1 contro il passaggio al vaglio; 0 se si pensa che si possa iniziare la fase di vaglio; +1 se si ritiene che la voce sia già pronta per la vetrina (ma, comunque, verrà sottoposta alla fase di vaglio)
Eviterei troppe votazioni, se dopo la durata prescelta nessuno solleva obiezioni sui requisiti minimi necessari passa di fase. Piuttosto vieterei di fare proposte di lunedì, in modo da venire incontro a Starlight...ma mi sembra una "costrizione" in più --Fεlγx, (miao)20:49, 15 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Daĉjo, la tua proposta è (letteralmente) la mia, però non è vero che sono tutti d'accordo: se non ho capito male Xaura e Piero sono per una proposta "puntiforme", Felix e Starlight per la via di mezzo. Eppoi, non capisco a cosa servirebbe il voto tripartito se poi la voce passa al vaglio anche colla maggioranza di +1... Per la questione della domenica, non mi sembra il caso: dopotutto le votazioni importanti (e dopve si può dissentire molto) sono altre. Per quanto riguarda la categoria separata, ho fatto un'aggiunta alla sezione "Fine revisione" della tabella riassuntiva, che si applicherebbe anche alla votazione finale: una voce respinta torna in fase di vaglio (ricordiamo che a questo punto non possono arrivare voci totalmente inadeguate alla procedura di vetrinazione), ma in ogni caso non si può fare piú di due revisioni paritarie. Aggiorno la tabellina. Nemo21:21, 15 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Se si fa come ho appena detto, direi quattro giorni se non ci sono obiezioni e una settimana per l'eventuale votazione. Nemo20:48, 9 mag 2006 (CEST)[rispondi]
eh eh... non ho aggiunto un punto essenziale: durante la fase di proposta si dovrebbero trovare i revisori, è per quello che la farei durare una settimana :D --Daĉjoпочта20:51, 9 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Mah... quattro giorni mi sembrano pochi. Teniamo conto che molti utenti si collegano solo nel fine settimana. Resto dell'avviso che una settimana (da domenica a domenica) sarebbe la soluzione migliore. --Starlight · Ecchime!16:27, 12 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Be', bisogna anche considerare che questa primissima fase è solo un controllo "notarile" (be', qualcosa di piú), perciò non è necessario che tutti abbiano la possibilità di esprimersi. Lo scopo è evitare che delle voci inadeguate siano candidate alla vetrina, e si sfrutta la votazione per evitare discussioni. Nemo17:30, 12 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Eviterei troppe votazioni, se dopo la durata prescelta nessuno solleva obiezioni sui requisiti minimi necessari passa di fase. Piuttosto vieterei di fare proposte di lunedì, in modo da venire incontro a Starlight...ma mi sembra una "costrizione" in più --Fεlγx, (miao)20:49, 15 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Giusto. Allora usiamo il solito metodo di Nemo: se tre utenti desiderano richiedere una votazione preliminare si fa e si procede come suggerivi tu. Mi sembra la soluzione più rapida --Fεlγx, (miao)21:16, 15 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Concordo. Però farei in un altro modo: dato che il voto tripartito non serve per far saltare la fase di vaglio, facciamo che se non ci sono i 2/3 di +1 ma ci sono fra 0 e +1 la voce passa nella famosa categoria separata. Siccome non dovrebberoesserci problemi, aggiorno la tabellina. Nemo21:32, 15 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Secondo me sono da evitarsi squadre fisse, e alle liste di revisori preferirei che ognuno desse di volta in volta la propria disponibilità. --Daĉjoпочта19:52, 9 mag 2006 (CEST)[rispondi]
No squadre fisse, chiunque voglia (ma stabilire un numero minimo per voce al vaglio), possibilmente con ampia partecipaz dai progetti tematici --pierotasso20:05, 9 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Come già detto non mi piacciono i revisori speciali, quindi libertà. Ripropongo però di sperimentare l'efficienza dei progetti chiedendo ad ognuno la revisione di prova di una voce Xaura20:25, 9 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Lo scopo è portare la voce al livello da vetrina: si suppone però che manchino solo cose marginali, come appunto i collegamenti esterni e interni, la wikificazione ecc.: il contenuto dovrebbe esserci già quasi tutto. Nemo20:51, 9 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Amen a Fεlγx! I criteri ci sono già, semmai in futuro potremmo rivederli in senso migliorativo (le pagine di discussione servono a questo), ma per lo standard attuale delle nostre voci basta già il preesistente. A proposito, occorre controllare che le voci non siano violazioni di copyright (in più di un caso abbiamo rischiato di mettere in vetrina Voci contenenti copyviol cartacee di difficile reperimento: negli ultimi tempi sono diventato sospettosissimo al riguardo - εΔω19:06, 11 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Ah, naturalmente bisogna fare tutti i controlli di rito. Se una sublime voce da vetrina è stata inserita tutta in un colpo, è lecito sospettare... Nemo22:42, 11 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Per ora penso sia meglio non fissare una durata del vaglio, ma assumere solo indicativamente le tre settimane, per non rendere il tutto noioso per prolissità. --Daĉjoпочта19:52, 9 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Trenta giorni è veramente eccessivo! Non capisco perché ci si dovrebbe scostare tanto dal metodo attuale. Ora come ora, la fase di vaglio è fusa colla votazione, durante la quale tutti coloro che votano e anche chi non vota danno dei suggerimenti o muovono delle critiche: l'attuale fase di vaglio dura 20 giorni sempre, non vedo perché non si possa fare lo stesso fissando la durata della fase di vaglio in 3 settimane fisse (colla possibilità poi in casi estremi di rimandare la voce in vaglio dopo la votazione finale, come detto sopra). Con una durata fissa si evitano votazioni o altri sistemi complicati, (ho già espresso le mie riserve sul sistema della settimana di silenzio con conseguente estinzione automatica). Nemo20:57, 9 mag 2006 (CEST)[rispondi]
-1εΔω19:13, 11 mag 2006 (CEST) Concordo con Daĉjo: La fase di vaglio non è la votazione, dunque finché ogni obiezione sollevata non venga sistemata adeguatamente da qualcuno che lo segnali a chi ha sollevato l'obiezione la voce rimane in quarantena, e si può archiviare la segnalazione dopo tre settimane in attesa che qualcuno la riprenda in mano successivamente.[rispondi]
Secondo me è da evitare come la peste qualunque vaglio interminabile, che non può che provocare disamoramento, e soprattutto richiede comunque una qualche noiosa forma di controllo per il passaggio alla votazione finale, che sia una votazione o il soddisfacimento di determinati requisiti che poi bisognerebbe definire sempre meglio e diventerebbero chilometrici senza comunque mai riuscire a impedire le contestazioni. Forse colla procedura di garanzia che ho proposto qua sotto se ne può fare a meno. Nemo22:39, 11 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Conciliamo gli opposti: possiamo prolungarla ad necessitatem (possiamo opporre un minimo di una settimana) pertanto si esaurisce ad estinzione. Tuttavia il periodo di estinzione è nettamente ridotto: invece di una settimana, dopo tre giorni in cui nessuno solleva alcun dubbio la voce passa di fase. Fεlγx, (miao)16:21, 12 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Tutti devono avere la possibilità di "vagliare" la voce, ma anche chi l'ha scritta deve avere i tempi giusti per migliorarla, senza sentirsi con l'acqua alla gola per la scadenza dei tempi. Direi che due settimane siano il tempo giusto. Se per alcune modifiche occorresse più tempo, si può concedere un'ulteriore settimana per aggiustare la voce. Starlight · Ecchime!16:36, 12 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Ma sí, anche tre settimane fisse come adesso va bene, non c'è poi tutta 'sta furia. Sull'estinzione automatica ho già espresso due dubbi, e ne aggiungo uno: qualche furbacchione potrebbe avanzare critiche pretestuose per rimandare alle calende greche l'inserimento in vetrina. Casi estremi, è vero, ma i buoni metodi devono proteggercene. Nemo17:27, 12 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Io sono apertissimo a qualsiasi proposta...quindi? Tre settimane? Eventualmente se ci sono piccole questioni irrisolte alla votazione preliminare la voce viene scartata...--Fεlγx, (miao)11:39, 14 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Okay, preferivo non tenere un tempo fisso all'inizio, e soprattutto risolvere le contestazioni durante il vaglio e non la votazione generale, però cominciamo con le tre settimane e poi si vedrà. --Daĉjoпочта17:35, 16 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Bene, allora siamo d'accordo. Naturalmente tutto può essere modificato, poi. Ed è sempre meglio non fasciarsi la testa prima di essersela rotta. ;-) Nemo17:44, 16 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Le discussioni meglio farle sulla pagina di discussione della voce, distinguendo in "critiche" e "suggerimenti" e archiviando il tutto, dopo un mese di silenzio, in Discussioni pagina/Vaglio. --Daĉjoпочта19:52, 9 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Come si vuole, basta che siano poi richiamabili dalla pagina discussione della voce
Bene sia per la dislocazione che per la suddivisione, che però non dovrà essere troppo rigida, altrimenti è un disastro: va bene dire che indicativamente una voce non può entrare in vetrina se non sono state accolte o confutate tutte le critiche, ma come si fa a decidere se sono state effettivamente confutate o accolte? Questo spetterà solo alla votazione finale, senza alcuna pregiudiziale al termine della fase di vaglio. Per l'archiviazione, volendo se ne può anche fare a meno (se non sono proprio ipertrofiche). Nemo21:01, 9 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Ultimo punto da discutere: nella tabella c'è scritto Volontari, una lista di persone che danno la propria disponibilità per la revisione nella pagina di segnalazione. Io sono d'accordo --Daĉjoпочта21:06, 15 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Eviterei il più possibile la votazione (interna al gruppo di revisori), cercando sempre il consenso unanime. Qualora non lo si raggiunga, propongo comunque una maggioranza alta (3/4 o 4/5). --Daĉjoпочта19:52, 9 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Niente votazioni per i revisori (al massimo la possibilità di respingere le schifezze), solo migliorie alla voce per poterle mandare in votazione adeguatamente. Suggerisco però anche che la voce vada quando le critiche siano state risolte (da cui durata variabile revisione), altrimenti si vota su troppe voci e la votazione dovrebbe essere molto lunga (per lasciare adeguato giudizio) --pierotasso20:13, 9 mag 2006 (CEST)[rispondi]
da qualche parte non era detto che tutte le critiche devono essere soddisfatte perchè la voce vada in votazione? mi sembrerebbe giusto Xaura20:39, 9 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Ho espresso il mio pensiero nei due paragrafi qua sopra. Meglio evitare troppe votazioni. Anche perché non deve essere necessario: una voce proposta per la vetrina deve essere a un ottimo punto, e tre settimane devono bastare per perfezionarla: se non sono sufficienti, la voce va respinta. Per questo serve un qualche filtro in ingresso, con la possibilità, come proponeva Ilario (credo), di mettere in una categoria a parte delle voci inadeguate per la vetrinazione ma comunque degne di attenzione. Nemo21:09, 9 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Io penso che ci sia bisogno di consenso unanime perché una voce passi alla votazione generale: ovviamente ogni revisore esprime la propria opinione circa il conseguimento o meno dei criteri per la vetrina. Ricordo ancora che la voce Giovanna la pazza soffrì di alcuni voti negativi (tra cui il mio) perché si tratta di un palese caso di revisionismo storico (per quanto bella sia la prosa ecc.). Queste voci vanno corrette durante il vaglio, al termine del quale, se non si è stato in grado di conseguire tutti i criteri, si valuta il passaggio alla votazione generale con il consenso (unanime, della maggioranza assoluta/relativa, ...) --Fεlγx, (miao)15:37, 11 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Esatto, Fεlγx, nessuna votazione e nessuna obiezione, unanimità e vaglio strettissimo. Si suppone che se uno obietta lo faccia onestamente e mosso dal desiderio di dare alla voce la massima qualità. Ripeto la mia posizione: anche poche voci ma tali che siano un modello da tradurre per le altre wiki. --εΔω19:19, 11 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Pienamente d'accordo con Edo. L'unanimità serve, ma bisogna lasciare alla buona volontà di chi muove le critiche e degli altri revisori di raggiungerla, senza pesanti controlli incrociati, votazioni, stretti requisiti rigorosissimi ecc. La votazione finale serve, appunto, a controllare che ciò sia stato fatto. Comunque, si può prevedere una procedura d'emergenza per evitare una votazione finale inutile: prima della fine del vaglio se almeno tre utenti (o piú, da definire) lo propongono si fa una votazione per il passaggio alla votazione finale: se non si ottiene una maggioranza dei 2/3 (o 4/5) il vaglio è prorogato di tre settimane, e la volta successiva la voce viene spedita nella categoria proposta da Ilario. Però bisognerebbe fare in modo che sia proprio l'extrema ratio, per impedirne abusi. Nemo22:34, 11 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Scusate, ma questo concetto non mi è chiaro. Una volta trascorso il tempo del "vaglio", la voce dovrebbe andare automaticamente alla votazione. Sarà lì che si deciderà se le critiche e le variazioni richieste sono state soddisfatte, e sarà la comunità intera a decidere la possibilità o no che la voce finisca in vetrina.Starlight · Ecchime!16:47, 12 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Non c'è niente da capire: la mia proposta è la tua, altri preferiscono un tempo flessibile con dei sistemi per far terminare la fase di revisione quando la voce è pronta. Nemo17:24, 12 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Mi riaggancio al mio ultimo post nel sottoparagrafo poco sopra "Durata". Secondo me al termine del vaglio (visto che per il vaglio abbiamo deciso un termine, giusto?) va fatta (o al più richiesta, come suggeriva Nemo) una votazione preliminare per cui la voce passa all'unanimità, o al più con maggioranza alta (4/5). Questa operazione è tale da scongiurare il pericolo di mandare alla votazione generale una voce che un utente non troppo competente nel campo (e che quindi si suppone valuterà la voce solo per la prosa, la ricchezza di immagini, l'affidabilità e altri criteri che non coinvolgano i contenuti) possa votare a favore pur trattandosi di una voce minata da questioni irrisolte (ripeto la paradigmatica biografia di Giovanna la pazza). Non proprio un pericolo minore. --Fεlγx, (miao)11:46, 14 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Ho precisato sotto nel riassunto una proposta che accoglie un po' tutti i suggerimenti: durata fissa per evitare perdite di tempo e votazioni strenuanti, con un paracadute per i casi estremi. Comunque secondo me si potrebbe farne a meno: le voci piú controverse dovrebbero essere bloccate nella prima fase, e nei pochi casi dove non bastassero tre settimane si occuperebbe la votazione finale di rispedire al vaglio la voce. Nemo16:38, 15 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Perfetto, basta anonimi. In teoria potrebbe apparire il classico esperto dell'ultima ora a notare quello che nessuno aveva notato prima. Una settimana va benissimo e speriamo che serva più a ratificare un grosso operato precedente che a sollevare polveroni polemici (stile ultime elezioni al Quirinale). - εΔω19:22, 11 mag 2006 (CEST)[rispondi]
È esattamente questa l'idea. L'anonimo dell'ultimo minuto, comunque, potrebbe sempre lasciare un messaggio nella pagina di discussione della voce. Nemo22:27, 11 mag 2006 (CEST)[rispondi]
[al bar, ai bar tematici, sulla pagina principale...]
in generale più visibilità per la vetrina, segnalaz della votazione al bar (sezione apposita?) e nei bar specifici, segnalazione vaglio solo in bar specifici --pierotasso20:16, 9 mag 2006 (CEST)[rispondi]
mah, se segnaliamo per il vaglio solo in bar specifici rischiamo voci iper tecnologiche, ma incomprensibili ai profani. Per me è la proposta che deve essere segnalata al bar e in più ai bar specifici, in gazzettino e chi più ne ha più ne metta. Xaura20:43, 9 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Direi che si segnala al bar (e nei bar tematici relativi) la proposta; quando si passa al vaglio si segnala sempre lí e comunque rimane traccia nella pagina delle segnalazioni (dove si elencano anche i revisori che danno la propria disponibilità); per la votazione finale, segnalazione di nuovo al bar, nel gazzettino e anche in quel punto della pagina "Ultime modifiche" chiamato "Segnaliamo?", rendendo chiaro che c'è una votazione finale in corso. Nemo21:06, 9 mag 2006 (CEST)[rispondi]
A pelle sono d'accordissimo, ma razionalmente vedo una proliferazione di avvisi che rischia di imbufalire i poveri cambusieri (notoriamente pagati milioni di euro per il loro silenzioso ma indispensabile lavoro), ingenerare fastidio negli avventori abituali e rendere poco chiaro il processo ai non frequentatori della vetrina. Dato che la fase più delicata e necessaria è il vaglio propongo di segnalare nei bar tematici la necessità di revisione, e nel bar generalista solo le votazioni finali (anche il vaglio in caso di articoli "né carne né pesce"). Mi rendo conto che questo non aiuta a far conoscere la vetrina e il suo funzionamento, ma non sono sicuro che il "volantinaggio a pioggia" sia la soluzione. - εΔω19:31, 11 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Da tutto questo processo mi rendo conto che prima di proporre una voce per la vetrina questa deve essere già ad un livello qualitativo molto alto, oppure con almeno un utente disposto a lavorarci sopra in base ai suggerimenti... ce la faremo?
Hai perfettamente ragione. Mi sono permesso di avanzare una simile proposta solo in considerazione della (relativa) scarsezza delle proposte... Quando diventassero di piú si potrebbe supporre anche una maggiore popolarità con conseguente minore necessità di segnalazioni. Comunque rettifico: una segnalazione al bar solo per la proposta (dopo chi è interessato ne segue il destino), e poi anche per la votazione finale, a meno che si trovi un'altra segnalazione adeguata e meno ingombrante: basta quel "Segnaliamo?" direi di no... nel gazzettino a destra si potrebbe fare senza troppo fastidio, però, no? Nemo22:12, 11 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Be', spesso sono autocandidature dell'autore, che è dispostissimo a finire il lavoro, e comunque già adesso le voci che non sono respinte subito vengono cambiate ben poco
Una segnalazione al bar, anche di qualche rigo con il relativo link, non dovrebbe dare fastidio e magari pubblicizza anche la vetrina, specie per i nuovi utenti giorcesmail00:30, 12 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Non sono molto d'accordo con Edo. Io sarei per una... "Pubblicità battente", proprio per svegliare i "dormienti wikipediani" e sensibilizzarli sull'importanza della cosa.Starlight · Ecchime!16:52, 12 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Sí, infatti: Edo ha ragione, ma per il momento non mi sembra che ci sia da preoccuparsi. Ah, e per il problema del sovraccarico dei cambusatori si può stabilire che questi messaggi pubblicitari possono essere tranquillamente cancellati dopo una settimana (restano comunque tracce nelle pagine specifiche e anche nel gazzettino). Nemo17:22, 12 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Pensavo di segnalare le segnalazioni (scusate il gioco di parole!) usando un template da apporre sotto la guida rapida del Bar, a fianco dell'indice, come quello che avevo realizzato qui. Mentre ai bar tematici penso sia sufficiente una riga scritta. Non mi preoccuperei molto dove, quando e a chi segnalare le segnalazioni, visto che la comunità di wikipedia non è poi così grande, anche se inizialmente avrei proposto di segnalare il vaglio ai soli bar tematici e segnalare la votazione al bar. --Fεlγx, (miao)12:02, 14 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Accertare che la voce sia a un livello non distante da quello richiesto alle voci in vetrina, specie a livello di contenuti: chiunque può proporre una voce, purché soddisfi dei requisiti minimi contenutistici lapalissiani (10 kB, senza avvisi relativi al contenuto come "stub", "da aiutare", "da controllare" ecc.).
Durata
(in attesa di conferma) Durata di cinque giorni: se non ci sono obiezioni, la voce passa in revisione; al terzo -1 o 0 comincia una votazione di cinque giorni: si vota -1 se si ritiene la voce decisamente inadeguata; 0 se la si ritiene interessante, ma ancora troppo poco ricca dal punto di vista contenutistico o soggetta a contestazioni tali da non poter essere facilmente composte; +1 se si ritiene abbia i requisiti per passare al vaglio. Con un quorum di 5 voti, se i +1 sono i 2/3 la voce passa al vaglio; altrimenti, se +1 e 0 sono i 2/3 la voce passa nella categoria speciale; in caso contrario, è semplicemente respinta.
Sulla pagina di discussione della voce, distinguendo in "critiche" e "suggerimenti", ma decidere se sono state adeguatamente confutate o accolte spetterà solo alla votazione finale
Revisori
Volontari, una lista di persone che danno la propria disponibilità per la revisione nella pagina di segnalazione
Fine revisione
Automatica dopo tre settimane. Se ritengono che serva più tempo per portare la voce a livello da vetrina, tre utenti possono richiedere (non più tardi di 4 giorni prima della fine delle tre settimane) una votazione: alla fine delle tre settimane se non c'è una maggioranza di 4/5 a favore del termine del vaglio questo si ripete. Una seconda replica non è possibile: alla seconda votazione se non si raggiunge una maggioranza dei 2/3 al favore della fine del vaglio la voce è spostata in una categoria speciale per le voci troppo contestate per andare i vetrina ma interessanti e da approfondire.
Votazione generale
Scopo
Verificare che la procedura sia stata seguita correttamente, e che la voce sia effettivamente pronta per la vetrina; correzione delle ultime sviste
Durata
Una settimana: con un quorum di 10 votanti e 2/3 di favorevoli, la voce passa in vetrina; altrimenti ripete la fase di vaglio, e se ne ha già subite due è spostata nella categoria speciale per le voci troppo contestate per andare i vetrina ma interessanti e da approfondire.
Promozione dell'attività
Visibilità
Nei bar tematici e nel bar generale (via template)
Ottimo. Ho snellito la tabella. Felyx, se guardi al differenza tra le due versioni impari qualcosina per formattare le tabelle. --εΔω20:01, 15 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Grazie, ho sempre pasticciato con il markup :P La scaletta dei lavori ancora da fare si limita a due semplice conferme. Dopo aspetterei un periodo di cinque-sette giorni prima di dare in pasto alla comunità il nuovo progetto, in modo che chi abbia dubbi o obiezioni da avanzare possa farlo liberamente. Fεlγx, (miao)
Ora che mi viene in mente bisognerebbe anche aggiornare i vari template: la cosa migliore sarebbe uno per fase {{in proposta}}, {{vaglio}} e {{vetrina inserimento}}, anche se macchinoso. Come suggerivano altri sarebbe utile categorizzare quegli articoli respinti al vaglio ma con riserve sul contenuro (potremmo riesumare la "bella prosa", nevvero?) --Fεlγx, (miao)21:21, 15 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Scusate, cosa s'intende per "bella prosa" (da riesumare)? Comunque, bene per i template, e non mi sembra poi cosí macchinoso. Nemo21:49, 15 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Sembrerebbe che abbiamo raggiunto un accordo su tutto. C'è voluto parecchio tempo per discutere, ma alla fine è venuta fuori una bella proposta. Stasera se non ci sono obiezioni procedo a scrivere un'ipotesi di nuova pagina per le segnalazioni, poi qualcuno procederà a modificare o creare i template e infine dopo le ultime limatura potremo indire un sondaggio. :D Nemo17:48, 16 mag 2006 (CEST)[rispondi]
No, una cosa rileggendola ora non mi piace. Trattasi della transizione Proposta->Vaglio. Abbiamo detto che si può richiedere una votazione ecc. Io userei l'identica stessa modalità decisa per la transizione Vaglio->Votazione gen. Per due motivi:
Meno confusione e maggiore semplicità (ragionate sul fatto che noi sette-otto ci siamo dentro dall'inizio, uno da fuori vedendo tanta burocrazia, per quanto spicciola e per nulla complessa, potrebbe giustamente sollevare più d'un dubbio). Eviterei quindi +1/0/-1 e quant'altro complichi ulteriormente la situazione;
Nella categoria "bella prosa" o come la chiameremo non ha senso per me inserire quelle voci respinte "alla proposta" perché se sono respinte "alla proposta" significa che non hanno dei requisiti minimi necessari. Piuttosto manderei in codesta categoria quelli respinti e al termine del vaglio e dalla votazione generale;
Suggerirei anche di far sparire la clausola dei quattro giorni: metti che si scopre un copyviol assurdo l'ultimo giorno di vaglio. Okay, bestemmie a parte (!), bisogna evitare che quella clausola non impedisca alla voce di poter finire alla vetrina! Riassumendo: identica procedura per tutte le transizioni con la differenza che nella prima la voce respinta viene semplicemente rigettata (non finisce in alcuna categoria). --Fεlγx, (miao)18:02, 16 mag 2006 (CEST)[rispondi]
<conflittato> Scusate, non mi sono più fatto vivo... la proposta mi piace ma la fase iniziale con segnalazione mi pare problematica (con questa siamo a tre passaggi prima di arrivare alla vetrina, ed il quorum a 10 è troppo alto); preciserei poi che la parola revisori è solo un el modo per chiamare quegli utenti che si dichiarano disposti a controllare la voce al vaglio: più sono e meglio è, senza discriminazioni di competenze ecc... (e metterei un minimo numero); infine: in generale mi pare una procedura troppo macchinosa (troppe votazioni troppo complicate) :-P --pierotasso18:06, 16 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Be', se serve un numero minimo di revisori (diciamo tre), tanto vale segnalare la voce per una settimana, se si trovano i tre revisori va al vaglio, se no no. Più facile di così... --Daĉjoпочта18:14, 16 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Sospettavo che qualcuno potesse ritenerlo macchinoso. Ho esemplificato la procedura (che in verità è banalissima) in questo disegno. P.S.:Se continuiamo a mettere numeri minimi è chiaro che diventerà macchinoso! --Fεlγx, (miao)18:34, 16 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Iter vetrina
Dacjo mi sono permesso di rivedere il template. Qualche buon grafico in vena di bei disegnini? Chessò tipo il logo della vetrina in costruzione? :) Fεlγx, (miao)
Per Felix: ma guarda che il sistema di passaggio 2^-3^ fase è uguale al 1^-2^! L'unica differenza è che si può votare 0 per mandare la voce nella categoria speciale (e la maggioranza). Sulla semplicità: questo sistema è semplicissimo, solo ha varie clausole e procedure d'emergenza. Se va tutto bene, come succede per l'80% delle voci proposte in vetrina attualmente (dato non controllato), basta inserire il template "proposta"; dopo cinque giorni lo si cambia con "vaglio" e dopo altre settimane con "votazione" e si vota una sola volta. Sulla categoria speciale: infatti vengono spostate lí solo se hanno al massimo un terzo di voti per "totalmente inadeguata". Per la clausola dei quattro giorni: in caso estremo (cioè violazione dei "requisiti minimi lapalissiani") chiunque può sospendere la procedura di vetrinazione. Non l'avevo specificato, è vero. Quorum proposta: effettivamente anch'io penso sia meglio 5 (avevo votato cinque anche per la votazione finale), e dopotutto il sondaggio non riguardava questo. Nemo18:48, 16 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Sui template: per la verità non creerei una nuova pagina per la vetrina. Stasera quando scrivo tutto spiego anche come dovrebbero essere i template (naturalmente poi si esamina tutto tutti assieme). Nemo18:54, 16 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Nascondente il diagramma di flusso, per carità! se la tabella riassuntiva mi faceva capire tutto adesso mi trovo disorientata per la sgradevole impressione che una voce possa girare in eterno nel processo di vetrinazione (certuni non vogliono proprio arrendersi... DEH!). Per quello che riguarda il numero dei revisori sono contraria a definirlo a priori, proporrei una fase di osservazione/sperimentazione/rodaggio per verificare se il sistema funziona e quali sono i numeri reali che ci possiamo aspettare. Xaura 20:07, 16 mag 2006 (CEST)
Scordavo di dire che sicuramente molti contesteranno il processo in base al meta:Don't vote on everything. Xaura20:17, 16 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Sí, sono d'accordo: a parte il fatto che quel diagramma non è coerente colla proposta (cioè, non con quella in tabella), è vero che ai lati superiore e destro è in evidenza una velocissima "superstrada", ma quel groviglio nel mezzo è piuttosto inquietante. Nemo00:14, 17 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Aggiornato il diagramma di flusso coerentemente con la proposta. Mi sembra evidente che il meccanismo sia molto semplice --Fεlγx, (miao)15:02, 17 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Piú semplice di cosí... ma non c'è da illudersi: ci sarà comunque chi si lamenterà delle insufficienti garanzie! Del resto è impossibile accontentare tutti. Nemo21:51, 24 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Ho elaborato un'ipotesi di pagina di segnalazione, da sostituire all'attuale: la trovate qui. Naturalmente così fa schifo: c'è bisogno di migliorare la formattazione, ma io non sono in grado. Una cosa importante: non so se i template possano fare ciò che ho scritto (non ne capisco nulla). Se non possono, bisogna trasformare tutti i "crea automaticamente" con "dà un collegamento per". Per il resto, spero che la proposta così vada bene a tutti. Nemo02:12, 17 mag 2006 (CEST)[rispondi]
la registrazione degli intervenienti dovrebbe essere obbligatoria in tutte le fasi del processo, dalla propostta alla fine, e non soltanto preferibile. Dvrebbe rendersi più facile, anzi automatica, la creazione della relativa pagina o sottopagina giorcesmail09:29, 17 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Dal momento che dall'ultimo sondaggio generico sulla vetrina la stragrande maggioranza ha ristretto la votazione ai soli registrati, ho modificato la bozza in questo senso. Ho inoltre ritoccato delle frasi per renderla più famigliare e accessibile a tutti. --Fεlγx, (miao)14:21, 17 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Riallacciandomi a Giorces: su Wikipedia non c'è niente di obbligatorio, e gradirei che rimanesse così; piuttosto scriverei "fortemente consigliato"; la creazione di sottopagine è la stessa della vetrina, la più facile, penso, da archiviare. Riguardo alla bozza: in effetti, è oggettivamente complicata, ci sono troppi se. Per ora è inutile decidere in che modo prolungare il vaglio qualora ce ne fosse bisogno, perché magari potrebbe non presentarsi mai questa necessità. La pagina di discussione di ogni voce esiste e va usata: nel caso uno pensi serva più tempo, basta che lo scriva. Anche della Categoria:bella prosa non c'è bisogno, per ora. Manca da discutere solo la fase di proposta: puntiforme? con votazione? a numero minimo di revisori? Io propongo di avviare la cosa, poi gli standard verranno da sé. --Daĉjoпочта14:42, 17 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Daĉjo, con tutta la difficoltà che abbiamo fatto a raggiungere un accordo! Le clausole e procedure d'emergenza possono non essere applicate, se non servono, ma almeno la loro esistenza rende piú tranquillo chi le ha volute (e siamo già pronti per quando serviranno). E poi le ho messe in sezioni separate espandibili apposta per evidenziare che non sono fondamentali. Sulla semplificazione del linguaggio, se si tratta dell'impersonale bisoga sostituirlo ovunque, non a pezzi. Sull'obbligarietà della registrazione: nel sondaggio si parlava della votazione, non della revisione. Si può renderla obbligatoria, ma poiché secondo me partecipare alla revisioe significa anche correggere le virgole sbagliate non mi pare necessario... Sulle pagine e sottopagine: non so se si possa rendere automatico con i template, ma sicuramente si può con un automa (bot): mi pare che quello di paulatz faccia già qualcosa di molto simile per la procedura di cancellazione, perciò si potrebbe chiedere a lui. Comunque non è piú complicato di come sia ora (tranne per l'uso di due template in piú). Nemo14:52, 17 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Ah, un'altra cosa: io ho chiamato la categoria speciale "Voci notevoli"; la preferisco a "Bella prosa" perché questo non è certo il discrimine fondamentale. Nemo15:04, 17 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Mi permetto di mettere in evidenzia che comunque il percorso per finire in vetrina è lineare. Tutte le procedure d'emergenza (votazioni affiliate o quant'altro) sono clausole necessarie e sufficienti perché si realizzi un percorso a tre tappe. Non bisogna permettere che ci sinao buchi nel processo. Mi adopero sin da ora per ridurre l'impersonale al massimo (mi sembrava di averlo già fatto..) P.S.: Voci notevoli non mi piace molto :P --Fεlγx, (miao)15:08, 17 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Il nome "Voci notevoli" è un nome come un altro, inventato in attesa di uno migliore solo per ricordare che non si può chiamare in causa solo la prosa. Nel frattempo provo a chiedere a paulatz della questione dei template e degli automi. Nemo16:59, 17 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Non volevo svalutare queste tre settimane di discussione, anzi! È solo che volevo rendere (per ora) più rapido il tutto e cominciare ad applicare le nuove procedure. Cmq, in effetti, non c'è fretta: troviamo un consenso anche su questi ultimi particolari. [torno fra poco] --Daĉjoпочта16:57, 17 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Il problema non è tanto la rapidità (con questo sistema se tutto fila liscio come normale impieghiamo solo 13 giorni piú di adesso, che per una voce in vetrina non è un dramma) quanto la semplicità, in particolare la riduzione delle votazioni e dei limiti "burocratici". Mi sembra che abbiamo trovato una buona soluzione "garantista" sotto questo aspetto. Nemo17:02, 17 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Intendevo più rapido mettere in atto ciò su cui siamo d'accordo, prima di fissare gli ultimi punti rimasti ;). Comunque ho riletto i commenti di tutti, e pensavo di aver trovato più dissensi: invece Xaura è d'accordo (solo non le garbava l'immagine), piero tasso aveva qualche perplessità sulla fase iniziale e sulla generale macchinosità, giorces sull'obbligarietà della registrazione e della facilità di creazione della sottopagina. Tuttavia un consenso generale mi pare ci sia, no? --Daĉjoпочта18:35, 17 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Ah, vedo che hai modificato il diagramma: molto meglio, ma ci sono due sviste: alla votazione finale, se piú di 1/3 è contrario la voce è respinta; e la prima volta dovrebbe tornare alla fase di vaglio. Nemo19:27, 17 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Direi proprio di sí. Ottima l'impostazione grafica, con le frecce verdi "nessuna obiezione", nessuna obiezione" e "2/3 favorevoli" che portano direttamente dalla proposta all'approvazione. Proprio questa sensazione di leggerezza e semplicità, doveva comunicare il diagramma. ;-) Nemo19:47, 18 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Non per fare la scassapalle, ma nonostante il grafico sia più chiaro non credo che un estraneo alla discussione lo considererebbe MOLTO semplice... cmq la votazione potrebbe cambiare il meccanismo. Non ricordo se l'ho già detto, ma sono contraria al premio di consolazione: una voce che non merita la vetrina sta con tutte le voci normali. Xaura20:16, 18 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Se ho ben capito, la categoria aggiuntiva (che esiste anche nelle wiki inglese e tedesca, e forse anche in altre) servirebbe sia per "tenere d'occhio" le voci che con qualche sforzo in più sarebbero vetrinabili. Spero non venga avvertita come un "premio di consolazione", però... --Daĉjoпочта20:29, 18 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Xaura non è un premio di consolazione! È una categoria che raccoglie le voci "potenzialmente" da vetrina, con qualche sforzo e miglioramento. In enwiki si chiama "Good articles", in cswiki "Dobré články", in dewiki "Lesenwertw Artikel", in svwiki "Anbefalte artikler", in jawiki "優良條目". Come la vetrina d'altronde non deve essere letta come una gratificazione ma come un punto di riferimento per le altre voci in tutte le wikipedie. --Fεlγx, (miao)20:45, 18 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Esattamente. Nella pagina che ho scritto si legge «Una voce come questa è sempre un'aspirante voce in vetrina, ma richiede un lavoro lungo o virtualmente impossibile per raggiungerla.» Ma se non è sufficiente per demolire l'idea che sia un premio di consolazione si può essere piú espliciti. Comunque no, non è ancora tempo di fare un sondaggio: dobbiamo decidere il nome della categoria speciale e vedere come organizzarci per i template, nonché aspettare un parere (e un saggio consiglio) di Edo. Nemo21:00, 18 mag 2006 (CEST)[rispondi]
(rientro a sinistra) Mi scuso per l'assenza, emergo dal faldone di compiti di greco... purtroppo questo dibattito avrei dovuto seguirlo più passo passo. Dopo aver letto i vari interventi e le sintesi di Felyx ne lodo la prudenza, ma interpreto ottimisticamente anche le parole di Daĉjo concordando che qualche piccolo agggiustamento si può fare "lungo la strada". Il diagramma mi sembra cristallino, e la categoria "articoli notevoli" sarà un'altra zona da sorvegliare. In generale ci siamo, ho solo due perplessità:
nel diagramma è evidenziato il gran numero di votazioni. Una voce che non si presenti già pronta per la vetrina in pratica subisce fino a tre votazioni... recentemente sto provando per le votazioni una sempre maggiore sazietà (qualche mese fa ero assiduo frequentatore delle cancellazioni, ma se uno segue tutte le votazioni poi non fa altro, e questa è un'enciclopedia, non l'agorà o la boulé ateniese). Questo è un punto su cui anche tempo fa mi trovavo a disagio. Riaffermo il mio brutale perfezionismo: NON "se tre utenti hanno da ridire dopo il vaglio si vota se questi abbiano ragione o meno", BENSÌ "qualora UN SOLO utente avanzi un'obiezione sensata (e su questo si può litigare volta per volta) la voce non procede finché non passa il vaglio". La categoria:voci notevoli non mi pare si addica a voci che non abbiano passato il vaglio, basti invece solo per le voci che non hanno passato la votazione finale (così se tutto va bene sono poche e veramente notevoli). naturalmente dato che arrivo come un elefante in cristalleria a tempo scaduto tenete questo come un parere personale, solo tengo presente che io farei fatica a seguire una candidatura a suon di votazioni e come me potremmo assistere a candidature mollate a metà per estenuazione o utenti capitati nel mezzo del processo facilmente disorientati.
Il meccanismo funziona a condizione che chi vaglia e chi vota sia in comgruo numero. Speriamo di non trovarci in quattro gatti quando viene ora di metter mano alle voci (oh, se la giornata avesse 48 ore e io avessi un'ADSL...). Lo considero una prova del livello di maturità del progetto. Incrociamo le dita, le braccia, le gambe, gli occhi...
Nel percorso per la vetrina definirei più sinteticamente la penultima fase "ottieni un riscontro costruttivo", inoltre a suo tempo ho scoraggiato l'uso dei "cassetti" per le policy chiave del processo: non abbiamo nulla da nascondere. - εΔω00:38, 20 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Concordo con quanto espresso da Edoardo al primo punto: nessuna votazione durante il vaglio. La revisione dovrebbe essere un momento costruttivo di discussione, ampliamento e miglioramento della voce, nel quale si presuppone che tutti (creatore, proponente e revisori) contribuiscano, seguendo i suggerimenti indicati via via nella discussione. Trascorso il periodo della revisione, la voce passerebbe in questo modo automaticamente alla votazione finale, nella quale tutti (revisori e non) votano per indicare se la voce meriti o meno la vetrina. - Luisa12:29, 20 mag 2006 (CEST)[rispondi]
È un compromesso a cui posso scendere anch'io: non avevo ragionato sul fatto che effettivamente una voce non pronta alla vetrina finirebbe per subire tre votazioni. Se consideriamo il fatto che sono poche le voci segnalate le quali non necessitano una travagliata revisione, direi che una voce in vaglio, trascorso il periodo, o passa o si lascia perdere (mi sembrava di capire che anche piero tasso, futuro admin!, era per questa linea). Edo mi trova anche d'accordo sulla categoria "voci notevoli": non ha senso che una voce sia inserita in tale categoria a fine vaglio se la votazione la respinge, perché si pressupone che il vaglio sia a sua volta accettato/respinto nella votazione generale; insomma risulterebbe quasi una ridondanza. --Fεlγx, (miao)14:53, 20 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Sono contento che Edo abbia trovato il tempo di darci un parere. :-)
Per quanto riguarda il numero di votazioni: in realtà possono essere anche quattro. Il punto è che si presume che una voce non adatta sia fermata nella fase di proposta, e per quelle adatte devono bastare tre settimane di vaglio. Votare no alla fine del vaglio non significa dire "in questo vaglio non abbiamo fatto nulla" o "quello che si è fatto è negativo": significa al contrario "nonostante tre settimane di lavoro la voce non è ancora adatta alla vetrina e ci sono ancora troppe riserve: ci serve piú tempo". La seconda volta invece significa "caspita, abbiamo sottovalutato il lavoro: forse questa voce non arriverà mai in vetrina, o comunque sarà molto difficile". Sono contrario anch'io all'eccesso di votazioni: fosse per me, eliminerei la fase di proposta e la votazione alla fine del vaglio e mi rimetterei al buon senso e alla buona volontà di tutti, ma c'è chi (giustamente) è piú sospettoso e vuole delle garanzie: rimandare la fine del vaglio fintantoché c'è anche una sola obiezione valida sarebbe la soluzione migliore, ma chi decide cosa è valido e cosa no? Discussioni interminabili, asti, veleni... molto meglio una sana votazione (che tanto alla fine nascerebbe comunque in modo informale: tanto vale regolarla, allora), limitata dal numero minimo di richiedenti (che si può abbassare a due) proprio per evitare che ci siano troppe votazioni. Faccio notare un'altra cosa: è vero che ora come ora le voci non sono mai già pronte per la vetrina quando vengono proposte, ma in tre settimane di votazione la voce viene migliorata e nella maggioranza dei casi alla fine viene approvata. Perché improvvisamente dovrebbero aumentare le proposte del tutto inadeguate (condizione necessaria perché ci siano molte votazioni in fase 1) e il tempo necessario per portare le rimanenti a una qualità adeguata (condizione necessaria perché ci siano tutte le temute votazioni in fase 2)? Perché dovrebbe diventare tutto una "una candidatura a suon di votazioni"? Il voto in fase di vaglio serve proprio per ridurre le votazioni; per evitare un'inutile votazione generale dall'esito scontato (che sarebbe molto piú fastidiosa e dannosa). Comunque si può anche rinunciare, non dare la possibilità di una proroga (era un compromesso per chi chiedeva addirittura 30 giorni +15) e mandare nella categoria Voci notevoli (va bene il nome, allora?) le voci che dopo le tre settimane di vaglio non supera la votazione finale. Sui cassetti: non servono a nascondere, ma a mettere in secondo piano delle procedure di emergenza che (come ho appena spiegato) non dovrebbero essere applicate che molto raramente. Nemo16:17, 20 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Ho aggiunto una noticina per chi fosse spaventato dalla massa di parole che costituiscono la procedura di vetrinazione: che ne dite? Nemo16:28, 20 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Attento, Eliot ci insegna che il corso naturale dell'attitudine umana (in particolare nel caso di homus italicus) è dettato dall'inerzia: se si apre l'opportunità di buttarla lì e permettere che la voce lasci il tempo che trova, il più tenderà ad agire in questo senso. Meglio mettere non rinunciare a proporre una voce che ti ha colpito favorevolmente: sempre contattare un amministratore che ti aiuti nel percorso. Fεlγx, (miao)
Mi è venuto in mente un 'idea: perché non istituire un corpo di vetrinisti che si occupi ad applicare, aggiustare e organizzare la procedura di vetrinazione (nonché aiutare gli utenti in difficoltà), esattamente come i cambusieri del bar spostano le discussioni laddove siano più adeguate? --Fεlγx, (miao)17:41, 20 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Non mi sembra che ce ne sia bisogno: le proposte sono talmente poche e il lavoro da fare tanto piccolo... Costerebbe piú fatica rispondere a un messaggio che compiere tutte le operazioni necessarie. I "vetrinisti" saranno quelli che passeranno di lí e basta. Nemo19:50, 20 mag 2006 (CEST)[rispondi]
"Tanto piccolo" non è, perché ci vuole un po' per archiviare la voce, metterne l'incipit nella vetrina, mettere il template {{vetrina}} nella voce, mettere eventualmente anche i template nelle wiki inglese e tedesca ecc. Comunque penso anch'io, come Nemo, che un gruppo di vetrinisti, implicito, ci sia già, perciò formalizzarlo tenderebbe ad escludere i possibili "vetrinisti" di passaggio. Cmq, riguardo alla procedura, comprendo sia le ragioni di Nemo sia quelle degli altri. A questo punto, però, propendo di più verso la proposta con meno votazioni e procedure d'emergenza perché penso che, data l'eccezionalità dei casi con cui si presenterà la possibilità di diverbi accesi, si potranno far presenti le proprie divergenze non ancora sanate alla votazione finale, e a quel punto sarà la comunità a decidere. --Daĉjoпочта20:12, 23 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Ho creato il template {{in proposta}}. Andrebbe scritta la pagina wikipedia:Vaglio e soprattutto stabilire come strutturare la pagina delle segnalazioni se attiviamo questa proposta: per me può anche rimanere uguale specificando in cima ad ogni segnalazione in che fase si trova... --Fεlγx, (miao)15:02, 24 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Io avevo all'inizio pensato ad una pagina separata per il vaglio (Wikipedia:Vaglio) dove segnalare le proposte e poi sempre la pagina Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni per le votazioni generali, ma penso sia molto più comodo mettere tutto nella stessa pagina (teniamo Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni). Nella pagina Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Nome pagina si terranno sia le eventuali votazioni per passare al vaglio, sia la obbligatoria votazione finale. --Daĉjoпочта 18:03, 24 mag 2006 (CEST) Mi porto avanti e vi segnalo che Leonardo da Vinci è stato revisionato e completato accuratamente da Ilaria578, e mi sembra che potrebbe finalmente entrare nella nostra vetrina --Daĉjoпочта18:03, 24 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Come vedete nella mia ipotesi ho previsto di tenere tutto nella pagina attuale, tenendo tutta la procedura nelle sottopagine come si fa ora. Né capisco l'utilità della pagina "vaglio", finché questo è solo una parte dell'inserimento in vetrina: mi sembra spiegato a sufficienza nella descrizione della procedura. No? Bene il template. Nemo21:50, 24 mag 2006 (CEST)[rispondi]
A questo punto possiamo forse procedere con il sondaggio, dato che è tutto pronto (tranne il template "Voce notevole" colla relativa cetgoria, ma per quello c'e tempo): lo inserirei stasera. Nemo
Ho operato delle piccole modifiche ai due template "in proposta" e "vaglio" e creato il template {{voce notevole}}. Ho anche modificato la proposta di Nemo facilitando le operazioni ai novizi. Mi è poco chiaro nella fase di vaglio come vengono inseriti i revisori...--Fεlγx, (miao)15:13, 25 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Scusate, il grafico NON (mi) è tanto chiaro: nella Votazione 1 quale è la differenza tra "Se i 2/3 vota +1 o 0" e "Se i 2/3 vota +1"? Forse voi che ne avete discusso per giorni e giorni date per scontato il significato, ma chi, come me, legge ora per la prima volta, non capisce cosa intendete. Manca un "almeno" da qualche parte? E se non ci sono astenuti? ary2919:11, 25 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Se un utente vota "0" ritiene in primis che la voce non può neanche sperare la vetrina, ma che ciònonostante sia una voce notevole e quindi a suo parere può rientrare in quella categoria (vedi {{Voce notevole}}). Spero sia chiaro ora. Fεlγx, (miao)
Continuo a non capire :-( Cosa succede in una votazione con 20 che votano +1 e 10 che votano 0, nessuno contrario? I voti +1 e 0, sommati, sono il 100% > 2/3. I +1 da soli sono 2/3. Da che parte va il grafico, rosso o verde? ary2908:54, 26 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Verde. Si prenderebbe la strada rossa se i almeno 2/3 dei voti non fosse solo "sì", ma "sì" o "no". Cioè, con i 2/3 dei voti "sì" allora la via "verde" prevale anche nel caso segnalato da te. Purtroppo non so come modificare lo schema, però spero ti sia chiaro ora :). --Daĉjoпочта17:49, 26 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Il sondaggio non sta prendendo una bella piega. È il caso di lasciare lí quell'enorme tabella a confermare che la procedura è terribilmente complessa? Nemo21:06, 25 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Naturalmente se la mia spiegazione dei punti salienti era troppo stringata e creava confusione meglio cosí, ma allora a questo punto tanto vale leggersi tutta la descrizione, no? È poi evidente che non sono stato capace di spiegarla bene, se qualcuno paventa dei "loop"... Nemo21:10, 25 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Purtroppo la discussione non ha avuto il seguito che speravamo. Comunque il sondaggio ci dà il polso della percezione dell'utente medio. Vada come vada abbiamo comunque di che imparare: se passarimbocchiamoci le maniche pronti a ridiscutere in caso di difficoltà (basso numero di parteciapnti, macchinosità, votazioni disertate ecc.) se non passa chiederò aiuto a Ilario e a TyL personalmente, perché il loro parere è prezioso e purtroppo qui è mancato... - εΔω22:37, 25 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Esiste una pagina Wikipedia:niente di personale? Nemo e Felix non dovete prendervela! evidentemente la procedura è sempre migliorabile, come tutto su wiki, ergo accoglieremo i suggerimenti e limeremo gli eccessi. La tabella è sufficientemente chiara, così come l'ultima versione del diagramma di flusso, ma quanto tempo ci dedica un lettore e che attenzione? se la complessità della procedura supera la soglia di attenzione andrà ridotta la complessità, perchè il livello di attenzione è fuori dal nostro controllo :). --Xaura23:14, 25 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Mi associo a Xaura, già la pagina è poco frequentata, se poi bisogna starci dietro a lungo (vedi i tempi richiesti), allora uno neanche ci passa. Timen.dum23:58, 25 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Alt, io non ho attaccato nessuno, mi rendo conto che ognuno abbia diritto di esprimere il proprio giudizio, e questo diritto lo rispetto: mi è concesso di non rispettare il giudizio? Mi auguro di sì! :) --Fεlγx, (miao)19:33, 26 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Credete sia il caso di creare qui una sezione "risposta alle obiezioni comuni" (mosse nel sondaggio)? Fino ad ora sono (escludendo quelle derivate da incomprensioni; interpetazione libera ma fedele, credo e spero):
non c'è bisogno di cambiare, la procedura attuale funziona benissimo (per la serie chi lascia la strada vecchia per la nuova sa quel che lascia ma non sa quel che trova)
come minimo 33 giorni invece di 20: troppo lungo, parteciperebbero ancora meno persone
troppo complicato da capire, la sola mole della spiegazione della procedura basta a scoraggiare chi volesse avvicinarsi alle questioni della vetrina
la procedura è effettivamente molto complessa e "burocratizzata" (a questa obiezione non saprei rispondere perché non ho ancora capito su cosa si basi) Nemo21:53, 26 mag 2006 (CEST) P.s.: ho aggiunto la nota che possono votare solo gli utenti registrati. Non so come abbiamo potuto dimenticarcela...[rispondi]
Contattami 14:49, 9 gen 2006 (CET)
su Continuo a ritenere più produttivo dividere la fase di segnalazione (un periodo in cui l'articolo viene esaminato e migliorato da esperti) da quella di candidatura (in cui tutti possono votare un articolo ritenuto adeguato). E candido ad hoc OrbiliusMagister a capo dell'equipe di esperti ^^ Felyx, (miao) 13:39, 2 mag 2006 (CEST)
17:18, 3 mag 2006 (CEST)
