Discussioni Wikipedia:Vaglio/Archivio02

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Archivio
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
Archivio01 Archivio03
 
Archivio

Da {{TOCright}} a {{TOChidden}}

Visto che l'indeice era lunghissimo e che schiacciava tutte le voci sl lato sinistro, ho sostituito
{{TOCright}}
con
{{TOChidden}}
--Sergejpinka discutiamone 20:44, 27 gen 2008 (CET)

Se il problema è che il TOCRight (sulla destra), "schiaccia" sul lato sinistro il resto della pagina,
penso che basti non usare il TOCRight (ma perché è stato usato)
e tenere un normale TOC (indice), che può essere anche comodo per vedere a colpo d'occhio i titoli dei vari vagli in corso.
Allo Aiuto:Sportello informazioni è così , e mi pare funzioni. --ChemicalBit - scrivimi 17:50, 15 feb 2008 (CET)

Voci già vagliate

Ciao, volevo sapere chi si occupa di archiviare le voci già vagliate. La pagina risulta essere un po' lenta...

Alcuni articoli già vagliati:

--Headclass 20:58, 1 feb 2008 (CET)

Ma non si potrebbe lasciare solo una lista delle voci in fase di vaglio? --Headclass (msg) 23:00, 26 mar 2008 (CET)

Ristrutturiamo la pagina?

Lo stesso argomento in dettaglio: Wikipedia:Bar/Discussioni/Cosa fare se nessuno partecipa a un Vaglio?.

Per favorire la partecipazione al vaglio, facilitando l'individuazione delle voci alle quali possiamo contribuire, propongo di procedere a una ristrutturazione della mastodontica pagina in questi termini:

  • creazione di una serie di sottopagine, divise per aree tematiche (come schema, adotterei quello di Wikipedia:Vetrina) e contenenti i vagli aperti relativi alle varie discipline;
  • riscrittura dell'attuale pagina del vaglio, con una serie di paragrafi che linkano alle sottopagine e che contengono esclusivamente l'elenco delle voci in vaglio.

Come gradito sottoprodotto, avremmo anche una maggior celerità nel caricamento della pagina (lunghetto per chi dispone di connessioni lente). Siccome si tratta di mere questioni formali, sarei per una discussione snella e rapida, a meno che non emergano obiezioni di peso. Che ne dite?--CastaÑa 18:32, 16 apr 2008 (CEST)

Perfetto! E poi per invogliare la partecipazione, creazione di relativi progetti? Come quella della formula 1 (che ha curato non abilità le voci nel vaglio)? La soluzione è vicina...--AnjaManix (msg) 19:29, 16 apr 2008 (CEST)
  • +1 ottima idea! LoScaligero 20:32, 16 apr 2008 (CEST)
  • +1 avanti procediamo velocemente ;) Marko86 (msg) 22:37, 16 apr 2008 (CEST)
  • peggio dell'attuale non può essere quindi ben venga la tua proposta che mi sembra più che buona (non credo risolva i problemi di scarsa frequentazione però la nuova versione potrebbe essere più invitante) --Richzena (msg) 22:46, 16 apr 2008 (CEST)
  • 0 --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 10:09, 17 apr 2008 (CEST) Dubbioso. In pratica si creerebbe un doppione dei vagli all'interno dei progetti. (progetti su tali argomenti generali che sarebbe bene che esistessero, mentre inn on pochi casi esistono quelli ulraspecialistici e non quelli più generali).
    Inoltre una delle peprlessità sul vaglio espresse nelle discussioni qui sopra, è che si crea un "doppione" rispetto alla pagina di discussione. Per "snellire" la pagina del vaglio un metodo potrebbe essere inserire solo unwikilink ad una sezione della pag. di discusisone (e magari 1 o 2 righe di brevissima descrizione dell'argomento -se ad es. il titolo fosse unnome e cognome, io non potrei sapere se sia un cantante o un pugile).
    Resta poi il problema i fare in modo che più gente partecipi ai vagli, ma visto la scarsa partecipazione alle inziative comunitarie (vedi es. Wikipedia:Festival della qualità, purtroppo nonsarà facile. La moda in it.wikipedia pare essere "ognun per sé" :-( --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 10:09, 17 apr 2008 (CEST)
Non sapevo di tale progetto, senza rendermene conto per quanto riguarda cardiologia stavo lavorando in tal senso, servono link fissi nelle voci di discussione (che sono quelle più visitate, penso)--AnjaManix (msg) 12:04, 17 apr 2008 (CEST)
Se mettete mano alla pagina qualcuno approfitti anche per chiudere un po' di vagli vecchi e controlare se altri che risultano aperti non siano invece in votazione in vetrina. --SailKoFECIT 10:13, 18 apr 2008 (CEST)
Va bene, procedo. Grazie a tutti --CastaÑa 15:16, 18 apr 2008 (CEST)
Qui la bozza della nuova versione, con le sottopagine già attive. Se qualcuno di passaggio volesse dare un'occhiata (anche alle nuove istruzioni), sarebbe cosa buona. Attendo un po' per attivare la nuova versione, casomai emergessero obiezioni.--CastaÑa 19:13, 18 apr 2008 (CEST)
Sembra un paradosso, ma forse ci vorrebbe qualcosa in questa prova: magari le immagini vicino alle sottopagine (come nella vetrina), o non so esattamente cosa ma così com'è ora mi sembra un po' povera--Lãzîalë93 ...Ekkime! 20:02, 18 apr 2008 (CEST)
Ah sì, certo, è assai spartana. Io non me ne intendo per nulla di grafica, posso solo impostare una struttura: sta poi ai nostri artisti della tastiera "decorarla" a dovere :-) --CastaÑa 20:07, 18 apr 2008 (CEST)

✔ Fatto, attivata (con arricchimento grafico di Headclass) --CastaÑa 14:52, 21 apr 2008 (CEST)

si potrebbe inserire il sottomenù "sport"? ho già visto due voci di rugby mentre di religione non mi sembra che ce ne siano--Wiki.edoardo (contattami qui) 17:06, 29 apr 2008 (CEST)
Non è una questione di spazi disponibili; si è semplicemente seguito lo schema di Wikipedia:Vetrina, per omogeneità. E lì lo sport è incluso (correttamente, tra l'altro), nella sezione "Società". Se ci fosse consenso, tuttavia, non avrei obiezioni a rinominare la sezione "Sport e società".--CastaÑa 01:01, 7 mag 2008 (CEST)

Procedure di chiusura

Vorrei segnalare che i punti 2 e 3 delle procedure di chiusura corrispondono in parte, e potrebbero essere uniti in un punto unico (il punto 3, in pratica, ripete parte del punto 2).--Glaucoiscriviti qui!(συμπόσιον) 15:12, 25 mag 2008 (CEST)

Rettifico: l'errore era mio, non avevo capito bene il procedimento da seguire.--Glaucoiscriviti qui!(συμπόσιον) 12:47, 26 mag 2008 (CEST)

Piccola richiesta

Avrei una piccola richiesta per migliorare la visualizzazione delle voci in vaglio: a fianco del titolo, mettere anche la data di quando la voce è entrata in vaglio...in questo modo si può vedere velocemente se nuove voci sono state messe in vaglio. Marko86 (msg) 22:16, 5 giu 2008 (CEST)

In linea di principio sarei perfettamente d'accordo, ma a quanto pare i wikipediani nostrani hanno già parecchie difficoltà a seguire le istruzioni di apertura e chiusura: tutti i miei interventi sono stati per sistemare procedure errate (e in più ci sono quelli delle varie sottopagine...). Temo che un ulteriore passaggio sia decisamente al di fuori della nostra portata.--CastaÑa 20:22, 7 giu 2008 (CEST)
Non capisco esattamente quale sia il problema. Ad esempio adesso la prima voce in vaglio è "Per un pugno di dollari". Semplicemente si guarda la data in cui è stata inserita (6 giugno) ed esce una roba del tipo:
  • Per un pugno di dollari (6 giu 2008)
Non mi sembra ci siano particolari problemi, se volete posso iniziare io a mettere le date Marko86 (msg) 12:59, 8 giu 2008 (CEST)
Se a farlo fossi tu, ovvio che non ci sarebbero problemi. Invece, l'inserimento della data dovrebbe esser parte della procedura di apertura del vaglio: che già com'è sembra essere per molti un po' complessa.--CastaÑa 15:31, 8 giu 2008 (CEST)

un poco di dubbi

Faccio copia-incolla dalla "procedura di chiusura vaglio"
2) Spostare la sottopagina del vaglio dalla lista delle richieste di vaglio aperte all'archivio: per fare ciò, clicca sulla linguetta "modifica" della sottopagina dell'area tematica, copia la stringa {{Wikipedia:Vaglio/Titolo della voce}}, eliminala e incollala in cima alla lista dell'archivio.

Francamente, non ci capisco un tubo... quale lista delle richieste/archivio/linguetta modifica/area tematica (dove, su questa pagina?)? ... scusate... non per essere permalosi, ma si dovrebbe cambiare, a meno che io non sia l'unico a non capire. --Francescost (msg) 18:56, 16 giu 2008 (CEST)

Ho dettagliato maggiormente e inserito una serie di esempi: fatemi sapere se così è più chiaro.--CastaÑa 18:47, 21 giu 2008 (CEST)

Vagli invisibili

Segnalo che, scorrendo Speciale:PuntanoQui/Template:Vaglio, ho scoperto una carriolata di vagli che non erano stati inseriti in questa pagina, e che quindi per molti sono risultati invisibili. Invito tutti a dare un'occhiata.--CastaÑa 00:42, 17 lug 2008 (CEST)

Infatti, mi chiedevo: se una voce al vaglio non rientra nelle categorie elencate nella pagina "Vaglio", che si fa? Si aggiunge la categoria? P.es. è stata messa al vaglio una voce di cui mi sono occupato parecchio Classe_Navigatori_(cacciatorpediniere), che non compare nella pagina e che non ha una categoria in cui essere inserita. Dove va messa? Grazie. Saluti. --Edozio (msg) 20:46, 26 lug 2008 (CEST)
Suppongo che per "categoria" tu intenda "area tematica" (le categorie sono tutt'altra cosa): in questo caso, la ripartizione è identica a quella di Wikipedia:Vetrina. Per il caso specifico ho provveduto io.--CastaÑa 16:36, 28 lug 2008 (CEST)
Si', intendevo quello. Ti ringrazio molto per l'aiuto. Comunque, come utente medio, non proprio sprovveduto e inesperto, ho difficoltà a capire le istruzioni di questa pagina (e forse non sono l'unico, vista la domanda precedente intitolata "un poco di dubbi"). Magari una spiegazione piu' "chiara" o, in alternativa, una procedura piu' semplice forse sarebbe utile. O forse imparerò con l'esperienza (cioè per tentativi ed errori, che mi sembra la via più lunga). Grazie e saluti. --Edozio (msg) 18:28, 28 lug 2008 (CEST)
Graditi suggerimenti... (non è che mi diverta a rimettere a posto procedure) :-) --CastaÑa 19:36, 28 lug 2008 (CEST)
Non era mia intenzione scaricare tutto il lavoro sugli altri! Appena avro' capito qualcosa in piu' saro' felice di contribuire. Ribadisco che le procedure "Vaglio" e "Vetrina" al momento sono tra quelle che mi sono risultate piu' ostiche. Se fosse un problema solo mio .... non sarebbe un problema. Ma il gran numero di mancate segnalazioni (una "carriolata" come giustamente ci dici) mi fa pensare che ci sia qualcosa di migliorabile nella procedura. Grazie e saluti. --Edozio (msg) 17:08, 29 lug 2008 (CEST)

"Sbozzatura" che non ha inglobato quanto discusso e deciso in questa pagina di discussione

Leggo nella sezione qui sopra #Wikibozza? che alla pagina di servizio è stato tolto il {{WikiBozza}} semplicemente perché la pagina tutto sommato viene usata. E così la pagina è stata resa ufficiale.

Ciò però è stato fatto con una versione (presumo quella che era attualmente visibile) che non recepisce quando discusso e deciso in questa pagina di discussione.

Ad esempio nella sezione più sopra #"per quelle voci che ambiscono a entrare in vetrina." chiedevo da dove saltasse fuori la limitazione alle sole "voci che ambiscono a entrare in vetrina", e nesusno è riuscito a spiegarlo. E sia in quella sezione che in molte altre tale concetto è stato ampiamente criticato da vari utenti che si sono espressi, anche motivatamente, invece a favore di una netta separazione tra Vaglio e Vetrina, per cui una voce al vaglio, non necessariamente per "voci che ambiscono a entrare in vetrina". (ovvio che per una voce che ambisce ad entrare in vetrina il passaggio dal vaglio è quantomeno raccomandato. Ma non è questo in discussione)).

Questa è un'incongruenza che ho notato tra la versione sbozzata (e attulmente tuttora presente) e quanto discusso qui, ma potrebbero essercene altre.

Quindi o si sistema rapidamente la pagina di servizio, o dovremo rimettere il template Wikibozza (sperando poi di chiarirci, decidere, sistemare facilmente e velocmente il tutto per poter togliere tale template) --ChemicalBit (msg) 11:02, 16 feb 2009 (CET)

Ho aggiunto "...o comunque migliorare la propria qualità complessiva". Se rilevi altre incongruenze, segnalale. Ma questa non è una bozza--CastaÑa 15:27, 19 feb 2009 (CET)

Idee per riformare il vaglio

Con la nuova procedura della vetrina ormai in fase sperimentale e con la speranza che questa possa superare questa fase e diventare definitiva, ritengo necessario aprire una discussione su come modificare la procedura del vaglio per renderla più visibile e poter incrementare il numero di utenti che ne prendono parte. Questa discussione si rende necessaria poiché, con la nuova procedura delle segnalazione per la vetrina, c'è il rischio di trasformare le segnalazioni in vagli quando in realtà in quella sede si deve giudicare esclusivamente se la voce è idonea alla vetrina, senza richiede modifiche strutturali alla voce. Ovviamente ogni consiglio è ben accetto, per il momento segnalo una mia idea, che ho proposto già qui, di inserire nella pagina principale, vicino al box novità o in una sezione ad hoc, alcune voci (massimo 3 o 4) che in quel determinato momento sono in fase di vaglio. In questo modo, chi passa nella voce principale e legge una voce di suo interesse, può lasciare un suo commento al vaglio della voce. Ovviamente bisognerebbe vedere la fattibilità tecnica di questa idea e se c'è il consenso per farla, ma sarebbe intanto un primo, piccolo, passo per rendere più visibile il vaglio, mentre aspetto commenti di altri utenti per proposte più strutturali di modifica. Restu20 00:52, 6 apr 2009 (CEST)

Pieno appoggio alla proposta, che s'inserisce tra l'altro perfettamente nel quadro di altri "lavori in corso" già segnalati in pagina principale, quali i festival della qualità o le traduzioni della settimana. Da sostenere anche il coinvolgimento dei progetti e da prendere in seria considerazione l'obbligatorietà del vaglio prima di una proposta per la vetrina (rendendo de iure quello che è già quasi sempre un obbligo de facto).--CastaÑa 01:01, 6 apr 2009 (CEST)
Si, più visibilità ai vagli. E' lì che viene fatto il lavoro vero e proprio. --Francisco83pv (msg) 13:29, 6 apr 2009 (CEST)
+1 Completamente d'accordo. Grande necessità di aumentare la gente che richiede e che partecipa ai vagli. In teoria, quella dovrebbe essere la strada per portare una voce in vetrina (ma non solo per quello, anche percreare una voce più completa.--Anassagora (msg) 13:50, 6 apr 2009 (CEST)
Anche per me va bene. --Roberto Segnali all'Indiano 14:08, 6 apr 2009 (CEST)
Sono convintissimo che il coinvolgimento dei progetti sia altrettanto importante dello svolgimento del vaglio. La qualità della voce è maggiormente garantita in presenza delle giuste competenze che i Progetti di riferimento dovrebbero assicurare (almeno si spera) :-). Arrivo a pensare che le segnalazioni debbano transitare e poi pervenire dai Progetti (piuttosto che dall'iniziativa del singolo curatore della voce) evitando, si spera, segnalazioni "inidonee", ricicli, polemiche, flames (e chi più ne ha più ne metta...). --Er Cicero 18:58, 6 apr 2009 (CEST)
IMHO non è detto: a volte i progetti non sono così "attivi" nelle loro discussioni, sebbene gli utenti lo siano. Il vaglio è una possibilità - e un onere - che si dà alla comunità (ma in primo luogo all'utente che maggiormente si è dedicato alla voce) di "espandere" i propri orizzonti di vedute anche al di là del proprio progetto, accogliendo una dose (che si presupporrebbe abbondante, anche se non sempre è così) di consigli-critiche che alla fine permettono sia di migliorare l'enciclopedia che riportare linfa vitale anche nei progetti vitali solo sotto la corteccia ^^--Anassagora (msg) 19:06, 6 apr 2009 (CEST)

(rientro) per chiarire: non ho detto che la figura del proponente curatore sia inutile o debba sparire, solo che una sorta di "bollino blù" del progetto sarebbe auspicabile prima del successivo passo della segnalazione. --Er Cicero 19:28, 6 apr 2009 (CEST)

Siccome non ci sono state particolari obiezioni alla mia proposta, volevo sapere come è possibile applicare e a chi bisogna chiedere per poter almeno avere un'idea di come possa apparire la pagina principale. Restu20 22:39, 6 apr 2009 (CEST)

(rientro) Restu20 ha assolutamente ragione. Non sono un utente esperto ma penso di poter condividere qualche considerazione sulla base di quello che ho visto succedere nella voce Battaglia di Heraclea e anche su altre dove sono capitato casualmente. Il vaglio è sicuramente la fase più importante per una voce che vuole finire in vetrina e dovrebbe essere valorizzato e quindi pubblicizzato al massimo. Invece succede che il vaglio passa inosservato e poi la voce finisce in proposta per la vetrina. A quel punto la voce risulta vagliata e chiaramente chi la propone è mal disposto ad accettare che la voce subisca critiche e osservazioni tipiche del vaglio (che ha superato) e quindi la "tensione" aumenta e facilmente degenera. Questo si nota specialmente adesso che non c'è più la semplice votazione. Invece un vaglio partecipato consente alla voce di andare in proposta già con un buon livello di maturazione e in fase di vaglio si accettano più volentieri critiche che non sembrano invece ben tollerate in fase di proposta (dove deve esprimersi un giudizio e non ripetersi il vaglio). Sono abbastanza sicuro che se le 50 e passa osservazioni critiche elencate nella proposta della voce che ho menzionato fossero state presentate in fase di vaglio non avrebbero provocato il disappunto che hanno invece provocato. Nella pagina principale è bene quindi che siano evidenziate le voci sottoposte a vaglio pre-vetrina ed è bene che un vaglio recente sia obbligatorio prima di proporre la voce per la vetrina. In quest'ultima fase, però, non deve ripetersi il vaglio. Se qualcuno ritiene che la voce presenti ancora gravi lacune deve limitarsi a sintetizzare la critica (che potrà dettagliare nella discussione della voce) e a esprimere parere contrario. Questa limitazione è importante proprio per incentivare a partecipare al vaglio piuttosto che a fare il vaglio in sede di proposta per la vetrina. --Magnum2008 (msg) 18:53, 10 apr 2009 (CEST)

D'accordo anch'io alla proposta di Restu. Forse bisogna fare una richiesta agli amministratori qui per attuare la modifica: Wikipedia:Richieste agli amministratori. --Aushulz (msg) 14:10, 11 apr 2009 (CEST)
Siccome il consenso alla mia proposta ormai c'è, bisognerebbe trovare qualcuno esperto di grafica in grado di poter creare, magari in una sandbox, una bozza del box da me proposto. Poi, appena c'è qualcosa di pronto, chiedo io ad un amministratore di poter effettuare la modifica. Restu20 14:18, 11 apr 2009 (CEST)
Faccio notare che i vagli aperti sono mediamente alcune decine, quindi o si dà evidenza solo dei più recenti (tipo la rotazione delle ultime sei voci entrate in vetrina) che mi parrebbe limitante per l'obiettivo di visibilità che ci si pone, o si prevede un meccanismo simile a quello delle "Voci nuove in evidenza" che ruotano nel corso della giornata, magari col link alla pagina complessiva dei vagli.
Una domanda: su altre wiki sono state adottate politiche di visibilità dei vagli? E se sì, quali? --Er Cicero 15:27, 11 apr 2009 (CEST)
Io sarei per fare una rotazione totale delle voci, cioè metterle in un template come si fa con le voci in vetrina e quelle nuove in evidenza, metterne 3, 4 o anche 5 al giorno all'interno di questo template e poi far ruotare tutte le voci presenti nella pagina del vaglio. Non so se così sia fattibile, purtroppo non sono esperto a riguardo, ma siccome le voci sottoposte a vaglio in questo momento sono una cinquantina, si potrebbe ruotarle tutti in 10-14 giorni e renderle tutte visibili. Sicuramente il nome del box deve avere il link alla pagina con tutti i vagli, mentre adesso è nel template vetrina e non è immediatamente visibile. Per quanto riguarda le altre wiki mi devo informare perché non so assolutamente come sia pubblicizzato il vaglio. Restu20 15:38, 11 apr 2009 (CEST)

Per il bar

(si discute della possibilità di inserire un link casuale ad un vaglio aperto nella pagina principale, per dare maggior visibilità allo strumento.)

(rientro) Dal punto di vista tencio/grafico, vedrei due possibilità:

  1. aggiunta di uno spazio nella finestra Novità;
  2. aggiunta di una nuova finestra, sul modello del Lo sapevi che...?

La prima è più semplice da realizzare, non richiede chissà che consultazioni per essere attivata, ma rischia di essere meno visibile; la seconda avrebbe senz'altro un'impatto maggiore, ma porrebbe due problemi; primo, ci ovrrebbe un ampio consenso, con relativa ampia discussione; secondo - ma propedeutico al primo -: e che ci scriviamo dentro questa nuova finestra?--CastaÑa 19:27, 16 apr 2009 (CEST)

Io credo che sia sufficiente inserirlo nel box già esistente: ormai so per esperienza che tutto ciò che finisce in pagina principale, anche come semplice link, subisce un'impennata nel numero di visite. Per garantire visibilità alle procedure aperte credo sia sufficiente un codice ad accesso casuale alle pagine richiamate in Wikipedia:Vaglio. Se ne possono mettere anche due in evidenza contemporaneamente volendo: la cosa avviene in automatico e non è necessaria alcuna manutenzione, senza contare che così rendiamo ancor più partecipi in maniera diretta i lettori. Io sono dunque più che favorevole alla proposta. --Roberto Segnali all'Indiano 05:56, 17 apr 2009 (CEST)
Per me va benissimo inserire i vagli anche in un box esistente, così si può provare a vedere che effetto ha subito. Per avere il box a parte forse bisogna aspettare il rinnovamento annuale della pagina principale. Restu20 08:20, 17 apr 2009 (CEST)
Se si fa occorre manovrare il codice casuale in modo che richiami solo le sottopagine i cui link sono inclusi nella pagina Wikipedia:Vaglio, e non in generale tutte le sottopagine di "Wikipedia:Vaglio/...", altrimenti si richiamano anche tutti i vagli conclusi. --Roberto Segnali all'Indiano 08:28, 17 apr 2009 (CEST)
contrario alla proposta... il vaglio è uno strumento comunitario di selezione delle migliori voci 'pediane... gli utenti frequentatori abituali ne conoscono perfettamente l'esistenza, sanno utilizzarlo e pertanto per loro è inutile, mentre non vedo come possa interessare al visitatore occasionale che giunge su wikipedia tramite la pagina principale... intravvedo inoltre il rischio concreto di far convergere vandali e simili... --torsolo 09:03, 17 apr 2009 (CEST)
Idea interessante, ma non nella pagina principale (confesso di non guardarla quasi mai), al massimo al bar e/o nel wikipediano. Distinguiamo quello che interessa ai lettori e quello che interessa ai wikipediani. --KingFanelfanelia 09:44, 17 apr 2009 (CEST)
Veramente il Vaglio non è la Vetrina (@Torsolo), e la qualità noi la aumentiamo per i lettori, non per i wikipediani (@KingFanel)... comunque già nel wikipediano sarebbe una cosa utile. --Roberto Segnali all'Indiano 09:49, 17 apr 2009 (CEST)
roberto sai che non ho proprio capito la tua risposta... il riquadro relativo alla vetrina in home page c'è, o mi sbaglio? e di sapere come/dove le voci vengono selezionate ai più che può fregargnene? vabbè vado a prendermi un mega caffè perchè magari sono un po' rimba stamattina...--torsolo 10:31, 17 apr 2009 (CEST)
La mia risposta derivava dal fatto che dicevi che il Vaglio è uno strumento di selezione delle voci migliori di Wikipedia, funzione che invece viene svolta dalla Vetrina, non dal Vaglio. Il Vaglio è uno strumento che tramite una revisione paritaria aiuti a migliorare il contenuto delle voci - e quindi anche dell'enciclopedia. Il tutto sta nascendo perché occorre dare al Vaglio molta più visibilità di quella che gode ora, poiché spesso è trascurato. Non vi piace la proposta? Nulla in contrario, ci mancherebbe altro, ma aiutateci almeno a trovare una soluzione allora, senza limitarsi a dire "no" alla proposta. :-)) Mi rendo poi conto che il rischio vandali possa esistere, ma quello c'è per ogni cosa portata all'attenzione sulla Pagina Principale. --Roberto Segnali all'Indiano 10:53, 17 apr 2009 (CEST)
Favorevole all'idea di castagna --SailKo FECIT 10:55, 17 apr 2009 (CEST)
Credo che la pagina principale sia diretta solamente al lettore, e al lettore interessa poco dei vagli. Sarebbe magari piu' utile al Bar o sul Wikipediano. Jalo 11:36, 17 apr 2009 (CEST)
Quoto Jalo: si potrebbe mettere l'avviso nel wikipediano ed eventualmente prevedere un bot che comunichi al bar tutte le variazioni al wikipediano (inclusa quella dei vagli, ovviamente) --Nicolabel (msg) 11:57, 17 apr 2009 (CEST)
Nello spirito wikipediano il lettore dovrebbe secondo me essere coinvolto più possibile anche nella redazione dell'enciclopedia. Non mi piace la tendenza crescente a dividere fruitori da una parte e produttori di contenuti dall'altra. Credo che una pagina come il vaglio potrebbe essere adattissima a coinvolgere ed interessare utenti che non hanno mai provato ad entrare nei meccanismi comunitari, ma che essendo attratti da una procedura peer-reviewosa come il vaglio potrebbero avere la forma mentis adatta a collaborare costruttivamente. --Beechs(dimmi) 12:38, 17 apr 2009 (CEST)
Contrario, il vaglio è una procedura per utenti tendenzialmente esperti. Questi ultimi non vanno certo a leggersi l'home page per scegliere il vaglio del giorno su cui lavorare. --ïɭPiʂḁɳʘ aka Fungo (D) 13:14, 17 apr 2009 (CEST)

(rientro)In termini statistici, il Bar e il Wikipediano sono consultati ogni giorno da 2000-1800 utenti, mentre la pagina principale è consultata da 850.000 utenti al giorni. Considerando che in genere le pagine dei portali hanno un'affluenza di 100-700 visite al giorno, questo vuol dire che il Bar e il wikipediano sono già molto consultati. Per me è indifferente se mettere il collegamento/box del vaglio in pagina principale o nel Wikipediano/Bar. Tra Wikipediano e Bar la scelta migliore è il Wikipediano: infatti nel Wikipediano esiste già un box per segnalare le vetrine, il cui aggiornamento (manuale) funziona abbastanza bene [1]. Se non si ha timore dei vandali, potremmo anche mettere un link nella pagina principale nel box "Cosa posso fare?" (si può anche mettere per un periodo di prova). --Aushulz (msg) 13:24, 17 apr 2009 (CEST)

Il lettore di oggi è il (potenziale) contributore di domani. Una maggiore visibilità di un vaglio non può costituire un incentivo al coinvolgimento di utenti che oggi non vi partecipano solo per mancanza di informativa? Se i vagli sono poco frequentati o addirittura deserti la qualità delle voci ne risente inevitabilmente (anche con riferimento ad una possibile vetrinazione), quindi ben vengano iniziative volte a dargli il giusto rilievo. --Er Cicero 14:22, 17 apr 2009 (CEST)
La forza di Wikipedia è, o dovrebbe essere, che tutti i lettori ne sono anche contributori. Non sarebbe, anzi, la prima volta che un IP partecipa ad un vaglio, cosa che è già accaduta più volte. Non concordo dunque con la frase del Pisano "il vaglio è una procedura per utenti tendenzialmente esperti": è ovvio che più si è esperti più saranno appropriati e precisi i commenti, ma non è vero che se non si è esperti non si possano dare suggerimenti parimenti importanti. Tra l'altro in pagina principale sono già presenti, nel box novità, le sezioni tecniche "Da tradurre questa settimana" e "Festival della qualità": se ci sono quelle, non vedo perché queste no. Indubbiamente è vero che già Bar e Wikipediano sono relativamente molto frequentati, ma se delle 850mila persone che navigano quotidianamente sulla pagina principale una decina lasciasse anche un solo suggerimento in un vaglio avremmo già raggiunto un grande risultato. Assolutamente favorevole alla proposta di inserire il box in pagina principale (e anche sul Wikipediano, ma magari in forma più estesa).--Glauco12500 edit(συμπόσιον) 14:50, 17 apr 2009 (CEST)
Decidiamoci: o la pagina principale è esclusivamente per i lettori - e allora togliamo anche traduzione e festival della qualità - oppure è anche per i contributori - e allora accanto, appunto, a traduzione e festival ci sta pure un link a un vaglio. --CastaÑa 19:47, 17 apr 2009 (CEST)
Sono d'accordo anch'io nel fatto che è un controsenso, specialmente il festival della qualità: lì il rischio di troll è uguale a zero? E se è effettivamente così, perché il vaglio dovrebbe fare la differenza? Fa sempre parte del "Progetto" Qualità. --Roberto Segnali all'Indiano 19:53, 17 apr 2009 (CEST)
Concordo nel dare maggior visibilità al vaglio inserendo un link in pagina principale. Ultimamente ho aperto due vagli andati largamente deserti qui e qui. --Franco56 - (se vuoi, rispondi) 22:17, 17 apr 2009 (CEST)
Siccome nella pagina principale ci sono altri strumenti usati dai contributori, come segnalato da altri utenti, non vedo perché non inserire il vaglio tra questi, che serve a migliorare la qualità delle voci, proprio come gli altri strumenti presenti in pagina principale. Restu20 01:19, 18 apr 2009 (CEST)
E io invece non vedo perché non eliminare anche quelli. I nuovi utenti non si accolgono col vaglio (dove vengono citate policy ogni due righe); sarebbe come se voleste imparare a giocare a calcio e, come prima cosa, vi insegnano l'applicazione tattica del 4-4-2. Rispondereste "no, è troppo complicato per me".
@Glauco: gli IP che partecipano al vaglio non sono niubbi. Puoi immaginare che consigli darebbe un niubbo per l'inserimento di una voce in vetrina, visto che non conosce nulla delle policy. Jalo 02:41, 18 apr 2009 (CEST)
Solo nel Wikipediano (non nella home). --MarcoK (msg) 09:45, 18 apr 2009 (CEST)
Spero di non fare una cosa avventata se provo a tirare le somme, ma visto che è da un paio di giorni che non ci sono più interventi, mi sembra giusto fare il punto della situazione: mi pare che, a parte alcuni interventi contrari e visti anche i commenti lasciati nella sezione immediatamente precedente, il consenso mi sembra che ci sia, anche se non c'è consenso su dove inserire l'eventuale box. Bisognerebbe discutere in maniera più approfondita questa parte della proposta. Restu20 23:09, 20 apr 2009 (CEST)
metti in conto anche il mio dissenso: la pagina principale è già iper-affollata, aggiungere un nuovo link per "aumentare" la visibilità di qualcosa è inutile, tanto chi viene qui a consultare WP non partecipa immediatamente alla vita di comunità, e dannoso, dato che maggior affollamento implica minore efficacia delle "evidenziazioni". --Panairjdde 23:33, 21 apr 2009 (CEST)

Purtroppo la discussione è morta e sepolta ormai, provo almeno a riniziarla. Quello che mi dispiace di più è leggere che molti vorrebbero dare più visibilità al vaglio, ma alla fine non si fa niente. Siccome l'idea delle voci segnalate in pagina principale non è stata bene accolta, provo a chiedere se si può mettere qualcosa nel Wikipediano, ovvero se si può mettere qualcosa di simile a quello proposto da me e da Castagna (ovvero segnalare le voci attualmente in vaglio) in una sezione apposita, così da rendere visibili le voci ad un più ampio gruppo di wikipediani. Vediamo almeno se si può aumentare così l'interesse nel vaglio. Restu20 00:37, 14 mag 2009 (CEST)

Perché non mettere qualcosa nella pagina principale? --Markos90 (msg) 19:12, 1 giu 2009 (CEST)
Già proposto ma alcuni hanno storto il naso, un'alternativa può essere mettere qualcosa nel Wikipediano. Restu20 19:19, 1 giu 2009 (CEST)
Nella pagina principale esistono sezioni come "Nuove voci in evidenza" che hanno uno scopo simile, ovvero quello di mettere in risalto alcune pagine... Perché le nuove voci in evidenza sì e le voci al vaglio no? --Markos90 (msg) 19:21, 1 giu 2009 (CEST)
È quello che ho pensato anch'io, ma come puoi leggere poco sopra c'è chi è contro a questo tipo di segnalazioni nella pagina principale. Se nel giro di uno o due giorni non interviene qualcun altro, segnalo di nuovo al bar una proposta di riforma che, spero, sia definitiva e condivisa. Restu20 19:25, 1 giu 2009 (CEST)

Istruzioni

nelle istruzioni c'è scritto che bisogna mettere {{Wikipedia:Vaglio/Titolo della voce}} anziché [[Wikipedia:Vaglio/Titolo della voce]]. Sono Ringo io o le istruzioni non sono aggiorate?

--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 16:45, 31 ago 2009 (CEST)

La prima forma va in Wikipedia:Vaglio/Storia, l'altra va nella pagina di tutti i vagli. Whattynun c'è probblema 16:54, 31 ago 2009 (CEST)

Allora è ufficiale: mi so' rincojonito. Spero che non se ne accorgano gli eredi sennò mi fanno interdire.

--Carlo Morino

icona desaparecida

ma non vi siete accorti che accanto alla scritta "cosa non è" è scomparsa l'icona? --87.6.114.183 (msg) 12:30, 9 nov 2009 (CET)

Di nuovo sulla partecipazione ai vagli

Riprovo dopo circa un anno a riaprire la discussione presente poco più sopra sulle possibilità di aumentare le partecipazioni al vaglio, visto che la scarsa partecipazione nella maggior parte delle segnalazioni sembra rimanere: non è stata accettata quella di inserire a rotazione le segnalazioni in pagina principale ma sembrava che ci fosse un minimo di consenso sul mettere le segnalazioni a rotazione nel Wikipediano. Io sono ancora delle stesse idee della volta scorsa, voglio sentire dalla comunità se c'è interesse nel provare questa soluzione per vedere se si può aumentare la partecipazione al vaglio o se ci sono altre idee migliori per rendere possibile ciò. Aspetto commenti e opinioni. Restu20 22:34, 16 mar 2010 (CET)

Più visibilità ai vagli è sicuramente necessaria e utile.
Inoltre per incentivare l'uso e la partecipazione si potrebbe rendere obbligatorio (condizione necessaria, ma ovviamente tutt'altro che sufficiente) un vaglio partecipato per potersi candidare per la vetrina, ma anche per altri casi in cui sia richiesta alla voce una qualità se non ottima come per le voci in vetrina perlomeno buona (ad es. mi vengono in mente le voci "Lo sapevi che..." -che compaiono niente meno che in pagina principale- )--Uno nessuno e 100000 (msg) 23:36, 16 mar 2010 (CET)
(confl.) Il vaglio è uno strumento troppo importante per sviluppare una voce, qualunque proposta di aumentarne la visibilità avrà il mio sostegno. Anche favorevole a un inserimento in pagina principale (c'è proprio un posticino in fondo in cui si potrebbero segnalare a rotazione le richieste aperte). What nun c'è probblema 23:41, 16 mar 2010 (CET)
Favorevole anche io --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 09:41, 17 mar 2010 (CET)
Favorevole anche io, nel Wikipediano sicuramente - e se si trova uno spazio anche in pagina principale.--L736Edimmi 09:43, 17 mar 2010 (CET)
Favorevole per il Wikipediano, meno per la pagina principale, IMHO c'è già troppa roba. --LaPiziaget on your boots 10:45, 17 mar 2010 (CET)
  • Favorevole come ^musaz, concordo anche sulla precisazione. Penso comunque che non sia solo una questione di visibilità del vaglio. Ad es., della vecchia proposta di coinvolgere i progetti non si è più parlato? --Er Cicero 21:14, 17 mar 2010 (CET)
  • Favorevole per il Wikipediano, ma non per la pagina principale, giacchè quest'ultima è riservata ai visitatori (in senso lato) dell'enciclopedia, ragion per cui si mettono solo riquadri che esulano dai nostri lavori in corso (votazioni, procedimento di vaglio e vetrina etc etc) --Gregorovius (Dite pure) 12:05, 18 mar 2010 (CET)
La pagina principale non è per i "work in progress", ma per i fruitori dell'enciclopedia, ai quali nulla interessa dei vagli. Qualsiasi altra cosa va benissimo. --Jotar (msg) 17:06, 18 mar 2010 (CET)
  • Favorevole a qualunque iniziativa, ma è tempo perso. Dove i progetti funzionano, Guerra - Marina - Aviazione ad esempio, non dobbiamo pregare la gente a partecipare, e se nessuno interviene è già un segnale (raro) di scarso interesse della voce. Dove non è così, amen, rimane a carico di chi lo apre. Certo, io ho aperto il vaglio di Francobollo tempo fa, e ho raccolto altri appassionati notificandoglielo di persona, ma non credo alla pubblicità non mirata. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:57, 19 mar 2010 (CET)

La discussione è stata abbastanza partecipata e credo si possano tirare le somme. C'è un chiaro consenso sul provare a mettere qualcosa sul Wikipediano, mentre sulla pagina principale non c'è. A questo punto chiedo se è il caso di fare qualcosa di simile a quello che c'è già nel Wikipediano con la vetrina esposta o se è il caso di fare qualcosa di diverso. A margine, credo si possa anche discutere su come avvertire i vagli e come incentivare le persone a parteciparvi, anche con delle chiamate mirate ai singoli utenti. Restu20 00:56, 21 mar 2010 (CET)

Iniziamo col Wikipediano (che è anchesso abbstanza trascurato, chissà che entrambi non possano smuoversi un po' reciprocamente).
Ma sono possibilista, anche per la pagina princiaple non è esclusivamente per i fruitori dell'enciclopedia, ma anche per i collaboratori (e per coloro che potrebbero diventarlo) : già abbiamo in pagina principale "vuoi partecipare", "vuoi provare", "Collaborare al progetto (progetti)" , "Da tradurre questa settimana:", ecc. ecc.). --Uno nessuno e 100000 (msg) 22:04, 25 mar 2010 (CET)
  • Favorevole sia per l'inserimento nel Wikipediano, che per la pagina iniziale!

Dico questo perchè a mio parere il vaglio (naturalmente se partecipato) è uno strumento fondamentale per il miglioramento delle voci a prescindere dall'eventuale proposta per la vetrina! Ormai per avere un minimo intervento o consiglio da parte di altri utenti, per il miglioramento delle voci, o si tempesta di richieste di aiuto i progetti competenti (sperando che qualcuno risponda) oppure si propone la voce in vetrina! Per cambiare le cose e far tornare interesse verso questo strumento ci vogliono passi radicali come quello di inserire un box dedicato nella pagina principale. L'inserimento nel Wikipediano è una cosa ottima ma a mio parere ancora insufficente per cambiare realmente le cose... --Mattew666 (msg) 00:53, 1 apr 2010 (CEST)

Proposta operativa

Siccome c'è consenso per inserire qualcosa sul Wikipediano, ho creato in una mia sandbox un'idea di base su come può essere un box con tutti i vagli. A questo punto vorrei che si decidessero alcune cose: intanto se il box va bene (mica posso beccare una cosa che piace al primo colpo :-D) e poi dove posizionarlo nel Wikipediano senza che si creino buchi colossali nella pagina. Segnalo inoltre che alcuni vagli sono fermi da mesi, quindi il numero delle segnalazioni si può ridurre nel momento in cui verranno archiviati alcuni di questi. Restu20 11:55, 17 apr 2010 (CEST)

Onestamente così mi sembra troppo invasiva. Si potrebbe pensare ad un numero limitato di voci che "cambiano" periodicamente come le voci in vetrina o le "Voci nuove in evidenza" della pagina principale? E per dare un'idea immediata se un vaglio è partecipato o no potrebbe essere utile aggiungere un riquadrino come quello usato nelle "pagine in cancellazione"? --Er Cicero 12:40, 17 apr 2010 (CEST)
Si può usare il template {{alternate}} per far cambiare tutti i vagli, mentre sul riquadro tipo pagine di cancellazione non saprei proprio come fare, nel senso che ho letto una volta il funzionamento ma non saprei come adattarlo per il vaglio :-). Restu20 12:49, 17 apr 2010 (CEST)
Si potrebbe cassettare...^musaz † 12:54, 17 apr 2010 (CEST)
Vabbe', prima vediamo se è una proposta che piace, poi si verifica come realizzarla tecnicamente (almeno, immagino si possa fare!). --Er Cicero 12:57, 17 apr 2010 (CEST)

Per esempio così:

Pagine in vaglio
Richieste di vaglio aperte nel mese corrente per argomento
Richieste di vaglio aperte per argomento

che lo riempie automaticamente. ^musaz † 13:00, 17 apr 2010 (CEST)

Oppure si potrebbero far vedere solo gli argomenti ("Storia", "Musica"...) riprendendo la bozza di Restu e mettere le voci in vaglio di ogni argomento a espansione. --Яαиzαg 14:09, 17 apr 2010 (CEST)
Io direi un riquadro con all'interno una serie di cassetti corrispondenti ad ogni argomento, alla cui espansione si veda l'elenco di tutte le voci in vaglio relative a quell'argomento specifico. In pratica, modello simile a quello che ho fatto nella mia user page per i contributi... Ovviamente con estetica diversa e altri template, datoché quello è orrido - io non sono capace di fare altro, son negato con ste cose - però come modello intendevo quello, cassetti per ogni argomento con elenco voci ad espansione. --Kimi95 14:17, 17 apr 2010 (CEST)
Credo che l'idea di Kimi possa essere buona per diminuire un po' lo spazio senza perdere la divisione in sezioni tematiche che ritengo utile per chi vuole contribuire (almeno può concentrarsi sull'ambito che gli interessa di più). Restu20 23:21, 17 apr 2010 (CEST)
Io preferisco la versione cassettata però mantennendo la divisione per argomenti, così ci si può concentrare sui vagli che ci interessano senza doversi spulciare il listone... Farei quindi "Letteratura", cassetto, "Biografie", cassetto, e così via... dove non ci sono vagli aperti la sola scritta come nella sandbox senza cassetto. --OPVS SAILCI 23:26, 17 apr 2010 (CEST)
E ma il problema della divisione per argomenti è che se si vuole fare si deve aggiornare a mano, mentre col categorytree si aggiorna da solo in base alle cat. ^musaz † 11:30, 18 apr 2010 (CEST)
Ogni cosa ha i propri pro e contro, ad esempio nella tabella fatta da ^musaz poco sopra si vede che c'è una pagina di un utente che non può essere certamente sotto fase di vaglio :-). L'unica idea praticabile è quella dei cassetti per ridurre lo spazio, basta solo decidere come casssettare. Restu20 13:20, 18 apr 2010 (CEST)
Io sul Wikipediano metterei solo gli ultimi vagli aperti (6-7, quello che decidiamo), con data e senza suddivisione tematica, e userei la stessa sintassi, cioè:
  • [[Voce]] - [[Pagina del vaglio]] (data)
Il Wikipediano deve solo informare sulle "novità", sia a livello generico con gli annunci sia a livello specifico con vetrina, votazioni, etc; IMHO per il resto è sufficiente il link alla pagina complessiva dei vagli... sennò tanto vale substare direttamente Wikipedia:Vaglio#Richieste_di_vaglio_aperte :) --Azrael 13:52, 18 apr 2010 (CEST)
Quoto Azrael anche sel la proposta di cassettare per argomenti non mi dispiace--Norge Redde rationem 14:59, 18 apr 2010 (CEST)

Punto 4 dell istruzioni

In occasione dell'apertura di un vaglio, mi sono domandato l'utilità del punto quattro delle istruzioni per la richiesta di apertura, quello che indica di inserire la stringa {{Wikipedia:Vaglio/TITOLO}}. I punti sono:

  • (io personalmente) trovo le istruzioni in merito un tantino ostiche
  • rilevo che è una procedura che viene spesso dimenticata dagli utenti che aprono il vaglio
  • dubito che qualcuno interessato ad operare su di un vaglio aprirebbe una lunga pagina come Wikipedia:Vaglio/Biografie; immagine che piuttosto agirebbe sui singoli vagli
  • mi pare che la pagina non abbia molte visite (esempio)
  • credo possa suscitare ambiguità (es. perché un vaglio di Marlon Brando dovrebbe andare in Biografie e non in Cinema?)
  • credo infine che questa classificazione sia già sufficientemente immediata al contributore nell'elenco Wikipedia:Vaglio#Richieste di vaglio aperte

La mia proposta di riflessione è: se non è utile (per ragioni tecniche che non ho rilevato), eliminiamo questo "quarto passaggio" delle aree tematiche, semplificando la procedura generale? --Azrael 20:23, 22 mar 2010 (CET)

Quoto quasi su tutto: è vero che il passaggio di inserire il vaglio nell'area tematica è al 90% dei casi dimenticato, tant'è vero che appena ne viene aperto uno nuovo la prima cosa che faccio è controllare se quell'inserimento è stato fatto; a parte questo, non c'è nessuna difficoltà di interpretazione (IMHO naturalmente). Mi trovo in disaccordo anche sulle suddivisioni: sono solo indicative (poi la sezione cinema non c'è, al massimo in "Arte"), altrimenti praticamente qualunque voce, in particolare una biografia, si presta a più di una interpretazione (es: J. P. R. Williams, oltre che in "Biografie", si potrebbe inserire in "Società" in quanto tennista e rugbista, ma anche in "Scienze matematiche, fisiche e naturali" in quanto chirurgo). What nun c'è probblema 20:45, 22 mar 2010 (CET)
In effetti si tratta di un doppione. E poi la suddivisione per aree tematiche mi lascia perplesso: il vaglio è una procedura che riguarda tutti gli aspetti di una voce, e chiama a revisionare tutti i wikipediani. Per aspetti tematici si possono fare dei vagli di progetto all'interno di un progetto tematico. --Uno nessuno e 100000 (msg) 22:07, 25 mar 2010 (CET)

Discutere in pagina di discussione e in pagina di vaglio

Ho notato (ad es. per la voce Italia) che quando una voce è al vaglio vi sono due posti dove discutere della voce: la pagina di discussione e la pagina di vaglio, e le discussioni possono sovrapporsi e disperdersi.

Non conviene riformare il vaglio, in modo che discussione del vaglio in una sezione della pagina di discussione?

(In modo analogo alle Wikipedia:Richieste di pareri/Voci -che, a proposito, anche quelle mi sembrano un doppione del Vaglio). --SignorX (msg) 09:28, 8 apr 2010 (CEST)

Dato che mi sento chiamato in causa, voglio precisare: le uniche volte in cui io e un altro utente abbiamo discusso nelle rispettive talk su alcune cose della voce che stiamo curando era solo per alcune spiegazioni tecniche. Dopodichè tutte le discussioni sono continuate nel vaglio e (quasi tutte) si sono concluse con il parere di tutti i partecipanti.--Franx2552 18:09, 10 apr 2010 (CEST)
Veramente io con "la pagina di discussione" mi riferivo non alle talk utente (cosa che immagino tu intenda con "nelle rispettive talk"), ma al namespace "Discussione:", la pagian di discusisone della voce.
Per restare alla esempio, abbiamo
Si veda ad es. questo più recente esempio sempre sulla stessa voce: Discussione:Italia#Eliminazione Libertà d'informazione (modifica decisa in pagina di vaglio, poi contestata in pagina di discussione).
Ovviamente, essendo solo un esempio, lo stesso discorso vale per qualunque voce vagliata.
Tra l'altro quando il vaglio termina, i suggerimenti non sono immediatamente raggiungibile nella pagina di discussione (della voce), ma c'è un template che rimanda alla pagina del vaglio. Per cui alcune questioni rimangono di qua, altre di là. --SignorX (msg) 09:38, 13 apr 2010 (CEST)
Ah, adesso è chiaro.--Franx2552 15:51, 13 apr 2010 (CEST)
E in merito alla problematica/proposta esposta (spero ora in modo chiaro) qualcuno ha opinioni e commenti? --SignorX (msg) 08:53, 17 apr 2010 (CEST)
Non capisco quale sia il problema, per procedure a parte (come sono il vaglio, le procedure di cancellazioni, le segnalazioni per la vetrina) si usano pagine a parte per poter concentrare lì la discussione e, siccome nelle pagine sottoposte a vaglio c'è il template in cima alla voce, la "visibilità" è sicuramente maggiore rispetto alla pagina di discussione (strumento a mio avviso poco utilizzato su wiki). Ti dico per esperienza personale, avendo aperto due vagli su due voci diverse, che i suggerimenti sono sempre arrivati nelle pagine del vaglio e, quando questo viene chiuso, si mette in pagina di discussione l'apposito template proprio per poter vedere facilmente i suggerimenti lì ricevuti. Se il problema a tuo avviso è quello dello "sdoppiamento" durante il vaglio della voce, se un utente scrive in pagina di discussione per riportare qualche errore/miglioramento può essere facilmente indirizzato nella pagina del vaglio dove più utenti potranno discutere e approfondire i suggerimenti proposti. Restu20 09:42, 17 apr 2010 (CEST)
Le altre procedure sono in effetti "a parte" (nelle cancellazioni si valuta solo se cancellare o meno la voce -valutazioni, proposte di miglioramento, ecc. ecc. andrebbero fatte prima, senza correre alle urne- , nelle segnalzioni per la vetrina si valuta solo se la voce è pronta per entrarvi o meno -la pag. delle segnalzioni per la vetrina non è un vaglio- , ecc. ecc.)
Solo nel caso del vaglio gli argomenti di tale pagina e della pagina di discussione (della voce) si sovrappongono: entrambe trattano della voce e di come migliorarla. No? --SignorX (msg) 12:32, 18 apr 2010 (CEST)
Ti ripeto che si fa perché un utente (o più utenti) rendono manifesta la volontà di migliorarla, la pagina di discussione serve per segnalare un po' di tutto, dagli errori e imprecisioni alle aggiunte da fare, mentre nella pagina del vaglio (che ha una maggiore visibilità) serve per lo più a concentrare gli utenti sull'obiettivo del miglioramento della voce. Se per te si sovrappongono puoi proporre qualcosa per evitare che ciò accada? Se no discutiamo sui sofismi e non sulle cose concrete, se hai delle idee per migliorare ed evitare ciò che ritieni un'inutile ripetizione proponi pure, valuteremo se sono proposte buone o meno. Restu20 13:13, 18 apr 2010 (CEST)
Mi pare che SignorX una proposta l'abbia fatta: fare i vagli nella pagina di discussione della voce, invece che nelle sottopagine della pagina Wikipedia:Vaglio. --Air swan (msg) 12:20, 23 apr 2010 (CEST)
Se ogni argomento aperto nella pagina discussioni viene reindirizzato al vaglio, mi pare effettivamente che siano un doppione, e mi parrebbe logico anche a me a questo punto fare i vagli nella discussione della voce, dove sia indicato in qualche modo che un vaglio è in corso.Rospo Matto (msg) 21:26, 23 apr 2010 (CEST)

(rientro) Io parlo di proposte operative, come si dovrebbe segnalare, come si dovrebbe cambiare l'attuale procedura e via discorrendo? Io queste cose non le leggo. Restu20 21:33, 23 apr 2010 (CEST)

  • Contrario alla modifica. Tutto questo nasce perché può capitare di sbagliarsi ad avviare una discussione su una pagina anziché su quella giusta? Ma quante volte è capitato? Si avverte l'utente e finisce lì. Poi che il vaglio sia in corso è evidenziato proprio in testa alla voce con l'apposito template, quindi credo nel punto ove la visibilità è massima. --Er Cicero 10:52, 24 apr 2010 (CEST)
Ma in che senso "sabagliarsi"?
A differenza di altre procedure, qui sopra definite "a parte" (es. cancellazione, che non vengono discusse e decise nelle pagine di discussione), la pagina di vaglio e quella di discusisone della voce si sovrappongono essendo destinate ad ospitare entrambe alcuni tipi d'interventi. (O forse sono io che non ho ban capito la differenza tra le due tipologie di pagine, e allora propongo di migliorare l'indicazione di tale differenza). --SignorX (msg) 17:48, 28 mag 2010 (CEST)

Categorie vaglio e vetrina per lavoro sporco

Pareri qui, grazie. --Azrael 10:31, 27 apr 2010 (CEST)

La vita segreta di una teenager americana

Vorrei proporre la pagina della serie tv La vita segreta di una teenager americana per un vaglio, dato che l'esposizione dei contenuti è minima e la pagina dei personaggi risulta essere piena di errori grammaticali e di errori di sintassi.Trovo che bisognerebbe creare una pagina per ognuno dei personaggi principali e aggiungere qualche informazione in più, dato che mancano anche numerose citazioni. Attendo vostre risposte. Grazie .--Dacer96 (msg) 13:53, 18 lug 2010 (CEST)

Segui la procedura indicata nella policy per aprire un vaglio. --SignorX (msg) 21:59, 24 lug 2010 (CEST)
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_Wikipedia:Vaglio/Archivio02&oldid=136890416"